overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3822/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 11 червня 2005 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 739 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , 16.08. ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з серпня 2010 року, спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння .

За таких обставин, позивачка вважає подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливим і просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, звернувся до суду з заявою в якій просить розглядати справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує .

Тому суд вважає за можливе вирішити справу без участі сторін, на підставі наявних у справі даних та доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 червня 2005 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 739 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Мглинець ».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Мурашко М.І.
Справа № 22-2880/10
Головуючий у 1 інстанції-Трубніков A.B.
Доповідач - Волошина В.М.
УХВАЛА

01 лютого 2010 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 березня 2010

року.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
№ 2-1595/10
УХВАЛА

26 січня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне позовну заяву Житлово- комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору, -

Встановив:

Житлово-комунальне підприємство «Західне» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору.

Представником позивача в судовому засідання додана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

Ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 грудня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смолязької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смолязької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа № 4-с-9/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу приватного підприємства фірма „Корвет" на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма „Корвет" звернулося до суду зі скаргою, якою просив визнати дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції по проведенню експертної оцінки описаного та арештованого майна - незаконними. Зобов'язати державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції провести повторну експертну оцінку майна у відповідності з вимогами законодавства, в тому числі з участю боржника по виконавчому провадженню.

Представник приватного підприємства фірми „Корвет" в судові засідання призначені на 19.04.2010 року та 11.05.2010 року не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надавав.

Відповідно до ст. 207 п. З ЦПК України суд визнає неявку позивача без поважних причин та вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та неможливістю розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 76 ч. 5,207 ч. 1 п. 3,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного підприємства фірма „Корвет" на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції - залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника скаржника.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-1655/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Ланковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на 19 березня 2010 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-1953/10
УХВАЛА

08.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

19.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

;tag3:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2010 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-617/10
17 травня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця сплачувати експлуатаційні витрати по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне обєднання», м. Орджонікідзе нараховану заборгованість по експлуатаційним витратам по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в сумі 708 грн. 76 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»___________2010 року
Строк предявлення до виконання «____»_____________2013 року
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1023/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року

Рівненський міський сул

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства Перспективне до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Житлово-комунальне підприємство Перспективне звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 4058 грн. 85 коп.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку з оплатою відповідачем заборгованості.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства Перспективне до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-989/2010 р.
УХВАЛА

31 березня 2010 року м. Одесса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Сушко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

12.10.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання призначене на 21 січня 2010 року не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі.

У судове засідання на 04.03.2010 року та 31.03.2010 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295ЦПК України.

Суддя: Луняченко В.О
Справа №2-274/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкович житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкович житловий будинок.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкович житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:10 год. 24.05.2011.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути на судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Грищенко Т.М., при секретарі - Євтушенко В.Д. у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом у зв»язку з тим, що у жовтні 2009 року уклала договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться у смт. Іванків Київської області по вул. Шевченка, 69, з Людвиченко JI.I. Остання повідомила їй, що у будинку зареєстрований відповідач, ОСОБА_2, який в будинку не жив з березня 2009 року, на протязі довгого часу в будинку не з»являвся, його речей у будинку немає, і на даний час ніхто, в т. ч. і вона не знає, де він перебуває. За час її проживання після укладення договору купівлі-продажу, відповідач в будинку не з»являвся і на проживання в ньому не претендував.

На даний час вона має намір привести у відповідність всі документи, що торкаються її будинку, зокрема, оформити пільги по оплаті за комунальні послуги, але реєстрація у будинку особи, що не має до її сім»ї ніякого відношення, перешкоджає в цьому. Позивачка вважає, що відповідач залишив будинок добровільно, на користування ним не претендує більше шести місяців, тому просить винести рішення, яким визнати його таким, що втратив право користування її будинку. Позивачка в суді свій позов підтримала.

Відповідач в судове засідання за викликом не з»явився і тому, через газетне повідомлення був оповіщений про день, час та місце слухання справи.

Суд, вивчивши представлені докази, зокрема, договір купівлі-продажу житлового будинку в смт. Іванків Київської області по вул. Шевченка, 69, на ім»я позивачки, витяг з реєстру власності від 24.10.2010 року, акти обстеження будинку за вказаною адресою від 27.05.2010 року, 21.06.2010 року та 9.07.2010 року про відсутність у будинку відповідача та його речей, фотокопію з домової книги з відміткою про реєстрацію відповідача, технічний паспорт на будинок, паспорт позивачки та посвідчення потерпілої від наслідків аварії на ЧАЕС, та також номер газети «Київська правда» від 26.08.2010 року з поміщеним повідомлення про слухання справи, приходить до висновку про задоволення позову як такого, що знайшов своє підтвердження в суді представленими доказами, перевіреними у суді.

Тому, керуючись ст. 71, 72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком у смт. Іванків Київської області по вул. Шевченка,69.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 червня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради Борзняського району про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради Борзняського району про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 08.06.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець