Справа №2-17/10р.
УХВАЛА

9 вересня 2010 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Грозан Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство Наше місто, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в якій просить стягнути з них на її користь, з врахуванням уточнень позовних вимог, майнову шкоду в сумі 24519 грн. та моральну - в сумі 3000 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачами неодноразово були нанесені їй матеріальні збитки внаслідок затоплення її квартири АДРЕСА_1, а саме: 1) затопленням квартири, яке відбулося 6 травня 2008р. зверху з квартири №5 цього ж будинку, внаслідок чого в туалеті волога стіна, часткове відслоювання обліцовочної плитки; в прихожій в звязку з надходженням води в дозу сталося замикання, частково волога стіна, прийшла в негодність електрична проводка, ознаки сирості в кімнаті, примикаючої до туалету; 2) затопленням квартири, яке відбулося 26 листопада 2008р. зверху з квартири №5 цього ж будинку, внаслідок чого в туалеті вологі потолок, стіни, часткове відслоювання обліцовочної плитки, волога стіна кімнати, примикаючої до туалету. На прохання усунути зазначені збитки відповідачі не реагують. Крім матеріальних збитків, позивачці було завдано і моральну шкоду, яка полягає в її душевних стражданнях, яких вона зазнала в результаті знищення і пошкодження майна, порушився її звичайний ритм життя, в звязку з чим просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач підтвердила свої позовні вимоги з врахуванням їх уточнень.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, надавши письмові заперечення від нього та ОСОБА_4, та вказавши, що затоплення в квартирі ОСОБА_1 сталося не з його вини.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство Наше містопояснила, що по обом епізодам затоплення квартири ОСОБА_1 від 06.05.2008р. та від 26.11.2008р. працівниками даного підприємства були проведені роботи по усуненню причини затоплень, складені відповідні акти (а.с. 3, 4) на підставі обслідувань 08.05.2008р. та 26.11.2008р. квартир №№1, 5, 9, в яких зазначені виявлені факти затоплень та дії по їх усуненню.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення у справі повторної судово-технічної будівельної експертизи для визначення розміру (вартості) спричинених матеріальних збитків (відновлювального ремонту) внаслідок залиття її квартири 06.05.2008р. та 26.11.2008р., оскільки проведена 28.04.2010р. судово-технічна будівельна експертиза (висновок №1345) не дала відповіді на поставлені питання, також не було в повному обсязі враховано обставин залиття квартири, їх наслідків, які встановлювалися, в тому числі, і за поясненнями осіб, які беруть участь у справі, показами свідків. Крім того, вказала на необхідність поставлення питання щодо встановлення причини цих затоплень.

Заслухавши думки сторони, та представника третьої особи, які не заперечували проти проведення такої експертизи, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та призначити по справі повторно-додаткову судово-технічну будівельну експертизу, оскільки для визначення вартості відновлювального ремонту по кожному епізоду залиття окремо та встановлення причини затоплень, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, а проведена експертиза не дала відповіді на поставлені питання.

В звязку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 150, п.5 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство Наше місто, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, повторно-додаткову судово-технічну будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який розмір (вартість) спричинених матеріальних збитків (відновлювального ремонту), завданих ОСОБА_1 залиттям 6 травня 2008р. її квартири АДРЕСА_2?

2. Який розмір (вартість) спричинених матеріальних збитків (відновлювального ремонту), завданих ОСОБА_1 залиттям 26 листопада 2008р. її квартири АДРЕСА_2?

3. Що стало причиною залиття квартири АДРЕСА_2 6 травня 2008р. і 26 листопада 2008р. (по кожному епізоду залиття окремо)?

Проведення даної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (іншому експерту), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу №2-17/10р. в одному томі всього на 205 арк.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, при цьому прошу врахувати сплату позивачем 2022 грн. 24 коп. за раніше проведену експертизу.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Мислива