overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2010 року Справа № 2 н 115/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2681 грн. 98 коп.
По справі встановлено, що 15.01.2002 року між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею було укладено договір «Про надання послуг з теплопостачання». За умовами договору боржниця зобов'язувалась своєчасно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 01.02.2010 року заборгованість за договором складає 2681 грн.98 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Березанський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» вересня 2010р. Справа № 2-н-45/2010р.
Суддя Березанського міського суду Київської області
розглянуши заяву Березанського комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство»
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 95,98 Цивільного процесуального Кодексу України, ст. 124 Конституції України,
заборгованість в сумі 842 (вісімсот сорок дві) гривні 72 к.
6. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
7. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 к.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Р.М. Лялик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляд справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляд суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляд чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляд суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному суддя.
Судовий наказ набрав чинності 12 ________10_______2010 року.
Суддя Р.М. Лялик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 липня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом житлового кооперативу «Ортікон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Повернути житловому кооперативу «Ортікон» сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі тридцять гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

20.07.2010
Справа № 2-1865/10
У Х В А Л А

22.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

an;tag3:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 червня 2010 р. на 16 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2010 року Справа № 2н-689/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є наймачем кім. 4, сек. 18 по вул. Леніна, 30 в м. Комсомольську.
В порушення вимог ст.ст. 67, 68, 179 ЖК України, п.5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та п.п. 7, 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 (в редакції постанови КМУ від 24.01.2006 року №45) ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.10.2010 року утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 606 грн. 04 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ отримано стягувачем « ____» ____________201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2438/2010
Провадження № 2-2438/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2010 Київський районний суд м. Полтави в складі
головуючого судді - Логвінової О.В.
при секретарі - Отюговій О.І.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд , -
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до наданих позивачем розрахунків відповідачем не здійснювалася сплата основної суми боргу в звязку з чим станом на 28.01.2010 року прострочена заборгованість по кредиту становить 3598,00 грн., заборгованість за відсотками становить 2507,06 грн., нарахована пеня у розмірі 50,54 грн.
Крім цього, стягненню з відповідача підлягає 61,56 грн. державного мита та 120 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213-215, 224,225 ЦПК України,-
Позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Лохвиця, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» прострочену заборгованість за кредитним договором в розмірі 3598, 00 грн., прострочену заборгованість за процентами у розмірі 2507,06 грн., пеню за порушення строків повергнення кредитних коштів 50,54 грн., а всього 6155 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» державне мито у розмірі 61,56 грн. та 120 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий О.В. Логвінова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-125/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2010 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-128/10
Провадження № 2-128/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19.01.2010 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Іваненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва справу за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2009 року ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м.Миколаєва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.11.2007 року 30.09.2009 року у розмірі 545,99грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м.Миколаєва та на якого відкрито особистий рахунок № 828232.

Відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами ВАТ ЕК Миколаївобленерго, проте заборгованість за використану електричну енергію не сплачена. На момент подачі позову борг складає 545,99грн. за період з 01.11.2007 року по 30.09.2009 року.

Відповідно до п.20 Правил користування електроенергією для населення (затвердженою Постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357) плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Вказана умова відповідачами не виконувалася, що підтверджується витягом з особового рахунку.

Згідно ст.525 ЦК України, відповідач не має право відмовитися від виконання зобовязання в односторонньому порядку. На день розгляду справи у суді вказана сума відповідачем не сплачена, тому з нього необхідно стягнути 545,99грн.

Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м.Миколаєва суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 545,99грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м.Миколаєва витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., а також на користь держави держмито в сумі 51грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Ж.П. Павлова
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 травня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Новомлинівської сільської ради про визнання права власності на 2/7 частини житлового будинку та господарських будівель, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Новомлинівської сільської ради про визнання права власності на 2/7 частини житлового будинку та господарських будівель.

Призначити попереднє судове засідання на 01.06.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Борзнянський районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-837/10

13 вересня 2010 року. Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оптзерноторг» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ТОВ «Оптзерноторг» про розірвання договору оренди землі від 12.02.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Оптзерноторг» мотивуючи тим, що у лютому 2006 року її земельна ділянка площею 3,05 га. за даним договором була передана в оренду відповідачу строком на 5 років. Даний договір зареєстрований у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.06.2006 року за №03. Однією з істотних умов договору є сплата орендної плати, яка повинна виплачуватися не пізніше 31 грудня 2009 року, однак за 2009 рік відповідач орендної плати не сплатив, тому по цій причині просить даний договір визнати недійсними в судовому порядку.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, у своїх заявах розгляд справи просять провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ «Оптзерноторг» в особі ліквідатора ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, у своїй заяві позов визнає і просить розгляд справи провести у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як випливає з п.9 договору оренди землі від 12.02.2006 року орендна плата виплачується не пізніше 31 грудня кожного року починаючи з наступного за роком підписання цього договору, а згідно п.31 Договору його дія припиняється за рішенням суду на вимогу однієї з сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Як було встановлено в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи, орендна плата за землю відповідачем згідно договору за 2009 рік не сплачувалася, тобто обов'язки, передбачені договором, не виконувалися..

При таких обставинах суд вважає, що даний договір оренди землі необхідно розірвати у судовому порядку, тобто вимоги позивачки є законними та обгрунтованими, які необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, Законом України Про оренду

землі, суд, -

ВИРІШИВ:

Договір оренди землі від 12.02.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Оптзерноторг» розірвати.

Стягнути з ТОВ «Оптзерноторг» на користь ОСОБА_1 51 гривню судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 396,50 гривень невиплаченої орендної плати за 2009 рік.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа 2-974 2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12. 2010 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони перебувають в шлюбі з 16.09.2007 р., про що Комарнівською міською радою Городоцького району Львівської області зроблено актовий запис за № 18.

21.08.2010р. ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він зловживав спиртними напоями, влаштовує скандали, під час яких ображає її фізично і морально, погрожує розправою. З травня 2010р. проживають окремо,, не підтримують подружніх відносин, відповідач не надає коштів на утримання сім»ї, безпідставно ображає та прйнижує її, що призвело до втрати почуттів та розпаду сім»ї.

В суді ОСОБА_1 позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, окрім того пояснила, що з травня 2010р. вони проживають окремо, не підтримують з відповідачем подружніх відносин, стали чужими людьми, вона втратила почуття поваги та любові до чоловіка, який безпричинно влаштовує скандали, ображаючи її при цьому морально та фізично, принижував, нищив майно, не дбав про сім»ю. Просить розлучити, вважає, що подальше спільне проживання однією сімєю є неможливим, оскільки вона не має наміру терпіти таке зневажливе ставлення відповідача до неї, переносити нервові стреси, які негативно впливають на стан її здоров»я.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що їх сім»я розпалась, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З пояснень позивачки, долученого до справи свідоцтва про одруження (а.с,- 5) видно, що сторони в шлюбі з 16.09.2007р., тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, у сторін було достатньо часу для примирення, однак ніхто не зробив зусиль для збереження сім»ї.

Враховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1, те, що у сторін було достатньо часу для примирення, однак він не змінив їх відносин, суд приходить до переконання, що дальше їх спільне проживання та збереження сім'ї стали неможливими, а тому розриває шлюб між ними.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д, -

вирішив:

позов задоволити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бокало) ОСОБА_3, 31.07.1989р.н. та ОСОБА_2, 28.05.1983р.н., який зареєстровано 16.09.2007р. Комарнівською міською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис № 18. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_4