overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-774/10
У Х В А Л А

18 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2М ОСОБА_3Б

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 09 червня 2010р. на 08 год. 10 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-417/10 р.
УХВАЛА

19 лютого 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб зареєстрований Людинською сільською радою 23 листопада 1991 року

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 45 хв. 12 березня

2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину вказаного числа.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строй письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2010 року Справа № 2н-51/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в заборгованності за електроенергію у сумі 1331 гривень 84 копійок.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 користуються електроенергією на підставі договору № 527325025 укладеним з ВАТ Запоріжжяобленерго від 18 липня 2009 року, але обовязків по сплаті за використану електроенергію не виконують, у звязку з чим виник борг в сумі 1331,84 грн. за період з 30 січня 2005 року по 16 червня 2009 року.
За період з 30.01.2005р. по 16.06.2009р. спожито електроенергії на загальну суму 1801,84 грн.
За період з 30.01.2005р. по 23.08.2007р. лічильник був відсутній, нарахування по безобліковому споживанню (з 30.01.2005р. по 30.04.2006р. спожито 1759 квт/ч Х 0,156 грн. (тариф) на суму 274,39 грн.; з 30.04.2006р. по 31.08.2006р. спожито 484 квт/ч Х 0,2436 грн. (тариф) на суму 91,26 грн.; з 31.08.2006р. по 23.08.2007р. спожито 1356 квт/ч Х 0,2436 (тариф) на суму 330,32 грн.). 23 серпня 2007 року у споживача встановлено лічильник, показники 0001 квт/ч. За період з 23.08.2007р. по 16.06.2009р. спожито 2225 квт/ч Х 0,2436 (тариф) на суму 542,00 грн. Погашено в рахунок погашення заборгованості 470,00 грн., а тому станом на 16 червня 2009 року заборгованість становить 1331,84 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 629 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

4 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-281/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 19.03.2010 на 9 годину 30 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 19.03.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1647/10
У Х В А Л А

01.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

11 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 20 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2010 р. на 11 годину 15 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-89/10
УХВАЛА

15 січня 2010 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 'ОСОБА_2 до директора комунального підприємства "Водопровідно-каналізаційне управління у Солонянському районі" ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної

шкоди.

Ухвалою судді від 24 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків до 15 січня 2010 року.

У вказаний термін недоліки усунені не були у повному обсязі, а уточнена заява, подана позивачем в порядку усунення недоліків, не відповідає вимогам ст, 119 ЦПК України, в зв'язку з чим заява вважається не поданого і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора комунального підприємства Водопровідно-каналізаційне управління у Солонянському районі" ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в зв'язку з не усуненням недоліків в установлений строк вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне о с карже н н я п о д ан н я м а п е л я ц і м н цї скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Клименко С.М.

при секретарі Кузуб К.О.

розглянувши заяву Садівничо-городницького товариства Зелений гай" про забезпечення доказів до пред'явлення позову

ВСТАНОВИВ:

Садівничо-городницьке товариство Зелений гай" звернулося до суду з заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову, посилаючись, що в 2005 році ОСОБА_1. як члену товариства, була виділена земельна ділянка № 129 в межах СГТ Зелений гай", однак про проведення приватизації товариству нічого не відомо, земельною ділянкою ніхто тривалий час не користується, агротехнічні заходи з обробки землі, закладення саду не виконуються, захиди по знищенню бурЯнів та шкідників не проводяться, особа, якій виділялись земельні ділянки, членські внески у встановленому порядку не вносить, в звЯзку з чим Садівничо-городницьке товариство Зелений гай" має намір звернутися до суду з позовом про припинення за ОСОБА_1 права користування або права власнсті на зазначену земельну ділянку, але для визначення особи, що буде приймати участь у справі в якості належного відповідача їм необхідна інформація про особу, що є власником або користувачем вказаних земельних ділянок, яку можливо отримати тільки за запитом суду

Представник заявника- Садово-городницького товариства Зелений гай" не зЯвився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно до ч.2 ст.135 ЦПК України присітність його не є обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.133 ч.З ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову та враховуючи, що в подальшому надання потрібних документів може стати неможливим або ускладненим , тому заяву Садівничо-городницького товариства «Зелений гай» необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Садівничо-городницького товариства Зелений гай" про забезпечення доказів до предявлення ним позову задовольнити.

Відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі надати Садівничо- городницькому товариству Зелений гай" інформацію щодо особи, яка є користувачем або власником земельної ділянки № 129 в СТГ Зелений гай", що в с.Михайленки Кременчуцького району.

Попередити заявника СТГ Зелений гай" про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотримання правил підсутності.

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідачі, являючись абонентом КП "Павлоградводоконал" і користуючись послугами водопостачання та водовідведення повинні виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на них обов' язки, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 20 числа наступного місяця, оплаті за комунальні послуги. Однак відповідачі не виконують покладені на них обов'язки. Борг на 01.03.2010 рік складає 1 535,85 грн. Тому просить стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно та достовірно, причини неявки не повідомили.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі матеріали справи : довідку про заборгованість, розрахунок заборгованості, довідку про склад родини, копію договору укладеного між сторонами про надання послуг, в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

На підставі ст. 526,509 ЦК України, керуючись ст.Ю, 62,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 1 535 ( одна тисяча пятсот тридцять пять) грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
№ 2-5626/10
У Х В А Л А

24.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Слобідське» про стягнення недоплаченої орендної плати на земельну ділянку та про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму недоплаченої орендної плати за 2009 рік в сумі 879 грн. 81 коп., судові витрати та розірвати договір оренди земельної ділянки від 26 травня 2002 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів сплати судового збору у повному обсязі. У підтвердження сплати судового збору позивачем надано квитанцію на суму 51 грн. 00 коп. Вказана сума має бути сплачена у цивільних справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру. Що стосується вимоги про розірвання договору оренди, що відноситься до категорії справ немайнового характеру, то в матеріалах справи відсутнє підтвердження сплати судового збору.

s New Roman;tag3:12pt;">Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог,&nbsp;викладених&nbsp;у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі&nbsp;викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Слобідське» про стягнення недоплаченої орендної плати на земельну ділянку та про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений&nbsp;строк ;виконає вимоги,&nbsp;зазначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме сплатить суму судового збору у повному обсязі, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 жовтня 2010 року

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И Л А:

11 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив по вказаній справі заочн5е рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» подало апеляційну скаргу.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 жовтня 20110 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1 з посиланням на № справи 22ц-7318/10.

Суддя:
Справа 2-640/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

01 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

У березні 2009 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди, укладеної 28.03.2005 року, купівлі-продажу гаражу, розташованого по вул.Центральна, 21/3 в с.Фонтанка-3 Комінтернівського району Одеської області - дійсною та визнання права власності на даний обєкт нерухомого майна.

У попередньому судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у звязку із зміною обставин.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства суд задовольняє клопотання позивача.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-8432/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-8432/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 3.11.2010 року о 11:30 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-248/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:30 год. 05.05.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1428/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитина війни, щомісячну державну соціальну допомогу з 01.01.2009 р. по день винесення рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 09 вересня 2010 року на 10-20год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-495/10 р. |
01 квітня 20І0 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Позивачка ОСОБА_1' звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 ' про позбавлення батьківських прав.
Позовна заява -відповідає вимогам ст. 119. ЦПК України. Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.
Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Попереднє судове засідання призначити на 14 год. ЗО хв. 23 квітня 2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.
Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину вказаного числа.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання, подати заяву про розгляд справи без його участі.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя: