overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4044/10
УХВАЛА

18 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Захожої Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Промислове до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 556,11 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ЖКП „Промислове слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву житлово-комунального підприємства „Промислове до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 556,11 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-877/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі

18 червня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка в період 2006 року по 30.04.2010 року не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В звязку з цим позивач просила зобовязати відповідача нарахувати допомогу за ці періоди в сумі 5675,30 грн. та виплачувати допомогу в подальшому.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,82,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_та призначити до попереднього судового засідання на 21 липня 2010 року на 9 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 21.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

10 листопада 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 26 жовтня 2010 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-8039/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом да Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1371/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 07 вересня 2010 року в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 ч.І ст. 15 ЦПК У країни звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 визнано неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодопідвідомчості справ, повЯзаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-У1, що свідчить про те, що справи щодо спорів з приводу призначення . обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року не підлягають, шо є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п1 ч.2 ст122 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити, розяснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

СУДДЯ
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

18 жовтня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 листопада 2010 року на 11 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя : В.І.Шміло
Справа № Справа № 2-ц-1229/10
УХВАЛА

"13" грудня 2010 р. року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І.В..

за участю секретаря - Вачевої Т.М.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доПанаєтова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звертаючись у суд з дійсним позовом, просила ухвалити рішення, яким шлюб між нею і ОСОБА_3 розірвати, тому що в них різні погляди на життя.

ОСОБА_3 позов не визнає, просить суд надати ім строк для примирення

Клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.05.1982 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спора про розподіл майна між ними немає. Позивачка просить ухвалити рішення, яким шлюб між нею і ОСОБА_3 розірвати, тому що в них різні погляди на життя.

З метою збереження родини, керуючись ч.5 ст. 191, 201 ч.1 п.7, 303 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 6 (шість) місяців, надавши сторонам строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Тимошенко
Справа № 2-н-170/2010
Провадження № 2-н-170/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чого відповідач не виконує.
На підставі статей 526, 527, 530, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст..,ст.. 96, 102, 103,367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя:
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1326/10
20 жовтня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Рака JI.C.
при секретарі Багач Л.Д.
розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення 876 грн. 24 коп.,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті, оскільки відповідач протягом тривалого часу не сплачує за надані послуги по утриманні будинку та прибудинкової території.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, ствердив, що сума боргу на даний час не змінена та станом на 01.04.2010 р. становить 965,41 грн..
Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи належним чином був повідомлений.
Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивачка, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач протягом тривалого часу не оплачує житлово- комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м.Червоноград, вул. Грінченка, 16/9 зареєстрований ОСОБА_1.
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.04.2010р. становить 965 грн. 41 коп.
Відповідач попереджувався позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,60, 215, 224-226 ЦПК України,ст.526 ЦК України, ст.ст.61,64,68, ЖК України, п. 17,3 5 Правил користування приміщеннями , суд
Стягнути із ОСОБА_1 965 грн. 41 коп., 30 грн. інформаційно- технічних витрат в користь КП Червонограджитлокомунсервіс та 51 грн. судових витрат в дохід держави.
Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Рак Л.С.
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я Справа №ц2-2682/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -
У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутністю в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Пунктами 4.2.4, 5.1 вищевказаного договору передбачено, що у випадку прострочення виконання грошових зобов'язань, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нараховувати пеню у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
В той же день, 23.05.2007року між ВАТ КБ "Надра" і ОСОБА_4 був укладений договір поруки, за яким остання взяла на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність по усім зобов'язанням сумісно з позичальником на підставі кредитного договору №08/05/2007/840 К-405.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 541, 543, 553-554, 611, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали належним чином узятих на себе за договорами зобовязань, у звязку із чим позовні вимоги є обґрунтованими, та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі по 910грн.00коп. з коленого.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Надра" судові витрати в розмірі по 910грн.00коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідачів на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 жовтня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А.Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2010 року о 10-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-268/10
УХВАЛА

22 лютого 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі Волошиной Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Бі Джі Ю- інвест до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні підвалом та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ТОВ «Кіровський» до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні власності ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Бі Джі Ю- інвест до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні підвалом та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ТОВ «Кіровський» до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні власності.

В ході судового засідання, відповідачем було заявлене клопотання про залишення позовної заяви Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Бі Джі Ю- інвест до нього без розгляду, оскільки останній не є належним позивачем, так як не є власником нежитлового приміщення.

Представник позивача заявлене клопотання підтримала.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів позову, ДПзІІ Бі Джі Ю- інвест був власником нежитлових приміщень у будинку № 2-б по пр. Кірова у м. Дніпропетровську відповідно до нотаріальних посвідчених договорів купівлі продажу № 8671, 8677 від 04.10.2006 року. Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», позивач також є власником частини спірного підвалу. Однак 07.08.2008 року вказані приміщення були продані ТОВ «Кіровський», внаслідок чого останній втратив майнові права на частину спірного підвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст.34 ЦПК України, передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Бі Джі Ю- інвест до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні підвалом залишені без розгляду, то суд вважає можливим вважати третю особу яка заявляє самостійні вимоги позивачем.

На основі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Бі Джі Ю- інвест до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні підвалом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Бучацький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі відділення №14 філії ВАТ КБ Надра Тернопільського РУ про відшкодування збитків, завданих неповерненням депозиту у терміни, які передбачені договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15 січня 2010 року позивачці надано термін до 25 січня 2010 року для усунення недоліків. У вказаний термін позивачка недоліки не усунула, а тому позовну заяву про звернення стягнення слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі відділення №14 філії ВАТ КБ Надра Тернопільського РУ про відшкодування збитків, завданих неповерненням депозиту у терміни, які передбачені договором банківського вкладу, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

1)
Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 2-3464/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 8.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

-size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 липня 2010 року на 14-50 год.

СУДДЯ