overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1654/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року М.Кіровоград Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Бурко Р.В. при секретарі - Кац І.В. розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир - Кіровоград» про стягнення заробітної плати, допомоги по тимчасовій втраті працездатності та заподіяної моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир - Кіровоград» про стягнення заробітної плати, допомоги по тимчасовій втраті працездатності та заподіяної моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир - Кіровоград» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітні платі в розмірі 1082,77 гривень, допомоги по тимчасовій втраті працездатності в розмірі 546,26 гривень, декретних в розмірі 2 979,68 гривень, 400 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир - Кіровоград» в доход держави 460 грн. 87 коп. судового збору щодо вимог майнового характеру, 8 грн. 50 коп. судового збору щодо вимог немайнового характеру та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення боргу по заробітній платі в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

З повним рішенням суду сторони ознайомляться на протязі 5 робочих днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1825/10
У Х В А Л А

17.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

17 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 26 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2010 р. на 13 годину 30 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-9/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2010 рокум. Комсомольськ
Бережанський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

09 березня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЩІК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2 - 256/10 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити її до попереднього розгляду на 19 березня 2010 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 19 березня 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обірунтовуються.

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-2072/2010р.

10 грудня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красятицької сільської ради Поліського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-2072/2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 17 грудня 2010 року на 09 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 17 грудня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-1483/2010
УХВАЛА

23 грудня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд

В СТ АНОВИВ:

06 травня 2010 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки кошти у сумі 71820 грн.

Позивач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи , причини не явки суду не відомі .

Відповідачка до суду не зявилась .

В зв'язку з тим, що позивач до суду повторно не зявився без поважних причин, з урахуванням того, що повторна неявка до суду позивач без поважних причин не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає , шо цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржив до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області протягом пяти дніз з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-6567/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого Завгороднього Є.В.

при секретарі Новіцькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

позовом комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне

господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення і судових витрат, суд -

ВСТАНОВИВ: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за використане водопостачання та водовідведення та 81грн. судових витрат. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач не з»явився , був інформований , причини неявки не повідомив, за письмовою згодою позивача ухвалено заочне рішення , відповідно ст. 224 ЦПК. 3"ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

Відповідач , як споживач, в спірний період користувався послугами позивача з водопостачання та водовідведення за адресою : АДРЕСА_1 корпус 1 в місті Кіровограді, але не сплачував кошти за спожиті послуги, згідно тарифів що діяли у відповідний час, що відповідачем не оспорюється.

Відповідно до вимог ч.З ст. 162 ЖК України , наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, по установленим тарифам. Згідно із пп.Л п.17 Типового договору споживач зобов»язаний оплачувати послуги в установлені строки. Пунктом 9 встановлено , що розрахунковим періодом є календарний місяць. Таким чином позивач правильно визначив період і розмір заборгованості по фактично наданим послугам позивача, оскільки сторони по справі перебували в фактичних триваючих договірних правовідносинах по яким позивач надає , а відповідач зобов»язаний вносити оплату за водопостачання і водовідведення, відповідно до діючих тарифів.

В порушення ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідач не вніс платежі внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1818грн. 65коп.

Судові витрати (ч.Зст.88 ЦПК) підлягають стягненню на користь позивача.

З огляду на перераховані обставини , керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» 1818грн. 65коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення та 81грн судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Нез «явившийся відповідач протягом 10 днів може подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Бучацький районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття його з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням по АДРЕСА_1, та про зняття його з реєстрації, мотивуючи тим, що відповідач в спірному жилому будинку протягом останніх дев`яти років не проживає, однак залишається зареєстрованим в ньому, а це перешкоджає їй реалізувати свої особисті та майнові права.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що ОСОБА_3, онук її покійного чоловіка, зареєстрований у будинку з 5 січня 1998 року, однак протягом останніх дев`яти років в будинку не проживає. На період проживання відповідача в її жилому будинку коштів по утриманню та проведенню ремонту будинку не надавав, участі у веденні підсобного господарства не брав. Крім того, на протязі останніх дев`яти років він її не провідує та жодним чином не допомагає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши позивачку та її представника, відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

ОСОБА_1 є власником будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 Тернопільської області.

В жилому будинку ОСОБА_1 зареєстрований ОСОБА_3, який по місцю реєстрації з 2001 року не проживає, допомоги у веденні господарства не надає.

Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно зі ст.167 ЖК у разі вибуття наймача та членів його сім"ї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки власник вправі вимагати усунення будь-яких перешкод, пов'язаних з володінням, користуванням, розпорядженням власністю.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.71,72, 167 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим будинком ОСОБА_1, який розташований по АДРЕСА_1 Тернопільської області, та зняти його з реєстрації в цьому будинку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 2-647/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тоюнди ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6 Тоюнди ОСОБА_7 ОСОБА_8 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6 Тоюнди ОСОБА_7 ОСОБА_8 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:50 16.02.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_9
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до попереднього розгляду

13 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 вересня 2010 року на 10 год. 15 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2М
Справа № 2-1633/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-1633/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

>Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 01 червня 2010 р. на 09 год. 45 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 01.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-865/10
У Х В А Л А

Іменем України

«05» жовтня 2010 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області у складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.,

при секретарі ДРИЛЬ Т.І.,

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області (далі УПФУ) про відновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2008 року до 31.07.2010 року і зобов'язати УПФУ нарахувати недоплачену, як «Дитині війни» щомісячну 30% надбавку до пенсії за період з 01.01.2008 року по 31.07.2010 рік в сумі 3523 грн. 80 коп.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

З моменту ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії - ЗАКРИТИ.

Роз'яснити позивачеві ОСОБА_1, що він має право звернутись з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали направити сторонам - до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2481/10

м. Балаклія 11.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням ;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 25 червня 2010 року на 09 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.