Справа №2-а-974/09 25.05.2010 25.05.2010 25.05.2010
Головуючий першої інстанції Раєвич Т.М.
Суддя - доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА іменем України

25 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Вовненко Г.Ю., суддів - Лівійського І.В., Шаманської Н.О., при секретарі - Бобуйок І.Ф.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області (далі - УПФ)

постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від ^дня 2009 р. за позовом ОСОБА_2 до УПФ про бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У листопаді 2009 р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до і якому просила визнати протиправною бездіяльність щодо неперерахування іж особі, яка має правовий статус дитини війни, доплати (підвищення) до пенсії, передбаченої Законом України від 18 листопада 2004 р. «Про соціальний захист и війни» (далі - Закон від 18 листопада 2004 p.), у розмірі 30% мінімальної № за віком за період з 1 січня 2006 р. до 31 грудня 2007 р. та зобов'язати УПФ ]снити перерахування такої допомоги і забезпечити виплату заборгованості.

Постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від Шдня 2009 р. позов задоволено частково. Визнано бездіяльність Шомірною. Зобов'язано УПФ нарахувати та виплатити 30% підвищення до і'за віком за період з 9 липня по ЗІ грудня2007р. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ, посилаючись на невірне застосування судом Ьм матеріального права, просило постанову сжаюуагсї% / уквахшхи нову постанову ро відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів Ікає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач отримує пенсію за віком та належить [0категорії громадян, яким визначено статус дитини війни.

Положення ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р. (у редакції, чинній на виникнення спірних правовідносин) передбачено, що дітям війни пенсії або місячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що лачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком.

22-Ц-1208 / 2010 Категорія. |57

Однак, згідно з пунктом 17 ст. 77 Закону України від 20 грудня 2005 р. ро Державний бюджет України на 2006 рік» дію ст. 6 Закону від 18 листопада 04 р. зупинено на 2006 р.

До того ж, Законом України від 19 січня 2006 р. «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» із положень Закон; України від 20 грудня 2005 р. «Про Державний бюджет України на 2006 ріл виключено пункт 17 ст. 77 вказаного вище Закону, а новою редакцією ст. 110 цього ж Закону встановлено, що пільги дітям війни, передбачені ст. 6 Закону ви 18 листопада 2004 p., запроваджуються у 2006 р. поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питані І бюджету.

Між тим, Кабінет Міністрів України протягом 2006 р. не приймав І рішення на виконання вимог ст. 110 Закону України від 20 грудня 2005 р. «Про І Державний бюджет України на 2006 рік».

Отже, пільги для дітей війни, передбачені ст. 6 Закону віл І 18 листопада 2004 p., безпосередньо у 2006 р. запроваджено не було.

В подальшому пунктом 12 ст. 71 Закону України від 19 грудня 2006р. І «Про Державний бюджет України на 2007 рік» дію ст. 6 Закону віл 18 листопада 2004 р. зупинено на 2007 р. із урахуванням ст. 111 названого вище | Закону.

Проте, рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 p. І № 6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) визнано такими, що не І відповідають Конституції України (є неконституційними) положення пунюу 12 ст. 71 Закону України від 19 грудня 2006 р. «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким зупинено на 2007 р. дію ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 р. із урахуванням ст. 111 цього ж Закону.

Законом України від 28 грудня 2007 р. «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».а саме, підпунктом 2 пункту 41 розділу II зміст ст. 6 Закону від 18 листопада 2004р. щодо розмірів підвищення пенсії дітям війни викладено в новій редакції.

Але, рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008р.№ 10-рп/2008 (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України) зміни, внесені підпунктом 2 пунктом 41 розділу II Закону України ви 28 грудня 2007 р. «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесенні змін до деяких законодавчих актів України» щодо розмірів підвищення пенсії дітям війни визнано такими, що не відповідають Конституції України (е неконституційними).

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про я неконституційність.

Таким чином, право на здійснення перерахунку підвищення до пенсії; розмірах, визначених ст. 6 Закону від 18 листопада 2004 p., мають діти війні! і 9 липня до 31 грудня 2007 р. та з 22 травня 2008 р.

Суд першої інстанції, який розглядав на той час справу за правилами адміністративного судочинства, повно та всебічно дослідив обставини спор), дав належну оцінку наявним доказам, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про те, що УПФ як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсії та доплат до них, повинен був діяти відповідно до вимог ст. 6 Закон від 18 листопада 2004 р. і здійснити відповідні перерахування (за той період, коли дії

ei"hl тіц до де була зупинена). Однак, УПФ у порушення зазначених положень Кень Закону

Ікону таких нарахувань не проводило, чим і допустило протиправну и'сть. На підставі чого суд обґрунтовано задовольнив позов частково, але в шних вимог.

Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій із посиланням на rib бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни йються до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не є м цього спору. Проблеми надання бюджетних коштів УПФ для виконання (на нього обов'язків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених іюму судом не розглядалися. Безпідставними є також посилання відповідача на можливість

0використання коштів УПФ, оскільки суди не ухвалювали рішення про

1виплат із власних джерел фінансування останнього. З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне відхилити

іну скаргу, а судове рішення залишити без змін. Керуючись ст.ст. 307 - 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області відхилити, а постанову Єланецького з суду Миколаївської області від 28 грудня 2009 р. - залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її рішення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України йгом двох місяців після набрання нею законної сили.