overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 203
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: судді Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить встановити факт, що вона прийняла спадщину після смерті діда ОСОБА_2 та визнати право на спадкове майно земельну частку (пай) розміром 2.15 га вартістю 10247 гривень, яка розташована на території Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ВН № 0191249 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 22 липня 1997 року на ім'я ОСОБА_3, посилаючись нате, що 29 грудня 1997 року помер її дід ОСОБА_2, вона до дня смерті проживала з ним, доглядала та похоронила його, за життя дід склав заповіт, згідно якого все своє майно заповів їй, в неї на руках знаходяться документи на земельну частку (пай), вона отримує орендну плату за землю, сплачує обовязкові державні платежі, однак коли звернулася в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то їй було відмовлено, так як пропустила строк прийняття спадщини.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить його задоволити .

Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті діда ОСОБА_2 шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, постійно проживала разом з дідом на час відкриття спадщини, інших спадкоємців немає, відповідач визнав позовні вимоги повнівстю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, перешкод в прийнятті нею спадщини суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 14, 60, 209, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 325, 1261, 1268, 1273, 1275 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті діда ОСОБА_2, який помер 29 грудня 1997 року та похоронений на сільському кладовищі в с. Томашпіль Хмільницького району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно:

- земельну частку (пай) розміром 2.15 га вартістю 10247 гривень, яка розташована на території Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ВН № 0191249 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 22 липня 1997 року на ім'я ОСОБА_3.

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-531/2010р

25 травня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2/531/10р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 4 червня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 04.06.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-699/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "27" серпня 2010 р. на 12 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони

Головуюча: ОСОБА_2
Справа № 2-9514/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року

м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-9514/10.

Судове засідання призначити на 2 листопада 2010 року о 11 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 2 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-579/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«30» липня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом в якому зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни. Згідно ст.6 цього Закону з 2006 р. їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на її звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. «12» серпня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалось вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2010 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Справа № 2-7929/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л. ' при секретарі - Бондаренко В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-7929/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-7929/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 14 год. ЗО хв. " 26" січня 2011 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу у приміщені суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом РАЦС Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області 05.12.2003 року за актовим записом №930. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що у них з відповідачем не склалося спільне життя через відсутність взаєморозуміння з питань спільного життя та взаємоповаги один до одного. Шлюбні стосунки між ними припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд. вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - зареєстрований відділом РАЦС Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області 05.12.2003 року за актовим записом №930, від якого мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-7143/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

-З*

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 7143/10.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2010 року о 10 год. 40 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-681/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 681/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010р. на 15 год. 05 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа №2- 728/2010.
УХВАЛА

17 лютого 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Кваші C.B.

при секретарі: Сокіл Ю.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2009р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Георгієвича, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1946 гривень 02 копійки.

У судовому засіданні, представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з укладанням договору реструктуризації заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає можливим задовольнити вимоги позивача та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не протеріччить цивільно - процесуальному законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 294 п. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 Георгієвича, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженна в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва С.В.Кваша
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2010 року Справа №2-н-371/10
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву КЖРЕП №9 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь КЖРЕП №9, що знаходиться по вул. Шевченка, 22, 25/6, в м.Чернівці (р/р 26002316, МФО 356464, в ЧОД ОСОБА_2 «Аваль» код 14272044) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2005 року по 15.09.2010 року в розмірі 1935 (тисячу дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 43 коп.
Стягнути з боржника на користь КЖРЕП №9, що знаходиться по вул. Шевченка, 22, в м.Чернівці (р/р 26002316, МФО 356464, в ЧОД ОСОБА_2 «Аваль» код 14272044) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Скуляк І.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
24 лютого 2010 року справа №2-62/10
УХВАЛА

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва(КП ПШМК) про виплату колективним підприємством на користь позивача вартості частки персоніфікованого майна в сумі 8249 грн., -

встановив:

29 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП ПШМК з даним позовом.

В судовому засіданні з розгляду справи позивач звернулась до суду із заявою в якій просить суд залишити цей її позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, прохання позивача є правомірним і таким що, з огляду на інші обставини у справі, підлягає задоволенню.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ч.І п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до Борзнянської пересувної шляхово - будівельної механізованої колони агропромислового будівництва про виплату колективним підприємством на користь позивача вартості частки персоніфікованого майна в сумі 8249 грн. - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачене нею державне мито в сумі 82,49

грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку поданням через Борзнянський районний суд заяви про оскарження на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Рівне і КО» (ТОВ «Київ»), ТОВ «Київ», ОСОБА_2 про визнання рішення зборів учасників товариства недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Рівне і КО» (ТОВ «Київ»), ТОВ «Київ», ОСОБА_2 та просить визнати недійсними, скасувати рішення зборів учасників ТзОВ «Київ» від 02.06.2008 року в частині зміни директора ТОВ «Київ», зобов»язати державних реєстраторів поновити запис в ЄДР керівником ТОВ «Київ» позивача.

Як вбачається з матеріалів справи спір виник між учасниками товариства щодо його діяльності, управління.

Згідно ст. 15 ЦПК України компетенція судів загальної юрисдикції щодо розгляду цивільних справ поширюється, зокрема, на цивільні правовідносини, інші правовідносини, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до статті 1 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб»єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками ( засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов»язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Таким чином, подана до суду заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рівне і КО» (ТОВ «Київ»), ТОВ «Київ», ОСОБА_2 про визнання рішення зборів учасників товариства недійсними.

Роз»яснити позивачеві право звернення до Господарського суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-6381/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Панковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

У зв"язку з надмірним навантаженням судді (у провадженні знаходиться близько 1000 справ) призначення справи до судового розгляду відбувається з порушенням встановлених законодавством строків призначення справи до розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію на 19 січня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко