справа №2-32/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Козирєвої Е.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною

заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розділ житлового будинку та надвірних будівель, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку та сплату грошової компенсації, та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділ частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2003 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, розташованими за адресою:АДРЕСА_1

В процесі слухання справи ОСОБА_6 змінила позовні вимоги, просила здійснити

розділ зазначеного житлового будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_8.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_6.

Правонаступником ОСОБА_6, ОСОБА_1,

підтримано та уточнено позовні вимоги, за якими він просив провести розділ спірного житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту розділу будинку згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім..Бокаріуса №3333 від 17 червня 2008 року, з урахуванням вартості будинку з поправками, наданими згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім..Бокаріуса №634/2825/2826 від ЗО березня 2009 року та виділити йому у власність по житловим будівлям літ."А1-1": прихожу 1-1 пл.5,6 кв.м, санвузол 1-2 пл.4,8 кв.м.кухню 1-3 пл. 8,2 кв.м, житлову кімнату 1-4 пл.17,1 кв.м, коридор 1-9 пл. 5,2 кв.м, мезонін "Мз":житлову кімнату 1-10 пл. 12,1 кв.м; по надвірнім будівлям: ганок "а", погріб "ап", огорожі №2, хвіртку №3, ворота №4, водопровід "К", що складає 61/100 частину будинку, залишивши іншу частину будинку у спільній власності відповідачів; просив перерозподілити частки співвласників та встановити порядок користування земельною ділянкою за 1 варіантом порядку користування ділянкою висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №634/2825/2826 від 30 березня 2009 року.

Правонаступник ОСОБА_8, ОСОБА_5, звернулася з

зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку та сплату грошової компенсації, посилаючись на те, що ОСОБА_9 належало право власності на 218/600 частин житлового будинку, розташованого АДРЕСА_1. ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Спадкоємцями після його смерті є діти ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_2 Частка кожного у праві спадкування складає 218/2400 частин всього будинку.

Протягом 6 місяців після смерті батька її дочка ОСОБА_8 звернулася до нотаріальної

з заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво про право на спадщину не отримала.

Після смерті дочки ОСОБА_5 є єдиною спадкоємицею, спадщину прийняла у встановленому

законом порядку, тому просить визнати за нею право власності на спадкові 218/2400 частини

житлового будинку у порядку спадкування за законом. З відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 в неї склалися доброзичливі стосунки. Тому вона відмовляється від виділенню в натурі в спільному будинку частки, що належить їй за законом після смерті дочки замість отримання з їх боку грошової компенсації, яка згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.Бокаріуса №634/2825/2826 від ЗО березня 2009 року складає 26302 грн., з визнанням за ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 право власності на цю частину будинку.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 звернулися з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про розділ спірного будинку та про встановлення

порядку користування земельною ділянкою, зазначивши, що виходячи з проведеної по справі

додаткової судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.Бокаріуса від 30 березня 2009

року, висновки якої ґрунтуються на 100% готовності будинку і в якій надано справедливу ринковувартість цього будинку, вони вважають більш прийнятним варіантом виділу їм у спільну частковувласність за першим варіантом цієї експертизи частини будинку, яку просить виділити позивачуОСОБА_1., що складається з приміщень прибудови літ.»А1-1» : прихожої 1-1 пл.5,6 кв.м,

санвузла 1-2 пл.4,8 кв.м, кухні 1-3 пл. 8,2 кв.м, житлової кімнату 1-4 пл. 17,1 кв.м, коридору 1-9 пл.

5,2 кв.м, мезоніну "Мз": житлова кімната 1-10 пл. 12,1 кв.м; по надвірнім будівлям: ганок «а»

погріб "ап", огорожа №2, хвіртка №3, ворота №4, водопровід "К", тобто просять виділити їм в

користування ті приміщення, в які ними було вкладено матеріальні витрати в період з 1996 року

по 2000 рік. Іншу частину будинку просять виділити ОСОБА_1, не заперечують

сплатити грошову компенсацію ОСОБА_5 в розмірі 26302 грн. та ОСОБА_1 в розмірі

71370 грн.

Заслухавши сторони, їх представників, перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5 підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 - частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно довідки КП «ХРБТІ» від 28.09.2001 року №754 (а.с.8), житловий будинок АДРЕСА_1 було зареєстровано за

ОСОБА_6 в 382/600 частинах на підставі рішення суду

Орджонікідзевського району м.Харкова від 21.03.2001 року; за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 в 654/2400 частинах в рівних частках на підставі рішення суду Орджонікідзевського району м.Харкова від 21.03.2001 року; 218/2400 частин житлового будинку залишалися відкритими за ОСОБА_8. Про що свідчить також рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 березня 2001 року (а.с.5-7).

З тексту цього рішення також вбачається, що при його винесенні судом було враховано стовідсотковість готовності житлового будинку, а також інші обставини, пов'язані з його будуванням, з будуванням прибудови літ.»А1-1», з урахуванням яких було визначено ідеальні частки співвласників. Згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 29.05.2001 року дане рішення Орджонікідзевського суду залишено без змін і є чинним на даний момент.

Також з Свідоцтва про право на спадщину за законом, витягу прав

власності на нерухоме майно КП «ХРБТІ» (а.с.93), встановлено, що за позивачем ОСОБА_1 зареєстровано 382/600 частин, або 1528/2400 частин житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 24.09.2007 року Восьмою Харківською

нотаріальною конторою, р.№1-1508, після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.58).

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с6, 24) є її мати ОСОБА_5 (а.с.23), яка прийняла спадщину у встановленому законом порядку і даний факт ніким з учасників процесу не оспорюється. Тому за законом, після смерті дочки їй повинні належати 218/2400 частин спірного житлового будинку.

ОСОБА_5 не претендує на реальний виділ належної їй за законом частини в спірному

житловому будинку, згодна, щоб відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 їй була сплачена грошова компенсація 218/2400 частин будинку в сумі 26302 грн. І зазначені особи не заперечують сплатити їй вартість цієї частини будинку. Тому спір між ОСОБА_5 та

ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 можливо вирішити у зазначений спосіб.

Інші співвласники будинку, ОСОБА_1, з одного боку, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, з іншого боку, вимагають реального розділу будинку та визначення порядку

користування земельною ділянкою.

По справі проведено додаткову судову будівельно-технічну експертизу ХНДІСЕ

ім.Бокаріуса №3333 від 17 червня 2008 року, а також для уточнення вартості будинку з

поправками - додаткову судову будівельно-технічну експертизу ХНДІСЕ ім..Бокаріуса

№634/2825/2826 від ЗО березня 2009 року (т.2 а.с. 105-116, 186-202), якими передбачено можливіваріанти розділу будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, надано, як зазначає ОСОБА_7, справедливу ринкову вартість будинку, з визначенням можливих компенсацій, перерозподілом ідеальних часток співвласників.

Згідно зазначених висновків експертиз суд вважає за можливе провести розділ будинку

між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 за першим

варіантом висновку ХНДІСЕ ім.Бокаріуса №3333 від 17 червня 2008 року, виділивши у власність ОСОБА_1 на 1528/2400 частин будинку : по житловим будівлям літ."А1-1": прихожу 1-1 пл.5,6 кв.м, санвузол 1-2 пл.4,8 кв.м, кухню 1-3 пл. 8,2 кв.м, житлову кімнату 1-4 пл.17,1 кв.м,коридор 1-9 пл. 5,2 кв.м, мезонін "Мз": житлову кімнату 1-10 пл. 12,1 кв.м; по надвірнім будівлям:ганок "а", погріб "ап", огорожу №2, хвіртку №3, ворота №4, водопровід "К", що складає 61/100 частину будинку.

У спільну часткову власність ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 виділити на

872/2400 частин будинку : по житловим будівлям літ."А-1": житлову кімнату 1-5 пл.13,6 кв.м,

житлову кімнату 1-6 пл.7,2 кв.м, житлову кімнату 1-7 пл.9,3 кв.м, кухню 1-8 пл.9,5 кв.м; по

-адвірним будівлям: вбиральню "Б", огорожу №1, що складає 39/100 частин будинку.

За цим варіантом необхідно покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 сплату грошової компенсації на користь ОСОБА_1 у сумі 7770,00 грн., перерозподілити ідеальні частки співвласників.

Суд вважає, що такий запропонований експертом варіант розділу будинку найбільше

приближений до ідеальних часток співвласників на будинок, частка у якому ОСОБА_1 (1528/2400) значно більша ніж частка ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 (872/2400) та передбачено сплату невеликої грошової компенсації у сумі 7770 грн.

При цьому суд не може прийняти до уваги вимоги відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про виділ їм частини будинку з мезоніном, оскільки при цьому варіанті значно будуть порушені права співвласника ОСОБА_1, якому за цим варіантом пропонується частка у житловому будинку, значно менша його ідеальної частки і занадто велика грошова компенсація на його користь з боку ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, яка складає 71370.00 грн., на отримання якої ОСОБА_1 не згоден.

Всі інші питання, пов'язані з будівництвом будинку, прибудови та інших вкладень за

період з 1996 по 2000 роки, на які посилається відповідач ОСОБА_7 у обгрунтування своїх

позовних вимог, вже враховані при винесенні рішення Орджонікідзевського районного суду

м.Харкова від 21 березня 2001 року, про вже було зазначено вище в даному рішенні суду.

Переобладнання, зазначені в висновку додаткової судової будівельно-технічної

експертизи №634/2825/2826 від 30.03.2009 р., необхідно покласти на сторони наступним чином:на ОСОБА_1: закладення дверного прорізу між приміщеннями 1-8 та 1-9;на співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 покласти переобладнання:

закладення віконного прорізу між приміщеннями 1-5 та 1-4;

улаштування дверного прорізу між приміщеннями 1-7 та 1-8;

для виходу з частини будинку в приміщенні 1-7 улаштування дверного прорізу з установ кою подвійних дверей.

Покласти на обидві сторони: обладнання квартири самостійними системами опалювання

та електропостачання, та розділ горищного приміщення з обладнанням іншого ходу, без

виконання перегородки.

Зазначені переобладнання провести при умові розробки та узгодження у встановленому

законом порядку проектно-кошторисної документації на реконструкцію будинку та після

отримання належних дозволів.

Порядок користування земельною ділянкою між зазначеними співвласниками можна

встановити за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи №3634/2825/2826

ЗО березня 2009 року (додаток №2 до висновку), оскільки він відповідає варіанту розділу будинку ідеальним часткам співвласникам у праві власності, сприяє ізоляції співвласників.

Границю розподілу земельної ділянки встановити згідно схеми додатку №2 зазначеної

експертизи.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4

повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ч.4 ст.120, ст.158 Земельного

Кодексу України, 364 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5 задовольнити

повністю. Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 218/2400 частин житлового

будинку, розташованого по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті дочки, ОСОБА_8

померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості цієї частини житлового будинку відповідно до висновку додаткової судової будівельної технічної експертизи № 634/2825/2826 від 30 березня 2009 року у розмірі 26302 грн., передавши 218/2400 зазначених частин житлового будинку у власність в рівних частках ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Провести розділ житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту розділу будинку згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім..Бокаріуса №33 від 17 червня 2008 року, з урахуванням вартості будинку з поправками, наданими згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім..Бокаріуса №634/2825/2826 від 30 березня 2009 року, за якими:

Виділити ОСОБА_1 на 1528/2400 частин будинку:по

житловим будівлям літ."А1-1": прихожу 1-1 пл.5,6 кв.м, санвузол 1-2 пл.4,8 кв.м, кухню 1-3 пл.8,2 кв.м, житлову кімнату 1-4 пл.17,1 кв.м, коридор 1-9 пл. 5,2 кв.м, мезонін "Мз": житлову кімнату 1-10 пл. 12,1 кв.м; по надвірнім будівлям: ганок "а", погріб "ап", огорожу №2, хвіртку№3, ворота№4, водопровід "К", що складає 61/100 частину будинку.

Виділити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в спільну чаткову власність на 872/2400 частин будинку : по житловим будівлям літ."А-1": житлову кімнату 1-5 пл.13,6 кв.м, житлову кімнату 1-6 пл.7,2 кв.м, житлову кімнату 1-7,пл.9,3 кв.м, кухню 1-8 пл.9,5 кв.м; по надвірним будівлям: вбиральню "Б", огорожу №1, що складає 39/100 частин будинку.

Перерозподілити ідеальні частки між співвласниками та визнати за ОСОБА_1 право власності на 61/100 частину зазначеного будинку, замість раніше належних йому 1528/2400 частин будинку; за групою співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати право власності на 39/100 частин цього будинку, в рівних частинах за кожною, замість належних їм раніше 872/2400 частин будинку.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 7770 грн. (сім тисяч сімсот сімдесят грн.).

Переобладнання, зазначені в висновку додаткової судової будівельно-технічної

експертизи №634/2825/2826 від 30.03.2009 р., покласти наступним чином:

на ОСОБА_1:

закладення дверного прорізу між приміщеннями 1-8 та 1-9;

на співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 покласти переобладнання:

Закладення віконного прорізу між приміщеннями 1-5 та 1-4;

Улаштування дверного прорізу між приміщеннями 1-7 та 1-8;

Для виходу з частини будинку в приміщенні 1-7 улаштування дверного прорізу з

установкою подвійних дверей.

Покласти на обидві сторони: обладнання квартири самостійними системами опалювання

та електропостачання, та розділ горищного приміщення з обладнанням іншого ходу, без

виконання перегородки.

Зазначені переобладнання провести при умові розробки та узгодження у встановленому

законом порядку проектно-кошторисної документації на реконструкцію будинку та після

отримання належних дозволів.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за 1 варіантом порядку

користування земельною ділянкою висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи N»634/2825/2826 від ЗО березня 2009 року:

виділити у користування ОСОБА_1 на 1528/2400 ідеальних

частин земельну ділянку площею 823 кв.м. Так як частина земельної ділянки залишається в

загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 822 кв.м, у тому числі під будівлями; виділити в користування ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_4 на 872/2400 ідеальних частин земельну ділянку площею 470 кв.м. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної

ділянки в особистому користуванні складає 469 кв.м, у тому числі під будівлями;

границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки:

від лінії забудови по вул.Гагаріна, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 9.4 м і 11,0

ч. потім по прямій лінії довжиною 8,3 м, далі по лінії розподілу житлового будинку, потім від

ділянки загального користування по прямій лінії довжиною 46,2м до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на дві ділянки з розмірами 6,3 м і 13,7 м, відповідно до схеми додатку №2 зазначеної експертизи.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 - відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про

оскарження, після чого протягом 20 днів може бути подано апеляційну скаргу, через Харківський

районний суд, до Апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :