Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3347/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування з залученням третьої особи нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_3,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування з залученням третьої особи нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 покликаючись на те ,що 27.03.2009 року вона подарувала відповідачці належні їй 3/4 частини квартири у м..Червонограді по вул. Шкільній 6 /20 . Оскільки вона є особою одинокою похилого віку, має ряд хронічних захворювань , мала намір укласти з відповідачкою договір довічного утримання так як потребує стороннього догляду та опіки . Однак через малограмотність та юридичну необізнаність помилково уклала спірний договір дарування , який вважає недійсним , тому звернулась з даним позовом в суд .

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримала , в його обгрунтування зіслалась на обставини , аналогічні підставам звернення до суду .Просила позов задовольнити .

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнала та пояснила, що в березні 2009 року позивачка добровільно подарувала їй спірну квартиру , згідно взаємної домовленості відповідачка зобов*язувалась допомагати ОСОБА_1 в побуті, надавати їй посильну допомогу та піклуватись про неї. Свої зобов*язання відповідачка практично виконувала , однак позивачка через прикрий характер відмовилась від її послуг та вигнала її з квартири .

Третя особа нотаріус Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив , що на його думку позов є підставним , оскільки при укладенні спірного договору позивачка фактично висловлювала думку щоб відповідачка доглядала та утримувала її до смерті за подаровану квартиру . Однак від укладення договору довічного утримання відмовилась .

Вислухавши пояснення сторін , третьої особи , дослідивши матеріали справи , суд вирішив , що даний позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено , що 27.03.2009 року , як вбачається з копії договору між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір дарування 3/4 частин квартири у м.Червонограді по вул.Шкільній 6/20 , що належить позхивачці на праві власності , наведене стверджується довідкою №595 від 01.10.2010 року Червоноградського МБТІ.

Спірний договір посвідчений нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Відповідно до ст.229 ЦК України , якщо особа , котра вчинила правочин помилилася до обставин , які мають істотне значення , такий правочин може бути визнаний судом недійсним .

Істотне значення має помилка щодо природи правочину , прав та обов*язків сторін, таких властивостей , які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням .

В судовому засіданні представник позивачки підтримала доводи , що будучи малоосвіченою , одинокою особою похилого віку , внаслідок ряду хронічних зхахворювань позивачка, маючи на меті укласти договір довічного утримання з відповідачкою ( цього не заперечує нотаріус ОСОБА_3 ) уклала спірний договір дарування квартири .

Суд погоджується з вищенаведеними доводами , що позивачка помилилась при укладенні спірного договору стосовно обставин , які мають істотне значення та юридичні наслідки , тому суд прийшов до переконання , що позов є підставним і його слід задовольнити .

Керуючись ст.ст.10,60,212,215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22,23, 203-209, 216 ,229, 230 ЦК України суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та посвідчений 27 березня 2009 року нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за № 1-500 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його оголошення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя С.І.Мелешко