overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2- 2051/2010
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 грудня 2010 року судця Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши у відкритому провадженні ,в порядку гт.. 197 ЦПК України, в с.м т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_3, 24.11.1992 року, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини і зобовязаний утримувати , але в добровільному порядку цього не робить.

Дитина знаходяться на її утриманні. В даний час ОСОБА_3 навчається на денній формі Державної Академії керівних кадрів культури і мистецтв Інституту державного управління та інформаційної діяльності,форма оплати навчання-контрактна,термін навчання до 30 червня 2014 року.

Оплата навчання щороку становить 10 000 грн.,проживання в гуртожитку-1000грн. її заробіток становить 15000грн.. А тому цих коштів на утримання двох осіб не достатньо. Позивачка просить стягувати з відповідача на утримання дочки ОСОБА_4 30% всіх видів його заробітку (доходу).

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка подала заяву,в якій позов підтримує,та просить розглядати справу у її відсутності.. Відповідач надіслав заяву, що позов визнає і просить справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити .

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Відповідач позов визнав.

Позивачка надала докази, що відповідач є батьком дитини і що дитина на її утриманні та проживає окремо від відповідача.

З копії Договору №653 від 01.09. 2010 року слідує,що ОСОБА_3 з 09ю.08. 2010 року, по 01.07.2014 року навчається в Національній академії керівних кадрів культури і мистецтв,форма навчання - очна; оплата навчання -контрактна.

З довідки №162 слідує,що ОСОБА_2 працює в ЗАТ КБТ «Київбудком» та має стабільний заробіток.

Отже, маються підстави для задоволення позову.

На підставі наведеного, ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 179, 212- 215, 367 ЦПК України, ст.4п.18 Декрету КМ «Про державне мито», суд

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,працює в ЗАТ КБК «Київбудком»,пенсіонер,- на користь ОСОБА_1, на утримання ОСОБА_3, 24.11. ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 30% заробітку(доходів) відповідача на час її навчання в Державній академії керівних кадрів культури і мистецтв,але не довше,ніж до досягнення нею 23-річного віку,щомісяця,починаючи з ЗО листопада 2010 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та 51 грн. - судовий збір.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів,з часу одержання копії рішення.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-71/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2010 рокум. Комсомольськ
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-524/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визнати за нею право власності на спадщину за законом на нерухоме майно: житловий будинок №39 по вул.Огородня в с.Людинь Дубровицького району Рівненської області А-І, який складається з трьох жилих кімнат, двох коридорів, комори, кухні, житловою площею 31,7 м2, допоміжною площею 41.5 м2 та загальною площею 73,2 м2, з належними до будинку надвірними будівлями та спорудами: верандою а1, ганком а2, сараєм Б, сараєм В, сараєм в1, сараєм в2, колодязем К, вбиральнею У, огорожею - №1, що належали її матері ОСОБА_3, яка померла 11 січня 2007 року в с.Людинь Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17 год. 30 хв. 12 травня 2010 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-382/10 р.
УХВАЛА

29 січня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської

області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та

просить розірвати шлюб зареєстрований Дубровицький відділом РАЦС

Рівненської області 12 серпня 2005 року актовий запис №65.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 16 березня 2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину

вказаного числа.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові Заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання

подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«16» грудня 2010 року Справи №2Н-713-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525-, 526 ЦК України, -
С/довий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

При подачі до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 51(п'ятдесят однієї) гривні та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 ( тридцяти семи) гривень. Вищевказаний факт підтверджується квитанціями № 311 та № 313 від 9 вересня 2010 року.

Ухвалою Бережанського районного суду від 27 вересня 2010 року провадження у справі закрито.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі, ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 (тридцяти семи) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-891/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, досилаючись на те, що відповідач за період з грудня 2009 року по травень 2010 року має заборгованість за надані житлово- комунальні послуги в сумі 690 грн. 10 коп., в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «_23_» за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 16.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженої лише щодо недотримання правил підсудності і у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прохорської сільської ради Борзнянського району, Борзнянської райдержадміністрації, СТОВ «Прохорське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Відділ Держкомзему у Борзнянському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прохорської сільської ради Борзнянського району, Борзнянської райдержадміністрації, СТОВ «Прохорське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Відділ Держкомзему у Борзнянському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи на 03.09.2010 року о 11-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-918/10
У Х В А Л А

«20» вересня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов на розгляд цивільний позов, в якому позивач просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2008 року по 31.07.2010 року і зобов'язати відповідача нарахувати недоплачену, як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну доплату з 01.01.2008 року по 31.07.2010 рік в сумі 3523 грн. 80 коп.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

З моменту ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України належить відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

13 квітня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-381/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 23.04.2010 на 14 годину

Відповідачу пропонується в строк до 23.04.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1131/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Пищівської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Пищівської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 год. 30 хв., 07 червня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-290/10
УХВАЛА

"22" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "30" липня 2010 р. на 11 год. 30 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 листопада 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А.Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.11.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 2361/10
УХВАЛА

12 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, пор стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, пор стягнення суми.

Із тексту позовної заяви вбачається, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за місцем її проживання. Таким чином вищезазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Згідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставах вищевикладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, пор стягнення суми повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем мешкання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року Справи №2Н-748-2010
Керуючись ст.ст.96, 102,103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя-
Справа № 2-1477/2010
УХВАЛА

25 червня 2010 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ акціонерний банк « Укргазбанк» в особі Одеської філії ВАТ АБ « Укргазбанк» про визнання кредитного договору га договору поруки не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2010 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана заява. Вивчивши заяву та матеріали справи, виявлено, що форма та зміст позову(заяви, скарги) не відповідають вимогам ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме:

відповідно до ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК позивач в своїй позовній заяві не вказав імя представника позивача, якщо позовна заява подана представником, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, також позивач не вказав повне найменування відповідача;

відповідно до ст. 119 ч.2 п.4 ЦПК України позивач не вказав ціну позову, щодо вимог майнового характеру, також позивач повинен сплатити судовий збір (державне мито) у розмірі 1% від ціни позову, але не більше 1700 гривень. Тобто позивач повинен сплатити судовий збір у вигляді державного мита у сумі 1663 гривні = (1700-37).

Ці недоліки були вказані в ухвалі Овідіопольського райсуду Одеської області від 07.05.2010 року та був наданий строк для усунення недоліків, але позивач в встановлений судом строк недоліки не усунув.

Враховуючи вищевикладене вважати позов не поданим та таким, який підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ акціонерний банк « Укргазбанк» в особі Одеської філії ВАТ АБ « Укргазбанк» про визнання кредитного договору та договору поруки не дійсним - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали, і подання після цього у 10 денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК Україйи.

Суддя: ОСОБА_2