Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

06 липня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Голуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» та Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним акту, розрахунку збитків, незаконним відключення від електроенергії та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» про відшкодування збитків,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» та Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним акту, розрахунку збитків, незаконним відключення від електроенергії та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» про відшкодування збитків.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 під час судового засідання заяву підтримав та пояснив, що у вступній частині рішення вимоги ОСОБА_1 вказані неповно. Не зазначена вимога щодо визнання незаконним нарахування збитків. Крім того, в рішенні невірно зазначено, що ОСОБА_1 та її представник позов підтримали частково відмовились від вимоги про визнання незаконним відключення електроенергії і зобов'язанні відповідача в особі начальника ОСОБА_3 філії терміново підключити електроенергію до її будинковолодіння, оскільки була відмова лише стосовно вимоги щодо зобов'язання відповідача в особі начальника ОСОБА_3 філії терміново підключити електроенергію до будинковолодіння позивача. Відповідно стосовно вимоги щодо визнання незаконним відключення від електроенергії рішення не приймалось. Просив суд замінити в мотивувальній частині рішення словосполучення «В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник позов підтримали частково, відмовились від вимоги про визнання незаконним відключення електроенергії і зобов'язанні відповідача в особі начальника ОСОБА_3 філії терміново підключити електроенергію до її будинковолодіння» на «В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник позов підтримали частково, відмовились від вимоги про зобов'язанні відповідача в особі начальника ОСОБА_3 філії терміново підключити електроенергію до її будинковолодіння, оскільки електроенергія підключена 09.03.2010 року». Виключити словосполучення «Дії працівників Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» по проведенню перевірки та складанню акту відповідали Правилам користування електричною енергією для населення» та «Розрахунок збитків по акту №004639 від 20 січня 2010 року, зроблений відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою НКРЄ №1416 і є вірним, тому в задоволенні позовної вимоги про визнання його незаконним слід відмовити». Додатковим рішенням визнати недійсним розрахунок збитків в сумі 9729 грн.88 коп., та визнати незаконним відключення від електроенергії будинку №29А по вулиці Озерній с. Пустовіти.

Представник Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» та Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» ОСОБА_4 проти замінити в рішенні словосполучення «В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник позов підтримали частково, відмовились від вимоги про визнання незаконним відключення електроенергії і зобов'язанні відповідача в особі начальника ОСОБА_3 філії терміново підключити електроенергію до її будинковолодіння» на «В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник позов підтримали частково, відмовились від вимоги про зобов'язанні відповідача в особі начальника ОСОБА_3 філії терміново підключити електроенергію до її будинковолодіння, оскільки електроенергія підключена 09.03.2010 року» заперечувала, оскільки з заяви ОСОБА_1 вбачається, що відмовилась від обох вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності із ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Крім цього, згідно із ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що згідно рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області позов ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним акту та стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Визнано акт про самовільне підключення відкритої електропроводки мимо електролічильника з метою без облікового використання електроенергії за №004639 від 20.01.2010 р. - недійсним. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаваобленерго» -відмовлено. В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовлено.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 (а.с.98) вона відмовилась від позовної вимоги про визнання незаконним відключення електроенергії і зобов'язанні відповідача в особі начальника ОСОБА_3 філії терміново підключити електроенергію до її будинковолодіння, а від вимоги про визнання незаконним відключення від електроенергії не відмовлялась. Тому необхідно замінити в рішенні словосполучення «В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник позов підтримали частково, відмовились від вимоги про визнання незаконним відключення електроенергії і зобов'язанні відповідача в особі начальника ОСОБА_3 філії терміново підключити електроенергію до її будинковолодіння» на «В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник позов підтримали частково, відмовились від вимоги про зобов'язанні відповідача в особі начальника ОСОБА_3 філії терміново підключити електроенергію до її будинковолодіння, оскільки електроенергія підключена 09.03.2010 року». Крім того, мотивувальну частину рішення слід доповнити словосполученням «Вимогу позивача про визнання незаконним відключення від електроенергії слід задовольнити, оскільки суд прийшов до висновку, що акт про самовільне підключення відкритої електропроводки мимо електролічильника з метою без облікового використання електроенергії за №004639 від 20.01.2010 р. необхідно визнати недійсним, а він є підставою для відключення від електропостачання». Відповідно резолютивну частину рішення слід доповнити словосполученням «визнати незаконним відключення від електроенергії домоволодіння в селі Пустовіти Кременчуцького району по вулиці Озерній,29-А.»

Також у вступній частині рішення після слів «про визнання недійсним акту» необхідно включити словосполучення «визнання незаконним нарахування збитків». В резолютивній частині рішення перший абзац слід викласти наступним чином «Позов ОСОБА_1 до Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» та Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним акту, розрахунку збитків, незаконним відключення від електроенергії та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково».

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 виключити словосполучення «Дії працівників Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» по проведенню перевірки та складанню акту відповідали Правилам користування електричною енергією для населення» та «Розрахунок збитків по акту №004639 від 20 січня 2010 року, зроблений відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою НКРЄ №1416 і є вірним, тому в задоволенні позовної вимоги про визнання його незаконним слід відмовити» то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки зазначений текст рішення стосується оцінки доказів стосовно вимог по яким вже прийнято рішення, а ст.ст. 219, 220 ЦПК України не передбачають можливості такого виключення. Крім того, ОСОБА_1 просила визнати недійсним саме розрахунок збитків (а.с.6).

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.1 ст.220, ст.219 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Замінити в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.06.2010 року словосполучення «В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник позов підтримали частково, відмовились від вимоги про визнання незаконним відключення електроенергії і зобов'язанні відповідача в особі начальника ОСОБА_3 філії терміново підключити електроенергію до її будинковолодіння» на «В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник позов підтримали частково, відмовились від вимоги про зобов'язанні відповідача в особі начальника ОСОБА_3 філії терміново підключити електроенергію до її будинковолодіння, оскільки електроенергія підключена 09.03.2010 року».

Мотивувальну частину рішення доповнити словосполученням «Вимогу позивача про визнання незаконним відключення від електроенергії слід задовольнити, оскільки суд прийшов до висновку, що акт про самовільне підключення відкритої електропроводки мимо електролічильника з метою без облікового використання електроенергії за №004639 від 20.01.2010 р. необхідно визнати недійсним, а він є підставою для відключення від електропостачання».

Резолютивну частину рішення слід доповнити словосполученням «Визнати незаконним відключення від електроенергії домоволодіння в селі Пустовіти Кременчуцького району по вулиці Озерній, 29-А.»

У вступній частині рішення після слів «про визнання недійсним акту» включити словосполучення «визнання недійсним розрахунок збитків».

В резолютивній частині рішення перший абзац змінити словосполученням «Позов ОСОБА_1 до Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» та Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним акту, розрахунку збитків, незаконним відключення від електроенергії та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя