overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1923/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, повернення судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозвязку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

11.01.2010року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду та повернути оплачені судові витрати.

Відповідно до вимог ч.І п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача, оскільки дана заява не порушує нічиїх інтересів та грунтується на законі.

Згідно із п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, а згідно п.5 ч.2 цієї ж етапі сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

Одночасно, відповідно до вимог ч.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.83,89,207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Позов ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозвязку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розі ляду.

Повернути ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозвязку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 25.50 грн. згідно платіжного доручення № 3049 від 28.04.2009 року та витрати пов'язані з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 235 грн. згідно платіжних доручень № 4364 від 17.06.2009 року та № 3074 від 28.04.2009 року.

Розяснити позивачу його право, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2" про стягнення страхового відшкодування,-

В СТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-10432/10. Попереднє судове засідання призначити на 20 вересня 2010 року о 14 гол. 15 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до зазначеного строку. В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1725/2010
Провадження № 1725
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ніколаса Кобаєвича про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

14 грудня 2009 року позивачу надано строк для усунення недоліків позову до 15 січня 2010 року.

Враховуючи те, що наданий строк закінчився, недоліки усунуті не були, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ніколаса Кобаєвича про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Логвінова

19.01.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Кукліної Н.О.

суддів - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням, визнання місця проживання, треті особи Московська районна в м.Харкові рада, СПРФО Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області,

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2010 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.1ст.307, ст.ст. 308,313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-38/2011
У Х В А Л А

"05" липня 2010 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Наливка Н.П., в судовому засідані при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, фізична особа підприємець ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення порушень права на землю, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, фізична особа підприємець ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення порушень права на землю, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

По даній справі відповідачами в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення справи, так як вони 16 квітня 2010 року вони звернулися в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 та Томаківської селищної ради про визнання незаконними документів про право власності на приміщення колишньої школи, тому розгляд даної справи до вирішення іншої справи неможливий.

Суд, вважає необхідним зупинити провадження по справі, до набрання законної сили рішення по поданному відповідачами позову, відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд має обовязок зупинити справу провадженням за неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, фізична особа підприємець ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення порушень права на землю, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, до набрання чинності рішення суду по поданному відповідачами позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Томаківського районного суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-148/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі : головуючого судді: Куценка О.В, при секретарі : Любович О.Ю,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного казначейства в Україні, Прокуратури в Кіровоградській області, Управління ДАІ в Кіровоградській області, Територіального управління державної судової адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив: Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Судом зясовано вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного казначейства в Україні, Прокуратури в Кіровоградській області, Управління ДАІ в Кіровоградській області, Територіального управління державної судової адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди на 27 квітня 2010 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 14.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-Н-4/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
4.Другий примірник судового наказу видати стягувачуПахальчуку ОСОБА_2 після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ пред'явити до виконання до «________.».
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав хтл поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-196/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-9513/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-9513П0 за позовною заявою Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зет. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-9513/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 14 год. 00 хв. «21» січня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-483/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 483/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 серпня 2010р. на 12 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-36/10
У Х В А Л А
"05" лютого 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц P.O.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову , -
Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Проте позивачем у своїй заяві не обґрунтовано необхідність застосування до відповідачів обмежень та заборон викладених у п.2 прохальної частини заяви .
Виходячи з цього вважаю за необхідне клопотання позивача щодо забезпечення позову задовольнити частково, наклавши арешт на рухоме майно відповідачів, місцем реєстрації яких є с. Завалів вул. Центральна, 17 Підгаєцького району Тернопільської області .
На підставі наведеного ,керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України , суд , -
Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на все рухоме майно яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місцем реєстрації яких є с. Завалів вул. Центральна, 17 Підгаєцького району Тернопільської області.
Виконання даної ухвали щодо накладення арешту на рухоме майно ,яке знаходиться за місцем проживання вказаних осіб доручити -відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції; щодо транспорту - Підгаєцькому МРЕВ.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Тернопільському апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Тернопільському апеляційному суду чере Підгаєцький районний суд протягом десяти днів після подання заяви пре апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарп подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження,
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Тернопільського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1112/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1112/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 вересня 2010р. на 11 год. 10 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1116/10
УХВАЛА

"10" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "16" вересня 2010 р. на 10 год. 10 хв.

Всудове засданн викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження у справі №2-668/2010 р.

14 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.11 . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради про витання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі ,№ 2-668/ 201 0 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 1 липня 2010 року о 10 год.

3.Відповідачу пропонується в строк до 01.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання накази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-2543/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі : головуючого судді: Куценка О.В. при секретарі : Ланковій І.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді справу позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та знесення самовільного будівництва, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Визначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про

визнання незаконним рішення та знесення самовільного будівництва на 8 вересня

2010 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда

в каб. № 14.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
справа № 4-13/10
Ухвала

Про відмову у відкритті провадження в справі

15 січня 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.,

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста вода-Бердянськ" на дії державного виконавця,

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, які були вчинені під час виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 21/142/09 про стягнення з ТОВ „Чиста вода-Бердянськ" на користь КП „Облводоканал" грошових коштів.

Проте, суд вважає, що провадження в справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як слід із положень ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається зі скарги, виконавчі дії вчинялися на виконання наказу господарського суду.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена, до відповідного господарського суду .

За таких обставин суд вважає, що ця скарга не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися в порядку господарського судочинства, тому слід відмовити у відкритті провадження в справі відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в справі.

Надіслати ухвалу разом зі скаргою та доданими до неї документами скаржнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яті днів з

дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів з дня подання заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський

міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. 292-296 ЦПК України.

Суддя О. М. Панченко