Справа №2-а-1718/09 27.05.2010 27.05.2010 27.05.2010
Справа № 22ц-919/10 Головуючий суду 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів - Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання - Аніщенко Д.В.,

за участю:

представника апелянта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві

апеляційну скаргу

департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі департамент праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міськради)

на постанову

Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2009 року

за позовом

ОСОБА_4 до управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міськради про визнання дій неправомірними та покладення обовязку вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2009 року, ухваленого за вказаним позовом ОСОБА_4, визнана незаконною відмова управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міськради перерахувати ОСОБА_4 державну допомогу при народжені дитини та виплатити заборгованість допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Вказане управління зобовязано зробити перерахунок ОСОБА_4 цієї допомоги та виплатити її. Також відповідача зобовязано виплачувати допомогу до досягнення дитиною трирічного віку згідно законодавства.

Ухвалою того ж суду від 7 грудня 2009 року був установлений спосіб виконання зазначеної постанови місцевого суду шляхом стягнення коштів з департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міськради.

В апеляційній скарзі департамент праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міськради просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта, висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позову, ОСОБА_4 заявила декілька позовних вимог, а саме вимоги що стосуються нарахування та виплати допомоги при народженні дитини доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та допомоги до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалюючи судове рішення суд на ці обставини, а також вимоги ст. 161 КАС України уваги не звернув. У звязку з чим, в постанові не навів жодних мотивів для задоволення вимог щодо перерахунку допомоги до досягнення дитиною трирічного віку, не зазначив в рішенні часу за який зобовязав провести цей перерахунок відповідача, правову норму, у відповідності до якої необхідно зробити цей перерахунок.

Таким чином, суд фактично не вирішив вказаних позовних вимог. Покладення судом на відповідача обовязку зробити перерахунок без зазначення конкретних його (перерахунку) даних, не може за таких обставин вважатися вирішенням позовних вимог.

Вказане відноситься й до вимог щодо нарахування та виплати одноразової допомоги.

Крім того, ухвалюючи судове рішення про стягнення з відповідача допомогу по догляду за дитиною суд врахував те, що при розгляді адміністративної справи, суд може лише визнавати дії суб'єктів владних повноважень незаконними та вирішувати питання про покладення обов'язку на відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону за відповідний рік, і не є уповноваженим органом проводити розрахунок суми заборгованості. До того ж, при вирішенні спору суд не зясував, чи є належним відповідачем управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міськради. звязку чим, суд не вирішив питання про притягнення до участі у справі департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міськради. Тоді як, за твердженням останнього, він виконує функції виплати допомоги і є субєктом владних повноважень.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що постанова місцевого суду не відповідає обставинам справи наданим доказам та нормам процесуального права. У звязку з чим, постанова у відповідності з п.п. 4,5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд в той же суд , іншому судді.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 311-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міськради задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2009 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд в той же суд, іншому судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: