Справа № 2-н-142/10
УХВАЛА

іменем України

"11" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Кашарайло А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги у розмірі 304 гривні 45 копійок,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року КП «СОМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Після усунення недоліків заяви, 21 жовтня 2010 року Вознесенським міськрайонним судом було винесено судовий наказ про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги у розмірі 304 гривні 45 копійок. Крім цього з боржників на користь заявника стягнуто в рівних частках витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь місцевого бюджету державне мито в сумі 51 грн..

01 листопада 2010 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій заяві просили скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки:

- між ними та КП «СОМ» відсутні договірні відносини;

- вони не отримували послуги з вивезення твердих побутових відходів та не користувалися ними, самостійно утилізуючи або здаючи відповідним організаціям ці відходи.

В підтвердження своїх заперечень надали відповідні докази, а саме: квитанції про здавання скла, макулатури та виробів з поліетилену на переробку КП «Вознесенський райкоопзаготпром», а також фотокартки з зображенням місця зберігання відходів та вигрібної ями для самостійної утилізації цих відходів. Також в підтвердження своїх заперечень просили викликати та допитати свідків.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 свою заяву підтримали.

Представники стягувача ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні не вбачали підстав для скасування судового наказу.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, оглянувши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд приймає одне з таких рішень: залишити заяву про скасування наказу без задоволення, змінити або скасувати судовий наказ.

Заявники заперечують проти обставин знаходження зі стягувачем в договірних відносинах та отримання комунальних послуг. В підтвердження заперечень надали письмові докази, які мають відношення до справи та підлягають оцінці в своїй сукупності з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи. Водночас просили суд заслухати показання свідків.

Оскільки зясування питання щодо прав та взаємовідносин сторін за зазначених обставин неможливе без проведення повноцінного судового засідання, що неможливо в наказному провадженні, а тому, суд прийшов до переконання, що судовий наказ необхідно скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Тому, керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 21 жовтня 2010 року, виданий Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги у розмірі 304 гривні 45 копійок, по 152 гривні 26 копійок з кожного, а також щодо стягнення судових витрат скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: