overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-415/2010
УХВАЛА

08 червня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СОГ Ветеран

треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, Молодіжненська с/рада, Овідіопольського району,Одеської області

,,Про зобов'язання виключити з членів СОГ Ветеран, зобов'язання прийняти в члени СОГ Ветеран, зобовязання СОГ Ветеран закріпити садову земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

08 червня 2010 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до СОГ Ветеран, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, Молодіжненська с/рада ,Овідіопольського району,Одеської області Про зобовязання виключити з членів СОГ Ветеран, про зобовязання прийняти в члени СОГ Ветеран, зобовязання СОГ Ветеран закріпити садову земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали та на протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-2500/2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку із невиконанням ухвали про залишення позову без руху

07 вересня 2010 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Серединецької сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Шепетівської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та права на Житло в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

подана позовна заява ухвалою суду від 30 серпня 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви потрібно долучити довідку з відділу Держкомзему у Шепетівському районі Хмельницької області про вартість земельної ділянки (паю), та довідку з БТІ про вартість житлового будинку з метою вирішення питання про правильність сплати судового збору, які не враховані позивачем при подачі позовної заяви до суду та унеможливлює відкриття провадження у справі та вирішення справи по суті.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 06 вересня 2010 року, які ОСОБА_1 не виконані.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Серединецької сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Шепетівської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та права на Житло в порядку спадкування визнати неиодаиою та повернути заявникові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №2-9749/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада.2010 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В позовній заяві та доданих до неї документах відсутні відомості щодо наявності у сторін малолітніх або неповнолітніх дітей, не подані докази про те, що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. З матеріалів справи видно, що відповідач з 21.02.2004 року на реєстраційному обліку в м. Бердянськ та Бердянському районі не значиться (а.с. 5).

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма доданими до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 110 ч.2, 115 ч.1, ст.121 ч.3 п.п.4,6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя О.Г. Пахоменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання права власності, третя особа - ВК Кіровоградської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання права власності, третя особа - ВК Кіровоградської міської ради.

Призначити справу у судовому засіданні на 29.03.2011 року о 17.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-3481/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-3481/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 1.04.2010 року о 12:20 год.

Запропонувати сторонам надати до 30.03.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-928/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів „

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому зазначала, що вона з відповідачем 07 жовтня 2006 р. зареєструвала шлюб, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, 16.02.2007 зону народження. Відповідач ні якої допомоги на утримання дитини не надає, тому вона вимушена звернутися до суду і просити суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка свою вимогу підтримала.

Відповідач позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що дійсно відповідач є чоловіком позивачки та батьком малолітнього ОСОБА_4 Відповідач має можливість надавати допомогу на утримання дітей, але в добровільному порядку її не надає.

З вказаних підстав позов і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК, ст.ст180,182-183 Сімейного Кодексу України суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Комінтернівське, Одеської області на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, 16.02. ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19 січня 2010 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 гр.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гр.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до місцевого Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Куркан М.М.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н-519/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2010 року
Згідно з рішенням Одеської міської ради за № 970 від 21.08.08 року «Про заходи щодо введення адресної муніципальної допомоги мешканцям міста на оплату житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» з 1 жовтня 2008 року встановлені тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій по кожному окремому житловому будинку комунальної власності територіальної громади м. Одеси.
Відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймачі зобовязані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. За ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово- комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66-68 ЖК України ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України,
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Згідно з ст. 21 Закону України Про виконавче провадження наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Турецький О.С.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
справа №2-946/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська 0.1., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Димівська сільська рада Новоодеського району про

встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зазначений факт просить встановити з метою прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті її матері - ОСОБА_2

Заінтересованою особою при цьому зазначено Димівську сільську раду, а також зазначено про наявність інших спадкоємців за законом, які за твердженням заявниці фактично відмовились від прийняття спадщини після своєї матері, яких не зазначено у якості заінтересованих осіб та надано копій заяви за їх кількістю.

В заяві зазначено, що при зверненні до нотаріуса заявниці було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв 'язку з неможливістю підтвердити родинні стосунки між; нею та померлою особою тау зв 'язку з тим, що під час оформлення державного акту на право приватної власності на землю також було допущено помилку у написанні прізвища особи, на чиє ім я він видавався.

Ухвалою від 09 липня 2010 року зазначена заява залишена без руху і заявниці надано строк до 27 липня 2010 року для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків, оскільки зазначена заява не відповідає вимогам чинного законодавства(ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України).

В матеріалах справи в наявності власноручний розпис заявниці в отриманні зазначеної ухвали про залишення заяви буз руху 12 липня 2010 р., однак у встановлений суддею строк недоліки заяви нею усунуто не було та письмових заяв про продовження вказаного строку на адресу суду від заявниці не надходило.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -Димівська сільська рада Новоодеського району про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ч.2 ст.121 ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Димівська сільська рада Новоодеського району про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її постановлення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1573/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 15 липня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 05 хв. 13 серпня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Нестерчук О.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Макарівського району, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 31.05.2008 року померла її тітка ОСОБА_2, яка проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка все своє майно заповіла їй.. Після смерті померлої залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадщину після смерті померлої вона прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчого документу на це спадкове майно. Оскільки її право на спадкове майно не визнається, вона звернулась з позовом до суду та просила визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача - Борівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 31.05.2008 року померла гр-ка ОСОБА_2,яка проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадкоємцем померлої за заповітом є позивачка. Після смерті померлої залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Позивач спадщину прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину з-за відсутності правоустановчого документу на спадкове домоволодіння, яке належало померлій ОСОБА_2 на підставі запису №40 в погосподарській книзі №1 Борівської сільської ради за 2006р.. А тому право власності на дане нерухоме майно може бути визнане за позивачем.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1216,1235,1268 ЦК України , ст.ст. 31,174, 209, 215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Макарівського району, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.
Жилий будинок А дерев»яний, під шиферною покрівлею, 1956 року забудови, жилою площею 27,8 кв.м., сараї Б,В, туалет Д, колодязь №1, огорожа №2-4.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі Максютенко Ю. В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту фінансів та економіки Кіровоградської міської ради

третя осГоба Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно а саме на 3/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

До судового засідання представник позивача надав клопатання заміну відповідача Департамент фінансів та економіки Кіровоградської міської ради на належного відповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою АДРЕСА_2, яка є рідною сестрою позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо заміни первісного відповідача Департамент фінансів та економіки Кіровоградської міської ради на належного відповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.ЗЗЦПК України, суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33 , 168, 191ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Департамент фінансів та економіки Кіровоградської міської ради на належного відповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою АДРЕСА_2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-17813/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-17813/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 13 год. 45 хв. "16" грудня 2010 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко