overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1101/10
3 А О ЧН Е Р I Ш Е Н Н Я
1 квітня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О.. при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому грунті часто відбуваються сварки.
У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за відсутності відповдача у порядку заочного розгляду.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутностю сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі єх достатньо даних про права i взаємини сторін .
Вивчивши доводи позову i матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовиносини.
Як вбачається iз матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі з 17.10.2008 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину Андріана. 2008року народження. Подружні віносини i ведения сумісного господарства між ними припинені з листопада 2008року.
У сім ї склалися ненормальні взаємини, внаслліок чого подружні відносини припинеш і не підтримуються по тепершній час. Сторони миритися не бажають. загальне господарство не ведуть, проживають роздільно. Неповнолітня дитина залишилася на проживания сумісно з позивачем.
На підставі вищевикладеного, згіно зi ст. ст. 104. 110. 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя i збереження ciм'ї cтали неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значения, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Згідно зi ст. 88 Ц11К України судовий збip слід стягнути з позивача згідно її заяви.
Керуючись ст. ст. 14, 209. 212-215, 228 ЦПК України, суд. -
Позов задовольнити .
Шлюб зареєстрований 17 жовтня 2008 року в Центральному відділу реєстрації актів цивильного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (актовий запис №337) між ОСОБА_2 i ОСОБА_2 анастасією Віталіївною - розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір з позивача ОСОБА_1 у розмipi 16 грн.50коп. на користь держави, відповідача звільнити від спрати судового збору.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, у який передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ О.О. ЯМ КО В А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Гаранта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-17897/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 18.01.2011 р. о 15 год. ЗО хв.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2010 року м.Вознесенськ Номер справи 2-н-190/2010р.
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування жилими будинками і при будинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 24.01.2006 року №45, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№ 2-2235/2010р.
УХВАЛА

11 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходасевича О В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5. Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації' про визнання договору нікчемним, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу' ОСОБА_5. Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору нікчемним.

Ухвалою супу від 26 лютого 2010 року позов забезпечено шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Представник відповідач звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на сьогоднішній день, відпали обставини, шо були покладені в основу заяви про забезпечення позову на обєкт нерухомого майна: м. Дніпропетровськ, вул. Бєлінського, буд. 68, позовну заяву ухвалою суду від 03 червня 2010 р. повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до ч.З ст 154 ЦК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вивчивши доводи заяви, а також додані до неї документи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.З ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити

Арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бєлінського, буд. 68, накладний ухвалою суду від 26 лютого 2010 року - скасувати.

Копію ухвали для виконання направити відділу Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 2-550/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-550/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010 року о 09 год 50 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ у Калинівському район: Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 07.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ у Калинівському районі про стягнення недоплаченої 30% надбавки до пенсії як дитині війни , -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-н-297/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
04 листопада 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого постачання ,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
^ проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. З, кву. 4 в м. Кіровограді,
2. Стягнути боржника на користь стягувача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід
держави- 2о5 грн. 50 коп. судового збору
Суддя
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільнб-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у
відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності" " 2010 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-3425/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

з участю представника позивача ПАТ "ПриватБанк" ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватбанкБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави , -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, щодо ініційованого судом питання про направлення справи у Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська для розгляду справи, встановив наступне.

Згідно п. 14.12 кредитно - заставного договору № DN81AR13190109 від 10 січня 2008 року сторони домовились, що за винятком спорів, для яких законодавством встановлено виключну підсудність, усі інші спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або у зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійним, підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського,18А або за іншою адресою цього суду, дійсною на момент пред'явлення позову.

Згідно ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно п. п. 1,2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) задоволено клопотання відповідача, місце проживання якого раніше не було відомо, про передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходженням.

2) після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що підстави для застосування правил альтернативної чи договірної підсудності по даній справі відсутні.

По суті справа в Автозаводському районному суді м. Кременчука - не розглядалася і розгляд справи не розпочинався.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне направити дану справу для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за договірною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 116,117, 130, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватбанкБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - для розгляду по суті - за договірною підсудністю.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти діб з дня постановлення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-2233/10р.
24 березня 2009 р. м. Харків
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
головуючого - судді Солодкова A.A.
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ „Банк „Демарк на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м. Харкова від 9.02.2010 року по справі за позовом ПАТ "Банк
„Демарк до ОСОБА_3, третя особа ПП „Бост-Плюс про стягнення заборгованості,
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ „Банк „Демарк до ОСОБА_3, третя особа ПП „Бост-Плюс про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-50 год. 7 квітня 2010 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий - суддя :
Судді:
Справа №2-7683/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт 3. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 за довіреністю від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільної земельної ділянки,

встановила:

18.08.2010 року ОСОБА_1, звернулась до Бердянського міськрайонного суду за довіреністю від ОСОБА_2, з позовною заявою про розділ спільної земельної ділянки до ОСОБА_3, тобто фактично звернулась до суду не від свого імені. До матеріалів справи долучена довіреність від 12.05.2008 року з якої вбачається, що у ОСОБА_1, яка є позивачем, відсутні повноваження на звернення до суду від імені ОСОБА_2

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, вважаю необхідним відмовити в прийнятті позовної заяви та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України,

встановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 за довіреністю від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільної земельної ділянки повернути позивачу - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду З. П. Пустовіт
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року

Рівненський міський сул у складі:

головуючий - суддя Мельник О.В..

при секретарі Яремі Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Незнамова В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заступника прокурора міста Рівного в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України. ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У своєму позові прокурор доводить, що відповідно до договору , ухлаленому між сторонами, відповідачу надавались послуги звязку, проте в порушення вимог Закону України" Про телекомунікації ", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 9 серпня 2005 року № 720, відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання щодо оплати послуг.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідача 470,32 грн. заборгованості по оплаті наданих послуг телефонного звязку, оскільки на момент розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, а також судові витрати.

Відповідач на розгляд справи до суду не зявився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору від 08.07.2009 року, укладеного між сторонами, відповідачеві надавались телекомунікаційні послуги, а останній відповідно до п.п. 4.2, 4.5,4.15 договору зобовязаний був щомісячно, до 20 числа поточного місяця проводити оплату за користування послугами електрозвязку.

Всупереч вказаним умовам договору, станом на день розгляду справи судом відповідач свої зобовязання не виконав, що підтверджується карткою абонента з розрахунком суми заборгованості, а тому на підставі ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України " Про телекомунікації ", керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215 ЦПК України , суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ " УКРТЕЛЕКОМ" (Рівненської філії Центру телекомунікаційних послуг ВАТ "Укртелеком" ) заборгованість на суму 470 гривень 32 копійки, 51 гривню по оплаті державного мита на користь місцевого бюджету міста Рівне та 120 гривень витрат по оплаті послуг інформаційно - технічного забезпечення на користь державного бюджету України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судовоігоЦзішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цбого рішення.

Головуючий