overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Ф звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, якою просить зобов'язати відповідача призначити та виплачувати щомісячну доплату до пенсії передбачену Закону України «Про соціальний захист дітей війни» .

Позивач просить, враховуючи її матеріальний стан, відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Керуючись ст. ст. 81, 82, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
______________________________________________________ Справа № 1512/2-919/11
У Х В А Л А

01.12.2010

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_4 комітет Одеської міськради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська рай адміністрація Одеської міськради, громадська організація «Сонячне»про усунення перешкод у користуванні власністю,

Встановив:

Позивачка у 2005 році звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким зобовязати відповідачку знести самочинно зведені два жилих будинку на земельній ділянці №27 у ДБК „Сонячне, що розташоване по вул. Фонтанська дорога,76 у м. Одесі. Надалі позивачка неодноразово змінювала, доповнювала і уточнювала позовні вимоги. За останньою заявою про уточнення позову, наданою після виконання судової ухвали про призначення будівельно-технічної експертизи, ОСОБА_1 вимагала ухвалити рішення, яким зобов»язати ОСОБА_3 засипати самочинно обладнану вигрібну яму біля самочинного будинку №27 по вул. Фонтанська дорога,76 у м. Одесі, стверджуючи, що вигрібна яма не відповідає санітарним нормам і правилам та зобов»язати ОСОБА_2 привести до попереднього стану самочинно реконструйований будинок №27 по вул.. Фонтанська дорога, 76 у м. Одесі.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивачки вимоги ОСОБА_1 підтримала.

Відповідачева сторона з позовними вимогами не погодилася.

Представники третіх осіб до суду не з»явились, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі та надати сторонам термін для укладання мирової угоди.

Представник позивачки ОСОБА_5 проти зупинення провадження не заперечувала та виказала думку про згоду розглянути питання про укладання мирової угоди.

Представник ОСОБА_3 проти зупинення провадження також не заперечував.

Суд вислухав думку учасників процесу, оглянув матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню. Згідно ст. 202 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі за заявою сторони, а також з власної ініціативи.

Керуючись ст.201, 202 ЦПК України

У х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_4 комітет Одеської міськради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська рай адміністрація Одеської міськради, громадська організація «Сонячне»про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2-8714/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі : головуючого судді: Куценка О.В. при секретарі : Нанковій І.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядк користування земельною ділянкою, суд, - ,

І Встановив: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить встановити порядок користуванн земельною ділянкою розташованою за адресою вул. Котовського 27 між співвласникам] домоволодіння.

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справ експертизи.

Відповідач та представник відповідача погодилися з призначенням експертизи. Заслухавши сторін, суд вважає, що для об'єктивного та всебічного розгляду справи вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, а тому дане клопотання підлягав задоволенню.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд,-Ухвалив: Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Кіровоградській науково-дослідній лабораторії судових експертиз в м. Кіровограді попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставити питання:

1. Визначити фактичне користування земельною ділянкою в буд. №27 по вул. Котовського М.Кіровограді співкористувачами земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

2. Надати можливі варіанти поділу земельної ділянки в буд. №27 по вул. Котовського М.Кіровограді між співкористувачами земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2М відповідно до часток у праві власності на домоволодіння?

3. Чи є самовільні будівлі в домоволодінні буд. №27 по вул. Котовського в М.Кіровограді Якщо так, то чи відповідають вони будівельним нормам ?

4. Надати можливі варіанти поділу земельної ділянки в буд. №27 по вул. Котовського Е М.Кіровограді між співкористувачами земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2М відповідно до часток визначених у договорі купівлі-продажу від 02.08.1952 року ?

Витрати по проведенню експертизи в частині запитань №1 та № 2 покласти на ОСОБА_1, а в частині запитань №3 та №4 покласти на ОСОБА_2 В розпорядження експерта надати цивільну справу № 2-8714/10.

Зобов'язати ОСОБА_2М, надати експерту договір купівлі продажу від 02.08.1952 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа 2-788/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину таким, шо відбувся та визнання права власності,

встановив:

25.06.2009 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину таким, що відбувся та визнання права власності.

В судові засідання позивачка неодноразово не зявлялася, причину неявок суду не повідомила.

Заяву про розгляд справи в її відсутність також суду не подавала. Розглянути справу у відсутність позивача не представляється можливим, так як згідно з п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.З ч.І ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину таким, що відбувся та визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-2228/2010

11 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 27.02.1987 Кіровським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис №146.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, відповідач проживає з іншою жінкою. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.02.1987 Кіровським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис №146.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст.104,110,112,114 СК України, ст.ст.130,212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.02.1987 Кіровським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис №146.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
№ 6-277/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська заяву відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2010 року заявник ВДВС Красноармійського МРУЮ у Донецькій області звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду № 2-5703 від 04.08.2010р. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі ? частини, який був предявлений до виконання до ВДВС Красноармійського МРУЮ у Донецькій області.

Виконавчий лист був направлений для виконання до ВДВС Красноармійського МРУЮ, але при перевірці книжок вхідної кореспонденції до теперішнього часу виконавчий лист до відділу не надходив.

Оригінал виконавчого листа втрачено.

В звязку з вказаними обставинами заявник ВДВС Красноармійського МРУЮ у Донецькій області просить суд видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Представник заявника ВДВС Красноармійського МРУЮ у Донецькій області в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 до суду не зявилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду № 2-5703 від 04.08.2010р. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі ? частини, оригінал якого було втрачено.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно вищевикладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду № 2-5703 від 04.08.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі ? частини всіх видів доходу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1339/2010 року
про відкриття провадження у справі
27 травня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргованості,
Позивач просив позов задовольнити, та стягнути заборгованість за надані послуги з допостачання.
Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦГІК України.
Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального виробничого вопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про гягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання на 09 год. ЗО хв. 9 червня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонувати подати у строк до 8 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та осилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо до тримання правил підсудності у встановлений оном строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1162/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 вересня 2010 року о 12 год 20 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1854/2010
Провадження № 1854
У Х В А Л А

10 березня 2010 року

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря Отюговій О.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 мубаріза Веліогли, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 мубаріза Веліогли, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2010 року о 14 год. 55 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Логвінова О.В.

10.03.2010
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3235/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.12.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді- Новака Ю.Д.,

при секретарі - Томілович Т.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м, Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видій його заробітку на утримання дитини, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає

задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії І -КЕ № 115401, виданого 1 грудня 2003 року відділом РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Полтави, 19 листопада 2003 року від батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 народився син - ОСОБА_4, про що в книзі реєстрації актів про народження зроблено запис № 415.

Згідно ст.. 51 Конституції України та ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, дитини та матеріальне становище відповідача, інші обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 182, 184 Сімейного кодексу України ст.ст. 169 ч.4, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Полтавській дистанції колії на посаді колійника обхідника, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, 06.02 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. кв. 1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 3 листопада 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. держмита.

Крім того, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

У частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-585/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-585/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, ьвстановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженн я, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2