08.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1515/2010р. Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 8 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах приватного підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл майна,

встановила:

В листопаді 2009 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя.

З метою забезпечення позову просила накласти арешт на спільне майно.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2009 року заяву позивачки задоволено.

Накладено арешт на товар, який знаходиться у торгових місцях: у складі магазину «Панорама» по вулиці Радянській, 46 у м. Херсоні, у торговому місці № 32, розташованому в секторі № 4 на ринку «Кристал» по вулиці Белінського та у бутіку № 8а в магазині «Океан» по вулиці Белінського в м. Херсоні.

Передано арештоване майно на зберігання ОСОБА_5 з покладенням на неї зобовязання не перешкоджати господарській діяльності у вищезазначених торгових місцях.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах приватного підприємця ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, та оскільки між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову відповідає обсягу позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає, як такі, що не обґрунтовані вимогами процесуального законодавства.

Посилання апелянта на порушення його права щодо здійснення підприємницької діяльності у звязку з накладанням арешту на товар колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ухвалою суду зобовязано ОСОБА_5 не перешкоджати господарській діяльності у вищезазначених торгових місцях, будь-яких доказів порушення цього апелянтом не надано, а судом такі докази та обставини не встановлені.

Крім того, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах приватного підприємця ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: