Справа № 2 - 3185
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнева Н.Г.
при секретарі - Голубятникової І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 361/710741 від 26 серпня 2008 року, -
У червні 2010 року Публічне акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 361/710741 від 26 серпня 2008 року.
В якості забезпечення наданого кредиту між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір застави автотранспортного засобу № 418, згідно з яким ОСОБА_3 зобов"язалася відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання умов кредитного договору № 361/710741 від 26 серпня 2008 року.
Кірм того, 26 серпня 2008 року між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк», та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 111.
Згідно п. 3.1. ст. 3 Договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по кредитному договору № 361/710741 від 26 серпня 2008 року, поручитель ОСОБА_2 та ОСОБА_1 несуть перед банком солідарну відповідальність на всю суму заборгованості.
ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої зобов"язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що на позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» наполягає та просив суд у разі неявки відповідача у судове засідання ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожен в окремості, у судове засідання не з`явились, хоча про час день та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.
Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
В якості забезпечення наданого кредиту між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір застави автотранспортного засобу № 418, згідно з яким ОСОБА_3 зобов"язалася відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання умов кредитного договору № 361/710741 від 26 серпня 2008 року. (а.с. 15-17)
Кірм того, 26 серпня 2008 року між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк», та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 111. (а.с. 20)
Згідно п. 3.1. ст. 3 Договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по кредитному договору № 361/710741 від 26 серпня 2008 року, поручитель ОСОБА_2 та ОСОБА_1 несуть перед банком солідарну відповідальність на всю суму заборгованості.
ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої зобов"язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК Ураїни порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та морадьної шкоди.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов`язання.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником забов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсолідарну) відповідальність поручителя.
При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 1435 гривень 71 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 120 гривень 00 копійок, а всього на суму 1555 гривень 71 копійок, в зв`язку з чим зазначені суми підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. (а.с. 4-5)
Таким чином, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 361/710741 від 26 серпня 2008 року.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-216, 224-226, 88 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 554, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.Г.Скользнєва