overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-441/2010
УХВАЛА

29 квітня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Постика Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

Остання неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні та відкладалась в звязку з неявкою сторін.

В судовому засіданні 23.09.2009 року судом було визнано за обовязкову явку позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень з приводу викладених в позовній заяві обставин та вимог.

Проте в наступні судові засідання 29.10.09., 08.12.09., 03.02.10., 15.03.10. та 29.04.2010 року позивач та її представник не зявлялись, про причини неявки не повідомляли. Будучи обізнаними про наявність в провадженні суду цивільної справи та належним чином повідомленими про день та час слухання останньої, позивач та її представник з 29.10.2009 року та по теперішній час, тобто на протязі більш ніж семи місяців, жодного разу не зявились в судові засідання, не цікавились про хід та наслідки розгляду справи, не надавали документів про поважність причин неявки та заяв про відкладення розгляду справи з цих підстав, що свідчить про втрату інтересу з боку позивача до заявленого нею позову.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що виносить ухвалу.

З урахуванням викладених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10-12,27,31,169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.Ю.Казак
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4481 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької - Шаховал 1.0.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували. Про причини неявки в судове засідання суд до відома не ставили. Так, сторони не прибули в судові засідання, призначені на 15.30 год. 26.07.2010 року, на 09.00 год. 25.10.2010 року та на 09.30 год. 12.11.2010 року.

Згідно з ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-239/10
УХВАЛА

"26" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 4 серпня 2010 року о 16 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-6670/10
УХВАЛА

24 грудня2010 року Судця Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Люмера» до ОСОБА_2 O.A. про знесення самочинного будівництва та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив суд на підставі

ст. 376 ЦК України задовольнити позов, ухваливши рішення про знесення самочинного

будівництва у дворі багатоквартирного будинку № 7 по вул. Декабристів в м. Миколаєві, а

також стягнути витрати, повязані з приведенням земельної ділянки у придатний для

використання стан.

Ухвалою судці від 22 листопада 2010 року позовну заяву було залишено без руху з

тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві

не вказана ціна позову, посилаючись на правову підставу позову - ст. 376 ЦК України,

позивач не оговорює підстави його особистого звернення з зазначеним позовом до суду,

оскільки згідно ч. 7 цієї статті таким правом наділені відповідний орган державної влади,

або орган місцевого самоврядування. Крім того, посилаючись в обґрунтування позову на

належність відповідачеві на праві власності квартир № 2 та 8 в цьому будинку позивач не

наводить доказів цьому. Позовні вимоги були викладені не у спосіб, встановлений

законом. Підлягали доплаті судовий збір у сумі 42 грн. 50 коп., а також витрати на ІТЗ -

90 грн. 00 коп.

Заявнику було запропоновано в строк до 19.12.2010 року усунути вказані недоліки.

На виконання ухвали суду, позивач 20.12.2010 року надав виправлену позовну

заяву, вказавши в ній ціну позову - «майновий», що не є належним виконанням ухвали, та

долучивши квитанції про сплату судових витрат. При цьому позивачем допущені інші

порушення вимог процесуального закону, а саме ст. 120 ЦПК України. Так, позивач до

виправленої позовної заяви додав три її копії, а також оригінали двох довідок Ф 3 на кв. №

8 та кв. № 2 у спірному житловому будинку, копію протоколу № 5 від 14 червня 2010

року, лист виконкому та два акти від 16.06.2010 року та 29.06.2010 року. Оскільки до

заяви не долучено копії всіх документів, що до неї додаються відповідно кількості

відповідачів, таке обєктивно перешкоджає відкриттю провадження в справі.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ «Люмера» до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та стягнення коштів - повернути заявнику.

Повернути обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Люмера» судовий збір у сумі 8 (вісім) грн. 50 коп., сплачені за квитанцією № 5 від 16.11.2010 року, у сумі 42 (сорок дві) грн.. 50 коп. за квитанцією № 73 від 17.12.2010 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 90 (девяносто) грн.. 00 коп. за квитанцією № 74 від 17.12.2010 року і сумі 30 (тридцять) грн.. 00 коп. за квитанцією № 4 від 16.11.2010 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В.Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року Номер справи н-7-2226/10
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 115 КЗпП, 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 55 грн. 91 коп. та на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн. 00 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______ Г.В. Подзігун
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скавування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______ 20___ року.
Суддя _______ Г.В. Подзігун
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Дата видачі «____» _______ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________ роки
Справа № 2-9489/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Ланковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнгес" про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування на 2 липня 2010 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
У Х В А Л А

18 червня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ВТБ Банк 17 червня 2010 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9 067,69 грн.

17 червня 2010 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на належне відповідачу майно та тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним зобовязань за кредитним договором.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Тому суд вважає за необхідне накласти арешт на належне відповідачу майно на суму позову 9 067 грн. 69 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В частині заборони ОСОБА_1 виїзду за кордон вимоги про забезпечення позову виходять за межі позовних вимог, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ВТБ Банк задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог відкритого акціонерного товариства БТБ Банк ( м. Київ, б-р Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, , МФО 321767, р/р № 0) в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19, , МФО 331876, р/р 00) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності на загальну суму 9067 грн. 69 коп. (девять тисяч шістдесят сім гривень шістдесят девять копійок).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та в частині накладення арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін заяви по апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-н-273/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
23 вересня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98,102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
3. Судовий наказ' після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Бершадська
Згідно зі статтею 10&Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності" 2010 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2 -49-10
13січня 2010 року Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Вознюка Р.В. при секретарі Басистій Т.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 відповідачів ОСОБА_2, ДзюмакA.B. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
У жовтні 2009 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до умов договору кредиту №240816-cred від 24 липня 2008 року публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк надав ОСОБА_2 кредит у сумі
Обовязки, передбачені договором ОСОБА_2 не виконує, кредит не повертає, відсотки по комісії банку не сплачує, а тому існує заборгованість по кредиту, відсоткам на загальну суму 8758 грн.15 коп..
24.07.2008 року між ДзюмакA.B. та ПАТ КБ „ПриватБанк, укладений договір поруки, згідно якого ДзюмакA.B. взяла на себе зобовязання відповідати за невиконання ОСОБА_2 умов договору кредиту №240816-cred від 24 липня 2008 року щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом, комісійних, а також можливих неустойок.
Відповідачі на звернення позивача щодо сплати боргу не реагують, а тому позивач просив стягнути заборгованість в судовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, просив стягнути заборгованість у сумі 8600 грн.66 коп.
Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88,174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 611, 651, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитом в сумі 7687 грн. 40 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 258 грн. 11 коп., заборгованість із штрафу (фіксована частина) в сумі 250 грн., заборгованість із штрафу (процентна складова) в сумі 405 грн. 15 коп., судові витрати в сумі 207 грн. 58 коп., а всього 8808 (вісім тисяч вісімсот вісім) грн. 24 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2010 року Цивільна справа № 2н-919/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 5992 грн. 16 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 липня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк I.I., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 року об 11 - 00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та Запропонувати у строк до 11.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Тіслюк I.I.