overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-202/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальсьва у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної незаконним добуванням цінних видів риби,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальсьва у Рівненській області звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної незаконним добуванням цінних видів риби.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальсьва у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної незаконним добуванням цінних видів риби.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 17.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

ОСОБА_2 Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-697/2010
УХВАЛА

04 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» у судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд до відома не поставив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-424-10
У Х В А Л А

05.03.2010 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Лазарєвій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2009 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання призначене на 30.11.2009, 19.01.2010 та 05.03.2010 позивачка по справі не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомила, про день і годину розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивачка заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-92/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2010 рокум. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-788/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010 рокум. Комсомольськ
Великомихайлівський районний суд Одеської області
28 вересня 2010 року смт. Велика Михайлівна
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що 13.11.2007 року відповідач розповсюдив неправдиву інформацію, якою принизив честь та гідність позивача та підірвав його ділову репутацію. Дана інформація викладена в заяві від 13.11.2007 року до прокурора Великомихайлівського району, т.в.о. голови Великомихайлівської районної державної адміністрації.
У судовому засіданні заявник просив залишити його заяву без розгляду.
За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 207,209,210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палаш у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області через Великомихашгівський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвату протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня
проголошення даної ухвали, заяви про його апеляційне оскарження або неподання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили.
Суддя В.Д.Пономаренко
Бучацький районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 10 листопада 2005 року, виданого Тернопільським обласним головним управлінням земельних ресурсів на прізвище ОСОБА_3, в якому неточно записано його прізвище.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, суду пояснив, що в державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 10 листопада 2005 року, виданого Тернопільським обласним головним управлінням земельних ресурсів

його прізвище записано «ОСОБА_1», а відповідно до документів, що посвідчують особу, його прізвище «ОСОБА_1».

Представник заінтересованої особи - управління Держкомзему у Бучацькому районі в судовому засіданні заяву визнала.

Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив ті обставини, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 10 листопада 2005 року, виданий Тернопільським обласним головним управлінням земельних ресурсів на прізвище ОСОБА_3 належить ОСОБА_1, що підтверджується паспортом, карткою фізичної особи - платника податків та іншими матеріалами справи, а тому заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявниці, суд, керуючись ст.ст. 10,11,60,212, ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 10 листопада 2005 року, виданого Тернопільським обласним головним управлінням земельних ресурсів на прізвище ОСОБА_3 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а

апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

Суддя В.Б Федорончук
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Справа 2-464/10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Бабаніної В. А.

при секретарі Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання здійснити розбору (знесення) всіх будівель та споруд, які зведені з порушенням будівельних норм -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні домоволодінням №29 по вул..Куйбишева в м.Нікополі зі сторони ОСОБА_2, шляхом виконання розбори (знесення) вбиральні «Г» та перенесення її на допустиму відстань від сусідньої земельної ділянки, поновити зовнішню стіну гаражу «В», та стягнути моральну шкоду у розмірі 1700,0грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про усунення перешкод в користуванні домоволодінні шляхом зобовязання ОСОБА_1 здійснити розбору (знесення) всіх будівель та споруд, які зведені за межі із сусіднім домоволодінням з порушенням будівельних норм.

В судове засідання, належним чином повідомлені позивачі « 10 » березня 2010 року, «07» квітня 2010 року не зявилися. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання здійснити розбору (знесення) всіх будівель та споруд, які зведені з порушенням будівельних норм - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя Бабаніна В.А
Справа № 2-3756/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Посту пайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 05 травня 2010 року о 09:40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 8.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 2-1273/10
"28" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Шумлянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
Дана позовна заява не відповідає вимогам статті 1 і 9 ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви яка подається до суду, так із змісту позову вбачається, що позивач ставить питання про визнання за ним права власності на спадкове майно по закону, що залишилось після смерті його батька ОСОБА_3, однак в позовній заяві па стороні відповідачів не зазначено осіб, які мають право, як спадкоємці першої черги по закону на спадкове майно померлого ОСОБА_3, а лише зазначено в якості відповідача сторону, сільську раду, жодного відношення які не мають в порядку спадкування за даним позовом.
Отже, слід зазначити на стороні відповідачів належного відповідача. спадкоємців першої черги по закону, зокрема дружину померлого ОСОБА_4 та дочку ОСОБА_5 та при зверненні в суд із даною позовною заявою позивачем необхідно дотримати вимог ст. 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. відповідно до кількості відповідачів.
Не дотримано вимог, щодо звернення в суд з приводу іншого спадкового майна, а саме земельної ділянки та грошових вкладів, в даному випадку слід пред'являти окремо позов до Підгаєцької державної нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини. Відсутні причини пропуску строку звернення до Підгаєцької державної нотаріальної контори із заявою про прийнятої спадщини, а наведені обставини не підтверджені доказами.
Крім того подати суду підтвердження, щодо відмову нотаріальної контори від вчинення нотаріальних дій, на що посилається сам позивач.
Згідно ч.2 п.4 даної статті в позовній заяві необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру в зв'язку з цим оплатити судовий збір, отже слід подати довідку з БТІ, щодо вартості житлового будинку з надвірними будівлями.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається вартістю майна, даний спір відноситься до категорії майнового характеру, отже судовий збір визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.
Виходячи з вищезазначеного вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків по поданій заяві до 07 жовтня 2010р.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху. Надати позивачу строк до 07 жовтня 2010р. для усунення недоліків по поданій заяві
У випадку невиконання цієї ухвали про усуненим недоліків у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та повернена .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-106/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:30 16.12.2010.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3685/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-3685/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 липня 2010 р. на 08 год. 40 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 19.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-о-16/10

м. Балаклія 22.02.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації та виконком Балаклійської міської ради, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2010 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить задовольнити його вимоги.

Заяву подано з додержанням вимог&nbsp;ст.ст.79, 119-120,&nbsp;256-259 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення, немає.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст.122, 235, 248&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації та виконком Балаклійської міської ради, про визнання особи недієздатною.

2. Призначити справу до розгляду судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 10 березня 2010 року на 09 годину 30 хвилин .

3. В судове засідання викликати заявника і заінтересованих осіб, направивши останній копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1653/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 22 липня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 20 серпня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко