Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2-828/10
Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук О.В., позивача, його представника, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернення майна, -
27 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивач зазначив, що в грудні 2008 року він продав відповідачці свіжу картоплю на суму 1700 грн., а остання прийняла зобовязання провести повний розрахунок за придбаний товар до 10.01.2009 року. Посилаючись на те, що відповідачка в порушення умов договору, боргу не повернула, просив стягнути з ОСОБА_2 борг з урахуванням трьох процентів річних у розмірі 1751 грн.
У подальшому позивач уточнив позовні вимоги, вказуючи на те, що фактично між сторонами було укладено договір позики, за умовами якого позивач передав у власність ОСОБА_2 свіжі овочі, просив зобовязати відповідачку повернути йому картоплю
свіжу в кількості 850 кг вартістю 1700 грн.
В судовому засіданні змінений позов було підтримано позивачем у повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи її оповіщено у встановленому порядку через її представника. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Суд дійшов висновку, що відповідачка не зявилася в судове засідання без поважних причин та вирішив справу розглянути у її відсутності, у заочному порядку.
Беручи до уваги пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають з зобовязальному праву.
Суд розглядає справу у межах позов7.
З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2008 позивач передав у власність ОСОБА_2 картоплю свіжу на суму 1700 грн.
Відповідачка надала позивачеві розписку про повернення за картоплю грошей на суму 1700 грн. до 10 січня 2009 року, про що свідчить її розписка від 30 гру дня 2008 року (оригінал). Втім відповідачка не виконала умови договору, борг не погасила.
За приписами положень ст.ст. 1046,1047 ЦК України за договором позики можуть передано майно. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути
представлена розписка. Відповідно до ет.204 ЦК України правомірність нравочин;. презумпується.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернут? позику (грошові кошти, у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі? зтС кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані позикодавцем) > строк та в порядку, що встановлені договором.
Ураховуючи матеріали справи в їх сукупності, загальні засади цивільногс законодавства, а саме справедливість, добросовісність, розумність, суд керуючись: ет.ст. 15,16,204, 1046-1050 ЦК України, ст.ст.57, 60,61,130,п.4 ст. 169, 212, 213, 215,218. 224,225,226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Зобовязати ОСОБА_2 повернуте ОСОБА_1 картоплю свіжу вартістю 1700 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 51 грн. судового збору та 120 гри витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду може бути перегяящ'то судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 20 днів після подання заяви прір апеляційне оскарження. Така заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

А /

ОСОБА_3.