Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1456/10
/у порядку ст. 224 ЦПК України/
03 червня 2010 року Кіровський районний суд
головуючого судді Овчаренко Н.Г.
при секретарі Волошиной Л.Л.
позивача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 інспекції Дніпропетровського архітектурно будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, КП «Дніпропетровське МБТІ», про визнання права власності , -
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 інспекції Дніпропетровського архітектурно будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, КП «Дніпропетровське МБТІ», про визнання права власності.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно свідоцтва про право власності на житловий будинок виданого Виконавчим комітетом Кіровської ради народних депутатів від 10.07.1989 року останній є власником 50/100 частин домоволодіння № 125 по вул. Чичерина у м. Дніпропетровську та на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 04.10.1989 року 11/100 частин домоволодіння № 125 по вул. Чичерина у м. Дніпропетровську, яке розташоване на земельній ділянці площею 0,0480 га, про що свідчить державний акт н право власності на земельну ділянку.
Згідно акту ідеальних часток, складеному КП «Дніпропетровське МБТІ» від 23.01.2009 року позивачу належить 61/100 частин домоволодіння № 125 по вул. Чичерина у м. Дніпропетровську, а у фактичному користуванні знаходиться:
у житловому будинку А-1 приміщення:
●2-7 житлова площею 25,6м2;
●2-8 житлова площею 8,9 м2;
●2-9 житлова площею 9,5 м2;
прибудова А1-1 приміщення:
●2-2 коридор площею 4,2м2;
●2-3 санвузол площею 4,5м2;
●2-4 кухня площею 10,1 м2;
●2-5 коридор площею 7,7 м2;
житлова прибудова А2-1 приміщення 2-6- житлова 7,0 м2 (самочинна);
тамбур а-1 приміщення 2-1 тамбур площею 2,3м2 (самочинний);
навіс а1, ганок а2, погріб А1-1, Б-сарай, Д гараж, оглядова яма під Д, альтанка Ж (самочинна), И сарай (самочинний), к сарай (самочинний), споруди № 1-10, 17; І ІІІ, що складає 27/100 частин.
На підставі викладеного, просила суд:
●визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне збудоване нерухоме майно в домоволодіннф за адресою: АДРЕСА_1, розташованому на земельній ділянці 0,0480 га, яке складається з наступного: житлова прибудова А2-1приміщеня 2-6 житлова кімната площею 7,0м2; тамбур а-1 приміщення 2-1 тамбур площею 2,3м2, альтанка Ж, сарай И, сарай К вартістю 60 012,00 грн.;
●визнати, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 27/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до акту ідеальних часток, складеного КП «Дніпропетровське МБТІ» від 23.01.2009 року.
Відповідач - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради в судове засідання свого представника не направили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Відповідач ОСОБА_2 інспекції Дніпропетровського архітектурно будівельного контролю Дніпропетровської міської ради- в судове засідання свого представника не направили, надали на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю та з тексту якої вбачається, що проти задоволення позовних вимог не заперечують.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надав на адресу суду заяву згідно якої проти задоволення позову не заперечував.
Третя особа - КП «Дніпропетровське МБТІ» - в судове засідання свого представника не направили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю на підставі доказів доданих до матеріалів справи.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно свідоцтва про право власності на житловий будинок виданого Виконавчим комітетом Кіровської ради народних депутатів від 10.07.1989 року останній є власником 50/100 частин домоволодіння № 125 по вул. Чичерина у м. Дніпропетровську та на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 04.10.1989 року 11/100 частин домоволодіння № 125 по вул. Чичерина у м. Дніпропетровську, яке розташоване на земельній ділянці площею 0,0480 га, про що свідчить державний акт н право власності на земельну ділянку.
Згідно акту ідеальних часток, складеному КП «Дніпропетровське МБТІ» від 23.01.2009 року позивачу належить 61/100 частин домоволодіння № 125 по вул. Чичерина у м. Дніпропетровську, а у фактичному користуванні знаходиться:
у житловому будинку А-1 приміщення:
●2-7 житлова площею 25,6м2;
●2-8 житлова площею 8,9 м2;
●2-9 житлова площею 9,5 м2;
прибудова А1-1 приміщення:
●2-2 коридор площею 4,2м2;
●2-3 санвузол площею 4,5м2;
●2-4 кухня площею 10,1 м2;
●2-5 коридор площею 7,7 м2;
житлова прибудова А2-1 приміщення 2-6- житлова 7,0 м2 (самочинна);
тамбур а-1 приміщення 2-1 тамбур площею 2,3м2 (самочинний);
навіс а1, ганок а2, погріб А1-1, Б-сарай, Д гараж, оглядова яма під Д, альтанка Ж (самочинна), И сарай (самочинний), к сарай (самочинний), споруди № 1-10, 17; І ІІІ, що складає 27/100 частин.
Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно забудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Вищезазначені самовільні побудови відповідають державним будівничим нормам та придатні до експлуатації, що підтверджено висновком Будівельно технічного експертного дослідження № 766-11 від 27.11.2009 року.
Також суд приймає до уваги той факт, що будь яких підстав вважати, що самовільне будівництво порушує права інших осіб у суду не має.
Крім того, суд також вважає можливим визнати, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 27/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до акту ідеальних часток, складеного КП «Дніпропетровське МБТІ» від 23.01.2009 року.
Керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 224,226ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 інспекції Дніпропетровського архітектурно будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, КП «Дніпропетровське МБТІ», про визнання права власност - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне збудоване нерухоме майно в домоволодіннф за адресою: АДРЕСА_1, розташованому на земельній ділянці 0,0480 га, яке складається з наступного: житлова прибудова А2-1приміщеня 2-6 житлова кімната площею 7,0м2; тамбур а-1 приміщення 2-1 тамбур площею 2,3м2, альтанка Ж, сарай И, сарай К вартістю 60 012,00 грн.
Визнати, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 27/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до акту ідеальних часток, складеного КП «Дніпропетровське МБТІ» від 23.01.2009 року.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.
У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, заочне рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.
У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.Г. Овчаренко