ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-492/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" вересня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Свистунової О.В.

при секретарі Севастьянової І.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції ОСОБА_5 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа- Відкрите акціонерне товариство „Суха Балка про перерахунок суми відшкодування шкоди, страхових виплат та стягнення недоплати по виплатам, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Суха Балка, та до відділення виконавчої дирекції ОСОБА_5 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ( надалі ОСОБА_5 соціального страхування від нещасних випадків...), про перерахунок сум відшкодування шкоди, стягнення недоплати в рахунок відшкодування шкоди та перерахунку розміру щомісячної страхової виплати, при цьому послався на те що, при виконанні трудових обовязків начальника дільниці з ним стався нещасний випадок, за висновком МСЕК йому було встановлено з березня 1993р. 3-тю групу інвалідності та 50% втрати професійної працездатності від нещасного випадку, а з 2003р. 50% втрати професійної працездатності встановлено на безстроковий термін.

ВАТ «Суха Балка» призначила йому виплати в рахунок відшкодування шкоди в сумі 12447крб., з 09.02.1993р. потім робився неодноразово перерахунок сум відшкодування шкоди. Лише у 2008р. позивач дізнався що йому не правильно була нарахована сума у відшкодовування шкоди, і причиною тому є те, що ВАТ «Суха Балка» не завжди проводила перерахунок відшкодування шкоди на коефіцієнт фактичного підвищення тарифних ставок та посадових окладів, а в деяких випадках зовсім не робив перерахунок.

Позивач просить зробити перерахунок сум відшкодування шкоди виходячи із заробітної плати яку взяло підприємство, для призначення виплати, перерахувати на коефіцієнти підвищення тарифних ставок які застосовувались по підприємству та перерахувати суми страхових виплат на коефіцієнти перерахунку які застосовувались відповідачем - ОСОБА_5 соціального страхування..., та стягувати на його користь по 1838грн. 08 коп. з 01.09.2009р. довічно, або до наступного перерахунку. Також просить стягнути недоплату: в ВАТ «Суха Балка» в сумі 883грн. 05 коп. в порядку недоплати по відшкодуванню шкоди за період з 01.01.2001р. по 01.04.2001р., ; з ОСОБА_5 соціального страхування... в сумі 31797грн. 66коп. в порядку недоплати по страховим виплатам за період з 01.09.2006р. по 01.09.2009р.

В подальшому, позивач та його представник уточнили позовні вимоги. Згідно останнього уточнення просять призначити щомісячні страхові виплати з 01.09.2009р. в сумі 1598грн. 39 коп. довічно, або до наступного перерахунку згідно законодавства, та

стягнути на його користь недоплату по страховим виплатам в сумі 23833грн. 79 коп. за період з 23.09.2006р. по 01.09.2009р.

Вимоги до ВАТ «Суха Балка» про стягнення з них недоплати по відшкодуванню шкоди за період з 01.01.2001р. по 01.04.2001р. в сумі 883грн. 05коп. залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі довіреності - ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить залишити без розгляду попередньо заявлені вимоги та розглядати справу в межах уточнених вимог.

Представник відповідача ОСОБА_5 соціального страхування від нещасних випадків..., яка діє на підставі довіреності - ОСОБА_3 проти позову заперечувала, та пояснила, що ними своєчасно та в розмірі, встановленому підприємством-роботодавцем - ВАТ „Суха Балка проводяться страхові виплати, їх вини в неправильності призначення розміру відшкодування шкоди немає, підстав для зменшення або збільшення позивачу сум страхових виплат не було. Також необхідно враховувати галузеве погодження, яким було встановлено проводити перерахунок розміру відшкодування шкоди на коефіцієнти фактичного росту заробітної плати. Просить в позові відмовити повністю.

Представник третьої особи - ВАТ «Суха Балка» в судовому засіданні не був присутній, про день та час розгляду справи сповіщений належно, до початку розгляду справи подав заяву щодо розгляду справи без участі їх представника.

Вислухавши сторони, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач в період з 04.09.1972р. по 23.10.1997р. працював на шахті «Фрунзе» РУ імені XX Партзїзду підземним бурильником, кріпильником, гірничим майстром, заступником начальника дільниці (а.с. 7-10).

Із акту форми Н-1 про нещасний випадок №22 від 03.08.1985 року (а.с.84-85) встановлено, що з позивачем при виконанні трудових обовязків начальника дільниці 03 серпня 1985р. стався нещасний випадок повязаний з виробництвом від якого позивач отримав закритий компесійний перелом.

Відповідно до наданого суду в якості доказу витягу МСЕК від 09.02.1993року (а.с. 14) вбачається, що позивачу було встановлено 50% втрати професійної працездатності. В подальшому, при наступних переоглядах, ступінь втрати працездатності не змінювався, а з 2003р. - 50% втрати професійної працездатності встановлено безстроково. Крім того, позивачу було встановлено третю групу інвалідності.

Наказом по руднику «Суха Балка» № 47/93 від 10.02.1993р.(а.с.22) позивачу призначено відшкодовувати шкоду в сумі 12432крб. ., виходячи із заробітної плати 24864крб.

Згідно до наказів по підприємству вбачається що позивачу робився перерахунок сум відшкодування шкоди (а.с.23-26). У 2003 році ВАТ «Суха Балка» визнала неправильність нарахування сум відшкодування шкоди та зробила перерахунок сум втраченого заробітку та призначило позивачу виплати в сумі 242грн. 70коп. (а.с.26).

ОСОБА_5 соціального страхування від нещасних випадків... згідно довідки про доходи виплачував позивачеві щомісячні страхові виплати в розмірах: з 01.03.2006р. - 587.18грн., з 01.03.2007р. - 694.64грн., з 01.03.2008р. - 781.47грн., з 01.01.2009р. - 830.70грн. (а.с.27).

Задовольняючи позов суд враховує той факт, спірні правовідносини виникли до квітня 2001р. - до набрання чинності закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності » №1105-Х1У від 23.09.1999р. (надалі Закон...).

За таких обставин, суд керується законодавством, яке діяло на час виникнення

спірних правовідносин, а саме - «Правилами відшкодування власником підприємства, установи, організації або вповноваженим ним органом шкоди, причиненої працівникові пошкодженням здоровя, повязаного з виконанням ним трудових обовязків» затвердженими постановою КМ України від 23.06.1993 р. № 472 (зі змінами внесеними згідно з Постановами КМ України №492 від 18.07.94р., №410 від 13.06.95р, №1100 від 03.10.97 ) ( надалі Правила відшкодування шкоди...).

Згідно вказаних п.28 «Правил...» (в редакції ПК України №492 від 18.07.94р.) перерахунок розміру відшкодування шкоди необхідно провадити шляхом перерахунку (збільшення) розміру відшкодування шкоди на коефіцієнт фактичного підвищення тарифних ставок та посадових окладів відповідних працівників, при цьому перерахунок відшкодування шкоди проводиться незалежно від середньомісячного заробітку

відповідного працівника.

Але з 24.10.1997р. - з моменту набрання чинності нової редакції пункту 28 «Правил відшкодування шкоди...» (в редакції Постанови КМ України 1100 від 03.10.1997р.), при кожному наступному підвищенні тарифних ставок розмір втрачено заробітку в перерахунку на 100% втрати професійної працездатності не може перевищувати середньомісячний заробіток відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) при умові роботи його повний календарний місяць або в перерахунку на повний календарний місяць роботи. В разі перевищення, розмір втраченого заробітку обчислюється з середньомісячного заробітку відповідного працівника. Перерахований розмір втраченого заробітку порівнюють з середньомісячним заробітком відповідного працівника, до якого включається 1 /12 річної премії за попередній рік.

Також, суд при винесені рішення враховує положення ст.. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди», галузеві угоди між Міністерством промислової політики, виробничими обєднаннями ЦК України профспілки трудящих металургійної і

гірничодобувної промисловості України, доповнення до Угоди по тарифах трудових і соціальних гарантіях між Мінвуглепромом і галузевими профспілками вугільної

промисловості від 18 листопада 1997р., відповідно до яких при зростанні тарифних ставок і посадових окладів необхідно враховувати чи віддувся фактичний ріст заробітної плати, оскільки інколи збільшувалась лише структура заробітної плати без зміни її загального розміру.

Згідно даних наданих сторонами по справі - спільних постанов адміністрації та профкому підприємства (а. с. 30,33-35) , суд встановив що на підприємстві з червня 1994р. по травень 2000р. (включно) відбувалося підвищення тарифних ставок, посадових окладів та сум відшкодування шкоди так :

- з 01.11. 1992 р. збільшились в 2,25 рази згідно постанови КМ України від 03.12.1992р. № 676 та наказу по підприємству № 8 від 12.01.1993 р. (відшкодування шкоди також було перераховано в 2.55рази);

- з 01.01.1993р. в 1.24 рази згідно постанови КМ України від 26.01.1993р. №46 та наказів по підприємству №59 від 12.02.1993р. та №35 від 29.01.1993р. (відшкодування шкоди також було перераховано в 1.24рази);

- з 01.04.1993 р. в 1.5 рази згідно постанови КМ України №46 від 26.01.1993р. та наказів по підприємству № 205 від 11.05.1993 р. та № 131 від 25.03.1993р. (відшкодування шкоди також було перераховано в 1.5 рази);

- з 01.06.1993 р. в 2 рази згідно постанови КМ України №46 від 26.01.1993р. та наказів по підприємству № 297 від 2.07.1993 р., та № 290 від 29.06.1993р.(відшкодування шкоди було перераховано в 2 рази);

- з 01.09.1993 р. в 2.89855 рази згідно постанови КМ України від30.08.1993р. №671 та наказі по підприємству № 392 від 30.08.1993 р. та № 448 від 30.09.1993 р. (відшкодування шкоди було перераховано в 2.89855рази);

- з 01.10.1993р. в 1.5 рази згідно спільної постанова підприємства та профкому №156 від 30.09.1993р.(відшкодування шкоди було перераховано в 1.5 рази);

- з 01.11.1993 р. в 2.1333 рази згідно спільної постанови адміністрації та профкому №1664 від 16.12.1993 р. (відшкодування шкоди було перераховано в 2.1333рази);

- з 01.12.1993 р. в 3 рази згідно наказу по підприємству № 633 від 13.12.1993 р. (відшкодування шкоди було перераховано в 3 рази);

- з 01.07.1994 р. в 2 рази згідно постанови КМ України №449 від 04.07.1994р. та наказу по підприємству № 543 від 29.07.1994р. (відшкодування шкоди не перераховувалось);

- з 01.10.1994 р. в 2 рази згідно наказів по підприємству № 758 від 25.10.1994 р. та від 1.10.1994 р. (розмір відшкодування шкоди був перерахований в 2 рази);

- з 01.02.1995 р. в 3 рази згідно наказу по підприємству № 191 від 28.02.1995р. (відшкодування шкоди також було перераховано в 3 рази);

- з 01.01.1996 р. в 2.5 рази згідно спільної постанови адміністрації та профкому підприємства № 1982 від 28.12.1995р. (відшкодування шкоди було перераховано в 1.25рази); -з 01.07.1996 р. в 1.5 рази згідно спільної постанови адміністрації та профкому та наказу по підприємству №462 від 28.06.1996 р. (відшкодування шкоди також було перераховано в 1.5рази);

- з 01.07.1997 р. в 1.15 рази згідно спільної постанови адміністрації підприємства від 01.07.1997р. №522 та наказу підприємства № 504 від 29.06.1997 р. (відшкодування шкоди також перераховано в 1.15рази.);

- з 01.04.2000 р. в 1.3 рази згідно наказу по підприємству № 312 від 25.04.2000 р. (відшкодування шкоди не перераховувалось).

Із довідки наданої ВАТ «Суха Балка» (а.с. 32) встановлено, що на підприємстві в оспорюваний сторонами період відбувалося підвищення (зріст) заробітної плати, окрім липня 1997р., де відбулося зменшення росту заробітної плати.

У відповідності із вищевказаним законодавством та згідно до матеріалів справи, суд вважає що сума відшкодування шкоди та втраченого заробітку повинна нараховуватися та перераховуватися наступним чином: так, згідно до наказу по руднику «Суха Балка» 47/93 від 10.02.1993р. позивачу призначено відшкодовувати шкоду в сумі 12432крб., з 09.02.1993р., виходячи із заробітної плати 24864крб.

Із довідки-розрахунок та постанов адміністрації підприємства вбачається, що на підприємстві були після цього підвищені тарифні ставки в 1.5 рази з 01.04.1993р., у 2.0 з 01.06.1993р., у 2.89855 з 01.09.1993р., у 1.5 з 01.10.1993р.,у 2.1333 з 01.11.1993р.,у 3.0

з 01.12.1993р. (підприємство на вказані коефіцієнти позивачу перераховувало суму відшкодування шкоди). При сумі відшкодування шкоди з 09.02.1993р. 12432крб. та із застосуванням вказаних коефіцієнтів сума відшкодування шкоди повинна становити 1037781крб. Підприємство при перерахунку сум відшкодування шкоди також

застосовувало вказані коефіцієнти.

04.07.1994р. була прийнята постанова Кабінету Міністрів України №449, згідно якої з 1.07.1994р. дозволялось підприємствам провести підвищення тарифних ставок та посадових окладів до 2 раз. Наказом по підприємству № 543 від 29.07.1994р. були підвищені тарифні ставки в 2 рази, але розмір відшкодування шкоди не був перерахований. Міністерство праці України видало розяснення (а. с. 33 ) яким зобовязало підприємства при підвищення тарифних ставок з 01.07.1994р. одночасно перерахувати розмір відшкодування шкоди на коефіцієнт підвищення тарифних ставок та посадових окладів. За таких обставин, сума відшкодування шкоди позивачу також повинна бути перерахована в 2 рази і має становити - 2 075 562 крб. (1037781 крб. х2).

З 01.10.1994р. тарифні ставки були збільшені в 2 рази (підприємство також перерахувало суму відшкодування шкоди в 2 рази), тому, сума відшкодування шкоди позивачу повинна бути перерахована в 2 рази і становити 4 151 124крб.. 01.02.1995р. тарифні ставки збільшені в 3 рази (підприємство також перерахувало суму відшкодування шкоди в 3 рази), тому сума відшкодування шкоди також повинна бути збільшена в 3 рази і становити 12 453 372 крб.

З 01.01.1996г. на підставі спільної постанови адміністрації та профкому ВАТ «Суха Балка» від 28.12.1995р. № 1982 підвищили тарифні ставки в 2.5 рази. Згідно довідки (а.с.83) наданої ВАТ «Суха Балка» про заробітну плату по професії начальника дільниці вбачається, що заробітна плата в січні 1996р. значно зросла в порівнянні із заробітною платою перед попереднім підвищенням тарифних ставок-лютим 1995р. Тому, суд вважає, що розмір втраченого заробітку позивача в сумі 12 453 372 карбованців підлягає коригуванню, шляхом множення на коефіцієнт 2.5, та повинен становити 31 133 430крб.

З 01.07.1996р. наказом по підприємству № 462 від 28.06.1996р. та наказом № 504 від 24.07.1997р. тарифні ставки було підвищено в 1.5 рази. Заробітна плата в липні 1996р. виросла в порівнянні із заробітною платою за січень 1996р. Суд вважає, що визначений розмір втраченого заробітку повинен бути перерахований на коефіцієнт 1.5 з 01.07.1996р., що складе 46700145крб.

У відповідності до Наказу Президента України „ Про грошову реформу в Україні від 25.08.1996р., Українські карбованці підлягають обміну на гривни по курсу 100 000крб. на 1 гривну, таким чином, розмір відшкодування шкоди позивачу повинен становити 467гривень.

З 01.07.1997р. тарифні ставки по підприємству були підвищені в 1.15 рази. Згідно довідки про заробітну плату вбачається, що заробітна плата за липень 1997р. в порівнянні із заробітною платою за липень 1996р. зменшилась. За таких обставин, суд вважає, що суму відшкодування шкоди не слід перераховувати, оскільки, не було росту заробітної плати.

З 01.04.2000р. тарифні ставки по підприємству були підвищені в 1.3 рази, але позивач не просить робити перерахунок на коефіцієнт 1.3, а суд відповідно вимог ст. 11 ЦПК України не може вийти за межі позовних вимог.

Таким чином, сума відшкодування шкоди позивачу повинна становити 467грн., саме така, сума повинна становити і на 01.04.2001р., оскільки, після квітня 2000р. тарифні ставки на підприємстві не перераховувались.

Згідно ст. 29 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві» страхові виплати підлягають перерахунку на зріст заробітної плати в галузі національної економіки, а саме: в 1.193 рази з 01.03.2002р.. в 1.182 рази з 01.03.2003р., в 1.152 рази з 01.03.2004р., в 1.238 рази з 01.03.2005р., в 1.203 рази з 01.03.2006р., в 1.183 рази з 01.03.2007р., в 1.125 рази з 01.03.2008р., в 1.063 рази з 01.03.2009р.

З 01.03.2002р. сума страхових виплат - 467грн. підлягає перерахунку на коефіцієнт 1.193 і повинна складати 557грн. 13коп. (467грн. х 1.193). Крім того, судом було встановлено, що станом на 01.03.2002р. позивач отримував пенсію по інвалідності в сумі 212грн. (а.с.31), сума страхових виплати та сума пенсії разом не перевищують заробітну плату із якої позивачу нараховані страхові виплати , тому сума страхових виплат повинна складати 557грн. 13коп. ; з 01.03.2003р. страхові виплати повинні бути перераховані в 1.182 рази і становити 658грн. 53коп. (позивач на 01.03.2003р. отримував пенсію по інвалідності в сумі 212грн., але разом сума страхових виплат і пенсія не перевищують заробітну плату з якої нараховувались виплати); - з 01.03.2004р. страхові виплати перераховуються в 1.152 рази (19.03.2003р. позивач уже перейшов на пенсію за віком) і повинні становити 758грн. 63коп.;- з 01.03.2005р. страхові виплати повинні перераховуються в 1.238 рази і повинні становити 939грн. 18коп.;- з 01.03.2006р. страхові виплати повинні перераховуватися в 1.203рази і повинні становити 1129грн. 83коп.; - з 01.03.2007р. страхові виплати повинні перераховуватися в 1.183 рази і становити 1336грн. 66коп.; - з 01.03.2008р. страхові виплати повинні перераховуватися в 1.125 рази і становити 1503грн. 66коп.; - з 01.03.2009р. страхові виплати повинні перераховуватися в 1.063 рази і становити 1598грн. 39коп.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, в якому зазначено, що виплати призначені, але своєчасно не одержані потерпілим, або особою яка має право на їх одержання, а також вимоги про перерахунок суми щомісячних платежів раніше визначених судом або роботодавцем, підлягають задоволенню за час, що не перевищує три роки.

Позивач звернувся до суду 23.09.2009р. тому недоплату слід стягнути з 23.09.2006р. по 01.09.2009р.

3 01.09.2006р. позивачу проводились виплати в сумі 587грн. 18коп., при необхідних виплатах 1129грн. 83коп., недоплата за місяць складала 542грн. 65коп., а з 23.09.2006р. по 01.10.2006р. (8днів) було не доплачено 144грн. 72коп. (542грн.65коп. /30днів х 8днів); - з 01.10.2006р. по 01.03.2007р. щомісячні страхові виплати проводились по 587грн. 18коп. при необхідних 1129грн. 83коп., недоплата за місяць складала 542грн.65коп., а за5місяців було не доплачено 2713грн. 25коп.; - з 01.03.2007р. виплати проводились в сумі 694грн. 64коп., при необхідних 1336грн. 59коп., недоплата за місяць складала 641грн. 95коп., а до 01.03.2008р. було не доплачено 7703грн. 40коп.; з 01.03.2008р. виплати проводились по 781грн. 47коп., при необхідних 1503грн. 66коп., недоплата за місяць складала 722грн. 19 коп., а до 01.03.2009р. недоплата складала 8666грн. 28коп.; з 01.03.2009р. виплати проводились по 830грн. 70 коп., при необхідних виплатах 1598грн. 39коп., недоплата за місяць складала 767грн. 69коп., а до 01.09.2009р. було не доплачено 4606грн. 14 коп.

Таким чином, за період з 23.09.2006р. по 01.09.2009р. було не доплачено 23833грн. 79коп., вказану суму слід стягнути з відповідача, та щомісячно стягувати на його користь по 1598грн. 39коп. починаючи з 01.09.2009р.

Бажання позивача залишити позовні вимоги до ВАТ «Суха Балка» про стягнення з них недоплати по відшкодуванню шкоди за період з 01.01.2001р. по 01.04.2001р. в сумі 883грн. 05коп. підлягають задоволенню оскільки це є правом позивача та не суперечить законодавству.

Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито » від 21.01.1993р. № 7-93 позивач звільнений від сплати державного мита, тому витрати, повязані з сплатою держмита, суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст.29 Закону «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань, які спричинили втрату працездатності » зі змінами та доповненнями, внесеними Законом

України „ Про страхові тарифи на загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності, п.п. 9 , 11 ,22,25,28 ,43 Правил відшкодування шкоди ст.ст. 3,10,11,15, 60, 88 ч. 2, 213 - 215, 233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції ОСОБА_5 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство „ Суха Балка про перерахунок суми відшкодування шкоди, страхових виплат та стягнення недоплати по виплатам - задовольнити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції ОСОБА_5 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті ОСОБА_1 ( р/рахунок 83102 , одержувач ВВД ФССНВ в м. Кривому Розі, МФО 805012 УГКУ в Дніпропетровській області, ЕГРПОУ 25913606) на користь ОСОБА_4, одноразово недоплату по щомісячним страховим виплатам за період з 23.09.2006 року по 01.09.2009 року в сумі 23 833 гривни 79 копійок, та стягувати на його користь щомісячні страхові виплати, в порядку втраченого ним заробітку в сумі 1 598 гривень 39 копійок, починаючи з 01.09.2009 року, довічно, або з подальшим перерахунком згідно діючого законодавства України.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції ОСОБА_5 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (р/р № 83102 МФО 805012 банк - Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код 25913606 ) на користь Територіального управління державної судової адміністрації Дніпропетровської області витрати на інформаційне технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 01 гри. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Свистунова