Справа №2-518/10 06.10.2010 06.10.2010 06.10.2010
Провадження №22-ц-6825/10
Суддя по 1 інстанції - Спінчевська Н. А.
Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

6 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах рвійного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Галущенка О.І., і суддів - Кутової Т.З., Шолох З.Л., : при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В., Г за участю позивачки ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2010 року, тз. ловлену за її ж заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі

за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної власності та припинення права власності на частку нерухомого на.

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 визнано мирову угоду та закрито провадження у справі за позовом Грі шиної В.І., ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про ачення часток у праві спільної власності та припинення права власності і частку квартири АДРЕСА_1.

В квітні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про гляд зазначеної ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами. На її думку, такою обставиною є те, що укладаючи мирову угоду, вона варіанти придбання іншого житла за отримані кошти, однак вказані нти виявилися непридатними. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2010 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність ш районного суду, просила її скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які брали участь у і. перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення або ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, ;і для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка їсться із заявою, на час розгляду справи.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними и. які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Як вірно встановлено судом та вбачається із матеріалів справи обставини, на які посилається заявниця, не стосуються предмету спої змісту мирової угоди та не є істотними для справи.

За такого, суд прийшов до вірного висновку про відсутність пі; для перегляду зазначеного рішення місцевого суду у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Доводи ОСОБА_4 про помилковість такого висновку суд> незаконність оскаржуваної ухвали, пов'язані з невірним тлумаченням вка норми цивільно процесуального законодавства. Інші доводи апеляц містять посилання на незаконність ухвали від 23 березня 2010 року, яка предметом апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали місцевого суду, постановленої з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді