overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суду до відповідачів з позовом про відшкодування збитків в сумі 872,35 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на те, що при перевірці квартири АДРЕСА_1 представниками Павлоградського району електричних мереж було виявлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення споживачем електроустановок повз розрахунковий засіб обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. На підставі актів про порушення і відповідно до методики НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами, внесеними Постановою НКРЕ від 08.02.2007 року № 154 - „Про призначення обсягу та вартості ел. енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення № 005807 від 23.07.2008 року була призначена вартість безпідставно набутого відповідачем майна, а саме - 872 грн. 35 коп. Добровільно збитки по даному акту не погашаються. Тому просить стягнути з відповідачів на їхню користь нанесені збитки в сумі 872 грн. 35 коп. та судові витрати в розмірі 171,00 грн.

Відповідачі які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: розрахунок суми боргу, в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню .

На підставі ст. 526, 623 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 62, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Відкритого Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж збитки в сумі 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 35 копійок, судові витрати в сумі 171 ( сто сімдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-о-39/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120,258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120.122.127.131.258 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0-39/10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 червня 2010 року о 9 год 00 хв.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Заінтересована особа в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ет.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-19351/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 15.02.2011 р. о 14 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.02.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.________

судді________

судді________

при секретарі ________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)________

представника громадськості________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовськ, Одеської області

селі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 07 жовтня 2006 року. Шлюб зареєстрований у другому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси за актовим записом № 515. Шлюб укладений вперше. Від шлюбу дітей не мають.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що сімейні відносини між ними не склалися, між ними відсутнє взаєпорузуміння, почуття конання. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, мешкають окремо один від одного, на примирення позивач не погоджується, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просить розірвати шлюб з позивачем.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, що спонукали ОСОБА_3 на розірвання шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із них, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2006 року у другому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси за актовим записом № 515, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними: чоловіка - « ОСОБА_6 », дружини - « ОСОБА_6 ».

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави, в розмірі 10 гривень, а ОСОБА_4 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через суд першої інстанції.

Суддя -
Справа № 2-661/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-661/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 серпня 2010 року о 14 год.00хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-656/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "27" серпня 2010 р. на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-1303/2010
У Х В А Л А
19.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька
Позивачка 14.05.2010 року звернулась в Котовський міськрайонний суд Одеської області з позовом про оспорювання батьківства відповідача, щодо її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до позову місце проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .
Згідно ст.109 ЦПКУ України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем проживання відповідача.
Таким чином цей позов підлягає до розгляду за територіальною підсудністю у відповідному районному суді м.Одеси за місцем проживання відповідача.
Згідно п.4 ч.3 ст121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.
Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька повернути позивачу за непідсудністю цього позову Котовському міськрайонному суду Одеської області.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а надалі на протязі наступних 10 днів апеляційної скарги. Ухвалу суду також може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в строк безпосередньо визначений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -
Справа № 2-428/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 серпня 2010р. м.Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельник С.Р.,

при секретарі Фалінській М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Буську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Степановича про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися.

Позивачка подала до суду заяву з проханням позовну заяву залишити без

розгляду.

Дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з

дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня подання заяви

про апеляційне оскарження.

Суддя : С.Р. Мельник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши - матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ^КРЕП №10 про усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку

користування,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 17430/10.

Попереднє судове засідання призначити на 20.12.2010 року о 11.30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на і докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.12. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1278/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

і складі: головуючого-судді Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

А розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою

І ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє

' самостійних вимог, щодо предмету спору Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство

*е10, відділення у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ

Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області про вселення, визнання незаконним зняття

з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про вселення його до квартири АДРЕСА_1, визнання незаконним зняття його з реєстраційного обліку.

Під час знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-психіатричної експертизи вказуючи на те, що ОСОБА_1 з 29.10.2008 року проходив стаціонарне лікування у Кіровоградській обласній психіатричній лікарні, а тому під час написання заяви, 28.10.2008 року не міг розуміти значення своїх дій щодо написання заяви про зняття з реєстрації.

Враховуючи, що для визнання психіатричного стану ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, п.5 ст.202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання представника позивача про призначення судово-психіатричної експертизи про визначення психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в момент складання та подання заяви про зняття його з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 - задовольнити.

Призначити по справі № 2-6231/10 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_1 та його здатність розуміти значення своїх дій або керувати ними на момент написання заяви від 28 жовтня 2008 року про зняття з реєстрації.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Копію ухвали направити в Кіровоградську обласну психіатричну лікарню для виконання.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року

м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" до комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, Головного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-^

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19736/10.

Судове засідання призначити на 04.02.2011 року о 15 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 4 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-571/10
УХВАЛА

"11" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "20"серпня 2010 р. на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-2201
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Бузоверя А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_3, посилаючись на те, що вони різні за характерами люди, у них різні погляди на спільне життя та подружні обовязки, у звязку з чим між ними часто виникають непорозуміння, що призвело до повного відчуження. Вони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо з жовтня 2009 року, за таких обставин він дійшов висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин з жовтня 2009 року, на даний час він дійшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що дійсно у них виникли непорозуміння, з жовтня 2009 року вони перестали підтримувати подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, оскільки чоловік покинув сімю. ОСОБА_3 погодилась на розірвання шлюбу, за строк наданий судом для примирення вони не поновлювали подружніх стосунків, а тому вона не заперечувала проти розірвання шлюбу, так як цього вимагає позивач.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.09.2004р. (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння, що призвело до припинення подружніх стосунків.

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2009 року, за строк наданий судом для примирення, сторони не поновлювали відносини, відповідач ОСОБА_3 зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач не бажає зберігати дану сімю.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10.09.2004 року відділом РАЦСу Деснянського РУЮ у м.Києві (а/з №1142) між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_3 від сплати держмита на користь держави звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження у справі № 2-806 2010 р.

14 липня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі

про визнання дій відповідача неправомірними, зобовязання нарахування та стягнення недоотриманих сум

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 2-806 2010 р. відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 21 липня 2010 року о 9 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 21.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-у 383/10 за позовною заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-11383/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 11 год. 00 хв. «27» січня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко