Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-2990/2010р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2010 року

Судця Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Федорова Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в становив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Враховуючи випіевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 16 год. 00 хв. 1 листопада 2010 року з участю сторін.

До цього терміну запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судця:

Справа № 2-2990 / 2010 р.

УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи та призначення її до розгляду

1 листопада 2010 року

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О., секретаря - Кузьминчук М.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 22 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивача ОСОБА_1 позов підтримала та заявила клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідачка ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов не визнала та заявила клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та допитати в якості свідків вищевказаних осіб.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А тому, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 22 листопада 2010 року у залі Шепетівського міськрайсуду.

Суддя:

В судове засідання викликати, згідно позову, сторін та свідків.

22 листопада 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.

секретаря - Кузьминчук М.В.

позивачки - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

та представника відповідачки - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка клопотання відповідачки ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки на відшкодування захисту честі, гідності та ділової репутації моральну шкоду в розмірі 1650 грн. та судові витрати.

До початку розгляду судом справи по суті представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_12 заявив зустрічний позов про захист честі, гідності, ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди, який просив прийняти та розглядати спільно з даною цивільною справою.

Оглянувши даний зустрічний позов, суд вважає за необхідне його прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки він відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дані позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

ому, керуючись ст.ст. 31, 121, 124 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування, моральної шкоди зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування, моральної шкоди.

Справа №2-2990/2010 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

У судовому засіданні оголосити перерву для надання можливості відповідачці за зустрічним позовом з ним ознайомитись та надати свої заперечення.

Суддя:

РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О., секретаря - Кузьминчук М.В., з участю -

позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом - ОСОБА_1, відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом - ОСОБА_2, представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_12М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що на виготовлення повного рішення може бути витрачений значний проміжок часу, пов'язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

А тому, керуючись ст.ст. 23, 201, 280, 297, 299, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 23, 60, 84, 88, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У первісному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 38 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Справа №2-2990/2010р.

Суддя:

Справа № 2-2990 / 2010 р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О., секретаря - Кузьминчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 14 жовтня 2010 року після 12 год., в той час, коли вона йшла на обідню перерву та проходила біля магазину «Агросвіт», що розташований в смт. Гриців по вул. Леніна, до магазину її покликала продавець ОСОБА_11. Показавши зошит з записом (Лєна селищна рада - 300 грн), пояснила, що в неї є борг' перед магазином в сумі 300 грн. Вона намаглась пояснити, що ніякого боргу перед магазином у неї немає. В березні 2009 року її донька купувала дитяче ліжечко за 300 гри., але в середині квітня 2009 року за нього розрахувалась. Однак, продавець не бажала її слухати, при цьому обізвала «сумасшедшою».

15 жовтня 2010 року близько 12 год., в той час, коли вона йшла на обід, біля цього ж магазину її перестріла продавець ОСОБА_2, яка обізвала її «старою брехухою, ходячою скотиною, сумасшедшою» та виражалась на її адресу нецензурною та брутальною лайкою в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були обурені поведінкою відповідачки. Після цього в неї стався нервовий зрив, а тому вимушена була приймати ліки. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 1650 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом посилаючись на те, що 15 жовтня 2010 року на вулиці, біля магазину «Агросвіт» по вул. Леніна в смт. Гриців Шепетівського району ОСОБА_1 образила ї"ї у присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_13 нецензурними словами. Після цього подзвонила власнику магазину та повідомила, що вона знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та безпричинно чіпляється до людей. Просить захистити її честь, гідність, ділову репутацію та стягнути з ОСОБА_1 1700 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та підтвердила обставини, на які посилається.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини, на які посилається.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦК України фізична особа має право на повагу гідності і честі (ст. 28 Конституції України).

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності і честі. Гідність і честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності і честі.

Відповідно до ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутись до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Честь та гідність людини, відповідно до ст. З Конституції України, визнають вищими соціальними цінностями.

Одним із судових способів захисту гідності, честі та ділової репутації відповідно до ст. 280 ЦК України є відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

Згідно з П.4 Ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи.

Статтею 1167 Ч.1 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як встановлено в суді, 15 жовтня 2010 року близько 12 год. ОСОБА_2, яка працює продавцем магазину «Агросвіт» в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, побачивши через вікно магазину ОСОБА_1, вийшла на вулицю та попросила останню повернути борг за дитяче ліжко в сумі 300 грн, який рахується за нею близько одного року. При цьому пояснила, що якщо вона не поверне борг, його вирахують із її заробітної плати. ОСОБА_1 не визнаючи даного боргу, виразилась в сторону ОСОБА_2 нецензурними та брутальними словами, принизивши її честь, гідність та ділову репутацію.

Даний факт підтвердили свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13, які перебували в цей час в магазині та чули образи ОСОБА_1 в сторону продавця ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_10, який є власником магазину «Агросвіт», підтвердив той факт, що ОСОБА_1 15 жовтня 2010 року телефонувала неодноразово йому та виражалась щодо ОСОБА_2 брутальними словами, при цьому вигадала, що та знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Зазначив, що раніше будучи дільничим інспектором, на ОСОБА_1 постійно надходили скарги з приводу образливого відношення до людей. Також показав, що і йому, і іншим мешканцям смт. Гриців відомо про те, що ОСОБА_1 має звичку не віддавати борги в магазини, а також має характеристику скандальної людини.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що його дружина ОСОБА_2 має проблеми із здоров'ям, у зв'язку з чим не вживає алкогольних напоїв взагалі. Після інциденту із ОСОБА_1 пережила великий стрес, оскільки будучи дуже вихованою та культурною людиною, продавцем, відчула себе безпричинно приниженою перед іншими людьми.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_15 показали, що ОСОБА_1 має негативну характеристику в смт. Гриців, оскільки постійно свариться із сусідами, обзиває їх, а також має великі та довготривалі борги в магазинах.

Аналізуючи покази даних свідків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 принизила честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, оскільки виражазилась 15 жовтня 2010 року на її адресу нецензурними та брутальними словами. А отже, вважає за необхідне, як спосіб захисту даних прав, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди, яка достатньо компенсує останній перенесені нею моральні переживання та страждання.

Покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, яких просила допитати ОСОБА_1 як на доказ висловлювання ОСОБА_2 на її адресу нецензурними та брутальними словами, суд до уваги не приймає, оскільки жодна з них не вказала хто саме ОСОБА_1 образила ОСОБА_2 чи навпаки, оскільки були обернені спинами до них. Крім того, свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_13 взагалі заперечили факт присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на вулиці під час розмови ОСОБА_2 із ОСОБА_1 Також свідок ОСОБА_7 не змогла суду пояснити, коли саме відбувалсь дана подія: в якій годині, в яку пору року .та якого місяця.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 201, 270, 280, 297, 299, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 23, 60, 84, 88, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У первісному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 38 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: