overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1884/2010
УХВАЛА

06 грудня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіопаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління труда та соціального захисту населення Одеської області про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними діями посадовими особами та зобов'язання посадових осіб вчиш ти певні дії, суд,-

В СТАНОВ И В:

16 липня 2010 року позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом в якому просить відповідачів зобовязати провести перерахунок одноразової допомоги на та допомогу по догляду за дитиною в період з 01 січне 2008 року по 01 травня 2010 р.

Позивачка повторно до суду не з"явилась хоча належним чином була повідомлено, про час та місце слухання справи, причини неявки до суд не відомі.

В звязку з тим, що повторно неявка позивачки до суду без поважних причин порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачки, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛ И В:

Цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління труда та соціального захисту населення Одеської області про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними діями посадовими особами та зобовязання посадових осіб вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачки її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського обласного апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвал і .

Суддя П . Л Кириченко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Головіна В.О. при секретарі - Сисоєвій Л.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 16.02.2010 року посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 1507, 92 гривен.

Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за квартирну плату у сумі 1507 (одна тисяча пятсот сім) гривень 92 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенськин міеькрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ Н А К А З
«30» квітня 2010 року м. Вознесенськ Номер справи 2-н-55/10
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В розглянувши заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 242 грн 71 коп відповідно до ст.526 ЦК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану,
Суддя________ ОСОБА_3
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення ю виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається СУДОМ п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику торін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя________ ________
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Справа № 2-3736/10
У Х В А Л А

20.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ont-size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 20 " липня 2010 р. на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-6893/10
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Т.Є.Бассак, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Франкіани до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку прийняття спадщини,- -

Встанов ив:

ОСОБА_1 звернулася до суду Придніпровського району м.Черкаси із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку прийняття спадщини Згідно ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходження майна.

Спадщина - недобудований будинок та земельна ділянка розташовані в с.Тубільці Черкаського району Черкаської області і тому даний позов підлягає розгляду судом Черкаського району Черкаської області.

За таких обставин, на підставі ст.121 ЦПК України, оскільки даний позов не підлягає розгляду Придніпровським районним судом м.Черкаси, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.114,121 ЦПК України, суддя ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Франкіани до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визначення додаткового строку прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1557/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Чашуріній К.В.
за участю прокурора Хлівної Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом Органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,
Позивач наполягав на позбавленні відповідача батьківських прав відносно сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на зобов`язанні органу РАГС зробити відповідну позначку про це у актовому записі про народження дитини.
Відповідач у судове засідання не з`явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався. Але, при цьому надіслав суд заяву, в якій позов визнає та просить розглянути справу без його участі.
Вислухавши представника позивача, прокурора, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в 1995-1996 роках ОСОБА_3 та відповідач перебували між собою у фактично-шлюбних стосунках, а потім і у зареєстрованому шлюбі. Від цих стосунків ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народила сина, ОСОБА_2 , батьком якого був записаний відповідач. Але, сім`ї у них не склалося, шлюб було розірвано, а відповідач залишив сім`ю. згодом він склав іншу сім`ю і мешкає окремо від дитини. Починаючи з 1996 року відповідач зовсім не цікавиться дитиною, не спілкується з нею, не підтримує хлопчика матеріально. Зараз хлопчик знаходиться на утриманні опікуна ОСОБА_4 .. Мати дитини засуджена до позбавлення волі вироком суду від 13.02.07 року. За таких підстав суд дійшов до висновку про те, що відповідач втратив моральне та юридичне (ст.164 п.1п.п.2 СК України) право бути батьком своєї дитини. На користь цього свідчить і висновок органу опіки та піклування Котовської райдержадміністрації Одеської області від 24 червня 2010 року. І позбавлення відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_2 повністю відповідає інтересам останнього.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 88 п.1 ЦПК України, ст.. 164 п. 1 п.п. 2 СК України, суд
ОСОБА_5 , позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відділу РАГС по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області зробити позначку у актовий запис № 282 від 06 вересня 1996 року про народження ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 відносно сина.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 8 грн. 50 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржено у 10 денний термін з моменту його проголошення.
Суддя -
Справа № 2-138/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 березня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судді Поглод О. В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Княгинецької сільської Ради 22 листопада 1987 року, актовий запис № 22.

Неповнолітніх дітей в шлюбі немає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що спільне життя не склалося, відповідачка сім'єю не цікавиться, проживає в цивільному шлюбі з іншим чоловіком. Їх шлюб носить формальний характер і він хоче його розірвати.

Просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дана сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 22 листопада 1987 року у виконкомі Княгинецької сільської Ради Рогатинського району між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвищ/Шмотолоха/ ОСОБА_3, актовий запис № 22 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян з ОСОБА_1, ОСОБА_4 від оплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Цивільної палати Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду з поданням після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заяво відповідача поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: О. В. Поглод
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1588
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010 року Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді: Груца Є.Є.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Августівської сільської Ради, Біляївського району, ОСОБА_2, про скасування рішення Августівської сільської Ради суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цією заявою, але дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: без зазначення доказів, що підтверджують обставини викладені в позові.

Заява була залишена без руху і позивачці було надано строк до 30.06.2010 року виправити недоліки.

Позивачка у встановлений строк не виправила вказані в ухвалі недоліки.

При таких обставинах, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Августівської сільської Ради, Біляївського району, ОСОБА_2, про скасування рішення Августівської сільської Ради, вважати не поданою і повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Груца Є.Є.
Справа № 2-4222/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрапоннни суд. Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Варданяи Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підставської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Підставської сільської ради, в якій просить визнати право власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за померлим ОСОБА_2 .

Свої вимоги позивач мотивус тим. що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 . При житті померлий склав заповіт, посвідчивши його у Підставській сільський раді, за яким все майно заповідав йому. Після смерті батька відкрилась спадщина на майно у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою, АДРЕСА_1 , яку він прийняв, подавши до Золотоніської райдержнотконтори заяву про прийняття спадщини у встановленому законом порядку.

За житія ОСОБА_3 не провів оформлення права власності на належний йому будинок з надвірними будівлями, тобто не одержав свідоцтво про право власності на нього.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача -Підставської сільської ради в судове засідання не з`явився, але до суду надійшла заява про те, що заявлені вимоги визнають повністю, та з проханням розглянути справу без представника сільської ради.

Суд. вистукавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов піддягає до задоволення, з наступних підстав;

згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 , ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 .

Відповідно до заповіту посвідченого ГІідставською сільською радою Золотоніського району 17 березня 2000 року, реєстр №18 - все майно де б воно не було і з чого б воно не знаходилося ОСОБА_2 заповідав ОСОБА_1 .

відповідно до довідки за № 212 від 27.10.2009 року, виданої виконкомом Підставської сільської ради та до технічного паспорту, виданого Золотоніським відділком ЧООБТІ. за померлим ОСОБА_1 , числиться житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 346 ЦК України однією із підстав припинення права власності є смерть власника.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу черг право па спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя який його пережив.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що, розташований за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 2-887/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ЯЧЕСЛАВОВИЧА про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

01.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказує, що вона з відповідачем від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає, хоча має таку можливість.

s New Roman;tag3:12pt;"> Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

<p align="justify"> Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ЯЧЕСЛАВОВИЧА про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 28 квітня 2010 року на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.04.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2о-98/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2010 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В. розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ РАГС Дніпропетровського обласного управління юстиції, Відділ реєстрації смерті м. Дніпропетровська обласного управління юстиції про виправлення неправильності запису у книзі актів громадського

9 ~

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення неправильності запису у книзі актів громадського стану.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України і підлягає призначенню попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ РАГС Дніпропетровського обласного управління юстиції, Відділ реєстрації смерті м. Дніпропетровська обласного управління юстиції про виправлення неправильності запису у книзі актів громадського стану.

Призначити попереднє засідання по справі на 20.10.2010 р. в 12-30 годин.

Роз'яснити зацікавленим особам, що вони в строк до 20.10.2010 р. можуть подати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Ухвалу суду направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

05.08.2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Овчаренко Н. Г.

при секретарі Волошиної Л.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради , про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2010 року вимога по зазначеній цивільній справі були задоволенні.

Ст.219 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Так, суд вважає можливим розглянути справу відповідно правил ч.З ст.220 ЦПК України.

Судом встановлено, що у встановлювальній та резолютивних частинах вказаного рішення, у зв'язку з технічною опискою замість правильного «Суд також приходить до висновку, про те, що заявник може бути усиновлювачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки останній має постійне житло, постійний заробіток, з місця роботи характеризується позитивно, займаються вихованням дитини. Таким чином, вбачається що волевиявлення заявника на усиновлення, провадиться у найвищих інтересах ОСОБА_2, для забезпечення стабільних та гармонійних умов його життя.» вказано «Суд також приходить до висновку, про те, що заявники можуть бути усиновлювачами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки останні мають постійне житло, постійний заробіток, з місця роботи характеризується позитивно, займаються вихованням дитини. Таким чином, вбачається що волевиявлення заявників на усиновлення, провадиться у найвищих інтересах ОСОБА_3, для забезпечення стабільних та гармонійних умов його життя.», замість «актовий запис № 443» - «актовий запис № 433» та у резолютивній частині у слові «Взнати» пропущена літера «а».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у встановлювальній та резолютивних частинах Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2010 року, а саме зазначивши:

«Суд також приходить до висновку, про те, що заявник може бути усиновлювачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки останній має постійне житло, постійний заробіток, з місця роботи характеризується позитивно, займається вихованням дитини. Таким чином, вбачається що волевиявлення заявника на усиновлення, провадиться у найвищих інтересах ОСОБА_2, для забезпечення стабільних та гармонійних умов його життя.»;

«актовий запис № 443»;

у резолютивній частині слово «Визнати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко