overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3644/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовцої заяви,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні 11.06.2010 року ОСОБА_2 та її представник звернулись з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на Уг частину автомобіля; Уг частину коштів витрачених на покрашення благоустрою булинку; Уг частину майна придбаного за час шлюбу та стягнення з ОСОБА_1 на її користь грошової компенсації у розмірі 40 145 грн.00 коп., заявили клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та об'єднання її в одне провадження з первісним позовом.

ОСОБА_1 та представник залишили вирішення вказаного клопотання на розгляд суду.

Суд дійшов висновку, що заявлене клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..123-125, п.8 ет.130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Уг частину автомобіля; Уг частину коштів витрачених на покрашення благоустрою булинку; Уг частину майна придбаного за час шлюбу та стягнення з ОСОБА_1 на її користь грошової компенсації у розмірі 40145 грн.00 коп. до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1

Вікторовича про визнання права власності об'єднати в одне провадження з первісним

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ

спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-576/10
УХВАЛА

"11" серпня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицькій Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "20" серпня 2010 р. на 15 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши позовну заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 липня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2010 р. о 10 год. 40 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-4862/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Кушнерук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КТП Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

встановив:

З 26 лютого 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом КТП Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляд.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, піддягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.І п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1п.5, 83,293,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву КТП Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2175/2010
Провадження № 2-2175/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СиНаС" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 03.03.2010 року о 11 год. 0О хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2235/10

Провадження № 2-2235/10

10.03.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд звільнити його від сплати аліментів на дочку, ОСОБА_3, в розмірі 'А частини від усіх видів його доходу, які позивач сплачує на користь відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час, та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в звязку з чим суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2007 року з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, в розмірі 'А частини з усіх його видів заробітку, на користь ОСОБА_2.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2009 року визначено місце проживання ОСОБА_3 з батьком - ОСОБА_1.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що дитина проживає разом із батьком, її мати - ОСОБА_2 долею своєї дочки зовсім не цікавиться.

Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_2 не має права на отримання аліментів з ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, оскільки остання знаходиться на утриманні позивача і разом з ним проживає.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд вважає, що за тих обставин, які встановлені в судовому засіданні, позовні вимоги підлягають задоволенню, і позивача належить звільнити від сплати аліментів на утримання дочки, ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітків та доходів позивача, на користь ОСОБА_2, починаючи з 17.11.2009 року, тобто з дня предявлення позову до суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на утримання дочки, ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини від всіх його видів заробітків та доходів на користь ОСОБА_2, починаючи з 17.11.2009 року, тобто з дня предявлення позову до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 128 (сто двадцять вісім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1214/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 вересня 2010 року о 14 год 50 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-93/10
УХВАЛА

"31" березня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача-прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "15" квітня 2010 р. на 10 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-747/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області Ігнатова Г.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 747/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 серпня 2010р. на 14 год.45 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: Г. В. Ігнатова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 2274/10
УХВАЛА

08 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Кіровського відділення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в м. Дніпропетровську, ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Кіровського відділення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в м. Дніпропетровську, ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними.

Так відповідно до ст.110 ЦПК України позови позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до відносин які регулює цей закон зокрема відносяться і ті , що виникають з договорів з надання фінансово кредитних послуг для задоволеня власних потреб громодян (у тому числі і про надання кредитів).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є законність укладання між сторонами договору, а не виниклих з нього правовідносин. Таким чином, позивачам слід звернутися за загальними правилами підсудності відповідно до ст.109 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи юридична адреса відповідача - м. Київ, вул.. Лєскова, 9.

Згідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставах вищевикладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Кіровського відділення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в м. Дніпропетровську, ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними - повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-н-7/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
13 січня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення боргу по договору позики з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
4. Судовий наказ після набрання ним з^койнФі сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
-* Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав законної чинності "_ " 2010р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

З вересня 2010 рок м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Московська районна у м. Харкові рада, Харківська міська рада про реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Московська районна у м. Харкові рада, Харківська міська рада про реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою, до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Борова
Справа № 2-5689/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі -Чайка-Полоз О.Ю., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2< П.Н. про прийняття зустрічної позовної заяви по справі за позовом ПАТ «Імексбанк» де ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Під час розгляду справи від представника відповідача про надійшла зустрічна ПОЗОВНЕ заява про визнання кредитного договору недійсним.

Присутні сторони по справі не заперечували проти прийняття зустрічного позову та його об'єднання з первісним.

Згідно, ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За вказаних підстав клопотання підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданого представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Імексбанк», третя особа нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави об'єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Імексбанк» до-Дяченка П.П. про звернення стягнення на заставне майно. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган