overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2010 р. Ленінський райсуд м.Запорожжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі Михайловському Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Водоканал до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - повнолітніх мешканців АДРЕСА_1 і Ванцетті в м. Запоріжжя, в інтересах КП Водоканал, заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, що утворилась за період часу з 01.07.2008 р. по 31.03.2010 р. у розмірі 2374,41 грн.

Відповідачі проти позову не заперечують, згодні сплатити за рішенням суду заборгованість, яка утворилась за останні 3 роки згідно останньої квитанції про оплату.

Заслухавши представника позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами:

У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги за водопостачання і каналізації, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення.

Як встановлено в судовому засіданні в АДРЕСА_1 і Ванцетті в м.Запоріжжя прописані і проживають відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1, відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1

Відповідачі вчасно не вносили оплату за послуги водопостачання та каналізації, у зв'язку з чим, за період часу з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 2374,41 грн., однак представник позивача просить суд стягнути з них заборгованість за період часу з 01.07.2008 року по 01.11.2010 року згідно останньої квитанції про оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3411,17 грн. з урахуванням зроблених ними оплат, яка входить у строк позовної давності.

Так як тривалий час відповідачі не бажають в добровільному порядку у повному обсязі сплачувати заборгованість за послуги водопостачання та каналізації, з них на користь КП Водоканал необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 3411,17 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн.,

Солідарна відповідальність боржників регулюється ст.543 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП Водоканал заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації за період часу з 01.07.2008 р. по 01.11.2010 р. у розмірі 3411,17 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а всього 3441,17 грн. -солідарно.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави держмито в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-4588/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

09.08.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

;Керуючись ст.ст. 11, 122&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 18 серпня 2010 року на 08 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 липня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 року о 12 -00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Тіслюк І.І.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року Справа № 2н-2625/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1269,72 грн., станом на 1.12.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1269,72 грн., станом на 1.12.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1576/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду,визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

Встановила:

Позивач 21 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій незаконними тазобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19- рп/2010 у справі № 1-40/2010, яким визнано неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення, пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У 1, тобто справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

СУДДЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-885/10
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого: судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського МБТІ про визнання права власності на гараж

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на гараж № 217 в гаражному кооперативі № 5 посилаючись на наступні обставини:

Він після смерті батька , як і мати та брат його спадкують гараж №217 в гаражному кооперативі № 5 по вул.. Б.Хмельницького в м. Червонограді Львівської області

згідно рішення Червоноградської міської Ради №56 від 17 .02. 1983року батькові було виділено земельну ділянку під будівництво цегляного гаража в гаражному кооперативі №5 розміром 3,50 х 6,50 під будівництво цегляного гаражу № 217

Батько вступив в члени гаражного кооперативу №5 платив внески,але гаража батько не приватизував позивач і брат і мати проживали однією сім»єю,користувались машиною і цим гаражем . Мати та брат прийняли спадщину квартиру інше майно а відносно гаража вони відмовились від своїх часток в його користь., тому він просить визнати за ним право власності на гараж.

Він користується даним гаражем по даний час .

В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив аналогічне.

Відповідачі повідомлені про день та час розгляду справи але не з»явились з невідомих суду причин.

Вислухавши позивача, оцінивши документи суд приходить до висновку ,що позов підлягає до задоволення .

Судом встановлено ,що батько позивача помер в грудні 2008року гаража не приватизував і гараж не ввійшов в майно ,яке спадкують , а за рішенням Червоноградської міської Ради №56 від 17 .02. 1983 року батькові було виділено земельну ділянку під будівництво цегляного гаража в гаражному кооперативі №5 розміром 3,50 х 6,50 під будівництво цегляного гаражу № 217

проживали однією сім»єю,користувались машиною і цим гаражем . Мати та брат прийняли спадщину квартиру інше майно,а відносно гаража вони відмовились від своїх часток в його користь.,тому він просить встановити право власності на даний гараж

Він користується даним гаражем по даний час .

В справі мається довідка,що в гаражному кооперативі №5 є гараж під № 217 і заборгованості по оплаті членських внесків не має він належить ОСОБА_2 відмова матері та його брата від гаража.

Суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити

Керуючись,ст.ст. 20,60,212-214 ЦПК України,325,328,331 ЦК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на гараж №217 в гаражному кооперативі №5 м. Червонограді Львівської області за ОСОБА_1 1964року народження

Рішення набирає чинності через 10 днів ,після його оголошення ,якщо не подано заяву про апеляційне оскарження .

заяву про апеляційне оскарження можна подати

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення - рішення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя
Справа № 2-2358/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

09.04.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Тихонової Н.С., при секретареві Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 1993р. Подружні відносини припинились з 2007р., в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.10.1993р. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей Владислава, 13.01.1994р.н. та Вікторію, 05.10.1995р.н., які проживає з відповідачкою. Сторони разом не проживають з 2007 року, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На основі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 22.10.1993р. Відділом ЗАГС Ленінського райвиконкому м. Миколаєва (а/з № - 988) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 2-36/2011
У Х В А Л А

"12" жовтня 2010 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Раца В. А.

при секретарі Тодорова Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Боград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Болградського районного суду Одеської області (Боград, 25 серпня, 192), на 22.10.2010 о 09:30.

Суддя: ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі

11 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В. П.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка в грудні 2008 р.- березні 2010 р. не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В зв'язку з цим позивач просила зобов'язати відповідача нарахувати на її користь допомогу за період з грудня 2008 р. по березень 2010 р. в розмірі 1593,60 грн. та в подальшому проводити відповідні нарахування та виплати допомоги довічно, починаючи з 01.04.2010 р.

Окрім цього, позивач просить звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення,відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи її майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та призначити до попереднього судового засідання на 8 червня 2010 року на 9 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 08.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Жаворонок
Справа № 2-7716/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ВАТ "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за спожитий газ в сумі 582 грн. 10 коп. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність та заявила про зменьшення позовних вимог в звязку з частковою оплатою боргу та просить стягнути залишок боргу в сумі 436 грн. 90 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача надав в судове засідання заяву де зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку №113299 і видачі абонементної книжки на ім'я ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання.

Своєчасно оплата за природний газ не була внесена відповідачем і тому виникла заборгованість за період з лютого 2008 року по березень 2010 року в сумі 582 грн. 10 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку, але з частковим погашеням бргу залишок суми заборгованості складає 436 грн. 90 коп.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68, 156 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за наданий газ в сумі 436 грн. 90 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ВАТ "Кіровоградгаз".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1191/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської, області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" вона мас статус дитини війни і у зв'язку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак 1 січня 2009 року їй така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась. Позивач вважає, що суми невиплаченої соціальної допомоги за період з 1 січня 2009 року по 1 серпня 2010 року складає 2365,20 грн. яку просить стягнути із відповідача на її користь та в подальшому довічно виплачувати допомогу у повному обсязі у розмірі, передбаченому законом. Крім того, позивач просить звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та стягнути їх з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2010 року на 08-45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 18.08.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ "__" графа "56".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-230/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:10 год. 11.04.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3