Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2010 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Колодійчука В.М., Іванюка М.В.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду від 19 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 4 березня 2009 року в смт. Теплик, в приміщенні магазину «Універмаг», ОСОБА_1 в присутності державного виконавця, голови Теплицької РСС, приватних підприємців поширив відносно нього інформацію, яка не відповідає дійсності, порочить його ділову репутацію та честь, а саме : « Романюк голова райдержадміністрації продав шістнадцять машин майна пайовиків. Він сьогодні ходить сюди, вам лапшу грузить і тамо в тому кабінеті зустрічає... Він нехай розпитається, шістнадцять машин майна людського продати...», що не відповідає дійсності, оскільки він ніяких автомобілів майна пайовиків, як голова адміністрації, ні до призначення на цю

посаду не продавав і ніяких боргів перед будь-якими пайовиками не має.

Вислів «лапшу грузить», він розуміє, що в народі означає « обманути», також

не відповідає дійсності.

При зустрічах з підприємцями, які здійснюють торгівлю в універмазі, він, позивач, доводив їм чітку правдиву інформацію, щодо вирішення конфлікту, який відбувається навколо приміщення цього магазину.

Позивач вважає, що поширення даної інформації, за його відсутності,

було здійснено умисно, з метою створення у мешканців смт. Теплик

негативної думки відносно нього, як посадової особи та громадянина.

Інформація, розповсюджена відповідачем, негативно впливає на репутацію позивача, як державного службовця пятого рангу, керівника виконавчої влади, принижує його честь та ділову репутацію, тягне за собою душевні переживання, чим завдано позивачеві моральну шкоду на суму - 1700 грн.

Рішенням Теплицького районного суду від 19 січня 2010 року позов задоволено частково. Визнано дії ОСОБА_1 по розповсюдженню інформації про те, що «Романюк голова райдержадміністрації

продав шістнадцять машин майна пайовиків. Він сьогодні ходить сюди, вам лапшу грузить... Він нехай розпитається, шістнадцять машин майна людського продати...» неправомірнимим і такими, що принижують честь та гідність ОСОБА_2 та зобовязати ОСОБА_1 у

місячний строк спростувати поширені ним дані відомості, в приміщенні магазину « Універмаг» по вул. Незалежності в смт. Теплик в присутності підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 500 грн. за нанесену моральну шкоду та 109 грн. понесених судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч. З ст. 277 ЦК України - негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

У ст. 297 ЦК України зазначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідач не довів в суді першої інстанції, що поширена ним інформація відносно позивача відповідає дійсності.

Посилання представника відповідача - ОСОБА_7 на те, що позивач ОСОБА_2 не надав доказів того, що він є головою Теплицької райдержадміністрації, спростовується попереднім розглядом цієї справи в суді першої інстанції та розглядом справи в апеляційному суді, де позивач надав докази того, що він є головою Теплицької райдержадміністрації, а саме надав для огляду службове посвідчення.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Теплицького районного суду від 19 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох місяців ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: