Путивльський районний суд Сумської області
Справа №2-31
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Путивльської житлово експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Путивльська житлово - експлуатаційна контора звернулась до суду з позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачці по справі - ОСОБА_1, яка є власником квартири №25 по вул. Свердлова, 57 в м. Путивль, якій надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у кладений не був, так як нею, в порушення ст.20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги, де вказано, що споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, було залишено без відповіді письмову пропозицію про укладання відповідного договору.

Яких бо претензій до якості наданих послуг не надходило, але за надані послуги відповідачка вчасно та в повному обсязі не сплачувала, внаслідок чого з 01.11.2006 року по 01.10.2009 року у творилась заборгованість у сумі 2110 грн. 74 коп., яку і просить стягнути з відповідачки, а також суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і судовий збір на користь держави, поскільки рішенням Путивльської міської ради Су мської області від 04.03.2009 р. Путивльську ЖЕК звільнено від сплати судового збору на час подання позовної заяви.

Представник позивача позов підтримала у повному обсязі.

Відповідачка позов не визнала та показала, що вона дійсно є власницею квартири АДРЕСА_1, вважає, що Путивльська ЖЕК в неповному розмірі надавала послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, і тому вона сплачувала їх на власний розсуд.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до у мов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги від 24 червня 2004 року та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 8 жовтня 1992 року №572 - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 - відповідачка по справі, дійсно є власницею квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Путивльської БТІ ( а. с. 15).

Як вбачається із проекту договору від 20.01.2008 р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, Путивльська ЖЕК пропонувала відповідачці укласти такий договір, але остання відмовилась від укладання про що був складений відповідний акт (а.с.7,8).

Путивльська ЖЕК, на підставі затверджених тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій рішенням Путивльської міської ради №211 від 04.12.2007 року, - послуговувала прибудинкову територію будинку №57 по вул. Свердлова в м. Путивль в якому проживає відповідачка, на обслуговування цього будинку та прибудинкової території було затрачено: в 2006 р. - §246,66 грн., в 2007 р. - 44196,66 грн., в 2008 р. - 50041,04 грн., в 2009 р. - 48633,03 грн., і всього за »значений період 2006-2009 р.р., - 151090,39 грн., що підтверджуються відповідною довідкою про фактичні загальні витрати з утримання будинку та прибудинкової території по вул. Свердлова, 57 в м. Путивль (а.с.16).

Не зважаючи на те, що Путивльська ЖЕК проводила необхідні роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту будинку №57 по вул. Свердлова в м.Путивль, відповідачка, на протязі останніх років,, а саме - з 01.11.2006 року і по 01.10.2009 року частково оплачувала надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2110 грн.74 коп., що підтверджується випискою із особового рахунку ОСОБА_1 (а.с.6)

Як встановлено судом, офіційних нарікань чи претензій про якість наданих послуг Путивльської ЖЕК по будинку №57 по вул. Свердлова в м. Путивль, а також по його поточному ремонту від відповідачки не надходило.

Таким чином, суд, проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, вважає, що поскільки відповідачка за надані Путивльською ЖЕК послуги по обслуговуванню будинку, у якому вона проживає, не в повній мірі їх сплачує, то сума заборгованості підлягає стягненню у примусовому порядку.

Посилання відповідачки на те, що надані послуги Путивльської ЖЕК є неякісними, і у звязку з цим вона ці послути сплачує частково, в суді не знайшло підтвердження. З такими заявами вона не зверталася до Путивльської ЖЕК, відсутні будь - які акти відповідних комісій про неякісно надані послуги, крім того, в разі такого вона не позбавлена можливості ставити питання безпосередньо перед Путивльською ЖЕК про перерахування плати за надані послути або до суду.

Підлягають стягненню також з відповідачки і понесені позивачем витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, а також судовий збір, поскільки позивач був звільнений від сплати судового збору на час подання позовної заяви згідно рішення Путивльської міської ради Путивльського району від 04.03.2009 року (а.с.17).

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України Про житлово - комунальні послути, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ №572 від 8 жовтня 1992 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Путивльської житлово - експлуатаційної контори 2110 грн. 74 коп. - боргу за спожиті послуги, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 2140 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. - судового збору на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2