overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1230/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завданої шкоди, -

встановив:

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення завданої шкоди.

В судові засідання, призначені на 09 год. 30 хв. 26 січня 2010 року, 10 год. 00 хв. 10 березня 2010 року та на 08 год. 45 хв. 26 березня 2010 року, представник позивача не зявився без поважних причин. Про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регу лювання рибальства у Рівненській області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завданої шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-417/10
УХВАЛА

"05" серпня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицькій Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "17" серпня 2010 р. на 13 год. 50 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

26 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ДСКП «Чорнобильська Пуща» ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-92/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 10.03.2010 на 10 годину

Відповідачу пропонується в строк до 10.03.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
судовий наказ
14 травня 2010 року Лисичанський міський суд
Відповідно до ст.ст. 526,530,546,610,611,615,623 ЦК України, ст. ст. 95,97, 102-103 ЦПК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Рукас о.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Рукас о.В.
Справа№ 2013/2-а-267/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „.

ВСТАНОВИВ:

Зачепилівським районним судом Харківської області було прийнято позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни„ в якої зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року „Про соціальний захист дітей війни„ він є дитиною війни. Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватись щомісячна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком але 2008-2009 роках така допомога не виплачувалась. Тому він просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2008-2009 роки.

Позов подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність відповідно до ст.29 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Відповідач може надати суду в строк до 05.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання, яке призначається на 19.03.2010 року на 16.40 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 2-а-267/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „

Попередній розгляд справи призначити на 19.03.2010 року на 16.40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Бойко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-1021/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-4192/10
УХВАЛА

23 листопада 2010 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Бассак Т.Є.

при секретарі Осадчому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,-

встановив:

ВАТ „Черкаське хімволокно в інтересах ВП „Черкаська ТЕЦ звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

По справі призначались судові засідання. Сторони належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання представник позивача не зявився повторно а саме: 22.09.2010 р. та 23.11.2010 р., відомості про те, що його неявка мала місце по поважній причині суду не надані.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позов відкритого акціонерного товариства „Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пята днів з днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Бассак Т.Є.
Справа № 2-н-179/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку ,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 163,44 грн. заборгованості за послуги електрозвязку.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-91/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2010 рокум. Комсомольськ
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року Справа 2-477/10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Бабаніної В.А.

при секретарі Нагаєвої Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по довіреності від ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою за договором довічного утримання-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду про усунення перешкод в користуванні квартирою №7 в буд.№193 по вул. К.Маркса в м.Нікополі по договору довічного утримання, шляхом надання вільного доступу до квартири та ключів від вхідних дверей.

В судовому засіданні представник позивача, заявив клопотання, в якому просять позовну заяву залишити без розгляду, оскільки питання вирішилось.

Клопотання позивача судом прийнято.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по довіреності від ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою за договором довічного утримання - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя Бабаніна В.А.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

28 квітня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Голуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування .

У судовому засіданні при дослідженні письмових матеріалів справи зясовано, що автомобіль застрахований і знаходиться в кредиті і у відповідності до п.п. 15.1.4. та п.п. 15.1.8 п. 15.1 Договору. З метою визнання події страховим випадком та визначення розмірі збитку, страхувальник (позивач) у будь-якому разі зобовязаний надати страховику документи,що підтверджують майновий інтерес страхувальника (вигодонабувача) та про володіння, користування і розпорядження транспортним засобом для сплати страхового відшкодування.

Вигодонабувачем є ТОВ «ПростоФінанс» тому його необхідно залучити до участі по справі в якості співвідповідача..

Враховуючи позовні вимоги позивача ОСОБА_1 і те, що прийняте по справі рішення може вплинути на права і обовязки вигодонабувача ТОВ «ПростоФінанс», слід притягнути його до участі по справі в якості співвідповідача .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування в якості співвідповідача ТОВ «ПростоФінанс», що знаходиться за адресою м. Київ, Московський проспект, б. 8 корпус 5 А офіс 5401, 04073.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колотієвський
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

30 грудня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

народних засідателів: Завозєевої С.М., Куриленко Л.І.

при секретарі судового засідання: Ісауловій Н.В.

за участю прокурора: Ковальова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив надати дозвіл щодо призначення ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги, посилаючись на те, що останній з 2003 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря - психіатра з діагнозом шизофренія. Потребує подовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, від якої категорично відмовляється. За своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги

Представник психіатричного закладу ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності заяву підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор Ковальов Д.Ю. у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, прокурора, дослідивши письмові докази у справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2003 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря - психіатра з діагнозом шизофренія.

Згідно висновку лікарської комісії від 15.12.2010 року ОСОБА_1 за психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його усвідомленої згоди, оскільки страждає тяжким психічним розладам у формі шизофренія, в силу якою може спричинити значну шкоду своєму здоров'ю, у зв'язку з погіршенням психічного стану.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви.

Зважаючи на вищевикладене , керуючись ст.. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.. 281,282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Лисичанської обласної психіатричної лікарні про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-395/10 р.
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд 3 позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб зареєстрований Висоцькою сільською радою 15 липня 2001 року

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Миколайовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 25 лютого 2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні 3'явитися в судове засідання на зазначену годину

вказаного числа.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання

подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2010 року Справа № 2н-519/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б. розглянувши заяву Приватного підприємства "Веста-Сервіс" про видачу судового наказу
в с т а н о в и л а:
07.12.2004 року між Приватним підприємством "Веста-Сервіс" та боржницею ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який пролонговано на наступні роки.
За умовами договору боржниця ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого за період з лютого 2007 року по травень 2010 року заборгованість за договором складає в сумі 1555 грн. 62 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1688/10
УХВАЛА

11.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

встановив:

13.05.2010 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою суду від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

nt-size:12pt;"> Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ: