Провадження №22ц-242/10
Справа № 22ц - 242/10 Головуючий першої інстанції: Патрик Ю.Ю.
Суддя - доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

1 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Лисенка П.П., суддів: Колосовського С.Ю., Базовкіної Т.М., при секретарі судового засідання: Завтурі О.С.,

із. участю позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 року,яка постановлена за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення депозитного вкладу,

встановила:

23 листопада 2009 р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до Відкритого акціонерною товариства «Комерційний банк «Надра» (ВАТ «КБ «Надра») про стягнення депозитного вкладу.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2009 р. відкрито провадження у справі за даним позовом.

В апеляційній скарзі ВАТ «КБ «Надра», посилаючись на те, що провадження у справі відкрито з порушення правил підсудності, просить ухвалу скасувати, а справу - направити на розгляд до суду за місцем знаходження ВАТ «КБ «Надра».

У запереченні на апеляційну скаргу позивачка вказує на безпідставність її доводів й просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, залишивши оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, ї представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між ВАТ «КБ «Надра» та позивачкою 3 липня 2008 р. укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє», строк дії якого закінчився. З приводу повернення грошових коштів, розміщених позивачкою на депозитному вкладі, виник даний спір.

За загальним правилом підсудності, визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В той же час статтею 110 ЦПК України передбачена можливість підсудності окремих категорій справ за вибором позивача.

Так, оскільки договір, стосовно виконання якого виник спір, є договором про надання банківських послуг (договір банківського вкладу), він за своїми ознаками відповідно до положень ст. 633 ЦК України відноситься до публічних договорів. За такого на спірні правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

З урахуванням викладеного та положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України позивачка правомірно звернулася з даним позовом до суду за своїм місцем проживанням, тому ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням норм ЦПК України щодо правил підсудності цивільних справ, у зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити, ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від ЗО листопада 2009 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: