overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
10 вересни 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського сулу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ЖКП « Промислове « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
27 липня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ЖКП « Промислове« до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В зв»язку з перебуванням у черговій щорічній відпустці з 19 липня 2010 року дана позовна заява передана судді 08 вересня 2010 року.
Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав .
Згідно ст.. 95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути видано судовий наказ.
Згідно положень п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України,
Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Позивач не зазначає про те, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги, і не навів доказів скасування даного судового наказу , в звязку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 95 , 96, 118, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ЖКП « Промислове « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості поверну ти позивачу - ЖКП « Промислове» .
Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційною суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує,, апеляційна скарга подасться протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського cуду Г.Є.Олексюк
Справа № 2 - 2323 /10 р.
У Х В А Л А

26 травня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа призначалась до розгляду, але позивачка у судове засідання неодноразово не зявлялася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, внаслідок чого розгляд справи повторно відкладався.

Судові повістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 13 квітня 2010 року та 26 травня 2010 року, направлені за вказаною позивачкою адресою АДРЕСА_1, були повернені з помітками: «Повернуто за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Спінчевська
Дубровицький районний суд Рівненської області
ДУБРОВШЬКИИ РАИОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2010 року Номер справи 2Н-44/10р.
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі Комунального
підприємства «Міськводоканал»________
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу________
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 902, 903 UK України, ст. ст. 79, 88, 95-97, 103, UflK України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2 Михайлівна________
повне ім'я (найменування) боржника
м.Дубровиця, вул.Поштова, 9, Рівненської області________
місце проживання або місцезнаходження боржника
___ ххххххххххххххххх________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________хххххххххххххххххх________
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Комунального підприємства „Міськводоканал м.Дубровиця, вул.Комунальна,7 , Рівненської
повне ім'я (найменування) стягувача
ОСОБА_2, м.Дубровиця, вул,Поштова.9 .Рівненської області________
місце проживання або місцезнаходження боржника . -
________ххххххххххххххххх ________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________хххххххххххххххххх________
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
136,92 грн. (сто тридцять шість гривень 92 копійки) заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: /р/ ________В.Й.Красько________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-7383/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року

Суд ця Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1Е, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Черкасигаз» про визнання дій відповідача по нарахуванню збитків та припиненню газопостачання в будинку № 114 по вул..Котовського в м.Черкаси незаконними та зобов»язання здійснити підключення до газопостачання,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду Придніпровського району м.Черкаси з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Черкасигаз» про визнання дій відповідача по нарахуванню збитків та припиненню газопостачання в будинку № 114 по вул..Котовського в м.Черкаси незаконними та зобов»язання здійснити підключення до газопостачання ,

Згідно ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за її місцем розташування.

Місцем розташування відповідача (юридичної особи) - Відкритого акціонерного товариства «Черкасигаз» вул..Громова,142 в м.Черкаси, що відноситься до території Соснівського району м.Черкаси.

Позивач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто також на території Соснівського району м.Черкаси.

Згідно ст. 115 ЦПК України позовна заява, яка не підсудна суду, до якого вона була направлена, повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Черкасигаз» про визнання дій відповідача по нарахуванню збитків та припиненню газопостачання в будинку № 114 по вул..Котовського в м.Черкаси незаконними та зобов»язання здійснити підключення до газопостачання- повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Т.Є. Бассак
Справа № 2-3985/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки із позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 8,50 гривень.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги,Дітям війни" залишити без руху до 23.04.2010 року.

Запропонувати позивачу в установлений строк усунути недоліки позовної заяви.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2389/2010
УХВАЛА

25 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 01.07.2010 року вказаний позов було залишено без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків до 15.08.2010 року, а саме: для подання позовної заяви та копій для відповідачів підписаних уповноваженою позивачем особою.

Як вбачається з позовної заяви остання була подана до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська на підставі ст.112 ЦПК України відповідно до договірної підсудності, встановленої сторонами в кредитному договорі.

Разом з тим, 03.08.2010 року набув чинності Закон України «Про судоустрій і статус суддів» відповідно до розділу ХІІ якого («Прикінцеві положення») було внесено зміну до ЦПК України з тексту якого виключено ст.112 ЦПК України.

Таким чином, на момент вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватись правилами підсудності, визначеними ст.ст.109,110 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З позовної заяви та додатків до неї вбачається, що місцем реєстрації та проживання відповідачки ОСОБА_1 є вул.Репіна,72/12 в м.Павлограді, а відповідача ОСОБА_2 вул.Нова,18/52 в м.Павлограді.

Місцезнаходженням позивача є вул.Жилянська,43 в м.Києві, а регіонального відділення вул.Артема,20 в м.Дніпропетровську, що відноситься до території Бабушкінського району.

Таким чином, вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провад-ження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110,115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3256/10
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до СПД ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи , що підтверджують оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 2-1805/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р. за участю адвоката - Бондаря А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що в квітні 2010 року вони уклали між собою угоду купі в лі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.

Однак відповідачка ухиляється від оформлення угоди, посилаючись на свою зайнятість, крім того в них виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.

Просить суд визнати угоду купівлі-продажу між ними дійсною, визнати за ним право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка позов визнала, не заперечувала проти його задоволення в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідачки позов визнав, проти задоволення позову в повному обсязі не заперечував.

Вислухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , належить відповідачці на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого Куяльницькою сільрадою Котовського району Одеської області від 11.09.1991 року р.№32, що складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею 16,3 кв.м., сараїв літ. «Б,В», погрібу літ. «Г», вбиральні літ. «Д», замощення «І», розташований на земельній ділянці 3875 кв.м.

Сторони дотримавшись письмової форми уклали між собою договір купівлі- продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , при цьому позивач сплатив відповідачці 3500 грн., що надає право позивачу вимагати, а суду визнати таку угоду дійсною на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України з визнанням за позивачем права власності на житловий будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку із відповідними

господарчими будівлями, по

АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , яка відбулась 12.04. 2010 року - дійсною.

2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної

власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями, по

АДРЕСА_1 , що

складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 47,9 кв.м., житловоюі

площею 16,3 кв.м., сараїв літ. «Б,В», погрібу літ. «Г», вбиральні літ. «Д»,

замощення «І», розташований на земельній ділянці 3875 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

03 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед», третя особа : ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2010 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

01 червня 2010 року позивач, надав на адресу суду, заяву про залишення свого позову до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед», третя особа : ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед», третя особа : ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Справа № 2-6272/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-6272/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2010 року о 09:30 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обгрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-н-193/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Дубровицька районна рада в особі КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся із заявою до суду в інтересах держави в особі уповноваженого органу яким виступає Дубровицька районна рада в особі КП "Теплосервіс" та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 2319,05 грн. заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Дубровицька районна рада в особі КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1751/10
УХВАЛА

10.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

14.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

ze:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2010 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ: