Справа №2-363/10 25.05.2010
Провадження №2697/10
Державний герб України
Справа № 22ц 2697/10 Головуючий першої інстанції: Довжук А.І.
Категорія: 47 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Завтурі О.С.,

за участю: позивач ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 березня 2010 року, яке ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування своїх вимог вказував, що з 25 серпня 2007 р. перебуває у шлюбі з відповідачем, мають доньку Амєлію ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що їх подружнє життя не склалося у звязку з різними поглядами на сімейні стосунки, несумісність характерів, внаслідок чого часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до припинення шлюбних стосунків, позивач просив суд розірвати шлюб.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 березня 2010 р. позов задоволено: розірвано шлюб, зареєстрований 25 серпня 2007 р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області між ОСОБА_2. та ОСОБА_3 Постановлено також про стягнення державного мита в сумі 25 грн. з позивача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, відповідачку від оплати витрат звільнено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що суд не повно зясував обставини спору, не прийняв необхідних заходів для збереження сімї, а тому просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у позові.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідачки, її представника, позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенні із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що з 25 серпня 2007 р. сторони перебувають у шлюбі, мають малолітню доньку Амєлію ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю не проживають.

Враховуючи, що сімя сторін розпалася, продовжувати подружні стосунки сторони не бажають, суд обґрунтовано дійшов висновку, що зберегти сімю неможливо і, виходячи з положень ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ухвалив рішення про розірвання шлюбу.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що хибним є висновок суду про визнання нею позову, а також, що суд, в порушення вимог ст. 111 СК України не прийняв заходів до примирення сімї, оскільки вони не відповідають обставинам спору та вимогам закону.

Так, згідно з протоколом судового засідання відповідачка визнала позов та погоджувалась на розірвання шлюбу (а.с. 13).

Крім того, згідно з розясненнями, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене частиною першою ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду. Оскільки відповідачка погоджувалась на розірвання шлюбу, у суду не було підстав для визначення сторонам строку для примирення.

За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, враховуючі крім наведеного також наполегливе бажання позивача розірвати шлюб, що підтверджено ним й в суді апеляційної інстанції, та принцип добровільності шлюбу і неможливості примушування до збереження шлюбних відносин, які закріплені у ст. ст. 24, 55, 56 СК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: