overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
У X В А л А про відкриття провадження у справі
№2-302/2010 р.
15 березня 2010 р. суддя іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Станіславіени до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання правочинну недійсним та про визнання права власності на нерухоме майно
Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
1.Провадження у справі № 2-302 2010 р. відкрити.
2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 17 березня 2010 року о 8 год. 30 хвил.
3.Відповідачу пропонується у строк до 17.03.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання сторони.
Суддя:
Справа № 2-о-218/10
У Х В А Л А

12.08.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 1 жовтня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 грудня 2010 року м. Хмільник________номер справи № 2 -н- 211/2010р.
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П.
м. Хмільник вул.Василя Порика 23.
заборгованість по заробітній платі в сумі 1764 (одна тисяча сімсот шістдесят чотири) гривні 46 копійок.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судових витрат і ЗО гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає до негайного виконання.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має праь: я разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву ::т; його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів пісдї закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий назсзз ндїїнг >: законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається с> д: м протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється уьі'ь якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Суддя_________________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-688/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 688/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010р. на 13 год. 40 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1524/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В. з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2-Маркова О С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 31.03. 2007 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач, посилаючись на те, що у нього та відповідача різні погляди на подружнє життя, на насилля в сімї з боку відповідача, що негативно впливає на психіку дитини,просив шлюб розірвати, сина залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1-задовільнити.

Шлюб,зареєстрований 31 березня 2007 року ОСОБА_1, 04 .07.1983 року народження та ОСОБА_2, 27 .06.1982 року народження Першим Малиновським відділом РАГС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №158 розірвати.

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з позивачем.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито з сторін в розмірі одного неоподаткованого доходу громадян.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до місцевого Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Граб Л.С.

при секретарі - Луцковій М.Ю.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 228 грн. 92 коп. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 228 грн. 92 коп. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн. 00 коп., посилаючись на те, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та встановлено, що вони спричинили йому матеріальної шкоди в сумі 228 грн. 92 коп. Своїми неправомірними діями відповідачі також нанесли і моральну шкоду, що негативно відображається на його стані здоров'я.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити, пояснивши, що внаслідок того, що в нього викрадають майно, він переживає, в нього погіршилося здоровя, це впливає на заняття ним підприємницькою діяльністю.

Відповідачі матеріальну шкоду в сумі 228 грн. 92 коп. визнали повністю, однак проти позовних вимог про стягнення моральної шкоди заперечили, пояснивши, що матеріальна шкода є незначною, у них погане матеріальне становище: у них на утриманні 3-є дітей, вони не працюють, а відповідач тривалий час хворіє.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задовольнити в частині позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди та частково задовольнити в частині стягнення моральної шкоди.

Судом обєктивно встановлено та не заперечується сторонами, що злочинними діями ОСОБА_2, ОСОБА_3 нанесено ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 228 грн. 92 коп., що підтверджується, крім цього, вироком Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2010 року.

Крім того, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, внаслідок порушення його прав на користування викраденим майном, яку суд визначає у розмірі 400 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 213, 215, 218,294 ЦПК України, 23,1166,1167 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 228 грн. 92 коп., моральну шкоду в сумі 400 грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.С. Граб
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 3049 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ „Берегиня-Н про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про відшкодування збитків.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували, хоча повідомлялись належним чином. Так, сторони не прибули в судове засідання, призначене на 12.30 год. 04.03.2010 року, на 11.30 год.29.03.2010 року та на 10.00 год. 14.07.2010 року. Суд про причини неявки не повідомили.

Згідно з п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки в судове засідання.

Керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ „Берегиня-Н про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:
Справа № 2-2333/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2Я звернувся до суду з позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч 2 п.4 ст.119 ЦПК України, а саме не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не оплачено судовий збір відповідно до розміру встановленого Декретом КМУ від 21.01.1993 року №13 "Про державне мито", а саме передбачено сплату 1 % від ціни позову, але не менше 51грн..

Згідно ст.121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху до 01.03.2010 року.

Позивачу запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки»

Судовий збір сплачується: Міськфінуправління, ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, №/рахунку 0002, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22090100.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Справа № 2-147/10
УХВАЛА
"11" травня 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.
при секретарі Лежигубській О.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом ,-
В суд надійшла заява від позивача в якій, останній відмовився від своїх позовних вимог просить провадження по справі з цих підстав закрити .
В попередньому судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримав, просив його задоволити.
Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову провадиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.
Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову ...викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.
Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження по справі, за відмовою позивача від позову.
Керуючись ст. 130,174, 205 ЦПКУкраїни,-
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом за відмовою позивача від позовних вимог.
Відповідно до ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом п:яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її поданню

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-9142/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Галаган О.В. при секретарі Мосійчук А.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-9142/10 за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-9142/10 до розгляду у відкритому судовому

засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда

(каб.№19) на 13 год. 45 хв. 01.11.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-1040/2010
УХВАЛА

12 лютого 2010 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утримані є малолітні або неповнолітні діти або якщо він за станом здоровя, чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого із них.

Як слідує із позовної заяви, дітей від вказаного шлюбу немає.

Будь-яких інших поважних причин, які б могли послужити мотивом для подачі позову до Овідіопольського районного суду Одеської області позивачем не вказано, як і не надана суду заява сторін про розгляд позову в Овідіопольському райсуді.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу повернути позивачці для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 22 ч.І ст.293 ЦПК України до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 2-747/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов він обґрунтовує тим, що з відповідачкою шлюб вони зареєстрували28 липня 2007 року у виконавчому комітеті Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис №9.

При реєстрації шлюбу відповідачка прийняла його прізвище, а дошлюбне її прізвище Жарікова.

Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають.

05 червня 2010 року він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого йому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження в результаті чого він на теперішній час прикутий до ліжка.

З того моменту відповідачка фактично перестала з ним проживати, не надає йому необхідної допомоги і взагалі перестала спілкуватися з ним.

Таким чином, він прийшов до висновку, що подальші шлюбні відносини з відповідачкою недоцільні і носитимуть лише формальний характер.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов про розірвання шлюбу.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Натомість до суду надала письмові заперечення, які суд не приймає до уваги, оскільки вони не містять підпису.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, так як на теперішній час він носить лише формальний характер.

Відповідачка не спростувала позовні вимоги щодо необхідності збереження шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 15, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Жарікова) ОСОБА_3, який було зареєстровано 28 липня 2007 року у виконавчому комітеті Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис №9.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по розгляду справи у виді судового збору в сумі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ЗО листопада 2010 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», 3-і особи які не заявляють самостійних вимог: громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі ОСОБА_2 про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», 3-і особи які не заявляють самостійних вимог: громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2010 року зазначена позовна заява залишене без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України: не вказано ціни позову, не сплачено державне мито відповідно ціни позову, не надано доказів сплати витрат на судово-інформаційне забезпечення процесу у встановлену законом розмірі, не надано доказів в обґрунтування заявлених вимог, не надано копій позовної заяви та доданих до неї документів для третіх осіб.

Для усунення недоліків позивачу було надано строк до 23.11.2010 року.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від

08.11.2010року позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства

«Промбуд-2», 3-і особи які не заявляють самостійних вимог: громадська організація

«Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі ОСОБА_2

Анатолійовича про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до

суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з

дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій