overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-19023/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 23 листопада 2010 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-343/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-343/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 2 серпня 2010 року о 09 год 10 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я Справа №ц2-827/10
24 лютого 2010року м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про оплату послуг електрозв'язку , -
ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку за телефоном №42-31-98 в загальної сумі 494грн.63коп.
Представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 1.11.2001року між позивачем і ОСОБА_2 був укладений договір на надання послуг електрозв'язку за телефоном за №42-31-98, за яким ВАТ "Укртелеком" зобов'язаний надавати послуги абоненту по користуванню телефонним зв'язком, а абонент зобов'язаний оплачувати рахунки за надані послуги й щомісячну абонплату.
Тим часом, згідно з рахунками наданих послуг за період з січня 2007року по березень 2007року ОСОБА_2 не сплачена заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку в розмірі 258грн.54коп., а також не внесена абонплата в розмірі 70грн.11коп., а всього на загальну суму 328грн.65коп., яка з урахуванням збитків від інфляції у розмірі 141грн.29коп. і трьох процентів річних в розмірі 24грн.69коп. складає 494грн.63коп..
На підставі викладеного, у відповідність зі ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. 14 Закону України "Про зв'язок" суд дійшов висновку, що відповідачем не виконані узяті на себе зобов'язання, що випливають із укладеного договору від 1.11.2001року на послуги телефонного зв'язку. У зв'язку з викладеним, суд вважає пред'явлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 171грн., сплачені при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Укртелеком" заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку з урахуванням інфляції і річних в загальному розмірі 494грн.63коп., а також судові витрати в розмірі 171грн..
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.10.2008 р по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 3607,26 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Справа № 2-5937/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Пісаренко Т.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

і

№2-5937-10 за позовною заявою КРЕП №10 до Тимошенко.Марії Борисівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 Всеволодича про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-5937/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№ 15) на 12 год. ЗО хв. 21.10.2010 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Музичук Н.Ю..

при секретарі - - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив :

З липня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 278 грн. 94 коп.

До судового засідання представник позивача заявила клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі у зв'язку з оплатою відповідачем суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в повному обсязі після пред'явлення позову та стягнення з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Відповідач, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача клопотання, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що воно не порушує інтереси сторін, не протирічить чинному законодавству, підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Наслідки прийняття відмови від позову роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмову від позову представника ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги прийняти, провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії (33028, м.Рівне, вул.Міцкевича, 2, р/р 26039401 в РОД «ОСОБА_4 Аваль», МФО 333227, код 01187526) відшкодування судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору кошти в сумі /51+120/171,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-3523/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року м. Кіровоград

Судця Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кіровоградська міська Рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 3523/10.

Попереднє судове засідання призначити на 19.04. 2010 року о 15.45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.04. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-1177/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року

Шепетівськийміськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судці:ОСОБА_1

секретаря:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці Хмельницької області про роз'яснення рішення суду,-

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці Хмельницької області (далі - Управління) звернулася до суду з заявою відповідно до якої просить роз'яснити рішення Шепетівського міськрайонного суду від 2 червня 2010 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що йому не зрозуміло, який саме нормативний акт слід використовувати при нарахуванні та підвищенні пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком ОСОБА_3

В судове засіданні представник заявника не з'явився і причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду заяви був попереджений у встановленому законом порядку. Заяви про відкладення слухання справи суду не надав.

Позивачка по справі ОСОБА_3 в судове засіданні не з'явилася і причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду заяви була попереджена у встановленому законом порядку. Заяви про відкладення слухання справи суду не надала.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України підставами роз'яснення рішення суду є існування труднощів в його розумінні для осіб, які брали участь у справі. При цьому суд не може вносити змін у суть рішення і торкатись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оскільки питання поставленні заявником носять косультаційний характер, а в рішенні суду чітко, зрозуміло та повно викладені обставини на підставі яких суд дійшов вказаних висновків і суд при розгляді заяви не має права вносити в рішення нові дані і торкатись питань, які не були предметом судового розгляду, тому підстав для задоволення заяви не має.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволені заяви управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці Хмельницької області про роз'яснення рішення суду від 2 червня 2010 року - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3170/2010 рік. Головуючий І інстанції - Погасій О.Ф.
Категорія: майнові Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

«22» КВІТНЯ 2010 року м. Харків

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Пшенічної Л. В.,

Суддів: Бурлака І.В., Івах А.П.,

при секретарі: Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали про забезпечення позову Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визначення правового режиму майна подружжя та його розподіл,-

встановила:

Ухвалою Московського районного суду щ Харкова від 02 грудня 2008 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 23 лютого 2010 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала клопотання про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу з посиланням на те, що про належну ухвалу вона дізналася тільки після того, коли ознайомлювалася з матеріалами справи. У звязку з чим була позбавлена можливості подати заяву на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу у встановлений законом строк та просила суд визнати причини пропуску строку поважними.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Вимогами ст.ст. 294,73 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга на ухвалу суду подана з пропуском встановленого законом строку.

Однак, колегія суддів вважає можливим поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на її оскарження, оскільки посилання заявника стосовно того, що належну копію ухвали заявник отримав з пропуском строку на подачу апеляційної скарги матеріалами справи не спростовується.

Керуючись ч. 1 ст.73, ч. З ст.294, ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення, строку на апеляційне оскарження- задовольнити.

Поновити строк представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-о-66/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у шлюбі та встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою якою просить встановити факт перебування у шлюбі з ОСОБА_2 , з яким перебувала у шлюбі з 17.01. 1987 року , та факт родинних відносин з дочками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,в свідоцтвах про народження яких їх прізвища та прізвище її як матері вказано « Велисейко». Вказує , що перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_2 , чиє прізвище мала після реєстрації шлюбу , народила та виростила четверо дітей . На даний час підготовляє документи , необхідна для отримання пільгової пенсії як особи , яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи , Розбіжність у написанні прізвищ у її паспорті та свідоцтвах про народження дітей , а також у свідоцтві про укладення шлюбу перешкоджає реалізації її законних прав на отримання пенсії. Вказана розбіжність пояснюється помилкою , яка допускалась при видачі вказаних документів.

Заявниця , підтримавши заяву , просить встановити факт перебування у шлюбі та факт родинних відносин з двома її дітьми .

Представник заінтересованої організації - Управління пенсійного фонду ОСОБА_5 не заперечила проти задоволення заяви .

Вислухавши пояснення заявниці, думку представника заінтересованої особи , суд приходить до висновку , що заява обгрунтована та підлягає до задоволення , оскільки як вбачається з наданих суду письмових доказів заявниця ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) дійсно перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 ( свідоцтво 1-ГЮ № 426912 від 17 січня 1987 року ) і від шлюбних відносин у подружжя народилось четверо дітей в свідоцтвах про народження двох з яких їх прізвища та прізвище матері вказано як «Велисейко « ( свідоцтво про народження ОСОБА_7 23. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1 1-ГЮ № 289431 , ОСОБА_8 , 12. 06. ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1-ГЮ № 265579 ). Розбіжність у написанні прізвищ у різних документах є помилкою , що допускали відповідальні особи , видаючи ці документи .

На підставі ч. 1 ст. 256 ЦПК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК

України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити , що ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 з 17 січня 1987 року по 25 січня 2010 року.

Встановити факт родинних відносин , а саме те , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір»ю ОСОБА_7 , 23. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 . 12 . 06. ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявника від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМУ " Про державне мито ."

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 2-1335/2010 рік
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої - судді Самсонової В. В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2009 року до суду надійшла позовна заява ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 квітня 2010 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Самсонова
Справа № 2-8349/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

Кіровоградського представництва ЗАТ «Страхова компанія «Каштан» про відшкодування шкоди пов»язаноі зі смертю потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-8349/10.

Судове засідання призначити на 1 жовтня 2010 року о 15 год. ЗО хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко