Справа №22ц-6343 2010р. Головуючий у 1 інстанції Олексієнко М.Ю.
Категорія п.6 Доповідач: Петричка П.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року грудня 27 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Петричка П.Ф.

Суддів Зверхановської Л.Д., Бойко С.М.

при секретарі: Смалюх У.З.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2, представника

Львівської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ВАТ „ВТББАНК ОСОБА_2

на рішення Галицького районного суду м.Львова від 29 червня 2010 р.

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб Галицької районної адміністрації Львівської міської ради управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, ЛКП „Снопківське про демонтаж незаконно збудованих третього поверху та мансарди в будинку № 73 на вул. Івана Франка у м.Львові, відновлення горища будинку до попереднього стану та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 з участю третіх осіб ОСОБА_5, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, ОКПЛОР „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про виселення з готельного номера без надання іншого жилого приміщення, визнання права власності на готельні номери, що розташовані на третьому поверсі і мансарді будинку та реєстрацію права власності.

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_5 задоволено, відповідача зобовязано демонтувати незаконно збудовані третій поверх і мансарду будинку № 73 на вул. Івана Франка у м.Львова, відновити горище будинку до стану, який існував до забудови, стягнено в користь позивачки 86 грн. витрат по справі.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково, ОСОБА_6 виселено з готельних номерів без надання іншого житла. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 вказав, що суд не застосував строку позовної даності стосовно робіт проведених в 2001-2003 роках, який почався в 2001 році і закінчився в 2004 році. Позивач не зверталась до суду із заявою про поважність пропуску строку.

Просив змінити рішення суду, ухвалити нове і відмовити в задоволенні позову за спливом позовної давності.

Представник ВАТ ВТББанк, вважаючи, що суд порушив норми матеріального і процесуального права, в апеляційній скарзі зазначив, що між банком і ОСОБА_7 6.04.2007 р. був укладений кредитний договір на 1 мільйон доларів США і для його забезпечення був укладений іпотечний договір, в іпотеку було передано приміщення третього поверху і мансарди. З ОСОБА_8 6.04.2007 р. укладено кредитний договір на два мільйони доларів США під іпотеку цих самих приміщень. Оскаржуване рішення суду порушує права банку, оскільки позбавляє можливості погасити заборгованість за рахунок кредитів, отриманих від продажу предмета іпотеки. Суд не перевіряв заборон на відчуження.

Просив залучити банк до участі в справі як третю особу, рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянтів у підтримання скарг, заперечення представника Львівської міської ради, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг в їх межах, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст.13 Конституції України, власність зобовязує, вона не повинна використовуватись на шкоду людині і суспільству і усі субєкти права власності є рівні перед законом.

Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення, задовільняючи позов ОСОБА_5 і частково ОСОБА_4 суд підставно і обґрунтовано виходив із встановленого і перевіреного факту розпорядження ОСОБА_4 своєю власністю на шкоду іншого власника житлового приміщення та співвласника місць загального користування і місцевої громади розпорядженням на свою користь приміщеннями спільного користування, всупереч законним рішенням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та приписам інспекції, державного архітектурно-будівельного контролю, які не оспорені і не скасовані.

Колегія суддів вважає неспроможними посилання апелянта на незастосування судом строку позовної давності і відмови з цих підстав у задоволенні позову ОСОБА_5, оскільки правопорушення ОСОБА_4 є тривалими і продовжуваними, відносини, які виникли внаслідок порушення ним правових норм не були врегульовані і дотепер не були вирішеними. Самоправне будівництво чи реконструкція не має строку набувальної давності і права власності самоправний забудівельник не набуває за збігом певного строку. Продовжуване порушення не виключає можливості пошкодованого звернутись за захистом його порушеного права чи інтересу. Суд вірно врахував, що питання самочинної перебудови будинку № 73 на вул. Івана Франка у м.Львові, проведеної ОСОБА_4 розглядались Галицьким, Личаківським навіть Перемишлянським районними судами та апеляційним судом, органами місцевого самоврядування в 2001, 2003, 2005, 2009 роках, а з позовом ОСОБА_5 звернулась 19.07.2006 р. ОСОБА_8 сам заявляє, що будівництво велося в 2001-2004 р.р.

Доводи апеляційної скарги представника ВАТ „ВТББанк щодо укладення договорів іпотеки для забезпечення багатомільйонних кредитів і порушення рішенням суду інтересів банку не можуть бути підставою для скасування законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

У стадії апеляційного перегляду рішення банк не може бути залучений до участі в справі. При порушенні його прав іншою особою і наявності достатніх доказів він не позбавлений можливості звернутись до суду за захистом своїх прав.

Укладені позичальниками іпотечні договори, незалежно від інтересів іпотекодержателя, не є правовстановлюючими актами на самоправно збудовані споруди чи облаштовані приміщення.

Заборони приватного нотаріуса щодо відчуження спірних приміщень не перешкоджали суду розглядати спір щодо перебудови приміщень і не могли бути підставою для відмови в задоволенні обґрунтованого позову і теж не є правовстановлюючими документами для цих приміщень.

Крім того, кредитні договори забезпечені іншим майном.

Районний суд спір розглянув у межах заявлених сторонами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у справі, що відповідає вимогам ст.ст.10, 11 ЦПК України.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно і обєктивно встановлених обставинах справи, відповідає вимогам ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 376, 391 ЦК України, ст. 109, 116 ЖК України, доводи апеляційних скарг його не спростовують, тому підстав для скасування рішення нема.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307ч.1п.1, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 та представника ВАТ „ВТБ Банк ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 29 червня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді