Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5166/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ „Український промисловий банк в особі філії ТОВ „Укрпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, де зазначив, що 19 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк" та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 059-12/К-07 на споживчі цілі.

Згідно умов даного договору позивач надав позичальнику кредит у розмірі 7300,00 (сім тисяч триста) гривень з нарахуванням процентів за користування кредитом із розрахунку 19,5 (дев'ятнадцять цілих п'ять десятих)% річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 18 грудня 2019 року.

Для надання кредиту та обліку нарахованих відсотків були відкриті відповідні рахунки.

Згідно із п. 2.4. Договору, повернення кредиту здійснюється позичальником шляхом внесення щомісячно частинами в розмірі не менш як 304 (сімсот триста чотири) гривень 16 копійок по 20 число включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.

В якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язання перед позивачем, був укладений договір поруки № 059-12/П-07 від 19. 12. 2007 р. з гр. ОСОБА_2.

Оскільки відповідач ухиляється від своєчасного виконання зобов'язань передбачених п. 2.4. за цим Договором, позивач просить суд задовольнити його вимоги у повному обсязі. Стягнути солідарно з відповідачів 4994, 47 гривень заборгованості за кредитним договором, та покласти на відповідачів солідарно витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ та судового збору.

У судовому засіданні представник позивача на позові наполягав, суду пояснив, що відповідно до п. 4.2.1. договору, відповідач повинен здійснити повернення кредиту та сплату процентів за користування ним у передбачені договором строки. Крім того, пунктом 5.2. Договору передбачена відповідальність позичальника за порушення терміну повернення кредиту та сплати процентів за користування ним - комісій та інших платежів, передбачених цим договором, тому банк має право вимагати, а позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості. До того ж, за виконання своїх зобов'язань, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення зобов'язання боржником, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, суду пояснила, що кредитний договір був укладений 19 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк" та ОСОБА_3. Графік погашення кредиту є одностороннім документом, який підписувався лише банком, а тому сторонами не було погоджено строк виконання зобов2язання.

Відповідно до п.4 ст.559 ЦК України, якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Договір поруки був укладений 19.12.2007 року, а позов предявлено банком 21.06.2010 року, тобто після спливу річного строку, а тому порука є припиненою.

Крім того, ОСОБА_2 повідомила, що 05 березня 2009 року, ОСОБА_1 померла, тому усі її права та обовязки, у тому числіі обовязок погашати кредит переходять до її спадкоємців, тобот відбувається заміна боржника. Разом з тим, ОСОБА_2 як поручитель, не погоджувалась забезпечувати зобовязання будь-якого нового боржника, у звязку з чим її порука припинилась.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши усі представлені суду докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 546 ЦК України зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

У відповідності зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Судом встановлено, що 19 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк" та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 059-12/К-07 на споживчі цілі.

Згідно з умовами договору, проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотка в розмірі 5 % річних та РПЖ (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб). Також, за умовами кредитного договору, погашення кредиту повинно здійснюватися щомісячно, згідно встановленого графіку. Кінцевим терміном погашення кредиту є 18.12.2019 року.

В забезпечення повернення кредитних коштів ОСОБА_1 за кредитним договором, 19.12.2007 року, між позивачем та відповідачами були укладені договори поруки: з ОСОБА_4.

Відповідно до умов договору поруки, у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Згідно вказаного договору поруки відповідачка взяла на себе зобов'язання відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_1 боргових зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до пунктів договору поруки, відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобов'язання, кредит та відсотки за ним вчасно не погашав.

Згідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 555 ЦК України в разі отримання вимог кредитора поручитель повинен повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про притягнення боржника до участі в справі.

05 березня 2010 року позичальник ОСОБА_1 померла, про що у матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть.

Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно.

Відповідно до ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб - спадкоємців.

В склад спадщини входять усі права та обов'язки, які належать спадкодавцю на момент відкриття спадщини та не припинилися у зв'язку з його смертю.

Станом на 21 червня 2010 року, заборгованість позичальника становить: 4 994 ( чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири ) гривень 47 копійок, з них: заборгованість за кредитом - 0, 00 гривень, за простроченою заборгованістю за кредитом - 3 345,79 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом - 0, 00 гривень, за простроченою заборгованістю за відсотками -925,11 гривень, пеня за порушення термінів повернення кредиту та відсотків - 723, 57 гривень), прострочена заборгованість за нарахованими комісією за надання та управління кредитом -0, 00 гривень, згідно наданого розрахунку.

Таким чином, після смерті боржника ОСОБА_5 її обов'язок по погашенню кредиту, перейшов до спадкоємців.

Позивач не пред'явив до спадкоємця вимог, передбачених ст. 1281 ЦК України, що відповідно до ст. 16 ЦПУ України є його правом.

Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава припиняється після заміни боржника, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Оскільки має місце заміна боржника, а відповідачі як поручителі не погоджувалися забезпечувати зобов'язання нових боржників, то порука відповідно до вимог ст. 559 ЦК України припинилася.

Таким чином, суд вважає, що порука відповідачів припинилася і вимоги заявлені до них безпідставні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст.ст.509, 523,526, 554,555, 559, 1216,1218, 1281, 1282, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ТОВ „Український промисловий банк в особі філії ТОВ „Укрпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя :