Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№2-470/2010р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Ходасевича О.В.,
при секретарі Ребізант Ю.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 32/65/07-НВклн, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 50 000 доларів США строком по 19.06.2032 року включно, однак відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Просить суд стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк:
- пеня по простроченій заборгованості за кредитом 864,31 грн.;
- пеня по простроченій заборгованості по відсотках 1715,75 грн.;
- судові витрати: державне мито у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та 30 (тридцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
В ході судового засідання представник позивача посилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив (надав лише необґрунтовані заяви про переніс судових засідань а.с.43, 50, 55, 58, 62, 70, 74). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав:
У судовому засіданні встановлено, що 20 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір 32/65/07-НВклн (а.с.9-11), відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 50 000 доларів США строком по 19.06.2009 року включно.
Згідно п.1.3. Кредитного договору процентна ставка за кредитом дорівнює 12,7 % річних.
В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Банком та відповідачем був укладений Іпотечний договір № 32/65/І01/07-НВклн від 20.07.2007 р. (а.с.12-14) відповідно до умов якого іпотекодавець передала в іпотеку Банку квартиру, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоорловська, 8/27.
Відповідно до п.3.2 Кредитного договору Позичальник зобовязується забезпечити повернення одержаної суми кредиту згідно умов Кредитного договору не пізніше 19.07.2032 року на рахунок, вказаний у п.1.4 Кредитного договору.
Відповідно до п.3.2. Кредитного договору Позичальник зобовязується сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитами до 10-го числа кожного календарного місяця включно, також 19 червня 2032 року, або в день повного дострокового погашення кредитів шляхом внесення готівки у касу Банку або безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний в п. 1.4 Кредитного Договору.
Відповідно до п. 3.8. Кредитного договору Позичальник зобовязується за порушення строків повернення кредитів та/або сплати процентів за користування кредитами, сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 1.3 Кредитного договору від суми простроченого платежу.
Згідно п.4.2 Кредитного договору у разі недотримання Позичальником умов Кредитного договору та/або Іпотечного договору вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаного кредиту, сплатити нарахованих процентів за користування ними, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору, а у разі невиконання Позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором та договорами застави/іпотеки, що можуть бути укладені в майбутньому в забезпечення виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором.
- пеня по простроченій заборгованості за кредитом 864,31 грн. (а.с.7);
- пеня по простроченій заборгованості по відсотках 1715,75 грн. (а.с.7), а всього 400312,32 грн.
В засіданні встановлено, що відповідачу направлялась письмове повідомлення-вимога (вих. № 6685/38 від 15.12.2009 р.) про усунення порушення в частині погашення простроченої заборгованості по Кредитному договору. Але зазначені вимоги відповідач до теперішнього часу не виконав.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст.527 ЦК України Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що позов Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі.
Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат по оплаті державного мита у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та 30 (тридцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню в повному об'ємі.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, суд
Позов Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк суму боргу в розмірі 400312 (чотириста тисяч триста дванадцять) грн. 32 коп., а саме:
- пеня по простроченій заборгованості за кредитом 864 (вісімсот шістдесят чотири) грн. 31 коп.;
- пеня по простроченій заборгованості по відсотках 1715 (одна тисяча сімсот пятнадцять) грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк витрати на оплату держмита в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та 30 (тридцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, а всього 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПУ України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Ходасевич