overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-567/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено. Проведення попереднього судового розгляду не є необхідним

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.30 год. 06 вересня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2010 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни в частині вимог за період з 1.01.2009 року.

Призначити розгляд справи на 27.08.2010 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа № 2-5595/10
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

21.12.2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву Приватного Акціонерного товариства Страховий Дім « Європейський світ« про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Приватне Акціонерне товариство Страховий Дім « Європейський світ» 21 грудня 2010 року звернулось до суду із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_1 за їх позовом до відповідача про стягнення коштів.

У вказаній вище заяві просить накласти арешт на автомобіль ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності відповідача .

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У вищеназваній заяві вказано, що автомобіль перебуває у власності відповідача , але таких <span align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">відомостей про належність його ОСОБА_1 суду не надано. До заяви додано лише копія неналежно завіреної інформації ЦБДР та АС . Крім того до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб , щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову .

Відповідно до ч.8 ст.153&nbsp;ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч.8 ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного Акціонерного товариства Страховий Дім « Європейський світ« про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1 за позовом Приватного Акціонерного товариства Страховий Дім « Європейський світ до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі відділення АТ «ОТП Банк» в м. Кременчук до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" в особі відділення АТ «ОТП Банк» в м. Кременчук звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі відділення АТ «ОТП Банк» в м. Кременчук до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2010 року на 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа N° 2 - 655/2010
РІШЕННЯ

Іменем України (ЗАОЧНЕ)

15 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А., при секретарі Мельниченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те,що 23.06. 1973 року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований в

Теребовлянському ЗАГСІ Тернопільської області,актовий запис №55.

Від шлюбу мають двох дітей:Вітцівського Андрія , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які повнолітні та проживають окремо.

На жаль, їх сімейне життя з відповідачкою не склалося. На даний час у нього є інша сімя і він не бачить ніякої можливості зберегти їх сімю.

Позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав заяву про те,що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі.

Відповідачка до суду не зявилася. Заяв, клопотань та заперечень не надіслала. Про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що шлюб слід розірвати, так як шлюб фактично розпався, між подружжям склалися неприязні взаємовідносини,сторони проживають окремо,спільного господарства не ведуть. Зберігання шлюбу формально - суперечить інтересам як позивача, так і відповідачки, яка не вважала за необхідне дати суду свої пояснення чи заперечення.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС позивача звільнити від сплати державного мита(потерпілий 1 категорії), з відповідачки стягнути по 17 грн. 00 коп. державного мита.

На підставі наведеного, ст. 110. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 208, 212, 213 , 224-226 ЦПК України, ст. З, 4 п.18 Декрету КМ « Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 23 червня 1973 року в відділі реєстр актів цивільного стану м. Теребовля Тернопільської області, актовий запис № 55 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивача звільнити від сплати державного мита,з ОСОБА_2 стягнути 17 грн. державного мита на користь держави.

Відповідач може в 10- денний строк з дня одержання копії рішення подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає чинності через 10 днів , якщо у вказаний термін позивачем не буде подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга та після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 20 днів не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-816/10 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі

10 червня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни та згідно цього ж Закону йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка в період 2007-2010 рр. йому не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В зв'язку з цим позивач просив зобов'язати відповідача нарахувати йому допомогу, починаючи з 2007 року та стягнути за 2007-2010 рр. -4953 грн.

Окрім цього, позивач просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи його майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,82,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа 56 та призначити до попереднього судового засідання на 9 липня 2010 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 09.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

06 липня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Шміло В.І.

при секретарі: Макійчук Г. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа призначалася до судового розгляду на 13 травня 2010 року, 02 червня 2010 року та 06 липня 2010 року в приміщенні Бережанського районного суду, про що належним чином була повідомлена позивачка ОСОБА_1, однак в судові засідання вона не з'явилася і не повідомила суд про причини своєї неявки, що дає підстави суду визнати її неявку без поважних причин.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2о- 92/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Пята Дніпропетровська державнанотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла ОСОБА_1, заінтересована особа - Пята Дніпропетровськадержавна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичнезначення.

Заява подана з додержанням вимог ст.257. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Пята Дніпропетровська державнанотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 10:10 годин 25.11.10р.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неїдокументів та запропонувати подати у строк до 10:10 годин 25.11.10 р письмовізаперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за

коном строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд в складі:
головуючої суд ді - ОСОБА_1
при секретарі - ГриценюкМ.А.
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувшись до суду, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, який зареєстрований 25 січня 2008 року відділом РАЦС Маневицького районного управління юстиції, актовий запис № 5.
Вказує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від спільного подружнього життя дітей немає. Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя не склалося, в сім'ї постійно виникають конфлікти. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливими. Спору про поділ майна немає.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу позову не надавав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
При зясуванні фактичних взаємин подружжя вбачається, що їхня сімя розпалась остаточно, подружніх стосунків між собою не підтримують, проживають окремо. Спір про спільне майно у подружжя відсутній.
За таких обставин суд вважає, що наміру відновлювати подружні стосунки для збереження сімї подружжя немає.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 25 січня 2008 року відділом РАЦС Маневицького районного управління юстиції, актовий запис № 5 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішенн може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

14 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козлова Ю.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги електрозвязку,

Встановив:

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав (ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення,

Керуючись ст.ст. 224-226 11,1ІК України суд, -

Ухвалив:

По справі за позовом відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги електрозвязку винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3632/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідача; -вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-3632/10 року за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, в зв"язку із надмірним навантаженням судді призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2010 року 11 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-5645/10
У Х В А Л А

24.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого- судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

позивача- Маляренко Л.О.,

відповідача- Чечко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі ј частини заробітку відповідача, починаючи з моменту подачі позовної заяви і до досягнення дитиною Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, віку трьох років.

Відповідач ОСОБА_2 мешкає в с. Березка Дергачівського району Харківської області.

Враховуючи те, що відповідач мешкає в іншій місцевості, і для правильного та обєктивного розгляду справи необхідно зясувати його думку з приводу предявленого до нього позову, виникла необхідність допитати відповідача по суті позовних вимог та витребувати довідку про доходи.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Доручити Дергачівському районному суду Харківської області викликати і допитати ОСОБА_2 (паспорт серії МЕ № 437320), який мешкає за адресою: с. Березка Дергачівського району Харківської області в якості відповідача з ;наступних питань:n align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

- Чи визнає він позов про стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_1, чи визнає він вимогу про стягнення аліментів саме в такому розмірі,&nbsp;як визначено в позові, якщо ні,&nbsp;то якими доказами обгрунтовує свої заперечення?

- Чи бажає взяти участь у розгляді справи, та чи згоден на розгляд справи без його участі ?

2. Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Витребувати у ОСОБА_2 довідку про доходи.

Протокол допиту та зібрані при виконанні судового доручення матеріали надіслати до Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: 64200, Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87.

Провадження по справі зупинити до виконання судового доручення.

Ухвала щодо направлення судового доручення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

14 грудня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання - шлюбу.

Позивач просить розірвати його шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, який було між ними укладено 12.09. 2008 року та зареєстровано в Соломянському районному управлінні юстиції м. Києва,за актовим записом №1391.

Дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати з відповідачкою.

В попереднє судове засідання позивач не зявився.

Відповідачка,ОСОБА_2, позов не визнала.

Керуючись ст.ст. 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 27 грудня 2010 року на 10 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц -3260/2010 p. Головуючий
Категорія: визнання права власності 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

14 квітня 2010 року м.Харкові

суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Фінансова компанія «КУБ», про визнання права власності на 14987672 простих іменних акцій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦГІК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження та оплачена судовим збором. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин, вважаю можливим прийняти апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Фінансова компанії «КУБ», про визнання права власності на 14987672 простих іменних акцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -