Справа №2-368/10 08.12.2010 08.12.2010 08.12.2010
Провадження №22-ц-8390/10
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі: Шпонарській О.В.

за участі: ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

&nbsp;n style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> ОСОБА_3

на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2010 року за його позовом до ОСОБА_2 про визнання s New Roman;font-size:12pt;">нікчемним договору оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А:pan>lign="center" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">

В липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання нікчемним договору оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та витребування у відповідача державних актів на право приватної власності на належні йому (позивачу) земельні ділянки.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від&nbsp;14 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху, як така, що не відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Наступною ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 визнана неподаною та повернуто йому.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить останню ухвалу суду першої інстанції скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Колегія вважає, що апеляційна&nbsp;скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд перевіряє, чи має заявник відповідно до ст.5 ЦПК право на порушення справи, чи відповідають форма і зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи не має інших, встановлених законом перешкод для порушення справи в суді.

За змістом пунктів 3, 5, 6 ч.2 ст. 119, ст. ст.10, 11, 31 ЦПК саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом обставин та зазначенням доказів, що підтверджують ці обставини. Саме по собі не надання доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови у задоволенні позову по суті, а не визнання позовної заяви неподаною.

Що стосується викладення в позовній заяві кількох самостійних вимог,обставина також не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху та визнання її неподаною, так як це суперечить вимогам ст.31 ЦПК, якою визначено процесуальні права та обовязки сторін, якими вони вправі скористатися при розгляді справи.

Тому залишаючи позовну заяву без руху, суд помилково вважав, що ненадання доказів на підтвердження обставин спору, зазначення кількох самостійних вимог перешкоджає відкриттю провадження у справі. До того ж суддя не врахував, що процесуальне законодавство не виключає можливості уточнення у судовому засіданні підстав позову, відмови від позову чи від частини вимог, роз`єднання позовних вимог та надання відповідних доказів в порядку, передбаченому нормами ЦПК, в тому числі і за процедурою, визначеною ст. ст. 130, 131 цього Кодексу.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, то вона підлягає скасуванню з поверненням позовної заяви з доданими до неї матеріалами до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Що стосується вимог позивача в апеляційній скарзі про передачу до прокуратури матеріалів щодо порушення суддею Іщенко Х.В. вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали та про притягнення до адміністративної відповідальності за корупційні дії секретаря та помічника судді цього суду, то вони не підлягають задоволенню, оскільки вирішення цих питань не відноситься до компетенції колегії суддів.

Керуючись ст.ст.303, 308,315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2010 року скасувати, а позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :