РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Гарест О.М.

з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Довіра», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в листопаді 2009 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 08.10.2008 року близько 10 год 30 хв. керуючи трактором Т-150 К держномер HO 19305, який належить ФГ»Довіра», на перехресті вул. Миру та Панянки в м. Полтаві допустив дорожньо-транспортну пригоду в результаті чого було пошкоджено задню частину належного йому автомобіля НОМЕР_1, чим причинив йому матеріальної шкоди на суму 5866,43 грн, яка складається з придбання запасних частин в сумі 3996,43 грн та проведення ремонтних робіт на суму 1350 грн. Крім того йому спричинено матеріальну шкоду, яка виразилася в тому, що з моменту скоєння ДТП до нього ніхто не звертався з питання відшкодування шкоди, що викликало в нього значне погіршення здоровя, часті головні болі, які супроводжувалися підвищенням тиску та болями в серці, яку він оцінює в розмірі 5000 грн., тому просив стягнути з відповідачів зазначену шкоду та судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачі позов визнали частково, не згодні з розміром відшкодування.

Вислухавши позивача, відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так в засіданні встановлено, що дійсно 08. 10.2008 року відбулася ДТП з вини відповідача ОСОБА_4 В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивача, в звязку з чим він замінив на автомобілі пошкоджені деталі, а саме кришку багажника, фонар задній лівий, крило заднє ліве, буфер задній, замок багажника, фонар номерного знаку, задню панель номерного знаку, задню нижню панель, чим йому причинено матеріальну шкоду. Вирішуючи питання про розмір причиненої шкоди, суд виходить з того, що від проведення експертизи для зясування розміру завданої шкоди позивач відмовився, але надав суду акт виконаних робіт, то суд вважає, що в частині відшкодування шкоди за виконану роботу позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі, вирішуючи питання про відшкодування вартості придбаних запчастин, то суд виходить з того, що позивачем надано товарний чек на придбання нових запчастин на суму 3996,43 грн, але приймаючи до уваги, що автомобіль 1982 року випуску, його вік 28 років, то суд вважає за необхідне зменшити зазначену суму враховуючи знос автомобіля та вважає за необхідне стягнути 1998,22 грн.

Також суд вважає, що позивачу завдано і моральну шкоду, яка виразилася в переживаннях за неможливість користування автомобілем тривалий час, яку суд оцінює в розмірі 1000 грн.

Вирішуючи питання про відповідальність відповідачів, суд вважає, що шкода повинна бути відшкодована власником автомобіля- ФГ «Довіра», оскільки шкода завдана працівником під час виконання трудових обовязків..

На підставі викладеного, керуючись ст.. 4,5,6,7,8,10,11,57,60,79,84,86,88,212,213,214,215 ЦПК У країни, 11,22, 1166, 1167,1172 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до фермерського господарства «Довіра», ОСОБА_3 частково задовольнити.

Стягнути з фермерського господарства «Довіра» на користь ОСОБА_2 3348,22 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 148,67 грн. судових витрат, а всього 4496,89 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути фермерському господарству «Довіра» замінені деталі автомобіля, а саме кришку багажника, крило заднє ліве, буфер задній,, замок багажника, задню панель номерного знаку, задню нижню панель.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.А. Андрущенко