overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

справа № 2-237/10

м. Балаклія 09.02.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Лозовенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Внаслідок того, що для складання мотивувальної частини рішення,&nbsp;враховуючи складність справи, необхідний значний час, в судовому засіданні в порядку ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення буде складено 12 лютого 2010 року. >

n="justify">style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст.10-11,&nbsp;60, 88, ;130, 174, 208-223&nbsp;ЦПК&nbsp;України,&nbsp;ч.2&nbsp;ст.47,&nbsp;ст.&nbsp;153&nbsp;ЦК УСРС, ч.2 ст.219, ч.2 ст.220, ст.&nbsp;ст. 1216, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1274, 1296 Цивільного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

1. 1. Позов задовольнити повністю.

2. 2. Визнати договір купівлі продажу житлового будинку № 36, розташованого в с. Лозовенька Балаклійського району Харківської області по вул. Комсомольській від 31.10.1985 року, укладений між правлінням колгоспу ім.Свердлова та ОСОБА_6 - дійсним.

3. 3. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті 09.01.2009 року ОСОБА_6, на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Лозовенька Балаклійського району Харківської області по вул. Комсомольській, буд. 36, загальною площею 81,2 кв.м. та житловою площею 46,8 кв.м., відповідно до технічного паспорту, виготовленого Балаклійським БТІ станом на 15.04.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня&nbsp;його проголошення&nbsp;заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-н-930/10

м. Балаклія 18.11.2010 1 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з&nbsp;додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2о-114/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, зацікавлені особи: ТОВ «Компанія Ван». АКБ«Новий», про розкриття АКБ «Новий» інформації, що містить банківськутаємницю,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.10 р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшлазаява ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, зацікавлені особи: ТОВ«Компанія Ван», АКБ «Новий», про розкриття АКБ «Новий» інформації, щомістить банківську таємницю.

Заява подана з додержанням вимог ст.257,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, зацікавлені особи: ТОВ «Компанія Ван», АКБ «Новий», пророзкриття АКБ «Новий» інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годин 10.12.10 р.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неїдокументів та запропонувати подати у строк до 10.12.10 р. письмовізаперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Кіровського районного суду

М. ОСОБА_1Підберезний
Справа № 2-1515/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 10 хв., 11 жовтня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-11935/10 за позовною заявою ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-11935/10 до розгляду у відкритому судовому

засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на

10 год. ЗО хв. " 23" листопада 2010 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

23 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за заявою ПП " Агрофірма імені Т.П ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

встановив:

ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання договору купівлі- продажу будівлі корівника, що розташований за адресою: с. Радочини вул.Колективна ,2Г Кременчуцького району Полтавської області. Даний договір нотаріально не посвідчений, що не дає можливості провести його державну реєстрацію. Кременчуцьке МБТІ самостійно виготовити технічну документацію на даний об'єкт нерухомості відмовляється.

Вказаний технічний паспорт повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів до предявлення ним позовної заяви.

Зобов'язати Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації' провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на об'єкти нерухомості- будівлі корівника, що розташований за адресою: с. Радочини вул.Колективна ,2Г Кременчуцького району Полтавської області, за рахунок ОСОБА_3.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України cтрок позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Бондаренко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА .

21 серпня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -Потоківська сільська рада Кременчуцького району про встановлення факту родинних відносин та проживання однією сім»єю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та проживання однією сім»єю.

При подачі заяви про встановлення факту родинних відносин не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано місце знаходження заінтересованої особи, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такі відомі, крім того не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, та наявність підстав для звільнення від доказування. Зміст заявленої вимоги викладений таким, що не дає можливості усвідомити її зміст, а саме встановити факт, що заявниця була нерідною, але дочкою померлого ОСОБА_2.

Крім того, не зрозуміло, чому в якості заінтересованих осіб не зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Все це позбавляє можливості прийняти заяву до провадження, тому на

підставі викладеного слід залишити її без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних Недоліків.

Керуючись ст. 1.21 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Потоківська : сільська рада Кременчуцького району про встановлення факту родинних відносин та проживання однією сім»єю - залишити без руху, про що повідомити заявника, надати строк для усунення недоліків до 15 вересня 2010 року та попередити, що у разі.не усунення недоліків у зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2 - 5114/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує на те, що 10 листопада 2006 року вони з відповідачкою зареєстрував шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалось через різні погляди на сімейне життя, втрату взаєморозуміння та взаємоповаги. Спільного господарства не ведуть та не проживають разом. Спір стосовно спільного майна вирішуватимуть окремо.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив про задоволення позову. Відповідачка та її представник позов визнала. Не заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

10 листопада 2006 року Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 730, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_1, дружини ОСОБА_1. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалось через різні погляди на сімейне життя, втрату взаєморозуміння та взаємоповаги. Спільного господарства не ведуть та не проживають разом. Спір стосовно спільного майна вирішуватимуть окремо. Відповідачка змінити прізвище на дошлюбне наміру не має.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10 листопада 2006 року Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 730.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №333/5829/17-ц
Пр. № 2/333/2627/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

17.10.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі Бобко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді менеджера з адміністративної діяльності у ФО-П ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05.10.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 у розмірі ? частини від заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку, починаючи стягнення з 05.10.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення суми аліментів за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.Р.Піх
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3313/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2006р., однак подружні відносини припинилися з лютого 2010р. Від спільного проживання мають малолітніх дітей ОСОБА_3, 26.11.2008р.н. На теперішній час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги.

Оскільки, відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу, позивачка просила суд, стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до 26.11.2011р.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився..

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2006р., однак подружні відносини припинилися з лютого 2010р. Від спільного проживання мають малолітню дитину ОСОБА_3, 26.11.2008р.н. яка проживає з позивачкою.

Позивачка ніде не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги.

На підставі ч. 2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір на користь держави, у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 84,182 СК України та керуючись ст.ст. 10,14,60,62,88,212,214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 01.05.1986р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.04.2010р. і до 26.11.2011р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп., всього 171 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-3933/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В. при секретарі Гончар Г.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-3933/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонд в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України. По справі немає необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Призначити справу №2-3933/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№8) на 14 год 45 хв. « 26» травня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 2-2623/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Трофименко О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ЗАТ "ВіЕйБі Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- уточнено вимоги позивача; факти, які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин.

Спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України, а тому керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 2-2623/10 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годин 29 березня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда (кабінет № 18).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 2-941/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2010 суддяБалаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., прокурора Зеленського О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Балаклійського центру соціально-психологічної реабілітації дітей до ОСОБА_1 за участю третьої особи Балаклійської районної державної адміністрації про відібрання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

встановив:

8.04. 2010 року Балаклійський центр соціально-психологічної реабілітації дітей звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 16 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Балаклійського центру соціально-психологічної реабілітації дітей до ОСОБА_1 за участю третьої особи Балаклійської районної державної адміністрації про відібрання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 20 травня 2010 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ: