ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-316/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" лютого 2010 р.

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Косторенко А.Ю.,

при секретарі Сєдавних В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Криворізької філії АКБ «Форум», треті особи - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дзержинський ВДВС Криворізького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою до АКБ «Форум», треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дзержинський ДВС Криворізького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява, на задоволенні якої наполягала позивачка та її представник, обґрунтована тим, що 21 лютого 2006 року між позивачем ОСОБА_5В та АКБ « Форум» , було укладено кредитний договір №0011/06/05 - КЕ. Згідно умов Кредитного договору відповідач відкрив позивачу кредитну лінію на споживчі потреби лімітом у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США 00 центів, строком по 20 лютого 2011 року. Забезпеченням повернення кредиту та сплати процентів по ньому є квартира, згідно Іпотечного договору від 21 лютого 2006 року №0011- I, укладеного між сторонами.

Як зазначає позивачка, починаючи з грудня 2008 року, у звязку з впливом фінансової кризи, вона не у повному обсязі виконувала свої зобовязання за кредитним договором, але намагалася здійснювати платежі по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом. 14 травня 2009 року позивач звернулася на виклик до Дзержинського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, де був присутній представник відповідача та виконавчої служби, які пояснили, що від неї вимагається надати майно для опису та арешту. Проте, як стверджує позивачка, жодного документу, який би свідчив про намір звернути стягнення на заставлене майно або про існування виконавчого провадження, їй надіслано не було, а тому змогла ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі з оскаржуваним виконавчим написом від 25 березня 2009 безпосередньо у виконавчій службі. Вказаним виконавчим написом було звернуто стягнення на трьохкімнатну квартиру, загальною площею 61,4 кв.м., житловою площею 45,1 кв.м, що знаходяться за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Постишева, будинок,№31 «А» квартира 48 належну позивачу ОСОБА_4, й за рахунок коштів, отриманих від реалізації переданого майна в іпотеку, задовольнити вимоги АКБ «Форум» за строк, за який проводиться стягнення, а саме з 08.12.2008р. по 18.03.2009року, що еквівалентно 17 985,23 доларів США, що еквівалентно 138 486,27 гривень.

Позивач вважає, що виконавчий напис, вчинений 25 березня 2009 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 №1038 таким, що не підлягає виконанню, оскільки звернення стягнення на житло відбулося шляхом вчинення виконавчого напису, але аж ніяк не за рішенням суду, що протирічить положенням ст. 47 Конституції України, при складанні виконавчого напису було порушено вимоги ст. 88 закону України «Про нотаріат» та п. 283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, стосовно реквізитів, і необхідних для виконавчого напису, а саме: при відображенні у виконавчому написі строку за який має проводитися стягнення, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вказано, що таким строком є: з 08 грудня 2008 року по 18 березня 2009 року, в той час коли кредитний договір було укладено 21 лютого 2006р. На думку позивача, у назначений проміжок часу вказаний у виконавчому написі сума до стягнення виникнути не може, а отже строк за

провадиться стягнення вказаний у виконавчому написі невірно. Крім того, як стверджує

позивачка. у порушення п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, виконавчий напис на предмет іпотеки, було вчинено не після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень по кредитному договору, так як вона не отримувала такої вимоги взагалі. Виконавчий напис , всупереч Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. 89 закону України Про нотаріат , не містить найменування, адреси, дати і місця народження, місця роботи Боржника, тощо, а містить інші дані про Позивача як про власника предмета іпотеки. Де чий напис не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження не містить дату його вчинення й строк для предявлення на виконання, але не містить ані дати виконавчого напису відповідачу, ані дати набрання чинності виконавчим написом, а також в резолютивній частині виконавчого напису як така. Таким чином позивач ОСОБА_2 просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 25 березня 2009 року нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 №1038 таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив винести рішення яким позов задовольнити та пояснив, що виконавчий напис, вчинений 25 берез року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню, що повідомлення про наявність заборгованості чи вчинення виконавчого напису їй не направлялося, заборгованість по кредитному договору не є безспірною, тому вимоги ст.. 283 « Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій1 нотаріусами України» при вчиненні виконавчого напису не дотримані .

Представник відповідача проти позову заперечував , вказавши що позов є необрунтованим , просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

Третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 надав суду письмові заперечення , в яких проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ проти заявлених вимог не заперечував просив вирішити справу на розсуд суду.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши надані докази, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 21 лютого 2006 року між позивачем ОСОБА_6 та АКБ «Форум», було укладено кредитний договір №0011/06/05 - КЕ. Згідно умов Кредитного договору відповідач відкрив позивачу кредитну лінію на споживчі потреби лімітом у розмірі (десята тисяч) доларів США 00 центів, строком по 20 лютого 2011 року. Забезпеченням повернення кредиту та сплати процентів по ньому є квартира, згідно Іпотечного договору від 21 лютого 2006 року №0011-2, укладеного між сторонами. Виконавчим написом, вчиненим 25 березня 2009 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 від № 1038 було звернуто стягнення на трьохкімнатну квартиру, загальною площею 61,4 кв.м. житловою площею 45,1 кв.м, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вул.. Постишева, будинок №31-А, ,квартира №48, належну позивачу ОСОБА_2 за рахунок коштів, отриманих від реалізації переданого майна в іпотеку, задовольнити вимоги АКБ «Форум» за строк, за який проводиться стягнення, а саме з 08.12.2008р. ще еквівалентно 17 985,23 доларів США, що еквівалентно 138 486,27 гривень.

Суд вважає обґрунтованими доводи сторони позивача стосовно того, що при виконавчого напису порушені вимоги діючого законодавства, закону України «Про нотаріат» і вимоги, які предявляються Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. №20/5 Про затвердження «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами» Так звернення стягнення відбулося не у безспірному порядку, що протирічить приписам ст. 87 Закону України «Про нотаріат». Строк за який провадиться стягнення визначений у виконавчому надписі , що суперечить ст. 88 закону України «Про нотаріат)) та п. 283, 284) Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, виконавчий напис не містить необхідних встановлених для змісту виконавчих написів пунктом 287 Інструкції про порядок .нотаріальних дій нотаріусами України та ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження

Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4 та вважає, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса, вчинений при порушенні норм чинного законодавства та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.88 Закону України Про нотаріат, п. 283, 284, 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України № 20/5 3.03.2004 р., зареєстрованої в МЮ України 3.03.2004 р. за №283/8882, ст.ст. З, 4, І0, 11, 60, 169, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Криворізької філії АКБ «Форум», треті особи - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дзержинський ВДВС Криворізького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий напис, вчинений 25 березня 2009 року приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_3 №1038 визнати таким таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з відповідача АКБ «Форум» в особі Криворізької філії АКБ «Форум» на користь позивача ОСОБА_2 витрати на сплату державного мита у розмірі 8 гривень 50копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 гривень 50 копійок та 4 гривні 00 копійок комісійного збору банку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: А. Ю. Косторенко