overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-2482/10 року
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01 лютого 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П.,

з участю секретаря Хіміч З.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позов КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

Встановив:

КТП РМР «Комуненергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію .

В судовому засіданні представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.207, ст..210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.П.Харечко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

З грудня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суд з заявою про забезпечення доказів - виготовлення технічного паспорта на житловий будинок з господарськими спорудами, розташованими в с. Бондарі вул. Родянська, 12 Кременчуцького району, посилаючись, що він буде звертатись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, яке знаходиться за вказаною адресою, однак для нього необхідно отримати технічний паспорт для визначення ціни позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задоволення заяви, оскільки це дозволить заявнику звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись стхт. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації " виготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами, розташованими в с. Бондарі вул. Радянська. 12 Кременчуцького району.

Колію у хвали для виконання направити Начальнику КП Кременчуцьке МЕТІ, оплату за виготовлення технічної документації проводить заявник ОСОБА_1

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через су д першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної карги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна саарга подасться протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузнецов А.В.
Справа №2-а-112/10 19.07.2010
Провадження №22ц-6202/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в

Миколаївській області про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу Головного УПФ прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

справа № 2-283/10

м. Балаклія 26.02.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Балаклійської районної Ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Внаслідок того, що для складання мотивувальної частини рішення, враховуючи складність справи, необхідний значний час, в судовому засіданні&nbsp;в порядку ст.ст.209,&nbsp;218 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення буде складено 02 березня 2010 року.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ;ст.ст.10-11, 60, 88, 208-233&nbsp;ЦПК України,

oman;font-size:12pt;">ст.ст.67, 68 ЖК України, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Балаклійської районної Ради «Балаклійські теплові мережі» 4098 (чотири тисячі девяносто вісім) гривень 53 копійки заборгованості і 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 4128 (чотири тисячі сто двадцять вісім) гривень 53 копійки.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 гривню судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-3777/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу до ОСОБА_1, про відшкодування вартості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму спожитої електроенергії.

За змістом ст. 118 ЦПК України, в редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.07.2010р., яким були внесені зміни та доповнення до Цивільно-Процесуального Кодексу України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості, в т.ч. за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана ті льки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, заявленого з вимогою про стягнення заборгованості за такі послуги, в порядку ч.1 ст.96 ЦПК України, або скасування наказу судом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є договірні відносини, що виникли з приводу несплати відповідачем боргу за спожиту ним електроенергію, і докази, які б підтверджували факт звернення позивача з даними вимогами в порядку наказного провадження, що є обов»язковим, в матеріалах справи відсутні.

А тому, дослідивши матеріали даної позовної заяви, слід дійти висновку, що даний позов, на підставі п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню як такий, що поданий без дотримання порядку пред»явлення позову, встановленого ст. 118 ЦПК України.

На підставі викладенного,

Керуючись ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу до ОСОБА_1, про відшкодування вартості за спожиту електроенергію - повернути позивачу як таку, що подана без дотримання порядку пред»явлення позову, встановленого ст.118 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міьскрайсуд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Мельник
Центральний районний суд м. Миколаєва
3 Л О Ч Н Е PІШЕНЯ Справа №ц2-773/10 УКРА1НИ
Центральний районний суд м. Миколаева у складк головуючого - судд1 - ОСОБА_1, при секретар1 - ОСОБА_2, за участю лозивача - ОСОБА_3, розглянувши у вщкритому судовому зaciдaннi в зал1 суду в м. Миколаев1 цившьну справу за позовом ОСОБА_3 ОлекаУвни до ОСОБА_4 про роз1рвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про роз1рвання шлюбу з тих пщстав, що м1ж ними вщсутне взаеморозумшня, на цьому грушч часто вщбуваються сварки, скандали.
У судовому засщанш позивач вимоги позову шдтримала.
Вщповадач у судове заадання не з'явився, про дату слухання справи повщомлений належним чином, про причини неявки суду не пов1домив. Ухвалою суду справа розглянута за його вщсутшстю у порядку заочного розгляду, оскшьки у cnpaei е даш про права та взаемини сторш.
Вислухав пояснения позивача, вивчивши доводи позову i матер1али справи. судом встановлеш наступн'1 факти та вщповщш Ум правовщносини.
Як свщчить i3 наданого суду свщоцтва, сторони знаходяться у шлюб1 з 4.01,2002року. ви шлюбу неповнолпгшх д1тей не мають. 3 листопаду 2008року сторони остаточно припинили подружш вщносини i ведения сумюного господарства.
Як вбачаеться is зм1сту позову, у сiм'У склалися ненормальш взаемини, внаслщок чого подружш вщносини припинеш i не шдтримуються по тепершнш час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо.
На тдстав! вищевикладеного, зпдно 3i ст. ст. 104, 110, 112 СК УкраУни, суд приходить до висновку, що подальше сумюне життя подружжя i збереження Ым'У стал1 неможлив1 i суперечать iHTepecaM стор1н, яю мають ютотне значения, у зв'язку з чим заявлений позов пщлягае задоволенню. а шлюб - роз1рванню.
Зпдно 3i ст. 88 ЦПК УкраУни судовий зб!р ели стягнути з позивача зпдно YT заяви.
Керуючись ст. ст. 14. 209. 212-215. 228 ЦПК УкраУни. с/д. -
Центрального районного управлжня юстпшУ м. Миколаева (актовий запис Л"?4) /пж ОСОБА_4 i ОСОБА_3 Олекспвною - ро5лрвати .
Стягнути при отриманш свиоцтва про роз1рвання шлюб> в органах РАЦС с/довий 3oip з позивача ОСОБА_3 у po3Mipi 19грн.50коп. на корпеть держави. виповиача звпьнити eiл сплати судового збору.
Заочне р1шення суду може бути переглянугим за заявою виповиача на протяз1 десяти джв з дня отримання його ко nil. Р1шення може бути оскаржене через суд nepruoi шетанцп до апеляцшного суду МиколаУвськоУ обласп у порядку. як!й передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК УкраУни.
СУДДЯ
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3218/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ «Надра» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємця незалежного оцінювача ОСОБА_1, про скасування експертної оцінки , -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява підприємця ВАТ КБ «Надра» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємця незалежного оцінювача ОСОБА_1, про скасування експертної оцінки.

Так, відповідно до ст.ст. 1,12 ГПК України, спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без юридичної особи відноситься до компетенції господарських судів.

П.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за можливе повернути ВАТ КБ «Надра» його позовну заяву, розяснивши, що для вирішення цього спору слід звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ВАТ КБ «Надра» позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємця незалежного оцінювача ОСОБА_1, про скасування експертної оцінки, розяснивши, що для вирішення цього спору слід звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-928/10
У Х В А Л А

«20» вересня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов на розгляд цивільний позов, в якому позивач просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2008 року по 31.07.2010 року і зобов'язати відповідача нарахувати недоплачену, як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну доплату з 01.01.2008 року по 31.07.2010 рік в сумі 3 523 грн. 80 коп.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

З моменту ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України належить відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1243/10
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Микитенка В.М., при секретарі Пустовар Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.1. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1364/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

27.08.2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.07.1986 р. він уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований у виконкомі Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області, актовий запис №03. Сімейне життя не склалося, сторони не зійшлися характерами, відповідачка не поважає його як чоловіка, в звязку з чим з жовтня 2009 р. шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, тому і звернувся з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 12.07.1986 р. уклали шлюб, зареєстрований у виконкомі Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області, актовий запис №03 (а.с.5). Сімейне життя не склалося, сторони не зійшлися характерами, один одного не розуміють, що призвело до припинення шлюбних стосунків з жовтня 2009 року, спільне господарство не ведеться, примирення між ними неможливе, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечує. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.07.1986 р. у виконкомі Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області, актовий запис №03.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
Дата документу 27.04.2010 Справа № 2-231/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., при секретарі Ковальові Є.Ф., розглянувши позовну заяву Прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкта права комунальної власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 01.04.10року позовну заяву призначено до попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку, що врегулювання спору між сторонами до судового розгляду неможливо.

Отже спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкта права комунальної власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00год., 07 червня 2010року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-564/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі

6 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка з жовтня 2010 р. не виплачується в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В зв'язку з цим позивач просила стягнути з відповідача допомогу за жовтень 2009 р.-березень 2010 р. в сумі 597,60 грн. та зобов»язати відповідача в подальшому проводити відповідні нарахування та виплати допомоги, починаючи з 01.04.2010 р. безтермінова.

Окрім цього, позивач просить звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи її майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа 56 та призначити до попереднього судового засідання на 4 червня 2010 року на 9 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 04.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Жаворонок