Справа № 2-383/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3-тя особа служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ КБ "Приватбанк", 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів іпотеки, поруки, виключення з реєстру обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся 17.06.2009 року до суду з позовом до ОСОБА_1 3-я особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги і 27.05.2010 р. (т.1 а.с.11) пред'явив позовні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 1.1., ОСОБА_4 3-тя особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором в розмірі 284103 грн. 67 коп., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на АДРЕСА_1 корп. 4 в м. Кіровограді з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу, виселити відповідачів які зареєстровані і проживають у вищевказаній квартирі зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договорів та додаткової угоди (т.2 а.с. 3-4).

В процесі розгляду справи позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово уточнювали свої вимоги і 5.05.2010 р. (т.1, а.с. 117) пред'явили позов в якому просять договір поруки від 6.03.2008 р. визнати припиненим; іпотечний договір визнати недійсним в зв'язку з припиненням договору поруки, виключити з державного реєстру обтяжень запис про передачу в іпотеку АДРЕСА_1 корп. 4 в м. Кіровограді, виключити з реєстру обтяжень запис про заборону відчуження вищевказаної квартири.

Сторони в судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд находить позови сторін, які підлягають частковому задоволенню.

Встановлено, що відповідно до укладеного договору № КЄНУГОО 1 НОМЕР_1 від 6.03.2008 р. ОСОБА_2 6.03.2008 року* отримав кредит у розмірі 165000 грн. зі сплатою відсотків за користування

кредитом у розмірі 15.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 6.03.2028 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплаті, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати.

Згідно ст.. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним > договором ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 6.03.2008 року уклали договір іпотеки № 938 "відповідно до договору іпотеки ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1 корп. 4 загальною площею 42,77 м2, яка належить відповідачці на праві свідоцтва на право власності від 6.02.2008 р. № 46180, виданого Кіровоградською міською радою.

З метою забезпечення виконання умов договору про іпотечний кредит № КОМОІ НОМЕР_1 від 6.03.2008 р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено іпотечний договір та договір поруки.

Згідно з умовами договору поруки, ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих умовах та в ті ж строки, що й боржник.

Між банком та ОСОБА_2 була підписана додаткова угода про іпотечний кредит № КОМБІ НОМЕР_1 від 6.03.2008 року, отримавши кредитні кошти у розмірі 35939 доларів 33 цента США на рахунок № , 0642 на строк з 6.08.2008 року по 6.03.2028 року, плата за користування кредитом складає 1,17% місячних, що дорівнює 14,04% річних плюс винагорода за резурвання ресурсів у розмірі 3%, що в сумі складає річну відсоткову ставку на рівні 17,04%.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відповідно до ч.І ст.559 ЦК ! України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності, безпідставні.

Дійсно відповідно до ч.І ст. 559 ЦК України, припинення поруки зв'язується зі зміною зобов'язань, які випливають з кредитного договору без згоди поручителя.

Сторони уклавши договір поруки, визначили п.1.5, що поручитель дає згоду на зміну умов договору про іпотечний кредит без додаткового погодження змін з поручителем.

Тому зміна одного з зобов'язань, що випливає з кредитного договору

і без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його

І відповідальності припиняє поруку по відношенню конкретного

зобов'язання. Але це не передбачає, що припиняються всі зобов'язання в

"ілому. Курс валюти на момент укладання додаткової угоди складав 4,64

грн., позичальнику було вигідно укласти договір в іноземній валюті так як

зідсотки по поверненню кредиту були значно менші, ніж укладено договір

1 з національній валюті.

І Тому в позовних вимогах про припинення договору поруки необхідно

відмовити.

Не порадившись з ОСОБА_1 та без 'її особистого договору

ОСОБА_2 підписав додаткову угоду про іпотечний кредит № КОІУГОО 1

- НОМЕР_1 від 6.08.2008 року, отримавши кредитні кошти в розмірі

135929 доларів 33 цента США на рахунок № 0642 на строк з

[6-02.2008 року по 6.03.2028 року.

#

Згідно ст.. 575 ЦК України іпотека являється окремим видом застави нерухомого майна, що залишається у володіння заставодавця.

В ст.. 577 ЦК України визначено, що предметом застави є нерухоме

майно, договір застави підлягає нотаріальній реєстрації у випадках та в

порядку, встановлених законом. .

Статтею 585 ЦК України передбачено, що право застави виникає з ^

моменту укладання договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту його нотаріального посвідчення.

Пунктом 8.2 вищевказаного договору цей договір може бути змінений г

або доповнений за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення до цього договору викладаються в письмовій формі та набувають чинності з моменту їх нотаріального посвідчення.

Оскільки Умови п.8.2 вищевказаного договору іпотеки були порушені, а саме додаткова угода була підписана не уповноваженою особою, а саме ОСОБА_2, а також; не була посвідчена нотаріально, тому в позові про визнання договору іпотеки недійсним, суд задовольняє.

Відповідно до умов Договору іпотеки будь-які зміни повинні бути посвідченні нотаріально та бути підписані належною особою, а саме ОСОБА_1

В заяві № 1 про продаж іноземної валюти від 6.08.2008 р. підписаної банком т а ОСОБА_2 чітко зазначено, що гривні перераховуються на наступні рахунки в сумі 166112 грн. 08 коп. на транзитний ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 рахунок № 2092 в КБ ПриватБанк", МФО 305299 з призначенням платежу: перерахування коштів за договором про іпотечний кредит № КОМ БО 8 від 6.03.2008 року.

Таким чином, позивач, перерахувавши грошові кошти на вищезазначений рахунок здійснив повне погашення боргу за договором про іпотечний кредит № КОМИО 1 НОМЕР_1 від 6.03.2008 року, внаслідок чого дія цього іпотечного договору була припинена повністю у зв'язку з виконанням зобов'язання.

Відповідно до п.8.7 Договору про іпотечний кредит № КОМОО 8 від 6.03.2008 року, кредит вважається погашеним в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на відповідний рахунок кредитора.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на додатковій угоді курс долара змінився з 4,64 до 8.15 і тому це є істотним збільшенням відповідальності і відповідно договір поруки повинен бути припиненим, суд находить як безпідставні, поскільки збільшення курсу долара США це є ризик при укладанні угоди і не може припиняти поруку.

Тому у вимогах про припинення договору поруки суд відмовляє.

У вимогах про визнання іпотечного договору між банком та ОСОБА_1 недійсним, виключення з державного реєстру обтяжебнь, виключення з реєстру обтяжень запис про заборону відчуження АДРЕСА_1 корп. 4 в м. Кіровограді суд задовольняє.

Поскільки суд задовольняє позовні вимоги щодо визнання договору іпотеки кв.38 по вул. Волкова 10 корп. 4 в мю Кіровограді тому суд відмовляє в позовних вимогах ПАТ КБ "ПриватБанк" про виселення та заняття з реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4

У відповідності до ст.. 88 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_2 та

ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 188 грн. 73 коп. з кожного, та за

інформаційно-технічне забезпечення по 15 грн. з коленого на користь ПАТ і

КБ "Приватбанк".

На підставі ст..ст..575, 577, 585, 554, 559, 593 598,599 ЦК України, Закону України "Про іпотеку"

Керуючись ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № КОМОО 1 НОМЕР_1 від 6.03.2008 р. в розмірі/284 103 грн. 67 коп. та витрати по справі, судовий збір в розмірі по 188 грн. 73 коп. з кожного та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з коленого .на корись ПАТ КБ "ПриватБанк".

В позовних вимогах ПАТ КБ "ПриватБанк" про звернення стягнення на АДРЕСА_1 корп. 4 в м. Кіровограді шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу, виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3, токаренко ОСОБА_6, ОСОБА_7 з АДРЕСА_1 корп. 4 в м. Кіровограді, зі зняттям з реєстраційного обліку - відмовити.

В позові ОСОБА_1 про визнання договору поруки № КОМОІ НОМЕР_1 від 6 березня 2008 р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" припиненим - відмовити.

Іпотечний договір № КОМОІ НОМЕР_1 від 6.03.2008 р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" визнати недійсними, виключити з державного реєстру обтяжень запис про передачу в іпотеку АДРЕСА_1 корп. 4 в м. Кіровограді загальною площею 42,77 м2, внесеного згідно договора іпотеки № КОМОІ НОМЕР_1 від 6.03.2008 р.; виключити з реєстру обтяжень запис про заборону відчуження АДРЕСА_1 корп. 4 в м. Кіровограді, загальною площею 42,77 м2> згідно заборони внесеної приватним нотаріусом ОСОБА_5 Кіровоградського міського нотаріального округу до реєстру № 939/78.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів, з дня проголошення рішення суду, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда