Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-700/2010
16 серпня 2010 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Гажа О.П.,
при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
20 травня 2010 року на розгляд суду надійшов вищевказаний позов.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17.08.2007 р. між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 863-04/07, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 5 000 гривень з процентною ставкою 30,0 % річних на строк 24 місяці, тобто до 10.07.2009 р. Відповідач зобовязаний був сплачувати Банку кошти, згідно графіку, що визначений Додатком № 1 до Договору.
Боржник свої зобовязання в повному обсязі не виконав, внаслідок чого, станом на 13.05.2010 р., виникла заборгованість зі сплати коштів за цим кредитним договором , в сумі 2 916,28 гривень.
З посиланням на статті 509, 526, 536, 549, 554, 610, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, через порушення відповідачем умов кредитного договору, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором і судові витрати по справі.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявився. Про причини неявки суду не повідомив.
Неявка відповідача в судове засідання, судом визнана без поважних причин.
Представник позивача погодився на постановлення судом рішення в заочному порядку.
Справа у відповідності до вимог ст.ст.169ч.4, 224 ЦПК України розглянута у відсутність відповідача в порядку заочного розгляду.
Заслухавши представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту положень ст. 1054 ЦК України випливає, що банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2007 р. між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 863-04/07, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 5 000 гривень з процентною ставкою 30,0 річних на строк 24 місяці, тобто до 10.07.2009 р.
За пунктом 2.4 Договору відповідач зобовязаний був погашати кредит та проценти за ним у відповідності до графіку, визначеному в Додатку № 1 до Договору.
17.07.2007 р. боржником була отримана вказана сума кредиту готівкою.
Відповідач, в порушення умов кредитного договору, не здійснював розрахунки з банком у відповідності до графіку погашення боргу, внаслідок чого, станом на 13 травня 2010 р. у нього виникла загальна заборгованість за цим кредитним договором в сумі 2 916,28 грн, з яких:
загальна заборгованість за кредитом 1 640 грн;
заборгованість по процентам 839,74 грн;
пеня за порушення терміну повернення кредиту 352,46 грн;
пеня за порушення строків сплати процентів 84,08 грн.
За правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, умов пунктів 5.3.2, 6.2 Договору, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
За таких обставин, відповідно до ст. 625 ЦК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з боржника на користь позивача заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Банку задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованість за кредитним договором № 863-04/07 від 17 серпня 2007 р. в сумі 2 916,28 (дві тисячі девятсот шістнадцять гривень 28 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк сплачене при подачі позову державне мита у розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги, в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :