overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-60/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 6602 грн. 03 коп.
Судом встановлено, що 10.12.2003 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинила оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 6602 грн. 03 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 33 грн. 01 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „06 червня 2011 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-8705/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді - Панфілової А. В. При секретарі - Козіній Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа ОКП « Кіровоградське обласне об»єднання бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення третейського суду та третейської угоди,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа ОКП « Кіровоградське обласне об»єднання бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення третейського суду та третейської угоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 23 листопада 2010 року на 11-30год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1436/2010
28 січня 2010р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.
при секретарі Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
16.11.2009р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися у зв"язку з розбіжностями по питанням сімейного життя, і з вересня 2008року вони припинили сімейні стосунки. Шлюб був укладений 05.09.2007року. У шлюбі неповно літніх дітей не мають.
У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі.
У судове засідання відповідач не з"явився, причину неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних документів(заочне рішення).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обгрунтованим з наступних підстав :
Шлюб між сторонами укладений 05.09.2007року, актовий запис № 516, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.
У шлюбі неповнолітніх дітей не мають.
З вересня 2008року сторони припинили спільне проживання у зв"язку з різними поглядами на життя, несхожістю характерів, та розбіжностями по питанням сімейного життя, від примирення позивач відмовився.
Питання про розподіл спільного майна вирішено.
Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.
Керуючись ст. ст. 10,11,212-215,224-226 ЦПК України, ст. Ст. 105,109,110,112 СК України, суд
Розірвати шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Юріна), укладений 05 вересня 2007року відділом РАЦС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис під № 516.
При оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на рахунок держави з ОСОБА_3 у сумі 25грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Н.П.Ліхтанська.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1.Уточнені позовні вимоги позивача

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та звільнення від сплати аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2010 року на 11-30 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кузнецов А.В.
Справа № 2-322/10
УХВАЛА

"28" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "04" серпня 2010 р. на 19 год. 30 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

25 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного - суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву - ОСОБА_2 до ЗАТ Кременчуцьке карєроуправління «Кварц» про поновлення,на роботі

встановив :

Від ОСОБА_2. ОСОБА_3 надійшла позовна заява до ЗАТ Кременчуцьке карєроуправління «Кварц», про поновлення на роботі,

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з до держанням вимог статей 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ЗАТ Кременчуцьке карєроуправління «Кварц» про поновлення на роботі.

Призначити попередній розгляд справи на 15 березня 2010 року на 13 год. 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів., та запропонувати подати у строк до 15 березня. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КРЕП №6 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідача; -вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення ; -вирішено питання щодо залучення 3-ї особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-17760/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КРЕП №6 про виселення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2010 року 12 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення суми Доповідач: Крилова Т.Г.
УХВАЛА

14 вересня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Крилової Т.Г.,

суддів - Бурлака І.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год.00 хв. 21.09.2010 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1813/2010
УХВАЛА

15 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередні судові засідання, що призначались на 18.05.2010 року, 24.06.2010 року та 15.09.2010 року позивач не зявився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи судом повідомлявся належним чином за зазначеною в позовній заяві адресою.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - стягнення заборгованості Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

21 грудня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 червня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, спонукання до надання знижки та проведення перерахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2010 року в задоволенні позовних вимог КП «Харківські теплові мережі» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

25.06.2010 року КП «Харківські теплові мережі» подана заява на апеляційне оскарження вказаного рішення, а 14.07.2010 року - апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2010 року була залишена без руху з наданням апелянту строку на усунення недоліків скарги.

У наданий строк вимоги суду апелянтом виконані.

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 червня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, спонукання до надання знижки та проведення перерахунку - прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши | матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

ОСОБА_3, якою просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 витрати , пов'язані з купівлею босоніжок в сумі 700,00 грн. та неустойку в розмірі 1050,00 грн., стягнути моральні збитки в сумі 1000,00 грн.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України а саме: і відповідно,до ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують І сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови ' Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258», розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ позовного провадження майнового характеру становить 120,00 грн. Спірні правовідносини не врегульовані ст.. 81 ЦПК.

У зв'язку з цим, позовна заява залишається без руху, суддя зобов'язує позивача в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали подати до суду оригінали документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання

вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення

заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали подати до суду оригінали документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1027/2010
УХВАЛА

26 березня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Артлайн», КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська, про визнання недійсним погодження на розміщення зовнішньої рекламної конструкції, визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні 18.01.2010 року по справі було оголошено перерву та позивачам надано строк до 18.02.2010 року для усунення недоліків позовної заяви. Разом з тим, в попередні судові засідання 18.02.2010 року та 26.03.2010 року позивачі не зявились, недоліки позовної заяви не усунули, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.п.3,8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,31,169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Артлайн», КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська, про визнання недійсним погодження на розміщення зовнішньої рекламної конструкції, визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2646/10
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні інженерним обладнанням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні інженерним обладнанням.

17.08.2010 у судове засідання не зявився представник позивача, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 10.11.2010.

10.11.2010 у судове засідання повторно не зявився представник позивача, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні інженерним обладнанням залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко