overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-231/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

при секретарі Вербицькій Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 січня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, tag3:13pt;">керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 лютого 2010 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-929/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 25.08.2010 року на 11.00 год.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 25.08.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-н-449/10р.
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „________ ________2010 року та може
бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

11 лютого 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Сторожук С.М.

при секретарі: Дробот О.Ю..

за участю відповідача: ОСОБА_1М

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про виселення з службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про виселення з службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Цивільна справа неодноразово слухалася та у звязку з оголошенням перерви була призначена на 24 грудня 2009 року о 08.30 годин, однак представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву згідно якої він не може бути присутнім у звязку з слуханням справи на цей час в іншому суді. Зазначені обставини суд визнав неповажними, так як представник позивача не надав суду підтвердження його перебування у відрядженні, крім того, позивач є юридичною особою у складі якого працює не один фахівець у галузі права, а тому він мав можливість забезпечити присутність свого представника під час судового засідання.

В судове засідання призначене на 11 лютого 2010 року о 08.30 годин представник позивача повторно не зявився в судове засідання, причини своєї неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення слухання справи суду не подавав, у звязку з чим суд поставив на обсуд питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, просили суд залишити позов без розгляду.

Згідно до ч.І п.З ст. 207 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.І п.З ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про виселення з службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом Юднів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

призначення справи до розгляду

9 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

l) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги в зв'язку з призначенням справ та відпусткою судді призначити до судового розгляду на 20 вересня 2010 року на 11 год. 00 хв .

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селищної громади в особі Вербської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до Селищної громади в особі Вербської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що 21.05.2008 року померла його мати - ОСОБА_2. На день її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з домоволодіння № 127 по вул.Шевченко с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області. Інших спадкоємців крім нього немає. 16 вересня 2009 року він звернувся до Другої державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої матері ОСОБА_2 але в цьому йому було відмовлено з тих підстав, що пропущено строк для звернення на отримання спадщини. Строк він пропустив, оскільки вважав, що прийняв спадщину. Тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, у тому числі відповідь Другої Павлоградської державної нотаріальної контори (а.с.4), свідоцтво про смерть ( а.с.5), свідоцтво про народження ( а.с.6) та інші документи вважає, що позивачем пропущено строк з поважних причин. Тому слід визнати цю обставину як поважну причину при недотриманні встановлених законом строків прийняття спадщини і визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Селищної громади в особі Вербської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяця для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 21 травня 2008 року, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-1354/10 р.
Іменем України
23 липня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гречаної С.І.,
при секретарі - Аксентюк Н.Л.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про зміну позивача у справі з ТОВ «Укрпромбанк» на АТ «Дельта Банк» у звязку з набуттям права вимоги за даним договором у АТ «Дельта Банк», уточнені вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 11.04.2008 року між ТОВ Український промисловий банк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 45-0041021/ФК-08, відповідно до умов якого ТОВ Український промисловий банк надав відповідачу кредит в розмірі 8000 грн. 00 коп. на строк до 10.04.2010 із розрахунку 20,0 % річних.
Відповідно до п.п. 2.4, 2.7, 5.2 Договору ОСОБА_2 зобовязався щомісячними платежами в розмірі не менше як 333 грн. 33 коп. в строк з 1 до 20 числа кожного місяця включно, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом, а у разі порушення строків повернення кредиту зобовязалася сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожен день прострочення платежу від суми простроченої заборгованості.
На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачем не погашена.
30.06.2010 року було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3, за яким ТОВ «Укрпромбанк» перевів борг за кредитними зобовязаннями перед НБУ на користь ПАТ «Дельта Банк»
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя С.І.Гречана
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-137/10
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

22 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда матеріали справи за позовом КП «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 13 січня 2010 року позов КП «Павлоградтеплоенерго» було повністю задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду відповідач - ОСОБА_1 подала апеляційну

скаргу.

24 лютого 2010 року апеляційним судом Дніпропетровської області винесена ухвала для усунення описки в рішенні суду, а саме: в рішенні допущена описка в імені по-батькові відповідача ОСОБА_1 , а саме : імя по - батькові відповідача зазначена - Вячеславівна, тоді як дійсне імя по - батькові відповідача - ОСОБА_3.

У судовому засіданні відповідач - ОСОБА_1 надала копію паспорту з якого видно, що ії імя по - батькові ОСОБА_3.

Отже, в рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 13 січня 2010 року була зроблена описка в імені по - батькові відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Правильним вважати ії імя по - батькові відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1402/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.09.2010р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2006 р. - липень 2010 р. в розмірі 5812,10 грн. та з в подальшому проводити відповідні виплати з 01.08.2010 р. довічно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 08 вересня 2010 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2428/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання та утримання сина,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦГГК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання та утримання сина.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 05.03.2010 року об. 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. №13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №2-622/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду в Дубровицькому районі про визнання незаконними дій та рішень, зобовязання перерахувати розмір пенсії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду в Дубровицькому районі про визнання незаконними дій та рішень, зобовязання перерахувати розмір пенсії.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду в Дубровицькому районі про визнання незаконними дій та рішень, зобовязання перерахувати розмір пенсії.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:30 20.07.2010.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Справа № 2-3344/2010/2306

13 вересня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.09.2010 року звернувся з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

У відповідності до рішення Конституційного суду України №1-40/2010 від 09 вересня 2010 року визнано неконституційними п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Згідно до п.3 ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Таким чином суд відмовляє позивачеві у відкритті провадження по справі та повертає йому вказану заяву, оскільки заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, та розяснює позивачу право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства. В той же час суд повертає сплачені державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду у звязку з відмовою у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 15,83,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та повернути заяву позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Матвієнко М.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-824/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц