overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3374/2010
УХВАЛА
24 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
в складі:
головуючого судді Васіної Л.А.
при секретарі Гаврилові О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить суд:
- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноводськ, Туркменської ССР, в/службового в/ч № НОМЕР_1 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи стягування від дня пред`явлення позову до суду і до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.
Сторони звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди в якій йдеться про наступне:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийшли до мирової угоди в тому, що ОСОБА_2 оплачує навчання ОСОБА_3 , 1991 року народження в сумі 3 800 (три тисячі вісімсот) гривень.
Просить суд затвердити вищезазначену мирову угоду, та провадження по справі підтвердити.
Суд, вивчивши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що умови даної мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона підлягає затвердженню.
Керуючись ст. 175, 372 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати мирову угоду укладену 24.11.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийшли до мирової угоди в тому, що ОСОБА_2 оплачує навчання ОСОБА_3 , 1991 року народження в сумі 3 800 (три тисячі вісімсот) гривень.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Л.А. Васіна
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

21 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 7 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

l) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни призначити до розгляду на 15-00 годину 8 червня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н. О. Литовченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1546/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2010 року о 11-30 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-3910/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 18 травня 2010 року о 16:15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 8.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 2 - 1537 /10 р.
У Х В А Л А

23 лютого 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2009 р. Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову у звязку з тим, що відповідачем повністю погашена сума боргу, просив суд закрити провадження у справі з цих підстав та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ст.ст. 31, 174 ЦПК України, позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Позивач з наслідками закриття провадження у справі ознайомлений.

Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.89, п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, а провадження у цій справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 інформаційно-технічні витрати у розмірі 250 грн. та 51 грн. судового збору на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року Справа № 2н-2179/10
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 2-887/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ЯЧЕСЛАВОВИЧА про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Балаклійським районним судом Харківської області розглядається вищевказана цивільна справа.

Згідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного терміну, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. Суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на один місяць.

Оскільки спливає строк розгляду справи, з урахуванням особливостей справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи наведене, відсутність можливості своєчасного розгляду поданого позову, керуючись ст. 157 ЦПК України, -

ухвалив:

man;tag3:12pt;"> Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ЯЧЕСЛАВОВИЧА про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - на один місяць.

Слухання цивільної справи призначити на 20 травня 2010 року на 11 годину 30 хвилин.

ly:Times New Roman;tag3:12pt;"> Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1677/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ" Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1677/10 року за позовом ВАТ" Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в зв"язку із надмірним навантаженням судді на 16 квітня 2010 року 10 год. 20 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідачу в строк до 01.04.2010 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. В разі неподання доказів у вказаний строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст.169 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-759/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 25 лютого 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ВАТ Полтавський ГЗК до ОСОБА_1, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про виселення та стягнення боргу в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ Полтавський ГЗК до ОСОБА_1, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про виселення та стягнення боргу. Призначити попереднє судове засідання на 2010 року о год. у приміщенні Комсомольського міського суду. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя І.М. Таранкова
Справа №2-н-400/10
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010року м.Львів
Відповідно до ст.ст.610, 611, 612, 623 ЦК України, ст.ст. 19-21, 24,32 ЗУ „Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.95, 96, 97, 102 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 12 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борейко C.B.
Згідно з ст.104 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Суддя Борейко C.B.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 лютого 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2010 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони, __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-5323/10
У Х В А Л А

08.10.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

За участю секретаря- Грідіної Г.О.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 жовтня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

При попередньому судовому розгляді 08 жовтня 2010 року з вивчення матеріалів справи було встановлено, що судя ОСОБА_3 приймала участь при розляді справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ квартири № 23, розташованої за адресою с. П*ятігірське вул. Перемоги б. 29 в якості адвоката / а.с. 11/. Зараз в провадження судді Чайка І.В. надішла справа за позовом ОСОБА_1 з приводу визнання ОСОБА_2 втратившим право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою с. П*ятігірське вул. Перемоги б. 29 кв. 23.

Вважаю за необхідне заявити про самовідвід в зв*язку з тим, що згідно ст. 20 ЦПК України, підставами для відводу судді можуть бути будь-які обставини, які викликають сумніви в об*єктивності судді.

З метою забезпечення розгляду справи неупередженим складом суду, враховуючи наведене , керуючись ст.ст. 20, 23,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді задовільнити.

Цивільну справу № № 2-5323/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням передати голові Балаклійського районного суду Харківської області для вирішення питання подальшого розгляду зазначеної справи іншим суддею .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 листопада 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства дослідне господарство «Іванівка» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ДП ДГ «Іванівка» про стягнення моральної та матеріальної шкоди

призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2010 року о 10-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-267/10
УХВАЛА

про повернення заяви

04 березня 2010 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.'

Представник позивача до відкриття провадження у справі надав до суду письмову заяву, в якій він просить повернути йому позовну заяву про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання. Крім того, просить повернути суму судового збору, сплаченого ними при зверненні з позовом до суду у розмірі 51 гривні та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

У відповідності до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а у відповідності з п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, повертає суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Підстав для не повернення позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та судових витрат у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83, п.1 ч.З ст.121, ст.ст. 208,210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути відкритому акціонерному товариству з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз позовну заяву, подану до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, в звязку з наданням позивачем заяви про її повернення до відкриття провадженн^по справі.

Повернути відкритому акціонерному товариству з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз судовий збір у сумі 51 (пятдесят однієї) гривні, згідно платіжного доручення №СЛ-0000039 від 29 січня 2010 року на користь Держказначейства Солонянського району Дніпропетровської області (805012/0306/23929804) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, згідно платіжного доручення №СЛ-0000067 від 29 січня 2010 року (805012/0305/23929804), сплачені ними при зверненні з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

При подачі позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 248 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 02.09.2010 року даний позов повернуто позивачу.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення раніше сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору, сума коштів на оплату ІТЗ повертається у разі повернення позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 248 грн. 00 коп. сплачений в ВАТ Держ. ОБУ за квитанцією № 51 від 09.08.2010 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. сплаченийв ВАТ Держ. ОБУ за квитанцією № 49 від 09.08.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № "Н"-147
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 м. Пологи
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: