overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5644/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

:12pt;">Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Цивільну справу призначити до слухання на 13 грудня 2010 року на 10:15 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін до судового засідання 13 грудня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.03.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Новогродівці про діти війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.05.2010 року о 09-10 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2- 1684/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву Відкритогоакціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Дніпропетровської філіїВідкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1, про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовназаява Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особіДніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Дніпропетровської філіїВідкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1, про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годин 22.04.10р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих де неїдокументів та запропонувати подати у строк до 09:30 годин 22.04.10р. письмовізаперечення проти позову та посилання на докази, якими вониобґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-950/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Овідіопольський районний суд, Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В. з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду , в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 27 лютого 2009 року помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина за законом.

Вона є спадкоємцем за законом.

Коли звернулася до державної нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини , їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було відказано, так як нею був пропущений встановлений законом строк на прийняття спадщини після смерті чоловіка. Вважала ,що строк пропустила з поважної причини , якою була її необізнаність в законі, який регулює строк на прийняття спадщини.

З названих вище підстав просила суд визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини за законом.

В судовому засіданні позивачка вимогу підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю , незаперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ч.4 ст.130 та 174 Ч.4ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що дійсно 27 лютого 2009 р. помер ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина за законом.

Позивачка своєчасно не звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини , оскільки не була обізнана в силу своєї малограмотності з законодавством , яке регулює строки на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини

Вказану причину пропуску строку на звернення до державної нотаріальної із заявою про прийняття спадщини, суд вважає поважною і находить можливим визначити позивачу додатковий строк в три місяці на прийняття спадщини. Вказаний строк суд вважає достатнім.

Керуючись ст.ст. 10,11, 130 ч.4,174 ч.4,209,212,214-215 ЦІ ІК України, ст.1272 ЦК України суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1-задовільнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці з дня вступлення рішення суду в законну силу на прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 ,померлого 27.02.2009 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів заяви про апеляційне оскарження та на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-2947/10
УХВАЛА

Ім'ям України

01 квітня 2010 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Луначарської сільської ради, третя особа: Бердянська районна державна адміністрація, про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати нечинним рішення № 11 від 31.01.08 року в частині оформлення права приватної власності на будівлю торгівельного павільйону, що знаходиться за адресою с. Луначарське, вул. Морська, 46 та зобов'язати відповідача внести зміни до рішення.

31.03.2010 року позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги те, що провадження в справі відкрито не було, слід повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Повернути позовну заяву позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.М.Панченко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

10 серпня 2010 року м.Бережани

Судця Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 гія Васильовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бережанської міської з. Бережанської районної державної ацміністрації про порушення права на земельну ику,-

В СТАНОВИВ:

Позовна заява віцповіцає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляцу на виклацене, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Віцкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бережанської міської ради, Бережанської районної державної адміністрації про порушення права на земельну цілянку.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідачів, що вони до попереднього розгляду справи в суді можуть

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, оцночасно надіслати відповідачам копію позовної заяви з цоцатками.

Суддя: Я.М.Музика
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 червня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа № 2-8665/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСибБанк» звернувся до суду з позовною заявою, якою просить, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором: відповідно до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 7.11.2007 року у розмірі 113840,56 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 1258,40 грн.

З метою забезпечення позову, просить :

- тимчасово обмежити громадянину України ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 право виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язань у повному обсязі по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 7.11.2007 року .

- тимчасово обмежити громадянину України ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_1 право виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язань у повному обсязі по договору поруки № 0 -II від 7.11.2007 року

Проте, позивачу має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до ОСОБА_1 ОСОБА_2 передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, відсутні підтвердження звернення банка і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон відповідача.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок роз'яснення спорів у цій сфері.

Право особи на вільне пересування є основоположною Конституційною гарантією людини.

Тому, згідно до вимог ст. ст.151 - 152 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони виїзду за кордон.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про забезпечення

позову по цивільній сйраві за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за договором відмовити,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-1653/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-1653/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 01 червня 2010 р. на 11 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 01.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1650/10
У Х В А Л А

29.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Протопопівське», Протопопівської селищної ради та Балаклійської РДА про поновлення порушеного права на земельну ділянку /пай/ ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ont-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Протопопівське», Протопопівської селищної ради та Балаклійської РДА про поновлення порушеного права на земельну ділянку /пай/ , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 12 липня 2010 р. на 15 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Московський районний суд м.Харкова
Справа №2-9618/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності на

самовільно збудоване нерухоме майно -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України : не надано оригіналів квитанцій про сплату державного мита та витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, не вказано ціни позову, не надано доказів сплати державного мита відповідно до ціни позову, не надано копії позовної заяви для відповідача. Для усунення недоліків позивачу було надано строк.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 23.03.2010 року позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 1 0 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-3706/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3706/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, призначивши попереднє судове засідання на 14 квітня 2010 року на 17 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2-806/10
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 06.02.1993р. Соломіївською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, від якого у них є неповнолітні діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подаючи заяву до суду позивачка не подала оригіналу свідоцтва про одруження.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачці для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1790/10
провадження у справі 2010
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області О.М. Коцюба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27 серпня 2010 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 2-о-129/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі : головуючого судді: Куценка О.В. при секретарі : Юрко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за заявою Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ: Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_1, яка складається з квартири №7 по вулю Ж.Революції в буд. 16 корп. З в М.Кіровограді.

Представник заявника, надіслав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява

підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

- Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко