overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9284 /2010р.
УХВАЛА

іменем України

«24» вересня 2010 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі про визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на його користь недоплачене йому як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за 2009рік.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У X В А /І И В :

У відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі - відмовити.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-446/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 1807 грн. 04 коп.
Судом встановлено, що 03.03.2005 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинила оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1807 грн. 04 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „05 квітня 2011 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-400/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» червня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівсьому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом в якому зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни. Згідно ст.6 цього Закону з 2006 р. йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на його звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівсьому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. «13» липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 31 травня 2010 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалось вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2010 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Справа №2-7809/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 вересня 2010 року Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі - Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2010 року звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 26.08.2000 року в Бердянському РАЦС актовий запис №369.

Ухвалою судді від 30.08.2010 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 21.09.2010 року.

Проте 08.09.2010 року від позивача надійшла заява про зупинення розгляду справи у зв'язку з примиренням, яку суд розцінює як небажання позивача в подальшому підтримувати свій позов, а оскільки примирення сторін не є підставою для зупинення розгляду справи, позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: 3. ОСОБА_3
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Наливайківська сільська рада про встановлення факту проживання на території України,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що він народився 06.07.1978 року в пологовому відділенні Макарівської ЦРЛ, про що була видана довідка. З народження і до даного часу зареєстрований та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку покійного діда. В період з 1985 по 1993 рік навчався в Наливайківському НВО, в 1997 році проходив строкову службу в Збройних Силах України, звідки був комісований по хворобі. З 1997 року по даний час працює на різних роботах, що пов»язані з будівництвом приватного сектору. В даний час проживає з матір»ю в с.Наливайківка, спільно ведуть господарство, але періодично він виїжджає в Бородянськимй район, де в даний час виконує роботу. Своєчасно паспорт громадянина України він не отримав. На даний час він не може отримати паспорт громадянина України з-за відсутності свідоцтва про народження, а отримати свідоцтво про народження не може з-за відсутності паспорта. Оскільки отримати паспорт іншим шляхом неможливо, він звернувся до суду, щоб на підставі рішення суду про встановлення факту проживання на території України отримати паспорт.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримав.
Представник заінтересованої особи -Наливайківської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, заявлені вимоги визнав.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився в с.Наливайківка Макарівського району Київської області 06.07.1978 року, навчався в Наливайківському НВО з 1985 по 1993 рік. В 1997 році проходив службу в Збройних Силах України. Після служби в армії повернувся в с.Наливайківку, де і проживає в даний час з матір»ю по вул.Жовтнева,99. Працює в даний час на різних сезонних роботах по будівництву. Громадянином іншої країни заявник не був. Паспорта громадянина України не отримував з-за відсутності свідоцтва про народження. Факт проживання на території України має юридичне значення для отримання паспорта заявником.
На підставі наведеного та керуючись ЗУ «Про громадянство» від 18.01.2001 р. №2235-111,із змінами від 05.04.2005 р. №2508-1У та від 16.06.2005 р. №2663-1У, ст.ст.256-259 ЦПК України,суд,-
Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України задовольнити.
Встановити факт постійного проживання на території України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 13 листопада 1991 року в с.Наливайківка Макарівського району Київської області, вул.Жовтнева,99.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 2-о-50/10
УХВАЛА

"13" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались вимоги заявника.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім призначити до судового розгляду на 26 серпня 2010 року о 09 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу та свідків.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1305/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 29 грудня 2009 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 310.
Стверджувала, що він разом з відповідачем, перебуває у зареєстрованому шлюбі, який вони зареєстрували 29 грудня 2009 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області (актовий запис № 310). Від цих стосунків дітей в них немає. Сторони не ведуть спільного господарства, сімейно шлюбні стосунки між ними остаточно припинились із-за різниці в характерах та поглядах на життя (за ствердженням позивачки) у підсумку чого в сім`ї сторін виникали суперечки, що призвело до зруйнування сім`ї.
Відповідач у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву в якій позов визнав, наполягаючи на розірванні шлюбу, просив при цьому розглянути справу у його відсутність.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, бо сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 29 грудня 2009 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області за актовим записом № 310, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути спеціальний збір на користь держави з ОСОБА_3 у розмірі 10 грн., з ОСОБА_4 7 грн..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.
По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.
Суддя -
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-Н-70/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши
вул.Лейпцизька, 15, ЕДРПОУ 1433 3937, т.8-0382-65-03-93) про видачу судового наказу про
Хмельницька область, Красилівський район, с.Кременчуки, вул.Дзержинського,42, боргу за
надані послуги мобільного зв'язку в сумі 104 грн. 16 коп., штрафних санкцій в сумі 802 грн. 82
коп., враховуючи, що правочин про отримання боржником послуг мобільного зв'язку
оформлений належним чином, відповідно до діючого законодавства, в письмовій формі, а сума
боргу та штрафних санкцій нарахована відповідно до погоджених сторонами тарифів та
договірних санкцій, керуючись ст.ст.79,81,88,95,96,99,102Д03 ЦПК України,
Хмельницька область, Красилівський район, с.Кременчуки, вул.Дзержинського,42, на користь
вул.Лейпцизька, 15, ЕДРПОУ 1433 3937, т.8-0382-65-03-93), борг за надані послуги мобільного
зв'язку в сумі 104 грн. 16 коп., штрафні санкції в сумі 802 грн. 82 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: УДК
в Красилівському районі, м.Красилів, 22090100, ОКРО одержувача коштів: 23565526, МФО
3.Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи (одержувач: УДК в Красилівському районі, ОКРО:
призначення платежу: оплата з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах)
у розмірі 30 гривень.
4.Другий примірник судового наказу видати стягувачу Закритому акціонерному
товариству "Український мобільний зв'язок" після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «________»________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «________»________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-338/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2010 року Справа № 2-Н-338/10 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
3.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Департаменту економіки, інвестицій, зовнішньоекономічного розвитку та комунальної власності Кіровоградського міськвиконкому про встановлення факту, що має юридичне значення, та признання права власності на нерухоме майно по праву спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: пбзовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, також можливо роз'єднання кілька поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, так як їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, також не зазначенно доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, -залишає заяву без розгляду.

Одже з наданої позовної заяви, а саме п.1 прохальної частини вбачається питання яке вирішуються в ОКРЕМОМУ ПРОВАДЖЕННІ відповідно до Розділу IV ЦПК України та в п.2 прохальної частини, питання щодо Розділу III ЦПК України, тобто в ПОЗОВНОМУ ПРОВАДЖЕННІ.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Департаменту економіки, інвестицій, зовнішньоекономічного розвитку та комунальної власності Кіровоградського міськвиконкому про встановлення факту, що має юридичне значення, та признання права власності на нерухоме майно по праву спадкування залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену позовну заяву яка містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, також можливо роз'єднання кілька поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, так як їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, також не зазначенно доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко