overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1108/10
РІШЕННЯ

IMEHEM УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складк головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретapi - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду iз позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з тих підстав, між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому грунті часто відбуваються сварки, скандали.

У попередне судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, у якій вимоги позову пітримала та просила розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач в попередне судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін , оскільки в справі є достатньо даних про права i взаємини сторін .

Вивчивши доводи позовної заяви i матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачаеться iз матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 18.09.1999 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини i ведения сумісного господарства між ними припинені з вересня 2009року.

У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинеш i не підтримуються по теперішшй час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитина залишається проживати сумісно з позивачем.

На підставі вищевикладеного, згідно зi ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя i збереження сім'ї стали неможливі i суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значения, у зв'язку з чим заявлений позов підлягае задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно 3i ст. 88 ЦПК УкраУни судовий збір слід стягнути з відповідача згідно його заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРППИВ:

Позов задовольнити .

Шлюб зареєстрований 18 вересня 1999 року в відділу реєстрації одружень м. Миколаєва (актовий запис №863) між ОСОБА_3 i ОСОБА_4 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий з6ip з відповідача ОСОБА_3 у розмірі 10 грн.50коп. на користь держави, позивача звільнити від сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апелящйного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Справа № 2-н-271/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
04 листопада 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого постачання ,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуальногОвКОдексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали Про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку- на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності" 2010 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 вересня 2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.________

при секретарі________________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)________

представника громадськості________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовську. Одеської області

справу за позовом________ ОСОБА_1 ________

заявою

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, у зв`язку з тим. що сторони перестали розуміти та поважати один одного, у них різні характери та погляди на сімейне життя, в результаті чого виникали постійні сварки, що привело до розпаду сім`ї.

20 вересня 2010 року, в судове засідання, від позивача, надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя -
Іванківський районний суд Київської області
У X В А Л А про відкриття провадження у справі
№2-729 /2010 р.
6 липня 20 !0 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії
Позовна заява відповідає вимогам ст.119.120 ЦПК України .
ст.!22 ЦПК України, -
1.Провадження у справі № 2-729/2010 р. відкрити.
2.Призначити попереднє судове засідання в залі сулу смт. Іванків на 19 липня 2010 року о 10 год.30 хв.
3.Відповідачу пропонується у строк до 19.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання сторони.
Суддя:
Справа №2-н-1024/10р.
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК УРСР, ст.ст.95, 96,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Грудова Н.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „________ ________2010 року та може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Грудова Н.Б.
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

15 квітня 2010 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КСП "Комуніст" в особі ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на жилий будинок,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна у вигляді жилого будинку № 25, розташованого по вул. Ватутіна в с. Чернявщина Юр"ївського району та визнання за ним права власності на зазначений будинок.

Ухвалою судді від 29.03.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк до 15.04.2010 року, про що позивач був повідомлений належним чином (ас. ас. 14-17 ).

Враховуючи, що у наданий строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦГІК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КСП "Комуніст" в особі ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на жилий будинок вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не

перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦІІКК України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.О. Маренич
Доповідач - Амелін В.І.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Амеліна В.І.,

суддів: Українець Л.Д., Черненко В.А.

перевіривши дотримання вимог ст.ст. 295-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про тлумачення правочину та стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь в справі;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у розгляді справи, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії по справі визнати закінченими.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про тлумачення правочину та стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 листопада 2010 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2 -3077 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа - сектор по справах громадянства та міграції і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (по обслуговуванню м.Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без

розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання заявником заяви про залишення заяву без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа - сектор по справах громадянства та міграції і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (по обслуговуванню м.Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа №2-601/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, посилаючись на те, що вона є дитиною війни і згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна державна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі не здійснює вищезазначену допомогу.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву щодо здійснення перерахунку пенсії дітям війни, де позов не визнав, оскільки позивач має статус учасника війни і отримує надбавку учасника війни згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту.

В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно п.2 розділу IV прикінцевих положень Закону України «Про соціальний захист дітей війни» особам, які мають право на пільги відповідно до цього Закону та Закону України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», пільги надаються за їх вибором згідно з одним із зазначених законів.

З довідки Управління ПФУ від 11 листопада 2010 року за № 2205 вбачається, що ОСОБА_1 не отримує надбавку до пенсії як дитина війни, так як має статус учасника війни і отримує надбавку учасника війни згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Таким чином, оскільки позивачка вибрала і використовує своє право на пільги відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і отримує надбавку, то її вимоги для отримання надбавки як дитині війни є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 217, 218, ЦПК України та п.2 розділу IV прикінцевих положень Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з часу його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-7982/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді Куценка О. В., при секретарі Панковій І.М. розглянувши у відкритому судовому, засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути : відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 412 354 грн. 11 коп.

На адресу суду надійшла заява з доданими документами, згідно якої А1 "Дельта банк" просить провести процесуальну заміну позивача на йоп правонаступника.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника ч зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких винні спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьо особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З наданих матеріалів вбачається, що 30.06.2010 року укладено договір, за яки» ПАТ "Дельта Банк" набув право вимоги за зобов'язаннями, які виникли перед ТОЇ "Укрпромбанк". Таким чином, відбулася заміна кредитора в зобов'язанні, як< розглядається в даному судовому засіданні. За даних обставин, клопотання підлягаї задоволенню.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -УХВАЛИВ:

Провести заміну неналежного відповідача - ТОВ "Українськиі

промисловий банк" на його правонаступника ПАТ "Дельта банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-11834/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 23.11.2010 року о 10:40 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.11.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №2-694/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМ Е Н ЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Сабадаш Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за позовом ВАТ КБ

„Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в

сумі 8243,91 грн., -

встановив:

ВАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за договором кредиту № 73/28/08-Ф від 08.08.2008 року в сумі 8243,91 грн.,

покликаючись на те, що відповідач неналежно виконує зобовязання за кредитом, порушує

строки його погашення, передбачені договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву з проханням

справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує, інших доказів по справі надавати не

буде.

Відповідач у судове засідання не заявився, подав заяву по те, що позов визнає в повному

обсязі, просив справу слухати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних

підстав.

З розрахунку позивача вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним

договором № 73/28/08-Ф від 08.08.2003 року становить 8243,91 грн., а відповідач проти позову

не заперечує.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.509, 510, 526, 530,

536, 610-612,625,1054 ЦК України, суд -

в ирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ „Надра - 8243,91 грн. (вісім тисяч двісті сорок три гривні 91 копійку) боргу за кредитним договором № 73/28/08-Ф від 08.08.2008 року 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 82,44 грн. державного мита.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його

проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі,

але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть

подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Р.Мельник.
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
12 березня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, які втратили право користування жилим приміщенням, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, просила суд визнати їх такими, які втратили право користування квартирою № 23 по вул. Потьомкінській, 104 в м. Миколаєві, посилаючись на те, що останні мають інше житло.
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, підтвердила викладені в позовній заяві обставини.
Представник третьої особи вважала вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, причин неявки суду невідомі.
За згодою позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін в порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.07.2008 року, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 37,9 кв.м.
В даній квартирі зареєстровані сторони. За вказаним місцем проживання відповідачі не мешкають, оскільки мають інше постійне місце проживання - квартиру АДРЕСА_2.
Зазначені обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами справи.
Таким чином, в силу ст. 107 ЖК України відповідачі, які вибули на інше постійне місце проживання можуть бути визнані по суду такими, які втратили право користування квартирою позивача.
Керуючись ст. 107 ЖК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, які втратили право користування квартирою № 23 по вул. Потьомкінській, 104 в м. Миколаєві.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В. Батченко