Справа № 2-4096/10
Провадження № 2-4096/10
РІШЕННЯ

Іменем України

28.09.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про спростування недостовірної інформації.

В заяві позивач вказував, що працюючи у ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на посаді заступника начальника Березанського РЕМ по енергонагляду та збуту електроенергії, наказом №1327-к від 26.07.2007року був звільнений з займаної посади за п.1 ст.41 КЗпП України, за одноразове грубе порушення трудових обовязків.

У липні-серпні 2007р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» у своєму інформаційному бюлетеню «Єнерго-Информ», який видається Консультативним центром компанії, була оприлюднена стаття «Без причин не увольняют» . В статті, зокрема стверджується, що він недобросовісно виконував свої обовязки, халатно відносився до виконання вказівок керівництва, зловживав своєю службовою посадою за що його було звільнено.

Така інформація стала відома багатьом робітникам ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» і іншім особам, та ганьбить його честь, гідність, ділову репутацію.

Посилаючись на недостовірність зазначеної інформації, яка ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, що підтверджено судовими рішеннями про його поновлення на роботі, ОСОБА_3 просив зобовязати ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» опублікувати спростування інформації опублікованої в номері 5 за липень-серпень 2007р., в статті «Без причин не увольняют», як недостовірну інформацію шляхом надрукування в найближчому номері інформаційного бюлетеню «Єнерго-Информ» повної, обєктивної та правдивої інформації про необґрунтовані звинувачування та незаконне звільнення з роботи на займаній посаді керівництвом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав. Стверджував, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду. Зазначав, що інформаційний бюлетень «Єнерго-Информ» є внутрішнім документом, який розповідає про події які стались в ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та спрямовується для інформування виключно працівників структурних підрозділів Компанії, тобто не передбачено його розповсюдження серед широкого кола читачів. В статті «Без причин не увольняют» розповідається про перевірку діяльності філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Березанського району. В статті відображені факти порушення працівниками філії розпорядчих документів Товариства. Стаття не була спрямована виключно проти ОСОБА_3 , інформація в даній статті містить критику, оцінку дій керівництва філії, тобто є оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Посилання позивача на рішення Березанського райсуду Миколаївської області від 27.11.2007р. є помилковим, оскільки даним рішенням встановлено, що ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» невірно застосував положення Кодексу законів про працю України , визнавши підставою при обранні виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за одноразове грубе порушення трудових обовязків.

Посилаючись на те, що позовні вимоги є недоведеними, не підтвердженими доказами, заявлені поза межами строку позовної давності, викладені з посиланнями на норми права які не можуть бути застосовані до даних спірних правовідносин, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_3 працював у ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на посаді заступника начальника Березанського РЕМ по енергонагляду та збуту електроенергії. Наказом №1327-к від 26.07.2007року був звільнений з займаної посади за п.1 ст.41 КЗпП України, за одноразове грубе порушення трудових обовязків.

У липні-серпні 2007р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» у своєму інформаційному бюлетні «Єнерго-Информ» №5 (без зазначення автора) була оприлюднена стаття «Без причин не увольняют». Стосовно позивача ОСОБА_3 вказана стаття містила наступну інформацію: «…Через месяц служба безопасности инициировала повторную проверку, которая снова выявила ряд грубых нарушений, … что свидетельствует о халатном отношении к выполнению указаний руководства НОЭ со стороны зам.директора ОСОБА_3П… За однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей ОСОБА_3 был уволен.»

Рішенням Березанського райсуду Миколаївської області від 27.11.2007р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11.02.2008р., ОСОБА_3 був поновлений на роботі. В подальшому, 06.08.2008року звільнений з підприємства за згодою сторін.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про друковані засоби масової інформації» під друкованими засобами масової інформації (пресою) в Україні розуміються періодичні і такі, що продовжуються, видання, які виходять під постійною назвою, з періодичністю один і більше номерів (випусків) протягом року на підставі свідоцтва про державну реєстрацію.

Згідно ст..11 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» друкований засіб масової інформації може видаватися після його державної реєстрації. Державній реєстрації підлягають всі друковані засоби масової інформації, що видаються на території України, незалежно від сфери

розповсюдження, тиражу і способу його виготовлення.

Інформаційний бюлетень«Єнерго-Информ» є внутрішнім документом, який розповідає про події, які сталися у ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та спрямовуються для інформування виключно працівників структурних підрозділів компанії. Не передбачено його розповсюдження серед широкого коло читачів.

Згідно копії витягу з Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як субєктів інформаційної діяльності №2686 від 03.12.2008р., реєстрація бюлетеню «Єнерго-Информ» в реєстрі відсутня.

Таким чином інформаційний бюлетень «Єнерго Інформ» не може вважатися друкованим засобом масової інформації в розумінні ст..1 Закону «Про друковані засоби масової інформації в Україні».

Відповідно до ст..257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст..258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про спростування недостовірної інформації, поширеної в засобах масової інформації.

Оскільки, як зазначено вище, інформаційний бюлетень «Єнерго Інформ» не є засобом масової інформації, відповідно до Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», позивач ОСОБА_3 має право на звернення до суду за захистом свого права протягом трьох років, відповідно до 257 ЦК України, а отже не пропустив строк позовної давності. Доводи представника відповідача стосовно пропуску позивачем строку позовної давності, з посиланням на ст..258 ЦК України є необґрунтованими.

Згідно ч.1 ст..277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно ч.6 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено в друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у звязку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію.

Згідно раз»яснень викладених у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 28.09.1990 року « Про практику застосування судами законодавства яка регулірує захист честі, гідності та ділової репутації громадян і організацій», під розповсюдженням відомостей, які не відповідають дійсності та порочать честь , гідність, ділову репутацію, слід зрозуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення у характеристиках, листах, повідомлення у публічних виступах, а також у іншої формі невизначеному колу осіб або хоча б одному. Відповідно до розяснення зазначеного Пленуму Верховного Суду, суди повинні зясовувати, чи поширені відомості, про спростування який предявлений позов, чи порочать вони честь, гідність, ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності.

Відповідно зі ст..47 Закону України «Про інформацію» відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні зокрема у поширенні недостовірної інформації, яка ганьбить честь, гідність і ділову репутацію особи.

Вимоги позивача про спростування ї інформації, опублікованої у інформаційному бюлетені «Єнерго Інформ» що до нього (стаття «Без причин не увольняют»), як такої що не відповідає дійсності і порочить його честь гідність та ділову репутацію, суд вважає не підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивача дійсно звільнили з роботи наказом №1327 к від 26.07.2007р. на підставі п.1 ст.41 КЗпП України. Представник позивача також не заперечував проти факту звільнення ОСОБА_3 А,П., лише зазначив, що його поновили на підставі рішення суду.

Відомості що до позивача ОСОБА_3 в статті «Без причин не увольняют» , фактично ґрунтуються на наказі про його звільнення, виданого керівництвом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку не мало місце поширення неправдивих відомостей, про спростування яких був пред»явлен позов, оскільки відомості про звільнення особи за грубе порушення трудових обовязків, про які стало відомо відповідно з наказу, не можуть бути визнані такими, що не відповідають дійсності та такими, що порочать честь, гідність, ділову репутацію, навіть у випадку поновлення особи (позивача ОСОБА_3П.) на роботі на підставі рішення суду.

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про спростування недостовірної інформації - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК