overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

16 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-119/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 23.02.2010 на 9 годину

Відповідачу пропонується в строк до 23.02.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-611-2010
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

призначити до судового розгляду на 15 березня 2010 року на 08 год 30 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 6-541/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Сведбанк» про виправлення описки та видачу виконавчого листа у справі за позовом АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, стягнення судових витрат, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк» звернув до суду з заявою якою просить виправити описку в імені боржника, а саме , замість «Ірина» зазначено «Іріна» та видати новий виконавчий лист замість виданого 13.08.2010 року.

13.08.2010 року Кіровським районним судом видано виконавчий лист щодо виконання рішення суду від 14.04.2008 року по справі № 2-5644/08 про стягнення на користь АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором та судових витрат.

У виконавчому листі № 2-5644/10 виданим Кіровським райсудом*. м. Кіровограда від 13.08.2010 року, в графі «прізвище, ім'я та по батькові(повне найменування боржника) дата, місце народження» зазначено ім'я «Іріна» замість «Ірина».

У відповідності до ст. 369 ЦПК України, суд може виправити допущену у виконавчому листі помилку та видати виконавчий лист.

Керуючись ч. 2,3 ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку та видати виконавчий лист у справі за позовом АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, стягнення судових витрат.

- у виконавчому листі щодо виконання рішення суду від 14.04.2008 року по справі № 2-5644/08 про стягнення на користь АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором та судових витрат виправити допущену описку в написанні імені боржника замість «Іріна» вірно вказати «Ірина».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-5152/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

8.09.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 вересня 2010 року на 8-05 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2791/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-2791/10 року за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в зв"язку із надмірним навантаженням судді на 18 травня 2010 року 10 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м.

Кіровограда ( каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Дата документу 24.11.2010
ЄУ № 2-1537/2010
Провадження №2-1537/2010
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Проньки В.В.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача в якому просить провести розподіл майна, набуте за час шлюбу з відповідачем наступним чином: визнати за нею право власності на квартиру №20 у будинку №32 на кварталі Тепличном у смт.Новопсков, Новопсковського району, Луганської області, а також портативний ДіВіДі, фотоапарат «Олімпус», фотоапарат «Кодак», ДіВіДі програвач, супутникову антену, дитячий куточок, шафу «Волна», компютерний стіл, бойлер, холодильник, мякий куточок, килим, котел опалювальний, персональний компютер, телевізор, кухонний меблевий гарнітур, духову шафу, плиту, пральну машину, мікрохвильову піч, витяжку, кондиціонер, кухонний мякий куточок; визнати за відповідачем право власності на житловий будинок з господарськими спорудами №22, який знаходиться по вул.Шкільній в с.Герасимівка, Станично-Луганського району, Луганської області, легковий автомобіль марки «Сааб» та автомобіль «Волинь», а також стягнути на її користь судові витрати при звернені до суду.

19.11.2010 року від позивача до Новопсковського районного суду надійшла письмова заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

В порядку п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, п. 5 Перехідних Положень ЦПК України державне мито, сплачене позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 500,00 грн. за квитанцією № 29/37 від 01.11.2010 року у Новопсковському відділенні ВАТ Ощадний банк України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу будо постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-515/10 р
13 квітня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий житловий будинок
Позивач ОСОБА_1 звернув в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.
Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.
Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 13 травня
2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.
Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину вказаного числа.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подати заяву про розгляд справи без його участі.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року судця Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Ірпінське КЖЕП «Ірпінь» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, який не відповідав ст.. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду позивачу було надано строк для усунення недоліків.

08.10.2010р. до суду надійшла заява від позивача про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України "3аява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову". Керуючись ст. 119, ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Ірпінське КЖЕП «Ірпінь» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 2-3544/10
У Х В А Л А

29.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2010 року ВАТ «Державний ощадний банк України « звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 30 днів.

Строк розгляду справи закінчується 09.09.2010 року, з 02.08.2010 року суддя Чайка І.В. буде знаходитися у щорічній відпустці, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 30 днів

style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України, "justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору на 30 днів до 09.10. 2010 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В.ЧАЙКА
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді А.А.Шудрика, при секретарі Ю.М.Піхулі, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до ТОВ «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди земельної ділянки за ініціативою власника землі,-

встановив:

03 червня 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовною

заявою, в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений

між власником землі та ТОВ «Запорізькі лани», зобовязати ТОВ «Запорізькі

лани» повернути земельну ділянку власнику.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій відмовляється від

позовних вимог про розірвання договору оренди, у зв'язку з вирішенням спору

в не судовому порядку та повним розрахунком з орендної плати.

В судове засідання від відповідача надійшла заява, в якій просить закрити

провадження по справі, оскільки позивачем складено заяву про відмову від

заявлених по дійсній справі позовних вимог про розірвання договору оренди.

Беручи до уваги те, що від позивача в судове засідання надійшла заява про

закриття провадження по даній цивільній справі, у зв'язку з вирішенням спору в

не судовому порядку та повним розрахунком з орендної плати, дана заява не

порушує права сторін по справі, вважаю за необхідне закрити провадження по

справі за позовом ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ТОВ «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди

земельної ділянки за ініціативою власника землі.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1

Дмитрівни за дорученням ОСОБА_2 до ТОВ «Запорізькі лани»

про розірвання договору оренди земельної ділянки за ініціативою власника

землі.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до

апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд

Запорізької області.

Суддя:

ОСОБА_4
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум в частині вимог за період з 1.01.2009 року.

Призначити розгляд справи на 27.08.2010 року о 14-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5074
17 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Фатєєвої Н.І.
при секретарі - Єськовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води,
КП "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву води, проте надані послуги не сплачують.
У судовому засідання представник позивача позов підтримав.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
З довідки дільниці № 22 КП «Жилкомсервіс» вбачається, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з централізованого опалення та підігріву води віднесено до житлово-комунальних. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заявлені обгрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у зв'язку з чим підлягають задоволенню повністю, з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача сума заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно на користь держави судовий збір в сумі 118,92 гр. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гр.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України,
Позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Омарі.Рустама Басировича на користь держави судовий збір в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 92 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 2-7716/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 17.06.2010 року об. 15:15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-н-156/2010
Провадження № 2-н-156/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодекса України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-2145/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-2145/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на "28" червня 2010 р. на 09 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до "28" червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 28.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: