overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-641/2010р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретареві Ребізант Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення , суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник позивачка заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому вважаю необхідним позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.В.Ходасевич
справа №2-958/10
УХВАЛА

01 липня 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мереф»янської міської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Мереф»янської міської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.02.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мереф»янської міської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 2-1955/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Мохонько В.В.

при секретарі - КозінійЮ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівна, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданоїї внаслідок ДТП.

З метою забезпечення позову, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить накласти арешт на будинок № 20 по вул. Ствольна в м. Кіровограді, автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи розмір позовних вимог та їх обгрунтованість, небажання відповідача добровільно відшкодувати завдану позивачам шкоду, можливість відповідача розпорядитись належним йому майном, суд вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню, шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4.

Ухвала підлягає виконанню негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-518/10
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 03 вересня 2010 року о 14 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Деснянський районний суд міста Києва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді : Галась І.А.
при секретарі Жуковій Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
16 жовтня 2009 року позивачем до суду подано позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
В позовній заяві позивачка зазначає, що 15 листопада 2007 року вони з відповідачкою уклали шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак, сімя розпалась - вони не ведуть спільного господарства, шлюбно сімейних стосунків не підтримують.
В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
В судові засідання відповідачка не зявлявся тричі, повідомлялась належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно матеріалів справи, 15 листопада 2007 року сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.7,8)
Однак, сімя розпалась, сторони не ведуть спільного господарства, шлюбно сімейних стосунків не підтримують.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Ярешківської сільської ради, Баришівського району Київської області 15 листопада 2007 року, актовий запис 09 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 17 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-182/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2010 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

1 квітня 20І0 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області. Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати у строк до 20.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Ткаченко Ю.Ю.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення 336 гр.65 коп,

Встановив:

Ухвалою судді від 26 травня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення 336 гр.65 коп, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2010 року о 15 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-8715/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради, ДП «Центр Державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від імені якого діє ОСОБА_3 міський відділ "ОСОБА_3 регіональної філії про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить визнати Державний акт на право приватної власності на землю від 02.10.2007 року № 204, виданого на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2007 року на ім'я ОСОБА_2 недійсним; скасувати реєстрацію Державного акту на право приватної власності на землю від 02.10.2007 року № 204, виданого на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2007 року на ім'я ОСОБА_2 в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю.

Сторона відповідача надала клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4.

Сторона позивача та треті особи у суді проти заявленого клопотання не заперечували.

Згідно, ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду, зважуючи на предмет спору, суд в порядку ст. 35 ЦПК, знаходить за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ЖБК "Ятрань".

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ХВАЛИВ:

і

Залучити до участі у справі заШозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради, ДП «Центр Державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від імені якого діє ОСОБА_3 міський відділ ОСОБА_3 регіональної філії про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4. Ухвалу оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-571/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 петрівни до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 271/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 серпня 2010р. на 15 год.35 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4516/10
Провадження № 2-4516/2010
У Х В А Л А

10.06.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України . Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2010 року в 15:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи для відмова..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5032/10 Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів: Петренка В.М., Новохатньої В.А.

при секретарі Фадєйкіній ГІ.Б.

за участі позивачки ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оржицького районного суду від 23 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Оржицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1ї.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оржицького районного суду від 23 березня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково .

Визнано право власності на1/2житлового будинку та господарських споруд , які розташовані за адресою Полтавська область ,Оржицький район с. Оніпіки вул.Лозового буд.34 за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті померлого 13 січня 2009 року шульги ОСОБА_3.

Визнано право власності на земельну ділянку площею 0,25 га ,надану для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд , розташовану в с. Орішки ,вул..Лозового буд. 34 Оржицького району , яка належала померлому 13 січня 2009 року ОСОБА_4 га підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 358260 та на земельну ділянку площею 0,12 га ,надану для ведення особистого селянського господарства , яка розташована в с. Орішки вул.Лозового ,34 Оржицького району на підставі Державного акту на право приватної власності па земельну ділянку серія ЯЖ № 358261 за ОСОБА_2 .

На рішення суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_2 ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення про відмову її задоволенні позову в повному обсязі , посилається на порушення судом норм ма теріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від апеляційної скарги.

Згідно п.4 ст. 300ЦПК України особа , яка подала апеляційну скаргу ,має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від тієї повністю або частково.

За таких обставин , колегія суддів приходить до висновку , що заява позивачки про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303 , 307 , п.4 ст. 300 І ЦІК України колегія суддів -

УХВАЛ И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити ,прийняти відмову від апеляційної скарги .

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 закрити.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: В.А.Новохатня

ОСОБА_5
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-762/2010р.
УХВАЛА

20 липня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання порушення права та зобовязання проведення перерахунку надбавки до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання порушення його права та зобовязання відповідача зробити перерахунок виплачуваної йому допомоги, як дитині, посилаючись на те, що йому відповідачем виплачуються кошти, передбачені нормами Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у значно меншому розмірі, ніж це передбачено самим Законом.

У попереднє судове засідання позивач не з*явився, просив справу розглядати без її

участі.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з*явився. про день і час слухання справи повідомлено вчасно, написали заперечення проти позову і просять справу розглянути без участі їх представника.

Під час попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 20 липня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 8 год. 10 хв.

Суддя:
Справа № 2-н-63/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Підгаєцький районний суд
"15" листопада 2010 р.
м. Підгайці Суддя Підгаєцького районного суду Ігнатова Г.В.
Відповідно до ст.ст.526,527,530,554 Цивільного кодексу України,ст.ст.96 ч. 1п.1,98,99,102,103,104 Цивільного процесуального кодексу України,-
на користь ОСОБА_1 с. Вербів Підгаєцького району Тернопільської області заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1932( одна тисяча дев'ятсот тридцять дві)грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 30 грн.00 коп. (тридцять гривень) судових витрат, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1839/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Гончар А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-1839/10 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія»НОВА» про стягнення матеріальних збитків.

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1839/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 09 год. 15 хв. " 12 "березня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко