overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3650/10
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційної організації №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційної організації №20" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу боргу.

Суддя
Справа № 2-4008/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-4008/10 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 9.09.2010 р. на 9-50 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 9.09.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-185/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 926 грн. 82 коп.
Судом встановлено, що 15.05.2002 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено довгостроковий договір про надання послуг населенню з теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинила оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.02.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 926 грн. 82 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „20 січня 2012 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-3112/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. ДніпропетровськаПідберезний Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові увідкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3112/09 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання прававласності.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:00 годин28.10.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.10.2010 року надати суду заперечення протипозову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному протягом п яти днів з дня її ухвалення.

Суддя Г.А.Підберезний
Красноградський районний суд Харківської області
Справа №2-2177/10 р.
17 березня 2011 року Красноградський райсуд Харківської області у складі:
головуючої - судді Жигилій С.П.
при секретарі - Краєві й А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -
ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. з тих підстав що ухвалою суду від 10.09.2010 року було відмовлено у відкритті провадження за його позовом до Управління ГІФУ в Красноградському районі Харківської області про перерахунок соціальної допомоги «Дітям війни» так, як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду заяви по
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦГІК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦГГК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повергається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.
Ухвалою суду від 10.09.2010 року відмовлено у відкритті провадження у за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Красноградському районі Харківської області про зобовязання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни.» на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ІДПК України, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись п. З ч. 2 ст:. 83 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 сплачену суму:
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.
У разі якщо ухвалу буї о постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 2-н-184/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку ,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 236,79 грн. заборгованості за послуги електрозвязку.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 вересня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Ірпінь про зобовязання здійснити перерахунок пенсії

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заявщвважаю за необхідне відмовити позивачці у відкритті провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ст.122 ЦПК України "Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства."

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. визнано неконституційними пункт 2 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. № 1691-УІ щодо виключення пункту 3 з частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та п.2 ч.І ст. 15 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції зазначеного Закону.

Отже, з моменту проголошення рішення Конституційного Суду (09.09.2010 р.) діють норми п.З ч.І ст. 18 КАС України до внесення в них змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. № 1691-УІ, відповідно до яких місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За таких обставин даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.а підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Ірпінь про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду із зазначеними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи на 25.08.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-921/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судці ОСОБА_2М

при секретарі ЖелдакО.В.

розг лянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за псзовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» 13.01.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про звернення стягнення.

21.01.2010року по вказаній цивільній справі було відкрито провадження та справу призначено до попереднього судового засідання на 05 лютого 2010 року о 08-30 год.

05.02.2010року належним чином повідомлені сторони, що підтверджується розпискою представника позивача ОСОБА_5 (а.с. 20), до судового засідання не з»явилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

У зв»язку з неявкою сторін, слухання справи відкладено на 02 березня 2010 року о 12-00

год.

02.03.2010року сторони до суду не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили. Факт належного повідомлення позивача підтверджується телефонограмою, яка була отримана

юрисконсультом ОСОБА_6 (а.с. 23)

Судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач двічі до судового засідання не з»явився, причини своєї неявки суду не повідомляв.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився де суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляд) , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про звернення стягнення - залишити

без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що б)ли підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Грищенко
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-2189/ 10
УХВАЛА

7 грудня 2010р.

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого-судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалася до розгляду. Сторони, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи, не з'явилися у судове засідання, про причини неявки на повторний виклик суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка, будучи належним чином повідомленою, повторно не з'явилася в судове засідання, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий суддя Гулкевич О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення аліментів 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Котелевець A.B.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Пуль C.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 травня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про зміну способу та розміру стягнення аліментів,

встановила:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17 травня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу та розміру стягнутих аліментів відновлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, про задоволення його позову про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що Симферопольським районним судом АР Крим від 26 березня 2008 року при визначенні розміру стягнутих аліментів були враховані вимоги діючого законодавства, а підстав передбачених ст. 192 СК України для зменьшення розміру аліментів, які стягуються з позивача матеріали справи не містять.

Такий висновок є обгрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно зясованих обставин справи та наданих сторонами доказів, яким дана відповідна оцінка. Суд правильно встановив юридичну природу виниклих правовідносин та застосував закон, який їх регулює.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом судової перевірки і не знайшли об'єктивного підтвердження.

Оскільки рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи не є суттєвими і висновків суду не спростовують, в її задоволенні належить відмовити з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303-305, 308, 313-315, 317, 319, 321, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді: підписи

Вірно:

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-520/2010
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі ЦФ ВАТ УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, ЗАТ ОСК «ОСОБА_1 Україна» про стягнення матеріальної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі ЦФ ВАТ УСК «Дженералі Гарант» викликалося в судове засідання неодноразово про що було повідомлено належним чином, однак в судове засідання свого представника не направило без поважних причин, про причини неявки суд не повідомило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі ЦФ ВАТ УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, ЗАТ ОСК «ОСОБА_1 Україна» про стягнення матеріальної шкоди підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі ЦФ ВАТ УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, ЗАТ ОСК «ОСОБА_1 Україна» про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-469/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області З.С.Сидоренко, перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради та просить визнати за ним, як спадкоємцем за заповітом, право власності на житловий будинок та господарські споруди, які розташовані по вул.Лесі Українки,29 в с.Колки Дубровицького району Рівненської області, які належали померлій 24.01.2008 року його матері ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09 год. 10 хв. 09 червня 2010 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: