Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-334/09 Головуючий у 1-й інст. Шидловський
Категорія 57 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Забродського М.І.,Павицької Т.М.

при секретарі судового засідання Никончук О.О.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Любарського районного суду від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Любарської районної лікарні про визнання недійсним протоколу медичного огляду,

встановив:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив визнати недійсним протокол №384 від 25 травня 2008 року про встановлення стану сп"яніння. При цьому посилався на те, що вказаним протоколом без достатніх на те підстав зроблено висновок про його перебування у стані алкогольного сп"яніння. Зокрема, зазначав, що на час його огляду закінчився термін дії свідоцтва про повірку приладу, яким проводилось дослідження.

Рішенням Любарського районного суду від 24 листопада 2009 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Любарської районної лікарні про визнання недійсним протоколу медичного огляду за безпідставністю вимог.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування зазначеного рішення з ухваленням нового - про задоволення його вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з"ясування обставин справи. Зокрема, вважає, що суд зробив неправильну оцінку доказів, що надані ним судові на підтвердження своїх вимог. На думку апелянта, суд також не звернув уваги на неналежне оформлення оскаржуваного протоколу.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2008 року лікарем Любарської центральної районної лікарні було проведено огляд позивача на предмет встановлення факту перебування останнього в стані сп"яніння. Огляд проводився у зв"язку із дорожньо-транспортною подією, що відбулася з участю позивача. За результатами огляду складено протокол № 384, в якому зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані сп"яніння (а.с.4).

Відповідно до постанови Бердичівського міськрайонного суду від 18 липня 2008 року позивач ОСОБА_1 визнаний винним за ст.ст.124,130 ч.1 КпАП України за керування автомашиною в стані алкогольного сп"яніння (а.с.27). Зазначена постанова є чинною.

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Отже, перебування позивача в стані алкогольного сп"яніння під час скоєння ДТП встановлено постановою суду в справі про адмінправопорушення. Під час розгляду даної справи зазначені висновки суду є обов'язковими, а їх спростування за умови чинності постанови суду є неможливим. Доводи позивача заслуговували б на увагу у разі оскарження протоколу до ухвалення рішення у справі про адмінправопорушення або у межах цієї справи.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209,307,308,313-315 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Любарського районного суду від 24 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: