overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

14 травня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 червня 2010 року на 11 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №2-н-416/10р.
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2010 року м .Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, сг.ст.95-97,102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „_______________________2010 року та може
бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
УХВАЛА

16 липня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства Ірпінь про захист прав споживача

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом,який не відповідав ст. 119 ЦПК У країни,а саме відсутнє обгрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази в підтвердження кожної обставини справи.Так,зазначаючи у позовній заяві про те, що їй надавались неналежної якості послуги з опалення до її квартири,позиваачка не притягнула до участі у справі в якості відповідача чи 3-ї особи виробника даних послуг,а саме КП Теплокомунсервіс та не додала копії позовної заяви із додатками для вручення даній стороні.Крім того,позивачкою не конкретизовані позовні вимоги,не зазначено яким чином вона просить зобовязати відповідача усунути недоліки надання послуг з опалення.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 05.07.2010р позивачці було надано строк для усунення недоліків до 15.07.2010р.В призначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119 ,121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства Ірпінь про захист прав споживача - визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
У Х В А Л А

справа № 6-18/10

м. Балаклія 05.11.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий : Стригуненко В.М.,

за участі секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2010 року державний виконавець звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Балаклійським районним судом Харківської області у справі про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Судовим розглядом встановлено, що на підставі постанови судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16.02.1996 року у справі №АЕ-33 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

було видано виконавчий.

ont-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На даний час є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачений, після звільнення боржника з ЗАТ «Автобаза Харківдорбуд», де провадилося стягнення з його заробітної плати.

:Times New Roman;tag3:12pt;">На ;підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

1. 1. Подання задовольнити.

2. 2. Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі постанови судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16.02.1996 року у справі №АЕ-33 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 2-768/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

21 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 55 хв. 06.09.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 06.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Семенова О.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
ВАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п. 2.2.3 договору споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефонною мережею та плату за надані послуги.
Боржник належним чином умови договору не виконував внаслідок чого за період з 01.03.2009 року по 01.09.2009 року утворилась заборгованість у розмірі 1452,07 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1452,07 грн., судовий збір у розмірі 25,50 грн., а також витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, і підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.99, 100 ЦПК України, відсутні.
При прийнятті рішення про задоволення заявлених вимог суд керується наступними нормами закону.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов?язковим для виконання.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Суддя:
Справа № 2-4606/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

09.08.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

;Керуючись ст.ст. 11, 122&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 18серпня 2010 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-462/10 p.
УХВАЛА

15 березня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 13 квітня 2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину вказаного числа.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати, особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №2-4096/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 31 липня 2004 року в Чернігівському міському відділі РАЦСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 842 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину доньку Анастасію , 11.01. ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося , шлюбні відносини припинені з червня 2007 року , спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння .

За таких обставин , позивачка вважає подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливим і просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує .

Тому суд вважає за можливе вирішити справу без участі сторін, на підставі наявних у справі даних та доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 31 липня 2004 року в Чернігівському міському відділі РАЦСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 842 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Сержан ».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Мурашко М.І.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

04 серпня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову , мотивуючи тим, що вона має намір звернутись до Кременчуцького районного суду І Іолтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Майбородівська сільська рада Кременчуцького району про визнання права власності.

29.08.2007 року між нею та ОСОБА_2 укладено усуну домовленість про укладення договору купівлі-продажу квартири по вул. Молодіжній в с. Майбородівка. Кременчуцького району, а вона в свою чергу здійснює попередню переплату вартості будинку в сумі 1500 доларів , про що свідчить розписка , надана ОСОБА_2 . написана ним власноруч

В даний час ОСОБА_2 має намір відчужити належну йому квартиру іншим особам , а зобов'язання щодо продажу квартири , а саме оформляти договір купівлі- продажу він відмовляється , то заявник прохає забезпечити майбутній позов шляхом накладення арешту на квартиру № 6 , що розташована по вул. Молодіжній . будинок 6 в с. Майбородівка, Кременчуцького району , Полтавської області.

Відповідно до ч 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом , у провадженні якого перебуває справа .Так як в провадженні Кременчуцького районного суду відсутній позов ОСОБА_1 - заява про забезпечення позову доказами не підлягає до задоволення .

Керуючись ст .ст. 151-153 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити .

Копію ухвали направити ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п»яти днів , апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів піедя подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя О.В. Бондаренко
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-903/10
У Х В А Л А

«17» вересня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов на розгляд цивільний позов, в якому позивач просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2008 року по 31.07.2010 року та зобовязати нарахувати недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну доплату за період з 01.01.2008 року по 31.07.2010 року в сумі 3 523 грн. 80 коп.

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

З моменту ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України належить відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа №2-247/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: судді Шелесько В.Д.,

при секретарі: Гладкій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просила стягнути з відповідача кошти на утримання дитини (аліменти)- дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу).

Посилається на те, що з відповідачем вони разом пів року не проживають, дочка знаходиться з нею на її утриманні та її батьків, а відповідач належної допомоги на утримання дитини не надає.

Вона також просила стягнути аліменти на її утримання в зв'язку з тим , що вона навчається на денному відділенні в інституті, а дитина ще мала, вона заробітку немає. Вказані аліменти просила стягнути в розмірі половинипрожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

В судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги і в частині стягнення аліментів на своє утримання відмовилась, а провила стягнути аліменти тільки на дитину в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу).

Відповідач позов визнав, з доводами позивача погодився, на сплату аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) згоден.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Поскільки відповідач позов визнав і суд вважає таке визнання позову безумовним , то немає необхідності досліджувати інші матеріали справи, що відповідає ст. 174 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183,191 СК України, ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 кошти на утримання дитини дочки дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 (однієї третьої)частини заробітку (доходу) частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 травня 2010 року до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51(пятдесят одна)грн., та на користь судових органів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі до Онуфріївського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів та подання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в прядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4