overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2986/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про скасування рішення та визнання нечинним державного акта на земельну ділянку, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кіровоградської міської ради, якою просить визнати протиправним та скасувати рішення сесії відповідача від 16.10.1998 року № 103 про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 587,0 кв.м. в межах згідно з планом, розташованої на території Кіровоградської міської ради, по вул. Московській 15 у м. Кіровограді, переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; визнати нечинним державний акт на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення сесії відповідача від 16.10.1998 року № 103 про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 587,0 кв.м., розташованої на території Кіровоградської міської ради, по вул. Московській 15 у м. Кіровограді, переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 7977 25.05.1999 року.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки позивача суду не відомі. Сторона відповідача надала заяву, якою просить розглянути справу у відсутності їх представника.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про скасування рішення та визнання нечинним державного акта на земельну ділянку у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 31.05.2010 року на 10300 годин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1435/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має стазу; дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язав;: УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за січень-грудень 2009 р. за серпень-вересень 2010 р. в сумі 2790,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 10 вересня 2010 року на 09-55 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1106/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Кашарайло А.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" (далі - ВАТ ЕК "Миколаївобленерго") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому вказувало, що ОСОБА_1 є абонентом Вознесенської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". Відповідачкою було укладено договір з підприємством-надавачем послуг про користування електричною енергією. Споживач отримувала відповідні послуги та користувалася ними.

Враховуючи те, що відповідачка оплачувала надані послуги не вчасно та не в повному обсязі, тому ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" просило стягнути з неї заборгованість за період з 17 березня 2009 року по 01 квітня 2010 року в сумі 732,28 грн., а також судові витрати.

В попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, немає відомостей про її належне повідомлення.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2638/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 7 липня 2010 року на 15-00 год.

СУДДЯ
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-8654/10 № рядка статзвіту 22
УХВАЛА

30 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором оренди та збитків за пошкодження квартири.

встановила:

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а

позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором оренди та збитків за пошкодження квартири.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2011 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

З липня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1080,90 грн.

До судового засідання представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із сплатою боргу.

Відповідач, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явилася. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-23/2010
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.02.2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши ЗАЯВУ Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу на боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 18 грудня 2006 р.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. 4

За матеріалами справи ОСОБА_2 отримав від банку право користуватись коштами в кредит через платіжну картку на суму 10000 грн. строком на три роки. Кредит був виданий банком за заявою позичальника-власника карткового рахунку з відсотковою ставкою за кредитним лімітом 2,5 %.на місяць.

Через неналежне виконання позичальником своїх обовязків по поверненню кредиту у позичальника виник борг за кредитом, який за розрахунками Банку станом на 30.11.2009 р. склав 10272.12 грн. Нарахувавши боржнику ряд штрафних санкцій та відсоткову ставку в 30 % на рік по поточній заборгованості та 60 % по простроченій заборгованості по кредиту, банк просить суд стягнути з боржника 17860,67 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, договірні відносини між Банком та позичальником не були належно оформлені письмовим договором з визначенням всіх істотних умов, які взяті за основу Банком при нарахуванні заборгованості ОСОБА_2 Банк видав кошти виключно на підставі заяви позичальника про видачу відповідної кредитної платіжної картки. Умови і правила надання банківських послуг, визначені Банком в односторонньому порядку та не погоджені (не підписані) з позичальником. За таких умов, суд вбачає спірні правовідносини такими, що не грунтуються на двосторонньому договорі.

Наявність спору про право цивільне та сума, що підлягає стягненню, не грунтується на правочині вчиненому в письмовій формі. Це є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах слід відмовити ПАТ КБ Приватбанк в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ Приватбанк у прийнятті ЗАЯВИ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільській міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 5 днів з дня його ухвалення та подальшої подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1471/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 липня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду на 05 листопада 2010 р. о 09 год. 00 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-377/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2010 року місто Миколаїв
В силу ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у строки, встановлені колективним договором, але не раніше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяті календарних днів.
Керуючись ст.ст.З, 88, 95,96, 102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 заборгованість по заробітної платі - у розмірі 3254 грн. 65 коп. та на користь держави державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя О.В.Батченко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010 року Лисичанський міський суд
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа", що розташоване за адресою м. Лисичанськ Луганської області вул. Баумана, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає м. Лисичанськ, вул. Червоногвардійська. АДРЕСА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2036 грн. 29 коп., витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, п. 1 ст. 16, 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону України "Про теплопостачання", ст.3, 15, 96 - 98 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
Суддя: О.В.РУКАС
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: О.В.РУКАС
Справа № 2-2194/2010
Провадження № 2-2194/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2010 р. м. Пологи

04 листопада 2010 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказала, що шлюб з відповідачем зареєстровано 22 серпня 1998 року виконкомом Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 5 Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку, Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - Ігоря, 15 грудня 205 року народження. Подружнє життя у них з чоловіком не склалося з-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені з грудня 2009 року і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

У судовому засіданні позивач наполягає на своїх вимогах, просить суд шлюб розірвати, вважає, що подальше спільне життя неможливе, бажає залишити після розірвання шлюбу прізвище «Діденко».

Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105,110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212,215,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований зареєстровано 22 серпня 1998 року виконкомом Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької області.

Після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1 бажає залишити прізвище «Діденко».

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави державне мито з ОСОБА_1 у розмірі 17 /сімнадцять/ грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-826/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 травня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-1020/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 2-46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1007/2010

30 серпня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду на 03 вересня 2010 року на 08 годин 30 хвилин.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони. Відповідачу направити копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 03 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3