Справа №2-1228/10 02.12.2010 02.12.2010 02.12.2010
Справа № 22ц-8166/10 Суддя 1-ї інстанції Закревський В.І.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

2 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Самчишиної Н.В.,

при секретарі судового засідання Величковській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу

судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2010 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу незакінченого будівництвом будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним укладеного між ними 17 вересня 1999 року договору купівлі продажу незакінченого будівництвом будинку по пров. Щасливий, 2 в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2010 року позовна заява залишена без руху, а ухвалою того ж судді від 16 липня 2010 року - повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, а матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд позовної заяви.

Перевіривши законність ухвали колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повертаючи її суддя виходив з того, що заява подана без додержання всіх вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви.

Ці недоліки, як виходить з ухвали виявилися в тому, що позивачка в позовній заяві не вказала ціни позову, не виклала обставини в обґрунтування доводів про наявність будинку, його готовність та не надала доказів на підтвердження вказаних позовних вимог.

Проте з висновками в ухвалі в повному обсязі погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачка просить визнати дійсним договір купівлі продажу незакінченого будівництвом будинку, готовністю 9 %. До позовної заяви вона надала копії документів, які на її думку підтверджують позовні вимоги, а саме копії договору купівлі продажу незакінченого будівництвом обєкту по пров. Щасливий, 2 в с. Кінецьпіль Первомайського району, Миколаївської області та державного акту про право власності на земельну ділянку за вказаною адресою.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, питання про обєм доказів в обґрунтування позовних вимог визначається позивачем. За такого, і враховуючи можливість позивачки реалізувати своє право щодо подачі доказів на інших стадіях процесу, підстав для повернення позовної заяви у звязку з ненаданням доказів не було.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з іншими висновками в ухвалі, а отже і з поверненням позовної заяви позивачці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК в позовній заяві повинна бути зазначена ціна позову з якої й слід виходити при визначенні розміру судових витрат.

Позивачка ціну позову не зазначила.

Крім того, в позовній заяві позивачка не вказала, чи було зареєстровано право власності за попереднім володільцем на недобудований будинок чи ні, а якщо не зареєстровано то чому. Позивачка також не вказала чи існує спірний обєкт на час подачі позову. Тоді як згідно п. 6 ч.2 вказаної норми, ОСОБА_2 повинна була в позовній заяві зазначити докази на підтвердження обставин позову.

За такого суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 121 ЦПК України залишив позовну заяву з наведених підстав без руху. Оскільки у встановлений строк позивачка відповідних вказівок судді не виконала, суддя повернув заяву ОСОБА_2

Доводи апелянта в цій частині суперечать вимогам процесуального права та матеріалам заяви.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України необхідно змінити, виключивши з неї таки підстави повернення позову, як ненадання доказів на підтвердження позовних вимог. В інший частині вказану ухвалу слід залишити без змін.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення прав позивачки на судовий захист необґрунтовані. Вона не позбавлена права звернутися до суду вдруге, з належно оформленою позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2010 року змінити.

Виключити з ухвали таки підстави її повернення, як ненадання доказів на підтвердження позовних вимог.

В інший частині вказану ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з часу її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: