Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2-7-169/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1 І А.

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків, пені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до СПД ОСОБА_3, вимоги якого уточнив під час розгляду справи по суті, про розірвання договору купівлі-продажу пяти міжкімнатних дверей, що був укладений між сторонами 19.03.2008 року, стягнення з відповідача матеріальних збитків в розмірі 12764 грн., пені за період з 22.07.2008 року по 10.03.2009 року в розмірі 28020 грн. 96 коп., моральної шкоди в розмірі 20000 грн. та витрат, що повязані з проведенням експертизи в розмірі 735 грн. 36 коп.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнені вимоги позову підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на істотні недоліки поставленого відповідачкою за вищевказаним договором товару.

Відповідачка в судовому засіданні уточнені вимоги позову не визнала та суду пояснила, що проти розірвання договору вона заперечує, оскільки існуючі недоліки поставлених нею дверей можливо усунути шляхом заміни дверей, яку вона згодна провести.

Представник третьої особи позов підтримала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи позову, допитавши експерта, дослідивши письмові докази, судом встановлене наступне.

Як вбачається із угоди про поставку № 1/18.3 від 19.03.2008 року позивачем було придбано у відповідачки дверне полотно «Венеція», коробка та наличник, вартістю 1250 грн., та фурнітура до вказаної двері вартістю 400 грн. (а.с.9,10)

Згідно угоди про поставку № 3/25 від 25.03.2008 року позивачем було придбано у відповідачки 4 дверних полотна, коробка та наличник, вартістю 4822 грн., та фурнітура до вказаних дверей в розмірі 1430 грн. (а.с.7,8)

При цьому відповідачка зобовязалась встановити придбані позивачем двері в квартирі АДРЕСА_1.

12.04.2008року позивачем була сплачена вартість встановлення дверей в розмірі 1465 грн., з якої за врізку замків - 550 грн., встановлення 5 дверних блоків - 750 грн., встановлення наличників -100 грн. та установка доборної доски - 65 грн. (а.с.16)

Як пояснив позивач, фактично встановлення дверей відбувалося протягом півтора місяців з 21.04.2008року по 12.06.2008 року та було здійснено неякісно, що привело до пошкодження товару та неможливості його експлуатації, у звязку з чим після неодноразових усних вимог, що предявлялись ним до відповідачки, він звернувся 10.07.2008 року із письмовою заявою до неї, на яку відповідачка зобовязалася в десятиденний строк усунути зазначені у заяві недоліки, (ас. 15)

При цьому як зазначив позивач, після усунення недоліків новим майстром по встановленню дверей, якого направила відповідачка, недоліків стало ще більше, в результаті чого позивач звернувся 26.08.2008 року із заявою до начальника управління у справах захисту прав споживачів. (а.с.14)

28.08.2008року Миколаївським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів було видано припис на імя СПД ОСОБА_3 про зобовязання припинити порушення прав споживача ОСОБА_6 (а.с.13)

Згідно листа Миколаївського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 03.10.2008року № 527/2 СПД ОСОБА_3 частково усунула недоліки поставленого ОСОБА_7 товару.

Як вбачається із висновку № 3553 судової будівельно-технічної експертизи Миколаївського відділення ОНДІСЕ від 02.02.2010 року, пять міжкімнатних дверей, встановлених СПД ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_2 не відповідають по якості встановлення вимогам п.п.2.2, 2.3 ГОСТ 475-78 «Двері деревяні. Загальні технічні умови.». При цьому визначено, що суттєві недоліки, допущені при встановленні вищевказаних дверей можливо усунути шляхом заміни та переустановлення дверних коробок та наличників, без заміни дверних полотен та фурнітури. Вартість робіт та матеріалів по усуненню недоліків складає 4026 грн., вартість пяти міжкімнатних дверей та робіт по їх встановленню на момент проведення експертизи, урахуванням індексу інфляції за період з березня 2008 року по січень 2010 року складає 12164 грнЛ 9362 ірн. х 1,2993 =12164 грн.)

Висновок експертизи підтвердив допитаний в якості спеціаліста експерт MB ОНДІСЕ ОСОБА_8

На підставі вшцевикладеного, у відповідності до ст. ст.. 4, 5, 6, 8, 10, 22 Закону України Про захист прав споживачів, ст. ст. 651, 653, 655, 712 ЦК України, суд дійшов висновку про істотне порушення Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 умов договору купівлі- продажу та установки пяти міжкімнатних дверей, який був укладений між сторонами 19.03.2008 року, що виразилось в наданні неякісних послуг та привело до порушення прав позивача, які підлягають поновленню в судовому порядку. Тому слід розірвати вказаний договір із стягненням з відповідачки на користь позивача збитків в розмірі 12764 грн. та покладення на позивача зобовязання повернути відповідачці пять міжкімнатних дверей.

При цьому враховуючи факт порушення прав позивача відповідачкою, характер правопорушення, глибину душевних страждань, на підставі ст. 1167 ЦК України, суд вважає достатнім у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідачки на користь позивача 200 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені слід відмовити, оскільки згідно ч-5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» стягнення пені передбачено лише в разі прострочення зобовязання, якщо на виконавця покладається обовязок виконати зобовязання в натурі.

Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 136 грн. 99 коп., на користь позивачки підлягають стягненню витрати, повязані з проведенням експертизи в розмірі 735 грн. 36 коп., на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 14,209,212-215,228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу пяти міжкімнатних дверей, що був укладений між ОСОБА_7 та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 19.03.2008 року.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути Субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 пять міжкімнатних дверей.

Стягнути зі Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 збитки в розмірі 12764 грн., моральну шкоду в розмірі 200 грн. та витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 735 грн. 36 коп.

Стягнути з Суб'єкта підприємнидької діяльності ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 136 грн. 99 коп., на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області витрати на інформаційно-технічна забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Субєкта підприємницької

діяльності ОСОБА_3 ТимофШвнн про стягнення пені - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області щляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.