Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1982/10
провадження у справі -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 листопада 2010 року> м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Савицької Л.Й.
при секретарі Змієвській І.А.
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограді-Волинському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Житомирської обласної дирекції, філії «Центральне РУ» АТ «Банку «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.08.2008 року між позивачем ПАТ „ОСОБА_1 та Кредит в особі представника від Житомирської обласної дирекції, філії «Центральне РУ» АТ «Банку «ОСОБА_1 та Кредит» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №54-56/08-ШД про надання їй в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси в сумі 15 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків у розмірі 0,0001% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідачко. ОСОБА_2 було порушено п.п. 3.2, 4.3. вищевказаного кредитного договору, а саме не сплачено кредит, проценти та щомісячну комісію за користування кредитними ресурсами, про що її неодноразово було повідомлено, але вона ухиляється від виконання зобовязань по кредитному договору.
Відповідно до п. 3.4. кредитного договору, за несвоєчасне чи не повному обсязі зарахування коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентах відповідачкою ОСОБА_2, позивач має право на дострокове повернення кредитних ресурсів, оплати нарахованих процентів по них, неустойки.
Також позивачем 01.08.2008 р. з метою забезпечення виконання зобовязань відповідачкою ОСОБА_2 було укладено з відповідачкою ОСОБА_3 договір поруки №54-56/08-ШД-П.
Представник позивача в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві до суду просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених в позові, просить їх задовольнити, не заперечила щодо винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Враховуючи, те, що про час і місце судового розгляду вони були повідомлені вчасно та належним чином, однак про причини неявка суду не повідомили, заперечення проти позову не подали, суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі (а.с.38,39).
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку.
Судом установлено, що 01.08.2008 р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №54-56/08-ШД, копія якого знаходиться у матеріалах справи (а.с.16-18). Згідно умов договору остання зобовязалася повернути кредит та сплатити банку нараховані відсотки у вказаний строк, з виплатою грошових сум частинами щомісячно, однак ці умови відповідачкою не виконані і на день звернення позивачем до суду заборгованість за кредитом з нарахованими штрафними санкціями становить 39 076 грн. 74 коп., що підтверджується розрахунком суми боргу (а.с.9-11). Відповідно до договору поруки ОСОБА_3 поручилася перед банком в тому, що вона зобовязується перед кредитором (позивачем) відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачкою ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №54-56/08-ШД (а.с.19-20). Як видно із листів-повідомлення (а.с.23,24), як боржник ОСОБА_2, так і поручитель ОСОБА_3 попереджалися про необхідність погашення боргу, однак у добровільному порядку відмовляються виконувати свої зобовязання перед позивачем.
Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків:
Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно-правових угод, а саме кредитного договору.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У встановлений договором та законом термін, відповідачка ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання не виконала, заходів направлених на погашення кредиту, відсотків та пені не приймала.
Таким чином, невиконання відповідачами своїх договірних зобовязань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.
Отже, заявлені Банком вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом, за відсотками та за комісією є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо стягнення пені, то суд приходить до наступного висновку.
Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки, так частиною третьою вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Судом встановлено, що заборгованість відповідачів перед позивачем по тілу кредиту становить 12 496,50 грн., по відсоткам за користування кредиту 00,00 грн., заборгованість по нарахованій щомісячній комісії 4 487,50 грн., що в загальному складає 16 984 грн., а заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії становить 22 092,74 грн., що на думку суду значно перевищує розмір збитків.
Таким чином суд бере до уваги, що заборгованість відповідачів перед позивачем на час розгляду справи становить 16 984 грн., а тому оцінює заявлений розмір пені таким, що значно перевищує розмір несплаченого боргу, в звязку з чим заявлена вимога підлягає зменшенню до суми 17 000 грн.
Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідачів понесених позивачем судових витрат, з урахуванням часткового задоволення позову, у сумі 459,84 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224-229 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 551, 616, 624, 1054 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в солідарному порядку, на користь АТ «Банку «ОСОБА_1 і кредит» заборгованість за кредитом з урахуванням пені в сумі 33 984 (тридцять три тисячі девятсот вісімдесят чотири) грн..
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 і кредит» судові витрати у розмірі по 229 грн. 92 коп. з кожного відповідача.
Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

Згідно ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча: