overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-505/10
УХВАЛА

20 травня 2010 року Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій відповідача, поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідала вимогам сг.ст. 119, 120 ЦПК України, в зв'язку з чим, згідно ухвали судді від 30 квітня 2010 року була залишена без руху, а позивачеві надано строк до 20 травня 2010 року для усунення недоліків.

Оскільки позивачем недоліки в позовній заяві не усунути, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій відповідача, поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії в зв'язку з не усуненням недоліків у встановлений судом термін, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Судця: О.Ю. Іванченко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
про відкриття провадження
28 січня 2010 року місто Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В.,
перевіривши виконання вимог ст.122 ЦПК України заяви ОСОБА_1
Юрійовича, зацікавлена особа: Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації про встановлення факту, шо має юридичне значення,
Позивач звертається із зазначеним позовом до відповідача, оскільки
несудовим порядком неможливо вирішити питання про встановлення факту, що
має юридичне значення.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
Юрійовича, зацікавлена особа: Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації про встановлення факту, шо має юридичне значення.
Призначити попереднє судове засідання на 16-00 годин 12.02.2010 року.
Направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати в строк до 12.02.2010 року надати свої письмові
заперечення проти позовної заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 2-268/10
УХВАЛА

іменем України

"21" липня 2010 р. Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Пилаєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача по справі ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 5760 гривень.

Але, в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від позову відмовилась і просила провадження по справі закрити в звязку з тим, що відповідач в повному обсязі з нею розрахувався.

Суд прийняв відмову позивачки від позову, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦК України, вважає необхідним провадження по даній цивільній справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.

Суддя: Н.І. Мельничук
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-2700/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1генівни до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль. -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

06 серпня 2010 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач просить до розгляду справи по суті залишити автомобіль марки « PORSHE CAYENN С48», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, у його володінні.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Пунктом 7 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову, як передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Отже, аналізуючи подані позивачем докази та доводи, зазначені в заяві про забезпечення позову, враховуючи предмет позову, норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову, оскільки вилучення спірного майна Кримською регіональною митницею, може утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, в тому разі, якщо право власності на автомобіль буде визнано за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Автомобіль марки «PORSHE CAYENN С48», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, залишити у володінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом..

Суддя В.К. Золотарьова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2010 року Справа № 2 н 199/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2660 грн. 64 коп.
По справі встановлено, що 16.10.2001 року між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржником було укладено договір «Про надання послуг з теплопостачання». За умовами договору боржник зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 01.07.2009 року заборгованість за договором складає 2660 грн. 64 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-3144/10
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі

Головуючого судді -Овчаренко Н.Г.,

при секретареві -Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво визначення ідеальних часток, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2010 у зазначеній справі ухвалено рішення, в якому допущена описка, а саме: невірно зазначено площу поз. 3-8 житлового будинку літ. Н-1, 11-1 кв.м. замість 8.3 кв.м., та пропущено поз. 3-4,3-5 - житлові.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку з рішенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2010, вказавши в мотивувальній частині 11-го абзацу наступне:

- Було встановлено, що самочинно збудований будинок Н-1 складається із приміщень: 3-1-кухня площею 18,5 кв.м.; 3-2- коридор площею 4,5 кв.м.; 3-3- житлова площею 8,3 кв.м., 3-4- житлова площа 14,9 кв.м.; 3-5-житлова площею 11,1 кв.м.; 3-6- санвузол площею 4,6 кв.м.; 3-7-житлова площею 7,7 кв.м.; 3-8-кладова площею 3,2 кв.м., споруди №4,1.

Викласти у резолютивній частині 2-гий абз.в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований житловий будинок Н-1, який складається із приміщень: 3-1-кухня площею 18,5 кв.м.; 3-2 - коридор площею 4,5 кв.м.; 3-3- житлова площею 8,3 кв.м.; 3-4- житлова площею 14,9 кв.м.; 3-5-житлова площею 11,1 кв.м.; 3-6- санвузол площею 4,6 кв.м.; 3-7-житлова площею 7,7 кв.м.; 3-8-кладова площею 3,2 кв.м., споруди №4,1, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича. 24 без додаткових актів введення в експлуатацію.

Викласти у резолютивній частини рішення п.1 абз.З в наступній редакції:

-за ОСОБА_1 право власності на 86/100 частин домоволодіння №24 по вулиці Войцеховича у місті Дніпропетровську, яке складається із приміщень: 3-1-кухня площею 18,5 кв.м.; 3-2 - коридор площею 4,5 кв.м.; 3-3- житлова площею 8,3 кв.м.; 3-4- житлова площею 14,9 кв.м.; 3-5 житлова площею 11,1 кв.м.; 3-6- санвузол площею 4,6 кв.м.; 3-7-житлова площею 7,7кв.м.; 3-8-кладова площею 3,2 кв.м., споруди №4,1, у загальному користуванні огорожа №2, що розташована на земельній ділянці площею 417 кв.м.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-3706/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання щодо осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи;

- з»ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати позов; витребувано відомості з нот.контори про наявність спадкоємців.

- З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-3706/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 23 квітня 2010 року 09 год. у приміщенні Кіровського райсуду м, Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-12-5363/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді

ОСОБА_1 при секретарі Мусієнко М.Ю. за участю позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частин всіх видів заробітку відповідача, щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач проти стягнення аліментів не заперечував, але в розмірі Ул частин доходів оскільки його заробіток становить 1050,00 грн. щомісяця.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 09.04.1994 року від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою за місцем її реєстрації, стабільної матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Від врегулювання порядку сплати аліментів відмовляється.

Відповідач працездатний, працює директором ТОВ «Николаевзлектро» інших осіб на утриманні не має.

Відповідно до ст. 181 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, та враховуючи розмір заробітної плати відповідача, суд керуючись ст. 180, 181, 182 СК України вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у звязку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,'213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

аліменти починаючи з 30 серпня 2010 року на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до повноліття дитини але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовівитрати в розмірі 54,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської областічерез Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.І. Гречана
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1423/10
У Х В А Л А

14 січня 201О р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

при секретарі Щегульній Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлового кооперативу «Ортікон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним втратам на утримання житлового будинку та прибудинковій території.

ВСТАНОВИВ:

17.09.2009року ЖК «Ортікон» звернувся до суду із вище

зазначеним позовом.

Представник позивача за довіреністю надав суду заяву, де просять закрити провадження по справі в зв'язку зі сплатою відповідачами суми заборгованості.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Житлового кооперативу «Ортікон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним втратам на утримання житлового будинку та прибудинковій території - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-о-262/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року

м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2010 року, позовну заяву залишено без руху до 25.07.2010 р., а заявнику запропоновано до певного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме: надати до суду докази про той факт, хто звертався із заявами про прийняття спадщини, вірно визначити зацікавлену особу(виходячи з матеріалів заяви зацікавленою особою в даному випадку повинно бути зазначено Департамент економіки та фінансів ОСОБА_2 міської ради, оскільки не встановлення даного факту призведе до визнання спадщини відумерлою). Крім того необхідно визначити назву заяви, оскільки в даному випадку заявнику потрібно встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як не подана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-1118/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 22 вересня 2010 року на 11 годину 00 хвилин

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 22 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1213 2010р.

27.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання щодо проведення перерахунку пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1213 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 09.09.2010 року на 10 год. 40 хв.

Відповідачу пропонується строк до 09.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

24 лютого 2010 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Голуб О.В.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Під час попереднього розгляду даної справи до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору №60454 cred від 13.04.2007 року, договору поруки № 60454 cred/112 від 13.04.2007 року та договору поруки № 60454 cred/113 від 13.04.2007 року недійсним.

Зважаючи на те, що обидва позови взаємоповязані, виникли з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, є необхідність вимоги за зустрічним позовом об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 126ЦПК України,суд,-

ухвалив :

Обєднати позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору №60454 cred від 13.04.2007 року, договору поруки № 60454 cred/112 від 13.04.2007 року та договору поруки № 60454 cred/113 від 13.04.2007 року недійсним в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя