overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним звіту про експертну оцінку транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, якою просить визнати недійсним звіт від 31.03.2010р. № 10-070 про експертну оцінку колісного транспортного засобу, стягнути приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1500,00 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним звіту про експертну оцінку транспортного засобу.

Призначити судове засідання на 05.11.2010 року на 10.00 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 05.11.2010 року на 10.00 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 05.11.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його права на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 2ц-3-5199/10
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 до початку розгляду по суті цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції в Миколаївській області про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року ПАТ "Мегабанк" звернулось до суду з позовом до відповідача, просило звільнити з-під арешту нерухоме майно по вул. Очаківській, 16 в м. Миколаєві, на яе 01.07.2009 року та 07.07.2009 року державним виконавцем накладено арешт. В обґрунтування позову позивач посилався на порушення порядку накладення арешту на спірне майно.

В судовому засіданні відповідачем та третьою особою заявлено клопотання про закриття провадження у справі з підстав підвідомчості даного спору господарському суду Миколаївської області.

Представник позивача проти такого заперечував.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як слідує з п. 24 рекомендацій Вищий господарський суду від 27.06.2007 року № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, що пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про звільнення майна з-під арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана проводити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 59 і 86 Закону України "Про виконавче провадження"), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК.

Таким чином захист порушених прав та інтересів ПАТ "Мегабанк" має проводитись за правилами іншого судочинства, а саме в порядку господарсько-процесуального кодексу України (ст. 1 цього Кодексу).

Таким чином, цивільна справа за позовом ПАТ "Мегабанк" про звільнення заставленого майна з-під арешту не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ст. 205, ст. 209 - 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції в Миколаївській області про звільнення заставленого майна з-під арешту - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Батченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3167/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 квітня 2010 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку, усунення від права на спадщину, визнання права на спадщину за законом, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку, усунення від права на спадщину, визнання права на спадщину за законом.

Суддя:
Справа № 2-49/11
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Івківської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом і просить визнати за нею, як спадкоємицею за законом після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла 15.08.2001 року, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0,50 га, що знаходяться по вул. Набережній, 10, в с. Травневе Старосинявського району. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що через відсутність правовстановлюючих документів на вказане майно вона не може реалізувати свої спадкові права.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено ціну позову щодо всіх вимог майнового характеру.

Зокрема, позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на земельну ділянку, проте не вказано вартість даної земельної ділянки, а отже її вартість не врахована в ціну позову, яка відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

В силу п.п.а п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21 січня 1993 року № 7-93 із позовних заяв ставка державного мита встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івківської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху та надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровській районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді КабановоїВ.В. при секретарі

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування з відділу захисту прав споживачів Кіровоградської міської ради, що розташований за адресою вул. К.Маркса, 41 в м. Кіровограді матеріали перевірки діяльності Фізичної особи-підприємця «Кондратенко Тетяни Петрівни», що була проведена в березні 2010 року за заявою ОСОБА_2.

Заява підлягає задоволенню, а відтак є підстави для витребування матеріалів перевірки діяльності Фізичної особи-підприємця «Кондратенко Тетяни Петрівни».

Керуючись ст.137 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Для дослідження в судовому засіданні, витребувати з відділу захисту прав споживачів Кіровоградської міської ради, що розташований за адресою вул. К.Маркса, 41 в м. Кіровограді матеріали перевірки діяльності Фізичної особи-підприємця «Кондратенко Тетяни Петрівни», що була проведена в березні 2010 року за заявою ОСОБА_2.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

2 грудня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Борзнянської міської ради, Ядутинської сільської ради Борзнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Борзнянської міської ради, Ядутинської сільської ради Борзнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи на 14.12.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.12.2010року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Справа № 2-280/10
УХВАЛА

"02" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 11 серпня 2010 року о 14 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розподіл грошового вкладу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою )

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розподіл грошового вкладу

Призначити попереднє судове засідання на «10» січня 2011р. на 12.00год

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу

(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення

та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в

7 - денний термін.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 24.11.2010 року о 09.20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-2600/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

28 жовтня 2010 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Шепетівському районі про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі неправомірними і стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Шепетівського міськрайонного суду з цивільним позовом до Управління пенсійного фонду України у Шепетівському районі про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі неправомірними і стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відкритті провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Шепетівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України ,-

ухвалив:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Шепетівському районі про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі неправомірними і стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна/йварга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Шепетівський «іськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 2-752/10
УХВАЛА

"27" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 16 вересня 2010 року о 14 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: Горуц Р.О.
Справа № 2-521/10
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 01 вересня 2010 року о 16 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

07 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. при секретарі- Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 07.04.2010 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-467/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий газ, посилаючись на те, що відповідач була споживачем природного газу, але несвоєчасно та не в повному розмірі проводила оплату послуг за користування природним газом, внаслідок чого, склалася заборгованість розміром 68,01 грн. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по достачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.07.2010 року о 8 год. 25 хв. Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками. Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується в строк до 15.07.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали,а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1067/10
УХВАЛА

"08" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Остапівниуправління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "15"вересня 2010 р. на 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2