overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-748/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 сільської ради Тростянецького району Сумської області

про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 06.10.2007 р. в с. Ницаха Тростянецького р-ну Сумської обл. помер її батько ОСОБА_4, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 3,8754 га, розташованої на території ОСОБА_3 сільської ради, та банківських вкладів №3818 та №1741 у відділенні відділень Ощадбанку с. Солдатське та с. Ницаха. За життя покійний розпорядився своїм майном, склавши заповіт на користь позивачки та її сестри і брата ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які від своєї частки в спадковому майні відмовилися на користь позивачки. Коли позивачка звернулася із заявою в Тростянецьку державну нотаріальну контору про видачу свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено, оскільки нею був пропущений строк на звернення. Позивачка вважає, що строк був нею пропущений в зв'язку з її юридичної необізнаністю, а тому і просить суд встановити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_6 ОСОБА_3 сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2010 р. на 09-50 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обrрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Завести цивільну справу графа 36 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-1518/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЩІК України,.
А також стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, держмито на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»__________________2013 року.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-149/10
УХВАЛА

12 лютого 2010 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Ухвалою судді від 21 січня 2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків до 10 лютого 2010 року.

У вказаний термін недоліки усунені не були, в звязку з чим заява вважається не поданою і підтягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення в звязку з не усуненням недоліків в установлений строк вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-3553/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.А.

при секретарі - Пісаренко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог КРЕП № 10 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що вони не проживають більше 6-ти місяців за вищевказаною адресою.

Відповідачі належним чином неодноразово повідомлялися, але до суду не з'явилися з неповажних причин.

Суд находить за можливе слухати справу у відсутності відповідачів за наявними доказами.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи суд находить позов, який підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач зареєстрований та проживає в кв. 205. по пр-ту Університетському в м. Кіровограді на підставі ордеру № 456 від 20.11.2008 р. (а.с. 10) на вселення в житлове приміщення.

У вказаній квартирі зареєстровані відповідачі, але тривалий час не проживають, особисті речі в квартирі відсутні.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що відповідачів за вказаною адресою ніколи не бачили, особистих речей не бачили. А свідок ОСОБА_4 пояснив, що разом з позивачем вселявся в будинок і на той час відповідачів не було. Кімната була непридатна для проживання.

Згідно актів від 1.03.2008 р. та 1.03.2010 р. (а.с. 5,6) відповідачі не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 більше 6-ти років.

Відповідно до ст.. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців, а відповідач по справі не проживає за вказаною адресою більше 6-ти місяців.

Суд приходить до висновку, що відповідачі втратили право користування житловим приміщенням АДРЕСА_2.

На підставі ст. ст. 71,72 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Кіровоградського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-3783/10
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

з участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

02.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2089 грн 14 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача - ОСОБА_3, надіслав суду заяву про зменшення ціни позову і пославшись на часткову оплату суми боргу, просив стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 1967 грн 20 коп., та розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка уточнені позовні вимоги визнала і пояснила, що не розраховується за спожиті послуги через скрутний фінансовий стан її сім»ї.

Співвідповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачами послуг теплопостачання, які надає позивач.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України "Про теплопостачання", вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання розраховуються неналежним чином, внаслідок чого в період з 01.12.2007 року по 01.03.2010 року виникла заборгованість в розмірі 1967 грн 20 коп.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком що є підставою для її стягнення.

Керуючись статтями 10, 79. 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" заборгованість в розмірі 1967 грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн 50 коп. з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Справа № 2-334/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.01.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого - судді Тихонової Н.С., при секретарі Гродновій А.М., за участю прокурора Швидкої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі до серпня 2008р., від спільного проживання мають малолітнього сина ОСОБА_3, 29.10.2006р.н., який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Весь цей час відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, а саме життям дитини цікавиться, вихованням не займається.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд, позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, 29.10.2006р.н.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову, посилаючись на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та Жарковська (після розірвання шлюбу ОСОБА_1) І.М. перебували у зареєстрованому шлюбі з 2006 року. Фактично спільне проживання припинено з січня 2008року, шлюб розірвано з серпня 2008р. Від сумісного проживання народився син ОСОБА_3, 28.10.2006р.н. (св-во про народження від 06.11.2006р., а/з № 3174).

З січня 2008р. по теперішній час відповідач вихованням та утриманням дитини не займається, не відвідує її, не намагається зустрітися.

Відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.05.2008р. з відповідача були стягнуті аліменти на утримання сина, однак, сплачені не були, що підтверджується Довідкою Ленінського відділу ДВС ММУЮ Миколаївської області від 21.10.2009р. за № 34004 про заборгованість станом на 01.10.2009р. у розмірі 4650,42 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що відповідач від виконання своїх батьківських обов'язків ухиляється, у звязку з чим позов необхідно задовольнити, що відповідає інтересам дитини, оскільки дає можливість матері самостійно приймати рішення, повязанні з захистом йог прав та інтересів.

На підставі ст.ст. 150,152,164,166 СК України, керуючись ст.ст. 10,14,30,31,60,62, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, 18.07.1981р.н., батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, 29.10.2006р.н.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою, згідно якої відмовляється від позову і просить провадження в справі закрити, оскільки на даний час змінилися обставини, які були підставою для пред'явлення позову, а саме відповідач сплатив заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звернення стягнення - закрити за відмовою представника позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк 92 грн. 52 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

Суддя В.Б. Федорончук
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа №2-1031
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі :

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 24 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2010 року Справа № 2н - 2328/10р.
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1568,37 грн., станом на 01.11.2011 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з січень 2009 року по жовтень 2010 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1568,37 грн., станом на 01.11.2011 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа №2-4029/2010р.
УХВАЛА

18 жовтня 2010р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 РНО ОСОБА_4, про визнання кредитного договору та договору іпотеки, недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить визнати недійсними вищевказані правочини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, слід прийти до висновку, що дана позовна заява не підсудна ОСОБА_3 міськрайсуду Київської області, оскільки відповідач знаходиться за межами м.Бориспіль та Бориспільського району Київської області, а згідно ч.І ст.109 ЦПК Ук раїни, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Крім того, місцем реєстрації позивача є інший регіон.

А тому, враховуючи, що дані спірні правовідносини виникли не з приводу нерухомого майна, а з приводу оспорювання дійсності договорів кредиту та іпотеки, вслід чого у позивача відсутнє право звернення до ОСОБА_3 міськрайсуду в порядку виключної підсудності, так само, як і право на його подачу в порядку ст. 110 ЦПК України за своїм вибором, враховуючи, що сторони не проживають та не зареєстровані на території м.Борисполя та Бориспільського району, з позову не вбачається, що предметом даного позову є вимоги про виконання договору щодо нерухомого майна, і на дані спірні відносини не розповсюджуються норми ЗУ «Про захист прав споживачів», слід дійти висновку, що дану позовну заяву разом з додатками необхідно повернути позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, для подання її до належного суду, у відповідності з чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 109,115, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 РНО ОСОБА_4, про визнання кредитного договору та договору іпотеки, недійсними, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через ОСОБА_3 міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Мельник
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1164/10
У Х В А Л А

01 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась до суду із позовом, в якому просила про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію в сумі 1056 грн. 39 коп.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в звязку з укладенням сторонами договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та добровільним відшкодуванням відповідачами судових витрат по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подіється до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя С.Б. Бутенко