Овідіопольський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Гринчук Л.М.,

за участю: представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»

до

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про стягнення 13562,69 грн. в звязку з невиконанням умов договору кредитування та стягнення судових

витрат,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів, в обгрунтування якого зазначив, що 15.06.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/0127/82/76697, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у сумі 3 000 доларів США строком на 36 місяців, а відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати кредит, відсотки за користування кредитом та пеню за прострочення виконання зобовязання у розмірі та строки, встановлені договором.

В забезпечення виконання умов зазначеного договору кредитування, 15.06.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 24062/0127/32851, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_4 на добровільних засадах взяла на себе обовязок виконати зобовязання ОСОБА_3 по виконанню умов зазначеного вище договору кредитування, у разі невиконання останньою умов договору кредитування..

Позивач виконав умови договору кредитування, в повному обсязі надавши відповідачу ОСОБА_3 кредит у сумі 3 000 доларів США.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_3 умов зазначеного вище договору кредитування, у неї виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1696,82 доларів США., що еквівалентно станом на 02.11.2009 року становить 13562, 69 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитедавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 15.06.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/0127/82/76697, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у сумі 3 000 доларів США строком на 36 місяців, а відповідач взяв на себе зобовязання сплачувати кредит, відсотки за користування кредитом та пеню за прострочення виконання зобовязання у розмірі та строки, встановлені договором, що підтверджується наданою копію даного договору кредитування.

В забезпечення виконання умов зазначеного договору кредитування, 15.06.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 24062/0127/32851, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_4 на добровільних засадах взяла на себе обовязок виконати зобовязання ОСОБА_3 по виконанню умов зазначеного вище договору кредитування, у разі невиконання останньою умов договору кредитування., що підтверджується наданою копією договору поруки.

Позивач виконав умови договору кредитування, в повному обсязі надавши відповідачу ОСОБА_3 кредит у сумі 3 000 доларів США.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_3 умов зазначеного вище договору кредитування, у неї виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1696,82 доларів США., що еквівалентно станом на 02.11.2009 року становить 13562, 69 грн., що підтверджується копією розрахунку заборгованості за кредитом.

З наведених підстав суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись, ст.ст.10, 60, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 533, 536, 554, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» 13562,69 грн. в звязку з порушенням умов кредитного договору № 014/0127/82/76697 від 15.06.2007 року, 135,62 грн. сплаченого позивачем державного мита та 120 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бочаров А.І.