Справа №2а-555/10 25.05.2010
Провадження №22ц-2298/10
Державний герб України
Справа №22ц-2298/10 Суддя першої інстанції: Румянцева Н.О.
Категорія 57 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Завтурі О.С.,

за участю позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

2 грудня 2009 року ОСОБА_3 звернулася до Управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради з позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказувала, що відповідно до законодавства України вона, як мати доньки Богдани ІНФОРМАЦІЯ_1 має право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та як одинока мати вона також має право на отримання допомоги на дитину у розмірі прожиткового мінімуму щомісячно.

Посилаючись на те, що вона отримує відповідні види соціальних допомог в розмірі, меншому, ніж передбачено законами, позивачка просила визнати неправомірними дії відповідача та зобовязати його зробити перерахунок спірних соціальних виплат та виплатити 7890 грн. 67 коп. заборгованості по допомозі з догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та 6476 грн. 56 коп. заборгованості по допомозі на дитину одинокій матері.

Судом проведено заміну відповідача на належного - Департамент праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі Департамент).

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2010 року в задоволені позову про визнання дій неправомірними щодо виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просить постанову скасувати і ухвалити нову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, статтею 3 Закону № 2811-ХІІ «Про державну допомогу сімям з дітьми» (далі - Закон № 2811-ХІІ) передбачено виплату матерям допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами; одноразової допомоги при народженні дитини; допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, допомогу на дітей одиноким матерям та інших видів допомоги.

Позивачка, маючи дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснює догляд за нею, є одинокою матірю і має право на допомогу по догляду за дитиною у розмірі, встановленому ч. 1 ст. 15 Закону № 2811-ХІІ, та на допомогу на дитину одинокій матері в розмірі, визначеному ч. 1 ст. 18-3 Закону № 2811-ХІІ.

Вказані види допомоги їй призначені, але з приводу відповідності розміру виплаченої допомоги вимогам закону виник даний спір.

Відповідно до пунктів 3, 4 ст. 163 КАС України, за правилами якого було вирішено спір, мотивувальна частина постанови має містити зазначення встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; а резолютивна частина повинна мати зазначення висновку суду про задоволення адміністративного позову або відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновки суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Однак, суд першої інстанції в порушення наведених процесуальних норм повно та всебічно дослідив обставини спору, належно оцінив надані докази та зробив висновок про обґрунтованість вимог лише відносно розміру та підстав отримання позивачкою допомоги по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку.

Вимоги позову щодо неналежної виплати ОСОБА_2 допомоги на дитину як одинокій матері залишились поза увагою суду: в мотивувальній частині постанови відсутні встановлені судом обставини відносно даної соціальної виплати, аналіз відповідних ним доказів, мотивів, з яких виходив суд, положення закону, що регулює надання такої допомоги, а в резолютивній частині взагалі відсутній висновок про задоволення або відмову у задоволенні вказаних вимог.

Наведене в силу п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови з направлення справи на новий розгляд до місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: