overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7040/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті ради про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги -задовольнити частково.

Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену одноразову щорічну грошову допомогу за 2009 рік та не виплачену допомогу за 2010 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням різниці, яка була виплачена за 2009 рік.

В решті вимог відмовити. Стягнути з управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті ради судові витрати в сумі 37,00 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Решетилівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«31» березня 2010 року номер справи 2-н-61/10
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст..611 ЦК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Г.Беркута
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти діб з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » 2010 року
Суддя ______________________________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

26 квітня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-427/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 05.05.2010 на 11 годину

Відповідачу пропонується в строк до 05.05.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-864/10

провадження у справі № -

15 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв., 15 квітня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-1055/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 6-32/11
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабаніної В.А.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

встановив:

04.02.2010 р. рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку - задоволенні.

22.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2785/10 від 04.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, щомісячно так як оригінал виконавчого листа було загублено.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги про видачу дублікату виконавчого листа підтримала повністю, просила заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти видачі дублікату виконавчого листа не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2785/10 від 04.02.2010 року відповідно до рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.02. 2010 р. у справі № 2-2785/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4234/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 та її малолітньої доньки ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 143 будинку № 152 по вул. Космонавтів у м. Миколаєві. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачка та її донька, хоча і зареєстровані у вказаній квартирі, проте не проживають в ній більше шести місяців, не беруть участі по утриманню житла, не сплачують комунальні послуги.

Виходячи з вищевикладеного, позивач просив суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування зазначеним житлом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 відноситься до державного житлового фонду, в ній крім позивача зареєстровані: ОСОБА_4, брат позивача, ОСОБА_2, колишня дружина брата позивача ОСОБА_5 - відповідачка по справі, ОСОБА_3, малолітня донька відповідачки (довідка форми З ЖКП ММР «Південь» від 25.06.2010 р. № 3497).

Відповідно до Свідоцтва про розірвання шлюбу від 18.07.2001 р., виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвано.

У вищезазначеній квартирі, відповідно до Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.10.2009 р. та Акту від 25.06.2010 р., ОСОБА_2 та її малолітня донька ОСОБА_3 не проживають більше шести місяців (з 1999 року) без поважної причини, комунальні послуги відповідачка не сплачує, участі в утриманні житла не приймає.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 212-214, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою № 143 будинку № 152 по вул. Космонавтів у м. Миколаєві.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-621/2010р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

26 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Ходасевича О.В.

при секретареві Ребізант Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення , суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що відповідач погасив кредит по кредитному договору №DN81AR192001546 від 28-03-2008р. в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому вважаю необхідним позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.В.Ходасевич
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-403/10
про призначення справи до розгляду
25 лютого 2010 р. суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Красько В.Й., при секретарі Потерайко О.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Селецької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач від позову не відмовився. Закінчити справу мировою угодою або передати справу на розгляд третейського суду позивач не бажає.
На попереднє судове засідання відповідач не з'явився. Причини неявки суду не відомі. Про місце та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.
Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності представника відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,
Справу за позовом ОСОБА_1 до Селецької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 16 березня 2010 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
судовий наказ
№ 2-Н-884/10
24 червня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.1054 ЦК України кредитор зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Ст. 549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання. Згідно зі ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 551, 554. 610. 611, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦП К України. -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ ________ В.І.Томаш
міського суду
Згідно зі ст. 104 ЦП К України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву7 про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЩІК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»___________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»___________________2013 року.
СУДДЯ ________ В.І.Томаш
міського суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» липня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про розірвання шлюбу,-

В СТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,мотивуючи свої позовні вимоги тим,що з відповідачем уклали шлюб 24 квітня 1993 року, який зареєстрували у відділі ЗАГС Білопільськоі райдержадміністраціі ,актовий запис № 49.

Від цього шлюбу мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає разом з позивачкою.

Сімейні стосунки не склалися через несхожість характерів, подружні стосунки не підтримують з квітня 2010 року.

Наведені обставини, на думку позивачки , роблять недоцільним примирення між ними. Вона вважає, що сім»я розпалася остаточно.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги , відповідач визнав позовні вимоги повністю.

Суд ,заслухавши пояснення сторін ,дослідивши докази по справі, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі уклали шлюб 24 квітня 1993 року , який зареєстрували у відділі ЗАГС Білопільськоі райдержадміністраціі ,актовий запис № 49.

Відповідно до свідоцтва про народження дитини сторони від шлюбу мають доньку. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Протягом останніх місяців сторони не підтримують подружні стосунки ,спільне господарство не ведуть,мешкають окремо. Отже шлюб сторін фактично розпався. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим. Примирення не досягнуто.

За таких обставин позивачка та відповідач вважають, що сімя розпалась остаточно. Оцінюючи зібрані по справі докази суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків,примирення між ними не досягнуто ,як позивачка так і відповідач вважають,що подальше сумісне життя неможливе.

Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу Украіни 4, 8, 10, 11, 27, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 1993 року, актовий запис № 49.

Доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання позивачці.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1 від зазначених витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1466/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" квітня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Косторенко А.Ю.

при секретарі Сеферовій І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за

позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони одружені з жовтня 1999 року , від спільного шлюбу мають двохнеповнолітніх дітей

Позивач просить шлюб розірвати вказавши, що з квітня 2008 року шлюбні відносини між ними були припинені з тієї причини, що в їх стосунках не було гармонії та взаєморозуміння , між ними постійно виникали сварки та конфлікти з різних приводів , вони втратили одне до одного почуття любові та поваги , тому він наполягав на позові .

Позивач у судове засідання не з' явився , надав заяву , в якій підтримував позовні вимоги та просив розглянути справу у його відсутність .

Відповідачка проти позову не заперечувала , про що надала суду відповідну заяву , просила розглянути справу у її відсутність

Відповідно до 4.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить вимоги позивача обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, тому що сторони миритися не бажають, між ними відсутні почуття любові і поваги, а тому суд вважає, що сім,я остаточно розпалася і відновлена бути не

може.

Витрати в справі суд покладає на позивача за його клопотанням .

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. ст. ст. 10,11, 60, 212- 215 ЦПК України, 110-

I 12 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 / Гадік/ ОСОБА_4 , зареєстрований 16 жовтня 1999 року Дзержинським відділом РАЦСу м. Кривого Рогу , актовий запис № 443 , від якого мають двох неповнолітніх дітей.

Стягнути при оформленні розлучення в органах РАГСа з ОСОБА_2 - 17 грн. , ОСОБА_3 від сплати звільнити .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 діб після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 діб після оголошення рішення. Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності.

Суддя: А. Ю. Косторенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2066/09
У Х В А Л А

27 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «22» лютого 2010 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий