Справа №2-2010/09 13.05.2010 13.05.2010 13.05.2010
Справа № 22ц-1140/10 р. Головуючий по 1-й інстанції Закревський В.І.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (далі-АТ «Укрінбанк»)

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 листопада 2009 року за позовом

АТ «Укрінбанк»

до

ОСОБА_3 Севди Ісмаїлівни

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2009 року АТ «Укрінбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2009 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначене попереднє судове засідання на 26 жовтня 2009 року (ас. 23). При проведенні попереднього судового засідання зазначена позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 листопада 2009 року позовна заява АТ «Укрінбанк» залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі АТ «Укрінбанк» просить ухвалу від 09 листопада 2009 року скасувати, як постановлену з порушенням вимог процесуального закону, та направити справу на розгляд суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, суддя ухвалою від 26 жовтня 2009 року залишив її без руху. На його думку, позивач в порушення ст. 119 ЦПК України невірно зазначив адресу відповідачки (а.с. 41).

Оскільки, як вважав суддя, у встановлений ним строк, тобто до 09 листопада 2009 року, позивач вказані в ухвалі вказівки не виконав, ухвалою від 09 листопада 2009 року позовна заява була залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Між тим, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки це суперечить матеріалам позовної заяви та діючому процесуальному законодавству.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Вимогами ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам направляються за її місцем перебування та вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Тобто, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в позовній заяві місцем проживання відповідачки зазначає АДРЕСА_1, тобто адресу, яка була зазначена відповідачкою при укладенні кредитного договору та за якою вона була зареєстрована (а.с. 31).

Згідно довідки Первомайського МВ УМВС від 21 жовтня 2009 року ОСОБА_3 значилась зареєстрованою за вказаною адресою та вибула за рішенням суду від 29 червня 2006 року (а.с. 26).

Посилання суду в ухвалі від 09 листопада 2009 року на те, що позивачу на січень 2008 року було відомо інше місце проживання відповідачки, безпідставні, так як відсутні докази її дійсного проживання за іншою адресою та строк цього проживання.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що місце проживання (перебування чи роботи) відповідачки невідомо.

Частина 9 ст. 74 ЦПК України зазначає, що відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило ч. 4 ст. 74 ЦПК.

Крім того, ст. 116 ЦПК України передбачено передача справи на розгляд іншому суду, якщо задоволено клопотання відповідача, місце проживання якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходженням.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, колегія суддів вважає, що її необхідно скасувати, а справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Український інноваційний банк» задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 листопада 2009 року скасувати, а справу повернути до цього ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді