Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2367/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору .

В обґрунтування заявленого позов покликається на те, що відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 згідно договору № Е/G40 від 31.08.2007 року про надання кредиту , позичив у позивача 58000,00 грн. терміном до 31.08.2011 року з виплатою банку винагороди за користування кредитом в розмірі 21,00% на рік на суму залишку заборгованості, суму кредиту зобовязаний був повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору. Однак, відповідачі взяті на себе зобовязання, на відміну від позивача, зобовязання не виконали .

Сума заборгованості відповідача перед банком на час подачі позову в суд становить за кредитним договором 31006 грн.25 коп. , з них 1282грн. 18 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом , 73грн.67коп. Пеня ,250 штраф(фіксована частина), 1464,58 штраф(процентна складова), тому позивач просить стягнути дану суму з відповідача .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в їх обгрунтування послався на обставини , аналогічні підставам звернення до суду.Просив позов задовольнити .

Відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 в судове засіданні повторно не явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав, а саме. Відповідач ОСОБА_1,ОСОБА_2 згідно договору № Е|G40 від 31.08.2007 року про надання кредиту , позичив у позивача 58000,00 грн. терміном до 31.08.2011 року з виплатою банку винагороди за користування кредитом в розмірі 21,00% на рік на суму залишку заборгованості, суму кредиту зобовязаний був повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору. Однак, відповідачі взяті на себе зобовязання, на відміну від позивача, зобовязання не виконали .

Згідно розрахунку сума заборгованості відповідачів перед банком на час подачі позову в суд, становить за кредитним договором 31006 грн.25 коп. , з них 1282грн. 18 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом , 73грн.67коп.Пеня , 250 штраф(фіксована частина),1464,58 штраф(процентна складова), тому позивач просить стягнути дану суму з відповідача .

Згідно ст.ст.526,527 ,530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання , щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту .

В порушення умов кредитного договору та вказаних норм Закону позичальник

( відповідач) свої зобов*язання виконав частково .

Враховуючи вищенаведе, суд вважає, що відповідач не виконав взятих на себе зобовязань по кредитному договору, та внаслідок цього заборгував позивачу 31006 грн. 25 коп., тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209,212, 215 ЦПК України, 526, 527 , 530, 1050, 1054 ЦК України , суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 Г алини Іванівни,ОСОБА_2 суму неповернутого кредиту в розмірі 31006 (тридцять одна тисяча шість )грн. 25 коп. на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» 430(чотириста тридцять )грн. 06коп. сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу оголошення даного рішення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя С.І.Мелешко