overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» вересня 2010р. Справа № 2-н-45/2010р.
Суддя Березанського міського суду Київської області
розглянуши заяву Березанського комунального підприємства «Міськводоканал»
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 95,98 Цивільного процесуального Кодексу України, ст. 124 Конституції України,
заборгованість в сумі 3906 (три тисячі девятсот шість) гривень 56 к.
6. Стягнути з боржника на користь стягувача 30(тридцять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
7. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 к.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Р.М. Лялик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляд справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляд суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляд чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляд суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному суддя.
Судовий наказ набрав чинності 07 ________10_______2010 року.
Суддя Р.М. Лялик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ іменем України

29 вересня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу вони мають дочок ОСОБА_3, 10.10.2004р.народження та Анну, 06.09.2007р.н., які проживають з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає і вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 75% його доходів щомісяця.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав частково і пояснив, що оскільки діти хворіють він згоден виплачувати аліменти в розмірі 50% свого заробітку, крім того надаватиме допомогу у лікування дітей.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню частково. Сторони мають спільних дітей, які проживає з позивачкою, відповідач працездатний, працює, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Розмір аліментів в обємі 50% заробітку відповідача є оптимальним і не ущемлюватиме інтереси жодної сторони.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213 ЦПК України, ст.180-182,184,185,191 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 23.01.1982р. народження, уродженця с.м.т. Іванків Київської області, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_1, в госпрорахунковому проектно-виробничому архітектурно-планувальному бюро, на користь ОСОБА_1, яка прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, на дочок ОСОБА_3, 10.10.2004р. народження та Анну,06.09.2007р.народження в розмірі 50% його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 15.09.2010р. до повноліття дітей.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц -7567/2010 p. Головуючий
Категорія: «договори» 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРЇАНИ

07 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коровіна С.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Москаленко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2010 року позовна заява повернута позивачці згідно ст.ст. 115, ч.3 п.4.ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, посилаючись на те, що позов нею заявлено за своїм місцем проживання згідно Закону України «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Повертаючи ОСОБА_3 позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору та договору застави транспортного засобу суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст. 109 ч. 2 ЦПК України, яка передбачає, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позов ОСОБА_3 предявлено до ЗАТ «ОТП Банк», яке знаходиться в м. Києві по вулиці Жилянській, 43, а тому позов не підлягає розгляду Московським районним судом м. Харкова. Позивачці слід звернутись до належного суду.

Посилання позивачки щодо предявлення нею позову згідно Закону України «Про захист прав споживачів» за своїм місцем проживання судовою колегією не приймаються.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 312 ч.1 п. 1, 313, 315,317,319, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України, протягом двох місяців.

Головуючий

Судді
Справа № 2-953/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2007 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітній син ОСОБА_3 , 10.08.2008 року . Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового та спору про виховання між сторонами немає .

Позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши сторін , дослідивши письмові докази , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України . Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову .

Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають . З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали . Спору про вихованні дитини не має .

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст 10,60,130,174,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104,110,112 України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у відділу реєстрації актів громадянського о стану Овідіопольського РУЮ Одеського обласного управління юстиції № 88 від 14.07.2007 року -розірвати.

Малолітню дитини - ОСОБА_3, 10.08.2008 року залишити на вихованні позивачки .

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито з позивачки в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, відповідача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 2-3828/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, якою просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача по недоплаті Йому підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату йому підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням норм ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за такі періоди: з 09.07.2007 року по 31.12.2007; з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року; з 01.01.2009 року по

31.12.2009 року; стягнути судові витрати у розмірі 40,00 грн.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України а саме: відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору то оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно ст. З п. «д» Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито" із позовних заяв немайнового характеру( або таких що не підлягають оцінці), що подаються до суду стягується 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян державного мита, що складає 8,50 грн.

У зв'язку з цим, позовна заява залишається без руху, суддя зобов'язує позивача в строк до

15.04.2010 року подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 5,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання

вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни до 15 квітня 2010 року.

Запропонувати позивачу в строк до 15.04.2010 року подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 5,10 грн.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-с-24/10
УХВАЛА

26.11.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив :

25.11.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н-903/10 від 18.11.2010 року , згідно якого з неї на користь ПЖКГ «Червонодонецьке» стягнуто суму заборгованості за надані послуги в розмірі 2173 грн. 01 коп.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

ont-size:12pt;">Керуючись ст.ст. 11,105 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-903/10 від 18 листопада 2010 року.

Судове засідання призначити на 02 грудня 2010 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-2208/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що в липні 2010 року між ними відбулась угода купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Відповідачка ухиляється від оформлення угоди, посилаючись на свою зайнятість, крім того в них виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за нею право власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
Відповідачка позов визнала, підтвердила обставини продажу позивачці житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , не заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що в липні 2010 року між сторонами відбулась угода купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 , належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу серії ВСО №411104, посвідченого приватним нотаріусом Котовського нотаріального округу 31.01.2006 року р.№90, та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 49,5 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м., погрібу під частиною будівлі літ. «б», прибудов літ. «а, аі, а2», навісів літ. «аЗ, Л», сараю літ. «Б», літньої кухні літ. «К», ґанку літ. «61», вимощення І, колодязя питного II, ями вигрібної III, огорожі №1, №3, №5, хвіртки №2, розташований на земельній ділянці 717 кв.м.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 Ц11К України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд -
1. Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася в липні 2010 - дійсною.
2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 49,5 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м, погрібу під частиною будівлі літ. «б», прибудов літ. «а, аі, а2», навісів літ. «аЗ, Л», сараю літ. «Б», літньої кухні літ. «К», ґанку літ. «61», вимощення І, колодязя питного II, ями вигрібної III, огорожі №1, №3, №5, хвіртки №2, розташований на земельній ділянці 717 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

18 січня 20010 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.. вивчивши заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

Заявник КП «Лисичанськтепломережа» звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 5017 грн. 89 коп.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 06 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки заявником не сплачено державне мито.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 січня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 5017 грн. 89 коп. визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Лисичанського

міського суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-4070/10 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності за заповітом на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності за заповітом на житловий будинок №9 в селі Ясна Поляна, Жовтневого району Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки житловий будинок, право власності на який просить визнати позивач, знаходиться у Жовтневому районі м. Миколаєва, то дана справа підсудна не Центральному районному суду м. Миколаєва, а Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності за заповітом на житловий будинок повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, що передбачені ст.294 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-302-10
У Х В А Л А

01.02.2010 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Демянюк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Концепт» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2009 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Концепт» про стягнення заборгованості у розмірі 178 551,03 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а також відшкодування судових витрат.

У судове засідання призначене на 13.11.2009, 21.12.2009 та 01.02.2010, представник позивача по справі не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день і годину розгляду справи був повідомленний належним чином.

Представник позивача заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Концепт» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2010 року 2-н-1260/2010р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву прокурора м. Лисичанська в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 3161,38 грн. відповідно до , ст. 115, 259 КЗпП, ст. 36-1 ЗУ «Про оплату праці», ст. .ст. З, 15,95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.