Справа №2-301/10 29.11.2010
Провадження №22ц-8955/10
Справа № 22 ц - 8955/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по справі є ОСОБА_1 (а.с. 2,5,6). Між тим, у вступній та резолютивній частинах рішення, як самостійного процесуального документа, та в повному тексті рішення від 8 червня 2010 року, суддею помилково вказано прізвище позивача, як Роздобудько.

Крім того, з протоколу судового засідання від 30 квітня 2009 року вбачається, що ухвала Корабельного районного суду м. Миколаєва про задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині розподілу автомобіля ВАЗ-21103 була оголошена 30 квітня 2009 року, проте у відповідній ухвалі суду вказано дату її постановлення, як 30 квітня 2010 року, що є опискою.

Вказане свідчить про наявність описок в ухвалі та рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Крім того, в позовній заяві, зареєстрованій Корабельним районним судом м. Миколаєва 5 вересня 2008 року, позивач ОСОБА_1 просив суд розділити сумісно нажите з відповідачем майно, визнавши за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, ? частину автомобіля ВАЗ-21103, ? частину автомобіля УАЗ-3303, ? частку автопричепа Орлик, а всього на суму 25050 грн. та визнати право власності за ОСОБА_3 на ? частину квартиру АДРЕСА_1, ? частину автомобіля ВАЗ-21103, ? частину автомобіля УАЗ-3303 і ? частку автопричепа Орлик, а всього на суму 25050 грн.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 30 квітня 2009 року (а.с. б/н - зворот), позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засідання заявили клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 щодо розподілу сумісно придбаного автомобіля ВАЗ 21103, 2004 р. в., номер двигуна НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, держномер ВЕ 4077АА, куплений 22.07.2004 року.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2010 року (а.с. б/н), вказане клопотання позивача та його представника задоволено, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині розподілу автомобіля ВАЗ-21103, 2004 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, придбаного 22.07.2004 року залишено без розгляду.

Між тим, яким чином вирішено питання про поділ автомобіля УАЗ-3303 та автопричепа Орлик в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2010 року, не зазначено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Крім того, в порушення Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, аркуші справи пронумеровані не в хронологічному порядку (а.с. 31, 32, потім 34, 35), на деяких аркушах справи наявна подвійна нумерація аркушів (а.с 29,30, 31, 32), деякі аркуші (ухвала Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2009 року, протокол судового засідання від 30.04.2009 р., ухвала Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2010 року) взагалі не пронумеровані. Опис документів по справі частково не відповідає дійсності.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 219, 220 ЦПК України та для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 219, 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219, 220 ЦПК України та для належного оформлення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 27 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4