Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-2716/10 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача» щомісячно, до повноліття дитини.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його

відсутності, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача, оскільки у справі

достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в ля ний час проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні і вихованні.

ОСОБА_1 працює у ЗОШ № 53 на посаді двірника та отримує середній місячний заробіток в розмірі 1071 грн. 44 коп.

Відповідач матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на

утримання дитини не надає.

Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач як батько

неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаний утримувати

дитину, проте матеріальної допомоги достатньої для задоволення її розумних потреб, добровільно не

надає. Якої-небудь взаємної угоди про оплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачем і відповідачем досягнуто не було.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у звязку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, щомісячно, починаючи з часу пред'явлення вимог 17.03.2010 року, до її повноліття.

В сипу ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, дата та місце народження не відомі, місце роботи не відоме, якии мешкає в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі в розмірі % частини від усіх видів доходів відповідача, щомісячно, починаючи з часу пред'явлення вимог - 17.03.2010 року, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів підаягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляціійне оскарження протягом десяти днівз дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

СУДДЯ Подзігун Г.В.