overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
21 січня 2010 року справа №2-43/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Тіслюка І.І,

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Хороше Озеро Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковану 1/5 частини домоволодіння, -

встановив:

Зважаючи на допустимість відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, з огляду на положення ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.524, 525 - 527, 529, 548-549 ЦК України (1963 р.), суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до сільської ради с.Хороше Озеро Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковану 1/5 частини домоволодіння - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/5 частини домоволодіння, що знаходиться по вул.Шевченка,б у с.Хороше Озеро Борзнянського району Чернігівської області, успадковану ним від ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановления рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний ЗМІСТ рішення буде підготовано у строк до 26.01.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1839/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді Бурко Р.В. при секретарі КацІ.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до філії у М.Кіровограді відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія НОВА» про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до філії у М.Кіровограді відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія НОВА» про стягнення матеріальних збитків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору добровільного страхування ризиків пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу страхувальником є ВАТ «Страхова компанія «НОВА», представником позивача, не заперечує про заміну первісного відповідача - філію у М.Кіровограді відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія НОВА» на належного відповідача відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія НОВА», оскільки відповідно до договору добровільного страхування ризиків пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу страхувальником є ВАТ «Страхова компанія «НОВА».

Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача, належним відповідачем - ВАТ «Страхова компанія «НОВА»,.

Відповідно до ст.ЗЗЦПК України, суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33 ,168,191ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача філію у М.Кіровограді відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія НОВА» на належного відповідача відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія НОВА» 02660 м. Київ вул. М.Раскової,11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1191/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 вересня 2010 року о 15 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-602/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
27 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного, суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 516 грн. 08 коп., відповідно до ст.ст.3,95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 638, 639 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул.
ОСОБА_3, 23АДРЕСА_1,
2. Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул.
ОСОБА_3, 23АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «КІРОВОГРАДГАЗ», що зареєстроване за адресою:
- 25 грн. 50 коп, судового збору;
-15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної с,или видати стягувачу.
Суддя Мохонько В.В,
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2010р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 вересня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попередній розгляд справи на 18.10.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання

а докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Справа № 2-454/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісячно. В обґрунтування вимог вказала, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги на утримання їхньої доньки.

Позивачка надала суду заяву, якою просить розглянути позов за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи відповідач був повідомлений, від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені факти.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с 4 - свідоцтво про народження/, яка проживає разом із матір'ю - позивачкою та знаходиться на її утриманні /а.с 44 довідка із КРЕП № З/.

Згідно ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, проте відповідач від виконання свого батьківського обов'язку ухиляється і матеріальної допомоги на утримання своєї доньки позивачці не надає.

Згідно ст. 184 СК України суд стягує з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі.

У судовому засіданні із пояснень позивачки встановлено, що відповідач не м#є сталого заробітку, а тому суд стягує з нього аліменти у твердій грошовій сумі.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством і дають підстави для повного задоволення позову.

При вирішенні справи суд керується ст. ст. 180-184 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 224-226, пп. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 500 грн. щомісячно, починаючи із 13 липня 2009 року і до виповнення повноліття, тобто до 22 серпня 2010 року.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Шилова

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіроовграда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відкрити провадження по цивільній справі №2-17813-10.

Попереднє судове засідання призначити на 09.12. 2010 року о 12.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.12.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-76/10
УХВАЛА

"01" квітня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до судового розгляду на 14 квітня 2010 року о 9 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2010 року Цивільна справа № 2н -823/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянула заяву міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 1099 гривень 07 копійок.
Відповідно до ст.ст. 64, 67,68 України, ст. 95 -97, 102 -105 ЦПК України,-
2.Стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати на користь держави; держмито 25,50 (двадцять пять гривень пятдесят копійок), витрати на інформаційне технічне забезпечення 30,00 (тридцять гривень).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (частина 1 статті 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «____»________________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності «____» ____________2010 року
Наказ дійсний для предявлення «_____»_____________2010 року
Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства Організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідства повернення судового наказуПідпис Керівника установи, підприємства. Організації, /з прикладанням печатки/ Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3299/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

складі: головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів покликаючись на те, що перебуває з останнім у зареєстрованому шлюбі з 07 травня 2009 року .

Від спільного проживання у них народився син - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Відповідач коштів на утримання дитини не надає, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання сина у визначеному позивачкою розмірі.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 травня 2009 року.

Від спільного проживання у них народився син - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони проживають окремо, відповідач коштів на утримання сина в добровільному порядку не надає.Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі

1/4 частини з усіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття щомісячно.

Керуючись ст. ст. 10, З0, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1,аліменти на утримання сина: ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно , але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 10 жовтня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п»ятдесят один) гривень державного мита в дохід держави та 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після оголошення рішення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

С У Д Д Я
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-647/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2010 рокум. Комсомольськ
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-21/10 рік
УХВАЛА

26 травня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Куриленко О.М.,

при секретарі - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.09.2009 року звернулась до суду з названим позовом, в якому просила ухвалити рішення відповідно до якого вселити її в житловий будинок, визнати за нею право користування житловим будинком та зобов'язати відповідача не перешкоджати їй в користуванні житловим будинком.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2009 року було відкрито провадження по справі та призначене попереднє судове засідання.

Ухвалою судді від 09 лютого 2010 року призначене судове засідання по справі.

В судові засідання, призначені на 15 березня 2010 року, 19 квітня 2010 року позивач та її представник не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, умови неявки суду не відомі, заяв та клопотань про відкладання судового розгляду не заявляли.

В судове засідання 26 травня 2010 року позивач знову не з'явилась. Про розгляд справи повідомлялась належним чином за останньою відомою адресою, але судова повістка повернулась до суду з відміткою пошти про неможливість вручення в зв'язку з не проживанням позивачки за вказаною адресою.

Згідно вимог ч. 1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження). У разі відсутності такої заяви повістка надсилається за останньою відомою адресою і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З СТ. 169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З сг.169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-535-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. .

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2010 на 13 год 15 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц