overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-595/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідач мешкає в будинку, який знаходиться на обслуговуванні КП «Тростянецьке ЖЕУ».

За період з червня 2008 року по квітень 2010 року відповідач має заборгованість по сплаті за комунальні послуги в сумі 703 грн. 15 коп. яку в добровільному порядку не сплачує.

В зв'язку з наведеним позивач просив задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа 40 та призначити до попереднього судового засідання на 27 травня 2010 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 27.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Жаворонок
Справа № 2-2574/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 18 серпня 2010 року о 11 годині ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-3522/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства « Кіровоградтурист» про видачу наказу про поновлення на роботі, посаді, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 22.03.10 року провадження в даній справі відкрито, направлено сторонам копію ухвали про відкриття, відповідачу - матеріали позовної заяви.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, клопотань не заявив.

Представник відповідача позов не визнала, подала письмові заперечення з додатками, що судом залучено в справу.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-3522/10 року за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства « Кіровоградтурист» про видачу наказу про поновлення на роботі, посаді, відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в зв"язку з надмірним навантаженням судді на 19 травня 2010 року 16 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року Справа № 2н-2145/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1214,44 грн. та комунальних послуг у сумі 873,50 грн., станом на 1.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартиної плати у сумі 1214,44 грн. та комунальних послуг у сумі 873,50 грн., станом на 1.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-960/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 липня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни та згідно цього ж Закону йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка з жовтня 2009 року в цьому розмірі не виплачувалася. В зв'язку з цим позивач просила зобов'язати відповідача нарахувати допомогу, починаючи з жовтня 2009 року та стягнути допомогу в сумі 1983,50 грн.

Окрім цього, позивач просить звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи її майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,82,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та в зв'язку з призначенням інших справ до судового розгляду та відпусткою судді призначити до попереднього судового засідання на 10 вересня 2010 року на 9 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 10.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-293/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 293/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 липня 2010 р. на 12 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
8 листопада 2010 року Справа № 2н-2225/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 1642,30 грн. та комунальних послуг у сумі 2082,68 грн., станом на 1.10.2010 р.
ОСОБА_2мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартирної плати у сумі 1642,30 грн. та комунальних послуг у сумі 2082,68 грн., станом на 1.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1554/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 15 липня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 серпня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-75 / 2010 РІШЕННЯ
Іменем України (заочне)
10 березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судці Тетервак Н.А., при секретарі - Ковальовій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом З.А.Т. «А.Е.С. Кнївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 1 200 грн., посилаючись на те,що згідно Договору про користування електричною енергією №2030009 від 30.04. 2004 року,відповідач зобовязувався щомісячно оплачувати за спожиту електроенергію, проте, за період з 01.04. 2008 року по 02.07. 2009 року відповідачем було спожито 1548 кВт.г. електроенергії, на суму 1200 грн..
29.09. 2009 року відповідачу була направлена претензія щодо добровільного погашення боргу, але він добровільно борг не сплатив.
Позивач просить стягнути з відповідача 1200грн. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не зявився. Подали заяву про розгляд справи у відсутності представника. Позов підтримує. Розмір вимог зменшили до 1000 грн.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, як обґрунтований: підтверджується Договором № 2030009 від 30.04. 2004 р.;Розрахунком заборгованості по особовому рахунку №200659470 ОСОБА_1; Особовою карткою споживача; Претензією на суму 1720,30 грн. від 29.09. 2009 року.
На підставі наведеного, ст. 509, 526, 1166 ЦК України, керуючись ст. 10,208, 212, 213, 224- 226 ЦПК України, ст. З Декрету КМ «Про державне мито», суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь З.А.Т А.Е.С. Київобленерго» - 1081 грн. (Одна тисяча вісімдесят одну)грн.., з яких: 1000 грн. 00 коп. - борг за електроенергію; 51 грн. .- судовий збір та ЗО грн. витати на інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідач може на протязі 10 - денного строку з часу одержання копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення набирає чинності через 10 днів з дня отримання рішення, якщо у вказаний термін відповідачем не буде подана заява про перегляд заочного рішення або позивачем апеляційна скарга або заява про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя :
УХВАЛА

23 лютого 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки в заяві не вказано кінцевого терміну повернення заборгованості за кредитом та строку дії кредитної карки, що позбавляє суд можливості видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвалою суду від 11.02.10 року заяву було залишено без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків до 22.02.10 року. До вказаної дати недоліки не були усунуті. За таких обставин вважаю за необхідне дану заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 2-1898/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 1972 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позивач посилаючись те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами не має.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідачка до суду не зявилась, але направила до суду направила заяву в якої зазначила, що з позовом згодна.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового спору між сторонами не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Майнового спору між сторонами не має.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст 10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований у Київському ВРАЦС Одеському МУЮ за № 1267 від 18.12.1972 року -розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито з позивача в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1469/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 00 хв., 16 липня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
16 лютого 2010 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Колотієвського О.О.,
з участю секретаря. ОСОБА_1,
попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу, -
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
При підготовці виконані наступні дії: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України. -
Вважати закінченою підготовку цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу.
Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2010 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Суддя О. О. Колотієвський
Ленінський районний суд м.Полтави Дублікат
Справа № 2-н-234/10
Провадження № 6/553/147/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1467 грн. 97 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вікдритого акціонерного товариства "Полтавагаз" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 25 грн.50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-2357/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2010 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідала вимогам закону, а саме:

-відповідно до ст. 119 ч.2 п. 4 ЦПК України позовна заява повинна була містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру;

-відповідно до ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України позивач повинен був вказати поштові індекси сторін;

відповідно до ст.119 ч,5 ЦПК України відповідач сплатив судовий збір в сумі 51 гривня, коли

повинен був сплатити 1% від ціни позову.

Ці недоліки були вказані в ухвалі Овідіопольського райсуду Одеської області від 20.10.2010 року та був наданий строк для усунення недоліків, але позивачка в встановлений судом строк недоліки не усунула.

Враховуючи вищеназване позов є недоданий та повертається позивачці.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуТулянцевої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати не поданою та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-3680/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Байрашевій В.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-3680/10 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2010 року 10 год. 45 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 6- 33/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недійсною третейської угоди та скасуваннярішення Третейського суду

ВСТАНОВИВ:

11.01.10р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшлазаява ОСОБА_1 про визнання недійсною третейськоїугоди та скасування рішення Третейського суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недійсною третейської угоди та скасуваннярішення Третейського суду.

Призначити відкрите судове засідання на 09:30 годин 18.02.10р.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко