РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у ехпаді: головуючого - судді Крамаренко Т.В., при секретарі - Пучко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

Свої вимоги мотивує тим, що між товариством та відповідачами 01.11.2005 року укладено договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно умов договору постачальник взяв на себе зобовязання надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживачів, а останні зобовязалися своєчасно оплачувати теплову енергію. Посилаючись на те, що, споживачі оплату за надану теплову енергію не провели, а також на положення ст.ст. 525, 526, ЦК України, ст.ст. 24, 25 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1090,84 грн..

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов уточнила, зменшивши його вимоги на час розгляду справи до 40,84 грн., просила про його задоволення.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем послуг теплової енергії, яку надає за цією адресою позивач на підставі укладеного договору про постачання теплової енергії.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання не виконує, в звязку з чим має перед позивачем заборгованість за договором за надані послуги теплопостачання, яка на момент подання позову складає 40,84.

Таким чином, дослідивши всі докази, що були дослідженні у судовому засіданні та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обгрунтованим та підлягає повному задоволенню.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі ЗО грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 224, 225, 226 України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 40,84 грн. боргу за послуги теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 30,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 51,00 грн. судового збору на користь держави.Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївсьі області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішенні| може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя