Справа №2-140/10
пров. №2-140/10
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2010 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

при секретарі Фалій В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу зернозбирального комбайна СК-5 «Нива», зернової та соняшникової жаток УПП-8, стрічкового відбірника валків від 06.08.2008 року, укладений між ним (ОСОБА_1Б.) та ТОВ «Сила Росту» в особі її директора ОСОБА_3, який був укладений з застосуванням обману з боку відповідача.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги уточнили та просили суд визнати недійсним договір купівлі-продажу майна з тих підстав, що позивача було введено в оману, а також розірвати зазначений договір, оскільки позивач був позбавлений на те, на що розраховував при укладанні договору, оскільки йому не передано документів на комбайн, а також жатка зернова та підбірник.

Представник відповідача, голова ТОВ «Сила росту» та представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що між «ТОВ «Сила росту» та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу. Всі умови договору викладені письмово та підписані сторонами. Позивача він не обманював, а питання про передачу позивачу документів на комбайн та жатки з підбірником той не ставив доки ТОВ «Сила росту» не почало вимагати сплатити гроші за майно.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, що маються в матеріалах справи приходить до наступного висновку.

При огляді договору купівлі-продажу від 06.08.2008 року (далі - Договір) видно, що між ТОВ «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області та ОСОБА_1 у письмовій формі укладено договір купівлі-продажу предметом якого є комбайн СК 5 «Нива» у комплекті із зерновою та соняшниковою жаткою, стрічковим підбірником валків, а умовами якого є зобов'язання ОСОБА_1 сплатити ТОВ «Сила росту» 32300 грн.: зібрати належні ТОВ «Сила росту» посіви соняшника на площі 131 га на дизельному пальному ТОВ «Сила росту», остаточно розрахуватись до 01.12.2008 року. ТОВ Сила росту зобов'язувалось передати ОСОБА_1 комбайн 07.07.2008 року.

Предметом спору у даній справі є дійсність (чи недійсність) укладеного між сторонами у справі Договору, а також наявність підстав для його розірвання в звязку з тим, що відповідач позбавився того, на що він розраховував при укладанні Договору.

Як вбачається із змісту статті 203 Цивільного кодексу України, правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі (частина третя цієї статті).

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу.

Отже, наявність вільного волевиявлення учасників правочину та його відповідність внутрішній волі при укладенні цього правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність вільного волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання такого недійсним.

Позивач, зазначаючи що договір укладений під впливом обману, вказував на те, що він на словах домовлявся з відповідачем про інші умови договору, які відповідач повинен був викласти в печатному варіанті договору, але відповідач в печатному варіанті договору виклав умови, якими значно збільшив вартість. Роздрукований договір він (ОСОБА_1Б.) підписав не читаючи.

Такі доводи позивача можуть свідчити про недбалість з боку позивача, а не про введення його в оману відповідачем.

Доводи позивача про те що він відповідно до умов договору він повинен після збирання врожаю відповідно до п.п.«б» п.3.1 Договору доплатити тільки різницю між сумою вказаною в п.п.«а» п.3.1. Договору (32300 грн.) не підтверджуються укладеним Договором та матеріалами справі, оскільки в договорі чітко вказано, що Покупець в рахунок оплати за товар повинен вчинити дві дії: оплатити 32300 грн.; зібрати врожай соняшника на загальній площі 1.31 га на пальному продавця.

Позивач не надав суду доказів, які б свідчили що, позивач навмисно ввів його в оману з метою вчинення правочину, а тому відсутні підстави для задоволення позову про визнання Договору недійсним з підстав застосування обману з боку відповідача.

Що стосується підстав для розірвання договору на підставі ч.2 ст.651, оскільки позивач не отримав те на що розраховував за договором, і ним не було досягнуто мети договору, то в цій частині позов також не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з пояснень позивача, він, отримавши від позивача комбайн СК 5 «Нива» разом з жаткою УПП-8. почав ним користуватись (збирати врожай соняшника на виконання п.«а» Договору). До строку оплати за придбане майно (п.3.2. Договору) позивач не ставив питання про передачу йому документів на комбайн, стрічкового відбірника та зернової жатки. Зазначені речі він почав вимагати передати йому після того, як ТОВ «Сила росту звернулось до суду з вимогою про стягнення коштів по Договору.

Статтею 179 ЦК України встановлено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Статтею 594 ЦК України встановлено, що кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання.

Оскільки позивач став вимагати речі, які він не отримав по договору після того, настав строк виконання грошових зобов'язань по Договору, відповідач мав право притримати у себе зазначені речі до повного виконання зобов'язання позивачем, а тому підстави вважати, що позивач, який не виконав всі умови договору, був позбавлений на те на що міг розраховувати при укладанні договору - відсутні.

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 - 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та розірвання договору купівлі-продажу, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: