23.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22-7932 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2010р. у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Херсоннафтопереробка», Державної установи «Інститут медицини праці академії медицинських наук України Клініка профзахворювань», треті особи: обласний центр медико соціальної експертизи, клініка Харківського науково-дослідного інституту гігієни праці та профзахворювань про визнання незаконними дій та висновку про характер захворювання

Встановила:

В червні 2010р. ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства «Херсоннафтопереробка», Державної установи «Інститут медицини праці академії медицинських наук України Клініка профзахворювань», треті особи: обласний центр медико соціальної експертизи, клініка Харківського науково дослідного інституту гігієни праці та профзахворювань про визнання незаконними дій та визнання незаконним висновок про характер захворювання.

Провадження відкрито ухвалою Комсомольського районного суду від 10 серпня 2010р.

В ході попереднього розгляду справи 30 вересня 2010р. Комсомольський районний суд м. Херсона постановив ухвалу про передачу справи за підсудністю до Луцького міськрайонного суду, оскільки правонаступником ВАТ «Херсоннафтопереробка» є ВАТ «Спеціалізованний переробний комплекс «КОРС», місцезнаходження якого є м. Луцьк Волинської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом вимог законодавства при визначенні підсудності даного спору і просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду для подальшого розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом позовних вимог, викладених позивачем у позовній заяві вбачається, що предметом спору є обставини щодо визнання захворювання позивача таким, яке повязано із шкідливими умовами на виробництві під впливом парів алколєїну, шкідливих для здоровя, які спричинили професійне захворювання.

Отже, зміст позовних вимог ОСОБА_3 повязує із трудовими відносинами, що передбачає право позивача на визначення підсудності за власним місцем проживання згідно вимог ч.3 ст.110 ЦПК України.

Вказаних обставин суд не врахував, та в порушення вимог наведеної норми процесуального законодавства змінив підсудність даного спору, що не можна визнати правильним.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, справи направити в суд першої інстанції для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2010р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для її подальшого розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді