АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-7723/2010 р. Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Категорія :відшкодування шкоди Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Макарова Г.О., суддів - Кружиліної О.А., Котелевець А. В., при секретарі - Пуль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за

апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства Страхова компанія « ВУСО»

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2010 року

по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія « ВУСО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з додаткової відповідальністю Страхова компанія « Провіта» про відшкодування майнової шкоди, -

встановила:

17 травня 2010 року відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким частково задовольнити позовні Закритого акціонерного товариства Страхова компанія « ВУСО» ( далі - ЗАТ СК «ВУСО» ), стягнувши майнову шкоду з Товариства додаткової відповідальністю Страхова компанія « Провіта» ( далі - ТДВ СК «Провіта») на користь позивача, а в іншій частині позову відносно стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

19 травня 2010 року позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні ЗАТ СК « ВУСО» в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг апелянти посилалися на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2010 року позов ЗАТ СК « ВУСО» . про відшкодування майнової шкоди задоволено частково.

З ОСОБА_2 на користь ЗАТ СК « ВУСО» стягнута сума завданої матеріальної шкоди в пороку регресу у розмірі 7 515 гривень , суму судового збору у розмірі 75 гривень 15 копійок та суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг , вважає що скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Висновок суду грунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Задовольняючи частково позовні вимоги ЗАТ СК « ВУСО» про стягнення з ОСОБА_2 суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 7 515 гривень , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статтей 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, Закону України « Про Страхування» та тих обставин, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 пінктів 12.1 Правил дорожнього руху України.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується і вважає, що постання відповідача ОСОБА_2 на укладений 04 травня 2007 року між ОСОБА_3 та ТДВ СК «Провіта» на строк до 03 травня 2008 року полісу № ВА / 1270809 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого був застрахований автомобіль ОСОБА_4, держ№ АХ3327 АН, як на підставу про відмову ЗАТ СК « ВУСО» у відшкодуванні ним заподіяної майнової шкоди є безпідставним і не грунується на законі.

Згідно полісу № ВА / 1270809 обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно- правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Полісом № ВА / 1270809 не передбачено відшкодування регресних зобовязань страхувальника , а передбачено відшкодування збитків потерпілій особі.

Відповідальність ОСОБА_2. зазначеним договором не страхувалася і не передбачалася.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства Страхова компанія « ВУСО» відхилити .

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії: