Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3327/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня 2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010р. ЖКП ММР «Мрія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, які відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України, зобов'язані своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачі, взяті на себе зобов'язання, не виконують, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2009р. по 01.04.2010р. у 887 грн. 20оп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з відповідачів у солідарному порядку вказану суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі: ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав, що заборгованість не повинен сплачувати, посилаючись на те, що позивачем житлово-комунальні послуги не надаються, крім того він на підставі письмової заяви повідомив позивача про відмову від надання послуг та вважав, що договір про надання послуг втратив свою чинність, а відповідно немає ніяких договірних правовідносин; ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлена належним ичном, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 є її власником.

Будинок 4 по вул. Новозаводська в м. Миколаєві відноситься до державного житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Мрія», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20, ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24. червня 2004 року № 1875-1V (далі Закон), п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковою територією, затверджених Постановою КМУ № 572 від 8 жовтня 1992 року в редакції від 24 січня 2006 року власники квартир зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом за затвердженими тарифами.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 01.01.2009р. по 01.04.2010 року відповідачі не в повному обсязі оплачували послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, внаслідок чого мають заборгованість у розмірі 887 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що відповідачі споживали послуги, які надавалися позивачем, однак не сплачували. З січня 2009 року відповідачі припинили оплату житлово-комунальних послуг, вважаючи, що ЖКП неналежно утримує будинок та прибудинкову територію.

За такого суд дійшов висновку про договірний характер правовідносин сторін, встановив обовязок споживача послуг щодо їх оплати за встановленими тарифами за певний період відповідно до вищезазначених норм.

Також відповідачі не звертались до суду із зустрічним позовом, клопотань заявлено не було.

Не мають правового значення і посилання відповідача на неналежне виконання позивачем обовязку щодо утримання будинку.

Відповідно до п.5 ст. 20 Закону споживач має правил на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі в порядку, визначеному договором або законодавством. Такий порядок визначено ст. 18 Закону, яка передбачає у разі порушення умов договору виклик представника виконавця, складання акту-претензії з зазначенням строків, видів показників порушень, подання акту-претензії виконавцю та обовязок останнього вирішити питання про перерахунок платежів.

Відповідачем не надано суду жодного доказу, що підтверджують неналежне виконання позивачем своїх обовязків, а тому і підставою для зменшення чи звільнення від оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Одностороння відмова споживача від участі у цих витратах в повному обсязі законом не передбачена.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки, на користь позивача, підлягають стягненню витрати на ІТЗ процесу у розмірі 30 грн. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 18,20,31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10,11,60,88,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЖКП «Мрія» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2009р. по 01.04.2010 року у розмірі 887 грн. 20 коп. на користь ЖКП «Мрія», витрати по сплаті ІТЗ процесу 30 грн., всього 917 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., з кожного по 25 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: