overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2607/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділу ДАЇ УМВС України в Кіровоградській області, якою просить зобов'язати відповідача повернути йому автомобіль марки РЕШЕОТ 309, 1986 року випуску, шасі /кузов/ № УР 310АВ12О2065749, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований 30.09.2006 року Кіровоградським МРЕВ зі сплатою вартості зберігання автомобіля на штрафному майданчику за перші десять днів.

Ухвалою суду від 31.03.2010 року замінено первісного відповідача відділ ДАІ УМВС України в Кіровоградській області на управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області.

Позивач у суді позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у суді позовні вимоги визнав повністю, заперечень не надав.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про витребування майна з чужого незаконного володіння у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 14.05.2010 року на 15 годин 00 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ Н А КА З
05 липня 2010 року Номер справи №2-Н-111/10р.
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комернійпий «ПРИВАТБАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 37 131,97 грн.
відповідно до ст. 1054 ЦК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Л.В. Вострікова
підпис /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкриті судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя________________ ________
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2о-96/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

24 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, заінтересована особа КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, про заборону знімати з реєстраційного обліку та заборону відчуження житла , -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява заяви Органу опіки та піклування Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, заінтересована особа КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, про заборону знімати з реєстраційного обліку та заборону відчуження житла .

Розглянувши зазначену позовну заяву, вважаю за необхідне у відкритті провадження за нею відмовити на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України з наступних підстав.

З тексту заяви вбачається що існує спір про право, а саме з приводу проживання малолітньої дитини у квартирі АДРЕСА_1, який не підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Ст. 256 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, заінтересована особа КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, про заборону знімати з реєстраційного обліку та заборону відчуження житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

12 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпрообленерго» до. ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що клопотання позивача необхідно задовольнити.

Згідно з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-270/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської районної Державної адміністрації, третя особа - Червонодолинська сільська рада,

Встановив:

12 березня 2010 року позивачка усунула недоліки згідно ухвали судді від 05.03.2010 року щодо сплати судових витрат. Просить суд визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті батька.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 о Снігурівської районної Державної адміністрації, третя особа - Червонодолинська сільська рада і призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2010 року на 09.45 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва,69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та пропонувати подати у строк до 22 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-1017/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИИ НАКАЗ
«20» травня 2010 року
Номер справи 3-760/10р.
Суддя,
Центрального районного суду м. Миколаева
повне найменування суду
пр13вище, 1Н1Ц1ЭЛИ СУДД!
розглянувши заяву________КЖЕП «СолянЬ>________
указати 1Мя (найменування) заявника
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 Йосигнвна про стягнення
заборгованост1 по сплат! за користування житлом та комунальними послугами у po3Mipi 565 грн, 62
указати вимоги заявника
вщповщно до________ст.ст.З. 95, 96 ЦПК УкраТни. ст.526 UK УкраТни
посилання на закон, на гад став! якого тдлягають задоволенню заявлен! вимоги
ОСОБА_2 Йоситвни. ІНФОРМАЦІЯ_1.
повне 1м'я (найменування) божника
м. МиколаТв. вул. Арх1тектора Старова. 8-6 кв. 156
мюце проживания або мюце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичноТ особи) в установах банку, з якого потр1бно стягнути кошти
за наявносп - щентифюацШний код субекта господарськоТ д1яльносп (для юридичних oci6), Ыдивщуальний щентифжацмний номер (для ф1зичних oci6 - платниюв
на користь________КЖЕП СолянГ________
повне 1м'я (найменування) стягувача
________м. МиколаТв. вул. Арх. Старова, 6________
м1сце проживания або Micue знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юрмдично! особи) в установах банку, на який потр1бно стягнути кошти
за наявносп - щентиф|кац1йний код суб'егта госгодарсысм дяльносл (для юридичних ооб), 1ндив|дуапьний щентифюацмний номер (для ф!зичних oci6 - платниюв
565 грн. 62 коп.________
утазэти що саме. суму у гривнях цифрами i прописом
2 Стягнути з боржника на користь стягувача________ ________
/ / указати що саме, суму у гривнях цифрами i прописом
________30________гривень 00 коп1йок судових витвау ню були останым сплачеы при подач1 заяви.
3.Стягнути________з бажника на користь держа в и судовой эбю J25________грн. 50________коп.
4.Судовий наказ гаспя набраы^гним законно! стягувану.
О.В. Батченко________
жщ!али, пр1звище судд!, який видав судовий наказ
Згщно 3i статтек>ы04 Цившьного дронебуальь/огр кодексу УкраТни (дал1 ЦПК УкраТни) боржник мае право в раз/ заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днш з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Вщповщно до статп 105 ЦПК УкраТни у pa3i ненадходження заяви вщ боржника протягом трьох дн1в пюля заюнчення строку на и подання та за наявност1 даних про отримання божником KoniT наказу судовий наказ набирае законно! сили j суд видае його стягувачев1 для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаетъся судом протягом пяти джв з дня и надходження без судового розгляду i виклику сторж, про що постановляеться ухвала, якою скасовуетъся судовий наказ (стаття 106 ЦПК УкраТни).
Судовий наказ набрав чинносл ________ 2010 року.
Судовий наказ виданий________року
Суддя ________ ________О.В. ОСОБА_1
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

03 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря- Губа О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судовому засіданні 03.03.2010 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Березанський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«19» листопада 2010р. Справа № 2-н-95/2010р.
Суддя Березанського міського суду Київської області
розглянуши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 95,98 Цивільного процесуального Кодексу України, ст. 124 Конституції України,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30(тридцять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Р.М. Лялик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляд справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляд суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляд чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляд суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному суддя.
Судовий наказ набрав чинності 02.12.2010року.
Суддя Р.М. Лялик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-884/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

+ + +

В звязку з тим, що для виготовленн повного тексту рішення необхідний певний час, оголошується його вступна та резорлютивна частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215 ЦПК України та ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 січня 1991 міським Палацом шлюбів м.Полтава, актовий запис №160.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2, стягнувши з неї на користь держави 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1094/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 30 квітня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 травня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа №2-о-30/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 27.01.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Заявнику забезпечити на судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представників зацікавлених осіб прибути на судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1892/2010р.
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Кіровського відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ Укрсоцбанк про захист прав споживачів та визнання договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2010 року Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Кіровського відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ Укрсоцбанк про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Відповідно до ст.12 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справ, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно п.3.2 Договору №0092/00009133 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони керуючись ст. 5 Закону України Про третейські суди домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15.

У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або ОСОБА_2 у порядку черговості, вказаному у даному пункті.

У разі якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку про те, що вищезазначена позовна заява Кіровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставах вищевикладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Кіровського відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ Укрсоцбанк про захист прав споживачів та визнання договору недійсним повернути ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя О.В. Ходасевич