Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 21 жовтня 2010 року
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Гайдара А.В.. при секретарі Радаєвій Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату одноразової допомоги в наслідок пошкодження здоров'я на виробництві.
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату одноразової допомоги в наслідок пошкодження здоров'я на виробництві і.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву с проханням розглянути справу без його участі.
Представник відповідача Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі та надав письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнав, вважає що позивач розрахунок компенсації зробив правильно, але підприємство не має можливості сплатити компенсацію в зв'язку з скрутним матеріальним положенням.
Зясувавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, ідо позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні та не оспорюється сторонами, позивач при виконанні трудових обовязків, згідно акту розслідування професійного захворювання від 20.02.1995 року отримав професійне захворювання, в наслідок чого 21.04.1995 року висновком Обласної медично-соціальної експертної комісії № 4 м. Донецьк йому первинно була встановлена стійка втрата працездатності у 60 %. (а.с.7)
Згідно п. 39 "Правил відшкодування шкоди..." відповідач повинен був виплатити позивачу вищезазначену допомогу у місячний строк з моменту проходження МСЕК, тобто в травні 1997 р. позивач повинен був отримати допомогу в повному обсязі.
Згідно довідки № 1485 від 01.09.10 р. одноразова допомога виплачена позивачеві в період з липня 1997 року по січень 1998 року, тобто не в місячний строк.(а.с.8)
Згідно п.43 Правил своєчасно не назначені або не виплачені суми відшкодування шкоди підлягають корректировці в звязку з ростом цін на продовольчі товари та послуги в порядку, встановленому ст. 34 ЗУ Про оплату праці.
П.2 Постанови КМУ № 1427 від 20.12.97 р. затверджено Положення про порядок проведення компенсації.....
Дія даного Положення розповсюджується і на суми відшкодування шкоди згідно п.4 Правил про відшкодування шкоди , які складаються з виплат: втраченого заробітку, виплат одноразової допомоги, компенсації затрат на медичну та соціальну допомогу та т.п.
Таким чином, суд вважає, що відповідач зобовязаний виплатити позивачеві компенсацію в звязку з несвоєчасною виплатою одноразової допомоги. Розмір компенсації згідно розрахунку позивача, який не оспорюється відповідачем, складає всього 5423,17 грн.(а.с.9-10)
Прийняти до уваги заперечення представника відповідача Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1, про те що підприємство не має фінансової можливості сплатити компенсацію, суд не може, так як ці ствердження не ґрунтуються на законі.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення, зокрема у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи.
У відповідності з ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача (відповідачів) в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Згідно ст.81 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005
року №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (пятнадцять) гри.
Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» суд вважає за необхідне стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» судовий збір в сумі 54 гривні 23 копійки.
На підставі викладеного, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 1427 від 20.12.97 р. Про положення про порядок проведення компенсації.....
Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ст. 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», керуючись ст. ст. 3. 8. 10. 15. 60, 79. 81, 88. 212 - 215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд. -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 на користь ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасну виплату одноразової допомоги в наслідок пошкодження здоров'я на виробництві в сумі 5 423 (пять тисяч чотириста двадцять три) гри. 17 коп.
Стягнути з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" на користь держави судовий збір у вигляді державного мита в сумі 54 п'ятдесят чотири) гривні 23 копійки.
Стягнути з Державного підприємства Шахтоуправління "Південнодонбаське №1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 15 (пятнадцять) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брати участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_3