overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2967/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.

за участю прокурора Лебедєва Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якого виступає інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованого нерухомого майна, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якого виступає інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, якою просить зобов'язати відповідача знести самочинно побудований об'єкт нерухомого майна.

Сторона позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просять залучити в якості третьої особи - ОСОБА_2

Відповідачка до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи думку сторони позивача, оглянувши вимоги, заявлені позивачем, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2, який є співвласником спірної нерухомості, а саме йому належить 79/100 жилого будинку по вулиці Авіаційній 2/69 у м. Кіровограді.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якого виступає інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованого нерухомого майна в якості співвідповідача -ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-3003/10
У Х В А Л А

09.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

-size:14pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК Украиїни ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 09 " липня 2010 р. на 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа №2-243
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне рішення)

23 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді: Ходак С.К.

при секретарі судового засідання: Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ :

в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що під час чергової перевірки бригадою Дубенської дільниці ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго виявлено, що громадянкою ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, було допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення. Порушення полягало в тому, що споживачка самовільно під"єдналась до мережі електропостачання поза обліком.

В зв'язку з виявленим порушенням працівниками енергопостачальної організації було складено в присутності відповідачки ОСОБА_1 акт про порушення Правил користування електричною енергією.

Даними неправомірними діями відповідачки були нанесені збитки в сумі 308 гривень 64 копійки.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному обсязі, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго 308 гривень 64 копійки.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена про день та час слухання справи. Причина неявки суду невідома.

Вислухавши представника позивача та ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.15, 30, 62, 172, 202 ЦПК України, ст.ст.257, 526, 1166 ЦК України, суд

Р І Ш И В :

Позов ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго борг в сумі 308 (триста вісім) гривень 64 копійки та 51 (п'ятдесят одну) гривню оплаченого державного мита та 120 ( сто двадцять ) гривень витрат за інформаційно-технічний розгляд справи, всього стягнути з ОСОБА_1 479 ( чотириста сімдесят дев'ять) гривень 64 копійок.

Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання заяви про перегляд в десятиденний строк, заочне рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 2-3966/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.09.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 вересня 2010 року на 10-10 год.

СУДДЯ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 р. 2 н-1418/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2949,35 грн.
Відповідно до ст.ст. З, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ІЛ.Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання, (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ІЛ.Прінь
Справа № 2-1463/10 р.
У Х В А Л А

9 серпня 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 травня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 травня 2010 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Між тим в тексті рішення суду, в описовій та резолютивній частині даного рішення судом допущена описка, а саме, сума заборгованості, яка підлягає стягненню зазначена лише в гривнях, в той час, як позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість в сумі 13824,76 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 1 грудня 2009 року складає 110429 грн. 42 коп.

За такого, згідно положень ст.219 ЦПК України суд вбачає підстави для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 травня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Абзац шостий описової частини рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року викласти у такій редакції:

«Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 530, 553, 554, 584, 589, 599, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 13824,76 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 1 грудня 2009 року складає 110429 грн. 42 коп., а також сплачені позивачем судові витрати.

Абзац другий резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2010 року викласти у такій редакції:

«Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» 13824,76 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 1 грудня 2009 року складає 110429 (сто десять тисяч чотириста двадцять девять) грн. 42 коп. заборгованості».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року Справа №2-н-1265/10
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву прокурора міста Лисичанська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" заборгованості із заробітної плати у розмірі 4505,93 грн. відповідно до ст. 115 КЗпП, ст. ст. 95 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" на користь, держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-н-188/2010
Провадження № 2-н-188/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чого відповідач не виконує.
На підставі статей 526, 527, 530, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст..,ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя:
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-24/11
У Х В А Л А

09 червня 2010 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк" про розірвання договору іпотеки і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-24/11 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк" про розірвання договору іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання о 13:00 "06" липня 2010 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Мальцева Є. Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-412/10
Провадження № 2н-412/2010
У Х В А Л А

13.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2010 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2010 року Справа № 2 н 196/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6767 грн. 21 коп.
По справі встановлено, що 08.10.2002 року між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею було укладено договір «Про надання послуг з теплопостачання». За умовами договору боржниця зобов'язувалась своєчасно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 01.08.2009 року заборгованість за договором складає 6767 грн. 21 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3540/2010
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.12.2010 надійшла заява від представника позивача про повернення позову відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" серпня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №2-1684/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 10 вересня 2010 року з 09 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-104/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство комерційниу банк "Надра" звернулося з позовом до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 на їх користь 5187,20 грн. заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:30 09.02.2011.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути на попереднє судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 2-3952/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ «Надра» до фізичної особи-підприємсця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-3952/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 21.04.2010 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.04.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова