Справа №22-ц-52/11 16.12.2010
Справа № 22 ц 8651/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

та обєднаними в одне провадження цивільними справами за позовами:

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дітей, визначення їх місця проживання та стягнення аліментів;

ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні свого права на спілкування з онуками,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись с зазначеним рішенням представник позивача ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій оскаржує рішення Заводського районного суду від 25 серпня 2010 року.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, у відповідності до підпунктів д, з, а пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір судового збору із апеляційної скарги на рішення суду має складати 34 грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Крім того, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів( зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 90 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена державним митом чи несплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-сплати 34 грн. судового збору;

-сплати 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи;

-квитанції про сплату вище зазначених сум надати до апеляційного

суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7