overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-538/10
Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.
при секретарі Вербицькій О.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-
Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.
Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена.
Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "18" серпня 2010 р. на 13 год. 50 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-н-134/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянина України, яким є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути з громадянина України, яким є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований
Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській обл. 17.07.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
кредитом - 5 934,23 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять чотири) гривні 23 копійки, по процентах - 4 629,06 (чотири
тисячі шістсот двадцять дев'ять) гривень 06 копійок, по сумі дострокового стягнення кредиту - 24 676,60
(двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят шість) гривень 60 копійок, по підвищених відсотках - 1 314,22 (одна
тисяча триста чотирнадцять) гривень 22 копійки, витрат по сплаті судового збору 182,77 (сто вісімдесят дві)
гривні 77 копійок, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 (три¬
дцять) гривень 00 копійок, а всього стягнути 36 766,88 (тридцять шість тисяч сімсот шістдесят шість) гривень
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3,
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від Боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання Боржником копії наказу судовий наказ ''юирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява Боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"
Судовий наказ видано " "
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2- 1369/ 10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 серпня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Шульзі Ю.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 14 січня 2005 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а спільне життя з відповідачем не склалось, так як він не дбав про матеріальне забезпечення сім*ї, не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не займався вихованням дочки, внаслідок чого вони припинили спільне проживання і примирення між ними неможливо. Спір про поділ майна відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати разом з нею.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що з січня 2010 року вони разом з ОСОБА_2 не проживають, а з червня 2010 року вона зустрічається з іншим чоловіком.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов, пояснивши, що з квітня 2010 року співмешкає з іншою жінкою.

Заслухавши сторони та дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з*ясував можливість врегулювання спору і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України. Суд з*ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати по сплаті судового збору на відповідача. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 130, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 січня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва за актовим записом № 6.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень судового збору на користь держави, звільнивши від його сплати ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-19020/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 17.01.2011 року о 17:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання'на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання, правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судовому засіданні на 24.02.2011 року о 16.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-77/10
У Х В А Л А

"10" березня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від обов'язку утримувати дитину , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05.03.2010 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про звільнення від обов'язку утримувати дитину.

Цього ж дня було винесено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 19.03.2010 року.

10 березня 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках ,коли : позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

З таких підстав ,вважаю за необхідне позовну заяву , сплачену суму судового збору в розмірі 8,50 грн. та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. повернути ОСОБА_1

На підставі наведеного жеруючись ст.ст.83 п.2 ч.1 ,п.2 ч.2 ,121 п.1 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від обов'язку утримувати дитину - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 .сплачений ним згідно квитанції №5 від 5 березня 2010 року судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно квитанції №7 від 5 березня 2010 року в розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Тернопільському апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Тернопільському апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-350/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути заподіяну шкоду в результаті ДТП в розмірі 9351 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди.

Суд для повного і всебічного розгляду справи вважає за необхідне призначити судову авто товарознавчу експертизу.

Встановлено, що згідно акту № 1873-к авто товарознавчого дослідження від 22.10.2008 р. матеріальна шкода яка завдана внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_1 становить 4506 грн. 72 коп.

Згідно калькуляції ТОВ "Автосервіс-термакс" вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить 9234 грн. ЗО коп. Позивачем проводились додаткові ремонтні роботи.

Поскільки необхідні пізнання спеціаліста в даній галузі суд находить за правильне призначити експертизу.

Для проведення експертизи потрібен час, тому суд зупиняє провадження по справі до отримання висновків експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди судово-автотехнічну експертизу, проведення якої поручити експертам ОНДІСЕ Кіровоградській філіал.

Попередити експерта про відповідальність по ст.. ст.. 383,384 КК України.

На розгляд поставити питання:

1. Оприділити чи пов'язані ремонтні роботи які виконувались автомобілю НОМЕР_3 згідно калькуляції у ТОВ "Автосервіс-термакс" з полученими пошкодженнями в ДТП 27.09.2008 р. згідно акту № 1873-к (5805588) від 22.10.2008 р., якщо роботи у ТОВ "Автосервіс-термакс" виконані але не пов'язані з пошкодженнями в ДТП то вказати їх та зазначити оцінку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження по справі до отримання висновків експерта.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження.

09 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Кукліної Н.О.

суддів - Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, виконкому Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа - Первомайський районний відділ земельних ресурсів про визнання права власності на земельний пай та виділення його в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

14 жовтня 2010 року Первомайська районна державна адміністрація Харківської області подала до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2010 року. Разом з тим подана апеляційна скарга.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин обгрунтоване.

Зазначена обставина перешкоджає дотриматися процесуального строку на апеляційне оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Первомайської районної державної адміністрації Харківської області задовольнити.

Поновити Первомайській районній державній адміністрації Харківської області строк на подачу апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2010 року.

Справу разом з апеляційною скаргою передати судді доповідачу для виконання вимог ст.297 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово - комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги в розмірі 2468,23 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Крім того, відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.П. Дужич
Відповідно до ст. 105. ЦПК України боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу мас бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
03.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

03 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік