overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

23 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 серпня 2010 року на 9 год. 30 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2981/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на частку у спільному майні подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 213 - 215 , 228, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на частку у спільному майні подружжя - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_2, який помер 11.01.2009 року, право власності на Уг частину квартири № 28 в будинку 7 б по вул. Поповича в м. Кіровограді.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів. Матеріали оскарження подаються до суду першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

29 квітня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Подолян Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, поскільки подальше спільне життя неможливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, написала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, в зв"язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України постановив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що в 2006р р сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2007р.н., Сторони не проживають однією сім"єю, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо. При таких обставинах суд вважає,що подальше спільне життя подружжя шкодить інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .зареєстрований в 2006 в м. Ірпінь, актовий запис №189.

Від сплати держмита сторони звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана у строк,встановлений ст. 294 ЦПК України,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього сроку. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення направити відповідачу для відома.

Суддя С.І. Оладько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5050/10
Провадження № 2-5050/2010
У Х В А Л А

28.06.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 серпня 2010 року о 15:20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачу, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові Заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обrрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню.

Суддя О.В.Чумак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-1674/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2010 року місто Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В., перевіривши виконання вимог ст.122 ЦПК України позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОС до ОСОБА_1 про витребування майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звертаються із зазначеним позовом до ОСОБА_1, оскільки несудовим порядком неможливо вирішити питання про витребування майна та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОС до ОСОБА_1 про витребування майна та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 17-00 годин 22.03.2010 року.

Направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22.03.2010 року надати свої письмові заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Омбиської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на 1/20 частину житлового будинку та господарських будівель,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Омбиської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на 1/20 частину житлового будинку та господарських будівель.

Призначити попереднє судове засідання на 19.03.2010 року о 9-00 годині.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний
Справа № 2-4083/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.09.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 вересня 2010 року на 10-10 год.

СУДДЯ
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«27» грудня 2010 року Справи №2Н-757-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просе зобов'язати ОСОБА_2 спростувати перед членами виборчої комісії відомості, що ганьблять її честь, гідність та ділову репутацію голови Новенської селищної виборчої комісії м. Кіровограда, стягнути спричинену матеріальну шкоду в розмірі 988грн. 55 коп. та моральну шкоду 10.000 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху зі слідуючих підставам.

Так в позовній заяві позивачка зазначила, що відповідач її ображав з 04.10.2010 року приходячи до Новенської селищної ради, розповсюджував неправдиві відомості в статті газети "Кіровоградська правда", 27.10.2010р. вів себе агресивно, погрожував, провокував бійку.

Відповідальність за наклеп та образу є важливою умовою здійснення захисту честі, гідності і ділової репутації громадян і організацій.

З позовної заяви незрозуміло позивач бажає захистити себе і вимоги його полягають в притягненні особи до кримінальної відповідальності за наклеп або образу.

Якщо позов пред'явлено про спростування відомостей, опублікованих в пресі або поширених іншими засобами масової інформації, як відповідачі притягуються автор та відповідний орган масової інформації. Крім того необхідно вияснити з якого джерела офіційно одержані ці відомості.

Позивач зазначає, що були публікації в газеті "Кіровоградська правда" але що конкретно не зазначає.

Крім того в прохальній частині позовної заяви позивач не зазначила, які саме відомості просе спростувати і які ганьблять її честь, гідність та ділову репутацію.

Поскільки позовна заява не містить викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги як то передбачено п.5ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Надати до суду позовну заяву обґрунтовану відповідно до пред'явлених вимог та відповідачів чи відповідача.

В разі невиконання умов зазначених в ухвалі суду позовна вважається

неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-3083/2010
РІШЕННЯ іменем України

16 червня 2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Національного спортивного комплексу «Олімпійський» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працювала у відповідача на посаді спеціаліста з благоустрою Бердянської філії Національного спортивного комплексу «Олімпійський». З 27 березня 2009 року по 22 червня 2009 року відповідач заробітну плату не сплачував, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 2878 гривень 53 копійки. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився. Суду надано заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання представника не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлений - у справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику 21.05.10 року. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Аналізуючи подані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задовільненню з наступних підстав.

Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітнику регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.

Відповідно до ст.116 КЗоП України при звільненні працівника виплата усіх сум, належних йому від підприємства, проводиться у день звільнення.

Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі підтверджується розрахунком заборгованості з додатками та становить 2878,53 грн..

Судові витрати, по оплаті державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Національного спортивного комплексу «Олімпійський» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 27 березня

2009 року по 22 червня 2009 року в розмірі 2878 (дві тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень 53 (п'ятдесят три) копійки.

Стягнути з Національного спортивного комплексу «Олімпійський» на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Парій
Справа № 2-3840/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2-3840/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі

про забов*язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії.

Заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України , підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

y:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3840/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі № 2-3840/10 Балаклійському районному суді Харківської області на " 21 " липня 2010 р. на 10 годину 20 хв .

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до " 21 " липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - " 21 " липня 2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам крім того, направити копію позова з копіями доданих до неї документів.

Суддя -
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" жовтня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №2-1900/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 01 листопада 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

19 квітня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноградської центральної міської лікарні про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської центральної міської лікарні про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2010 р. о 10 год. 30 хв. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу (-ам) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3501/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітної плати щомісяця, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 17.06.2006р., від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачем, вона займається його вихованням та утриманням. Відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивач в судове засідання не з»явилась. Надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.06.2006р., від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає.

З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, матеріального становища платника аліментів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електрогазозварювальником на ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, починаючи з 11.11.2010 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягти з ОСОБА_2 на рахунок УДК в м. Комсомольську Полтавської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова