overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-Н-107/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красилівськоїжитлово- експлуатаційної контори витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі ЗО гривень.
4.Другий примірник судового наказу видати стягувачуКрасилівськійжитлово- експлуатаційній конторі після набрання ним законної сили.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 106 ЦГПС України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ пред'явити до виконання до «.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 2-471/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 19 серпня 2010 року о 11 год. 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з-під заборони ,-

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля , визнати право власності за ним на автомобіль та зняти заборону по відчуженню і зняттю з обліку транспортного засобу.

В попередньому с/з позивач позов підтримав, клопотань не заявив. Відповідач

позов визнав, просив залучити до участі в справі третю особу - Кіровський ВДВС , ОСОБА_3, що судом задоволено.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2-12543/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з-під заборони призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2010 року 15 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу хвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 79828,45 грн., судового збору в сумі 798,28 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Позивач в обгрунтування заяви зазначив, що в забезпечення позову необхідно накласти арешт на заставне майно, а саме автомобіль Шкода Фабія 1.4, випуску 2006 року, ідентифікатор ЖГМВРС16У26В052087, державний номерний знак ВА 33334АЕ, зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Кіровограда 14 жовтня 2006 року, з передачею арештованого майна на відповідальне зберігання позивачу, оскільки невжиття забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та законні права позивача будуть порушенні. Зазначається як підстава для забезпечення позову той факт, що даний транспортний засіб з 12.09.2009 року не застраховано відповідачем. При цьому доказів завдання шкоди даному майну як заставному не надано. Згідно позовних вимог позивач просить стягнути суму боргу за кредитним договором, а не шляхом звернення стягнення на заставне майно.

ОСОБА_4.151ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки дане майно є заставним до 15.10.2013 року і не може бути відчуженим відповідачем даний вид забезпечення позову суд вважає недоцільним. Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-н-45/10
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2010 року м. Гуляйполе
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - гривень - коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Судовий наказ видано ____ __________________ 2010 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________ 2013 р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Справа № 2-2276/10
Провадження номер № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося так як відповідач зловживає спиртними напоями у зв'язку з чим між ними виникали суперечки та сварки. З вказаних підстав вони змушені були припинити шлюбні відносини. Сумісне господарство вести перестали, в сім'ї склалась ситуація внаслідок якої збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач не з'явився направив суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохала їх шлюб з ОСОБА_2 розірвати, так як вони спільно не проживають більше трьох років.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася направила суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала, вважає подальше збереження шлюбу неможливим так як с позивачем спільно не проживають більше трьох років. Після розірвання шлюбу прохає залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та обставини.

12 січня 1991 року сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Горбова) ОСОБА_3 зареєстрували шлюб.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на тій підставі, що сторони довгий час мешкають окремо та наполягають на розірванні шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 209,212, 214-215, 224-226 ЦПК України ст.ст. 105, 110-113 СК України суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб зареєстрований 12 січня 1991 року виконкомом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області актовий запис № 1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 тернопільської області та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Горбова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідачці ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
Справа № 2-н-162/10
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2010 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Санітарна очистка міста про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Санітарна очистка міста заборгованості за комунальну послугу.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Борзнянський районний суд Чернігівської області
28 грудня 2010 року справа №2-1412/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Велика Доч Борзнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на успадковане домоволодіння, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до сільської ради с.Велика Доч Борзнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на успадковане домоволодіння - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння, що знаходиться по вул.Леніна, 34 у с.Велика Доч Борзнянського району Чернігівської області, успадкованого ним від ОСОБА_4 за законом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний зміст рішення буде підготовано у строк до 03.01.2011 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-11220/10 за позовною заявою ПАТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-11220/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 14 год. 15 хв. 14.10. 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-4676/10
06 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко J1.B., з участю представника позивача ОСОБА_1, ч розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 283 грн. 81 коп., збитки від інфляції
-25 грн. 04 коп. Г 3 % річних - 8 грн. 57 коп., а також розподілити судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.
Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідач є абонентом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».
Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720
-абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги.
Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 283 грн. 81 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов-язання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України , суд -
Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі 283 (двісті вісімдесят три) грн. 81 коп., а також судові витрати у сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-4819/10
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування частиною житлового будинку та про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 04 серпня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.08.2010 року для усунення недоліків, а саме :

Так, в позовній заяві в якості третьої особи не вказано співвласника ОСОБА_4, не зазначено адресу, поштовий індекс та номер засобу звязку з нею.

В позовній заяві не наведені докази, які підтверджують факт належності відповідачці на праві власності 5/8 частин спірного житлового будинку, письмовий доказ цього не долучено до позовної заяви.

Підлягають уточненню вимоги в частині витребування висновку на ОСОБА_5М. та про яку експертизу взагалі йдеться у цій заяві. За такого вказані відомості слід виключити, а позовну заяву переробити.

До позовної заяви також не долучено документу, що підтверджує оплату витрат на ІТЗ в сумі 37 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно державною мовою. Рекомендаційно позовну заяву слід подавати до суду викладеною українською мовою, що насамперед є в інтересах заявника задля уникнення можливих перекручень прізвищ, імен, по-батькові, тощо під час розгляду справи та прийнятті по ній рішення та запобігання проведення додаткових судових засідань при вирішенні питання про усунення описок.

Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування частиною житлового будинку та про вселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Черкасов В.В.
УХВАЛА

24 листопада 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус - ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус - ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-15 год 01 грудня 2010 р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: