Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2730/2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПроКредитБанк», який є правонаступником АТ «ПроКредитБанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 52031,70 грн., в якому зазначили, що 21.12.2007р. між АТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №8.10397, згідно з яким позичальник отримав кредит у сумі 50000,00 грн. на строк 36 місяців зі сплатою відсотків 22% річних. Згідно умов договору позичальник зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення відповідно до графіку повернення Кредиту. Позичальник зобов'язання за даним договором в повному обсязі не виконав, починаючи з січня 2009 року допускався порушення графіку погашення кредиту. Станом на 11.12.2009р. утворилася заборгованість за кредитним договором у сумі 52031,70 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 36608,18 грн.; ними відсотками по графіку - 2394,24 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками за фактичне простроченим капіталом - 1462,86 грн.; пені - 11566,42 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язання, АТ «ПроКредитБанк» 21.12.2007р. уклав договір поруки №8.10397-ДП1 з ОСОБА_3, відповідно до якого поручитель взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника в разі порушення або неналежного виконання ним умов договору кредиту.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 (за довіреністю ) подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути заборгованість у сумі 43281,70 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 30252,42 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками за фактичне простроченим капіталом -1462,86 грн.; пені - 11566,42 грн. Суд пояснив, що за час знаходження справи у суді позичальник погасив банку заборгованість за нарахованими відсотками та частково заборгованість за кредитом в загальній сумі 8500,00 грн. Позивач стягнути зазначену суму заборгованості солідарно з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав. Суду пояснила, що через скрутне матеріальне становище, дійсно припустився порушення графіку погашення кредиту. З нарахованою сумую заборгованості згодний.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав. Суд розглядає справу за його відсутності.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справ и, суд встановив наступне.

Статтею 526 ЦК України визначено , що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 УК України, статтями 1049, 1050 якого передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2007р. між АТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №8.10397, згідно з яким позичальник отримав кредит у сумі 50000,00 грн. на строк 36 місяців зі сплатою відсотків 22% річних (п.1.1 договору).

Згідно умов договору (п.2.1) позичальник зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитом відповідно до графіку погашення кредиту та сплати відсотків (додаток №1 до договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору, у разі порушення позичальником строків повернення кредиту і сплати відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,5%, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення.

В разі порушення позичальником термінів платежів, встановлених п.4.1,4.1.1 договору, банк має право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним.

Свої зобов'язання щодо належного виконання договору відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує з січня 2009р. Позичальник був повідомлений банком про дострокове повернення кредиту, але у встановлений строк кредит не повернув.

Як вбачається з розрахунку заборгованість за кредитом на день розгляду справи становить 43281,70 грн., яка складається з:

*заборгованості за кредитом - 30252,42 грн.;

- заборгованості за нарахованими відсотками за фактичне простроченим капіталом - 1462,86 грн.;

*пені - 11566,42 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язання, позичальником, АТ «ПроКредитБанк» був укладений договір поруки №8.10397-ДП1 з ОСОБА_3, відповідно до якого поручитель взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_2 в разі порушення або неналежного виконання ним умов договору кредиту.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачами не виконані умови кредитного договору та договору поруки, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн., а також судовий збір у сумі 520,31 грн.

На підставі викладено , керуючись ст.ст. 610, §1,2 Глави 71 , ст. 524,556, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 15, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» 43281 (сорок три тисячі двісті вісімдесят одну)грн. 70 коп., а також понесені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 520,31 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього стягнути 43922 (сорок три тисячі дев'ятсот двадцять дві) грн. 01 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення,- протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.П. Прінь