РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-844/10

Провадження № 2-844/10

25.06.2010

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус А.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, треті особи - Дзержинський РВК м. Харкова. Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання осіб втратившими право користування житловою плошею. -

ВСТАНОВИВ:

До суд/ звернулися ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_4 із позовом, в яком/ просять визнати відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою №7 в буд. №2 по вул. Університетській в м. Харкові із зняттям відповідачів із реєстрації за цією адресою.

В обгрунту вання позовних вимог посилаються на те, що відповідачі зареєстровані, але не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1997р., не беруть участі в витратах по утриманню та ремонту квартири, сплаті комунальних послуг, належні їм речі відповідачі вивезли з квартири в 1997році, виїхавши на інше місце проживання.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2008р. позов ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_3. ОСОБА_4 було задоволено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2009 р. за заявою відповідачів, заочне рішення суду від 24.12.2008р. було скасоване.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4, яка діє також від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 по довіреності, та представник адвоют ОСОБА_10 позов підтримали в повному обсязі з викладених в позовній заяві підстав.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 так їх представник адвокат ОСОБА_11 позов не визнали, заперечували проти його задоволення посилаючись на те. що вони були виселені зі спірного житла за рішенням Дзержинського РВК від 19.09.1089р. і проживали у квартирі №8 буд. З по вул. Сумській в м. Харкові, проте зв'язку із спірною квартирою не втрачали і час від часу її відвідували.

Представник третьої особи - виконкому Дзержинської районної в м. Харкові ради проти задоволення позову заперечувала, просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Від третьої особи ВГРІФО Дзержинського РВ ГУ УМВСУ в Харківській області надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На час звернення до суду із позовом, в спірній квартирі АДРЕСА_1, зокрема, зареєстровані позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_4 та відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що сторонами не заперечується.

Згідно довідки дільниці №6 Дзержинської філії КП "Жилкомсервіс" від 03.10.2008р. відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за вищезазначеною адресою зареєстровані, але не проживають, претензій до основного наймача ОСОБА_4

Зазначена обставина також підтверджується актом від 03.10.2008р., складеного комісією дільниці №6 Дзержинської філії КП "Жилкомсервіс", з виходом за місцем розташування спірної квартири та опитуванням сусідів.

Також факт непроживання відповідачів в спірній квартирі підтверджується показаннями свідків. Так, свідок ОСОБА_12, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, що позивачів вона знає з 1989р., коли вони заселилися до спірної квартири. Відповідачів вона не знає, протягом 7-10 років їх ніколи не бачила. ГІри цьому працювала нянькою у позивачів в 2005-2008р.р.і працювала кожен день, крім вихідних. Знає, що у ОСОБА_6 є брат, однак він проживає в іншому місці, у власній квартирі.

Свідок ОСОБА_13, проживаючий в спірній квартирі №7 з 2007р., показав, що позивачі в спірній квартирі проживають, а відповідачі ні. У них із сім'єю ОСОБА_6 спільні ванна та туалет, однак відповідачів він в квартирі не бачив.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують факт проживання відповідачів без реєстрації в квартирі №8 буд. З по вул. Сумській в м. Харкові. На ц:-?

обставину самі позивачі посилалися при розгляді іншої цивільної справи №341/08 за їх позовом про визнання права користування цим жилим приміщенням. Також ця обставина підтверджується листом Дзержинської районної ради від 05.07.2002р. довідкою дільниці №6 Дзержинської філії КП "Жилкомсервіс", копіями квитанцій про сплату комунальних послуг ОСОБА_5

Згідно ч.І ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не надано суду жодного доказу, які підтверджували б їх проживання в квартирі№7 в буд. №2 по вул. Університетській в м. Харкові, зокрема в 6-ти місячний період, який передував порушенню провадження у даній справі.

Водночас позивачами, надані достатні докази того, що відповідачі в спірній квартирі не проживали, оскільки протягом тривалого часу проживали в іншому житлі - квартирі №8 буд. З по вул. Сумській в м. Харкові.

Таким чином, суд вважає доведеним факт непроживання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 більш ніж 6 місяців у спірній квартирі, що є підставою для визнання їх такими, що втратили право користування цим житлом відповідно до ст.ст.' 71,72 ЖК УРСР.

Щодо посилання відповідачів на те, що їх було виселено із спірного житла, з ' цідстав віднесення буд. 2 по вул. Університетській до категорії аварійних згідно рішення виконкому Дзержинської районної ради м. Харкова від 19.09.89р. №227/6, то суд виходить із наступного.

Згідно ч.І ст. 109 ЖК УРСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом.

Оскільки відповідачами не надано документів, що підтверджують їх виселення із спірної квартири в судовому або адміністративному порядку, суд вважає їх такими, що виселилися до іншого житла добровільно, а таку добровільну зміну місця проживання не можна вважати поважною причиною відсутності понад встановлений ч.І ст. 71 ЖК УРСР шестимісячний строк.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню та визнає ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою №7 в буд. №2 по вул. Університетській в м. Харкові із зняттям відповідачів із реєстрації за цією адресою згідно ч. 1ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209, 212,214, 215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Дзержинський РВК м. Харкова, Відділ громадянства та реєстрації фізичних Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання <х:г втратившими право користування житловою площею - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловою площею в АДРЕСА_2, зі зняттям з реєстрації за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у вищезазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя