overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2 - 6412/10
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по матеріалам позовної заяви Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підлягає поверненню з додатками позивачу з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України за завою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості видається судовий наказ.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви що подається у випадках, визначених частиною 3 статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Пунктом 6 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що позивачем не долучено до матеріалів позову доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу, вважаю правильним позов з додатками повернути позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведення, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго» у прийнятті позовної заяви до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Повернути позивачу позовну заяву з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Макарівського РВГУ МВС України в Київській області , про встановлення факту проживання на території України ,
Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою,посилаючись на те,що вона ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3, народилась в селі Небелиця Макарівського району Київської області 14 липня 1928 року, і з того часу проживає в даному населеному пункті.
5 грудня 1971 року вона зареєструвала шлюб з гр. ОСОБА_4, мешканцем с.Борівка Макарівського району Київської області, після одруження перейшла на прізвище чоловіка, і з того часу стала проживати разом з ним за місцем його мешкання.
Приблизно 30 років тому вона втратила свій паспорт, однак нікуди не зверталась для його відновлення, а також до цього часу не отримала паспорт громадянки України. Тому просила суд встановити факт її проживання на території України
станом на 13.11.1991 року , тобто на момент набрання чинності Законом України «Про громадянство», що необхідно для отримання паспорта громадянина України..
В судовому засіданні заявниця,представник, підтвердили наведене.
Заінтересована особа свого представника до суду не направила.
Вислухавши пояснення заявниці,представника,свідка, дослідивши письмові докази,суд вважає,що вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню,оскільки підтверджуються належними доказами : показами свідка,який пояснив,що знає заявницю з 1987 року (це його теща) і з того часу вона постійно проживає в с.Борівка ,нікуди не виїжджала.
З довідки Борівської сільської ради від 10.11.2009 року вбачається,що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З свідоцтва про народження заявниця вбачається,що вона,ОСОБА_2,народилася 14.07.1928 року.З свідоцтва про шлюб вбачається,що заявниця 5.12.1971 року одружилася з ОСОБА_4,взяла його прізвище.
Заявниця не є громадянкою іншої держави.
Встановлення даного факту необхідно заявниці для отримання паспорта,без якого реалізація прав заявниці утруднена.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.215,259 ЦПК У країни,суд
Вимоги ОСОБА_1 задовільнити.
Встановити факт,що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка с.Борівка Макарівського району Київської області , станом на 13.11.1991 року проживала на території України.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-н-79/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
25 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву прокурора Знамянської транспвртної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1634 грн. 42 коп., судового збору - 25,50 грн., витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн. відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 96,102,103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ: 1.Стягнути з боржника ТОВ «Єлисаветградська Транспортна кампанія»,
2. Стягнути з боржника ТОВ «Єлисаветградська Транспортна кампанія»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ' ^-В. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на'її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2010 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №2-734/2010
про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову
17 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді Рідник І.Ю.
при секретарі Данько Г.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про скасування усиновлення.
У червні 2009 року позивачі звернулися до суду і позовом до служби у справах дітей Комінтернівської райдержадиміістрації про скасування усиновлення ними неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке було проведено на підставі рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27. 10. 1999 року та після усиновлення в актовий запис про народження дитини були внесені зміни, згідно яких дитина була записана як - ОСОБА_4, а вони батьками дитини.
Ухвалою суду від 22.10.2010 року в частині позовних вимог позивача ОСОБА_2 провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову.
В підготовчій частині судового засідання позивач ОСОБА_1 також заявила про сіллю відмову від позову, оскільки бажає залишитися матір'ю ОСОБА_3 і зберегти свої батьківські стосунки з ди тиною та проси гь прийняти її відмову від позову.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі відносно його вимог закривається і він повторно звернутися до суду і приводу спору між їй ми самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не зможе.
Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов ю такого висновку.
Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере учас ть у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У відповідності до п.З ч.1 ст .205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від по тову судом не встановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст .205 ЦПК України, суд -
Прийнятті відмову від позову про скасування усиновлення позивача ОСОБА_1 і провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга па ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'я ті днів, з дня її проголошення.
Суддя::
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 листопада 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання дитини.

Призначити попередній розгляд справи на 1.12.2010 року об 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 1.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 р 2-н-494/10
Суддя________Червоноградського міського суду Львівської області
повне найменування суду
________Новосад М.Д.________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП "Червоноградтеплокомуненерго"
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання
відповідно до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.3,95,96,98 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь КП "Червоноградтеплокомуненерго"
повне ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження стягувана
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
________298 ( двісті дев'яносто вісім ) грн. 47 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана 30грн.00коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржників в користь держави державного мита 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________
Місце печатки суду
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяті» дми з щт оіршдліня судового наказу ш доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана також путгиг та особами яким законом надам право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від бор жника заяви про скасування судового наказі* протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Суддя М.Д Новосад
підпис ініціали, пріздаие сулі яси* видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-7845/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження передбачені ст.ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч.4. ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 29 жовтня 2010 року об 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 14.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання.на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної зйви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-1742/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки ГМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 1989 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них 13 серпня 2001 року народився син ОСОБА_3.

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем з 1 травня 2010 року, позивачка просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили 1 травня 2010 року, незважаючи на наданий судом строк не помирились, помиритися не бажають, відповідачка проживає з іншим чоловіком.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11.209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 13 травня 1989 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в відділі РАЦС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №25 - розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС з ОСОБА_2 мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Сина ОСОБА_3, який народився 13.08.2001 р., залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Курочка В.М.
Справа № 2-142/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Болокан Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до КП «КВКГ» про захист прав споживача,

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-1504-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 05 « 05 2010 року о « 16 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-221/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2010 р. Суддя Підгасцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 221 /10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 липня 2010р. на 14 год. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1002/2010 р. Головуючий 1 інст.-Лосєва Д.А.
Категорія: договірні ОСОБА_1
УХВАЛА

30 січня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» про розірвання договору про участь у будівництві, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Накладено арешт на все майна, що належить ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна».

Накладено арешт на грошові кошти, що належить ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та знаходяться на його рахунках в банківських установах, зокрема на рахунку № 83 в Першому ХФ АКБ «Базис».

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України з вилученням закордонного паспорту директора ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» ОСОБА_3

28 грудня 2009 року відповідачем подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали районного суду.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу слуханням на 11-15 гол. 08 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-11/10
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовияча про визнання права на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовияча про визнання права на спадкове майно за законом призначити до судового розгляду на 20 січня 2010 р. на 16 год.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Галаган О.В. при секретарі Чайка-Полоз О.Ю. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-15858/10 за позовом КС «Перший діалог» до ОСОБА_1

Анатолійовича про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання не має.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-15858/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 16 год.ЗО хв. 26. 01.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган