overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1286/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку земельної ділянки в якому вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_4.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 9/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 та частки земельної ділянки загальною площею 0,060 га., призначеній для обслуговування зазначеного житлового будинку.

Земельна ділянка на праві спільної сумісної власності зареєстрована за попереднім співвласником будинку - ОСОБА_5, а також співвласниками: ОСОБА_4, ОСОБА_2 (Кручинецькою).

Зважаючи на те, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені та яка належить відчужувачу майна, ОСОБА_1 просила визнати її власником 9/25 часток земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2

В попередньому судовому засіданні, оглянувши матеріали цивільної справи №2-1080/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на 13/50 часток земельної ділянки суд з'ясував, що після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняли ОСОБА_7 та ОСОБА_8, тому суд поставив на вирішення сторін питання про необхідність залучення їх до участі в справі в якості відповідачів.

В попередньому судовому засіданні позивачка, відповідач ОСОБА_9 та представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_10 не заперечували проти залучення до участі у справі цих осіб в якості відповідачів.

Відповідачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причина її неявки суду не відома.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, оглянувши письмові докази, що містяться в матеріалах справи та матеріали цивільної справи №2-1080/2010, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до участі в справі не залучені, проте рішення по справі стосується їх інтересів, а тому вони підлягають залученню в якості відповідачів.

Тому, керуючись ст.ст. 33, 130, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку земельної ділянки в якості відповідачів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7003/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.,

при секретарі - Матірна Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.

Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КРЕП №10, Сектора громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просила, після уточнення вимог, встановити факт її проживання в кімнаті АДРЕСА_1, зобов"язати КРЕП №10 прийняти від неї відповідні документи для проведення реєстрації фізичної особи за місцем проживання, передати дані документи Відділу громадянства, імміграції , реєстрації фізичних осіб для реєстрації, зобов"язати Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кірово¬градського МВ УМВС України в області зареєструвати її за місцем її фактичного про¬живання, а саме за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову, в частині вимог зобов"язання Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області зареєструвати ОСОБА_1 за місцем її фактичного проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , без розгляду (а.с. 164).

Третя особа - Кіровоградська міська рада ,її представник щодо залишення без розгляду частини вимог не заперечувала.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов (заяву), якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов в частині вимог, без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.І ст.207,293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КРЕП №10, Сектора громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити певні дії, в частині вимог щодо зобов"язання Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області зареєструвати ОСОБА_1 за місцем її фактичного проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-687/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 12 жовтня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електроенергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
№ 2-7048/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Т.Є. Бассак, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної моральної шкоди, завданої залиттям квартири .

Подана позовна заява залишена без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позові не зазначені докази , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме: розмір матеріальної шкоди - 1000, 00 грн. та спричинення моральної шкоди ( в чому вона полягає та її розмір 2000,00 грн.).

Відсутні квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення недоліків був наданий термін до 15 листопада 2010 року.

Однак в зазначений термін вказані недоліки усунуті не були, заяви про продовження терміну для їх усунення до суду не надходило.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної моральної шкоди, завданої залиттям квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної моральної шкоди, завданої залиттям квартири, вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.Є. Бассак
Справа № 2-2171/2010
Провадження № 2-2171/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010 р. м. Пологи

03 листопада 2010 року Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що на підставі договору купівлі-продажу від 06.01.1993 року, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, вона є власницею житлового будинку розташованого за адресою м. Пологи вул.. Толстого,33. Проживаючи у власному будинку , у 1997 році вона вирішила побудувати власними силами на своєму подвірї сарай для господарчих потреб. Про те що для будівництва вказаного сараю був потрібен дозвіл виконкому міської ради вона не знала. На даний момент виникла необхідність узаконити самовільне будівництво.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи без її присутності, на вимогах позову наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради до суду не зявився, але подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без участі представника ОСОБА_2 міської ради.

Третя особа ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно комплексного висновку №46 від 13 вересня 2010 року головного архітектора району самовільно побудована будівля - сарай розміром 2,5м х 2,1м літ. «Л» збудована з порушенням Державних Будівельних норм, але узгоджена з сусідами, третьою особою по справі.

На підставі викладеного, ст. 376 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 15, 57, 130, 174, 212...215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво сарай розміром 2,5 м. х 2,1 м. літ . «Л», розташовані за адресою м. Пологи, Запорізької області, вул.Толстого,33.

Рішення може оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2010 року 2-н-26/10
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1348,40 грн. відповідно до п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідведення, п. 1 ст. 16, 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону України „Про теплопостачання", керуючись ст.3, 15, 96 - 98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Лисичанськтепломережа" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн., що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Калитка О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _________________ Калитка О.М.
Справа № 2-774/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

16 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Чутівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про примусове виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Чутівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про примусове виселення та зняття з реєстрації.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Чутівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про примусове виселення та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 25.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-1749/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-1749/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 07 червня 2010 р. на 09 год. 40 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 07.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2881/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2881/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши попереднє судове засідання на 17 березня 2010 року на 9 годину 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-1014/2010
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
31 грудня 2010 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2103,41 грн. встановив:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: Комсомольськ, АДРЕСА_1 та користуються наданими стягувачем послугами з холодного питного водопостачання і водовідведенням. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржники не виконують взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.07.2010 року утворилась заборгованість за використані послуги з холодного питного водопостачання і водовідведення в розмірі 2103,41 грн., що підтверджується відповідною випискою з особистого рахунку.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 25,50 грн. в солідарному порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_3
Суддя В.В. Крикливий
Судовий наказ набрав чинності „29 квітня 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-3736/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-3736/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.&nbsp;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

t;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 20 липня 2010 р. на 08 год. 55 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 20.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: