overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2898/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Кіровоград цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника в порядку поділу спільного майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить в порядку поділу спільного майна подружжя припинити право власності ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ О.В. на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 1273,1 кв.м. під № 47 по вул. Інгульській в м. Кіровограді зі стягненням на її користь з нього грошової компенсації вартості Уг частки спільних сімейних коштів, витрачених на вказаний об'єкт нерухомості в розмірі 16499,50 грн.; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним права забудовника з обов'язками щодо завершення будівництва та введення його в експлуатацію на незавершений будівництвом двоповерховий будинок з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 1273,1 кв.м. під № 47 по вул. Інгульській в м. Кіровограді.

Сторона позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, змін та доповнень не надала.

Сторона відповідача у суді позовні вимоги не визнала повністю, заперечень не надала.

Враховуючи предмет та підстави виниклих спірних правовідносин, суд знаходить за необхідне залучити в якості третьої особи - виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника в порядку поділу спільного майна подружжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-3479/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В

У квітні 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Зазначав, що йому та ОСОБА_2, яка померла 06 вересня 2003 року на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_2 позивач є спадкоємцем за законом.

Просив визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача - виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, третьої особи КП "Кременчуцьке МБТІ" у судове засідання не прибули, керівництва про дату розгляду справи повідомлялися належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку, просили справу розглянути у відсутність представників, проти позову не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

У ч. 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла 06 вересня 2003 року на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 без визначення часток. (а.с.7).

Домовленості про визначення часток у спірній сумісній власності на квартиру між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не було. Таким чином, частки вказаних осіб у праві спільної сумісної власності є рівними.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Необхідно визнати, що ОСОБА_1 та померлій 06 вересня 2003 року ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить кожному по 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.372 ЦК України, ст. ст. 14, 57 59, 130, 208, 209, 212 215, 218,223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1В - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 та померлій 06 вересня 2003 року ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить кожному по 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Справа № 2-н-775/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
22 листопада 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98,102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Судця
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів-з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинцості" " 20 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-245/2010
Провадження № 2-245/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судці Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач вказав, що 14.08.2007 року помер ОСОБА_6 Після його смерті відкрилась спадщина, яка складалась з житлового будинку та з земельної ділянки. Ще при житті ОСОБА_6, склав заповіт, яким заповідав своє майно ОСОБА_7, батьку позивача. У встановлений законом строк батько позивача звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і встиг оформити лише житловий будинок, але не встиг оформити на себе земельну ділянку, яка посвідчена Державним актом на право власності на землю, так як помер 21.04.2009 року. Просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх

задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, проти позову заперечень не мають, згодні щоб право власності на земельну ділянку було визнане за позивачем.

Відповідачі ОСОБА_4, та ОСОБА_5, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 14.08.2007 року помер ОСОБА_6, після смерті якого залишилась спадщина у вигляді житлового будинку та земельної ділянки. Ще при житті ОСОБА_6, склав заповіт, яким заповідав все своє майно батьку позивача ОСОБА_7 У встановлений законом строк батько позивача звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і встиг оформити житловий будинок, але не встиг оформити на себе земельну ділянку, так як 21.04.2009 року помер у зв'язку з чим данна земельна ділянка на сьогодні значиться за померлим 14.08.2007 року ОСОБА_6 За таких обставин суд вважає, що за позивачем необхідно визнати право власності на данну земельну ділянку в порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1233,1234,1261 ЦК України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка настала 21.04.2009 року право власності на земельну ділянку розміром 5,74 га, згідно Державного акту серії ІІІ-ЗП № 024021 від 02.04.2002 року виданого на ім'я ОСОБА_6 на території Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Юрко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «ТТУ» про захист честі гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач подав заяву про відвід головуючого з тих підстав, що існують сумніви в його об»єктивності і неупередженості.

Представник позивача клопотання вважає безпідставним.

Клопотання задоволенню не підлягає так-як припущення відповідача є суб»єктивні і не підтверджені доказами.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі. Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді - Панфілової А. В. При секретарі - Павловській С. С.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 7 грудня 2010 року на 10-20год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Дзержинський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

Іменем України

«17» вересня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі: головуючого: судді - Лазюк С.В.,

секретаря - Трегубової О.А.

розглянувши, у відкритому в судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 1991 року, актовий запис №1511.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб розпався з причин несумісностей характерів і поглядів на життя, внаслідок постійних сварок. Спільного хазяйства не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2009р. Оскільки відповідач проти розірвання шлюбу заперечує, вона вимушена звернутися до суду.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, пояснила, що взаємовідносини між ними відсутні, спробі налагодити сумісне життя ні до чого не привели. Повага між ними втрачена. Сумісне господарство не ведеться, шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2009 року. Тому позивачка вважає, що збереження сім'ї та поновлення шлюбно-сімейних відносин не можливо.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якої просиь справу розглядати без його участі.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 листопада 1991р., Палацом одруження „Жовтневий , актовий запис № 1511 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційне- технічне забезпечення у розмірі ЗО грн., а всього 38 (тридцять вісім) гривен 50 копійок.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_5 державне мито у дохід держави у розміри 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита -звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа № 2-9222/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за наслідками ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за наслідками ДТП.

Призначити справу у судове засідання на 28.09.2010 року о 11.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-359/10
УХВАЛА

"29" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "06" серпня 2010 р. на 12 год. 30 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1249/2010р

30 серпня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання діяльності відповідача протиправною та зобов'язання здійснення перерахунку та виплати підвищення до пенсії

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1249/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 15 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 15 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2-6305/10
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по матеріалам позовної заяви Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підлягає поверненню з додатками позивачу з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України за завою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості видається судовий наказ.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви що подається у випадках, визначених частиною 3 статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Пунктом 6 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що позивачем не долучено до матеріалів позову доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу, вважаю правильним позов з додатками повернути позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведення, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго» у прийнятті позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Повернути позивачу позовну заяву з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2010 року Справа № 2-н- 50 / 10р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши справу за заявою Іванківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах стягувана ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» ( ВАТ «ДБУ-39») на користь ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 8 759 грн. 47 коп., керуючись ст. ст. 115, 232, 233 КЗпП України, ст.ст.21, 34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Стягнути з ВАТ « Дорожньо - будівельне управління № 39» (ВАТ «ДБУ-39») на користь держави судовий збір у розмірі 43 ( сорок три ) грн. 79 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя: В.Г.Гавриленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: В.Г.Гавриленко