overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-1956/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року місто Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

голову ючої - судді Чевилюк 3. А.

при секретарі Каправчук Г.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шепетівської міської ради про визнання права власності за спадкоємцями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду, діючи від свого імені та від імені своїх довірителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі довіреностей з позовом до Шепетівської міської ради про визнання права власності за спадкоємцями, а саме на земельну ділянку розміром 239 кв.м., що знаходиться за адресою м.Шепетівка. вул..Чернишевського 12, що належала померлій матері ОСОБА_4 на підставі договору дарування. Просила зобов'язати Шепетівську міську раду скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ №093940, виданий Шепетівською міською радою від 24.12.2003 року на ім'я ОСОБА_5 для обслуговування житлового будинку та видати державний акт на право власності на земельну ділянку на імена позивачів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 діючи від свого імені та від імені свої довірителів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 просила задовольнити позов на підставах викладених в позовній заяві та винести рішення, яким визнати за ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, в рівних долях по 1/3 на кожну, виходячи із загального розміру земельної ділянки 239 кв.м., що знаходиться за адресою м.Шепетівка, вул..Чернишевського, 12, та належала їх матері ОСОБА_4 на підставі договору дарування. Від позовних вимог щодо зобов'язання Шепетівської міської ради скасувати державний Акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ №093940. виданий Шепетівською міською радою від 24.12.2003 року на ім'я ОСОБА_5 для обслуговування житлового будинку та видати три нових державних акти про право власності на земельну ділянку на їх імена відмовились.

Відповідно до ст.205 ЦПК підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову і прийняття її судом, про що постановляється ухвала. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені.

Керуючись ст..ст.205,206 ЦПК України, суд

В И РІШИ В:

Прийняти відмову ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 у справі за позовом до Шепетівської міської ради про визнання права власності за спадкоємцями, від частини позовних вимог щодо зобов'язання Шепетівської міської ради скасувати державний Акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ №093940, виданий Шепетівською міською радою від 24.12.2003 року на ім'я ОСОБА_5 для обслуговування житлового будинку та видачі три нових державних акти про право власності на земельну ділянку на їх імена

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Чевилюк 3. А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-2148/10 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 16.10.1999 року (актовий запис № 1097) відділом реєстрації одружень м. Миколаєва.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутності позивача та відповідачки, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 16.10.1999 року (актовий запис № 1097) відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, від якого є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 16.10.1999 року (актовий запис № 1097) відділом реєстрації одружень м. Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.10.1999 року (актовий запис № 1097) відділом реєстрації одружень м. Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.
Справа № 2-о-3/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" січня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі : головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В..

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою про встановлення факту приналежності їй правовстановлюючого документа, зокрема трудової книжки колгоспника УКР №1477099 виданої колгоспом імені „Фрунзе" на ОСОБА_1, 05.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій невірно зазначено її дату народження „05 листопада 1955" замість „ 23 листопада 1954". В даний час дана установа ліквідована, через те вона немає можливості внести відповідні виправлення. Оскільки дану помилку виправити неможливо в позасудовому порядку, вона позбавлена можливості оформити документи на отримання пенсії, тому просить встановити факт приналежності трудової книжки виданої на ОСОБА_1, 05.11. ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично належить їй, заявниці - ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала, просить заяву задоволити.

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як видно з свідоцтва про народження та паспорта заявниці її родове прізвище, імя та по-батькові ОСОБА_2 23 листопада 1954року народження. Відомості про особу в зазначених документах є первинними і підстав вважати їх невірними у суда немає. Аналогічні відомості, щодо дати народження заявниці відображено в свідоцтві про укладення шлюбу. Після укладення шлюбу заявниці присвоєно прізвище ОСОБА_1.

За свідченням свідків вбачається, що знають заявницю, оскільки з нею працювали разом в одному колгоспі та є односельчанами та їм достовірно відомо, дата народження ОСОБА_1 , саме-23 листопада 1954 року. Крім того їм достовірно відомо, що заявниця розпочала свою трудову діяльність в с. Литвинів в колгоспі ім.. „Фрунзе", який в даний час ліквідовано..

Факт підтвердження трудової діяльності заявниці на підставі якого проводиться обчислення трудового стажу є трудова книжка.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що слід встановити факт приналежності трудової книжки колгоспника УКР №1477099 виданої колгоспом імені „Фрунзе" на ОСОБА_1, 05.11. ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій мається невірно зазначено дату народження заявниці „05 листопада 1955 р" в дійсності належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 15,30,62, 256, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт приналежності правовстановлюючого документа трудової книжки колгоспника УКР №1477099 виданої колгоспом імені „Фрунзе" на ОСОБА_1, 05.11. ІНФОРМАЦІЯ_1 в дійсності належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-1295/2010 рік
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року Красногвардійський районний суд, м. Дніпропетровська в складі: головуючої - судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2009 року до суду надійшла позовна заява ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

02 липня 2010 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарженню ухвали суд; може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженню.

Суддя В.В.Самсонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.12.2010 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 13.12.2010 року на 10 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 13.12.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів ;/

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-233/10
У Х В А Л А

31 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором надання послуг в сумі 6458 грн. 03 коп.

До винесення судового наказу представник стягувача звернулась до суду із письмовим клопотанням про повернення їй заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором повернути стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-о-6/10
УХВАЛА

Іменем України

"17" лютого 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні суду постановленого 04 лютого 2010 року в резолютивній частині номер сертифіката на право на земельну частку (пай) значиться "№0147726", однак фактично є „№0147666". Оскільки судом допущено описку в зазначенні номера сертифіката слід виправити її та вважати замість " №0147726" -„"№0147666".

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду , вважати в справі за заявою ОСОБА_1

ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів в резолютивній частині рішення: номер сертифіката на право на земельну частку (пай) замість " №0147726" - "№0147666".

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

ПідстаГви для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу у судовому засіданні на 14.02.2011 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не йідлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, якою просить зобов'язати відповідача призначити та виплачувати щомісячну доплату до пенсії передбачену Закону України «Про сощальний захист дітей війни».

Позивач просить, враховуючи її матеріальний стан, відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Керуючись ст. ст. 81, 82,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3300/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 07 травня 2009 року . Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалось, постійні конфлікти призвели до відчуження сторін, протягом одногороку подружжя не підтримують жодних шлюбних стосунків , не ведуть спільного господарства. Просить шлюб розірвати, а прізвище їй івідновити дівоче після розірвання шлюбу. .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився , направив письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності , позовні вимоги підтримав. Просить шлюб розірвати .

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала , пояснила , що дійсно вже протягом двох років вони не підтримують жодних відносин , на розірвання шлюбу згідна, просить сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання їй.

Суд вважає ,що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 травня 2009 року ,від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_4 19.09.2009 р.н,що стверджується копією свідоцтва про шлюб, та народження дитини.

Спільне життя не склалося, тому сторони бажають шлюб розірвати.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, тому примирення між ними неможливе.

При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім»ї є не можливе. Поділ спільного майна подружжя , на думку суду , сторони можуть здійснити після розірвання шлюбу , та сина - ОСОБА_4 19.09.2009 р.н залишити на виховання матері.

Керуючись ст.ст.10,60,21,215 ЦПК України, ст.ст.105,109,110,112 ,113 Сімейного Кодексу України , суд,-

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 травня 2009року в м.Червонограді Львівської області , актовий запис № 116..

Неповнолітнього сина ОСОБА_4 залишити на виховання матері ОСОБА_1 .

Відновити позивачці дівоче прізвище Суворова після розірвання шлюбу .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті.

Суддя С.І.Мелешко
Справа № 2-269/10
УХВАЛА

"03" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "11" серпня 2010 р. на 14 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2