Справа №3/10 01.09.2010 01.09.2010
Провадження №22ц-5206/10
Головуючий у 1-й інстанції Безпрозванний В.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

1 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Славгородської Н.П.,

суддів: Довжук Т.С., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі Петровської О.С.,

за участю:

- представника скаржника ОСОБА_2,

- представника відділу ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2010 року за скаргою виконавчого комітету Миколаївської міської ради на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області щодо винесення постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 р. Миколаївська міська рада звернулась в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 27 листопада 2009 р. в розмірі 46 грн. при виконанні виконавчого листа, виданого 22 жовтня 2008 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж», ДП МСУ-505, ТОВ «Берег-Будгруп» та виконкому Миколаївської міської ради про надання житла.

Посилаючись на незаконність та необґрунтованість вказаної постанови, міська рада, просила визнати незаконними дії старшого державного виконавця та скасувати постанову.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2010 р. скаргу виконкому Миколаївської міської ради задоволено: визнано незаконними дії старшого державного виконавця в частині винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 27 листопада 2009 р. та скасовано зазначену постанову.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Куліченко Д.О. просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на незаконність ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області знаходився виконавчий лист, виданий 22 жовтня 2008 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва, на виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 вересня 2008 р. Вказаним рішенням зобовязано ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж» та виконком Миколаївської міської ради за рахунок ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж» придбати та надати ОСОБА_5 та членам його сімї трикімнатну квартиру на умовах, передбачених для користування жилими приміщеннями в будинках державного житлового фонду.

Таким чином, виконання рішення суду залежало в першу чергу від боржника - ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж».

Постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, винесеною 27 листопада 2009 р. старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_4, постановлено стягнути з боржника виконкому Миколаївської міської ради витрати на проведення виконавчих дій в сумі 46 грн. по виконанню вказаного виконавчого листа згідно акту державного виконавця від 27 листопада 2009 р.

З акту державного виконавця про витрати за здійснення виконавчих дій від 27 листопада 2009 р. вбачається, що в ньому зазначені витрати на канцелярське приладдя.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відділу ДВС пояснила, що виконком Миколаївської міської ради не виконував рішення в добровільному порядку, а тому йому неодноразово надсилались листи про виконання рішення суду в добровільному порядку, а виконавче провадження закрито у звязку з неможливістю виконання виконавчого документу, оскільки в господарському суді Миколаївської області порушено питання про визнання боржника - ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж» банкрутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки державним виконавцем не доведено наявності підстав для покладення витрат на другого боржника - виконком Миколаївської міської ради, а не віднесення їх за рахунок державних видатків, то суд обґрунтовано задовольнив скаргу виконкому.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді