Справа № 2-145/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильченка О. В. ,

при секретарі Кушніренко Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг», ОСОБА_2 за участю третьої особи - приватного підприємства «Набор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явив у суді зазначений вище позов обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на те, що ОСОБА_2 о 07 год. 00 хв. по вул. Заводська, 72 в м. Києві керуючи автомобілем Хюндай «Грандер», що належить ТОВ «Український автомобільний холдинг», без н.з. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, д.н. АА 5992 В1 під керуванням ОСОБА_1 Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2

Згідно останнього уточнення позовних вимог ОСОБА_1 просив суд солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ «Український автомобільний холдинг» 71933 грн. 75 коп. - матеріальної шкоди, 550 грн. 00 коп. - витрат на евакуацію автомобіля з місця ДТП, 1500 грн. 00 коп. - витрат за послуги експерта, 50 грн. 00 коп. - за фотопослуги, судові витрати. Позивач, також просив суд стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп. обґрунтовуючи її спричиненням шкоди його власності та переживанням з цього приводу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з викладених підстав, просив їх задовольнити.

Представник ТОВ «Український автомобільний холдинг» в судовому засіданні проти задоволення позову в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з товариства заперечував, посилаючись на відсутність його вини у заподіянні позивачеві збитків. Звернув увагу на те, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 А А. не під час виконання ним трудових обов'язків.

ОСОБА_2 та представник ПП «Набор» в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

ОСОБА_2 працював на посаді механіка Другої Київської філії ТОВ «Український автомобільний холдинг» (а.с. 51, 54, 55).

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 20.07.07 встановлено, що ОСОБА_2 02.06.2007 року о 07 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Заводська, 72 біля АЗС «Рось-1», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем Хюндай «Грандер» без номерних знаків, порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.9 а), 12.1 ПДР України: „Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

«Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме на автомобіль ОСОБА_3 «Астра» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та на будівлю АЗС «Рось-1».

Зазначеною вище постановою суду ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу (а.с. 10).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля ОСОБА_3 «Астра» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4, а власником автомобіля Хюндай «Грандер» без номерних знаків - ТОВ «Український автомобільний холдинг».

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та доповідною запискою заступника директора Другої Київської філії ТОВ «Український автомобільний холдинг» ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_2 у не робочий час, за домовленістю з працівниками охоронної фірми ПП «Набор» для задоволення особистих потреб, самовільно, здійснив виїзд з території підприємства на автомобілі Хюндай «Грандер» та вчинив ДТП.

ПП «Набор» на підставі господарсько-пр.авових угод укладених із ДП «Ярославль» здійснювало охорону майданчика на якому зберігалися автомобілі ТОВ «Український автомобільний холдинг» за договором оренди (а.с. 53).

Об'єктивних доказів які свідчили про наявність вини ТОВ «Український автомобільний холдинг» в заподіянні позивачеві матеріальних збитків та моральної шкоди судом не встановлено.

Згідно висновку спеціаліста № 102/05 автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, нанесеного власнику ДТЗ від 30.05.08 р. матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП становить 45384 грн. 35 коп. (а.с. 11-14).

Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь матеріальний збиток в сумі 71933 грн. 75 коп. враховуючи курс гривні до долару США станом на 16.09.09 р., витрати за евакуацію автомобіля з місця ДТП в сумі 550 грн. 00 коп., 1500 грн. 00 коп. - витрат за послуги експерта, 50 грн. 00 коп. - за фотопослуги, витрати за виклик зацікавлених осіб до суду, а також моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 коп., оскільки дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 02.06.07 р. з вини ОСОБА_2, призвела до зміни звичного життєвого ритму позивача, душевних страждань, нервових напружень.

Причиною спору між сторонами стала відмова відповідачів відшкодувати позивачеві заподіяні збитки та моральну шкоду в добровільному порядку.

До правовідносин, що виникли між сторонами необхідно застосовувати норми Цивільного кодексу України.

Ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода завдана майну фізичної відшкодовується особою, яка її завдала.

Дослідженими у справі доказами достовірно встановлено, що ОСОБА_2 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_4 3.1. - власникові автомобіля ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_2, а не ОСОБА_1 який здійснював керування ним на підставі виданої довіреності.

З урахуванням викладеного суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Об'єктивно встановленим суд вважає факт заподіяння ОСОБА_1 з вини ОСОБА_2 моральної шкоди, оскільки саме внаслідок протиправних, винних дій останнього, позивач був позбавлений свого права на володіння та керування транспортним засобом, що було надано йому на підставі довіреності. При визначенні розміру відшкодування суд, виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 08 грн. 50 коп. - судового збору за вимоги немайнового характеру, 30 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 3), 310 грн. 61 коп. - витрат пов'язаних з розглядом справи (телеграми про повідомлення ОСОБА_2 та ПП «Набор» про розгляд справи) (а.с. 89, 115-119).

На підставі викладеного, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, ч. З ст. 1187 ЦК України та керуючись ст.ст. З - 14, 60, 61, 79, 81, 86, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК У країни, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн. 00 коп. - моральної шкоди, 08 грн. 50 коп. - судового збору за вимоги немайнового характеру, 30 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 310 грн. 61 коп. - витрат пов'язаних з розглядом справи, всього - 1849 грн. 11 коп.

В задоволенні решти позову, ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, при цьому заява про апеляційне оскарження подається до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя ОСОБА_6