overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

27 грудня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_2 до шахтного району електромереж про визнання протоколу незаконним,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до шахтного району електромереж про визнання протоколу незаконним

Призначити судове засідання на 27 січня 2011р. на 10 год. 00 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги) відповідачу

(-ам) ( зацікавленій особі, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 2-5250/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120, ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010 року о 15 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

У попереднє судове засідання на 12.08.2010 року о 15 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 12.08.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Надіслати :

позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Макарівський районний суд Київської області
09 листопада 2010 року Макарівський районний суд Київської області в
складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Чмир І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживача шляхом визнання відмови у відшкодуванні незаконною та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29 Л1.2008 року між ним та відповідачем у справі був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №0075884. Об»єктом страхування був автомобіль НОМЕР_1. Строк дії договору до 29.11.2009 р.. Страхова сума складає 140860 гри., франшиза з вини водія становить 1,0 %.
В судове засідання сторони не прибули, просили затвердити укладену ними
28.10.2010 року мирову угоду та провадження у справі закрити.
Мирова угода сторін не суперечить закону і суд її приймає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.205ч.1п.4,206 ЦПК України,суд,-
1.Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами у справі 28.10.2010 року, згідно якої:
B) Позивач - ОСОБА_1 заявляє, що з моменту підписання мирової угоди та у випадку її належного виконання не матиме до відповідача жодних майнових претензій з приводу заборгованості.
Г) Витрати по веденню даної справи позивач ОСОБА_1 бере на себе.
2. Провадження у справі №2-351 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська пожежно-страхова компанія» м.Київ про захист прав споживача шляхом визнання відмови у відшкодуванні незаконною та відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.
На ухвалу суду може бути погана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її оголошення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 11.11.2010 року об. 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа 2-248/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

12 травня 2010 року смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю, розглянувши цивільну справу за позовом Комінтернівського віддділення Ощадбанку №3163 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №1625-н від 15.05.2006 року в сумі 4590,72 гривні.

Під час проведення судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без рохгляду в звязку з повним погашенням відповідачами заборгованості.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

Позовну заяву Комінтернівського віддділення Ощадбанку №3163 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Житлово-будівельного

кооперативу «Ятрань», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення

переплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні. Керуючись ч. 1, ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-19637/10 за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Ятрань», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення переплачених коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 1 березня 2011 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У попереднє судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 1 березня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання..

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Коростійова В.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

26 листопада 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 року Справа №2-н-682/10
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Скуляк І.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2010 року Справа № 2 н 585/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1360 грн. 00 коп.
По справі встановлено, що 20.06.2002 року між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею було укладено договір «Про надання послуг з теплопостачання». За умовами договору боржниця зобов'язувалась своєчасно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 01.07.2010 року заборгованість за договором складає 1360 грн. 00 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3760/10
«31» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорева А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КГІ «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 2742,55 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КГІ «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою
Пр. Леніна, 29 «А» кв. 41, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01Л 1.06 по 30.09.09 року становить 2742,55 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, ЗО, 62. 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.11.06 по 30.09.09 року в сумі 2742,55 а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-6368/10 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правовстановлюючого документу на земельну ділянку не дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 29 липня 2010р. було залишено без руху позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правовстановлюючого документу на земельну ділянку не дійсним, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги (не зазначено, які саме документи позивач просить визнати недійсними, з яких підстав), також до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, або докази і підстави звільнення від їх сплати.

Позивачу було надано строк до 10.08.2010р. для усунення вказаних недоліків позовній заяві.

У встановлений судом строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суд вважає заяву неподаною, тому вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правовстановлюючого документу на земельну ділянку не дійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду І.П.Прінь
Справа № 2-3738/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 3738/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 10.08.2010 року о 16 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Буський районний суд Львівської області
Справа № 2-55/2010p.
УХВАЛА

судового засідання

28 січня 2010 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Журибіда Б.M., при секретарі Гута О.C..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом Управління будинками м. Буська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 887грн. 76коп.

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому,

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовом Управління будинками м.Буська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 887грн. 76коп., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-ти денний строк з дня її проголошення і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 2-1999/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий суддя Мохонько В.В.

при секретарі Дяденко Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1999/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання виконання умов договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1999/10 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання виконання умов договору та стягнення коштів до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 17на 10 год. 15 хв. 02 червня 2010р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько