09.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія : Доповідач Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М., Базіль Л.В.

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Міраж», ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 5 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Міраж», ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Херсонської філії, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до приватного підприємства «Міраж» (далі ПП) та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (далі ВАТ) в особі Херсонської філії, в якому просила стягнути з ПП «Міраж» моральну шкоду 120 000грн., з ВАТ УСК «Дженералі Гарант» майнову шкоду в сумі 12 862,72грн. При цьому покликалася на те, що 27.02.2008 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем, належним ПП «Міраж», з яким вона знаходилася у трудових відносинах, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 (матір позивачки), заподіяла їй тілесні ушкодження, від яких остання 14.03.2008 року померла.

В ході судового розгляду позивачка уточнила позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди і просила стягнути з ВАТ УСК «Дженералі Гарант» моральну шкоду в сумі 2 550грн., з ПП «Міраж» 117 450грн.

Ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.10.2010 року позов частково задоволено.

Стягнуто з Херсонської філії ВАТ УСК «Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12 862,72грн.

Стягнуто з ПП «Міраж» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПП «Міраж» і ОСОБА_2 просили рішення суду змінити в частині відшкодування моральної шкоди, зменшивши її суму до 10 000грн., покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

В іншій частині рішення суду ніким не оскаржено.

В письмових запереченнях ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнала, як такі, що не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 27.02.2008 року біля 1050год., управляючи технічно справним автомобілем ЗАЗ-110557, державний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по вул. Перекопській у м. Херсоні, з боку центру міста в напрямку вул. Миру, в районі перехрестя з вул. Чорноморською, виявила неуважність і безпечність до сформованої дорожньої обстановки, у порушенні вимог пункту 12.3 «Правил дорожнього руху», з моменту виникнення небезпеки для руху, не прийняла вчасно мір до гальмування, у результаті чого, зробила наїзд на пішохода ОСОБА_5, що перетинала проїзну частину зліва на право по ходу руху автомобіля. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, були заподіяні, згідно висновку судово-медичної експертизи №134/482 від 19.11.2008 року, тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть, в звязку з чим ОСОБА_2 притягнуто до кримінальної відповідальності /а.с.83/.

14.03.2008 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.11,85,118/, від заподіяних під час ДТП тяжких тілесних ушкоджень померла /а.с.7-9/.

ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_4 /а.с.5,10/.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №210925 від 13.05.2006 року, власником автомобіля ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_1, є ПП «Міраж», що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На час скоєння ДТП ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з ПП «Міраж».

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль ЗАЗ 110557 д/н НОМЕР_1 на час скоєння ДТП було застраховано у ВАТ УСК «Дженералі Гарант» на випадок завдання шкоди третім особам під час його експлуатації, що підтверджується відповідним полісом ВВ №3193527 від 15.02.2008 року/а.с.12/.

Задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди за рахунок ПП «Міраж», суд виходив з того, що ПП «Міраж» є власником джерела підвищеної небезпеки та скоєння ОСОБА_2 ДТП під час виконання трудових обовязків.

Розмір моральної шкоди в сумі 50 000грн. судом встановлено з урахуванням тяжкого морального стану позивачки у звязку із заподіянням ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень і її смертю, зміни звичного способу життя позивачки.

Проте, з таким висновком суду повністю погодитися неможливо, оскільки він, за думкою судової колегії, не повністю відповідає обставинам справи.

Так, судом не враховано конкретні обставини заподіяння позивачці моральної шкоди, а саме:

- ту обставину, що ПП «Міраж» в силу ч.2 ст.1167 ЦК України відповідає не за свої винні дії, а внаслідок наявності права власності на автомобіль, яким керувала ОСОБА_2;

- необережну форму вини ОСОБА_2 та її вагітність на час ДТП (35 тижнів), як це вбачається із вироку суду;

- похилий вік ОСОБА_4 та перехід нею проїзної частини не в місці пішохідного переходу.

Довідку Херсонської міської психоневрологічної лікарні від 19.04.2010 року про перебування ОСОБА_3 з 19.05.2009 року на обліку з діагнозом: астено-депресивний синдром ситуаційно обумовлений /а.с.86/, за думкою судової колегії, не є беззаперечним доказом глибини моральних страждань позивачки у звязку з втратою ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_3 прийнята на облік в медичний заклад через 14 місяців після смерті матері, та відсутні докази, що постановка на облік повязана саме із загибеллю ОСОБА_4

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди, виходячи із засад розумності і справедливості, слід зменшити до 17 000грн., змінивши, відповідно рішення суду в оскаржуваній частині.

Що стосується рішення суду в іншій частині, то судова колегія йому юридичної оцінки не дає згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», в якому зазначено, що у разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення суду щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах судового рішення.

На підставі ст.23, ч.1 ст.1172, п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України, керуючись ст.ст.303,316, п.3 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Міраж» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 5 жовтня 2010 року змінити.

Зменшити розмір моральної шкоди, стягнутої з приватного підприємства «Міраж» на користь ОСОБА_3 із суми 50 000грн. до 17 000грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: О.М.Полікарпова, Л.В.Базіль

Копія вірна: ОСОБА_6