Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№2-1121/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в опалювальний період з листопада 2005 року по квітень 2009 року позивач надавав теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, де відповідальним наймачем є ОСОБА_3, яка з іншими членами сімї, що проживають, на підставі відкритого особового рахунку № 900772, повинна була сплачувати за надані послуги щомісячно. Однак плата здійснювалася нерегулярно, в звязку з чим у них зявилася заборгованість перед позивачем, яка складає 3 548 (три тисячі пятсот сорок вісім) гривень 94 копійки.

Незважаючи на неодноразові попередження позивачі відмовляються добровільно сплатити існуючу заборгованість. Тому просить суд стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради заборгованість по сплаті за теплопостачання у розмірі 3548 (три тисячі пятсот сорок вісім) гривень 94 копійки.

В ході судового засідання представник позивача позовні вимоги уточнив та надав суду розрахунок заборгованості відповідачів за період з жовтня 2006 року по квітень 2010 року, яка складає 3 812 (три тисячі вісімсот дванадцять) гривень 59 копійок, та посилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити в повному обсязі.

В ході судового засідання відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував, поясни суду, що заборгованість утворилася в наслідок відсутності грошових коштів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка разом з сімєю мешкає у квартирі АДРЕСА_2 та на підставі відкритого особового рахунку № 900772 повинна була щомісячно сплачувати за послуги теплопостачання. Однак плата здійснювалася нерегулярно, у звязку з чим у відповідачів зявилася заборгованість перед позивачем, яка станом на квітень 2010 року складає 3 812 (три тисячі вісімсот дванадцять) гривень 59 копійок.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст.625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати ним грошового зобовязання.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що позов Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради суму боргу у розмірі 3812 (три тисячі вісімсот дванадцять) гривень 59 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення суду заява про апеляційне оскарження і надання після цього впродовж 20 днів апеляційної скарги, з подачею копії апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ГПК України.

Суддя О.В. Ходасевич