overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5978/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження передбачені ст.ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч.4. ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 2 листопада 2010 року об 14.40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 14.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 грудня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодочинської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодочинської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити попередній розгляд справи на 28.12.2010 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Борзнянський районний суд Чернігівської області
29 березня 2010 року справа № 2 - 168/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частці від заробітку (доходу) щомісячно на утримання малолітньої дочкиКуровської ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги вона обгрунтовує тим, що відповідачем не надається грошових коштів або іншої матеріальної допомоги на потреби виховання та утримання дочки.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і пояснила, що під час перебування в шлюбі з відповідачем народилась дочка. Шлюб між подружжям був розірваний у серпні 2009 року. Вона непрацевлаштована і не може самостійно надати дочці все необхідне для утримання її та виховання. Відповідач не приділяє уваги дочці іне займається її вихованням та матеріальним забезпеченням. Просила задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, зокрема відомості зазначені у свідоцтві про народження дочки, в якому зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 доводяться батьками ОСОБА_4О.), довідки Оленівської сільської ради про те, що дочка проживає з матір'ю і перебуває на її утриманні, - суд вважає, що доводи позивача є обгрунтованими і правомірними.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно з положеннями ст. 183 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини може бути визначений судом у частці від заробітку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України, ст. 10,60,212,214,215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в 1/4 частини від шомісячного заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків

встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 і до досягнення нею повноліття, починаючи з 04.03.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-957/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року Вознесенський міжрайпрокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до ТОВ «Авангард-2005» про стягнення орендної плати, в якому вказував, що 01 жовтня 2004 року ТОВ «Авангард-2005» та ОСОБА_1 уклали договір оренди земельної ділянки, площею 6,86 гектарів, що належить позивачці та знаходиться в межах території Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Договір укладено строком на 5 років.

13 квітня 2005 року договір було зареєстровано в Вознесенському районному секторі реєстрації в Державному реєстрі земель за №10.

Відповідно до його умов орендар набув права на використання обєкта оренди за призначенням та зобовязався щорічно в строк до 20 числа останнього у звітному році місяця сплачувати орендну плату в грошовій формі, виходячи з узгодженої сторонами вартості земельної ділянки.

Проте орендар умови договору щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість за 2009 рік в сумі 1778,20 грн., яка повністю визнається відповідачем.

Враховуючи вказані обставини, необхідність повного та своєчасного виконання умов договору, а також неспроможність позивачки самостійно захистити своє порушене право, прокурор просив стягнути з відповідача нараховану, але не сплачену заборгованість по орендній платі в сумі 1778,20 грн.

Представник Вознесенської міжрайпрокуратури в попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причина її неявки суду не відома.

Представник відповідача - ТОВ «Авангард-2005» в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 130, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення орендної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-393/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«29» червня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом в якому зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни. Згідно ст.6 цього Закону з 2006 р. йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на його звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. «14» липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «13» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 31 травня 2010 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалось вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2010 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-1313/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КПТМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2010 року о 09.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Зазулинської Т.П.

Суддів - Карімової Л.В., Хорошевського О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Юріївни на рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Юріївни, третя особа - СГІРФО Московського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання осіб втративши ми право користування житлом, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВ И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання їх втратившими право користування житлом, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 11 червня 2010 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду з підстав, передбачених ст.,169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України.

11 червня 2010 року за позовом ОСОБА_3 судом ухвалено заочне рішення, яке оскаржується в апеляційному порядку ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (на теперішній час Кучковська) Д.Ю.

При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції не вирішена доля зустрічного позову ОСОБА_2»ї Юріївни., що є підставою для зняття справи з апеляційного розгляду та повернення її до суду першої інстанції для вирішення цього питання.

Керуючись ст..ст.303,304 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Зняти з апеляційного розгляду вищевказану цивільну справу і повернути її до Московського районного суду міста Харкова для вирішення зазначеного в ухвалі питання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді
Борзнянський районний суд Чернігівської області
3 вересня 2010 року справа №2-306/10
УХВАЛА

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка І.І.

секретар ІІиліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, прохання позивача є правомірним і таким що підлягає задоволенню.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 сплачене нею державне мито в сумі 8,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзняиського районного суду ОСОБА_4
Борзнянський районний суд Чернігівської області
16 березня 2010 року справа №2-159/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Тіслюка І.І.,

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Сиволож Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковане домоволодіння, -

встановив;

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.524, 525 - 527, 529, 548-549 ЦК України (1963 р.), суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до сільської ради с.Сиволож Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковане домоволодіння - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння, що знаходиться по вул.Шевченка,30 у с.Сиволожі Борзнянського району Чернігівської області, успадковане ним від ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановлення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде підготовано у строк до 22.03.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Граб Л.С.

при секретарі - Луцковій М.Ю.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТР Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОТР Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №ML-MOO/001/2007 від 30.11.2007 року відповідачу ОСОБА_2 надано кредит в сумі 80 000 доларів США на строк до 30.11.2027 року зі сплатою 15% річних. З метою забезпечення вимог, 30.11.2007 року укладено договір поруки №PCL-MOO/001/2007 з ОСОБА_3 Однак, відповідачі порушили умови кредитного договору та допустили заборгованість в сумі 87 051,95 доларів США та 35 285,08 грн., з яких:

- 78 991,86 доларів США - сума основного боргу;

- 8 060,09 доларів США - проценти за користування кредитними коштами;

- 35 185,08 грн. пеня;

- 100,00 грн. штраф.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та як представник відповідачки ОСОБА_3 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору №ML-MOO/001/2007 від 30.11.2007 року відповідачу ОСОБА_2 надано кредит в сумі 80 000 доларів США на строк до 30.11.2027 року зі сплатою 15% річних.

З метою забезпечення вимог, 30.11.2007 року укладено договір поруки №PCL-MOO/001/2007 з ОСОБА_3

Як зясовано судом та не заперечується відповідачами, останні порушили умови кредитного договору та допустили заборгованість 87 051,95 доларів США та 35 285,08 грн., з яких:

- 78 991,86 доларів США - сума основного боргу;

- 8 060,09 доларів США - проценти за користування кредитними коштами;

- 35 185,08 грн. пеня;

- 100,00 грн. штраф., що слід стягнути з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10,14,57-61,88,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст. 1049, 1054, 1056, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОТР Банк» заборгованість в сумі 87 051,95 доларів США та 35 285,08 грн..

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОТР Банк» судовий збір в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250 грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Л.С. Граб
Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1340/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 5 січня 2011 року о 09 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-995/10
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

01 червня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Рибка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно: за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОС «Степове»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

31.05.2010 року позивачка надала до суду заяву, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно: за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОС «Степове» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: