overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1066/10
УХВАЛА

"08" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "15"вересня 2010 р. на 13 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
26 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Вєтровій О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення (порушення ПКЕЕН) у сумі 60 грн. 45 коп.
Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи
був повідомлений, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо
даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між сторонами по справі укладений договір абоненту.
Відсутність на розрахунковому засобі обліку пломб енергопостачальної організації свідчить про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року.
Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі Методика), затвердженою постановою Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, передбачені випадки її застосування.
За порушення ОСОБА_2 Правил ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" був обґрунтовано та вірно розрахований розмір завданої шкоди у сумі 60 грн. 45 коп.
В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп.
На підставі статей 550-552, 611 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії "Миколаївобленерго" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії "Миколаївобленерго" 60 грн. 45 коп. (шістдесят грн.. 45 коп.) заподіяних збитків, та судові витрати у сумі - 171 грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 8-4/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву про перегляд рішення За нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Від представника заявника надійшла заява про відвід головуючого з тих підстав, що існують сумніви в його об»єктивності і неупередженості. В судове засідання заявник і його представник не з»явились, були повідомлені.

Представники ДАБК і ВАТ «Кіровоградгаз» заперечили.

Клопотання про відвід головуючого доказами не підтверджено, проте відмова у його задоволенні може стати підставою для сумнівів у учасників судового розгляду, оскільки представник заявника письмово не вказав підстав для відводу, що унеможливлює з»ясування доводів, а відтак і дослідження висловлених припущень, що в подальшому може негативно позначитись на остаточному розгляді заяви по суті, шляхом недобросовісного використання учасниками розгляду своїх процесуальних прав.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по його заяві про перегляд рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.10.2009 року, по нововиявленим обставинам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-н-55/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Підгаєцький районний суд
м. Підгайці Суддя Підгаєцького районного суду Ігнатова Г.В.
Відповідно до ст.ст.526,527,530,554 Цивільного кодексу України.ст.ст. 95,96 ч.1 п.2,102,103 Цивільного процесуального кодексу України,-
на користь ОСОБА_1 с. Літятин Бережанського району Тернопільської області заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 3200,00 грн.( три тисячі двісті)грн. 00 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 липня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області I.I. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум

Призначити попереднє судове засідання на 13.08.2010 року об 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4957/10
УХВАЛА

м. Рівне

12 березня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ТзОВ "НАОЛА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ "НАОЛА" ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Представником подано вказану позовну заяву на підставі довіреності, яка міститься в матеріалах справи.

Однак, відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

В матеріалах справи наявна довіреність видана на ім'я ОСОБА_2, однак вказана довіреність не скріплена печаткою товариства, а тому суд вважає, що позовну заяву від імені ТзОВ "НАОЛА" подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У звязку із цим, позовна заява не може бути прийнята в провадження суду і підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 112, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ "НАОЛА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачеві.

Позивачеві розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 2-503/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 503/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010р. на 13 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

13 травня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Добробит» - звернувся до суду з позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 571 грн. 40 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн.00 коп.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 28 травня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-586/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 07 вересня 2010 року о 09 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Борзнянський районний суд Чернігівської області
7 травня 2010 року справа №2 - 247/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та заподіяної моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді від 7 квітня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Позивач позов підтримала. Відповідач позов не визнала.

З'ясовані докази, яки будуть використані у вирішенні справи. Задоволені клопотання про збільшення позовних вимог позивачем та про залучення до участі у справі в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та

¦заподіяної моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на II00 год. 26.05.2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-н-1139/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 грудня 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного'суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст . 257, 525, 526 ЦК України, Закону України ".Про питну воду", ст. ст. 9.5-96,98,102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не
встановлено на користь Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-
каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", що знаходиться за адресою
2. Стягнути боржника на користь стягувача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід
держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда О.В. ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності"_ 201 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до" 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -17888/10.

Попереднє судове засідання призначити на 25.01. 2011 року о 12.30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.01. 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3581/2010
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.12.2010 надійшла заява від представника позивача про повернення позову відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-5878/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого Завгороднього Є.В.

при секретарі Столярчук О.М. розглянувши увідкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком, земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по первісному позову в день проведеного 11.08.2010 року попереднього засідання подали в канцелярію суду матеріали зустрічної позовної заяви про усунення перешкод. Під час попереднього розгляду, який фіксувався на аудіо запис, не повідомили суд про їх намір подати зустрічну позовну заяву.

Предметом спору по позовах є окремо розташовані одна від одної споруди.

Згідно змісту частин 1-2 ст. 123 ЦПК, відповідач має подати позов до початку розгляду справи по суті, за умови , якщо обидва позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним, якщо обидва позови взаємопов»язані і вони виникають з одних правовідносин, або вимоги за позовами можуть зараховуватись або коли задоволення зустрічних вимог, може виключати повністю або частково первісних вимог.

Так, отримання канцелярією суду (до або після попереднього судового засідання) матеріалів зустрічного позову, не підміняє необхідності вчинити вчинення процесуальної дії під час проведення попереднього засідання , на якому були присутні відповідачі.

Крім того позовні вимоги і існуючі правовідносини по двом окремим спірним будівлям, не пов»язані і не залежать один від одного, а їх спільний розгляд затягне і ускладнить вирішення спору. Вимоги по первісному і зустрічному позову не можуть бути зараховані, чи виключати повністю або частково задоволення первісних вимог.

УХЙАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у прийнятті до спільного сумісного розгляду їх зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод.

Роз»яснити заявникам , належне їм право звернення в суд, шляхом подачі, самостійної позовної заяви.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 травня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає

розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Справа № 2-523/10
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3