overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1209/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2002 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітня донька ОСОБА_3, 14.06.2002 року. Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового та спору про виховання між сторонами немає .

Позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову .

Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду на час розгляду справи не надавали. Спору про виховання дитини не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору та спору про вихованні дитини між сторонами не має.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60.130,174.208. 209, 212-215. 218 ЦПК України, ст.ст.104.110,112 України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між , ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у відділу реєстрації актів громадянського о стану Овідіопольського РУЮ Одеського обласного управління юстиції № 56 від 12.09.2002 року -розірвати.

Малолітню дитини - ОСОБА_3, 14.07.2002 року залишити на вихованні позивачки.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито з відповідача в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Кириченко ІІЛ.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 27 (двадцять сім) грн. 55 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціалізованого підприємства ,,Лисичанськтепломережа", за розгляд справи Лисичанським міським судом - 30 (тридцять) грн. на оплату коштів, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя ___________________________ Чернобривко Л.Б.
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-398/10 р.
УХВАЛА

23 лютого 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Красько В.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 лютого 2010 року позивачці був наданий термін для усунення недоліків даної позовної заяви.

У вказаний термін позивачка не усунула зазначених недоліків.

Заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачці.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-221/2010
УХВАЛА

15 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Справа №2-591/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Рівненської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Рівненської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Рівненської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 05.01.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова ОСОБА_2

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-1607/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом АКБ соціального розвитку« Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1607/10 року за позовом АКБ соціального розвитку « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв"язку із надмірним навантаженням судді на 02 квітня 2010 року 14 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року Справа № 2н-2144/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1055,07 грн. та комунальних послуг у сумі 2285,05 грн., станом на 1.10.2010 р.
ОСОБА_2 Ю мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартиної плати у сумі 1055,07 грн. та комунальних послуг у сумі 2285,05 грн., станом на 1.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 6-320/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровоград

в складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на рішення третейського суду при асоціації ОСОБА_2 від 19.10.07 року про визнання дійсним договору купівлі продажу об'єкта незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою до суду про видачу виконавчого листа на рішення третейського суду при Асоціації «Промисловців Софія» від 19.10.2007 року про визнання дійсним договору купівлі продажу об'єкта незавершеного будівництва -житлового будинку з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, провулок Курінний 1а, укладеного 14.09.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу нро залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки заявник в судове засідання надала заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на рішення третейського суду при асоціації ОСОБА_2 від 19.10.07року про визнання дійсним договору купівлі продажу об'єкта незавершеного будівництва - залишити без розгляду.

Заявнику роз'яснюється, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права заявника звернутись до суду повторно за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-1586/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-1586/10 за позовною заявою ТОВ «Єлисаветградська транспортна компанія» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-1586/10 за позовною заявою ТОВ «Єлисаветградська транспортна компанія» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 17 на 14 год. ЗО хв. 02.03 2010р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-103/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 березня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районий суд в складі головуючого судді Поглод О. В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 2001 року. в шлюбі народилося троє дітей: сини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком яких є відповідач. Діти перебувають на її утриманні та вихованні. вона отримує невелику зарплату і їй важко утримувати дітей. батько матеріально допомоги не надає, добровільної згоди між ними не досягнуто.

Просить суд позов задоволити, стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не вказав, про місце і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд постановляє заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідач є батьком ОСОБА_6, 10 березня 2002 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З довідки виконкому Чесниківської сільської Ради вбачається, що діти перебувають на утриманні та вихованні матері.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що відповідач працездатний, інвалідом не є, а тому повинен утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 214-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, 10 березня 2002 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 всіх видів заробітку щомісячно.

Стягнення розпочати з 05 лютого 2010 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в користь держави в сумі 51 гривні та судовий збір в сумі 30 грн. в користь судової адміністрації за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Цивільної палати Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: О. В. Поглод
Справа № 2-2571/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного шкірно -венерологічного диспансеру про скасування догани, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою до Кіровоградського обласного шкірно - венерологічного диспансерна, якою просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 18.01.2010 року № 18 про оголошення їй догани за порушення трудової дисципліни - відсутності на роботі протягом робочого дня 16.01.2010 року.

Позивачка в суді наполягала на відводі головуючого у справі судді Дьомич Л.М. Вказала, що при спілкуванні з головним лікарем диспансеру ОСОБА_2, їй стало відомо, що остання консультувалася із суддями Кіровського районного суду з приводу правомірності її звільнення з займаної посади і ті підтвердили, що вона діяла правильно. Крім того, 13 січня 2010 року вона особисто бачила головуючу у справі, яка відвідувала головного лікаря диспансеру.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В засіданні, головуюча у справі суддя Дьомич Л.М. заявила самовідвід,, посилаючись на те, що стороною виказані сумніви в об'єктивності розгляду справи, заявлено про недовіру, неможливість винесення по спірним правовідносинам законного рішення.

Дані обставини впливають на подальше судове провадження в даному складові суду, так як стороною позивача виказуються сумніви в безсторонності судді, недовіра щодо її неупередженості.

Враховуючи вищезазначене, є підстави у головуючої судді Дьомич Л.М для самовідводу, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18,20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючої у справі - відмовити.

Прийняти самовідвід головуючої у справі № 2-2571/10 судді Дьомич Л.М. в справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного шкірно -венерологічного диспансерна про скасування догани - і задовольнити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-7657/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом да Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній