Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа №2-1552/10
07 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
Головуючого - судді Васіної Л.А.
при секретарі Гаврилові О.М.
за участю позивача ОСОБА_1
за участю третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, суд -
ОСОБА_5 районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із позовом до ОСОБА_4, про усунення перешкод в користування власністю шляхом зняття з реєстрації.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.05.2004 року між ним та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, власником якої він є на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.042005 року, згідно яким договір визнано та право власності визнано за ОСОБА_3.
На час укладання договору купівлі-продажу квартири відповідачка була в ній зареєстрована разом із її неповнолітньою донькою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. Між позивачем і відповідачем було досягнуто домовленості про те, що відповідачка зніметься з реєстрації разом із своєю донькою після укладання договору.
В квартирі позивача відповідачка і її дитина не проживають з 2004 року, проте з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 у м. Дніпропетровську до теперішньої пори не зняті. Таким чином відповідачка чинить позивачу перешкоди в володінні, користуванні і розпорядженні цією квартирою. Позивач змушений сплачувати квартплату і комунальні послуги із розрахунку за відповідачку та її доньку.
Позивач, як власник майна, бажає і має наміри розпоряджатися даною квартирою за своїм розсудом. Але ті обставини, що відповідачка із дитиною зареєстровані в даній квартирі і в добровільному порядку з реєстрації не знімаються, не дають позивачу реальної можливості і перешкоджають розпоряджатися квартирою за своїм, розсудом.
8 ході судового засідання, позивач посилаючись на ті самі вимоги просив позов
Відповідач на розгляд справи не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що позивач та третя особа не заперечували.
Суд, заслухавши пояснення позивача, думку третьої особи, вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
В ході судового засідання встановлено, що квартира належить позивачу на праві власності, що підтверджується рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2005 року (л.д. 4-6).
Згідно довідки паспортного відділу №3415 від 16.11.2009 року в квартирі за адресою пр. ОСОБА_7, б. 98а, кв. 4 зареєстровані: ОСОБА_4, ОСОБА_6 (л.д. 8)
Згідно ч. 2 ст. 48 Закону України «Про власність», власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були пов'язані з позбавленням
володіння, і відшкодування завданих цим збитків.
Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своє волею, незалежно від волі інших осіб
Згідно зі ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 391 ЦК України, ч. 2 ст.48 Закону України «Про власність», суд-
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації - задовольнити у повному обсязі.
Зобов'язати відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та її неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_3.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом

подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПУ України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.А.Васіна