Автозаводський районний суд м.Кременчука
виготовлено 02.11.2010 р. Справа № 2-3419/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Герсдорф О.І.

з участю представника позивача ВАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за послуги постачання теплової енергії та підігріву води ,-

В С Т А Н О В И В

У квітні 2010 р. Кременчуцька філія ВАТ „Полтаваобленерго за дорученням ВАТ "Полтаваобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за послуги постачання теплової енергії та підігріву води за період з квітня 2003 року по березень 2010 року включно на загальну суму 1152, 02 грн..

Позивач вказував, що всупереч п. 23 "Правил надання населенню послуг з водо-, - тепло-постачання та водовідведення", затверджених Постановою КМ України від 30 грудня 1997 р. за № 1497 відповідач не виконує обов'язки по оплаті послуг теплопостачання та постачання гарячої води і станом на 01 квітня 2010 р. борг становить 1152, 02 грн.

Просив стягнути з відповідача борг за спожите тепло та гарячу воду на суму 1152, 02 грн. та у повернення сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн..

У судовому засіданні представник позивача ВАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_1 уточнила позов. Просила стягнути з відповідача заборгованість по оплаті вартості теплової енергії та підігріву води на суму 1115,91 грн. за період з квітня 2003 року по жовтень 2010 року включно з урахуванням проведеного перерахунку за послугу підігрів води на суму 25,22 грн. за період відсутності відповідача у зв'язку з його хворобою.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не погодився. Просив відмовити в задоволенні позову , посилаючись на те що послуги по постачанню теплової енергії надаються не в повному обсязі є неякісними та просив застосувати строк позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 257 цього Кодексу передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до п.23 „Правил надання населенню послуг з водо-, тепло постачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997р. № 1497 (в редакції станом на день розгляду справи) споживач, якому надаються послуги з тепло- та гарячого водопостачання повинен не пізніше 10 числа наступного місяця розрахуватися з постачальником за спожите тепло та гарячу воду.

Судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надає послуги відповідачеві по постачанню теплової енергії та підігріву води . Письмовий договір між сторонами по справі не укладався.

Станом на день розгляду справи відповідач, одержуючи вказані послуги, не сплатив їх вартість.

За період з квітня 2003 року по жовтень 2010 року борг відповідача по оплаті вартості теплової енергії становить 1038,05 грн.. Нарахування вартості теплової енергії здійснюються по тарифам, затверджених органом місцевого самоврядування з розрахунку за 1 кв.м. .

Відповідач звертався до позивача із скаргою щодо порушення температурного режиму у лютому 2006 року, яка була задоволена позивачем і було здійснено перерахунок вартості спожитої теплової енергії у лютому 2006 року. Після лютого 2006 року відповідач з окремими заявами, актами щодо неякісного постачання теплової енергії до позивача не звертався. Належних і допустимих доказів про наявність відповідних звернень після лютого 2006 року відповідач не подав.

Позивач не подав належних і допустимих доказів щодо причин пропуску строку позовної давності з приводу заявленої вимоги про стягнення боргу по оплаті вартостей теплової енергії за період з квітня 2003 року по березень 2007 року включно на суму 410, 66 грн. та не ставив вимогу про продовження такого строку , враховуючи що відповідач наполягав на застосуванні строку позовної давності.

Станом на день розгляду справи відповідач не сплатив вартість послуги по підігріву води на суму 77,86 грн. з врахуванням зробленого перерахунку за періоди лікування відповідача у 2008-2010 роках. Така заборгованість по оплаті вартості підігріву води фактично виникла з вересня 2008 року у зв'язку з нерегулярними платежами відповідача.

Відповідач інших боргів по оплаті вартості теплопостачання, постачання гарячої води за вказаний період не має.

Спір між сторонами щодо обчислення розмірів заборгованості по оплаті вартості теплової енергії в межах строку позовної давності та підігріву води відсутній.

Підтвердженням факту наявності договірних відносин між сторонами по справі як постачальника та споживача - усного договору є те, що відповідач користувався послугами теплопостачання та гарячої води, періодично сплачував їх вартість, не відмовлявся від постачання теплової енергії і гарячої води.

Посилання відповідача на відсутність письмового договору не є підставою для звільнення відповідача від обов'язку сплатити вартість наданих комунальних послуг.

Відповідно ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право одержувати необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру, ціни тарифу, норми споживання, порядок надання, їх споживчі властивості тощо.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2007 р. відповідач звернувся з заявою до Кременчуцької філії ВАТ "Полтаваобленерго" щодо надання інформації по послугам, на яку була надана відповідь 11 грудня 2007 року. У листі відповідача за листопад 2007 року не зазначалося щодо неякісного надання послуг.

Суд вважає, що відповідач фактично порушує свої зобов'язання щодо своєчасної оплати одержаних комунальних послуг.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню. Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 01 квітня 2007 року по 31 жовтня 2010 року включно, в межах строку позовної давності, по оплаті вартості постачання: теплової енергії на суму 627,39 грн. ( шістсот двадцять сім грн. 39 коп.), підігріву води 77,86 грн. ( сімдесят сім грн.. 86 коп. ) та у повернення сплачених витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи у розмірі 30 (десять) грн., і на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. Позивачеві необхідно відмовити у задоволенні позову до відповідача в частині вимог про стягнення заборгованості по оплаті вартості за послуги постачання теплової енергії на суму 410,66грн. за період з квітня 2003 року по березень 2007 року включно за пропуском строку позовної давності без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 14, 57 59, 208, 209, 212-215, 218,223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ВАТ "Полтаваобленерго" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" заборгованість за період з 01 квітня 2007 року по 31 жовтня 2010 року включно по оплаті вартості постачання: теплової енергії на суму 627,39 грн. ( шістсот двадцять сім грн. 39 коп.), підігріву води 77,86 грн. ( сімдесят сім грн.. 86 коп. ) та у повернення сплачених витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи у розмірі 30 (десять) грн., і на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Відмовити ВАТ "Полтаваобленерго" у задоволенні позову до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення заборгованості по оплаті вартості за послуги постачання теплової енергії на суму 410,66грн. за період з квітня 2003 року по березень 2007 року включно.

Повідомити сторони, що повне рішення буде виготовлено 05 листопада 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти діб з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

-Суддя: