Справа №2-281/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: судді Шелесько В.Д.,

при секретарі: Гладкій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до селянського-фермерського господарства «Житниця М», СТОВ «Агрофірма Дніпро-Прогрес» та ТОВ «Верес» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просив ухвалити рішення, яким зобов'язати СФГ «Житниця-М» СТОВ «АФ Дніпро-Прогрес» і ТОВ «Верес» не чинити йому перешкод в користуванні належної йому на праві власності земельної ділянки площею 4,07 га,контур 88, кадастровий номер 0:02:000:0088, розташованої на території Зибківської сільської ради, звільнивши її та передати йому за відповідним, а також стягнути з відповідачів у солідарному порядку судові витрати по справі.

Посилається на те, що 29.05.2004 року він дану земельну ділянку здав в оренду в СФГ «Житниця-М» в особі голови господарства ОСОБА_2 строком на 5 років.

Строк дії даного договору сплинув 29 травня 2009 року. По закінченню цього терміну новий договір не укладався. І він не бажав укладати новий договір, так як земельна ділянка була необхідна йому для власного користування.

Восени 2009 року під час отримання ним орендної плати за користування землею за 2009 рік (у вигляді сільгосппродукції) разом з документами на отримання продукції йому був підкладений новий договір оренди земельної ділянки, який він не бачив раніше, та умови якого ним та відповідачем не узгоджувалися. Він підписав всі документи, що Були йому надані і лише згодом зрозумів, що підписав новий договір оренди землі ще на 5 років.Копії договору йому не було надано.

Зрозумівши свою помилку, він повідомив відповідача про те, що документ ним підписаннй помилково і він не бажає продовжувати договірні відносини і просить вважати договір недійсним. Відповіді на його заяву він не отримав.

3 аналогічною заявою він звернувся до Зибківської сільської ради, яка повинна реєструвати договори оренди земельних ділянок. Від Зибківської сільської ради він отримав відповідь, що йому за вирішенням цього питання слід звернутися до суду.

За його заявою до управління земельних ресурсів даний договір не зареєстрований, а тому не має юридичної сили.

Разом з тим йому стало відомо, що на порушення його прав його земельною ділянкою, без будь-яких законних підстав і без його згоди користуються СТОВ "АФ Дніпро-прогрес" та TOB "Верес", нібито між ними та Селянським Фермерським господарством «Житниця-М» існує домовленість про обмін земельними ділянками , але його згоди на такий обмін ніхто не отримував і він не згоден з цим.

Відповідно до ст. 78 Земельного Кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

За ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користуваня земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 93 ЗК України орендована земельна ділянка може бути передана орендарем у володіння та користування іншій особі (судоренда) лише за згодою орендодавця, тобто власника земельної ділянки.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за ініціативою однієї із сторін в судовому порядку.

Відповідно до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов*язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюються шляхом; визнання прав; відновлення стану земельної ділянки і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно зі ст. 158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами міцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян.

Враховуючи те, що належна йому на праві власності земельна ділянка використовується особами, які не мають на це право, без його згоди, що перешкоджає йому користуватися землею у власних цілях, він вимушений звернутися до суду з позовом до відповідачів з вимогою про усунення перешкод в користуванні належної йому земельною ділянкою, про її звільнення і повернення йому у належному стані.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити, посилаючись на діюче земельне законодавство: Земельний Кодекс України та Законом України «Про оренду землі». Пояснили, що земельні ділянки в 2004 році строком на 5 років позивач здав в оренду СФГ «Житниця-М». 29.05.09р. закінчився строк договору, але ЗД(земельна ділянка)його була засіяна і він чекав осені, щоб забрати ЗД. Осінню 2009 року при отриманні орендної плати він випадково підписав новий договір оренди ЗД на 7 років, але про це взнав пізніше під кінець року. Він вів бесіду з головою СФГ «Житниця-М» ОСОБА_2 про те, щоб забрати ЗД, але вона не погодилась і тоді він подав заяву в сільську раду і в земельний відділ щоб не реєстрували новий договір. Його ЗД користувались інші особи: ТОВ «Верес» і ТОВ «Агрофірма Дніпро-Прогрес», без його згоди, однак орендну плату сплачувало СФГ «Житниця-М». Новий договір не є заключеним, бо він ніде не зареєстрований. Новий договір йому не вручали. Про підпис нового договору він взнав від інших орендодавців.

Орендну плату в 2004-2009 роках отримував в натуральному виді. При отриманні орендної плати осінню 2009 року міг підписати договір, про який йому ніхто не говорив. Орендну плату видавала ОСОБА_4 . В листопаді 2009 року він подавав заяву ОСОБА_2 про розірвання договору, але вона йому відмовила. Вважають, що ЗД була передана в суборенду без згоди власника. Договір хоче розірвати щоб самостійно розпоряджатись землею.

Представники СФГ «Житниця-М» ОСОБА_2 і ОСОБА_5 позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити. Посилаються на те, що договір 2004 року у позивача є, підписував він добровільно. Даний договір виконувався належним чином і претензій у позивача не було. Про розірвання договору в 2009 році позивач не звертався. Питання про розірвання договору повинен був поставити за місяць до закінчення договору, але не ставив. Про складання нового договору його повідомила ОСОБА_2 і він заперечень не висловлював. Позивач має вищу агрономічну освіту і повинен був розуміти що підписав договір оренди. Це було осінню 2009 року. Заяву про нереєстрацію нового договору він подав тільки в січні 2010 року. Орендну плату за оренду ЗД в 2009 році отримав повністю, а за 2010 рік частково. Окрім позивача нові договори були заключені і з іншими орендодавцями біля 40 чоловік, які претензій не предявляли і їх договори направленні на реєстрацію. В договорі з позивачем дата не вказана, бо вона вказується після реєстрації договору.

Відносно розположення ЗД позивача в інших господарствах пояснили, що ніякі договори суборенди чи акти передачі землі з ТОВ «Верес» і СТОВ «АФ Дніпро-Прогрес» не складались, а користування ЗД позивача було їм передано з метою раціонального обробітку земельних ділянок орендодавців, поскільки ЗД позивача знаходилась на межі з землями, які використовуються вищевказаними господарствами. Все сказане також викладене в запереченні на позов.

Представник ТОВ «Верес» ОСОБА_6 позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. Позивач свідомо підписував договори оренди як в 2004 так і в 2009 роках. Обмін ЗД між господарствами був с технічних умов для зручності їх обробітку, домовленість була устна. Фактично ЗД позивача знаходиться в оренді в СФГ «Житниця-М», яке сплачує позивачу орендну плату. ТОВ «Верес» ніяких розрахунків з позивачем не проводить. В суборенду ЗД позивача не передавалась. Орендну плату сплачувало СФГ «Житниця-М». Якщо суд задоволить позов, то СТОВ ділянку позивача звільнить.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав:

Відповідно до Договору оренди укладеного 29.05.2004 року, який зареєстрований 24.06.2004 року, між ОСОБА_1 і СФГ «Житниця-М» на оренду земельної ділянки площею 4,07 га строком на 5 років термін дії цього договору може бути продовжений за взаємною згодою сторін. У випадку, якщо за місяць до закінчення терміну дії цього договору ні одна із сторін не заявить в письмовій формі про припинення цього договру, договір вважається продовженим на наступний п'ятирічний термін на тих же умовах.

а.с. 8-9.

Заяву про небажання продовжувати договір оренди ОСОБА_1 подав тільки 05.01.2010 року і не орендарю, а іншим особам.

а.с. 10-11.

В підтвердження наміру продовжувати оренду свої ЗД з СФГ «Житниця-М» ОСОБА_1 восени 2009 року заключив новий договір оренди терміном на 7 років на умовах вказаних в попередньому договорі оренди, але з виплатою більшої орендної плати.

а.с. 34-41.

Ні в наданих суду матеріалах, ні в судових засіданнях позивач претензій до неналежного виконання умов договору не пред'являв. Орендну плату за 2009 рік він отримав повністю і частково за 2010 рік.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача і його представника про те, що позивач підписуючи новий договір восени 2009 року не розумів що він підписує і підписав договір помилково.

Встановлено, що позивач має вищу агрономічну освіту, відхилень психіки не має. Різниця між текстами відомостей на отримання орендної плати і договором оренди дуже сутєва і не помітити цього позивач не міг.

Вказані обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_4 яка в судовому засіданні пояснила, що в 2009 році вона видавала зерно орендодавцям в т.ч. і позивачу. Позивач як і інший отримував зерно по відомості на більш ніж 60 чоловік, де орендодавці розписувались. Одночасно за вказівкою голови СФГ ОСОБА_2 вона говорила орендодавцям про перезаключення договорів оренди ЗД. Бланки договорів були заповнені, однак дати на них не було, поскільки дата ставиться після реєстрації договорів. Договори підписувались в окремій кімнаті для механізаторів. По просьбі орендодавців вона зачитувала договори, а дехто брав ці договори додому, щоб більш детально розібратись, а потім приносили договори.

В 2009 році договори були переоформлені більш ніж на 60 чоловік і ніхто, в т.ч. позивач заперечень не подали. На момент підписання договорів підписи ОСОБА_2 вже були. Точної дати підписання позивачем нового договору сказати не може, це могло бути в серпні-листопаді 2009 року. Бланки договорів заповнювала вона. Їй також відомо, що перед складанням договорів ОСОБА_2 бесідувала з орендодавцями і вони їй також давали згоду на поновлення договорів. Відмінності між відомістю на отримання зерна і договором оренди дуже велика і ОСОБА_1 не міг помилково підписати договір.

Свідок ОСОБА_7 Начальник Онуфріївського райвідділу ЦДЗК пояснила, що восени 2009 році представник СФГ «Житниця-М» привезла договори оренди між СФГ і орендодавцями в т.ч. і позивачем. Процес реєстрації договорів тривалий 3-4 місяці. Разом з договорами і доданими до них документами і були доручення орендодавців про те, що вони довіряють представнику СФГ зареєструвати їх договори. Дані доручення завіряються сільською радою. Такі доручення дають всі орендодавці, але ці доручення в справах не зберігаються. Ініціатива перезаключення договорів оренди виходить від сторін по договору. 03.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до неї про нереєстрування його договору. Від інших орендодавців таких заяв не поступало.

Згідно п.п. 5.1. і 5.2. Договору оренди від 29.05.2004 року договір укладено терміном на 5 років. Термін дії договору може бути продовжений за взаємною згодою сторін. У випадку, якщо за місяць до закінчення терміну дії цього договору ні одна із сторін не заявить в письмовій формі про припинення цього договору, договір вважається продовженим на наступній п'ятирічний термін на тиг же умовах.

а.с. 8-9.

Позивач договір оренди від 29.05.2004 року під сумнів не ставить і його положення не оскаржував і не оскаржує.

Відносини найму (оренди) врегульовані главою 58 Цивільного кодексу України, зокрема, статтею 764 цього Кодексувизначено, що, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до частини другої статті 759 та частини другої статті 792 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди), а відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Частиною шостою статті 93 Земельного кодексу України також передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. У силу частини першої статті 31 цього Закону договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Стаття 33 вказаного Закону передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Тобто цією нормою не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.

Разом з тим, відповідно до пункту тридцять четвертого статті 26, пункту другого статті 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради сесії, а спори про поновлення пoрушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають у результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, із аналізу діючих норм ЦК України, ЗК України та Закону України «Про оренду землі», а також досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що позивач, після закінчення строку договору оренди від 29.05.2004 року протягом одного місяця письмових заперечень не подав, питання про розірвання договору не ставив, а тому СФГ «Житниця-М» на законних підставах поновила строк дії договору. Вказане поногвлення строку дії договору 2004 року позивач підтвердив складанням нового договору оренди в 2009 році, отриманням орендної плати за 2009 та 2010 роки.

Істотних порушень сторонами вимог, передбачених ст.ст. 24 і 25 Закону України «Про оренду землі» судом не встановлено, а тому підстав для дострокового розірвання договору немає, так як орендар СФГ «Житниця-М»належним чином виконувала свої обов'язки по виконанню умов договору.

Діючим законодавством форма поновлення договору оренди землі не передбачена. Судом також встановлено, що ЗД позивача СФГ «Житниця-М» ТОВ «Верес» та СТОВ « АФ Дніпро-Прогрес» в суборенду не здавалась і ЗД фактично орендується СФГ «Житниця-М», яке сплачує орендну плату та виконує інші зобов'язання по договору . Передача в користування ЗД позивача СТОВ «АФ Дніпро- Прогрес» і ТОВ «Верес» є умовною і тимчасовою з метою якісного обробітку земельної ділянки, яка знаходиться на межі земель вказаних господарств. Останні в любий час можуть вказану земельну ділянку повернути СФГ «Житниця-М» або позивачу, а тому ТОВ «Верес» і СТОВ «АФ Дніпро-Прогрес» ніяких прав позивача по користуванню земельною ділянкою не порушували.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що підстав в задоволенні позову немає і в задоволенні позову позивачу необхідно відмовити, а судові витрати по справі залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 93,153,158 Земельного Кодексу України, ст.ст. 763, 764, 777, 792 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 13-20, 24-25, 31, 33Закону України «Про оренду землі», ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов'язання селянського фермерського господарства «Житниця-М», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дніпро-Прогрес» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» не чинити перешкод в користуванні належною йому на праві власності земельної ділянки площею 4,07 га, контур 88 кадастровий номер 0:02:000:0088, розташованої на території Зибківської сільської ради, звільненні даної земельної ділянки та передачі її за відповідним актом відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення та подання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_8