overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Українська товарна біржа «ТБУ» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Українська товарна біржа «ТБУ», якою просить визнати недійсним біржовий договір (угоду) купівлі-продажу транспортного засобу Марки НУШАІ Ассеш 1.4 4АТ2, номер кузова (шасі) їчГЬНСМ41АР92136243, номер двигуна С4ЕЕ8054994, 2008 року випуску, колір червоний, від 08 квітня 2009 року, зареєстрований Українською товарною біржею (реєстраційний №898270), укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; припинити право власності ОСОБА_3 на автомобіль марки НУМОАІ Ассепі 1.4 4АТ2, номер кузова (шасі) МЛСМ41АР92136243, номер двигуна О4ЕЕ8054994, 2008 року випуску, колір червоний; зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 автомобіль марки НУИВАІ Ассепі 1.4 4АТ2, номер кузова (шасі) ЖНСМ41АР92136243, номер двигуна О4ЕЕ8054994, 2008 року випуску, колір червоний, а ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 10 000,00 гривень; стягнути судові витрати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Українська товарна біржа «ТБУ» про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання на 01.11.2010 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 01.11.2010 року на 11 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 01.11.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3843/10
«31» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 5904,22 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КГІ «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.07.02 по 30.09.09 року становить 5904,22 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, ЗО, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.07.02 по 30.09.09 року в сумі 5904,22 а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-383/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 червня 2010року Ямпільський райсуд

Сумської області

Ямпільський районний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Оснач С.В.

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 6.07.2010 рік на 14-40 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В.Оснач
Справа №2-889/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Рибка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Грейс, ОСОБА_8 Крістіан до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку та на незавершене будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Грейс, ОСОБА_8 Крістіан звернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку та на незавершене будівництво.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Грейс, ОСОБА_8 Крістіан до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку та на незавершене будівництво - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
справа №2-754/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та визнання права власності на Уг частину нежитлового приміщення,

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та визнання права власності на Уг частин нежитлового приміщення.

23 вересня 2010 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 суду було надано заяву про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що на теперішній час відпала необхідність в розгляді даної справи.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що залишення позову без розгляду порушує його права та просив продовжити слухання справи і прийняти рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі- продажу нежитлового приміщення та визнання права власності на Уг частин' нежитлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через/суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннжж строк з дня проголошення ужали апеляційної скарги.

Суддя: П.В.Добров
Справа № 2-470/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 26 серпня 2010 року о 16 год. 10 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3255/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 листопада 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб подаються за місцем їх проживання.

Ч.2 ст. 110 ЦПК України зазначає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач та відповідач проживає за адресою, яка не належить до території Кіровського району. У зв'язку з цим, справа, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109-110, ст.115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням майна відповідача чи за місцем його перебування або за місцем проживання відповідача чи постійного його заняття (роботи).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А.Підберезний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Категорія: кридитні відносини Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО листопада 2010 р. Судова колегія судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів - Кіпенка І.С., Котелевець А.В.,

при секретарі - МіхноІ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Флас» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 201 Ороку про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Флас» про

стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.З ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.З ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Флас» відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2010року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Г оловуючий:

Судді :
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 12а квартиру № 103 по вул.Кравченка м.Павлограда, в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.02.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 3 959, 67 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача, в солідарному порядку, на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідач, яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс- банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 3 959 (три тисячі девятсот пятдесят девять ) грн. 67 коп. та судові витрати ЗО (тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-8337/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 8337/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 15.10.2010 року о 12 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-21/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" березня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської обл.

в складі: головуючої судді Ігнатової Г.В.

ї при секретарі Лежигубської О.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

заінтерасованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Підгайці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, вказуючи на те, що шлюбного віку вона не досягла, проте в зв'язку з винятковою обставиною бажає зареєструвати шлюб.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, просить задоволити їх.

Заінтересована особа ОСОБА_2М заяву ОСОБА_1 просить задоволити при цьому вказав, що бажає укласти шлюб із заявницею.

Суд вислухавши сторін вивчивши матеріали справи вважає, що слід заяву задоволити виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, отже не досягла шлюбного віку.

Відповідно до статті 23 ч.2 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З пояснень заявниці вбачається, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, так як це пов'язано з її вагітністю.

Даний факт підтверджено довідкою Підгаєцької жіночої консультації з якої видно, що ОСОБА_1 знаходиться на диспансерному обліку з приводу вагітності- 15-16 тижнів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2М , підтвердив дані обставини при цьому пояснив, що в дійсності він та ОСОБА_1 бажають створити сімю та зареєструвати в установленому законом порядку шлюб.

Батьки заявниці не заперечують щодо одруження їх дитини ОСОБА_1 з ОСОБА_2М та просять надати їх дочці право на шлюб.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що заявниця має право заснувати сім'ї з ОСОБА_2М і їх шлюб відповідатиме інтересам заявниці та дитини, а тому слід надати ОСОБА_1 право на шлюб.

Керуючись ст. 23 СК України, 10.60215.218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 надати право на шлюб з ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили негайно.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ" ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором , -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали від 02.11.2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

Сторона позивача в попереднє с/з не з'явилась, зокрема представник подав заяву про його проведення без їх участі, позовні вимоги підтримав. Відповідачі повідомлялись належно, заяв на відкладення попереднього с/з не подавали.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2- 19025/10 року за позовом ПАТ КБ" ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2011 року 12 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська