overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-69/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Водопійній Л.Л.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до ОСОБА_2, третя особа - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010 у вищезазначеній цивільній справі ухвалено рішення, 14.07.2010 колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська залишила без змін, яке ніким не оскаржене та набрало чинності.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2005 з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.ч.З, 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.б ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2005 з метою забезпечення позову, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.

Копію ухвали направити Пятій державній нотаріальний конторі м. Дніпропетровська, КП „ДМБТІ - для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, КП "Правник" про скасування розпорядження органу приватизації та визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Кіровоградської міської ради, КП "Правиик", якою просить скасувати розпорядження органу приватизації Кіровоградської міської ради № 31696 від 11.08.2000 року про передачу у приватну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 та визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 11.08.2000 року Кіровоградською міської радою на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

З метою забезпечення доказів позивач просить витребувати у відповідача :

- з комунального підприємства "Правник" документи про приватизацію квартири АДРЕСА_1;

- з Кіровоградського міського обласного архіву ЗАГС копію актового запису про смерть ОСОБА_3, померлої в 1997 році в м. Кіровограді.

Відповідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, з'ясувавши обставини звернення до суду з заявою про забезпечення доказу, задовольняє таку заяву.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, КП "Правник" про скасування розпорядження органу приватизації та визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним.

Зобов'язати комунальне підприємство "Правник" та Кіровоградський міський обласний архів ЗАГС надати до Кіровського районного суду м. Кіровограда:

документи про приватизацію квартири АДРЕСА_1;

- копію актового запису про смерть ОСОБА_3, померлої в 1997 році

в м. Кіровограді.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3897/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ЗАТ „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про стягнення суми.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували, хоча повідомлялись належним чином. Так, сторони не прибули в судові засідання, призначені на 08.00 год. 01.06.2010 року та на 14.30 год. 29.09.2010 року. Суд про причини неявки не повідомили.

Згідно з ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.З ІДПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення суми - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя:
Справа № 2-4478/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить зобов'язати відповідача повернути самовільну зайняту земельну ділянку їй в користування; усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою в домоволодінні по вул. Б. Хмельницького в м. Кіровограді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 27.05.2010 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 27.05.2010 року на 09 годин 30 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 27.05.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарженая протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№ 2-2030
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк Ві Ей ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов до відповідача про стягнення боргу, пославшись на те, що 24 червня 2008р. між ОСОБА_2 і ним, позивачем, був укладений кредитний договір, згідно з яким позивач надав їй кредит у розмірі 15300 гр. строком на 3 роки під 24% річних. Згідно з графіком відповідачка повинна була частками повертати кредит.

В забезпечення кредитного договору з відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки. Так як умови договору кредиту не виконуються, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 20032 гр. 38 коп. боргу, куди входять борг по кредиту, проценти за прострочку повернення кредиту, борг по процентах, штраф, прострочена щомісячна плата за обслуговування кредиту, що передбачено договором.

Представник позивача до суду не зявився, але надіслав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка в суді позов визнала і пояснила, що дійсно у позивача в 2008р. вона брала кредит. Відповідач був її поручителем. Вона зобовязана була частками повертати кредит і проценти, але в звязку з фінансовими труднощами не могла це робити. Вона згодна вказану в позовній заяві суму сплатити позивачу солідарно з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_3 до суду повторно не зявився, не надавши ніяких пояснень.

Копіями договорів підтверджується, що відповідачка дійсно брала у позивача кредит, а відповідач при цьому був поручителем по договору кредиту.

Сума боргу підтверджується розрахунком.

Вважаючи позов таким, що підлягає задоволенню, суд, керуючись ст.215 ЦПК України, ст.ст.1046, 1050, 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4 «Ві Ей ОСОБА_1» 20032 гр. 38 коп. боргу, 200 гр. 32 коп. в порядку повернення судового збору і 120 гр. в порядку повернення коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 20352 (двадцять тисяч триста пятдесят дві) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5793/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 4187,29 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.11.02 по 31.01.10 року 4187,29 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, ЗО, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.11.02 по 31.01.10 року в сумі 4187,29 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі ЗО грн. 00 коп.
Відповідачі можуть в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2- 2663 / 2010 р.
УХВАЛА

10 вересня 2010 р.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Губіш О.А., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль», в особі Хмельницької дирекції, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про дострокове повне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про дострокове повне стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08.02.2006 р. між сторонами був підписаний кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу на певних умовах кредит на суму 150000 грн. Проте, відповідач, взітя на себе зобов2язання за даним договором не виконав, а тому позивач просить суд достроково стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 48126,39 грн. та судові витрати по справі.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. ! ГПК України право на звернення до господарського суду мають юридичні особи, таме же вирішуються спори між юридичними особами та громадянами, які здійснють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, і у встановленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності.

Як слідує з матеріалів поданої позивачем позовної заяви, спірні правовідносини, вирішення яких позивач покладає на суд, відносяться до компетенції господарських судів, оскільки стосуються спору між юридичною особою та суб»єкта підприємницької діяльності. А тому, поданий позов розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає.

Згідно ст. 122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 122 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль», в особі Хмельницької дирекції, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про дострокове повне стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-2868/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кац - Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії-" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії-" звернулося до суду з позовною заявою, якою просять стягнути заборгованість з ОСОБА_1 2744,36 грн., судові витрати у розмірі 81,00 грн.

Сторона позивача у судовому засіданні позовні вимоги збільшила та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3611,37 грн.

Відповідач у суді заявила клопотання про залучення в якості відповідача - ОСОБА_2, посилаючись на те, що вказана особа є опікуном співвласника квартири, де надається комунальна послуга позивачем.

Згідно з ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи думку сторін, оглянувши вимоги, заявлені позивачем, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української

нафтогазової академії-" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів в

якості співвідповідача ОСОБА_2. ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-339/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-339/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 2 серпня 2010 року о 11 год 50 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-892/2010
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
31 грудня 2010 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 5862,32 грн. встановив:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані та проживають за адресою: Комсомольськ, АДРЕСА_1 і користуються наданими стягувачем послугами з холодного питного водопостачання та водовідведенням. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржники не виконують взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.08.2010 року утворилась заборгованість за використані послуги з холодного питного водопостачання і водовідведення в розмірі 5862,32 грн., що підтверджується відповідною випискою з особистого рахунку.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави державне мито в сумі 29,30 грн. в солідарному порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_5
Суддя В.В. Крикливий
Судовий наказ набрав чинності „31 березня 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий