overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-982/10
УХВАЛА

10 червня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Овчакренко Н.Г.

при секретарі Волошиной Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Бондаревої ОСОБА_1 до Кіровського відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Бондаревої ОСОБА_1 до Кіровського відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними.

В судове засідання позивач неодноразово не зявлявся, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бондаревої ОСОБА_1 до Кіровського відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-8390/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-8390/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 3.11.2010 року о 9:30 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-1802/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-1802/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.&nbsp;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

t;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 17 червня 2010 р. на 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 17.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-493/10
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н. В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства ,,Український мобільний зв'язок'' про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства ,,Український мобільний зв'язок" заборгованості по оплаті послуг мобільного зв'язку у розмірі 1223,77 грн. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н. В.
УХВАЛА

16 липня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку повязаного із виробництвом та призначення страхових виплат

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою,яка не відповідала ст. 258 ЦПК Українща саме з якою метою заявник просить встановити факт нещасного випадку на виробництві,хто даний факт заперечує,адже як вбачається із змісту заяви про факт нещасного випадку на виробництві був складений акт Н-1 від 02.03.1999р і рішенням Ірпінського міського суду від 05.01.2000р заявнику було стягнуто матеріальну шкоду.Крім того,подаючи заяву до суду заявник не зазначив зацікавлених осіб по справі,не надав відповідної копії заяви із додатками для вручення всім учасникам процесу.

Сам зміст вимог не конкретизований та не зрозумілий.

Як вбачається зі змісту заяви,порушено право заявника на отримання страхових відшкодувань в звязку із втратою ним працездатності.Тобто, ОСОБА_1О має право на звернення до суду із відповідною позовною заявою .

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 05.07.2010р заявнику було надано строк для усунення недоліків до 15.07.2010р.В призначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку повязаного із виробництвом та призначення страхових виплат визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1181/10
УХВАЛА

20 квітня 2010 року м. Біляївка

суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 п.п.1,3,4 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. "05" травня 2010 р.

Відповідачу пропонується подати в строк до "05" травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача,

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №2-о-79/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 17.01.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Заявнику забезпечити на судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представників зацікавлених осіб прибути на судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року Справа № 2н-2180/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 Іона Душоєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Душоєвича заборгованості по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 2618,78 грн., за період з 01.01.2009р. по 1.06.2010 р.
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4. утворився борг по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 2618,78 грн., за період з 01.01.2009р. по 1.06.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року позов задоволений частково.

На зазначене рішення суду відповідачем була подана апеляційна скарга.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до пп. «а»,«д», «з » п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. „Про державне мито, за якими розмір державного мита із позовних заяв встановлює 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; розмір державного мита із позовних заяв немайнового характеру складає 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення суддів встановлює 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи, що ціна позову на відшкодування матеріальної шкоди складає 18722, 73 грн., то сума судового збору складає 93, 61 грн., а також заявлені вимоги на відшкодування моральної шкоди, що складає 4, 25 грн. судового збору. Загальна сума судового збору складає 97,86 гр. Таким чином, ОСОБА_4 слід доплатити 24,86 грн.

Апелянту необхідно оплатити судовий збір за реквізитами: одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код ОКПО - 24134627, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації 22090100 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3067/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-3067/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав , в зв"язку із надмірним навантаженням судді призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2010 року 12 год. 50 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, прокурора, свідків. Відповідачу в строк до 01.05.2010 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. В разі неподання доказів у вказаний строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст.169 ЦПК України),

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

04 березня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Степаненка Ю.І., при секретарі Левицькій І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам'янопотоківської сільської Ради Кременчуцького району, ОСОБА_2, треті особи: Управління містобудування та архітектури Кременчуцького району, Кременчуцьке територіальне управління Полтавської державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності та визначення часток.

Заявниця у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення ідеальної частки співвласників житлового будинку №26 по вулиці Нерудній села Садки, Кременчуцького району, згідно існуючого порядку користування житловим будинком з урахуванням приміщень, що є у наявності.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

За таких обставин заява ОСОБА_1 відповідно до статей 143,147 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-134,143,144, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3Л, яка має відповідну ліцензію Міністерства юстиції України на право проведення даного виду експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1. Визначити ідеальну частку кожного із співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлового будинку №26 по вулиці Нерудній села Садки, Кременчуцького району, згідно існуючого порядку користування житловим будинком з урахуванням приміщень, що є у наявності.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявницю ОСОБА_1, розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати сторони надати експерту необхідні документи для проведення експертизи та забезпечити доступ до об'єкта дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3562/10
У Х В А Л А

16.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

t-size:11pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 16 " липня 2010 р. на 13 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ :
Справа № 2-2958/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2958/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначивши попереднє судове засідання на 26 березня 2010 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 2о-56/10
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Кременчуцький відділ РАЦС Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та* належності правовстановлюючого документу, -

встановив :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

У зв'язку з невідповідністю заяви про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою судді від ЗО вересня 2010 року її було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На час винесення ухвали заявники не усунули недоліки , зазначені в ухвалі судді.

За таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Кременчуцький відділ РАЦС Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу слід визнати неподаною і повернути заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Кременчуцький відділ РАЦС Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
№2-2141/10
УХВАЛА

25 лютого 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ЖКП «Галицьке» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі були призначені судові засідання на 02 лютого 2010 року, 25 лютого 2010 року, однак на вказані дати сторони не зявилися, про місце, дату та час розгляду повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала 4 набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: