РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 823 грн. 49 коп. В обґрунтування позову вказав, що на підставі заяви боржника, та наряду на встановлення телефону від 19.10.2000р. відповідач був абонентом позивача. Згідно вказаного договору підприємство звязку повинно надавати послуги, а відповідач вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги. Однак відповідач порушив свої зобовязання в частині оплати за надані послуги, в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 823 грн. 49 коп. за період з листопада 2006 року по квітень 2007 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги звязку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, що дає суду підстави розглянути справу у його відсутність.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі заяви боржника, та наряду на встановлення телефону від 19.10.2000р. відповідач був абонентом позивача. Згідно вказаної заяви та наряду підприємство звязку повинно надавати послуги, а відповідач вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги. Однак відповідач порушив свої зобовязання в частині оплати за надані послуги, в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 823 грн. 49 коп. за період з з листопада 2006 року по квітень 2007 року, яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звично ставляться.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,527,530,625,651 ЦК України, Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 79,88,213-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" заборгованість в розмірі 823 (вісімсот двадцять три) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" судові витрати в розмірі 301 (триста одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Я.М. Горбунова