Справа №2-290/07 21.09.2010 21.09.2010 21.09.2010
Справа № 22ц-6680 2010 року 2010 року. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія - 45 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України.

21 вересня 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Колосовського С.Ю. та Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Голубкіною О.О.,

з участю:

представника відповідача - ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника сільськогосподарського кооперативу Поле переглянула рішення місцевого Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2007 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського кооперативу „Поле(далі СК Поле) про розірвання договору та повернення майна в натурі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували, -

в с т а н о в и л а:

7 червня 2007 року ОСОБА_4 предявила зазначений позов, який обгрунтовувала наступним.

У 2003 році за письмовим договором вона передала СК Поле свій майновий пай, вартістю 6 836 гривень, на умовах щорічного 5 відсоткового протягом наступних років його погашення кооперативом.

Посилаючись на те, що відповідач не сплачує вартість майнового паю в належному розмірі, просила розірвати договір та зобовязати відповідача повернути в натурі майновий пай, яким є частина складу по вул. Хліборобній у смт. Арбузинка.

Рішенням місцевого Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2007 року позов задоволено частково - договір передачі майнового паю розірвано і на відповідача покладено обовязок повернути позивачці майновий пай, без його індивідуального означення.

В апеляційній скарзі представник СК Поле просив це рішення суду скасувати і закрити провадження у справі, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З матеріалів справи вбачається, що у 2003 році між сторонами укладено договір, який за змістом є договором передачі майнового паю з наступною поетапною виплатою набувачем його вартості. Відповідно до умов цього договору ОСОБА_4 передала свій майновий пай вартістю 6 836 гривень СК „Поле, який зобовязався сплачувати їй щорічно 5 відсотків вартості цього паю. З 2003 року відповідач користувався майном, але плату за це, у належному розмірі позивачці не сплачував, порушуючи у такий спосіб умови договору. Наявні у справі розрахунки та особисті рахунки (а.с. 29-31) цього не спростовують, оскільки одна їх частина не містить підписів позивачки про отримання плати, а інша - є носієм інформації про зменшення відповідачем в односторонньому порядку відправної вартості паю, з якої слід виходити при його щорічному погашені.

За такого, колегія суддів вважає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 651 ЦК України є підстави для розірвання договору передачі майнового паю і його слід розірвати.

Оскільки цього ж, з таких же мотивів дійшов і місцевий суд, то підстав для задоволення апеляційної скарги, в частині вирішення долі договору переуступки паю, - немає.

Що ж стосується вимоги позивача про повернення відповідачем позивачці майнового паю в натурі, а саме, частини складського приміщення, то суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо його обґрунтованості і зобовязав кооператив повернути пай, не конкретизувавши при цьому, що ж слід повернути.

Таке рішення не є способом захисту інтересу позивачки, оскільки його неможливо виконати і, більше того, воно не вирішує спірне питання по суті і потребує предявлення наступних позовів.

У матеріалах справи відсутні докази тому, що майновий пай ОСОБА_4 складається з частини складського приміщення, нею не надано ні документів, які підтверджували б її право на назване майно, ні документів, які підтверджували б її право на інше конкретне майно, що знаходиться у СК „Поле відповідно до укладеного договору, а тому колегія суддів не вбачає підстав для повернення позивачці частини складського приміщення, саме як наслідок розірвання договору передачі майнового паю.

За такого, у цій частині рішення суду слід скасувати і ухвалити нове про відмову в цій вимозі.

Зазначений висновок не позбавляє позивачку права звернутися до суду з позовом про визнання права власності на певне майно СК Поле та виділення його зі спільної власності, з залученням всіх власників майнових паїв зазначеного господарства.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника сільськогосподарського кооперативу Поле задовольнити частково.

Рішення місцевого Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2007 року в частині покладення обовязку повернути майновий пай скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 в вимозі до сільськогосподарського кооперативу Поле про покладення обовязку повернути частину складу по вул. Хліборобній у смт. Арбузинка Миколаївської області.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді: