Справа №2-496/10 16.08.2010 16.08.2010 16.08.2010
Справа № 22ц-5261/10 Головуючий у 1-й інстанції Тихонова Н.С.
Категорія 41 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.,

за участю: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення

Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2010 року

за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_9 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - виконком Миколаївської міськради), комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" (далі - КП "МБТІ"), товариства з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс" (далі - ТОВ "Ніконджитбудсервіс") про визнання рішення в частині незаконним, та визнання недійсною державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_9 звернулися з позовом до виконкому Миколаївської міськради, КП "МБТІ", ТОВ "Ніконджитбудсервіс" про визнання незаконним рішення виконкому Миколаївської міськради за № 468 від 23 червня 2001 року в частині дозволу оформлення права власності за ТОВ "Ніконджитбудсервіс" на гуртожиток за адресою: м. Миколаїв вул. Космонавтів, 128, та визнання недійсним свідоцтва про право власності, яке видано товариству на будівлю. Позивачі також просили визнати недійсною держреєстрацію прав власності на гуртожиток за товариством в КП "МБТІ", яка здійснена як на підставі свідоцтва, так і на підставі рішення суду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині позовних вимог про визнання рішення частково незаконним та недійсним свідоцтва про право власності на будинок та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

Треті особи не вважають, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З'ясувавши обставини справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкому Миколаївської міськради № 468 від 23 червня 2001 року, поряд з іншим, дозволено оформлення права власності на будинок гуртожитку по вул. Космонавтів, 128 в м. Миколаєві за ТОВ "Ніконджитбудсервіс" та реєстрацію права власності в КП "МБТІ". На підставі вказаного рішення, виконком Миколаївської міськради 3 липня 2001 року видав товариству свідоцтво про право власності на будинок гуртожитку і тоді ж свідоцтво було зареєстровано в КП "МБТІ" за реєстровим № 303 (а.с. 24).

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2005 року, ухваленим за позовом ТОВ "Ніконджитбудсервіс" та інших осіб до ОСОБА_10, за вказаним товариством визнано право власності на 9068/10000 частини гуртожитку. Право власності на інші частини гуртожитку цим рішенням визнано за ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТОВ "Дарья", ЧП ПКФ Дизайн - Студії "ВиЛор" (а.с.25). Рішення не скасовано і на підставі нього за ТОВ "Ніконджитбудсервіс" 31 травня 2005 року зареєстровано право власності на частину будівлі гуртожитку.

Ухвалюючи рішення в частині позовних вимог про визнання нечинним (недійсним) свідоцтва про право власності на гуртожиток, суд виходив з того, що сторони пропустили строк позовної давності.

ОСОБА_7, з такими підставами задоволення позову колегія суддів не погоджується.

Так, позовні вимоги щодо оскарження реєстрації прав на нерухоме майно та рішення виконавчого органу місцевого самоврядування не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства. Таки справи відноситься, виходячи з п. 1 ст. 3 КАС України, до справи адміністративної юрисдикції, яка згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України повинна розглядатися адміністративним судом. У звязку з чим провадження у справі за вказаними позовними вимогами підлягає закриттю.

За такого не може залишатися в силі рішення в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на гуртожиток. Однак в задоволенні вказаних позовних вимог необхідно відмовити за необґрунтованістю, так як без визнання згаданого рішення виконавчого органу місцевого самоврядування у встановленому порядку незаконним, правовстановлюючий документ не може визнаватися нечинним.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що рішення суду в частині вимог щодо визнання свідоцтва про право власності недійсним у відповідності з п. 3 ст. 309 ЦПК України необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2010 року в частині позовних вимог про визнання свідоцтва про право власності недійсним скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_9 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», відкритого акціонерного товариства «Никонджитбудсервіс» про визнання свідоцтва недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді: