Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-781/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Івченко І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В позовній заяві вказує, що 12 липня 2007 року на трасі Київ-Чоп в районі 217 км. з вини громадянина ОСОБА_2, який керував автомобілем "Мерседес - Бенц" з державними номерними знаками ВК 7303 АН, і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів чинного на дату пригоди, була скоєна дорожньо-транспортна пригода.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Рівненського міського суду від 04.10.2007 р. по справі № 3-31056/07 р. та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль "Мерседес - Бенц 1844" д.н. ВС 0328 AI та напівпричіп "Когел д.н. ВС 3028 XX, що належить ЗАТ ТЕК "Західукртранс", яким керував ОСОБА_3.

Огляд пошкоджених транспортних засобів було проведено: напівпричіпа "Когел" 30 квітня 2008 р. та автомобіля "Мерседес - Бенц 1844" 28 березня 2008 p., другий учасник ДТП ОСОБА_4 на огляді був відсутній.

Матеріальний збиток завданий ЗАТ ТЕК "Західукртранс", згідно звіту № 133/08 від

28.03.2008р. та згідно звіту № 261/08 від 30.03.2008 р. складеного спеціалістом- автотоварознавцем ЗАТ Український центр післяаварійного захисту "Експерт-Сервіс" становить 2698,69 грн. у т.ч. ПДВ за пошкоджений транспортний засіб "Мерседес - Бенц 1844" та 16193,59 грн. у т.ч. ПДВ за пошкоджений транспортний засіб напівпричіп "Когел" відповідно.

Зазначена шкода була відшкодована Моторним (транспортним) страховим бюро України. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та скоїв ДТП. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів після проведення виплати ЗАТ ТЕК "Західукртранс", у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить стягнути з відповідача 16559,57 гривень та судові витрати по справі.

Відповідач в судовому позовні вимоги позивача визнав повністю та пояснив, що він буде намагатися сплатити суму боргу, якнайшвидше, але враховуючи його матеріальний стан він не зможе сплатити борг однією сумою.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, оцінивши докази та всі обставини справи у їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 12 липня 2007 року на трасі Київ-Чоп в районі 217 км. з вини громадянина ОСОБА_2, який керував автомобілем "Мерседес - Бенц" з державними номерними знаками ВК 7303 АН, і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів чинного на дату пригоди, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП).

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Рівненського міського суду від 04.10.2007 р. по справі № 3-31056/07 р. та матеріалами справи про адміністративне правопорушення та не оспорюється відповідачем.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль "Мерседес - Бенц 1844" державним номерним знаком ВС 0328 АІ та напівпричіп "Когел" державним номерним знаком ВС 3028 XX, що належить ЗАТ ТЕК "Західукртранс", яким керував ОСОБА_3.

Матеріальний збиток завданий ЗАТ ТЕК "Західукртранс", згідно звіту № 133/08 від28.03.2009р. та згідно звіту № 261/08 від 30.03.2008 р. складеного спеціалістом-автотоварознавцем ЗАТ Український центр післяаварійного захисту "Експерт-Сервіс" становить 2698,69 грн. у т.ч. ПДВ за пошкоджений транспортний засіб "Мерседес - Бенц 1844" та 16193,59 грн. у т.ч. ПДВ за пошкоджений транспортний засіб напівпричіп "Когел" відповідно.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій стороні. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в редакції, яка діяла на момент ДТП, МТСБУ 02 липня 2008 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 16559,57 грн. (з вирахуванням ПДВ).

Ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Листами від 24.04.2008 р. вих. № 4954 та від 21.07.2008 р. вих. № 9013 МТСБУ зверталось до ОСОБА_2 про компенсацію понесених витрат в добровільному порядку.

Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача витрат понесених позивачем на правову допомогу суд вважає її безпідставною, оскільки представлені представником позивача контракт про надання правової допомоги № 21 від 10.02.2009 року, додаткова угода № 1 до контракту про надання юридичних послуг № 21 від 10.02.2009 року та платіжне доручення про оплату послуг, на переконання суду не є підтвердженням витрат на правову допомогу, а є доказом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1, під час надання юридичних послуг, що суперечить ст. 56, 84 ЦПК України, оскільки правову допомогу може надавати фахівець в галузі права, яких ухвалою суду допущений до участі у справі, як особа, яка надає правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,60, 61, 84, 88,131,209,212-215 ЦПК У країни, ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 28, 41 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму понесених витрат в розмірі 16559,57 гривень та судові витрати по справі, а саме, судовий збір в сумі 185,60 грн., витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 250 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.В. Рогозін