Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 4с-20/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

скаржника ОСОБА_1,

представника ВДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності посадових осіб АНД ВДВС ДМУЮ, що призвела до невиконання рішення суду, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобовязання виконати рішення суду, визнання осіб відповідальними по боргам та звернення до них стягнення боргу , суд

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 08.12.2006 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська був виданий виконавчий лист по справі №2-105/2006 про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заробітної плати, який 19.12.2006 року ним було передано до АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

28.12.2006 року державним виконавцем Кутовим О.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, необхідних дій по вказаному провадженню останнім виконано в повному обсязі не було.

15.01.2007 року при здійсненні виходу за адресою підприємства-боржника по пр.ім. Газети Правда, 35-а в м.Дніпропетровську, було встановлено, що підприємство переїхало до м.Шепетовка та за вказаною адресою залишилась частина обладнання та матеріалів підприємства. Разом з тим, виконавець ОСОБА_3 не встановив нову адресу підприємства-боржника, не описав майно останнього, що залишилось.

Протягом січня-лютого 2007 року виконавець ОСОБА_3 майже нічого не зробив по виконавчому провадженню.

Запит до Управління реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, було направлене 14.08.2007 року, після письмових звернень до начальника ВДВС. З отриманих на запит довідок вбачається, що ліквідація підприємства-боржника прийняте його засновниками 02.11.2006 року, тобто після прийняття судом рішення про задоволення його позову, а ліквідація підприємства відбулась 12.04.2007 року, після відкриття виконавчого провадження. Вважає що власник підприємства ОСОБА_4 знав про прийняте судом рішення, але ухилився від його виконання, а посадові особи АНД ВДВС своєю бездіяльністю сприяли цьому.

27.08.2007 року він поштою отримав постанову від 17.08.2007 року про закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, просив суд скасувати постанов від 17.08.2007 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати виконати рішення суд від 13.10.2006 року, зобов'язати АНД ВДВС встановити власників ТОВ компанія «Дніпро-Юг Меблі» або відповідальних по його боргам та звернута на них рішення суду від 13.10.2006 року.

У грудні 2009 року ОСОБА_1 уточнив скаргу та просив визнати бездіяльність посадових осіб АНД ВДВС, що призвела до невиконання рішення суду від 13.10.2006 року та визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як колишніх власників ТОВ компанія Дніпро-Юг-Меблі відповідальними за боргами компанії та звернути на них борг в сумі 5453 грн. 99 коп.

15.07.2010 р. скаржник доповнив скаргу, просив замінити сторону виконавчого провадження що вибула, ТОВ компанію Дніпро-Юг Меблі, власниками ТОВ Дніпро-Юг-Меблі ОСОБА_6 та ОСОБА_5

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_7 доводи скарги підтримав та посилаючись на ті самі підстави просив суд їх задовольнити.

Представник АНД ВДВС ДМУЮ проти задоволення скарг заперечувала, у її задоволенні просила відмовити, посилаючись на те, що 26.12.2006 року на виконання до державного виконавця АНД ВДВС надійшов виконавчий лист 2-105, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ТОВ Дніпро-Юг-Меблі на користь ОСОБА_1 в рахунок заборгованості по заробітній платі та за невикористану відпустку 1380, 95 грн., в рахунок виплати вихідної допомоги в розмір 3000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а всього 5453,99 коп.

Державним виконавцем Кутовим О.І. 28.12.2006 року відповідно до ст.ст. 3,18,34 ЗУ Про виконавче провадження було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду та надано строк для добровільного виконання до 03.01.2007 року та попереджено про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку. З метою забезпечення виконання рішення суду постановою про відкриття виконавчого провадження було накладено арешт на все майно боржника, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження та на виконання до КП ДМБТІ, МРЕВ-2 ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області, Четвертій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі.

До відділу повернувся поштовий конверт з відміткою Укрпошти від 15.01.2007 року про те, що фірма вибула.

Згідно довідки КП «ДМБТІ» від 29.12.2009 року, яка надійшла до відділу 12.01.2007 року, право власності за ТОВ компанія «Дніпро-Юг-Меблі» по пр.Правди,35-а не зареєстровано та відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно відсутні.

Виходом державного виконавця 05.02.2007 року за вказаною у виконавчому документі адресою встановлено, що боржник за даною адресою не знаходиться, майно на яке може звернути стягнення відсутнє. Про що складено відповідний акт державного виконавця.

29.05.2007 року з метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити до МРЕВ-2 УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області, головного управління статистики, податкової інспекції в АНД районі, державному реєстратору Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та винесено постанову про арешт коштів боржника, копія якої направлена до банківської установи.

17.08.2007 року до відділу надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого в Єдиному державному реєстрі 02.11.2006 року було зареєстровано дію, а саме: внесення рішення засновниками юридичної особи щодо припинення юридичної особи. Тобто на момент пред'явлення виконавчого документу до виконання засновниками боржника вже було прийняте рішення про припинення юридичної особи.

Згідно витягу 12.04.2007 року було зареєстровано припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією. На підставі п.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» 17.08.2007 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з припиненням юридичної особи - ТОВ «Дніпро-Юг-Меблі.» в результаті ліквідації. Копія постанови, разом з виконавчим документом 17.08.2007 року направлена стягувачу.

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.12.2006 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист №2-105 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ компанія «Дніпро-Юг-Меблі» про знаходження факту в трудових відносинах, стягнення заробітної плати, про стягнення з ТОВ компанія «Дніпро-Юг-Меблі» на користь ОСОБА_1 в рахунок заборгованості по заробітній платі та за невикористану відпустку 1380 грн. 95 коп., в рахунок виплати вихідної допомоги 3000 грн., в рахунок компенсації втрати частини заробітної плати в розмірі 73 грн. 04 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а всього 5453 грн. 29 коп. (а.с.28 т. 1).

Постановою державного виконавця ДВС в АНД районі м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 28.12.2006 року у відповідності до ст.ст.3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-105, виданого 08.12.2006 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, надано ТОВ компанія «Дніпро-Юг-Меблі» строк для добровільного виконання рішення суду до 03.01.2007 року, а також накладено арешт на все майно боржника та заборону його відчуження (а.с.29 т.1).

Відповідно до ст.ст.5,6 Закону України «Про виконавче провадження» 28.12.2006 року державним виконавцем було направлено сторонам по справі та до КП «ДМБТІ», МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори копію постанови про відкриття провадження по справі з вимогою про надання в строк до 03.01.2007 року документів щодо наявності у боржника нерухомого та рухомого майна (а.с.31-32 т. 1).

Згідно копії поштового конверту, направлена державним виконавцем боржнику за юридичною адресою копія постанови про відкриття виконавчого провадження, повернута з відміткою Укрпошти від 15.01.2007 року про те, що фірма вибула (а.с.33-35 т. 1).

Згідно довідки КП «ДМБТІ» від 29.12.2009 року, яка надійшла до АНД ВДВС 12.01.2007 року, право власності за ТОВ компанія «Дніпро-Юг-Меблі» по пр.Правди,35-а не зареєстровано та відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно в електронному реєстрі прав відсутні (а.с.37).

Виходом державного виконавця 05.02.2007 року за юридичною адресою боржника, вказаною у виконавчому листі, встановлено, що ТОВ компанія «Дніпро-Юг-Меблі» за даною адресою не знаходиться, майно на яке може звернути стягнення відсутнє. Про що було складено відповідний акт державного виконавця (а.с.38, т.1).

Після звільнення державного виконавця Кутового О.І., виконавче провадження було передано державному виконавцю АНД ВДВС ОСОБА_8

29.05.2007 року з метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити до МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, КП ДМБТІ, до ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська щодо наявності відкритих розрахункових рахунків у банківських установах, зареєстрованих за боржником, до Головного управління статистики в Дніпропетровській області щодо повідомлення юридичної адреси ТОВ компанія «Дніпро-Юг-Меблі», а також винесено постанову про накладення арешту на кошти в сумі 5453,99 гр., що містяться на розрахунковому рахунку в ДН ОД «ОСОБА_9 ОСОБА_6» та належить ТОВ компанія «Дніпро-Юг-Меблі», яку направлено до виконання до банківської установи (а.с.39-43 т.1).

На запит державного виконавця державному реєстратору Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 17.08.2007 року АНД ВДВС було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого в Єдиному державному реєстрі 02.11.2006 року було зареєстровано дію, а саме: внесення рішення засновниками юридичної особи щодо припинення юридичної особи, а 12.04.2007 року було зареєстровано припинення юридичної особи - ТОВ компанія «Дніпро-Юг-Меблі» в результаті його ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією (а.с.59-61,64-65 т. 1).

Тобто на момент пред'явлення виконавчого документу до виконання засновниками боржника вже було прийняте рішення про припинення юридичної особи.

На підставі п.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» 17.08.2007 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з припиненням юридичної особи - ТОВ «Дніпро-Юг-Меблі» в результаті ліквідації, що не пов'язано з реорганізацією. Копія постанови, разом з виконавчим документом 17.08.2007 року направлена стягувану (а.с.62-63 т. 1).

З урахуванням зазначених вище обставин, суд приходить до висновку, що державними виконавцями АНД ВДВС проводились всіх необхідні дії та вживались заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ст.5 вказаного закону, щодо виконання рішення суду та не вбачає передбачених ст.ст.383, 387 ЦПК України підстав для задоволення скарги в частині визнання бездіяльності посадових осіб АНД ВДВС, що призвела до невиконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.10.2006 року та вимоги щодо зобов'язання виконати вказане рішення суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадках ... ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до ч.5 ст.111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки ОСОБА_10 не звертався до суду із відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а виклав аналогічні вимоги в доповнені до скарги, то суд вважає що вимога скаржника щодо заміни ТОВ Дніпро Юг Мебель її власниками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не підлягає розгляду в рамках зазначеної скарги.

Враховуючи, що ТОВ компанія «Дніпро-Юг-Меблі» - боржник по виконавчому провадженню, було ліквідовано та відсутні правонаступники останнього, суд приходить до висновку про обґрунтованість винесеної 17.08.2007 року державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з припиненням юридичної особи - ТОВ «Дніпро-Юг-Меблі» в результаті ліквідації, що не пов'язано з реорганізацією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 5, 6, 18, 24, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 111 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 209-210, 378, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що призвела до невиконання рішення суду, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання виконати рішення суду, визнання осіб відповідальними по боргам та звернення до них стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали суду заяви про апеляційне оскарження і надання після цього впродовж 10 днів апеляційної скарги, з подачею копії апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Ходасевич