Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-414/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

25 травня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальноїі моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1П, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди. Позивачка посилається на те, що між нею та відповідачем в усній формі була укладена угода 02 листопада 2007р. про виготовлення, доставку та монтаж відповідачем метало-пластикових вікон фірми TR0KAL INNONOVA 70 з елементами фурнітури TROKAL COMFORT в її будинку по вул. Набережній, 13 в с Жміївка Іванківського району Київської області. За виконану роботу вона мала сплати відповідачу ІОООО гривень. Вказані кошти вона відповідачу передала. Проте, відповідач не виконав

умов договору і встановив у її будинку 10. метало-пластикових вікон фірми ІС які за своєю якістю нижчі ніж ті, що вона замовляла у відповідача. Встановлені відповідачем вікна протікають, з них дме вітер, фурнітура належним чином не працює, підвіконня ржавіють

та вкриваються пліснявою. На її вимогу усунути недоліки встановлених вікон, відповідач спочатку обіцяв усунути недоліки встановлених вікон, відповідач спочатку обіцяв ці недоліки усунути безоплатно, а потім відмовився це робити

Позивачка просить стягнути з відповідача" 10000грн. сплачених йому за угодою коштів, а також 3000грн. моральної шкоди, яку їй завдав відповідач неякісним виконання угоди по встановленню вікон, оскільки на протязі 2,5 років вона не може належним чином користуватись своїм житлом, а також відмовою усунути недоліки виконаної ним роботи, що викликає у неї розпач.

В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 9800 грн., а не 10000 грн. за неякісні вікна, оскільки 3 маленьких вікон вартістю 800грн. встановлені на горищі і їх якість не створює для неї проблем у

користуванні житлом, а також З тис. моральної шкоди.

Відповідач позов не визнав і пояснив суду, що він дійсно укладав з позивачкою усну угоду в 2007р., за якою мав встановити в її будинку метало-пластикові вікна вартістю 10 тис. гривень. В листопаді 2007р. він встановив вікна у будинку позивачки, а вона сплатила йому обумовлену суму 10тис. гривень. Приблизно через рік позивачка почала заявляти претензії до якості встановлених ним вікон, стверджуючи, що вікна течуть пліснявіють, через них дме вітер, в склопакети налітає пісок та пил. Він намагався усунути недоліки, підкручував підвіконня, навіть виготовив інші склопакети, щоб замінити їх у встановлених в будинку позивачки вікнах, проте не замінив їх, оскільки позивачка звернулась з позовом до суду. Він вважає, що угоду по встановленню вікон в будинку позивачки що виконав якісно, а пліснявіють вікна через те, що позивачка погано доглядає за ними, не миє, не провітрює приміщення. Рама одного з вікон дійсно тріснула проте він вважає, що також через неправильну експлуатацію. Він навіть згоден замінити одне вікно в будинку позивачки і якщо взимку це вікно також пліснявітиме, то відповідно причина не в якості вікна чи виконаній ним роботи, а в неправильній експлуатації вікон. Проте позивачка не погоджується на заміну одного вікна, а вимагає заміни всіх встановлених вікон, а він цього робити не буде. Письмовий договір про встановлення вікон у будинку позивачки був укладений на її настійливу вимогу через рік після фактичного виконання раніше досягнутої усної угоди і не мав виконуватись. Оскільки усну угоду з позивачкою він виконав, встановлені ним вікна якісні, він вважає вимоги позивачки безпідставними і в позові просить відмовити.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Між позивачкою та відповідачем була укладена усна угода відповідно до якої відповідач мав встановити в будинку позивачки метало-пластикові вікна а позивачка сплатити відповідачеві 10тис. грн. В листопаді 2007р. відповідач встановив в будинку позивачки метало-пластикові вікна, з яких 7 вікон, вартістю 9200грн. безпосередньо в самому будинку і 3 вікна, вартістю 800грн., на горищі будинку, що підтверджують і позивачка і відповідач. За виконану роботу відповідач одержав від позивачки 10 тис. грн., що також стверджено в судовому засіданні відповідачем. Проте, якість встановлених відповідачем в будинку позивачки вікон не влаштовує позивачку, оскільки ці вікна пліснявіють, через них в будинок дме вітер, в склопакети набивається пісок та пил, що стверджується актом від 07.05.2010р., фотознімками вікон, поясненнями позивачки та самого відповідача, який не заперечує, що встановлені ним вікна мають вказані недоліки, хоч і стверджує, що це не через неякісність вікон, а через неправильну їх експлуатацію. Проте відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували докази позивачки чи підтверджували його твердження. Крім того, сам відповідач стверджує, що намагався усунути недоліки, проте це не дало належних результатів, вікна пліснявіють, а одна рама взагалі тріснула. Не заперечує відповідач і ту обставину, що виготовлені вікна не з матеріалу марки TROKAL, а з матеріалу марки ІС.

Оскільки при виконанні угоди про встановлення вікон в будинку позивачки відповідачем, як виконавцем послуги, було порушено умови угоди про якість, відповідно відповідачем допущено порушення прав позивачки, як споживача. Оскільки намагання відповідача усунути недоліки встановлених вікон результату не дали, після чого він взагалі відмовися усувати ці недоліки, позивачка вправі вимагати відшкодування їй збитків та моральної шкоди. Розмір моральної шкоди, визначений позивачкою, суд вважає таким, що відповідає дійсній шкоді, оскільки позивачка та її сімяя змушена тривалий час проживати в будинку з неякісними вікнами, що завдає незручностей у користуванні житлом, хвилювання за стан житла та здоровя членів сімї, особливо дітей, а небажання відповідача усунути недоліки створює для позивачки додаткові переживання та напругу.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213 ЦПК України, Законом України „Про захист прав споживачів, ст.ст. 865,866,868,872,23,1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9800гривень матеріальної шкоди та 3000грн. моральної шкоди, а також 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову, а всього 12920гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий

збір в сумі 128 гривень.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарги чи заява про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя: