АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 8269/2010 Головуючий 1 інст: ШестакО.1.
Категорія: право на винахід Суддя-доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

19 липня 2010р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської

області у складі :

Головуючого - судді- Малінської С.М.

суддів - Солодкова А.А., Швецової Л.А.

при секретарі : Білицькій Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до газопромислового управління « Харківгазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про встановлення факту використання винаходу і стягнення винагороди

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до газопромислового управління « Харківгазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про встановлення факту використання винаходу і

стягнення винагороди .

Позивач посилається на те , що він є автором винаходу за авторським свідоцтвом № НОМЕР_1 . виданим « Госкомитетом по изобретениям и открытиям при государственном комитете СССР по науке и технике СССР» на винахід -пристрій для очищення газу УОГ- 1600.3 2004 року установка УОГ-1600 використовується на Юліївському газопромислі відповідача. У 2007 році було проведено її огляд та ресурс її використання продовжено до 2011 року. Позивач просить суд визнати факт використання відповідачем вищевказаної установки за авторським свідоцтвом № НОМЕР_1, патентом Російської Федерації за № НОМЕР_2 від 28.03.1990 року та патентом на винахід України за № НОМЕР_3; забовязати відповідача видати йому акт використання вищевказаного винаходу , скласти та видати акт про еквівалентність та стягнути з відповідача грошову винагороду у відповідності з розрахунком отриманого прибутку за період з 04.02.2004 року по 05.07.2006 рік.

30 жовтня 2008 року позивачем уточнено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми винагороди за період з 04.02.2004 року по 05.07.2006 рік в сумі 204 010 гри.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2010 року у

задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками суду , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , у якій просив скасувати рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2010 року та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог , оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права. Апелянт просив поділити винагороду між авторами та стягнути на його користь 102005 грн.

Вислухавши суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі , дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 10 , 60 ЦПК України , кожна сторона забовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд обгрунтовано , на підставі ст.ст. 1; 28 ЗУ « Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» та ст.ст. 10 , 60 ЦПК України , виходив з того , що позивач не надав доказів , підтверджуючих факт того , що спірний винахід використовується в роботі ГПУ «Харківгазвидобування».

Матеріали справи свідчать . що відповідно до патенту на винахід зареєстрований пристрій для очищення газу , серед авторів винаходу зазначено ОСОБА_2 , а натентовласником патенту зазначено дочірнє підприємство Акціонерного товариства « Укргазпром « - Український науково-дослідний інститут природних газів.

Спірний винахід - пристрій для очищення газу УОГ-1600 становить собою посудину високого тиску ( сепаратор) , реєстраційний №316.

Відповідно до листа органу , який здійснює контроль за правильністю експлуатації посудин високого тиску . Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки , охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області Державного комітету України з промислової безпеки , охорони праці та гірничого нагляду від 14.12.2009 року за № 08-01-13/6661 відомості про те , чи використовується вищезазначений сепаратор в роботі ГПУ « Харківгазвидобування» з 1998 року по теперішній час відсутні.

З листів « УкрНПгаз» філії ДК «Укргазвидобування» від 21.12.2008 року за № 15/878 та НАК « Нафтогаз України» від 07.05.2008 року за № 10-02-03275 вбачається , що відповідно до договору 100 ХГВ тема 45.263/2002-2002 дійсно проводились випробування експериментального зразку пристрою для очищення газу УОГ-1600 , при виготовленні якого використовувалось технічне рішення за патентом України №25161 , однак у відповідності зі ст. 31 п.2 ЗУ « Про охорону рпав на винаходи і корисні моделі» такі роботи не визнаються використанням патенту. З 2005 року право власності на патент України № НОМЕР_3 належить ДП « Науканафтогаз» ДК «Укргазвидобування» , в звязку з чим відповідач не має права укладати договори на виплату авторської винагороди.

Враховуючи вищевикладене , судова колегія вважає , що суд повно та всебічно зясував обставини справи , відповідно до вимог ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України дав належну оцінку наданим доказам і постановив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного, судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити , рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10 ; 60 ; 212-213 ;292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ч.1 п.1 ; 308 ;313- 315; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2010 року залишити

без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: