Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-2605/2010
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи - ОСОБА_2, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності,-

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що 23 січня 1996 року померла тітка позивачки ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_1. Ця квартира належить на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.08.1995 року на праві спільної власності ОСОБА_4, позивачці ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Квартира в цілому складається в будинку А-5 із: 1,7 коридори, 2-кладова, 3,8 шафи, 4-кухня, 5-туалет, 6-ванна, 9,10,11- житлові кімнати, житловою площею 56,9 кв.м., 1 лоджія. Загальна площа 91,6 кв.м.

15 лютого 2005 року помер ОСОБА_4 чоловік позивачки і після нього вона спадкувала ? частину квартири, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.12.2005 року.

Позивачка посилається на те, що вона проживає і зареєстрована в квартирі з 1983 року по теперішній час, ОСОБА_3 була зареєстрована з 1983 року по 08.04.1996 року , знята з реєстрації у звязку зі смертю. Позивачка проживала разом зі спадкодавицею, вела спільне господарство, фактично прийняла спадщину у вигляді предметів домашнього вжитку.

В Пятій державній нотаріальній конторі, куди звернулась позивачка, їй було відмовлено в оформленні спадщини, так як не було представлено документів , які підтверджували б родинні стосунки з померлою, так як відсутні свідоцтво про народження та актовий запис про народження.

Просить суд встановити факт, що ОСОБА_3 є рідною тіткою позивачки, встановити факт прийняття спадщини позивачкою після ОСОБА_3, померлої 23.01.1996 року та визнати право власності в порядку спадкування за законом за позивачкою на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, після тітки ОСОБА_3, померлої 23 січня 1996 року, зобовязати КП «ДМБТІ» провести припинення реєстрації права власності на ? частину квартири АДРЕСА_3, на імя ОСОБА_3, померлої 23 січня 1996 року та зобовязати КП «ДМБТІ» зареєструвати право власності на ? частину квартири, розташованої за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Кірова,буд.№110, кв.№ 112.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити.

Представник відповідача - виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечує, з тих підстав, що позивачка повинна була звернутись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, так як предмет спору з відповідачем у позивачки відсутній.

Представник відповідача КП «ДМБТІ», про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, заява про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі.

Третя особа ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Представник третьої особи - Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, причина неявки суду невідома, що не перешкоджає розгляду справи на підставі наданих доказів у справі.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 23 січня 1996 року померла тітка позивачки ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_2. Ця квартира належала на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.08.1995 року на праві спільної власності ОСОБА_4, позивачці, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Квартира в цілому складається в будинку А-5 із: 1,7 коридори, 2-кладова, 3,8 шафи, 4-кухня, 5-туалет, 6-ванна, 9,10,11- житлові кімнати, житловою площею 56,9 кв.м., 1 лоджія. Загальна площа 91,6 кв.м.(а.с.7).

15 лютого 2005 року помер ОСОБА_4 чоловік позивачки і після нього вона спадкувала ? частину квартири, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.12.2005 року.

Позивачка проживає і зареєстрована в квартирі з 1983 року по теперішній час, ОСОБА_3 була зареєстрована з 1983 року по 08.04.1996 року , знята з реєстрації у звязку зі смертю, відповідно до довідки № 693 від 01.03.2010 року КВ ЖРЕП Кіровського району(а.с.10). Позивачка проживала разом зі спадкодавицею, вела спільне господарство, фактично прийняла спадщину у вигляді предметів домашнього вжитку.

У пятій держнотконторі, куди звернулась позивачка, їй було відмовлено в оформленні спадщини, так як не було представлено документів , які підтверджували б родинні стосунки з померлою, так як відсутні свідоцтво про народження та актовий запис про народження.

Про факт родинних відносин між позивачкою та ОСОБА_3 свідчать: довідка із Державного архіву Харківської області №01-20/3-667 від 21.04.2010 року; свідоцтво про народження ЯЩ № 190848, виданого міським бюро ЗАГС м.Дніпропетровська, за яким батьками позивачки були ОСОБА_5 та ОСОБА_6; свідоцтво про шлюб,за яким позивачка змінила прізвище на «Сторожук»; свідоцтво про народження матері позивачки ОСОБА_6, де її батьками вказані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Ільїнічна. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Ільїнічна були також батьками ОСОБА_9, тобто рідної сестри матері позивачки і її тітки. 3 травня 1932 року ОСОБА_9 одружилась з ОСОБА_10 і взяла прізвище ОСОБА_10(а.с.11-16).

Таким чином, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після ОСОБА_3, померлої 23 січня 1996 року.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У звязку з тим, що з боку Дніпропетровської міської ради будь-які порушення інтересів позивача не існують і предмет спору відсутній, тож в решті позовних вимог має бути відмовлено.

Керуючись ст.549 ЦК УРСР (в ред.1963 року), ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи - ОСОБА_2, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після ОСОБА_3, померлої 23 січня 1996 року

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко