overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3541/2010
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.12.2010 надійшла заява від представника позивача про повернення позову відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №2-1280/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

2 6 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Янова Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання незаконною підвищення процентної ставки,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 16 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання незаконною підвищення процентної ставки призначити до розгляду на 14 годину 01 жовтня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2010 року Справа № 2н-567/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу
в с т а н о в и л а:
23.06.2005 р. між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг теплопостачання, який пролонговано на наступні роки.
За умовами договору боржниця ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого, утворилась заборгованість за договором в сумі 2328 грн. 19 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5065
17 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Фатєєвої Н.І.
при секретарі - Єськовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води,
КП "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву води, проте надані послуги не сплачують.
У судовому засідання представник позивача позов підтримав.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
З довідки дільниці № 21 КП «Жилкомсервіс» вбачається, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з централізованого опалення та підігріву води віднесено до житлово-комунальних. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у зв'язку з чим підлягають задоволенню повністю, з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача сума заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно на користь держави судовий збір в сумі 143,95 гр. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гр.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України,
Позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 143 (сто сорок три) грн. 95 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.

при секретарі - Чмель О.Л.,

за участю:

заявниці -ОСОБА_1 Л В..

зацікавлених осіб - ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якої просила встановити той факт що вона є донькою померлої ОСОБА_5, в свідоцтві про її народження імя матері вказано як ОСОБА_4.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свої вимоги.

Встановлення даного факту їй потрібно для отримання свідоцтва про право власності на спадщину, яка відкрилася після смерті матері, так як іншим способом вона не може встановити даний факт.

Зацікавленої особи - ОСОБА_2 А В.. ОСОБА_1. ОСОБА_3 проти позовних вимог не заперечували.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_5, яка померла 29 липня 2009 року (свідоцтво про смерть серії 1-ЖД №190168) і в свідоцтві про її народження імя матері помилково вказано як «Лілія» (а с. 10).

Встановлення даного факту потрібно заявниці для отримання свідоцтва про право власності на спадщину, яка відкрилася після смерті матері, так як іншим способом вона не може встановити даний факт.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи:

-копією свідоцтва про шлюб матері заявниці, згідно якого її матірю є ОСОБА_5 (а с.14).

-копією свідоцтва про смерть матері заявниці, згідно якого вона померла 29 липня 2009 року і її імя вказане як ОСОБА_5 (а.с. 11).

Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст.ст.213-215. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Урало - Ключі Тайшетського району Іркутської області Російської Федерації, є донькою ОСОБА_5, яка померла 29 липня 2009 року (свідотство про смерть серії 1-ЖД №190168).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2673/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Сервіс - Житло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Сервіс - Житло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2010 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
21 січня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_3 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись те. то вона з 22 серпня 2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від го проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали ки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх - е має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.
Позивачка та відповідач в судове засідання не зявились, однак подали заяви, в яких просять розглянути без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнав. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, 'оди, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про іня шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 2008 року і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення 'них стосунків стало те, що сторони мають різні характери. На цьому грунті між ними часто :али сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і гзлювати їх позивач не має наміру.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і припинення шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача.
На підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ШК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 22 серпня 2008 року у відділі РАЦСу -гокостянтинівського районного управління юстиції, актовий запис № 144, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Каштипер) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької гласті через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-705 2010 року РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«5» травня 2010 року Токмацький районний суд у складі:
головуючого судді ЮрлагіноїТ.В.
при секретарі: Величенко В.П. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Токмак Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, тому що у них різні характери, погляди на життя, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага, в разі чого виникають суперечки. Подружні відносини припинені з 10 квітня 2010 року.
Від позивачки до суду надійшла заява, в якій просить слухати справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.
Від відповідача до суду надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню повністю.
Сторони перебувають у шлюбі з 05.08.2006 року, зареєстрованому Токмацьким міськім відділом реєстрації актів громадянського стану, Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 96.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили шлюбні відносини, тому, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, в разі чого виникають суперечки.
Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.
При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо, та суперечить інтересам сторін.
Суперечок про розподіл майна та виховання дитини сторони не мають.
Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,174,130,212,214,215,218
Шлюб між, ОСОБА_4 (до шлюбу Бугаєнко), ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.08.2006 року, Токмацьким міськім відділом реєстрації актів громадянського стану, Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 96 -розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу держмито на користь держави в розмірі 17 грн. ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №2-649/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та права приватної власності на житловий будинок,

встановив:

16.03.2009 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права приватної власності на житловий будинок.

04.06.2010 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права приватної власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3719/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.08.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 1 вересня 2010 року на 14-30 год.

СУДДЯ
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2010 року 2-н-1168/2010р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) грн. 49 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2590
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова,49.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2010 року, 10 годину 00

хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А. М. Юр'єва