Справа №2-74/10 11.03.2010 11.03.2010 11.03.2010
Справа № 22ц-561/10 Головуючий у 1-й інстанції Бойко Л.Л.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Завтурі О.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Сведбанк» ( далі ПАТ «Сведбанк»)

на рішення

Баштанського районного суду Миколаївської області від 5 січня 2010 року

за позовом

ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3 про стягнення грошових сум за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2009 року ПАТ «Сведбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 5194 грн. 76 коп. заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 25 квітня 2007 року було укладено договір між банком та ОСОБА_4 За умовами договору останній отримав 11500 грн. кредиту під 48% річних. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер. На час його смерті виникла заборгованість за кредитом, яку повинна погасити його дружина як спадкоємець.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 5 січня 2010 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі банк просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог. На думку апелянта, висновки суду про те, що відповідачка не прийняла спадщину суперечать доказам по справі. Також суд, за твердженням апелянта, не зясував всіх обставин справи.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що відповідачка не прийняла спадщину, після померлого чоловіка і позивачем заявлено неналежну вимогу.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

В силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він мешкав разом з померлим. Отже, особа вважається такою, що прийняла спадщину не лише у випадках подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини в порядку ст. 1269 ЦК України.

На вказані обставини суд уваги не звернув, а тому, незважаючи на клопотання позивача, не перевірив наявність у померлого, за його життя майна, та прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 відповідачкою. Не встановив суд частку у майні, яку вона прийняла у спадщину, та вартість спадкового майна (у разі наявності такого).

Також, суд не звернув уваги на те, що у померлого, згідно з заявою відповідачки (а.с. 52) є син та дочка - інвалід дитинства. Внаслідок цього, суд не притягнув їх до участі у справі та не зясував питання прийняття ними спадщини після померлого батька. Тоді як рішення стосується їх прав та обовязків.

Крім того, суд не дослідив інших суттєвих обставин справи.

Зокрема, суд не перевірив розмір поточної заборгованості за кредитом на час смерті ОСОБА_4 та її складові. Між тим, з розрахунків банку вбачається, що у розмір заборгованості позивач включив неустойку. Хоча зі змісту ст.ст. 6-8-611, 1216-1263 ЦК України виходить, що до спадкоємця переходить обовязок сплатити неустойку, яка була присуджена судом зі спадкодавця за його життя.

Не перевірив суд доводів відповідачки про те, що вона вже після смерті чоловіка, у червні 2009 року сплатила банку 3298 грн.

Також суд не зясував обставин щодо часу, коли банк міг дізнатися про смерть боржника.

Викладені обставини свідчать про передчасність висновків суду про неправильність позовних вимог.

За вказаного колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності до п. 4 ст. 311 ЦПК України необхідно скасувати з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки, та перевіривши доводи сторін вирішити спір .

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Сведбанк» задовольнити частково.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 5 січня 2010 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд в той же суд, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: