АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Даниленко В.М.
УХВАЛА

З0 серпня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 29 липня 2010 року позовні вимоги Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» задоволені.

Суд стягнув з відповідача ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 761,02 грн., а також судові витрати, понесені ним по справі.

Крім того, з відповідача в дохід держави стягнуто судовий збір в розмірі 51 грн.

Не погодившись частково із прийнятим судом по справі заочним рішенням, позивач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить змінити це судове рішення в частині визначення розміру його заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, зменшивши її до 342,50 грн., оскільки розмір заборгованості, який розрахований позивачем, не відповідає дійсності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що вказана справа на даний час не може бути предметом апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та самого судового рішення, ухваленого районним судом, ця справа була розглянута судом першої інстанції в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, тобто в заочному порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 232 ЦПК України право на оскарження заочного рішення в загальному (апеляційному) порядку належить позивачеві.

Що ж стосується прав відповідача стосовно прийнятого судом заочного рішення, то відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення по справі може бути переглянуте самим судом першої інстанції, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

І лише в разі відмови суду першої інстанції скасувати своє заочне рішення, відповідач має право на апеляційне оскарження такого заочного рішення в загальному порядку, що передбачено ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Однак, як свідчать матеріали цивільної справи, відповідач ОСОБА_2 своїм правом на перегляд судом першої інстанції ухваленого по справі заочного рішення не скористався й питання про перегляд цього заочного рішення судом першої інстанції не вирішувалося.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 липня 2010 року не може бути предметом апеляційного розгляду в звязку з порушенням відповідачем порядку перегляду заочного рішення, визначеного процесуальним законом, а тому вважаю за необхідне відмовити апелянту ОСОБА_2 у прийнятті його апеляційної скарги до апеляційного провадження, а матеріали цивільної справи повернути до суду першої інстанції.

При цьому вважаю доцільним зазначити, що відповідач ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою про перегляд ухваленого по справі заочного рішення в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 232, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті його апеляційної скарги на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 липня 2010 року.

Матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя: