overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. які мешкають: Миколаїв, АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь МКП «Миколаївводоканал» суму заборгованості станом на 01.11.2010р. за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5 553 грн. 98 коп. на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» м. Миколаєва, 326182, ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. які мешкають: Миколаїв, АДРЕСА_1, на користь Миколаїв водоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв'язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп., з кожного по10 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 260043695 в ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» Миколаєва, МФО 3626182, ЄДРПОУ 3144814.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. які мешкають: Миколаїв, АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 27 грн. 77 коп., з кожного по 9 грн. 26 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування». Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
15 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Колотієвського О.О.
при секретарі Голуб О.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що в сімї немає взаєморозуміння, виникають часті сварки.
У відкритому попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просив суд шлюб розірвати, оскільки вважає за не можливе збереження сім'ї. Крім того, сторони мають спільну малолітню дитину-дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд справу слуханням відклав, надавши подружжю строк для примирення та збереження сім'ї один місяць, оскільки сторони не відповідально ставляться до шлюбу, тому суд вважає, що громадськість Омельницької сільської ради Кременчуцького району, мешканцями якого є сторони, не повинна залишати осторонь.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,
Про викладене повідомити адміністрацію Омельницької сільської ради Кременчуцького району для вжиття заходів збереження сім'ї подружжя .
Про вжиті заходи адміністрацією Омельницької сільської ради Кременчуцького району, повідомити суд в місячний строк.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Суддя О.О. Колотієвський
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

При подачі до суду позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 51( п'ятдесят однієї) гривні та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 ( тридцяти семи) гривень. Вищевказаний факт підтверджується квитанціями № 174 та № 176 від 9 вересня 2010 року.

Ухвалою Бережанського районного суду від 27 вересня 2010 року провадження у справі закрито.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі, ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 (тридцяти семи) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльності Пенсійного Фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльності Пенсійного Фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни в частині вимог за період з 01.01.2009р.

Призначити розгляд справи на 16.08.2010 року о 11-30 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1837/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні представник позивача надала суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 15 листопада 2010 р. о 09 год. 45 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 травня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31.05.2010 року о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

04 листопада 2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Бровкіної М.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м.

Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Провадження по справі відкрите.

Сторони належним чином повідомлені про час та день розгляду справи, але у судове засідання не з'явилися.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу

про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду. Суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2010 року.

УХВАЛИВ:

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, 154 ЦПК України, суд

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Скасувати арешт та заборону відчуження житлового будинку № 2 по пров. Металіста в м. Харкові, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2010 року

Копію ухвали направити для виконання до КП «ХМБТІ», Третьої Харківської державної нотаріальної контори, ВДВС Харківського міського управління юстиції в Московському районі м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№2-1-1295/2010р.
23 березня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі ОСОБА_1П,
з участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_3 Геннадійовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію в сумі 3503,01 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України Обставини справи, встановлені судом.
ОКП Миколаївоблтеплоенерго подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідачі зобовязані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не виконали.
З 01.10.2004 року по 01.10.2009 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 3503,01грн.
Згідно ст. 540 ЦК України, якщо у зобовязанні беруть участь кілька кредиторів або кілька
боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен
виконати обовязок у рівній частці.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 66-68 ЖК України, позов підлягає задоволенню та з відповідачів слід стягнути в рівних частках заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01.10.2004 року по 01.10.2009 року в сумі 3503,01 грн.
Строк позовної давності не сплив, оскільки за цей період відповідачами проводилась оплата за
отриману теплову енергію.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у розмірі по 10 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго" заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.10.2009 року в сумі 3503,01 грн.
Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 судовий збір на користь держави у розмірі по 17,00 грн. з кожного та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 10,00 грн. кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П.Черенкова
01.04.10 ОСОБА_1,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-753/2010р. Головуючий в 1 інстанції,
Категорія 24 ОСОБА_2
Доповідач: Кузнецова О. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця 1 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кузнєцової 0.А.

Суддів Приходько Л.А. Полікарпової О.М.

при секретарі Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 5 лютого 2010 року по справі за заявою ОСОБА_4 про надання розстрочки виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 (Вячеславовича до ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення коштів,

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 5 лютого І 2010 року заяву ОСОБА_4 задоволено частково, і Надано ОСОБА_3 розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 липня 2009 року, яким стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 ОСОБА_6 8591 грн. в рахунок відшкодування понесених рнєння. збитків, 3000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, 1923 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, 130 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, терміном на три місяці в рівних частинах невиплаченої суми, присудженої до стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду змінити, надавши йому розстрочку виконання рішення суду терміном на дванадцять місяців, в рівних частинах невиплаченої суми, присудженої до стягнення.

В письмових запереченнях ОСОБА_7 0. спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність постановленої ухвали та просить залишити її без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з урахуванням положень ст. 373 ЦПК України, фінансового стану боржника, те, що він має на утриманні вагітну дружину, що є обставинами, які утруднюють виконання рішення і є винятковими випадками.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає, як такі, що не обґрунтовані вимогами процесуального законодавства.

Керуючись суддів, -

ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 5 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4403/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, -

встановив:

02.08.2010 року комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачка являється абонентом КП «Балаклійський водоканал», вона користується послугами підприємства з водокористування та водовідведення, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості в сумі 393 грн. 59 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 20 серпня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 20.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
Справа N° 2- 1966/2010
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

19 листопада 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному провадженні в с.м.т. Іванків праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ВАСИЛЬОВИЧА про стягнення аліментів на повнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина,МИХАЙЛЕНКА ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка посилається на те,що відповідач є батьком ОСОБА_4. На даний час син, ОСОБА_3 навчається на стаціонарному відділенні .денна форма навчання в вищому учбовому закладі-Київському коледжі будівництва та архітектури. Форма навчання-державна. Проживає в гуртожитку,плата за який за 10 місяців становить 2000грн. Її заробіток становить біля 1748 грн. і цих коштів їй не вистачає на навчання сина.

Відповідач працює, має достатньо коштів,щоб допомагати у отримувати сина на час його навчання. Позивачка просить стягнути з відповідач на утримання їх сина, ОСОБА_3, 15.02. ІНФОРМАЦІЯ_2 до закінчення навчання-01.07.2013 року,аліменти в розмірі 30% заробітку (доходу) відповідача.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач до суду не з'явився. Заяв та клопотань не надіслав.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити . Позивачка надала копію свідоцтва про одруження та народження ОСОБА_3, 15.02. ІНФОРМАЦІЯ_2, з яких слідує,що відповідає є батьком ОСОБА_4,довідку з місця навчання довідку про доходи, які підтверджують, що відповідач має можливість надавати допомогу на час навчання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

З відповідача стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Від сплати судового збору звільнити.

На підставі наведеного, ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10,60,88, 212- 215 ,224-226, 367 ЦПК України, ст.4 п. 18 Декрету КМ «Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2.,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в с.м.т. Іванків АДРЕСА_1,працює ВАТ»ПМК-2»,водієм, на користь ОСОБА_1 на утримання сина,ОСОБА_3, 15.02. ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 30% заробітку (доходів) відповідача,щомісяця, на час його навчання в Київському коледжі будівництва,архітектури та дизайну,але не довше,ніж до досягнення 23 років,починаючи з 27 жовтня 2010 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідач може на протязі 10 днів з дня одержання копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів, якщо у вказаний строк позивачем не буде подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд .

Суддя:
Справа № 2-1960/10
У Х В А Л А

04.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

19 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2010 р. на 13 годину 15 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ: