overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В. Омельчука М.І.

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів

за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2010 року,

встановила:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2009 року задоволено позов ЗАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

17 березня 2010 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 направив до суду заяву, датовану 23 лютого 2010 року, про перегляд даного рішення.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2010 року заява про перегляд заочного рішення залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу. Апелянт зазначає, що просив поновити строк для оскарження заочного рішення і зазначав поважні причини пропуску такого строку.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із змісту заяв представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 07.02.2009 року та від 05 квітня 2009 року заочне рішення отримано 01 лютого 2009 року(а.с.75,92). Отже, останнім днем строку для подачі заяви про його оскарження було 11 лютого 2009 року.

Із змісту заяви про перегляд заочного рішення не вбачається наявність поважних причин, які перешкоджали подати заяву про перегляд заочного рішення в період з 12 лютого 2009 року по 17 березня 2010 року, підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано, із дотриманням вимог ч.2 ст.72 ЦПК України, залишив заяву без розгляду.

Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Залишити без змін ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-55/10
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

23.09.2010 у судове засідання не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 20.10.2010.

20.10.2010 у судове засідання повторно не зявився позивач, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 Кузьмича до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2696/10р.
УХВАЛА

«08» квітня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому стягнути з відповідача борг в розмірі 450000грн., відстрочити сплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 11.03.10р. позов ОСОБА_2 залишено без руху. З метою усунення недоліків, позивачеві необхідно було сплатити державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше 51грн., а також сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., згідно постанови Кабінету Міністрів від 05.08.2009р. №825 про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ витрати зі справ майнового характеру; а також зазначити обставини, в зв'язку з чим необхідне відстрочення та докази в підтвердження обставини неможливості оплати (майновий стан) та зазначити обставину необхідності стягнення суми боргу до настання строку повернення позики (до 01.06.2010р.), якими доказами це підтверджується.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, а саме до 26.03.10 року позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-4070/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-4070/10 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 9.09.2010 р. на 10-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 9.09.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року Справа № 2н-2166/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 702,02 грн. та комунальних послуг у сумі 2116,72 грн., станом на 1.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартиної плати у сумі 702,02 грн. та комунальних послуг у сумі 2116,72 грн., станом на 1.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3849/2010 p.
УХВАЛА

16 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ КБ «Надра» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» , в якому просив визнати недійсним Договір іпотеки від 21.06.2007 року недійсним, посилаючись на те, що чоловік уклав договір без її відома та згоди. Крім того вважала, що зміст договору суперечить вимогам цивільного законодавства.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (26.10.2010 р., 16.12.2010 р.).

Позивач та його представник в судове засідання двічі не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ВАТ КБ «Надра» в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином ухвалення мотивованого рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ КБ «Надра» про визнання договору недійсним без позивача є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ КБ «Надра» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-4396/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

02.08.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача провести перерахунок щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2006 року і в подальшому, та провести її виплату. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

;Керуючись ст.ст. 11, 122&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 серпня 2010 року на 11 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3297/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 5.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 3 вересня 2010 року на 10-15 год.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-854/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року. Суддя місцевого Борзнянського

районного суду ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до органу місцевого самоврядування в особі Ядутинської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До місцевого Борзнянського районного суду 17.03.2010 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до органу місцевого самоврядування в особі Ядутинської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки в позовній заяві позивачем зазначено, що шестимісячний термін ним було пропущено з поважних причин, однак не зазначено, з яких, а також не підтверджено документально, по якій причині ним був пропущений встановлений чинним законодавством строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Згідно ст.119 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ядутинської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк до 30 березня 2010 року для виправлення вказаних недоліків, у противному випадку дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_1.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Клименко С.М.

при секретарі Кузуб К.О.

розглянувши заяву Садівничо-городницького товариства Зелений гай про забезпечення доказів до предявлення позову

ВСТАНОВИВ:

Садівничо-городницьке товариство Зелений гай звернулося до суду з заявою про забезпечення доказів до предявлення позову, посилаючись, що в 2005 році ОСОБА_1, як члену товариства, була виділена земельна ділянка № 82 в межах СГТ Зелений гай, однак про проведення приватизації товариству нічого не відомо, земельною ділянкою ніхто тривалий час не користується, агротехнічні заходи з обробки землі, закладення саду не виконуються, захиди по знищенню бурЯнів та шкідників не проводяться, особа, якій виділялись земельні ділянки, членські внески у встановленому порядку не вносить, в звЯзку з чим Садівничо-городницьке товариство Зелений гай має намір звернутися до суду з позовом про припинення за ОСОБА_1 права користування або права власнсті на зазначену земельну ділянку, але для визначення особи, що буде приймати участь у справі в якості належного відповідача їм необхідна інформація про особу, що є власником або користувачем вказаних земельних ділянок, яку можливо отримати тільки за запитом суду

Представник заявника- Садово-городницького товариства Зелений гай не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України присітність його не є обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.133 ч.З ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову та враховуючи, що в подальшому надання потрібних документів може стати неможливим або ускладненим , тому заяву Садівничо-городницького товариства «Зелений гай» необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Садівничо-городницького товариства Зелений гай про забезпечення доказів до предявлення ним позову задовольнити.

Відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі надати Садівничо- городницькому товариству Зелений гай інформацію щодо особи, яка є користувачем або власником земельної ділянки № 82 в СТГ Зелений гай, що в с.Михайленки Кременчуцького району.

Попередити заявника СТГ Зелений гай про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотримання правил підсутності.

Суддя С.М. Клименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-5709/10

м. Балаклія 17.12.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 21 грудня 2010 року на 09 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-2207/10
У Х В А Л А

30.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 червня 2010 р. на 15 годину 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-874/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісно нажитого майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ сумісно нажитого майна подружжя.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.4,ч.З, ч.5 ЦПК України, а саме: -- не вірно вказана ціна позову; -- не повністю сплачено судовий збір; -- не вказана дата подачі позовної заяви.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісно нажитого майна подружжя -

залишити без руху, надавши позивачу в строк до 01 квітня 2010 року усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Суддя
Справа № 2-1433/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОІЛ.В., при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ Банк "Фінанси і Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В СТА НО ВИВ:

16.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначена до попереднього розгляду на 08.07.2010 року на 09 год.

Відповідачі в судове засідання не з'явились повідомлені належним чином, причину неявки суду не вказали.

Справа була призначена до судового розгляду на 22.07. 2010 р. на 9.00 год., однак відповідачі в судове засідання не з'явились причину неявки суду не вказали, про час і місце слухання справи повідомленні належним чином. Розгляд справи відкладено до 28.09.2010 р.. Однак представник позивача і відповідачі в судове засідання не з'явились, відповідачі за вказаною в позові адресою не проживають. Розгляд справи відкладено до 19.10.2010 р.,03.112010 р.. 03.11.2010 р..12.11.2010 р. через неявку сторін.

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно ст.207 ч.І п.З ЦПК України, т.я належно повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання і повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Банк "Фінанси і Кредит" до ОСОБА_3. ОСОБА_2 про стягнення заборгоаності за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд.

Суддя