overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8441/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Кульчицька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу № 2 -8441/10 за позовом прокурора м. Кіровоградад в інтерсах територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Витребувати з володіння ОСОБА_1 та повернути на користь територіальної громади міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення /отримання/ рішення.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1161/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Косторенко А.Ю.

при секретарі Сєдавних В.В.

розглянувши у судовому засіданні м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю « Автопостач»

про стягнення заборгованості за заробітною платою , компенсації за затримку

заробітної плати та моральної шкоди ,

встановив:

03 лютого 2010 року позивач звернувся до суду вищевказаним позовом посилаючись на те , що згідно з наказом № 137-к від 23.08.2007 року був прийнятий на роботу до відповідача на посаду - фахівець з торгівлі автомобілями у відділ торгівлі автомобілями . Потім кілька раз він був перевчений а інші посади . Відповідно до наказу № 43-к від 30 травня 2009 року позивач був звільнений з посади консультанта з торгівлі автомобілями на підставі ст. 38 КЗпП України , про що було зроблено відповідний запис в його трудовій книжці . При звільнені відповідачем не було здійснено виплату заборгованості по зарплаті позивача за період з січня по 30 травня 2009 року , що складає 4 000 грн. Тому вважає , що підлягає стягненню з відповідача на його користь зазначена заборгованість по зарплаті , компенсація за період затримки виплати зарплати в сумі 5638,50 грн. , а також моральна шкода в сумі 5 000 грн. . Зазначені суми просив стягнути з відповідача на свою користь.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви, яка надійшла до суду 19 лютого 2010 року, позивач просив залишити позовну заяву без розгляду .

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачем без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану ОСОБА_2 до товариства з обмеженою

відповідальністю « Автопостач» про стягнення заборгованості за заробітною платою, компенсації за затримку заробітної плати та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити , що ОСОБА_2 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Косторенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-1497/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
А також стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, держмито на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предЯвлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»__________________2013 року.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Номер рядка статзвіт- 46
Справа №2-1992 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовназаява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, пророзірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годин 01.06.10р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неїдокументів та запропонувати подати у строк до 09:30 годин 01.06.10р. письмовізаперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правилпідсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частиніухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-179/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 2292 грн. 75 коп.
Судом встановлено, що 29.09.2002 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено довгостроковий договір про надання послуг населенню з теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинив оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.02.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 2292 грн. 75 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_04 травня 2011 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

03 вересня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 вересня 2010 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

З 29 червня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 51.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ВАТ «Укртелеком» сплачений судовий збір в розмірі 51.00 грн. та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суй шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя.
Справа № 2-5456/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ « ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором&nbsp;.

Заява відповідає вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового&nbsp;засідання ;не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ « ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2.Цивільну справу призначити до слухання на 04 листопада 2010 року на 10 год. в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання - 04 листопада 2010 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-73/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали позову Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах ДП "Висоцьке лісове господарство" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах ДП "Висоцьке лісове господарство" про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах ДП "Висоцьке лісове господарство" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах ДП "Висоцьке лісове господарство" про стягнення шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 26.05.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1731/10
Номер провадження 2-1731/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

"19" серпня 2010 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про зупинення виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції, в якій просить про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач просить суд винести ухвалу, якою зобов'язати відділ ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції зупинити виконавче провадження до вирішення кримінальної справи по суті. Дані правовідносини врегульовані не цивільно- процесуальним законодавстовм, а знаходяться в сфері регулювання КАСУ.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПКУкраїни суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про зупинення виконавчого провадження.

Ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-671/10 28.09.2010
Провадження №22-ц-8316/10
У х в а л а

28 вересня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Галущенка О.І., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2010 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Херсон» про розірвання договору оренди земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-373/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2010 рокум. Комсомольськ
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-6356/10
УХВАЛА

28 листопада 2010 року Суддя Центрального районного суду м.

Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2JI. до ТОВ «Садовий центр «Перемога» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва звернувся в інтересах позивача до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

Відповідно ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В силу п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Прокурором не долучено до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Садовий центр «Перемога» про

стягнення заробітної плати повернути її ініціатору - прокурору.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду

Миколаївської області через Центральний районний суд м. . Миколаєва протягом п'яти

днів.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-1471/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв., 27 вересня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4625/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 4625/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 15.10.2010 року о 9 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1