overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-26/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"07" червня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

при секретарі Костенюк М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в місті Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте ним подана заява про розгляд справи за його відсутності, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явилась , хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Луців (дошлюбне прізвище Біленька) ОСОБА_3 20 липня 1991 року в Носівській сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області було укладено шлюб, актовий запис №7.

За час спільного проживання подружнє життя між позивачем та відповідачкою не склалось, крім цього, подружжя на протязі останніх двох років спільно не проживає, позивач миритись не бажає та наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що позов ОСОБА_1С, підставний, а тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 221 ЦПК України, ст. ст. 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Луців (дошлюбне прізвище Біленька) ОСОБА_3, який зареєстрований 20 липня 1991 року в Носівській сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області, актовий запис №7.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу і органах РАЦС кошти в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн., звільнивши від сплати цих коштів ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на йол оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане

Тернопільському апеляційному суду через Підгаєцький районний суд

протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на

рішення суду подається Тернопільському апеляційному суду через

Підгаєцький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без

попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга

подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_4
Біляївський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є батьком сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, але матеріальну допомогу на його утримання не надає, хоча має таку можливість, а тому просить стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку.

В судовому засіданні позивачка на позові наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився, але будучи допитаним за окремим дорученням суду Комінтернівським райсудом позов визнав

Заслухавши позивачку, приймаючи до уваги пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні, було встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖД №173396 ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Син проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою сільської ради.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду (ч. 3 ст. 181 СК України) аліменти присуджуються у частці від доходу, які не можуть бути менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як передбачено ч. 2 ст. 182 СК України.

Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Враховуючи викладене суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими і законними.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до його повноліття, тобто до 18.09.2021 року, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 15.07.2009 р.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах виплати платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб та апеляція протягом 20 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський райсуд.

Суддя : С.В. Крачкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 402 Головуючий суддя І інстанції Короткий
Провадження № Суддя доповідач Івах А.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

25 лютого 2010 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_5

ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_5 Вячеслава ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2009 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-937/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 листопада 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
Комарова, 9, на користь обмеженою
1. Стягнути з боржника:
2. Стягнути з боржника на користь стягувана - 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були
Кіровограда, МФО 323583, код 33142568.
1. Судовий наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження«від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності " 2010 року.
Строк пред'явлення наказа до виконання до 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Борзнянський районний суд Чернігівської області
7 квітня 2010 року справа №2-185/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Смоляж Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковане домоволодіння, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до сільської ради с.Смоляж Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковане домоволодіння - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння, що знаходиться по вул.30- річчя Перемоги,31 у с.Смоляж Борзнянського району Чернігівської області, успадковане ним за законом від його матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановлення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде виготовлений до 13 квітня 2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-460/2010
21 травня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Куркана М.М.
при секретарі Згода Ю.А.
з участю представника позивача ВАТ „ЕК Одесаобленерго -Ковальової Н А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь справу за позовом ВАТ ,.ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1
,,Про стягнення 182 гр. 48 коп.
В квітні 2009 р. позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому вказував, що 21.04. 2009 року контролерами Овідіопольського РЕМ було виявлено порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, яке проявилося в неоплаті за використану електроенергію, в результаті чого ВАТ „ЕК Одесаобленерго були завдані збитки на суму 182 гр. 48 коп., про що був складений акт про заборгованість.
З названих вище підстав позивач просив стягнути з відповідача на його користь названу суму грошей.
В судовому засіданні представник позивача вимогу позивача підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка відповідача про отримання судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, є абонентом „ЕК Одесаобленерго і споживає електроенергію належну позивачу.
За спожиту електроенергію не сплатив 182 гр. 48 коп., що підтверджується актом про заборгованість і розрахунком за спожиту електроенергію.
З вищевказаних підстав позов і підлягає задоволенню.
Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 51 гр. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гр.
Таким чином, всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 263 гр.48 коп.(182.48+51 +30=263.48)
Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 610,611 ЦК України суд,-
Позов ВАТ „ЕК Одесаобленерго - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго 182 гр.48 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 2-1999/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справ; № 2-1999/10 за позовною заявою ОСОБА_3 д< ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виконанню умов договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судовоп розгляду.

Керуючись іі.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1999/10 за позовною заявою ОСОБА_3. ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виконання умов договору та стягнення коштів д< розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровськогс районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 15 год. 00 хв. 26,04.2010р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

31.12.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Українець П.Ф.,

з участю народних засідателів Родич Ж.І., Попко О.М.

при секретарі Мандзюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Родатицька сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною, суд -

в с т а н о в и в :

заявник 26.08.2010р. звернулась із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном.

В підтвердження вимог покликається на те, що вона є тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом ІІ групи, страждає психічним захворюванням, через що не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

В суді заявник заявлені вимоги підтримала, просить про задоволення заяви.

Представник Родатицької сільської ради в судове засідання не з"явився. Сільський голова 31.12.2010р. (а.с.-33), подав заяву, просить справу розглядати за відсутності представника сільської ради.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання про задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.39, ст. 41 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розляду не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Над недієздатною особою встановлюється опіка.

Як убачається з копії пенсійного посвідчення та довідки Городоцької ЦРЛ від 02.09.2010р. (а.с.-11,22) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає психічним захворюванням, є інвалідом ІІ групи з дитинства.

Відповідно до акту абулаторної судово-психіатричної експертизи №783 від 15.10.2010р. (а.с.-27-28) ОСОБА_2, страждає стійким, хронічним психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості в степені імбецильності з емоційно-вольовими розладами, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує стороннього догляду та опіки.

З пояснень заявника, довідки Родатицької сільської ради №192 від 02.03.2010р., ОСОБА_1 проживає з ним в с.Родатичі Городоцького р-ну Львівської обл., вона фактично ним опікується.

Обставин, за яких ОСОБА_1 не може бути опікуном ОСОБА_2, в суді не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 60, 73, 159, 209, 213-215, 20, 241 ЦПК України та на підставі ст. 39 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Шахта, 35 "П", жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_5

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів.

Головуючий :ОСОБА_3

Народні засідателі : Ж.І. Родич

ОСОБА_4
28.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач Кутурланова О. В.
УХВАЛА

Про виправлення описки у судовому рішенні

2010 року грудня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н. В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

При секретарі Шевардіній К.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про спонукання до виконання певних дій.

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Херсона задоволено частково.

21.12.2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про виправлення допущених у рішенні описок.

Перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З ухваленого рішення суду вбачається, що в резолютивній частині рішення допущена описка в написанні прізвища, імя та по батькові позивача, замість вірного «Держкунова Катерина Миколаївна» невірно вказано «Бенедіка Володимира Маметовича».

Крім того, у резолютивній частині рішення допущена описка у написанні спірного періоду, замість вірного «...з 01.10.2008 р. по 31.01.2009 р. - 149,40 грн., на місяць..., невірно зазначено «...з 01.10.2008 р. по 31.1.2008р. - 149.40 грн., на місяць...».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити 'заяву та виправити допущені в судовому рішенні описки у відповідності до положень ст. 214 ЦПК України.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки в резолютивній частіші рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2010р. г справі зо. позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фоноу України в Дніпровському районі м. Херсона про спонукання бо виконання певних дій.

В резолютивній частині рішення замість невірного «Бенедік Володимира Маметовича» вважати вірним «Держкунової Катерини Миколаївни», замість невірного «... з 01.10.2008 р.;. по 31.01.2008р. - 149,40 грн. на місяць...» вважати вірним «...з 01.10.2008 р. по 31.01.2009 р.

-149,40 грн. на місяць..."

У хвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:

Голоавававававава
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до УПФУ в м.Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 91 від 09.09.2010 рокуЛубенського відділення філії ВАТ «Ощадбанк» №146 суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 89від 09.09.2010 рокуЛубенського відділення філії ВАТ «Ощадбанк» №146 суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин