overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 травня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.05.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа № 2-1892/10
У Х В А Л А

22.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 червня 2010 р. на 14 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем проживання.

Як вбачається із матеріалів справи місцем проживання відповідача є вул.. Московська, 51, в м. Миколаєві, що відноситься до території Заводського району м. Миколаєва.

Враховуючи, що відповідач проживає на території Заводського району м. Миколаєва, то дана позовна заява Центральному районному суду м. Миколаєва не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору, сума коштів на оплату ІТЗ повертається у разі повернення позову.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83, п.3, ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися за місцем проживання відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк інвестицій та заощаджень» сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. 52 коп. за платіжним дорученням №18356 від 23.02.2010 року та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №18357 від 23.02.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2-2381/2010
УХВАЛА

23 листопада 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 позивач звернувся з вищеназваною позовною заявою в якої просять стягнути заборгованість з відповідачів 12 503 .39 рн. у солідарному порядку .

22 листопада 2010 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла заява від представника позивача, в якої зазначили, що судовий спір вирішили позасудовому порядку та просять цивільний позов залишити без розгляду та повернути державне мито у сумі 125.03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гр.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти заяви про залишення без розгляду .

Відповідачка ОСОБА_3 до суду не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

В звязку з тим, що представник позивача надав суду заяву в якої просить залишити заяву без розгляду, суд вважає, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду .

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

При поданні позову позивачем було сплачено державне мито у сумі 125.03 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1020464 від.31.08.2010 року, в звязку з тим, що цивільний позов по справі підлягає залишенню без розгляду, відповідно до ст. 83 ч.І п.4 ЦПК України, суд вважає можливим зобовязати фінансові установи повернути державне мито у сумі 125.03 грн. позивачу, в частині повернення витрат на ІТЗ відмовити , так як діючим законодавством дана заява не передбачена.

Керуючись ст. ст..88 ч.І п. 4,207 ч.І п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 Акціонерне товариство «Індустріально- експортний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про залишення без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Акціонерне товариство «Індустріально- експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобовязати фінансові установи повернути сплачений судовий збір (державне мито) у сумі 125.03 грн. позивачу, в іншої частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя ОСОБА_4
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.

Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2

Олександровича, ОСОБА_3, заінтересовані особи -

Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «Дніпропетровське

МБТІ» , про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заінтересовані особи - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора,

КП «Дніпропетровське МБТІ» , про встановлення факту, що має юридичне

значення, яка у подальшому була залишена без руху. У встановлений судом

строк заявник усунув недоліки заяви.

Заява подана з додержанням вимог ст.257,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2

Олександровича, ОСОБА_3, заінтересовані особи -

Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «Дніпропетровське

МБТІ» , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 15:20 годин 15.02.10р.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до 15:20 годин 15.02.10р. письмові

заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-5638/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 07 грудня 2010 року на 11:00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 грудня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін до судового засідання 07 грудня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 7 « грудня 2010р.

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви (скарги)

Виконавчого комітету Червоноградської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом

Виконавчого комітету Червоноградської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на «19» грудня 2010 року на 10.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви (скарги) відповідачу (-ам ) (зацікавленим особам, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмових пояснень в 10-ти денний термін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з часу її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа№ 2-3947/2010р.
УХВАЛА

22 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вказавши, що надає послуги теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1, якою користуються відповідачі. Крім того між позивачем і основним квартиронаймачем був укладений Договір № 512027 від 01.11.2005 р. про постачання теплової енергії для опалювання та гарячого водопостачання, згідно якому споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за теплову енергію. Позивач фактично надав вказані послуги, проте за вказаною квартирою утворилася заборгованість за період 01.11.2009 р. по 01.05.2010 р. у розмірі 1015,33 грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлене клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, але в зв'язку з тим, що відповідачі сплатили заборгованість після подачі до суду позовної заяви, просив стягнути з них сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення, пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

У судове засідання відповідачі не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ст. 89 та п.З ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» від позову.

Провадження у справі за позовом ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн.00 коп., з кожного по 7 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3837/10
У Х В А Л А

23.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

an;tag3:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на "06" серпня 2010 р. на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ :
Справа № 2-1555/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-1555/10 р.

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 25 травня 2010 р. на 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 травня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 25.05.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 серпня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року о 14-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №2-239/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:10 год. 26.04.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2 1741/ 10 р.
У Х В А Л А

13 травня 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2009 р. ТОВ «Український промисловий банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначалося на 22 липня 2009 р., 29 жовтня 2009 р., 13 травня 2010 р.

Однак у судове засідання по справі, призначене на 22 липня 2009 р., 29 жовтня 2009 р. і 13 травня 2010 р. представник позивача не зявився. Про час і місце розгляду справи позивач повідомлявся судом належним чином. Відомостей про причини неявки в судові засідання до суду не надійшло.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ті обставини, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи, проте в судове засідання представник повторно не зявився, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Спінчевська