overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-735/10
УХВАЛА

10 червня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі Волошиной Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КЖЕП Дніпропетровської міської ради «Південне», про виселення з наданням іншого житлового приміщення та зустрічному позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа КЖЕП Дніпропетровської міської ради «Південне», про надання житлового приміщення у звязку з виселенням із будинку, що загрожує обвалом ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КЖЕП Дніпропетровської міської ради «Південне», про виселення з наданням іншого житлового приміщення та зустрічному позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа КЖЕП Дніпропетровської міської ради «Південне», про надання житлового приміщення у звязку з виселенням із будинку, що загрожує обвалом.

В судові засідання сторони неодноразово не зявлялися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КЖЕП Дніпропетровської міської ради «Південне», про виселення з наданням іншого житлового приміщення та зустрічному позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа КЖЕП Дніпропетровської міської ради «Південне», про надання житлового приміщення у звязку з виселенням із будинку, що загрожує обвалом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1978/2010
У Х В А Л А

20 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника ВАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачці на праві власності, включаючи грошові кошти на рахунках, що належить відповідачу, а також - зробити запити до МРЕВ ДАЇ, органів БТІ з метою отримання інформації щодо наявності майна у відповідача.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням зазначених вище положень закону, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки відсутні дані про вартість цього майна (для визначення співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам).

Також в заяві позивачем ставиться питання про зроблення запитів до МРЕВ ДАЇ, та БТІ з метою отримання інформації щодо наявності майна відповідачів. Разом з тим, вказані питання повинні розглядатись в порядку, передбаченому ст.ст.133-135 ЦПК України, шляхом подання заяви про забезпечення доказів, при наявності підстав, передбачених ч.І ст.133 ЦПК України.

Керуючись ст.151-152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
УХВАЛА

18 лютого 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа управління житлово-комунального господарства Київської обласної держадміністрації Ірпінське бюро технічної інвентаризації про розірвання шлюбу та поділ майна ,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом, який не відповідав ст. 119 ЦПК України. Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 22.01.2010р позивачці було надано строк для усунення недоліків до 02.02.2010р.

02.02.2010р до суду надійшла уточнююча позовна заява, яка не відповідала вимогам ст.120 ЦПК України, а саме не додано копії позовної заяви для вручення відповідачу.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 02.02.2010р позивачці було надано строк для усунення недоліків до 12.02.2010р.

В призначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 120 .121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа управління житлово-комунального господарства Київської обласної держадміністрації Ірпінське бюро технічної інвентаризації про розірвання шлюбу та поділ майна - визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпіський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя С.І. Оладько
Справа №2-о-49/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулися в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:30 22.02.2011.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-874/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа№ 2013/2-а-264/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „.

ВСТАНОВИВ:

Зачепилівським районним судом Харківської області було прийнято позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни„ в якої зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року „Про соціальний захист дітей війни„ він є дитиною війни. Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватись щомісячна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком але в 2009 році така допомога не виплачувалась. Тому він просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік.

Позов подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність відповідно до ст.29 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Відповідач може надати суду в строк до 19.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання, яке призначається на 19.03.2010 року на 09.50 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 2-а-264/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „

Попередній розгляд справи призначити на 19.03.2010 року на 9.50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Бойко
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1171/10
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

07 вересня 2010 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М, розглянувши позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення

заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за місцем її перебування.

Згідно позовної заяви про стягнення заборгованості, що надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області 28 серпня 2010 року, відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, але згідно повідомлення СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідачка зареєстрованою за вказаною адресою не значиться, що свідчить що місце її проживання та перебування на території Солонянського району в установленому законом порядку не зареєстроване на день звернення позивача з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Підстав передбачених ст. ПО ЦПК України, якою визначено підсудність справ за вибором позивача не встановлено, а оскільки станом на 26 серпня 2010 року відповідачка за вказаною адресою не зареєстрована то дана позовна заява не підсудна ОСОБА_2 и районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.З ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору погрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановления ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Омелюх
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-657/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2010 року о 13-30 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 лютого 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомлинівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомлинівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2010 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони, __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-5210/10 р.
У Х В А Л А

1 вересня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЖКП ММР «Південь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

1 вересня 2010 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява про повернення позову ЖКП ММР «Південь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 209, 210, ст..121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ЖКП ММР «Південь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-506/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2010 р.

Дзержинський районний суд м. кривого ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Косторенко А.Ю.

при секретарі: СєдавнихВ.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Транспорт» про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

встановив:

В вересні 2009 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те , що 13 березня 2008 року тіж нею та відповіджачем було укладено іпотечний договір , який був забезпеченням виконання зобов»язань відповідача , що випливають з укладеного ним у простій письмовій формі договору позики № 034 від 27.07.2007 та додаткової угоди до нього , за умовами якого відповідач зобов»язаний повернути позивачу кошти в розмірі 2 700 000 ( два мільони сімсот тисяч ) грн .з кінцевим терміном повернення 30.07.2008 р. без нарахування відсотків . Своє зобов»язання відповідач не виконав , тому у позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки . Тому просила звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.03. 2008 року .

Справа кілька разів призначалась до слухання , у тому числі на 05 жовнтя 2009 року , 22 жовтня 2009 року , 20 листопада 2009 рокут , 30 листопада 2009 року , 15 січня 2010 року , але позивачка жодного разу у судове засідання не з»явилась .

У силу ст. 207 ч. 1 п.З ІД11К України суд залишає заява без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин.

Відомостей про те, що неявка позивачки мала місце з поважної причини суд не має .

Таким чином, позивачка не з»явилась у судове засідання за повторним викликом без поважної причини, а заява про розгляд справи в її відсутність не надходила .

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.І п.З , 210 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Транспорт» про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Косторенко
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-363/2010р.
РІШЕННЯ іменем України

20 квітня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 08 квітня 2007р. помер її батько ОСОБА_3 Після смерті батька вона прийняла спадщину, оскільки звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадкове домоволодіння їй відмовлено нотаріальною конторою, оскільки, відсутні документи про право власності спадкодавця на це домоволодіння. В погосподарських книгах Радинської сільської ради домоволодіння по вул.Піщаній, 14 в с.Федорівка Поліського району Київської області зареєстровано на імя ОСОБА_3.

Позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул.Піщаній,14 в с. Федорівка Поліського району Київської області.

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій просить слухати справу у її відсутності, позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з заявою у якій позов визнає та просить слухати справу у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивачка успадкувала після смерті свого батька майно, що тому належало, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідачка позов визнала.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213,130 ЦПК України, ст.ст.392,1216-1223,1258,1261,1268 ЦК

України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1951р.народження, право власності, на домоволодіння по вул.Піщаній, 14 в с.Федорівка Поліського району Київської області, зареєстроване в погосподарській книзі №6, особовий рахунок №476 Радинської сільської ради Поліського району Київської області, на імя ОСОБА_3, який помер 08 квітня 2007р.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга чи заява про апеляційне оскарження та в 20 денний строк, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя: