overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-2-1826/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ТОВ ЖЕК «Соляні», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами за договором від 23.08.07 року з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526, ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 152, 168 ЖК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами фактичного договору про надання послуг споживач зобов'язаний належним чином робити оплату отриманих послуг по утриманню житлової площі будинку. Однак, дотепер споживач свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості станом на 01.08.2010 року становить 1926,97 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили ,, _____________________20____року.
Судовий наказ видано ,,___________20____року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа: 2 - о - 254/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Чумаченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, висловлені в позовній заяві і просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому грунті, пияцтво збоку чоловіка. Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідачка з 24 вересня 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є малолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують, але вимушено проживають разом, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце мешкання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. З ст. 109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 вересня 1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області по актовому запису № 204 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачці залишити «Кошова».

ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 2-389/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 травня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,208,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовільнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати ОСОБА_1: меблеву стінку, набір кухонних меблів, металопластикові двері, газову плиту та газовий балон, холодильник, телевізор, 9,5 погоних метрів віконних занавіс (тюль), мопед марки «Alpha» модель ZS50FЮ, шасі НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

01 липня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 липня 2010 року на 10 год. 45 хв.

3.Повідомити відповідачів, що вони до попереднього розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками.

Суддя: Я.М.Музика
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2003/10
провадження у справі =
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 26 жовтня 2010 року о 09 год.30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 2-431/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 431/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05 серпня 2010р. на 13 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2 - 1782 /10 р.
У Х В А Л А

28 квітня 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2009 р. АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ( найменування якого зміненено на ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

У судовому засіданні 28.04.2010 р. представник позивача заявив клопотання про залишення позову Банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, вказуючи на те, що між сторонами вирішено питання щодо сплати заборгованості.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М, ознайомившись з позовом Куждої Із`яслави Львівни до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Куждої Із`яслави Львівни до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії як дитині війни.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 40 хв. "17" вересня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідрмити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_1
Великомихайлівський районний суд Одеської області
01 лютого 2010 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дорунди ОСОБА_3, ПІІ «Корунд» про визнання права спільної сумісної власності та визнання частково недійсним установчого договору, -
ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПІІ «Корунд» про визнання права спільної сумісної власності та визнання частково недійсним установчого договору.
У судове засідання позивач надала заяву, в якій вона просить закрити провадження у справі з тих підстав, що позивач відмовився від позову.
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
, Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПІІ «Корунд» про визнання права спільної сумісної власності та визнання частково недійсним установчого договору - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2010 року Номер справи н-12-2326/10
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________
повне найменування суду
______________________________Гречана С.І.____________________________________
прізвище, ініціали судді
указати вимоги заявника
відповідно до__ст.ст. 3,95,96, ЦПК України,___________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" ______
повне імя (найменування) божника
_ _______ _м. Миколаїв, вул. Адміральська 38___________
міісце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ОСОБА_1
повне імя (найменування) стягувача
________ м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська 2_________________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
________ не відомий ______________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
___________________ не відомий______________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 .Стягнути з божника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30, 00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Гречана С.І.
Справа № 2-371/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року, Ленінський районний суд м Миколаєва, у складі: судді - Тихонової Н.С., при секретареві - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, цивільну вправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 20.11.2006р.н.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

Оскільки сімейні стосунки припинені, позивач просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, сповіщена належним чином. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Позов визнає.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.07.2000р. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3оровича 20.11.2006р.н.

Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутності взаєморозуміння та поваги. Подружні відносини припинені, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння поваги та протилежними поглядами на життя, сторони вважають збереження шлюбу недоцільним.

Подальше збереження сімї є неможливим, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України, керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.07.2000р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харків (а/з № 849) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 17,00 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1635/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підприємства "Кіровоградстальмонтаж" акціонерного товариства закритого типу "Трест Кріворіжстальконструкція", третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань в М.Кіровограді про розслідування нещасного випадку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ДІЖ України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЩІК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства "Кіровоградстальмонтаж" акціонерного товариства закритого типу "Трест Кріворіжстальконструкція", третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань в М.Кіровограді про розслідування нещасного випадку.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 12.03.2010 року об. 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-451/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2010 р. суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Красько В.Й., при секретарі Потерайка О.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявлений позов підтримав. Укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду позивач не бажає.

Відповідачка на попереднє судове засідання не з'явилася.

Причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду

справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачки, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та_взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. ЗО хв. 20 травня 2010 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3847/10
У Х В А Л А

21.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ize:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 21 " липня 2010 р. на 16 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1/2010р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Гончаров О.В.

при секретареві Кібало Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою у домоволодінні, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду тривалий час знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою у домоволодінні. Предметом спору є земельна ділянка, розташована за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця С.Лазо, 4.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, ухвалою суду від 25 березня 2010 року та позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі до 26 квітня 2010 року. Станом на 14 червня 2010 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем виправлені не були.

В судовому засіданні будь-яких клопотань від сторін не надходило.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданною без додержання вимог, викладених ст.ст. 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 207-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою у домоволодінні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.В.Гончаров