overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-385/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

05 липня 2010 року Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання неправомірними дій, бездіяльності та відновлення порушеного права на перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення суд на підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п'яти днів до 10 липня 2010 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 19, 22, 150, 152 Конституції України, ст.ст.40, 42, 45 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», постановою Кабінету Міністрів України №530 від 28.05.2008р. «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», ст.ст.10, 11, 60, 83, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі щодо відмови в проведенні з 01 лютого 2010 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» враховується для обчислення пенсії за 2009 рік в розмірі 1650,43 грн.

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі провести ОСОБА_1 з 01 лютого 2010 року перерахунок пенсії із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» враховується для обчислення пенсії за 2009 рік в розмірі 1650,43 грн.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на користь ОСОБА_1 37 грн. в рахунок відшкодування понесених нею по справі судових витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зобов'язати фінансовий орган Борзнянського району м. Борзни Чернігівської області повернути ОСОБА_1 надмірно сплачені нею за квитанцією №141/146 від 09.06.2010р. державне мито в сумі 42,50 грн. та за квитанцією №139/144 від 09.06.2010р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 83 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1367/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 0? вересня 2010 року в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 ч.І ст.15 Ц1ІК України звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі М 1-40 2010 визнано неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Коне ги іу цій ним судом цього рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦП К України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. пов'Язаних із соціальними виплатами'" від 18.02.2010 року № 1691-У1. що свідчить про те. що справи щодо спорів з приводу призначення , обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити, роз'яснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-994/10
У Х В А Л А

«17» вересня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов на розгляд цивільний позов, в якому позивач просить визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті 30% надбавки до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати недоплаченої, як «Дитині війни» щомісячної надбавки до пенсії за період з 01.01.2008 року по 01.07.2010 рік.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

З моменту ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України належить відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 2-3728/2010 р.
УХВАЛА

14 вересня 2010р. Суддя Бориспільского міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву Малого приватного підприємства «Мальва» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

МПП «Мальва» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, однак не вказало в позові ціни позову та доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві.

Ухвалою судді від 06.09.2010р. дана заява залишена без руху і позивачу надано час для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак, у визначений судом строк, позивач зазначені недоліки не усунув.

Тому дану заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Крім того, на підставі ст.83 ЦПК України, яка передбачає повернення сплачених судових витрат у разі повернення заяви, слід повернути МПП «Мальва» сплачені ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи, що така процесуальна дія не суперечить нормам чинного законодавства і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

На підставі викладенного,

Керуючись п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.83, ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Малого приватного підприємства «Мальва» до ОСОБА_1 про визнання права власності, - вважати неподаною і повернути позивачу.

ОСОБА_2 приватним підприємством «Мальва» судовий збір в розмірі 1700 грн. згідно квитанції 11222.517.1 від 27.08.2010р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. згідно квитанції 11222.517.3 від 27.08.2010 року - повернути Малому приватному підприємству «Мальва»

Зобовязати Управління державного казначейства в Київській області повернути Малому приватному підприємству «Мальва» (МПП «Мальва») сплачений судовий збір в сумі 1700грн. по квитанції 11222.517.1 від 27.08.2010р. та сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень по квитанції 11222.517.3 від 27.08.2010 року.

Ухвала, в частині повернення заяви позивачеві, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до попереднього розгляду

13 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 цо Управління Пенсійного Фонцу України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 цо Управління Пенсійного Фонцу України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної нацбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 вересня 2010 року на 9 гоц. 30 хв..

3.Повіцомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провацження націслати сторонам, одночасно націслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2М
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-293/2010
УХВАЛА

про повернення заяви

01 квітня 2010 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви виконкому Солонянської селищної ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Солонянської районної державної адміністрації, Башмачанської сільської ради Солонянського району, АВАТ Петровське" про визнання права на земельну частку (пай).

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до відповідачів про визнання права на земельну частку (пай).

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надав до суду письмову заяву, в якій він просить повернути позовну заяву про визнання права на земельну частку (пай), в зв'язку з не усуненням недоліків.

У відповідності до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач, або його представник до відкриття провадження у Справі подав заяву про повернення позову.

Підстав для не повернення позовної заяви про визнання права на земельну частку (пай) не встановлено, оскільки ухвалою судді від 05 березня 2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків до 30 березня 2010 року. У вказаний термін недоліки усунені не були, в зв'язку з чим заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.З ст.121, ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути позивачу ОСОБА_5 позовну заяву за позовом виконкому Солонянської селищної ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Олексійовича до Солонянської районної державної адміністрації, Башмачанської сільської ради Солонянського району, АВАТ 'Петровське' про визнання права на земельну частку (пай), в звязку з наданням позивачем заяви про її повернення до відкриття провадження по справі та в зв'язку з не усуненням недоліків в установлений строк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Омелюх
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

ЗО квітня 2010 року м.Бережани

С)ддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Саранчуківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Саранчуківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 травня 2010 року на 11 год. 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя:
Справа № 2-1870/10
УХВАЛА

07.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

18.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

nt-size:12pt;"> Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2010 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Дата документу 01.06.2010 Справа № 2-235/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., при секретарі Ковальові Є.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку використання й розпорядження земельною ділянкою.

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15.04.10року позовну заяву призначено до попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку, що врегулювання спору між сторонами до судового розгляду неможливо.

Отже спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку використання й розпорядження земельною ділянкою. призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00год., 20 липня 2010року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2010 року Справа № 2н-816/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1.
В порушення вимог ст.ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.11.2010 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2037 грн. 16 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ отримано стягувачем « ____» ____________201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № -
Провадження № 2-973/10
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Лошак О.О.

секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ КБ «ПриватБанку» про забезпечення позову в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

21 жовтня 2010 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

21 жовтня 2010 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом передачі предмета застави - транспортного засобу ПАТ КБ «ПриватБанку», обмежити ОСОБА_1 у праві виїзд/' за межі України до виконання ним зобовязань перед ПАТ КБ «ПриватБанком».

У відповідності з ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 09 листопада 2010 року позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПУ України залишено без розгляду.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

За таких обставин заяву слід повернути заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151, 153 ч.8 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанку» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня одержання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий О. О. Лошак
Справа № 2-2816/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 2816/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 18.05.2010 року о 11 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1