overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1617/10
УХВАЛА

11.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

11.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 19 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

an;tag3:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2010 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-9621/10
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

З 02 червня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, що не перешкоджає вирішенню клопотання представника позивача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя.
Справа № 2-5917/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В. при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2- 5917/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України. По справі немає необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Призначити справу № 2-5917/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб№ 17) на 09 год 30 хв., 22.10.2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1790/10
провадження у справі 2010
Р І Ш Е Н Н Я

27 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі Музика Н.Ю.,

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 30.08.2000 року у ОСОБА_4 подій № 3 м. Санкт-Петербург, актовий запис № 2438, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачкою припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя більше восьми місяців. На даний час відповідачка проживає за кордоном у місті Санкт-Петербург.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач на судове засідання не зявилась, телеграмою від 26.08.2010 року № 198/7112 34 повідомила суд, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна.

Так, сторони зареєстрували шлюб 30.08.2000 року у ОСОБА_4 подій № 3 м. Санкт-Петербург , актовий запис № 2438, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З січня 2010 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитини.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 130, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, Постановою КМ України «Про державне мито», суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.08.2000 року у ОСОБА_4 подій № 3 м. Санкт-Петербург, актовий запис № 2438, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання ОСОБА_3.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів позивачем з дня його оголошення, відповідачем з дня отримання його копії.

Головуючий:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1342/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 06 вересня 2010 року в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 ч.І ет. 15 ЦПК України звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 визнано неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення

Конституційним судом цього рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. пов'Язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-У1, що свідчить про те, що справи щодо спорів з приводу призначення , обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИ Л А:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити, роз'яснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-234/ 10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 травня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Машівської селищної ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій зазначає, що після смерті батька - що 29 квітня 2008 року померла ОСОБА_2 За життя ОСОБА_2 все своє майно заповіла їй. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належні їй житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в смт. Машівка по вул. Леніна, 171 Машівського району та земельну частку (пай) площею 5,86 га та території Дмитрівської сільської ради Машівського району. За життя спадкодавиця у встановленому законом порядку не оформила правоустановлюючі документи на земельні частки, у зв'язку з чим нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право право на спадщину. Позивач просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,21 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого господарства по вул. Леніна, 171 в смт. Машівка Машівського району на земельну частку (пай) площею 5,86 га, яка знаходиться на території Дмитрівської сільської ради в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Машівської селищної ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину.

По справі призначити попереднє судове засідання на _11 год. 00 хв. 20 травня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _19 травня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Кременчуцький районний суд Полтавської області
18 лютого 2010 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Колотієвського О.О.,
з участю секретаря Голуб О.В,,
попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі, суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
При підготовці виконані наступні, дії: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -
Вважати закінченою підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2010 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-1730/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Чайка І.В,

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розгянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розіврання шлюбу .

25 червня 2010 року позивачка подала заяву , в якій просить залишити позов без розгляду .

="justify"> style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Згідно з п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України у разі подачи позивачем заяви про залишення позову без розгляду , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись&nbsp;ст. ст.31 , п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: І.В. ЧАЙКА
Справа № 2-211/10
У Х В А Л А
17.03.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

при секретарі Грідіній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2010 року військовий прокурор Харківського гарнізону в особі військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить понудити ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку військової частини НОМЕР_1 розміром 27,48 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; понудити ОСОБА_2 привести земельну ділянку, розміром 27,48 кв.м. до попереднього стану без розташування на ній будівлі; понудити ОСОБА_2 повернути у користування Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 земельну ділянку розміром 27,48 кв.м.

Ухвалою судді від 21 січня 2010 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 05 лютого 2010 року.

05 лютого 2010 року у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 19 лютого 2010 року.

Ухвалою суду від 19 лютого 2010 року справу призначено до судового розгляду на 03 березня 2010 року.

03 березня 2010 року розгляд справи не відбувся в зв`язку із перебуванням судді у відрядженні.

17 березня 2010 року представник військової частини звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового розгляду справи в зв`язку з неможливістю надання необхідних доказів по справі.

Крім того, клопоче про подовження розгляду справи на один місяць.

Заслухавши думку представника військової прокуратури та відповідача, які не заперечували проти відкладення судового засідання та про подовження строку розгляду справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

-family:Times New Roman;tag3:14pt;">Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Враховуючи те, що у зв`язку з неявкою учасників процесу розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на один місяць.

-family:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №2-2463/10
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

-головуючого - Кононенка С.Д.,

-при секретарі Яресько У.М.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду , розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на 1/10 частку квартири,-

ВСТАН О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на 1/10 частку квартири.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на 1/10 частку квартири - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 13 жовтня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

Суду м. Полтави С.Д.Кононенко
Московський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 травня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф. при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що з відповідачем одружені з 19.07.2008 р. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 19.07.2008 р. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 30.12.2008 року. Відновлювати відносини позивачка не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивачка вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЕС, варто покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 липня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, згідно актового запису № 768 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-5414/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2-5414/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини до закінчення нею навчання, третя особа ОСОБА_3.

"justify"> Заява відповідає вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

;span>pan style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на " 21 " жовтня 2010 р. на 09 годину 30 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до " 21 " жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - " 21 " жовтня 2010 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: