overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2773/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Судця Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ" Кіровоградолія", третя особа Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція про скасування записів та внесення до трудової книжки , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідача; -вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-2773/10 року за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ " Кіровоградолія", третя особа Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція про скасування записів та внесення до трудової книжки , в зв"язку із надмірним навантаженням судді на 12 травня 2010 року 11 год. 20 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-1509/10

провадження № -

11 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвській І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

в с т а н о в и в:

КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Представник позивача в письмовій заяві до суду просила справу в попередньому судовому засіданні розглянути без її участі, позов підтримує, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, з невідомих суду причин.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення призначити до розгляду на 01 листопада 2010 року, о 09 год. 45 хв. у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й. Савицька
Бучацький районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н АК А З
25 січня 2010 року Справа № 2н-8
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву прокурора Бучацького району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із державного підприємства «Бучацький мальтозний завод» м.Бучач вул. С.Бандери,2 5069,21 грн. заборгованості по заробітній платі,
керуючись ст.ст.115,116 КЗпПУ, ст.95-98,103 ЦПК України,
1.Стягнути з державного підприємства «Бучацький мальтозний завод» м.Бучач вул. С.Бандери,2 в користь ОСОБА_1, жительки вул. Підгаєцької, 30 м. Бучач Тернопільської області, 5069,21(п`ять тисяч шістдесят дев`ять гривень двадцять одну копійку) заборгованості по заробітній платі.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн. судового збору та в користь Державного підприємства Судовий інформаційний центр 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Федорончук
Згідно із ст.104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня його надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 4с10/201С
Ухвала

19 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у

складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.,

При секретареві - Волошиній Л.Л.,

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи стосовно держвиконавців за ст.185 ч.З КК України, -

Встановив :

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову держвиконавця про відкриття виконавчого провадження. В процесі розгляду скарги представник скаржника суду пояснив, що держвиконавцями без відповідної ухвали суду були проведені виконавчі дії з виселення скаржника у його відсутність, а тому представник скаржника заявив клопотання про порушення судом кримінальної справи стосовно держвиконавців, які провадили виконавчі дії, за самоуправство за ч.З ст.185 КК України.

Представник ВДВС заперечував проти того, що дії держвиконавців мали характер злочину, їх дії відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перелік підстав для порушення кримінальної справи в рамках цивільного процесу є вичерпним і не передбачає порушення кримінальної справи судом за ст.185 КК України про які просить представник скаржника.

На підставі вищенаведеного, суд, -

Ухвалив :

Відмовити у задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи стосовно держвиконавців за ст.185 ч.З КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

02 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ст. 95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст. 96 ЦПК України - судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як слідує з ч.3 п. 6 ст. 121 ЦПК України - позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України - позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 965 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак з матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану теплову енергію і не надав доказів про скасування даного судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути КТП РМР «Комуненергія» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-І-575;
І м 'я м України
12 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Пасечнюк А.П., з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві тжі п' справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання договору,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-400/013/2008 від 12.02.2008 року в сумі 341159,70 грн., та звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 штраф в сумі 75.00 грн. задоволенню не підлягають, як такі, що не підтверджені матеріалами справи.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 1952,00 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611, 651 ЦК України, ст. 10. 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного
1952,00 грн., а всього 316370,02 грн.
Заява про перегляд заочного рішення мо^ 'бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

справа № 2-о-43/10

м. Балаклія 11.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Внаслідок того, що для складання мотивувальної частини рішення, враховуючи складність справи, необхідний значний час, в судовому засіданні в порядку ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення буде складено 16 червня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-223, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.Заяву задовольнити частково.

2.Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні чоловіка ОСОБА_2 на день його смерті 11 травня 2010 року.

3.В іншій частині заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-7198/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-7198/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2010 року о 10:00 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2010 року Справа № 2н-597/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу
в с т а н о в и л а:
25.10.2006 р. між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг теплопостачання, який пролонговано на наступні роки.
За умовами договору боржниця ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого, станом на 01 липня 2010 року, заборгованість за договором складає в сумі 3077 грн. 91 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

справа № 2-1509/10

м. Балаклія 16.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії,&nbsp;передбачені ч. 6&nbsp;ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 29 червня 2010 року на 08 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 29 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-745/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2В ОСОБА_3А

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ПП «Будекспосервіс» до КЖРЕП № 1 м. Комсомольська до ОСОБА_4, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КЖРЕП № 1 м. Комсомольська до ОСОБА_4, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду на 08 червня 2010р. на 08 год. 00 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1331/2010
Провадження № 1331
У Х В А Л А

01.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивачем та представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судово-технічної експертизи щодо надлишків земельної ділянки .

Заперечень щодо заявленого клопотання не надійшло.

Враховуючи , що для правильного та всебічного розгляду справи необхідно зясувати обставини , що мають значення для справи , по справі необхідно призначити судово-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судово технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 , п. 5 202 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити .

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою додаткову судово-технічну експертизу , проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384,385 КК України.

Провести експертизу в строки, передбачені Законом України Про судову експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який розмір земельної ділянки, що знаходиться у користуванні співвласників за адресою м. Полтава, провул. Спортивний,1 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в пятиденний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1430 2010р.

02.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання щодо проведення перерахунку пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1430 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 22.09.2010 року на 09 год. 10 хв.

Відповідачу пропонується строк до 22.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-433/2010р

26 квітня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-433/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 06 травня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 06 травня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: