overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4478/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить зобов'язати відповідача повернути самовільну зайняту земельну ділянку їй в користування; усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою в домоволодінні по вул. Б. Хмельницкого в м. Кіровограді.

Сторона відповідача заявила клопотання, яким просить зупинити провадження даної справи до винесення постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання рішення Кіровоградської міської ради незаконним та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, що знаходиться в провадженні Кіровоського районного суду м. Кіровограда.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували щодо заявленого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Постанова по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання рішення Кіровоградської міської ради незаконним та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним має істотне значення для розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод /користуванні земельною ділянкою - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Судця Кіровського районного суду м. Кіровограда -Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Кіровський райсуд м. Кіровограда із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до Закону України №2453-VI від 07.07.2010 року "Про судоустрій і статус суддів", який набрав чинності з 30.07.2010 року, внесено зміни до таких законодавчих актів України, а саме: статті 118 частини З ЦПК України , позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом".

Згідно статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів".

Стаття 121 ч. З ЦПК України доповнена пунктом 6, згідно якого суддя повертає заяву у випадках, коли подана заява без. дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позивачу зазначену вище заяву, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч.2 п. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Таким чином, керуючись ст.83, ст.118, п.6 ч. З ст. 121,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, так як вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-67/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 962 грн. 12 коп.
Судом встановлено, що 13.01.2000 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено довгостроковий договір про надання послуг населенню з водо-теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинила оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 962 грн. 12 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „22 березня 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі № 2-683 /2010 р.

16 червня 2010 р. суддя ^Банківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИ ЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А :

1.Провадження у справі № 2-683/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 2 липня 2010 року о 9 год. Відповідачу пропонується у строк до 02.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Викликати в судове засідання сторони

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2615/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з

відмовою позивачів від позову

09 вересня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

за участю позивача: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Петровського» про витребування суми депозиту,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Кредитної спілки «Петровського» про витребування суми депозиту.

У судовому засіданні позивач надала заяву, в якій вона відмовляються від позову у звязку з тим, що має намір звернутися до суду з заявою про витребування суми депозиту в порядку наказового провадження.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і віно не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Петровського» про витребування суми депозиту, у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К.ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 6008 Головуючий суддя І інстанції Майстренко
Провадження № Суддя доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

21 травня 2010 року м. Харків.

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 Хосрови на рішення Московського районного суду м.Харкова від 12 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Хосрові, третя особа: ВГІРФО Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 12 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

30 березня 2010 року на зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_5 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, тобто 10 днів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_6 не подавав, а з апеляційною скаргою звернувся 30 березня 2010 року.

Таким чином, апеляційну скаргу подано з перебігом строку.

Матеріали справи не містять заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.Харкова від 12 березня 2010 року, немає такого прохання і в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_2 Хосрові подати відповідну заяву.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Хосрові на рішення Московського районного суду м.Харкова від 12 березня 2010 року залишити без розгляду.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Роз'яснити, щоПогосян ОСОБА_2 Хосрові не позбавлений можливості звернутись до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№2-4738/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

Іменем України

09 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в порядку цивільного судочинства звернулося з позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання овердрафтового кредиту на картковий рахунок від 28.03.2007 року в сумі 27969,92 гривень.

Як вбачається з договору про надання овердрафтового кредиту на картковий рахунок від 28.03.2007 року він укладений між ПриватБанком та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, яка діє при укладенні договору як фізична особа-підприємець на підставі свідоцтва про державну реєстрацію (в договорі є печатка ФОП).

Громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці, є суб'єктами господарювання за визначенням ст. 55 ГК України.

Як вказує ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановпеною підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, тобто договорів, які укладені між суб'єктами господарювання, підвідомчі господарським судам (ст. 12 ГПК України).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим, керуючись ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122, 208,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

2.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарго протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом пяти Днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-7669/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -7669/10.

Попереднє судове засідання призначити на 18.10.2010 року о 17.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.10.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ Справа№ц2-1423/2010 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ "ЖЕК "Забота до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "ЖЕК "Забота" звернулося до суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по комунальним послугам за користування житловим приміщенням у загальному розмірі 1315грн.96коп.

22.04.2010року ТОВ "ЖЕК "Забота" надав заяву про зменшення вимог, в якій просив стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 649грн.00коп..

У судовому засіданні представник позивача вимоги уточного позову підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилася, раніш надала заяву, в якій позовні вимоги не визнала та зазначила про свою неможливість прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю відповідачів, оскільки у справі досить даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, у приватизованої квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться на балансі ТОВ "ЖЕК "Забота", зареєстровані відповідачі, у зв'язку з чим між сторонами укладено договір шляхом надання договору та абонентської книжки з текстом договору, за яким позивач надає відповідачу послуги по утриманню житла, а останні повинні своєчасно вносити платню за утримання житла щомісячними платежами.

Відповідно до наданої довідки, квитанції та уточненої заяви, за період з 1.04.2008року по 1.12.2009року за надання послуг по утриманню житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 у відповідачів виникла заборгованість у загальному розмірі 649грн. 00коп.

У відповідності до ст. ст. 66, 68, 150, 156 ЖК України, суд приходить до висновку, що пред'явлені вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 30грн.00коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.00коп..

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд .

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ТОВ "ЖЕК "Забота" заборгованість у розмірі 649грн.00коп..

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ТОВ "ЖЕК "Забота" судові витрати у розмірі по 15грн.00коп. з кожного, а також судовий збір на користь держави у розмірі по 25грн.50коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1518/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П. при секретарі Васюхно Г.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31 січня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

З січня 2010 року вони разом не проживають, не поважав її як дружину постійно бив, ображав, при інших людях її постійно принижував. Шлюбні відносини припинені з січня 2010 року. Спільне господарство не ведеться. Примирення не можливе. Угода про утримання дітей між ними досягнута.

З вищезазначених підстав звернулася позивач до суду з позовом, в якому просила розірвати її шлюб.

В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просила розірвати шлюб.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та погодився на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі

визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 31 січня 2009 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_4, 21 червня 2009 року,що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с.4).

Таким чином, в зв'язку з визнанням відповідачем пред'явленого позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне розірвати шлюб, так як сторони тривалий час разом не проживають, шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, а тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його збереження недоцільне.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України та

ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31 січня 2009 року відділом РАЦС Тростянецького райуправління юстиції Сумської області, актовий запис №10.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2, стягнувши з нього на користь держави 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене/в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом/подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя