overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю представника ТОВ «Рівнетеплоенерго»: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення у сумі 1795 грн.

15 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, пояснив, що відповідач не оплачував надані послуги, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в сумі 1795 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився.

З роздруківки особового рахунку споживача вбачається, що відповідач заборгував підприємству - 1795 грн. 15 коп. за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обгрунтованим, оскільки відповідач несплатою комунальних послуг порушив вимоги житлового законодавства, а тому заявлені вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго»:

- 1795 грн.15 коп. боргу за надані послуги з теплопостачання;

- 30 грн. понесених судових витрат.

Стягнуті/ з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі рішення Рівненської міської ради № 3142 від 25.12.2009 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-8484/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2010 року суддя Кіровського, районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження передбачені ст.ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3. ст. 122 ч.4. ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 25 жовтня 2010 року об 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 14.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посиланням докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу. .

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-н-1027/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст. 64 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_4
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 03.08.2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 03.08.2012 року.
Судовий наказ видано 27.10.2011 року.
Суддя: М.С.Тютюник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-280/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Таранкової І.М.

при секретарі Жупіковій О.М.

з участю: відповідача ОСОБА_1Ю,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольсктеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду знаходяться дві цивільні справи за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольсктеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ці позови необхідно об»єднати в одне провадження, оскільки позовні вимоги однорідні, одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справи за позовами Комунального виробничого підприємства «Комсомольсктеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію № 2-280/10 та № 2п-12/10 об»єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-9674/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Апваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-9674/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 27.09.2010 року о 14:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.09.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 44 Справа №2-7816/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа - Чернігівська міська рада,

встановив:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа - Чернігівська міська рада.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2010 року о 09 годині 00 хвилини в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Роз'яснити, що відповідно до статтей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1924/2009
УХВАЛА

oa

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду. -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду, в звязку з тим, що відповідачі погасили заборгованість.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про залишення позову без розгляду суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК У країни. -

УХВАЛИВ:

позовну заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя Козак А.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П. при секретарі Верещагіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Президент-Клуб» про стягнення вкладу з відсотками,-

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за договором про внесення вкладу на депозитний рахунок в сумі 8500 грн. та відсотки за договором в сумі 841 грн. 36 коп., а також судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що згідно договору про внесення вкладу (з додатковими договорами), укладеного між нею та відповідачем, закінчився термін дії договору, але відповідач безпідставно кошти не повернув, відсотки за договорами не сплачені.

Позивач в судове засідання не з'явилася, у позовній заяві позивач заявила клопотання розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 10.07.2008 року між КС «Президент - Клуб» та ОСОБА_1 укладено договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок на загальну суму 10 000 грн. з терміном дії по 10.08.2009 року зі сплатою 25 % річних, (а.с.4).

В подальшому між сторонами були укладені додаткові договори, за якими строк дії договору продовжено до 10.07.2010 року, (а.с.6).

Відповідач умови договору не виконав, не повернув позивачу вклад в сумі 8500 грн., не сплатив відсотки за користування внеском в сумі 841 грн. 36 коп., що підтверджується наданою відповідачем довідкою на а.с.7.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача суми вкладу та відсотків є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом, а на користь держави з відповідача належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Президент - Клуб» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором вкладу в сумі 9341 грн. 36 коп. (дев'ять тисяч триста сорок одна гривня 36 коп.), а також 120 грн. у відшкодування судових витрат.

Стягнути з Кредитної спілки «Президент - Клуб» на користь держави 93 грн. 41 коп. державного мита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І .П.Рахманкулова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2о -176/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Музиченко В. О.

при секретарі- Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу За заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Комінтернівської районної в м. Харкові ради про призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення опікуном над її доньками: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. ЇЇ доньки є інвалідами 1 групи з дитинства.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву і просила суд призначити її опікуном над своїми доньками.

Представник відділу опіки і піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви та просила суд призначити заявницю опікуном над ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника відділу опіки і піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради ОСОБА_4Б , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року, ухваленого за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані недієздатними.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 потребують постійного стороннього догляду.

Згідно довідки КП « Жилкомсервис» від 21.08.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 В-В. мешкає разом зі своїми доньками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Як вбачається з висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Комінтернівської районної в м. Харкові ради , ОСОБА_1 має постійний доход, проявляє постійну турботу про своїх доньок, умови проживання опікуна та підопічних відають вимогам.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатними ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 130, 241 ЦПК України, ст. ст.. 60, 63 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_8 Володимирівни - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: Харків, пр. ОСОБА_7. Сталінграду 1/8 кв. 108 опікуном над недієздатними ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.Сталінграду 1/8 кв. 108.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3577/2010
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.12.2010 надійшла заява від представника позивача про повернення позову відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-593/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 серпня 2010 року смт.Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Оснач С.В.

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», суд-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.08.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,призначити до розгляду в судовому засіданні на 8.09.10р.на 15-00 год. у приміщені суду, викликати сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В.Оснач