overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9689/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства « Кіровоградське водопровідно- каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-9689/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 11.10.2010 року о 11:20 год.

Запропонувати сторонам надати до 2.10.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-779/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В. з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів „

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому зазначала, що вона з відповідачем 26 жовтня 2007 р. зареєструвала шлюб, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ні якої допомоги на утримання дитини не надає, тому вона вимушена звернутися до суду і просити суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх дитини.

В судовому засіданні позивачка свою вимогу підтримала.

Відповідач позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що дійсно відповідач є чоловіком позивачки та батьком малолітнього ОСОБА_4 Відповідач має можливість надавати допомогу на утримання дитини, але в добровільному порядку її не надає.

З вказаних підстав позов і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК, ст.ст180,182-183 Сімейного Кодексу України суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1-задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Барабой, Овідіопольського району, Одеської області на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28 грудня 2009 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гр.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до місцевого Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Куркан М.М.
Справа № 2-1161/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1161/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 вересня 2010р. на 13 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року Номер справи н-7-2224/10
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 115 КЗпП, З, 95, 96, 98 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2 повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 67 грн. 68 коп. та на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн. 00 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______ Г.В. Подзігун
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скавування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______ 20___ року.
Суддя _______ Г.В. Подзігун
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Дата видачі «____» _______ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________ роки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності Доповідач: Крилова Т.Г.
УХВАЛА

21 вересня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Крилової Т.Г.,

суддів - Бурлака І.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Натадії Борисівни до Харківської міської ради, третя особа: авто гаражний кооператив «Мрія» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 червня 2010 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: авто гаражний кооператив «Мрія» про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 45 хв. 28.09.2010 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кіровоградського державного педагогічного університету ім.В.Винниченка до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання до суду про зупинення ; провадження в справі. Відповідач зазначив, що на його думку суд зобов'язаний зупинити провадження в справі оскільки в Кіровоградському окружному апеляційному суді розглядається справа за позовом Прокурора Ленінського району М.Кіровограда до Кіровоградського державного педагогічного університету імені ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_2 про скасування п.4 наказу №29-а-м від 04.11.2008 року «Про переведення на іншу форму навчання»

Представник позивача заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки на її думку до компетенції адміністративного суду не входить розглядати позови які відносяться до цивільного судочинства.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства (п. 4 ст. 201 ЦПК), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зазначення позивача про звернення його до відповідних апеляційних судів із заявами

про оскарження судових рішень, перевірки правомірності постановлених судових рішень

засвідчує відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справив їх

сукупності суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заявленого клопотання про зупинення розгляду справи. В заявленому клопотанні не обґрунтовано підстав щодо зупинення провадження в справі, та яким чином вирішення справи по суті в суді адміністративної юрисдикції може вплинути на розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.201, 203,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі.

Продовжити розгляд справи по суті.

Справу призначити до подальшого розгляду на 27 січня 2011 року 10.00 год. в залі судового засідання №24 Кіровського районного суду М.Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з ІЕЯ її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кіровський ВГІРФО МВ УМВС України в м. Кіровограда про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кіровський ВГІРФО МВ УМВС України в м. Кіровограда про усунення перешкод.

Призначити справу у судове засідання на 08.12.2010 року о 10.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Комунального Теплопостачаючого Підприємства Рівненської міської Ради «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального Теплопостачаючого Підприємства Рівненської міської Ради «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

До початку судового розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяв' про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Представнику позивача розяснені наслідки ст.207 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального Теплопостачадочого Підприємства Рівненської міської Ради «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа № 2-374/10
УХВАЛА

"26" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

з складі:

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до правління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів».

В даному випадку позивачем сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. , проте має бути сплачено 37 грн. , а тому позивачу слід доплатити 7 грн. вказаних витрат.

У відповідності з вимогами Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито " дана позовна заява повинна бути оплачена судовим збором.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп , проте має бути сплачено 8 грн.50 коп , а тому позивачу слід доплатити 5 грн. 10 коп. вказаних витрат.

З таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 5 серпня 2010 року. На підставі наведеного , керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 5 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1497/2010
УХВАЛА

30 листопада 2010 року року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді Куркан М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області,

"Про стягнення соціальної допомоги"

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, в якій позивачка просила постановити рішення, яким стягнути з управління праці та соціального захисту Овідіопольської РДА щомісячну соціальну допомогу.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року по справі №1-40/2010-визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" а тому після 09.09.2010 р. спір з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат та виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного судочинства.

З цих підстав суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та справа підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про стягнення соціальної допомоги" - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Куркан М.М.
Справа № 2-433/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 433/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05 серпня 2010р. на 14 год.50 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1069/2010
УХВАЛА

05 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання.

Позивач подав до суду заву у якій повідомляє, що боржниками сплачено 3 100 гривень, що повністю погашає заборгованість, у звязку з тим, просить суд закрити судове провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не порушує права та інтереси інших осіб, а цивільну справу провадженням закрити.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна