Справа №2-13/10 22.06.2010 22.06.2010 22.06.2010
Справа 22ц-4170/10 року Головуючий 1-ї інстанції: Гажа О.П.
Категорія 34 Суддя - доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

2010 року червня місяця 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Паліюка В.П.,

ОСОБА_1, при секретарі: Красилюку В.А.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_6

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року за позовом

ОСОБА_6 и до

ОСОБА_4 та ОСОБА_3, третя особа страхова

компанія «Провідна» про

відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2008 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позивачка зазначала, що їй на праві власності належить автомобіль «Рено Магнум 470», 1998 року випуску, з напівпричепом «Тровілет», 1995 року. 30 травня 2008 року о 4 годині по вул. Леніна в м. Нова Одеса Миколаївської області, з вини водія ОСОБА_4, який в нетверезому стані керував автомобілем «ГАЗ-САЗ 4509» і маючи намір виконати розворот на дорозі, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки , виїхав на смугу зустрічного руху де рухався належний позивачці вищевказаний вантажний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_7 При вказаних обставинах, з вини ОСОБА_4 сталося ДТП, в наслідок якої автомобілю та причепу належних позивачці завдано механічні пошкодження, вартість усунення яких становить 194 898 грн. 87 коп.

Крім того, позивачка зазначала, що внаслідок пошкодження її автомобіля, вона не отримала доходи, які б могла реально отримати за звичайних обставин, розмір упущеної вигоди за її розрахунками складає 148000 грн.

Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь 347 128 грн. 87 коп.

Ухвалою суду по справі в якості співвідповідача притягнуто ОСОБА_3, як власника автомобіля «ГАЗ - САЗ 4509».

В судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги та просила стягнути 194898 грн. 87 коп. прямих матеріальних збитків та 259000 грн. упущеної вигоди, а всього 453898 грн. 87 коп. з обох відповідачів в солідарному порядку.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь позивачки з ОСОБА_4 169908 грн. 87 коп. Після відшкодування вказаної шкоди постановлено передати пошкоджений автомобіль відповідачу. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Розподілені судові витрати.

В апеляцій скарзі позивачка просить скасувати вказане рішення районного суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не вірно оцінив докази по справі, а тому дійшов не вірного висновку щодо відсутності підстав для стягнення упущеної вигоди та солідарної відповідальності відповідачів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб які з'явились в судове засідань, дослідивши обставини справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна, скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, 30 травня 2008 року о 4 годині в м. Нова Одеса Миколаївської області по вул. Леніна в районі знаходження ВАТ «Миколаївобленерго» сталася дорожньо - транспортна пригода.

ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував вантажиш автомобілем «ГАЗ-САЗ 4509», державний реєстраційний номер BE 8304 АК, яки; відповідно до тимчасового реєстраційного талону належить ОСОБА_8, де також зазначено про право керування вказаним автомобілем відповідача ОСОБА_4 Рухаючись в бік м. Миколаєва по вказаній дорозі, яка розділена за напрямками руху вузькою суцільнок білою лінією горизонтальної дорожньої розмітки та здійснюючи маневр розвороту наці; ділянці дороги, не уступивши дорогу зустрічному транспортному засобу, водій ОСОБА_4 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху на якій рухався вантажний автомобіль «Рено Магнум» державний реєстраційний номер ВХ 7397 AM з напівпричепом «Тровіле», державний реєстраційний номер ВХ 6528 XX під керуванням ОСОБА_7, працюючого водієм у приватному підприємстві «Власюк».

При зазначених обставинах водієм ОСОБА_4 було порушено п. 10.4 Правил дорожнього руху та п. 1.1. додатку 2 до Правил дорожнього руху України.

Постановами судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2008 року, вина ОСОБА_4 в скоєнні ДТП доведена, в зв'язку з чим йога притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 6-7, 48).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником вантажного автомобіля «Рено Магнум» державний реєстраційний номер ВХ 6528 XX є ОСОБА_6 позивачка по справі (а.с. 8). В наслідок вказаної ДТП, з вини водія ОСОБА_4 даному автомобілю заподіяні механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_6 автомобіля, яким керував відповідач ОСОБА_4, ОСОБА_8 помер 4 травня 2008 року. З заявою про прийняття спадщини після його смерті звернулася його дружина співвідповідачка ОСОБА_3, а відповідач ОСОБА_4 з заявою про відмову від спадщини (а.с. 51).

Згідно з положеннями ч. З ст. 1187 ЦК України, особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальне підставах.

Враховуючи наведені обставини, районний суд, хоча помилково і послався на положення ч. 2 та 5 ст. 1187 та ч. 1 ст. 1188 ЦК України, однак таке не вплинуло на правильність його висновку стосовно відповідальності за заподіяну шкоду саме винної в цьому особи, якою є відповідач ОСОБА_4 Як зазначено вище така відповідальність наступає за загальними правилами, тобто, як вірно послався суд на підставі ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої винна особа відшкодовує завдану шкоду в повному розмірі.

Визначаючи розмір завданої шкоди, суд правильно виходив з висновків спеціаліста, викладених в акті № 173 від 21 липня 2008 року, згідно з якими відновлюваний ремонт автомобіля «Рено Магнум» становить 214128 грн. 73 коп. В зв'язку з тим, що ринкова вартість вказаного автомобіля становить 185755 грн. 97 коп., тобто менше вартості відновлюваного ремонту, проведення відновлюваного ремонту є економічно недоцільним (а.с. 12-19). А з висновку спеціаліста, який міститься в акті № 174 слідує, що вартість відновлюваного ремонту причепу становить 9142 грн. 90 коп. (а.с. 22-23). Тому суд вірно визначив розмір заподіяного матеріального збитку в сумі 194898 грн. 87 коп. (185755, 97 + 9142, 90).

З повідомлення ЗАТ «СК «Провідна» та наданих розрахунків відповідно до договору страхування потерпілій в ДТП ОСОБА_2 JI.A. частково відшкодована завдана їй шкода, а саме в сумі 24990 грн. (а.с. 109-160). Враховуючи таке, суд вірно ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивачки 169908 грн. 87 коп. (194898. 87 - 24990).

Вірними також є висновки суду стосовно відсутності підстав для задоволення вимог, щодо стягнення 259000 грн. упущеної вигоди, оскільки належних доказів (фінансових звітів, тощо) реальної можливості отримання вказаної суми позивачкою не представлено. Такі докази не надані і до апеляційної інстанції.

Доводи апелянта стосовно солідарної відповідальності відповідачів, не можна прийняти до уваги оскільки умов для такої відповідальності передбачених ст. 1190 ЦК України, тобто наявності спільних дій направлених на заподіяння шкоди, з обставин справи не вбачається.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 302, 307, 308 ЦПК України, судова колегія, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: