Справа № 2-7082/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за договором позики в розмірі 428350грн.

В судовому засіданні відповідач - ОСОБА_2 заявив відвід судді Павелко І.Л. з тих підстав, що ухвалу про забезпечення позову на підставі заяви представника позивача, який не надав на підтвердження своїх повноважень жодного документа: ухвалу про забезпечення позову направлена на його адресу, а про її існування взнав під час ознайомлення з матеріалами справи 29.06.2010р., чим позбавила суддя своєчасного оскарження даного судового рішення; залучила до матеріалів справи заяву про забезпечення позову не додану до позовної заяви і не зареєстровану в канцелярії суду, чим допустила порушення Інструкції з діловодства, не пересвідчилася, що між; сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднена виконання можливого рішення суду про задоволення позову, в ухвалі про забезпечення позову не зазначила мотивів, із яких суд дійшов висновку про обґрунтовування припущень про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідач також зазначив, що коли представник позивача надав в судовому засіданні 08.07.2010р. оригінали видаткових касових ордерів, ксерокопії яких долучені до позовної заяви то суддя не звірила їх з копіями і тому вважає, що суддя могла їх бачити та коли та чи бачила їх взагалі?

Заслухавши думку представника позивача суд находить клопотання, яке задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретер судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справи;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначений судді для розгляду справи, встановлений. З ст. 11-1 цього Кодексу.

Жодної з вищевикладених підстав для відводу судді Семенов Є.О. не навів.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, вдень її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При винесенні ухвали про забезпечення позову суд пересвідчився про наявність спору, а питання про задоволення чи відмову в задоволенні позовних вимог суд може вирішувати при винесені рішення в нарадчій кімнаті.

* Підставою про відвід судді відповідач зазначив, що заява про забезпечення

. позову не була окрема зареєстрована (не проставлений вхідний номер і дата надходження).

Суддя отримує з канцелярії суду вже зареєстрований позов з додатками, і ніякого відношення до реєстрації документації не має.

Канцелярія займається і відправкою кореспонденції, тому підстав вважати, що суддя не відправив відповідачу копію ухвали про забезпечення позову і цим якимось чином зацікавлений є безпідставним припущенням відповідача.

Особисто ОСОБА_2 29.0б.2010р. ознайомився з матеріалами справи, а апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову надав з порушенням строку на оскарження, але в цьому вини судді чи зацікавленості не може бути і немає.

Вказані підстави для відводу судді були зазначені в апеляційній скарзі на ухвалу суду про забезпечення позову. З пояснень ОСОБА_2 ухвала суду про забезпечення позову від 22.04.2010р. залишена без змін.

Доводом про відвід судді Семенова Є.О. зазначені, що суддя не ознайомилася з ' ^^оригіналами видаткових касових ордерів і у нього виникло питання "Коли суддя бачила ці оригінали. Чи бачила вона їх взагалі?".

Суд находить, що це не є підставою для відводу судді, а можливо віднести до міркувань відповідача по справі.

Керуючись ст.ст.20-22 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні відповідача ОСОБА_2 про відвід судді ГІавлеко І.Л. - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко