overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-4597/2010 Головуючий 1 інст. - Скотар А.Ю.
Категорія: житлові Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

2 червня 2010 р. м.Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2010 року по цивільній справі за ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації, КП „Жилкомсервіс про визначення порядку користування жилим приміщенням, припиненні права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації, КП „Жилкомсервіс про визначення порядку користування жилим приміщенням, припиненні права спільної сумісної власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 16 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя:

Судді:
Справа № 2-1710/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" представник позивача ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 13188,75 грн. за кредитним договором; судові витрати у розмірі 131,89 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Сторона позивача у попереднє судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляд справи, надала заяву, якою просить провести попереднє судове засідання буз участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляд справи, причини неявки суду не відомі.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідне встановити для вирішення спору.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий рдзгляд справи за позовом Публічного акціонерног товариства комерційного банку "ПриватБанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 08.02.2010 ров на 12 годин 30 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-719/10
УХВАЛА

"20" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "26"серпня 2010 р. на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-2997/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Стрекаловій О.Г.,

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за

позовом Мороз Д|нила Михайловича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Сергійовича про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просить витребувати у відповідача ТЗ ВАЗШ011, 1983 року випуску.

Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Адвокат позивачів заперечує проти прийняття зустрічної позовної заяви, вказуючи на відсутність спільного предмету позову, невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України в частині надання доказів та невірної правової підстави позову.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, зустрічної позовної заяви суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову,

Суд погоджується з тим, що первісна позовна заява та зустрічна позовна заява є взаємопов'язаними. Відсутність доказів по справі чи помилковість правової норми на яку посилається позивач за зустрічною позовною заявою не є підставою для залишення позову без руху, оскільки обсяг доказів визначається в попередньому засіданні, а норму права визначає суд, виходячи з встановлених правовідносин.

За даних обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись 123, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності для спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-693-10
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 18 січня 1946 року народженням Яка проживає в м.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Краснолиманського виробничого
Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

7 вересня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області I.I. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Борзнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm. 11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Борзнянського району про визначення додаткового строку дія подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 23.09.2010 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання нa докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

29 червня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про задоволення вимог кредитора, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про задоволення вимог кредитора

Призначити справу до розгляду апеляційним судом з судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 06 липня 2010 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1358/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 реальний розділ житлового будинку, -

встановив:

У травні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, аючи, що сторони у справі є співвласники будинку по пров. Слов'янському,23 в м. Ізюмі зської області. ОСОБА_1 бажає поділити будинок мирним шляхом, але відповідач проти. Позивач ОСОБА_1 просив винести рішення про реальний розділ будинку, виділивши йому в 1/2 частину будинку, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 1/2 частину судових г, та 1/2 частину витрат за проведення будівельно - технічної експертизи.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Миколаївни про реальний розділ житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 10 червня 2010 року в Ізюмському іонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та онувати подати у строк до 9 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та : на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
10 березня 2010 року справа №2-з-1/10
УХВАЛА

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

09.03.2010 року до Борзнянського районно суду з заявою звернувся ОСОБА_1 у якій він, посилаючись на положення ст. 133 ЦПК України гл.3 щодо провадження у справі до судового розгляду, просить суд призначити почеркознавчу експертизу належності його підписів на документах, що зберігаються в Борзнянській районній державній нотаріальній конторі та Борзнянському відділенні Ніжинського МБТІ. Прохання стосується справи №2-385/09 що, як зазначено у заяві, перебуває у провадженні Борзнянського районного суду.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Згідно з полдоженнями ст.133 ЦПК України, зазначеної у заяві, одним із способів забезпечення доказів до судового розгляду є призначення експертизи. Також, частина 3 цієї статті передбачає що, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Однак, Борзнянський районний суд справу №2-385/09 за позовом ОСОБА_2 до таких відповідачів: Борзнянської міської ради, ОСОБА_1, Борзнянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, розглянув і постановив рішення 23.12.2009 року. У подальшому дане рішення позивачем було оскаржено в апеляційному порядку і всі матеріали справи передані до апеляційного суду Чернігівської області.

Тобто, в даний час зазначена справа перебуває в провадженні апеляційного суду Чернігівської області.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №2-385/09, у якій Борзнянським районним судом 23.12.2009 року винесено рішення і матеріали якої знаходяться в апеляційному суді Чернігівської області, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ: Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: .

1.Відкрити провадження по цивільній справі №2-19359/10 ~[

2.Призначити справу до розгляду на "08" лютого 2010 року на 16-00 годин в каб. 24.

3.Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, роз'яснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 08.02.2011 року.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-429/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 429/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05 серпня 2010р. на 14 год.20 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-237/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-237/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 липня 2010 року о 12 год 50 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-7309/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -7309/10.

Попереднє судове засідання призначити на 10.09.2010 року о 09.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.09.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної з&ви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н-844
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2010 року м. Київ
Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2008 року між ЗАТ «Український мобільний зв»язок» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання безпроводового доступу до мережі інтернет №4505731/1.12026029.
В подальшому, на виконання Закону України «Про акціонерні товариства», ЗАТ «Український мобільний зв»язок» змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство «МТС Україна». При цьому, всі права та обов»язки за угодами (правочинами), укладеними ЗАТ «Український мобільний зв»язок», повністю зберігають свою силу для ПрАТ «МТС Україна».
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з розрахунку ПрАТ «МТС Україна», заборгованість за послуги безпроводового доступу до мережі інтернет, у боржника перед заявником складає 563 грн. 67 коп., а саме: заборгованість за послуги безпроводового доступу до мережі інтернет в сумі 143,43 грн. та договірна санкція в розмірі 420,24 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 526, 903 ЦК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-10639/10 за позовною заявою ПАТ «Перший Інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-10639/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 12 год. 00 хв. "24" січня 2011 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко