overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

29 грудня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Макарова Г. О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду матеріалів справи

за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 липня 2010 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні, апеляційного суду Харківської області на 05 січня 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя-

Судді колегії -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів.

Призначити справу у судове засідання на 17.11.2010 року о 17.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-340/10
УХВАЛА

"02" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 11 серпня 2010 року о 11 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козловій Ю.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді від 19 травня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2010 року о 11 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-718/2018 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Іванківської РДА, головного управління соціального захисту населення Київської області про зобовязання відповідача зробити перерахунок та виплату грошових допомог,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю обгрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст.. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», керуючись ст. 5, 6, 10, 57, 60, 64, 88, 212- 215,21 8 ЦПК України, ст. 4 п. 18, ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про Державне мито,

суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зобовязати управління праці і соціального захисту населення Іванківської РДА зробити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошової допомоги у звязку обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбачених ст. 37 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 30% від мінімальної заробітної плати ( з відрахуванням проведених виплат) за період з 21.07.2009 року.

Зобовязати управління праці і соціального захисту населення Іванківської РДА Київської області зробити перерахунок та виплату разової грошової допомоги до 5 травня 2010 року згідно ст. 14 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, виходячи з розміру, встановленого ч.І ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове пенсійне страхування, з відрахуванням виплаченої суми.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів з дня подачі такої заяви апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заява була подана, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів після її подання, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа №2-6313/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 16.07.2003 року.

Позивач у позові зазначає, що від шлюбу з чоловіком вони мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час позивач з чоловіком не проживають, діти проживають з матір'ю. Спільне життя з чоловіком не склалося через його безробіття та постійних образ. Спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна що є спільною власністю подружжя немає.

Позивач у судове засідання не з'явилася, 02.08.2010 р. до суду надійшла заява в якій позивач вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати та судове засідання провести за її відсутності, після розірвання шлюбу змінити прізвище на Шайкова (а.с. 11).

Відповідач у судове засідання не з'явився, 05.10.2010 р. до суду надійшла заява в якій відповідач просить розглянути справу про розірвання шлюбу за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю (а.с.20).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 16.07.2003 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.4), від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтва про народження дітей (а.с.5,6), подружжя разом на теперішній час не проживають, спільне господарство ними не ведеться, про спір, що випливає з сімейних правовідносин сторонами не заявлено.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,130, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 88,105,109,110,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шайкова) та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 77.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище, яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами - Шайкова (за її заявою).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Білоусова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „М"ясокомбінат Ятрань" до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, суд, -

ВСТАНОВИВ

ВАТ „М"ясокомбінат Ятрань" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. ст. 119, 80 ЦПК України, а саме:

в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові не зазначені докази, що

підтверджують кожну обставину, а саме відсутнє належне обгрунтування вимог до

ОСОБА_1, оскільки суб"єктом відповідальності за спричинену шкоду з однієї сторони

є особа, якій завдано майнову шкоду, а з іншої - особа, що завдала шкоду. Власником

джерела підвищеної небезпеки є особа, що може бути крім іншого фізична особа, що

здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності або на

відповідній правовій підставі в тому числі і на підставі виданої довіреності. Тобто

відсутнє обгрунтування до відповідача, яка особисто не завдала шкоди відповідачу

внаслідок ДТП.

Законодавством України передбачена обов"язковість страхування цивільно - правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивачем не зазначено про

причини не отримання коштів у страхової компанії, яка видала поліс відповідачу. В разі

наявності такої страхової компанії вимоги про стягнення заподіяних збитків в межах

страхового полісу можуть прад"являтись до неї.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „М'ясокомбінат Ятрань" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП залишити без руху до 27.09.20е0 року.

Позивачу запропонувати надати до суду у вказаний термін належним чином складений позов.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-2483/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Болокан Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом КРЕП № 10 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2- -10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 23 « 09 2010 року о « 12 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1564/10
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді -Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши в судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за зовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авіста- Трейдінг», ТОВ «Виробничо- мерційна фірма «Стальмонтаж» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авіста- Трейдінг», ТОВ «Виробничо- комерційна фірма «Стальмонтаж» про визнання права власності.

Представник позивача заявив клопотання, в якому просить суд забезпечити докази шляхом доручення КП ДМБТІ за заявою позивача виконати технічну інвентаризацію квартири №93, загальною площею 34,9 кв.м. та квартири № 94загальною площею 68,7 кв.м., розташовані на 12 поверсі в житловому будинку по пр.. Кірова,27-Д у м. Дніпропетровську.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст . ст.133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази шляхом доручення Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» за заявою ОСОБА_1 виконати технічну інвентаризацію квартири №93, загальною площею 34,9 кв.м. та квартири № 94, загальною площею 68,7 кв.м., розташовані на 12 поверсі в житловому будинку по пр. Кірова,27-Д у м. Дніпропетровську.

Копію ухвали направити до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08. 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області.

в складі головуючого: Крета А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Радехівського району Львівської області про всатновлення факту прийняття спадщини та визнання власником будинковолодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд встановити факт прийняття ним спадщини після смерті його діда ОСОБА_3, який помер 13.07.2002 року в с.ІДуровичі Радехівського району, а саме: будинковолодіння № 21 по вул. Зелена в с. Щуровичі Радехівського району Львівської області та визнати його власником вказаного майна.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення аналогічні поданій заяві.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради не з»явився, надіславши письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, з позовними вимогами погоджується, позов ОСОБА_1 просить задоволити.

Заслухавши пояснення сторін на підтримку доводів позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Як встановлено, в судовому засіданні, 13 липня 2002 року помер дід позивача ОСОБА_3, якому належало будинковолодіння № 21 по вул. Зелена в с. Щуровичі Радехівського району.

За заповітом від 12.07.2002 року ОСОБА_3 все своє майно заповів своєму внукові ОСОБА_1 Тому він, після смерті діда зробив ремонт належного йому будинку, обробив город, взяв на зберігання відповідні документи.

Вказане стверджується: ксерокопією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 1-СГ № 211831, ксерокопією заповіту від 12.07.2002 року, ксерокопією свідоцтва про право власності на будівлі в с.Щуровичі Радехівського району по вул. Зелена, 21., а також показами викликаних в судове засідання свідків: ОСОБА_4, не довіряти якій суд немає підстав, яка ствердила, що ОСОБА_1 після смерті діда ОСОБА_3 вступив у володіння його майном, зробив ремонт будинку № 21 по вул. Зелена в с. Щуровичі Радехівського району, обробив город.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 325, 392, 1272 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3, який помер 13.07.2002 року прийняв спадщину.

Визнати ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті його діда ОСОБА_3, який помер 13.07.2002 року в с.Щуровичі Радехівського району Львівської області власником будинковлодіння, що розташоване по вул. Зелена, 21 в с. Щуровичі Радехівського району Львівської області.

КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» провести реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на будинковолодіння, що знаходяться по вул. Зелена, 21 в с. Щуровичі Радехівського району Львівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначенно доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування,

Також до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі або інформацію про пільги щодо сплати державного мита, так як із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян плачується 5 відсотків ціни позову.

Необхідно уточнити вимоги, щодо стягнення моральної немайнової шкоди, не зазначено чому саме в розмірі 50000 грн.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену позовну заяву, яка має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначенно доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказуванняне, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі або інформацію про пільги щодо сплати державного мита, так як із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян плачується 5 відсотків ціни позову.

Необхідно уточнити вимоги, щодо стягнення моральної немайнової шкоди, не зазначено чому саме в розмірі 50000 грн.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-19729/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 02 лютого 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка п оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова