overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8726/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 Яківнидо Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-8726/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2010 року о 11:30 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2010 року 2-н-1279/20 10р.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ,,Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 3355,45 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1 ст. 16, ст. 20 ЗУ ,,Про житлово-комунальні послуги ", ст. ст. З, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Фастовець В.М.
Справа № 2-3650/10
У Х В А Л А

19.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 19 " липня 2010 р. на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-3382/10
У Х В А Л А

20.07.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

nt-size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 20 " липня 2010 р. на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-1842/10
У Х В А Л А

22.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 червня 2010 р. на 13 годину 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1966/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 14-55 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про призначення судово-технічної експертизи

05 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника:ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальне розділення житлового будинку, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 у травні 2010 року звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказує, що він з відповідачкою є співвласниками будинку по пров. Слов'янському, 23 в м. Ізюмі Харківської області, і кожному належить по 1/2 частині цього будинку.

З урахуванням того, що добровільно поділити будинок вони не можуть, між ними постійно виникають сварки, просить поділити в натурі будинок, виділити йому на 1-му поверсі: 4-вітальню, розміром 10,9 м-2, 11-гараж, розміром 20,6м-2,1 V- приміщення, розміром 8,6 м-2„ на 2-му поверсі: житлову кімнату 10, розміром 25,7 м-2 , житлову кімнату розміром 12,8 м-2

Заслухавши думку позивача та відповідача у справі щодо призначення судово-технічної експертизи, які проти цього не заперечували, а наполягали, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний термін часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальне розділення житлового будинку судово- технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору поділити будинок за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Слов'янському, 23, надвірні будівлі в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників (по 1/2 частини)? Якщо поділ будинку неможливий, то зазначити чому саме?

2.Які варіанти поділу будинку з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти)?

3.Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

4.Якщо поділ будинку неможливий, то надати варіанти користування будинком, надвірними будівлями?

5.Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

6.Які можливі варіанти визнання порядку користування земельною ділянкою, згідно з частками у праві власності і за фактичним користуванням?

7.Які можливі варіанти поділу земельної ділянки у відповідності з частками у праві власності і за фактичним користуванням?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 МЮУ. попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

1)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Порохівської сільської ради про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Порохова Бучацького району Тернопільської області помер батько позивачки ОСОБА_2, який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем позивачку.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач - Порохівська сільська рада, згідно поданої заяви позов визнала.

Заслухавши позивачку, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Порохова Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_2;

В будинку, що розташований по АДРЕСА_1, спадкоємець постійно проживала із спадкодавцем і проживає в ньому по теперішній час;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилася за заповітом, який був складений ним 28 лютого 2000 року і посвідчений секретарем Порохівської сільської ради;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223,1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом .

Суддя В.Б. Федорончук
УХВАЛА

20 липня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом об»єднання житлових кооперативів «Брест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач направив суду заяву про відмову від позову у звязку з погашенням відповідачем заборгованості у добровільному порядку після пред»явлення позову.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.З) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

20.07.2010
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-1013/2010
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
31 грудня 2010 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2825,49 грн. встановив:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: Комсомольськ, АДРЕСА_1 та користуються наданими стягувачем послугами з холодного питного водопостачання і водовідведенням. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржники не виконують взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.11.2009 року утворилась заборгованість за використані послуги з холодного питного водопостачання і водовідведення в розмірі 2825,49 грн., що підтверджується відповідною випискою з особистого рахунку.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави державне мито в сумі 25,50 грн. в солідарному порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_6
Суддя В.В. Крикливий
Судовий наказ набрав чинності „ 07 червня 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №- 22-ц-6151/2010р. Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Категорія - договірні. Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого судді : Міненкової Н.О.

Суддів - Гальянової І.Г., Ларенка В.І.

При секретарі - Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2009 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила

ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2009 року було відкрите провадження по справі за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодився з ухвалою ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі його представник ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що даний спір не витікає з цивільно правових правовідносин. Так як відповідачка ОСОБА_4 так і відповідач ОСОБА_1 зареєстрована як фізичні особи підприємці і є суб,єктами господарювання, а тому спір підлягає розгляду в господарському суді, а тому просить скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши сторони судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлений до відповідачів, як до фізичних осіб. Додані до позовної заяви кредитний договір та договір поруки длтверджують те, що при їх укладені відповідачі брали на себе зобовязання як фізичні особи. Ті обставини, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є субєктами господарювання та зареєстровані, як фізичні особи - підприємеці не є підставою для визначення підвідомчості даного спору господарському суду, так як правовідносини за договором кредиту між ЗАТ КБ „Приват Банк виникли з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як фізичними особами, що підтверджується кредитним договором та договором поруки, доданими до справи. А тому, судова колегія не знаходить підстави для скасування ухвали судді про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 218,303,304,307,312, 313,317, 319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя -

Судді -
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3161/2010
У х в а л а

21 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши у відповідності до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

В провадження Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач перебуває в СІЗО-3 Дніпропетровської області, вул.Чичеріна,80 в м. Дніпропетровську, що знаходиться на території Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подачі до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ іменем України (заочне)

06 грудня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач посилається на те, що 15.08.2007р. відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором №06/ 2714к-07 одержав у ВАТ

„Універсал Банк, який на даний час іменується Публічне акціонерне товариство „

ОСОБА_2, кредит в сумі 14тис.грн. терміном на 60 місяців. Відповідач умов кредитного договору не виконав, борг по кредиту не сплачує, не сплачує також відсотки за користування кредитом. Оскільки відповідач не виконує визначені договором обовязки позичальника по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, відповідно до ст. 1050 ЦК України позикодавець вправі вимагати дострокового повернення позики та сплати процентів. Заборгованість відповідача перед банком за кредитом становить: простроченої заборгованості -7233грн.23коп., прострочена

заборгованість по відсотках - 12299грн.75коп., по сумі дострокового стягнення кредиту 6766грн. 77коп.

Оскільки відповідач борг добровільно не сплачує позивач просить, стягнути з відповідача вказану суму, а також 4905грн.8бкоп. пені, 312ґрн.05коп. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню. Як вбачається з кредитного договору №0б/2714к-07 від 15 серпня 2007р. відповідач дійсно отримав у позивача кредит за кредитним договором, і мав повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, проте умови договору не виконує, борг та відсотки за кредитом не сплачує.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213,224-228 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 550, 610-612, 625, 1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 31205грн.61коп., судовий збір в сумі 312грн,05коп., витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення позову в сумі 120грн. , а всього 31637грн.66коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя: