overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №2-2347
02 серпня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Скрипка О.І.
при секретарях - Давиденко 1.В., ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_4, посилаючись нате, що відповідач тривалий час вживає спиртні напої, сімя існує формально, так вони не знаходять взаєпорозуміння по жодному з питань, які виникають у спільному житті, вони перестали підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб, вона не має, а тому змушена звертатись до суду з даним позовом.
У судовому засіданні позивач просила суд її шлюб з ОСОБА_4 розірвати, так як вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, вона не має наміру зберігати дану сімю і бажає розлучитись.
Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, у якій зазначив про свою згоду на розірвання шлюбу. (а.с.33). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_4, відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України.
Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10.11.2007 р. (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач з розірванням шлюбу згоден.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 10.11.2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї (а/з № 4015) між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_4 - 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Приватне підприємство «Трансгазбуд-СГ» д( ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкриті провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватна підприємство «Трансгазбуд-СГ» до ОСОБА_1 пре відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 04.11.2010 року с 14.55 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограді по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові запереченні проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-506/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицькій Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "18" серпня 2010 р. на 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: головуючого-судді Куркана М.М. при секретарі Савченко М.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні ,в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дальницької с/ради, Овідіопольського району Одеської області „Про визнання права власності на самочинне будівництво
У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому вказував, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0.100 га, яка розміщена в с.Санжійка, вул. Миру,57, Овідіопольського району, Одеської області.
На вище вказаній земельній ділянці він самочинно побудував житловий будинок з господарчими спорудами але отримати на вказаний будинок право власності у звязку з самочинним будівництвом позбавлений можливості, тому вимушений звернутися до суду та просити суд винести рішення , яким визнати за ним право власності на вищевказане самочинне будівництво.
В своїй заяві направленій до суду позивач вимогу підтримав та просив суд слухати справу у його відсутність.
Відповідач - Дальницька с/рада,Овідіопольського району, Одеської області в своїй заяві,направленій до суду позов визнала повністю і не заперечувала проти його задоволення.
Дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Відповідно до ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує право інших осіб.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи самовільно побудований позивачем житловий будинок та господарчі споруди відповідають діючим на Україні будівельним, архітектурним,санітарним ,екологічним, протипожежним нормам та правилам і при їх будівництві не порушено право інших осіб. З наведених вище підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215, ЦПК України, ст. 376 ЦК України суд,-
Позов ОСОБА_1-задовільнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудований житловий будинок та господарчі споруди, який складається в цілому з літ. „А-2,А,А1,а-а2-житловий будинок площею по внутрішньому виміру 460,9 кв. м. в тому числі загальною площею 460,9 кв. м., житловою площею 73,1 кв. м., підсобною площею
167,7 кв. м.,площею приміщень не включеною до загальної 220,1 кв. м. з надвірними спорудами літ.Б-вбиральня , №1-6;І -споруди, який розташований на земельній ділянці площею 0,100 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться на вул.Миру,57, с.Санжійка, Овідіопольського району, Одеської області.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч.4

Суддя Куркан М.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-6068/2010 р.
24 грудня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.
Відповідачі у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
06.11.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений
Відповідач зобов'язався виконувати умови кредитного договору належним іином.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 338,21 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Пулічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного Банку» судові витрати у розмірі 338,21 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1668/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Комунальник - 96» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду внаслідок затоплення його квартири, яка буде визначена після проведення судово - будівельної експертизи; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., судові витрати.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка протягом попереднього судового засідання змінювала думку щодо заявлених вимог, а саме то часткового визнаючи їх, то повністю не визнавала, заперечень не надала.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6. ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Комунальник - 96» про стягнення матеріальної та моральної шкоди у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 20.04.2010 року на 10 годин 00 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-1070/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В. з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИ В:

У лютому 2010 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 02 вересня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка, посилаючись на те, що у неї та відповідача різні погляди на подружнє життя,на нерозуміння одне одного,на зловживання відповідачем спиртними напоями,що тягло за собою постійні сварки, що привели до того, що вони разом не мешкають, просила шлюб розірвати, доньку залишити проживати з нею.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, при цьому пояснив, що дійсно в сімї постійно виникали сварки, які привели до того, що сімя розпалася і на теперішній час він має іншу жінку, а позивачка іншого чоловіка.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ч.4 ст.130 та ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.10,11,130 ч.4,174 ч.4,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1-задовільнити.

Шлюб,зареєстрований 02 вересня 2003 року ОСОБА_1 Захаріною,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 відділом РАГС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №2-розірвати.

ОСОБА_3 залишити проживати з позивачкою.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РА ЦС держмито з відповідача в розмірі одного неоподаткованого доходу громадян, позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до місцевого Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3019/2010
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування опорами електромережі, що належать позивачу та розташовані за адресою: узвіз Лоцманський,20 в м.Дніпропетровську.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна,

пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу користування нерухомим майном, яке розташоване за адресою: узвіз Лоцманський,20, що відноситься до території Жовтневого району м.Дніпропетровська, вказаний позов поданий без дотримання вимог ст.114 ЦПК України та справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114,115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про усунення перешкод в користуванні власністю повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В СТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із вказаним позовом.

10.11.2010 року судом відкрито провадження в справі.

В попереднє с/з сторони не з»явились, заяв на його відкладення з поважних причин не подали.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-19192/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2010 року 10 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

.

Про час і місце судового засідання повідомити' сторони Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Біляївський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

( З А О Ч Н Е )

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 Зорьєвни про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь Біляївського РЕМ 705,15 грн. збитків заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлене контролерами РЕМ 22.10.2008 року - акт № 0069678 Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав.

Відповідачка в судове засідання не зявилась про причину неявки суд не повідомила, хоча про день слухання справи була повідомлена належним чином, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні відносно відповідачки контролерами Біляївського РЕМ 22.10.08 року було складено акт за №0069678 про порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до системи енергозабезпечення після відключення.

Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду №2/9 від 31.10.08 року відповідачкою оскаржені не були.

При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності актів контролерів.

Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації становлять 705,15 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене суд вважає позов обгрунтованим, а тому на відповідачку необхідно покласти зобовязання по відшкодуванню вказаних збитків.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ВАТ Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до до ОСОБА_2 Зорьєвни задовольнити.

Стягнути з до ОСОБА_2 Зорьєвни на користь Біляївського РЕМ 705,15 грн.

витрати по оплаті судового збору 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 876 грн. 15 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : С.В. Крачкова
Справа № 2-8966/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Кіровський районний суд м.

Кіровограда

в складі: головуючого Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Кіровського РВ УМВС в Кіровоградській області про визнання таким що втратив право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до суду про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та знаття його з реєстраційного обліку

Позивач в попередньому судовому засіданні подав заяву про відвід судді Мохонько В.В.

Відповідач в попереднє судове засідання нез'явився, про час та місце розгляду справи

повідомлявся судом за вказаною позивачем адресою в позові.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В заяві про відвід судді Мохонько В.В. - Розсолова А.П. вказує на порушення судом ст. 21 ЦПК України, зазначивши, що суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь в розгляді цієї справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 20 ЦПК України.

Суд вважає, що наведені позивачем ОСОБА_1 причини для відводу судді, не зазначені

в ст. 20 ЦПК України. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа

СГІРФО Кіровського РВ УМВС в Кіровоградській області про визнання таким що втратив право

користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку суддею Мохонько В.В. по

суті не розглядала.

Провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Кіровського РВ УМВС в Кіровоградській області про визнання таким що втратив право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку відкрито ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда 27 травня 2010 року, а тому підстави для застосування п. 1 ст. 21 ЦПК України в даному випадку відсутні.

Інших обставин які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді передбачених п. 4 ст. 20 ЦПК України позивачем не доведено.

Власна думка позивача щодо законності (незаконності) ухвал прийнятих суддею ніяк не викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, так як ухвали (рішення) суду по кожній справі приймаються з мотивів законності і обґрунтованості.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мохонько В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Кіровського РВ УМВС в Кіровоградській області про визнання таким що втратив право

користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько