Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-533/2010
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.

При секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що вона є інвалідом другої групи, має тяжке захворювання, проживає сама, а тому єдиним зв»язком з рідними та лікарськими установами є телефонний зв»язок. У період з 24.12.2008 та до березня 2009 року було припинено надання їй послуг телефонного зв»язку відповідачем, з яким позивачкою укладено договір на надання послуг телефонного зв»язку від 24.01.2003.

Вважає, що тривалим ненаданням послуг телефонного зв»язку були порушені її права споживача цих послуг та завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала вимоги позовної заяви та, посилаючися на підстави позову, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у повному обсязі, суду пояснив, що дійсно у вказаний позивачкою період послуги телефонного зв»язку не надавалися через пошкодження розподільчого кабелю третіми особами.

За час відсутності телефонного зв»язку позивачці не нараховувалася абонентська плата та виплачувався штраф, передбачений умовами договору.

Моральна шкода відшкодовується винною особою, а оскільки вини відповідача у відсутності зв»язку немає, просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій не несуть майнової відповідальності перед споживачами телекомунікаційних послуг за невиконання чи неналежне виконання зобовязань з надання телекомунікаційних послуг унаслідок дії непереборної сили (землетрус, повінь, ураган тощо), викрадання чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд, що використовуються оператором телекомунікацій, або з вини споживача у випадках, передбачених цим Законом.

Як вбачається з відповіді позивачці від 21.01.2009 на її скаргу щодо відсутності зв»язку (а.с.10), телефонний зв»язок не працює через пошкодження магістрального кабелю зв»язку.

Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено випадки та способи захисту прав споживачів, які є вичерпними та розширенному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Позивачка не зазначила, яким способом, передбаченим Законом України «Про захист прав споживачів», має бути захищене її порушене право споживача послуг телефонного зв»язку, а тому вимога про відшкодування моральної шкоди, як похідної від задоволення вимог споживача про порушене право, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г.Овчаренко