Справа № 2-1573/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ про звільнити платника аліментів від сплати заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою, якою просить звільнити платника аліментів від сплати заборгованості.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просить позов задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не з'явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого позивач в поданій заяві не заперечував, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Суд з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Згідно рішення Кіровського районного суда м. Кіровограда по справі № 2-2309/06 від 8.06.2006р. позивач сплачує аліменти на утримання своєї дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на утримання її матері ОСОБА_2 до виповнення трьох років дитини.

Виконавчі листи були направлені на виконання в ВАТ Кіровоградська швейна фабрика "Зорянка" за місцем роботи позивача. По цим виконавчим листам із моєї заробітньої плати утримувались аліменти та борг і передавались ОСОБА_2

Після звільнення із роботи позивача, бухгалтерія ВАТ Кіровоградська швейна фабрика "Зорянка"' 23.08.2006р. повернула виконавчі листи до ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Як зазначає позивач йому нічого не було відомо про те, що відповідачка стягує із нього аліменти по рішенню суду, оскільки відповідачка нічим не повідомила про наявність і неї такого позову, сам судовий розгляд провадився без належного повідомлення, а рішення по справі винесено заочно і йому не надсилалося.

Вказує, що вказані обставини підтверджуються матеріалами справи № 2-2309/6 в яких є документи про те, що ухвали та рішення суду ним не отримані, а судові повістки для нього, взагалі отримувала на руки відповідачка ОСОБА_2 для передачі, але йому вона нічого не передавала. Про наявність у нього обов'язків по сплаті аліментів довідався від бухгалтери ПГО АПВТ "Фірма Ласка" в кінці 2008 року. Позивач почав свою перевірку і в березні 2009 р.зустрівся із державним виконавцем Демченко Осканою Миколаївною, яка здійснювала виконання по виконавчим листам в 2006 році.

В приватній бесіді із колишнім державним виконавцем Демченко Оксаною Миколаївною встановив, що, після повернення виконавчих листів із ВАТ "Кіровоградська швейна фабрика "Зорянка" , відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про те,

що забирає виконавчі листи, просить припинити виконання і отримала ці виконавчі листи від ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ на руки, про що є відповідні записи в книзі реєстрації виданих документів за 2006 рік. Для підтвердження цього факту надав суду, разом із позовоною заявою, письмове клопотання про витребування від відповідача ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ книг реєстрації виданих документів за 2006 рік.

Позивач вважає, що оскільки виконавчі листи знаходилися на руках у відповідачки ОСОБА_2 і вона їх не передавала до виконання, безпідставно, впродовж двох років, то на підставі ч.З ст. 197 СК України, має бути звільнений від сплати заборгованості яка склалася на протязі вересня 2006 р.-липня 2008 року, оскільки відповідачка ОСОБА_2 безпідставно не надавала виконавчі листи до виконання.

21.07.2008р. розпорядженням № 52021 ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ направив виконавчий лист про стягнення із позивача аліментів на користь відповідачки ОСОБА_2 на утримання дитини до ПГО АПВТ "Фірма Ласка", де працював позивач.

Позивач працює в ПГО АПВТ "Фірма Ласка" із 7.12.2006р. що підтверджує виписка із трудової книжки, та ніколи не скривав свого місця роботи від відповідачів, ні від інших осіб. Про наявність виконавчих листів і заборгованості по аліментам його усно повідомила бухгалтерія ПГО АПВТ "Фірма Ласка" в кінці 2008 року.

Відповідачка ОСОБА_2 і їх спільна з позивачем дитина продовжували жити однією родиною до 2.10.2008р. за адресою : АДРЕСА_1 на найманій квартирі. Ми вели спільне господарство і спільно виховували нашу спільну дитину, вели єдиний сімейний бюджет, яким повністю розпоряджалася відповідачка ОСОБА_2 На протязі 2006-2009 років позивач не отримав ніяких викликів від виконавчих служб і взагалі не знав про те, що відповідачка ОСОБА_2 стягує із нього аліментів, оскільки не отримував ніяких повісток, ухвал або інших повідомлень від суда, а також не отримував ніяких постанов або інших письмових повідомлень від виконавчих служб, а вищевказане усне повідомлення із бухгалтерії по місцю роботи отримав випадково, коли вирішувалося питання про надання запрошення на новорічний ранок та новорічний подарунок для дитини.

В супроводному листі № 57021 від 21.07.2008р., державний виконавець Білоус В.В. вказав що позивач має заборгованість по сплаті аліментів в сумі 6217,23 грн.

Розпорядженням № 9622 від 16.03.2009р. ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ, за підписом державного виконавця Білоус В.В., направив до ПГО АПВТ "Фірма Ласка" виконавчий лист на стягнення із мене аліментів на користь відповідачки ОСОБА_2 на її утримання.

В цьому розпорядженні було вказано, що позивач має сплатити заборгованість в сумі 2541,65 грн.

Вважає, що вищевказані суми заборгованості нараховані безпідставно. Відповідачка ОСОБА_2 добровільно забрала виконавчі листи і тримала їх у себе більше двох років. Вказує, що забезпечував родину, за свої гроші купляв продукти та одяг для відповідачки і нашої дитини, оплачував комунальні послуги і квартирну плату за оренду квартири, оплачував грошові внески відповідачки за куплену нею квартиру за адресою : АДРЕСА_2.

Відповідачка ОСОБА_2 має у своїй приватній власності квартиру за адресою : АДРЕСА_3, що підтверджується довідкою ООБТІ ксерокопію якої я додаю до цієї позовної заяви (уточненої). Вона працює в ВАТ Кіровоградська швейна фабрика "Зорянка", про що є довідка № 264 від 14.09.2009р, копію якої я додав до позовної заяви і яка значиться в додатку. Оскільки ми продовжували жити однією родиною, відповідачка, також, користувалася і моїми заробітками в спільному сімейному бюджеті. Ці факти доказують, що матеріальне та фінансове становище

відповідачки ОСОБА_2 значно вище ніж моє, а сама відповідачка, дійсно, безпідставно не здавала вищевказані виконавчі листи на виконання.

Дії відповідача ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ вважає незаконними із наступнитх підстав: відсутність будь-яких письмових викликів і письмових повідомлень про наявність до мене вимог по сплаті аліментів на утримання дитини на протязі 2006-2009 років, оскільки інформацію про наявність вимог по сплаті аліментів я отримав від бухгалтерії ПГО АПВТ " Фірма Ласка"; відмова відповідача надати мені розрахунки сум заборгованостей по обом виконавчим листам; протизаконні дії державного виконавця Білоус В.В. та Носурака І.М., які, при моїй відсутності, 14.10.2009р.,увірвалися до квартири за адресою : АДРЕСА_4 і залякали мою матір до того, що в неї виник астенічний сіндром і серцевий напад, про що свідчать Ксерокопія карти обліку швидкої допомоги і ксерокопія Акта опису і арешту майна від 14.10.2009р., в яких співпадають дати і час їх написання.

Згідно ст.197 СК України суд може звільнити платника аліментів від сплати заборгованості, якщо буде встановлено, що вона виникла внаслідок непред'явлення без поважної тіричини виконавчого листа до виконання особою, на користь якої присуджено аліменти.

Виникнення заборгованості в зв'язку з непред'явлення без поважної причини виконавчого листа до виконання особою, на користь якої присуджено аліменти судом не встановлено. Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення періодичних платежів (у тому числі у справах про стягнення аліментів) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати віднести по фактично понесеним.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

Керуючись ст. 197 СК України, ст.ст. 79, 84, ст.88, 208, 212, 214, 218, 224-226, 294, ЦПК України, ч. 4 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ВДВС Кіровоградського МУЮ про звільнити платника аліментів від сплати заборгованості - задовольнити.

Звільнити платника аліментів ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам на утримання дитини ОСОБА_5 в розмірі 6217, 23 грн., а також від сплати заборгованості по аліментам на утримання ОСОБА_2 в сумі 2541,65 грн., внаслідок того, що ОСОБА_2 на протязі серпня 2006 року - липня 2008 року непред'являла без поважної причини виконавчі листи №2-2309/06 видані Кіровським районним судом М.Кіровограда до виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом/що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочнвго рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда