overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-3649/10
Іменем України
22 липня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Матіївій Ю.П., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
АБ «Київська Русь» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6239-С від 05.10.2006 року в сумі 4370 грн. 28 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі - 2492 грн. 00 коп., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі - 1004 грн. 22 коп., штрафу за порушення строків повернення кредитних коштів в розмірі 874 грн. 06 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
На підставі наявних в справі даних та доказів суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
05 жовтня 2006 року між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір за № 6239-С згідно якого відповідачу надані у тимчасове користування грошові кошти на поточні потреби в сумі 5000 грн. 00 коп., строком по 04 жовтня 2008 року, з процентною ставкою по кредиту 24% річних.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 4370 грн. 28 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача, а позов - задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з кожного з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов акціонерного банку «Київська Русь» - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь акціонерного банку «Київська Русь» заборгованість по кредиту у сумі 4370 (чотири тисячі сімдесят) грн. 28 коп., а також судові витрати в сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В. Батченко
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2- 3627/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Костюченка Г.С., при секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки квартири АДРЕСА_1,що є у спільній сумісній власності у сторін.

В подальшому змінив позовні вимоги, просив суд припинити право власності на належну йому 1/4 частину зазначеної вище квартири та зобовязати відповідачку виплатити компенсацію вартості частини квартири відповідно до проведеної судової товарознавчої експертизи.

В судовому зсіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала, проти сплати позивачу компенсації у розмірі 72134 грн. 25 коп., але після продажу квартири та з урахуванням боргів за комунальні послуги.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 є власником 3/4 частин квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

В звязку з тим, що частка позивача є незначною і не може бути виділена в натурі спільне володіння і користування майном є неможливим, оскільки відповідачка створила іншу сім'ю та проживає у спірної квартири з її членами.

Для визначення ринкової вартості квартири судом була призначено та проведено судову товарознавчу експертизу № 120- 1205 від 06.08.2010р., згідно з висновками якої ринкова вартість спірної квартири складає 288537 грн., відповідно вартість 1/4 частини складає 72134 грн. 25 коп.

2висновками експертизи сторони були згодні.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідачки про покладення обовязку на позивача щодо оплати комунальних та інших послуг не може бути взято до уваги, оскільки не відноситься до суті розгляду справи і вирішення справи по суті не повязане з реалізацією спіоної квартири.

На підставі ст.365 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Семеновича до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 у сумі 72134 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 721 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені ІТЗ у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

«15» вересня 2010 року

М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на її користь недоплачене їй як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період з 01.01.2006року по день винесення рішення.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 VI. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1), 206, 210,293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_1 - відмовити.

Повідомити ОСОБА_2, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-4311/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

29.07.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо не нарахування та не виплати належного їй підвищення до пенсії як дитині війни; зобовязати відповідача з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та починаючи з 22.05.2008 року провести перерахунок пенсії відповідно до&nbsp;ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а саме встановити підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, а також провести відповідні виплати. Судові витрати покласти на відповідача.

es New Roman;tag3:12pt;"> Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

an align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 серпня 2010 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.,

секретаря Кошової Г.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що 18.08.2007 він уклав з відповідачем договір позики, за яким передав останньому 180000 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою, складеною відповідачем. ОСОБА_2 зобовязався повернути борг до 01.01.2009, однак до теперішнього часу борг не повернув, від виконання свого зобовязання ухиляється. Позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача 1431000 грн. за договором позики.

Ухвалою від 14.07.2010 забезпечений позов шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідача.

Ухвалою від 03.09.2010 за заявою позивача позовна заява залишена без розгляду.

29.10.2010 від позивача надійшла заява про зняття арешту, накладеного 14.07.2010.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо позов залишений без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про зняття арешту.

Керуючись ст.ст. 154, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту:

- на автомобіль НОМЕР_1, кузов № 330210Х00285,

- на автомобіль «Тойота Камри», р.н. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3,

- на квартиру АДРЕСА_1;

- на квартиру АДРЕСА_2;

- на квартиру АДРЕСА_3;

- на 16/100 частин жилого будинку № 5 по пров. Підривному в м. Харкові;

що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Харкові, пров. Підривний, 5, накладеного ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2010 скасувати та зняти арешт з зазначеного майна.

Копію ухвали для виконання направити до Управління ДАІ при ГУМВС України в Харківській області, КП «Харківське міськБТІ», Бюро технічної інвентаризації Харківського району Харківської області, 1-ї Державної нотаріальної контори м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час оголошення ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 грудня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А.Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великозагорівської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держкомзему у Борзнянському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великозагорівської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держкомзему у Борзнянському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2010 року на 10-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2007/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 30 липня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ. Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 15-50 год. у приміщенні Комсомольського міського суду. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя підпис ОСОБА_3 Згідно з оригіналом Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-2899/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 липня 2010 року на 14-20 год.

СУДДЯ
Справа № 2-1140/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Вербицькій Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 травня 2010 року на 15.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-695/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09 год. 10 хв. 23 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

23 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Прокопчук Н.О.,

суддів Білич І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Садівницьке товариство ‚‚Лісова Поляна, про припинення дій, які порушують права члена садівницького товариства

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 лютого 2011 року о 09 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 16 « грудня 2010р.

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви (скарги)

ВАТ КБ «Надра»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом

ВАТ КБ «Надра»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на «23» грудня 2010 року на 9.10 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви (скарги) відповідачу (-ам ) (зацікавленим особам, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмових пояснень в 10-ти денний термін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з часу її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя