Справа № 2-2199/10
Провадження № 2-2199/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про зобовязання до вчинення дій, а саме повернення вкладу в золоті 375 грам (12,06 унцій), відсотків передбачених договором в сумі 0,55 унцій та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що за договором вкладу банківських металів № 23319 «Золота скарбниця» від 21.11.07р., укладеного між сторонами, позивач зробила вклад в золоті масою 375 грам (12,06 унцій). Предметом договору є взаємовідносини сторін з приводу розміщення в депозит Банку Вкладником банківських металів на умовах строковості, платності і повернення, відповідач прийняв на депозитний рахунок позивача метал масою 12,06 тройської унції золота. Банк «СКБ «Дністер» зобовязався повернути позивачу вклад з визначеною датою повернення 21 травня 2009 року та провести нарахування і виплату процентів із розрахунку 3 процентів річних. На виконання умов договору позивач передає банківський метал на депозитний рахунок шляхом його внесення в касу Банку. За умовами договору, на дату повернення депозиту ОСОБА_4 повертає вкладнику метал тієї ж ваги і тієї ж проби, який був прийнятий Банком на вклад. З метою виконання даної вимоги позивач листом від 24.12.2009 року звернулася до відповідача з вимогою про повернення суми вкладу з нарахованими відсотками відповідно до умов договору банківського вкладу, на що отримала відмову. Відповідач безпідставно не виконує зобовязання, жодних обєктивних та аргументованих пояснень про неможливість виконання зобовязання за договором банківського вкладу не надавав. У звязку з цим просить повернути їй вклад в золоті масою 375 грам (12,06 унцій), відсотки передбачені договором в сумі 0,55 унцій, а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн., яку мотивує перенесенням нервового стресу, ушкодженням здоров»я.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю і дав аналогічні пояснення зазначені в позовній заяві. Просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 листопада 2007 року між сторонами було укладено Договір вкладу банківських металів № 23319 «Золота скарбниця» в золоті масою 375 грам (12,06 тройської унції золота) з виплатою процентів в кінці терміну (а.с.5). Відповідно до п 1.2 ОСОБА_4 приймає на вклад «Золота скарбниця» метал масою 375 грам, що еквівалентно 12,06 тройській унції золота з визначеною датою повернення 21 травня 2009 року. Згідно з п 1.3 ОСОБА_4 проводить нарахування і виплату процентів із розрахунку три проценти річних.

Внесення позивачем депозитного вкладу - металу масою 12,06 тройської унції золота підтверджується квитанціюєю № 5083 від 21.11.2007 року (а.с.6).

Згідно п. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на її користь за умовами договору вкладу банківських металів в золоті масою 375 грам та нарахованих згідно умов договору відсотків в сумі 0,55 унцій підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки згідно діючого законодавства особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України, у випадках передбачених ст. ст. 208,611,1167,1168 ЦК України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Однак цивільна відповідальність у виді відшкодування моральної шкоди не передбачена законодавством, що регулює питання банківського вкладу. Не передбачено відшкодування моральної шкоди також і договором укладеним між сторонами. А тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1058, 1060 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» на користь ОСОБА_2 за договірним зобовязанням вклад 12,06 тройської унції золота (375 грам золота) та відсотки 0,55 тройської унції золота.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» на користь ОСОБА_2 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте Личаківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.І.Леньо