Справа № 2-126/2010
Провадження № 2-126/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судці Мосейко Я.В., при секретарі Твердохліб Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Металург» про порушення прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Страхова компанія «Металург» про порушення прав споживачів.

Позивач вказав, що 02.04.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 446 Итз/07 згідно якого були застраховані інтереси позивача, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем ОСОБА_2 дер, номер НОМЕР_1.

04.09.2008 року стався страховий випадок із застрахованим транспортним засобом, а саме дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль ОСОБА_2 дер, номер НОМЕР_1 було пошкоджено у зв'язку з тим, що позивач керуючи данним автомобілем і рухаючись по автодорозі Бердянськ-Андріївка-Оріхів на 117 км, не вибрав безпечну швидкість і на закругленні дороги не порався з керуванням і допустив його перекидання. Зібравши всі необхідні документи позиавач звернувся до відповідача з заявою про виплату йому відшкодування, але 26.12.2008 року отримав відповід в якій було зазначено, що йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Тому що позивач надав відповідачу неправдиві відомості про факт настання страхового випадку так як відомості надані позивачем не відповідають інформації яку було отримано аварійним комісаром при перевірці данного випадку. Позивач вважає такі дії відповідача незаконними, просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 49615 грн. 39 коп. а також додаткові витрати у розмірі 850 грн, а всього у розмірі 50465 грн. 39 коп.

В судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити, пояснивши, що після ДТП він викликав на місце пригоди працівників ДАЇ, котрі в той самий день, тобто 04.09.2008 року склали протокол про правопорушення, схему ДТП, сфотографували місце пригоди. Після чого позивач зібравши всі необхідні документи звернувся до відповідача з проханням виплатити йому страхове відшкодування.

Представник відповідача проти позову заперечує, пояснивши, що при надходженні матеріалів від позивача про виплату страхового відшкодування, компанія з метою перевірки достовірності данних матеріалів доручила аварійному комісару перевірити данний факт ДТП за участю позивача. Після отримання результатів данної перевірки страхова компанія встановила, що відомості які були надані згідно матеріалів працівників ДАЇ не співпадають з тими результатами, які отримав аварійний комісар, а саме до місця скоєння ДТП, а також його механізму у зв'язку з чим позивачу і було відмовлено в виплаті страхового відшкодування. Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін допитавши свідків, оцінивши наявні докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Встановлено, що 04.09.2008 року позивач керуючи автомобілем ОСОБА_2 дер, номер НОМЕР_1 рухався з м. Бердянськ до м. Пологи і на 117 км, автодороги Бердянськ-Андріївка-Оріхів не впорався з керуванням і допустив перекидання автомобіля в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. За данним фактом працівниками ДАЇ Бердянського району був складений протокол і позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і згідно постанови Пологівського районного суду від 15.10.2008 року на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. Згідно довідки начальника Бердянського РВ УМВС України в Запорізькій області від 17.06.2010 року за № 33/6944 за фактом ДТП за участю позивача інспектором ДАЇ ОСОБА_3, був складений протокол № АА 066958 від 04.09.2008 року за ст. 124 КУпАП, але згідно матеріалів, які були на розгляді у Пологівському районному суді протокол за фактом ДТП був складений інспектором Кравченко В.А., 08.09.2008 року і його № АБ 066952, що викликає сумніви у достовірності матеріалів які були направлені на розгляд суду. Крім того згідно довідки начальника ДАЇ Бердянського району від 30.06.2010 року за № 3655 в матеріалах, які були направлені на розгляд Пологівського районного суду за данним фактом ДТП були схема ДТП, фотознімки, протокол огляду місця ДТП, але в матеріалах які були на розгляді в Пологівському районному суді фотознімки відсутні. Перевірити данний факт на має можливості, тому що в направлених матеріалах відсутній опис відправлених документів. Крім того у якості понятих при огляду місця події були присутні ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які з їх свідчень перебували під час руху в данній машині разом з позивачем і є його знайомими, що викликає сумніви у достовірності їх свідчень про місце скоєння ДТП. Крім того місце події яке вказав позивач аварійному комісару відрізняється від місця події яке зафіксоване працівниками ДАЇ в матеріалах адміністративного правопорушення. За таких обставин, суд вважає, що страхова компанія правомірно відмовила позовачу в виплаті страхового відшкодування і в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст. 20,26 Закону України «Про страхування», ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Металург» про порушення прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: