overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-416/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 березня 2010 р. суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Красько В.Й., при секретарі Потерайко О.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку із переїздом на інше постійне місце проживання та примусове зняття її з реєстраційного обліку.

в с т а н о в и в:

Позивач від позову не відмовився. Закінчити справу мировою угодою або передати справу на розгляд третейського суду позивач не бажає.

Від відповідача в судове засідання надійшла заява з проханням розглядати справу без його присутності.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку із переїздом на інше постійне місце проживання та примусове зняття її з реєстраційного обліку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 21 квітня 2010 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2010 року Справа № 2 н 640/10
Згідно ч. 1ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником забов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 64 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_4
Суддя І.М. Таранкова
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-798 / 2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

19 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом З.А.Т. «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Позивач посилається на те,що між позивачем та відповідачкою укладено Договір №084000005 про користування електричною енергією.

Відповідно до п. 1 Договору відповідач взяв на себе зобовязання оплачувати електричну енергію за обумовленими в Договорі тарифами у термін. .

Проте, відповідачка не вносила своєчасно плату за спожиту електроенергію.

Так станом на 01.02. 2008 року показники лічильника відповідачки становили: 1203 кВт. год, а станом на 07.04. 2010 року - 10738 кВт. год. Не сплачено 9535 кВт. год,що в грошовому вираженні становить - 2145 грн. 39 коп.

За цей час відповідачка сплатила 496 грн. 81 коп.,проте, у неї ще мався борг в сумі 124 грн. 88 коп.

Отже, борг відповідачки становить 1773грн. 46 коп.( 2145,39грн.+124,88 грн. - 496,81 грн.).

19.05.2010 року відповідачу направлена Претензія,в якій давався термін для добровільної сплати боргу, проте, відповідачка ОСОБА_1 заходів до сплати не приймає.

Позивач просить стягнути борг в сумі 1773 грн. 46 коп. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився. Подали заяву про розгляд справи у відсутності представника. Позов підтримують.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена. Заперечень,клопотань не надіслала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, як обґрунтований та підтверджується документами: Договором розрахунком суми боргу, Претензією ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» з пропозицією добровільно сплатити борг., платіжним дорученням про сплату 51 грн. судового збору та платіжним дорученням про сплату ЗО грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі наведеного, ст.ст. 509, 526, 1166 ЦК України,ст..ст. 68,162 ?К України, керуючись ст. 10,60, 208, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. З Декрету КМ «Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь З.А.Т А.Е.С. Київобленерго» - борг за спожиту електроенергію в сумі 1773 грн. 46 коп. ( Одна тисяча сімсот сімдесят три ) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ»А.Е.С. Київобленерго» судові витрати: 51 грн. - судовий збір та ЗО грн. витати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач може подати на протязі 10-денного строку, з дня одержання копії рішення, заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає чинності через 10 днів, після одержання копії рішення, якщо у вказаний термін позивачем не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя :
Справа № 2-3552/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-3552/10

за позовом ПЖКГ «Червонодонецьке»

до ОСОБА_1

про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2010 року ПЖКГ «Червонодонецьке» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява оформлена&nbsp;у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

s New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,yle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПЖКГ «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 20 липня 2010 р. на 08 год. 20 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 20.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

26 квітня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ДСКП «Чорнобильська Пуща» ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-430/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 03.06.2010 на 9 годину 30 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 03.06.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

справа № 2-2161/10

м. Балаклія 07.07.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 09 липня 2010 року на 10 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 09 липня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

15 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

10 лютого 2010 року позивач, надав суду заяву про залишення свого позову до ОСОБА_2, про припинення стягнення аліментів, без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 січня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2010 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони, __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

справа № 2-739/10

м. Балаклія 06.05.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 17 травня 2010 року на 09 годину 50 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 17 травня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-75/2010
Провадження № 75/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду міста Полтави Логвінова О.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Темін пред"яілення наказу до виконання - три роки.
Суддя О.В. Логвінова
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконнання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подала в установлений строк. розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
судовий наказ набрав чинності __________________________ року
Суддя О.В.Логвінова
Справа № 2-3220/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-3220/10 року за позовом ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в зв"язку із надмірним навантаженням судді на 16 червня 2010 року 14 год. 50 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-774/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2010р. о 08-10 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа №6-1371/10
УХВАЛА

30 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судці Гордійка Ю.Г.

при секретарі Вашиліній Т.В.,

з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства. „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовам ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 252-10/29/10, мотивуючи її наступним.

30.03.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_3 0.0., ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме; стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за

договором кредиту 183559,3-6 грн. та судові, витрати 100 грн., з ОСОБА_2

Н.Л., ОСОБА_2 - пені за договором поруки в розмірі по 232686,58 грн. з

кожного. Справа № 252-10/29/10 розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19

Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважають, що заява ПАТ

„Альфа Банк" задоволенню не підлягає.

Представник заявника, заінтересована особа ОСОБА_3 0.0. в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", суд вважає за можливе розглядати дану справу у їх відсутність.

Вислухавши осіб, які. беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та

оглянувши в судовому засіданні справу Постійно діючого третейського суду № 252-10/29/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у прийнятті заяви: про видачу виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк" підлягає задоволенню,

Керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди"

У X В А Л И В :

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лисі1 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 30.03.2010 р. по цивільній справі № 252-10/29/10 Третейського суду.

Справу № 252-10/29/10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга, на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-7082/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді Павелко І.Л., при секретарі Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути на його користь 428350 грн., посилаючись на договір позики.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про переведення почеркознавчої і технічної експертизи документів, а саме касових ордерів посилаючись при цьому, що видаткові ордери виконані не одним почерком, а дата повернення коштів та ФОП "Коган" , паспортні данні записані, виконані різними фарбами в різний час.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечує, що видаткові ордери заповнені іншою особою.

Суд заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання находить, що для призначення почеркознавчої і технічної експертизи підстав немає.

Відповідач заперечує проти позову, вказуючи, що ці видаткові касові ордери не є договором займу на який посилається позивач.

А виходячи з того, що відповідач не визнає це як договір займу укладений в письмовій формі і доказів, що дійсно виконані не в один час, призначати вищевказану експертизу підстав суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 113,149 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої і технічної експертизи видаткових касових ордерів суд відмовляє.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 6-66/10
УХВАЛА

09 серпня 2010 року судця Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду, згідно Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» , -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2010 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду, згідно Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.35,36 Закону України „Про міжнародний комерційний арбітраж .

Керуючись ст.ст.35,36 Закону України „Про міжнародний комерційний арбітраж , -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду, згідно Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», на 15.00 - 12.08.2010.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Г.Овчаренко