overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-868/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3, т.о. ВГІРФО Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3, т.о. ВГІРФО Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 02.07.2010 року на 09.45 год.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 02.07.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1072/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б. розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Сервіс-житло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Представник позивача надала суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень. Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих причин, про причини своєї неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена

Проведено наступні процесуальні дії:

-запит в Кременчуцьке МБТІ.

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Сервіс-житло" до ОСОБА_1 заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території до судового розгляду на 19 липня 2010 р. о 09 год. 20 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3381/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «ОСОБА_1 - сервіс», Приватного підприємства «Клен» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «ОСОБА_1 - сервіс», Приватного підприємства «Клен» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 2-2202/10
У Х В А Л А

30.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на "30" червня 2010 р. на 15 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-1976/10
УХВАЛА

09.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

20.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

ont-size:12pt;"> Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

13 квітня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бучанського відділення Київської обласної філії акціонерного-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідав ст. 119 ЦПК України, а саме було відсутнє обгрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази в підтвердження кожної обставини справи. Так, в резолютивній частині позовної заяви.позивач крім визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії ставить питання і про визнання недійсним договору іпотеки,при цьому позивач зазначені позовні вимоги у позовній заяві не обгрунтовує та не додає до матеріалів справи копію даного договору іпотеки.

В порушення вимог ч 2 п 3 ст.119 ЦПК України не конкретизований зміст позовних вимог. Так, ставлячи питання про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії та про відновлення сторін у первісному стані відповідно до вимог ст.216 ЦК У країни,позивач не вказує, що саме він має на увазі, не конкретизує яку суму він повинен повернути банку,а яку суму банк повинен повернути позивачу. Ставлячи питання про зарахування коштів,які позивач сплатив банку ,на рахунок погашення тіла кредиту,позивач не зазначає яку саме суму потрібно зарахувати, кого необхідно зобовязати вчинити дані дії та якою нормою закону передбачено вчинення саме зазначених дій при визнанні недійсним самого договору.

Крім того,сам зміст заявлених позовних вимог суперечить обгрунтуванням позовної заяви. Так, позивач ставлячи питання про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії та про відновлення сторін у первісному стані відповідно до вимог ст.216 ЦК У країни,одночасно ставить питання і про призначення щомісячних виплат по залишку тіла кредиту у фіксованому розмірі, виходячи із фінансових можливостей позивача на строк не менше 5 років,що за своїм змістом повністю суперечить основним позовним вимогам та їх обгрунтуванням.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 30.03.201 Ор позивачу було надано строк хтя усунення недоліків до 10.04.2010р.В призначений строк недоліки не були усунуті..

Керуючись ст. 119 ,121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанського відділення Київської обласної філії акціонерного-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя С.І. Оладько
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-872/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Кременчуцький районний суд Полтавської області
09 серпня 2010 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Відділення АТ «ОТО Бань:» в м. Кременчук, треті особи - Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, Підданська сільська рада Кременчуцького району, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Сапко О, Б., приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О. В. про визнання недійсними іпотечних договорів, скасування заборони на відчуження нерухомого майна, -
ОСОБА_1 звернулася, до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Відділення АТ «ОТП Банк» в м. Кременчук, треті особи - Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації. Піщанська сільська рада Кременчуцького району, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Сапко О.Б.., приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В. про визнання недійсними іпотечних договорів, скасування заборони на відчуження нерухомого майна.
У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст.119 ЦПК України зустрічну позовну заяву ухвалою судді від 23 липня 2010 року, було залишено без руху та надано строк до 06 серпня 2010 року для усунення недоліків.
На час винесення даної ухвали недоліки усунуто не було.
Так, не зазначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не надано копії оспорюваних договорів іпотеки та не надано доказів на підтвердження накладення заборони на відчуження вказаного нерухомого майна.
За таких обставин зустрічну позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ст. 121, 124. 209. 210 ЦП К України, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Відділеній; АТ «ОТП Банк» в м. Кременчук, треті особи-Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, Піщанська сільська рада Кременчуцького району, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Сапко О. Б., приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О. В. про визнання недійсними іпотечних договорів. скасування заборони на відчуження нерухомого майна вважати неподаною і повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про забезпечення позову ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі КФ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі КФ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, якою просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 26459,00 доларів США, заборгованість за процентами - 310,70 грн, прострочена заборгованість за кредитом - 2 057,00 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 4921,28 грн., пеня за простроченим кредитом - 2917,99 грн, а всього: 32312,09 доларів США та 7839,27 гривень, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 6, що знаходиться в будинку № 21 по вул. Лінія,5 в м. Кіровограді, загальною площею - 28,9 кв.м., судові витрати..

З метою забезпечення позову, просить :

- заборонити ОСОБА_1, ОСОБА_2 здійснювати реєстрацію осіб у квартирі, яка являється предметом іпотеки.

- з метою виявлення майна, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та накладання арешту зробити запити до Кіровоградського обласного бюро технічної інвентаризації, Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного идастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», КФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Кіровоградському держателю Державного реєстру, управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, щодо виявлення нерухомого майна, земельних ділянок, ЗУХОМОГО майна, які належать відповідачам;

- після отримання інформації, щодо майна, яке належить відповідачам на праві власності, винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на це майно.

Проте, позивачу має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки ним в порушення вимог ст. 151 - 152 ЦПК України не надано відомостей на яке майно має бути накладено арешт та обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову. З'ясування належного майна відповідачам, для вирішення клопотання про забезпечення позову, не передбачено чинним законодавством. Нормами права визначені вимоги заяви про забезпечення позову, що не дотримано при подачі такого Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про вжиття заходів забезпечення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі КФ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання до Кіровоградського апеляційного суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-3924/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки із позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 8,50 гривень.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява піддягає залишенню без руху.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПКУкраїни,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги ,Дітям війни" залишити без руху до 23.04.2010 року.

Запропонувати позивачу в установлений строк усунути недоліки позовної заяви.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 2-660/10
У Х В А Л А

22 липня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення Рівненської філії ПриватБанку Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 відділення Рівненської філії ПриватБанку ОСОБА_2 відділення Рівненської філії ПриватБанку Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Подаючи позов до суду позивачсплатив судовий збір в розмірі 51 грн., що відповідає розміру, встановленому Декретом КМУ "Про державне мито" для категорії справ майнового характеру.

Згідно п.33 Інструкції про порядок обчислення та справляннядержавного мита з позовних заяв, що носять одночасномайновий і немайновийхарактер, державне мито сплачується за ставкати, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Відповідно до п.п.ж п.1 Декретом КМУ "Про державне мито" із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян розмір ставки державного мита складає 5% ціни позову.

Враховуючи вище наведене, подаючи позов до суду позивач не сплатив судовий збір в розмірі 2000 грн. (Одержувач: Місцевий бюджет м.Дубровиця р/р 0002 ЗКПО: 23309415 МФО: 833017 Банк одержувача: УДКУ у Рівненській області)

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення Рівненської філії ПриватБанку ОСОБА_2 відділення Рівненської філії ПриватБанку Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування майнової та моральної шкоди та надати позивачу строк до 02 серпня 2010 року для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова ОСОБА_2

районного суду: ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-396/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2010 рокум. Комсомольськ
Борівський районний суд Харківської області
Справа №6-6/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03. 2010 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Іванченко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

17.02.2010р. позивач звернулася до суду з заявою в якій вказала, що рішенням Борівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2007р. з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти в розмірі частини від всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання ОСОБА_3 26.03.2006р. народження з дня подачі заяви до суду 27.07.2007 р. і до досягнення їй 18-ти річного віку.

Виконавчий лист позивач втратила, в звязку з чим вона вимушена була звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-380/07 виданого Борівським районним судом Харківської області.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги.

Відповідач до суду не зявилася.

Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал, дійсно втрачено.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України про виконавче провадження виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа Борівського районного суду Харківської області № 2-280/07 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня подачі заяви до суду 27.07.2007 р. і до досягнення їй 18-ти річного віку, а також стягнути з відповідача судовий збір 3,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

ОСОБА_5
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-221/10 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010р. сел.Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 рік у сумі 1225-20 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № ______ графа ______ розділ_____ статзвіту.

ОСОБА_1 до до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 рік у сумі 1225-20 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 17.05.2010р. на 9-20год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій(їм) особі(ам) - копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються , а також надати письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.05.2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ямпільського райсуду С.В.Оснач