overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1284/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про нарахування та стягнення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про нарахування та стягнення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, визнання дій незаконними, посилаючись на те, що він є інвалідом 2-ї групи та віднесений до 1-ї категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та в зв'язку з цим повинен отримувати відповідну доплату до пенсії та додаткову пенсію, але відповідач не здійснює відповідного перерахунку, тому він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про нарахування та стягнення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, визнання дій незаконними.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 08.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 08.09.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3850/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 р. позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 25.02.2000 р. вони придбали у відповідачів квартиру АДРЕСА_1, оформивши договір купівлі-продажу житла на Товарній Біржі «Українська біржа нерухомості». На теперішній час позивачі не мають можливості розпоряджатися своїм майном. Продавці ніяких претензій не пред'являють, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляються.

Посилаючись на вищевикладене, позивачі просили суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачі, представник третьої особи в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду від 29.03.1995р., № 2402, зареєстрованого МБТІ за № 18351 від 25.05.1999 р.

25.02.2000р. на Товарній Біржі «Українська біржа нерухомості» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діяли від свого імені, з іншої сторони.

Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачі відмовляються.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,12,14,60,62,212-214,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_2 з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_4 з іншої сторони, зареєстрований 25.02.2000 р. на Товарній Біржі «Українська біржа нерухомості» за № 32 - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-348/10р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Красько В.Й., за участю секретаря Потерайко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Від заявленого позову позивач не відмовився. Укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду позивач не бажає.

Відповідач по справі в попереднє судове засідання не з'явилася, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомила.

Суд вражає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. ЗО хв. 31 березня

2010 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-2621/2010
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований 04.03.1989 Кіровським відділом РАЦС м.Дніпропетровська, актовий запис №150.

Від шлюбу сторони мають двох дітей повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню доньку ОСОБА_4»ю Миколаївну, ІНФОРМАЦІЯ_2

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачкою не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачкою не можливе. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Спір майнового характеру врегульований.

Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 04.03.1989 Кіровським відділом РАЦС м.Дніпропетровська, актовий запис №150.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та їх дитини.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, досягли домовленості щодо проживання дитини, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та їх дитини.

Керуючись ст.ст.109,110,112,114 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.03.1989 Кіровським відділом РАЦС м.Дніпропетровська, актовий запис №150.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№ 2-934/2010 р.
У Х В А Л А

28 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартплати та комунальних послуг, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального виробничого підприємства Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартплати та комунальних послуг.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог у зв'язку з тим, що вони з відповідачем досягли угоди із спірного питання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ст. 206 ЦПК України представника позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Комунального виробничого підприємства Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартплати та комунальних послуг - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 2-1155/10
У Х В А Л А

05.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

при секретарі Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Саустянінви до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 27 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Саустянінви до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2010 р. на 10 годину 30 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

ustify">Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-270/10
10 березня 2010 року м. Орджонікідзе
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору про користування електричною енергією № 0343010 від 15.12.2006р., але ці зобовязання споживач не виконує.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 95-99, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 617, 625 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання таза наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦГІК України).
Судовий наказ набрав чинності »___» ______________ 2010 року
Строк предявлення до виконання « ___»_______________2013 року
СУДДЯ
міського суду ОСОБА_2
Справа №2-158/11
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подаючи позов до суду позивачка не виконала вимоги ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України та не містить доказів, що підтверджують перебування дітей на утриманні позивачки.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та надати позивачці для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-3061/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120, ЦПК України.

Підстави для відмови в прийняті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3061/10р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 15.04.2010 року о 16:30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються в строк до 15.04.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2010 року Справа № 2н-570/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу
в с т а н о в и л а:
27.04.1999 р. між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржником ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг теплопостачання, який пролонговано на наступні роки.
За умовами договору боржник ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого, утворилась заборгованість за договором в сумі 2920 грн. 41 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 1789/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення «ОТП Банк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «АВК», про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення «ОТП Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «АВК», про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2010 року було відкрито провадження у справі. Однак ухвалою колегії суддів апеляційної інстанції від 31.08.2010 року вищезазначена ухвала суду першої інстанції була скасована та направлено до суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до вимог п.2.1.10.1 додаткового договору № 1 від 13.01.2009 року до кредитного договору № СМ-SME302/255/207 від 13.12.2007 року та п.2.1.1.1. додаткового договору № 1 від 13.01.2009 року до кредитного договору № СМ-SME302/256/207 від 13.12.2007 року місцем розгляду спорів та розбіжностей є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

На підставах вищевикладеного, керуючись п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення «ОТП Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «АВК», про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями повернути позивачу.

Розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному протягом пяти днів .

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-2965/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом прокурора міста Кіровограда в інтересах територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з володіння добросовісного набувача , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи ; -задоволено клопотання прокурора про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-2965/10 року за позовом прокурора міста Кіровограда в інтересах територіальної громади м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з володіння добросовісного набувача, в зв"язку із надмірним навантаженням судді призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2010 року 15 год. 20 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Відповідачу в строк до 15.04.2010 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. В разі неподання доказів у вказаний строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів ( ч.4 ст.169 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська