overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3149/10
УХВАЛА

03 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Шматкової Б.Ю.,

представника КПТ РМР «Комуненергія» - юрисконсульта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради „Комуненергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 3056,41 грн. заборгованості за використану теплову енергію.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву, в якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву КПТ РМР «Комуненергія» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради „Комуненергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

2-1102/10

13 липня 2010 рік

Київський районний суд м.Одеси

У складі Головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Встановив,

В провадженні Київського райсуду м.Одеси з 2007 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності. Предметом спору між сторонами є домоволодіння №10-А по вул.Львівська у м.Одесі.

Провадження по справі судовою ухвалою від 7.07.2008 року було зупинено до вирішення судом іншого спору: по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору дарування було відмовлено, після чого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про виділ частки із спільного майна, що перебуває у спільній частковій власності було відновлено. Сторони до суду не з»являються, справою не цікавляться.

За таких обставин суд вважає, що сторони втратили інтерес до спору і залишає позов ОСОБА_1 без розгляду відповідно до вимог ст.207 ч.І п.З ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.207 ч.І п.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився на судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України

Ухвалив,

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву небуло подано.

Суддя Калашнікова О.І
Справа № 2-3676/10
У Х В А Л А

30.08.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 1 вересня 2010 року на 15-50 год.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1261/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010р. о 10-00 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Апеляційний суд Житомирської області
22 березня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Микитюк О.Ю.
суддів Котік Т.С., Старовойта Г.С.
при секретарі Сапінській Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ПАБ „ОСОБА_1 Аваль до ВАТ Баранівське підприємство „Райагропромтехніка, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитним договором
за апеляційною скаргою ВАТ Баранівське підприємство „Райагропромтехніка
на рішення Баранівського районного суду від 04 лютого 2010 року,
Рішенням Баранівського районного суду від 04 лютого 2010 року позов про стягнення 43633 грн.99 коп. боргу по кредитному договору задоволено.

В апеляційній скарзі ВАТ Баранівське підприємство „Райагропромтехніка просить скасувати рішення і закрити провадження по справі. Апелянт посилається на те, що повідомляв позивача про тяжкий фінансовий стан підприємства і письмово зобовязувався погасити борг до 13.08.2010 року.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Встановлено, що позичальник ВАТ Баранівське підприємство „Райагропром-техніка з квітня 2009 року порушує графік повернення кредиту, а згідно умов п.7.3 та 10.2 кредитного договору від 14 серпня 2007 року кредитор має право достроково вимагати погашення боргу.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов і з дотримання вимог ч.1 ст.554 ЦК України стягнув в солідарному порядку з позичальника і поручителів суму боргу по кредитному договору на час ухвалення рішення - 43633 грн.99 коп.

Обставини щодо проблем економічного характеру, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі не мають правового значення для вирішення спору і не можуть бути взяті до уваги. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ Баранівське підприємство „Райагропромтехніка відхилити.

Залишити без змін рішення Баранівського районного суду від 04 лютого 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-2/2010 р.
УХВАЛА

14.10.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку № 2/3 по провул. Електронному в м. Миколаєві. Відповідачка ОСОБА_2 власником іншої частини вказаного житлового будинку. Оскільки в добровільному порядку сторони не можуть дійти згоди щодо спільного користування житловим будинком, позивач просив суд здійснити реальний розподіл буд. № 2/3 по провул. Електронному в м. Миколаєві з урахуванням часток співвласників.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник в судовому засідані не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На основі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
27 квітня 2010 року справа №2 - 251/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Красносільського Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковану 1/3 частини домоволодіння, -

встановив:

Ухвалою судді від 9 квітня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав.

З'ясовані докази, яки будуть використані у вирішенні справи. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільської ради с.Красносільського Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковану 1/3 частини домоволодіння, призначити до розгляду в судовому засіданні на 1000год. 18 травня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2249/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-2249/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про перерахунок та виплату пенсії

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії&nbsp;відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

>Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 25 червня 2010 р. на 10 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 25.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

03 вересня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В СТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 вересня 2010 року на 09 год. 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року Справа № 2н-1029/10
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровських міських теплових мереж» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за користування тепловою енергією, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-1025/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 13.09.2010 року на 09.15 год.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 13.09.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-859/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2010 рокум. Комсомольськ
Справа № 6-186/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда Міністерства оборони України про зобов'язання забезпечити житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд виправити описку в рішенні суду від 21 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда Міністерства оборони України про зобов'язання забезпечити житловим приміщенням, оскільки її прізвище не ОСОБА_1, а ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала власну заяву.

Представник відповідачів також просила задовольнити заяву.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що правильним прізвищем позивача є прізвище ОСОБА_1, а тому її заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 21 квітня 2010 року в справі за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та квартирно-

експлуатаційного відділу міста Кіровограда Міністерства оборони України про

зобов'язання забезпечити житловим приміщенням та вважати правильним прізвищем

позивача - прізвище ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подашіяіпісля цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку Ч.4 ст. 295 ЦПК Украігаи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 2-280/2010р.
УХВАЛА

06.09.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретареві Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описки в рішенні суду від 04.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок 2001» про розірвання договору, стягнення збитків, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом ОСОБА_2 04.06.2010р. було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок 2001» про розірвання договору, стягнення збитків, моральної шкоди, згідно якого позовні вимоги задоволено частково. Однак, судом помилково у резолютивній частині та в повному тексті рішення помилково зазначив вказав дату спірного договору, а саме «договір № 459/18-50 від 20 травня 2008 року про інвестування будівництва житла, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Істок 2001» замість вірної «21 травня 2008р.», що є підставою для виправлення описки відповідно до ЦПК України.

В судове засіданні сторони не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 2-280/2010р., суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині та в повному тексті рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.06.2010р. по справі № 2-280/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок 2001» про розірвання договору, стягнення збитків, моральної шкоди.

У резолютивній частині та в повному тексті рішення виправити дату укладення договору № 459/18-50 про інвестування будівництва житла, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Істок 2001» з «20 травня 2008року» на «21 травня 2008 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 липня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум.

Призначити попереднє судове засідання на 29.07.2010 року о 10-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець