Справа № 2-556/10
РІШЕННЯ

іменем України

"31" березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним, -

в с т а н о в и в :

22.01.2010 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання дійсним договору міни нерухомого майна та визнання права власності на нього.

В обґрунтування вимог позивачі зазначали, що 10.02.2001 року вони здійснили обмін належної їм, на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого згідно розпорядження Органу приватизації Вознесенської міської ради 16.01.2001 року, квартири АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2, яка належала відповідачу, відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 05.12.1997 року приватним нотаріусом Вознесенського міського та районного нотаріального округу Миколаївської області за № 1 419.

Посилаючись на те, що договір міни житлових приміщень укладено в письмовій формі на біржі, умови договору повністю виконані сторонами, але, вимоги закону щодо нотаріального посвідчення на даний час неможливо виконати в звязку із здійсненням відповідної державної реєстрації, позивачі просили позовні вимоги задовольнити.

Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до позивачів про визнання дійсним договору міни нерухомого майна та визнання за ним права власності на квартиру, яку він набув у наслідок обміну, посилаючись на те, що спільний розгляд позовів є доцільним, враховуючи обставини даної справи.

В судовому засіданні позивачі, уточнивши позовні вимоги, просили визнати дійсним обумовлений договір міни. При цьому додали, що про своє порушене право дізналися лише наприкінці 2009 року, при зверненні до нотаріуса з питанням щодо продажу вказаної квартири. Проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 не заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Також, просив задовольнити свої уточнені зустрічні вимоги.

Представник третьої особи без самостійних вимог у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та на підставі доказів, відповідно до вимог, передбачених ст. 11 ЦПК України, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що між позивачами та відповідачем, як сторонами за угодою, укладено письмовий договір міни, відповідно до якого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, здійснили обмін належної їм, на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого згідно розпорядження Органу приватизації Вознесенської міської ради 16.01.2001 року, квартири АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2, яка належала відповідачу, відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 05.12.1997 року приватним нотаріусом Вознесенського міського та районного нотаріального округу Миколаївської області за № 1 419.

Вказаний договір зареєстрований Вознесенською філією Південної товарної біржі 10.02.2001 року за № 0511.

Умови договору сторони повністю виконали, але, відповідно до вимог ст. 657 ЦК України, з урахуванням ст. 716 ЦК України (відповідно до ст. 4 Перехідних положень ЦК України до правовідносин, які продовжують існувати застосовуються норми нового ЦК України), даний договір підлягає нотаріальному посвідченню і у разі недодержання нотаріальної форми є нікчемним.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо одна сторона повністю виконала умови договору, а інша не бажає нотаріально оформлювати угоду, то суд має право за вимогою сторони, яка виконала умови, визнати її дійсною.

Отже беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та зустрічні вимоги ОСОБА_3, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позовів.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна № 0511, укладений 10.02.2001 року Вознесенською філією Південної товарної біржі відповідно до якого:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 здійснили обмін, належної їм на праві приватної власності квартири АДРЕСА_3, на квартиру АДРЕСА_4, належної на праві приватної власності ОСОБА_3;

За результатами міни:

квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_2, ОСОБА_1;

- квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан