АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1533/2010 р. Головуючий І інстанції- Лазюк С.В.
Категорія: відшкодування шкоди Суддя-доповідач - ОСОБА_1П
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Пшенічної Л.В.,

суддів: Івах А.П., Бурлака І.В.,

при секретарі - Єндовицькій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування спричинених збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованої будівлі, -

встановила:

15 січня 2009 року ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 857 865, 90 грн. та стягнення судових витрат - 1 730 грн. посилаючись на те, що відповідач не виконала умови попереднього договору від 27.05.2008 р. про продаж земельної ділянки № 63, площею 0, 0659 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 65 в звязку з чим зобовязана повернути ОСОБА_3 суму зобовязального платежу та сплатити штраф, що складає усього 308 000 грн., відшкодувавши збитки, повязані з проведенням будівельних робіт на земельній ділянці - 549 865 грн. та сплатити неустойку.

У жовтні 2009 року ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов, в якому просила зобовязати ОСОБА_3 звільнити спірну земельну ділянку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2009 року клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів по забезпеченню доказів у справі за позовом останньої до ОСОБА_2 про відшкодування спричинених збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованої будівлі в порядку забезпечення доказів зобовязано: фірму «Сабо ЛТД» передати документи на земельну ділянку № 63 по пр. Леніна, 65 у м. Харкові до Управління Держкомзему м. Харкова для підпису та передання на підпис Харківському міському голові; Харківський міський відділ реєстрації Харківського філіалу ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті ресурсів» виконати реєстрацію права власності на земельну ділянку № 63 по проспекту Леніна, 65 у м. Харкові на імя ОСОБА_2 та направити державний акт про право власності на земельну ділянку до Дзержинського районного суду м. Харкова для приєднання до матеріалів справи до розгляду справи по суті.

В апеляційні скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду з постановлениям нової, якою в задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів відмовити.

В обґрунтування доводів скарги апелянт посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, суд в порушення норми Конституції України прийняв на себе повноваження не властиві йому.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, що стосуються спірного питання, судова колегія приходить до наступного:

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 15 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» крім передбачених ч. 2 ст. 133 ЦПК України способів забезпечення суд, залежно від предмета позову може застосувати й інші способи (у тому числі і вилучити на час розгляду справи докази).

Покладаючи обовязки на фірму «Сабо ЛТД» по передачі документів на земельну ділянку № 63 по пр. Леніна, 65 у м. Харкові до Управління Держкомзему м. Харкова для підпису та передання на підпис Харківському міському голові, Харківський міський відділ реєстрації Харківського філіалу ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті ресурсів» щодо виконання реєстрації права власності на спірну земельну ділянку на імя відповідача, суд першої інстанції фактично вирішив питання про права і обовязки осіб, які не беруть участь у справі, та щодо питання, які не є предметом спору, тим самим зобовязав юридичні особи передати, підписати та зареєструвати документ, на підтвердження права власності на спірну земельну ділянку.

За таких обставин, колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, в частині покладення обов'язків на юридичних осіб по виконанню певних дій - по передачі для підпису та передання на підпис Харківському міському голові, реєстрацію права власності підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та виходить за межі вирішення цього питання у відповідності до вимог ст. 133 ЦПК України. В задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів у цій частині слід відмовити.

Щодо вирішення питання про витребування державного акту про право власності на земельну ділянку для приєднання до матеріалів справи, то судова колегія, з урахуванням особливості і характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами стосовно земельної ділянки, погоджується з ухвалою в цій частині.

Долучення державного акту про право власності на земельну ділянку до матеріалів справи на час розгляду справи в якості доказу не суперечить вимогам ст. 133 ЦПК України, а навпаки - відповідає їм у повній мірі.

Все тим же пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» передбачено, що закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпеченні судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування, як це передбачається п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - зміні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. З ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317,

319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2009 року змінити: В частині покладення зобовязань в порядку забезпечення доказів по справі на:

-фірму «Сабо ЛТД» передати документи на земельну ділянку № 63 по пр. Леніна, 65 у м. Харкові до Управління Держкомзему м.Харкова для підпису та передання на підпис Харківському міському голові;

-Харківський міський відділ реєстрації Харківського філіалу ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті ресурсів» по виконанню реєстрації права власності на земельну ділянку № 63 по проспекту Леніна, 65 у м. Харкові на імя ОСОБА_2, ухвалу скасувати та в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення доказів у цій частині відмовити.

Ухвалу в частині покладення зобовязання на Харківський міський відділ реєстрації Харківського філіалу ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті ресурсів» направити державний акт про право власності на земельну ділянку № 63 по проспекту Леніна, 65 у м. Харкові до Дзержинського районного суду м. Харкова для приєднання до матеріалів справи до розгляду справи по суті - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: