overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-529/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицькій Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "18" серпня 2010 р. на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-760/10 р.
I м 'я м У к р а ї н и
17 березня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.
при секретарі - Пасечнюк А.П.
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором . -
В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання з я вився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПк України.
Обставини справи, встановлені судом.
Відповідно до ст. 526,530 ЦК України зобов язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплатити відсотки.
Оскільки відповідачем ОСОБА_4 порушено істотні умови договору, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, такий договір за вимогою позивача підлягає розірванню.
На підставі вимог ст.ст. 526, 527,530,549,610,611,625,651, 1050,1054, 1069 Цк України, враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобов язань по кредитному договлру, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 273,71 грн.
Керуючись ст. 526,530,536,543,611,651 ЦК України, ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -
Позов -задовольнити.
Розірвати крсдитний договір № 014/0252/82/0006931 від 16.10.2006 року, укладений між відкритим акціонерним товаристовм " ОСОБА_5 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_3.
Заява про перегляд заочного ршення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколєева протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-351/2010 р.
УХВАЛА

13 квітня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому :-сіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про тизначення та перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дій посадових осіб --правомірними, призначення і перерахунок пенсії відповідно до вимог ст. 50, 54 Закону -:раїни «Про статус і соціальний захист громадян, які потерпіли внаслідок

-Чорнобильської катастрофи з розрахунку мінімальної пенсії за віком.

У попереднє судове засіданні позивач та його представник не з*явився, про день і слухання справи повідомлені вчасно, представник позивача надіслав заяву про те, що оросить попередній розгляд провести без його участі.

У попереднє судове засідання представник відповідача не з*явився, надіслали письмове заперечення проти позову, просять справу розглядати без участі їх педставника.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як = _ підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 19 квітня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 9 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
18 жовтня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.
при секретарі Терех У.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 4.11.2002 року.
Від спільного проживання у них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя з відповідачкою не склалось, через різного роду непорозуміння у них часто виникали сварки і скандали, що негативно вплинуло на їхнє сімейне життя. Просить шлюб між ними розірвати.
Позивач в судовому засіданні був відсутній. Подав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Наполягає на розірванні шлюбу. Примирення між ними не можливе.
Відповідачка в судове засідання не зявилася. Подала заяву в якій вказала, що визнає позовні вимоги в повному обсязі. На розірвання шлюбу згідна, заперечень не має. Малолітню доньку просить залишити на її вихованні. Також просить справу розглянути у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 4.11.2002 року у виконкомі Соснівської міської ради Львівської області, актовий запис за № 77.
В шлюбі у них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження серії 1-СГ № 286442 від 4.06.2003 року виданого виконкомом Соснівської міської ради Львівської області, актовий запис за № 44.
Сторони з травня 2010 року не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Дані вимоги відповідачкою не заперечуються. Спору про майно у сторін немає.
При таких обставинах суд і приходить до висновку, що примирення між ними та збереження їхньої сімї не можливе. Подальше спільне проживання сторін суперечитиме їхнім інтересам та моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати.
З врахуванням думки сторін та інтересів дитини останню слід залишити на вихованні у матері.
На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 4.11.2002 року у виконкомі Соснівської міської ради Львівської області, актовий запис за № 77.
Дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у матері.
Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.
Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня проголошення, якщо не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а відповідачем протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті.

С У Д Д Я М.Д Новосад.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: усунення перешкод в 1 інстанції - ОСОБА_1
користуванні земельною ділянкою Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Міхно І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа -Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, складання його повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий -

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-743/10
Провадження № 743/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу Безрук) ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. З, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;
2.Придюк (після реєстрації шлюбу Безрук) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровані та проживають за адресою : м. Полтававул. ОСОБА_4, 19 (буд. 94), квартира 306, інші суду не відомі
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 1844 грн. 80 коп, та 30,00 гри, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1874 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувану
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2010 року
Суддя О.В. Чумак
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2010 року
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2010 року Справа № 2н-227-10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянула заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 1462 грн. 06 коп.
По справі встановлено, що 29.11.2005 р. між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг теплопостачання, який пролонговано на наступні роки.
За умовами договору боржниця ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого, станом на 01 березня 2010 року, заборгованість за договором складає в сумі 1462 грн. 06 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010 року Цивільна справа № 2н-361/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ВАТ «ВіЕйБі Банк»
стягнення заборгованості за кредитним договором
ст. ст. 526, 527,530 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ВАТ «ВіЕйБі Банк»
Стягнути з боржника на користь заявника 18 210,66грн. (вісімнадцять тисяч двісті десять грн. 66 коп) заборгованості за кредитним договором, а також 121,05 грн. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20__року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1004/2010 р.
УХВАЛА

17 листопада 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Козелецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Козелецької райдержадміністрації, в якій позивач просить скасувати рішення Козелецького райсуду Чернігівської області від 20.09.2007 року по справі № 2-о-66/2007 р. про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою, так як встановлено місце перебування даної особи і позбавити її батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана позовна заява має недоліки, без усунення яких неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Дані справи розглядаються в окремому провадженні за місцем перебування даної особи або суду, який виніс рішення.

Розгляд цих справ відбувається за участю заявника, особи, у відношенні якої приймається рішення та зацікавлених осіб ( ст. 250 ЦПК України). А питання щодо позбавлення батьківських прав розглядається в порядку позовного провадження по заяві зацікавлених осіб або органів та організацій, яким таке право надано - найбільш логічним за місцем проживання (перебування) дитини. Такої думки притримується і Верховний Суд в Постанові ПВСУ №3 від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про батьківських прав », де в п.4 даної постанови і визначено який орган опіки та піклування дає такий висновок разом з документами, передбаченими ст.253 ЦПК України.

Дитина проживає в Ніжинському районі в прийомній сім'ї. Отже, після скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою, заявник має право повідомити про дану обставину зацікавлених осіб в Ніжинському районі (прийомну сім'ю, орган опіки та піклування Ніжинської районної державної адміністрації) для вирішення питання позбавлення батьківських прав, надавши відповідний пакет документів, що підтверджує доцільність такої дії.

Суд вважає, що дана заява має бути позивачем повернута для дооформлення, але суд не вправі зобов»язати до такої дії, тому залишає її без руху для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Козелецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачу п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення вищевикладених в ухвалі недоліків.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
5 жовтня 2010 року справа №2- п-5 /10
УХВАЛА

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за заявою ОСОБА_1 Михайлівнипро перегляд заочного рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10.09.2010 року по справі за позовом Новомлинівського споживчого товариства про відшкодування завданої матеріальної шкоди -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10.09.2010 року, яким було задоволено позов Новомлинівського споживчого товариства до ОСОБА_1 і з неї стягнуто на користь позивача 5773,80 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1, підтримавши свої вимоги, на їх обгрунтування зазначила, що вона своєчасно з'явилась до суду 10.09.2010 року о II00 год. але невідома особа, до якої вона звернулась у приміщенні суду, сказала що суддя відсутній і вона пішла з суду.

Одночасно ОСОБА_1 повідомила, що нею встановлена помилка у розмірі стягнутої з неї шкоди і тому вона вважає за необхідне щоб в судовому засіданні з обов'язковою участю ОСОБА_2 були перевірені розрахунки щодо суми її боргу.

Представник Новомлинівського споживчого товариства в судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення заявниці, з'ясувавши зміст її доводів, які вона вказала в заяві, суд встановив такі факти.

Заявницею не надано переконливих доказів її явки в суд 10 вересня 2010 року об 1100 год. що вказувало б на поважність причини її неявки.

Оцінюючи доводи заявниці стосовно помилок у визначенні суми, що стягнута з неї за рішенням суду, суд виходить з того, що обгрунтованість цих доводів може бути перевірена лише у судовому засіданні за участю сторін, оскільки в судове засідання з розгляду даної заяви представники Новомлинівського споживчого товариства не з"явились і суд позбавлений можливості з'ясовувати зазначені доводи у скарзі. Вважаючи, що встановлення обгрунтованості таких доводів має істотне значення у справі, суд вбачає в цьому підставу для скасування рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10.09.2010 року по

справі за позовом Новомлинівського споживчого товариства відшкодування завданої матеріальної шкоди - задовольнити.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10.09.2010 року - скасувати і призначити розгляд справи за позовом Новомлинівського споживчого товариства до ОСОБА_1 про стягнення на користь товариства матеріальної шкоди на II00 год. 24 листопада 2010 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду.

Повідомити ВДВС Борзнянського районного управління юстиції про скасування заочного рішення Борзнянського районного суду від 10.09.2010 року у справі за №2-456/ 10 та про призначення її повторного розгляду. Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи повістками.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-58/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -о- 58/10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового засідання на 09 вересня 2010р. на 12 год. 00 хв. у судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1