overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-399/10 p.
УХВАЛА

01 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у передньому судовому засідання в с.м.т.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 року позивач ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву від .06.2010 року, в якій просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяв без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення із позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд в порядку і строки, передбачені в ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

23 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Олексіенко Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за заявою ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів ,

встановив:

ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання договору купівлі- продажу будівлі корівника, що розташований за адресою: с.Радочини вул.Колективна ,2В Кременчуцького району Полтавської області. Даний договір нотаріально не посвідчений, що не дає можливості провести його державну реєстрацію. Кременчуцьке МЕТІ самостійно виготовити технічну документацію на даний об'єкт нерухомості відмовляється.

Вказаний технічний паспорт повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів до предявлення ним позовної заяви.

Зобовязати Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на об'єкти нерухомості- будівлі корівника, що розташований за адресою. с.Радочини вуя.Колективна, 2В Кременчуцького району Полтавської області, за рахунок ОСОБА_3.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК Україні отрок позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий суддя: О.В. Бондаренко
Справа №2-2173-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-156/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2010 рокум. Комсомольськ
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-1085/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма Миколаївбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 67,156 ЖК України, керуючись ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: м. Миколаїв, вулиця Миколаївська, будинок 15. кімната 501. на користь держави витрати на інформаційно- технічне забезпечення в зв'язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: м. Миколаїв, вулиця Миколаївська, будинок 15, кімната 501, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.З, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-3651/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Байрашевій В. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського регіонального управління Центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, моральної шкоди , -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 29.03. 2010 року призначено попереднє с/з та направлено її сторонам до відома.

В попереднє с/з сторони не з'явились, повідомлялись. Сторона позивача надала клопотання про проведення засідання у їх відстуності та доповнення позовних вимог.

Відповідач причини неявки не вказав, заяв на відкладення з поважних причин попереднього с/з не подав.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-3651/10 року за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського регіонального управління Центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, моральної шкоди, в зв"язку з надмірним навантаженням судді призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2010 року 10 год. 20 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

03 березня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Голуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Під час судового розгляду з'ясувалося, що повідомити відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи за місцем проживання виявилося безрезультатним, а саме: до суду не повернулось рекомендоване поштове повідомлення про вручення відповідачу судових повісток. Згідно довідки УПРФО ГУМВС України в Полтавській області від 23.02.2010 р. та довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУГУ МВС України в Полтавській області від 22.02.2010 р. № 38, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 9.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме» оголошення про виклик до суду публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем, проживання (перебування) на території України відповідача, третіх осіб, свідків.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Розмістити оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в друкованому засобі масової інформації - газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колотієвський
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-8100/10
УХВАЛА

16 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми кошті в за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи по за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій незаконними та зобов'язати вчинити певні дії,

встановив:

08.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій незаконними та зобов'язати вчинити певні дії.

09.11.2010 року ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій незаконними та зобов'язати вчинити певні дії.

16.11.2010 року ОСОБА_2 як представник ОСОБА_3 за довіреністю, звернулась до суду із заявою про повернення суми коштів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Відповідно до вимог п. З ч. 2 ст. 83 ІЩК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою судді у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення коштів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про повернення суми коштів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій незаконними та зобов'язати вчинити певні дії - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп (сто двадцять гривень) квитанція № 56/132 від 21.05.2010 року, рахунок № 0002, МФО 853592, в касі № 39 банку «Демарк».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ширяївський районний суд Одеської області
30.03.2010 Справа №: 2-210/10 Провадження № ----
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО березня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Кламбоцькій О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на майновий пай в розмірі 2210 гривень з пайового фонду КСП «Марянівське» (нині ТОВ «Агрофірма Марянівська») Ширяївського району Одеської області, який відповідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії XXVI - ОД № 000087, виданого 26 лютого 2002 року Марянівською сільською радою Ширяївського району Одеської області, належав його матері - ОСОБА_2, яка померла 31 травня 2007 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до вимог частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, доказуванню не підлягають.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про право власності на майновий пай, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, довідкою Марянівської сільської ради Ширяївського району Одеської області.

Правовідносини регулюються цивільним законодавством.

Відповідно до вимог ст. ст. 328, 1261, 1268 ЦК України, суд вправі визнати право власності на майновий пай, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4, 208, 213, 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності в порядку спадкування за законом на майновий пай в розмірі 2210 гривень із пайового фонду майна КСП «Марянівське» (нині ТОВ «Агрофірма Марянівська») Ширяївського району Одеської області, який на день смерті - 31 травня 2007 року, належав його матері - ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії XXVI - ОД № 000087, виданого 26 лютого 2002 року Марянівською сільською радою Ширяївського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1102/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Касяніної, ОСОБА_2 до територіальної громади міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області, державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин та визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 Л.1. звернулися до суду з позовною заявою до територіальної громади міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради, державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин та визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 22 квітня 2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачам наданий строк для усунення недоліків позову до 05 травня 2010 року.

05 травня 2010 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, надали суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивачів підлягає частковому задоволенню в зв'язку з наступним.

Підстави залишення позову без розгляду передбаченні ст.207 ЦПК України, яка не вказує на можливість суду залишити позовну заяву без розгляду до відкриття провадження по справі.

В цьому випадку, згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню особі, що його подала.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Касяніної, ОСОБА_2 до територіальної громади міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області, державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-473/10р.
У Х В А Л А

25 березня 2010 р. м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Селецької сільської ради та просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 08.04.2009 року, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по вул.Шевченка,108 в с.Селець Дубровицького району Рівненської області.

Подаючи заяву до суду позивачка не додала до позовної заяви виписку з погосподарської книги, довідку сільської ради про те, що житловий будинок з господарськими спорудами побудований на відведеній для цього земельній ділянці та на кого був виданий дозвіл на забудову.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Селецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надати позивачці строк до 16 квітня 2010 року для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2229/10

м. Балаклія 07.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням ;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 30 червня 2010 року на 09 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3869/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченка Г.С., при секретареві - Лейфура Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30.06.1967р., але проживає окремо.

Сторони не мають дітей.

Спільне життя неможливо, оскільки сторони по справі мають різні погляди на важливі життєві питання.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд розірвати шлюб зареєстрований між ними.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.06.1967р.

На час розгляду справи сторони проживають окремо.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами та не оспорювались сторонами.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, судом були зясовані фактичні взаємовідносини подружжя, взято до уваги підстави з яких було подано позов.

Подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача. Збереження сім'ї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 14, 60, 62, 88, 212, 214, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 30.06.1967р. Миколаївським міським відділом записів актів громадського стану (а/з № 284) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Залишити позивачки прізвище чоловіка - ОСОБА_2.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяті днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: