Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 652/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі : головуючого судці Рогозіна С.В., при секретарі Івченко І.В. з участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 5949,59 року. В позовній заяві вказує, що 23 лютого 2008 року під час поїздки, відповідач пошкодив лобове скло автомобіля марки Форд-Фокус, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить їй на праві власності. Внаслідок чого, їй завдано матеріальних збитків.

Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.05.2009 року у порушенні кримінальної справи за ст. 194 КК України відносно ОСОБА_3 відмовлено у звязку з недостатнім розміром шкоди, оскільки згідно з рахунком, який виданий ПП "Віннер Форд Рівне" і долучений до матеріалів перевірки вартість пошкодженого лобового скла автомобіля становить 3921 грн. 59 коп.

Крім майнової шкоди, їй завдано моральної шкоди, яка полягає в отриманні фізичних страждань та моральних переживаннях внаслідок пошкодження автомобіля, втраті душевного спокою, переживаннях у звязку з порушенням життєвих звязків через неможливість продовження звичного ритму життя, важкий душевний стан, переживання, хвилювання, зміни в самопочутті, загальному душевному настрої, стані здоровя, способі життя, спілкуванні, звичках, працездатності, погіршення стосунків у сімї. Поглибленню її моральних переживань сприяв і той факт, що вона була змушена звертатися за захистом своїх законних прав до різних інстанцій у тому числі і до суду, оскільки відповідач у добровільному порядку відшкодувати шкоду відмовився. Зважаючи на викладене моральну шкоду, оцінює у розмірі 1700 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшила та просить суд стягнути з відповідача 2788 гривень заподіяних збитків, моральної шкоди 1700 гривень, 400 гривень витрат на проведення авто товарознавчого дослідження та судові витрати по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що ОСОБА_3 майно позивача не пошкоджував, будь-яких збитків не наносив. Крім того, вказує, що представлені позивачем докази не підтверджують факту протиправних дій ОСОБА_3 Представник відповідача в судовому засіданні звернула увагу і на те, що після інциденту, що стався 23 лютого 2008 року, автомобіль марки Форд-Фокус, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 побував в дорожньо-транспортній пригоді і тому суму збитків встановити в даний час неможливо. На підставі наведеного просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, оцінивши докази та всі обставини справи у їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 23 лютого 2008 року ОСОБА_4 надаючи послуги по перевезенню пасажирів, на автомобілі марки „Форд Фокус" державний номер НОМЕР_2, який належить його дружині ОСОБА_1, приблизно о 23.00 годині перебував на стоянці поблизу кафе „Райський Сад" на виїзді з м. Рівне. В цей час до нього підійшов ОСОБА_3 та замовив поїздку на вул. ОСОБА_5. Під час поїздки між даними громадянами, на грунті неприязних відносин, виникла сварка В результаті чого ОСОБА_1 зупинив автомобіль неподалік перехрестя вулиць Міцкевича-Пушкіна. Дана сварка продовжилась на вулиці в ході якої ОСОБА_3 пошкодив лобове скло автомобіля під керуванням ОСОБА_4

Дані обставини підтверджені, як поясненнями позивача так і постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.05.2009 року згідно якої у порушенні кримінальної справи за ст. 194 КК України відносно ОСОБА_3 відмовлено у звязку з недостатнім розміром шкоди. Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.05.2009 року в даний час є чинною і ніким не скасована.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що саме ОСОБА_3 пошкодив лобове скло автомобіля НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1.

Згідно висновку № 4 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику в разі пошкодження колісного транспортного засобу марки „Форд Фокус" державний номер НОМЕР_2 від 14 січня 2010 року, вартість матеріального збитку завданого власнику становить 2788 гривень. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що з автомобілем трапилася дорожньо-транспортна пригода, як на підставу відмови в задоволенні позову, суд вважає безпідставною, оскільки 24 лютого 2009 року слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 було здійснено огляд місця події та було в деталях зафіксовано пошкодження, які були виявлені на автомобілі марки Форд-Фокус, реєстраційний № НОМЕР_1 під час пригоди, що сталася 23.02.2008 року. При здійсненні експертного автотоварознавчого дослідження судовий експерт-автотоварознавець ОСОБА_7 проводив дослідження переднього скла автомобіля без врахування механічних пошкоджень, які були завдані автомобілю дорожньо-транспортною пригодою, що трапилася 29.05.2009 року.

Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає їх доведеними частково. У зв'язку із пошкодженням автомобіля, вона була позбавлена звичного способу життя, затратила багато часу на з'ясування всіх питань по справі, що потягло душевні хвилювання, зусилля, кошти та час. Доказом нанесення позивачу моральної шкоди суд вважає той факт, що відповідач після вчинення протиправних дій не відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, не цікавився станом здійснення ремонтних робіт автомобіля, не запропонував свою допомогу у здійсненні ремонтних робіт.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

За змістом частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р., моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних наслідків, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Зважаючи на ті докази, які були представлені позивачем при розгляді справи та зважаючи на те, що відповідач не відшкодував заподіяні ним збитки, суд оцінює моральну шкоду завдану ОСОБА_1 в сумі 500 гривень, що на думку суду є достатнім і справедливим.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені та документально підтвердженні судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат: а саме, судовий збір в сумі 32 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 250 гривень, та 400 гривень витрат понесених при здійсненні експертногоавтотоварознавчого дослідження, що підтверджується квитанціями.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 1166, 1167, 1187 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 212, 213, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 2788 грн., суму моральної шкоди в розмірі 500,00 грн., судові витрати по справі, а саме, судовий збір в сумі 32 грн., витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 250 гривень, та 400 гривень витрат понесених при здійсненні експертного автотоварознавчого дослідження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дняпроголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рогозін С.В.