overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
У X В А Л А про відкриття провадження у справі № 2-362 2010 р.
6 квітня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області
про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок розміру пенсії
Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України Керуючись ст. 122 ЦПК України, - УХВАЛИЛА:
Провадження у справі № 2-362/2010 р. відкрити.
Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 19 квітня 2010 року о 10 год.
Відповідачу пропонується у строк до 19.04.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання сторони.
Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-563/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«30» липня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом в якому зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни. Згідно ст.6 цього Закону з 2006 р. йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на її звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. «12» серпня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 01 липня 2010 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалось вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2010 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
УХВАЛА

іменем України

«15» вересня 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк звернення до суду, визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на його користь недоплачене йому як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період 2006року, 2007року, з січня 2008року по вересень 2010року.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 1 7 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 VI. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі - відмовити.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-7969/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові не викладені всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позивачем не зазначено розмір аліментів, який підлягає стягненню з відповідача, чи є інші особи на утриманні відповідача, а якщо відповідач сплачує аліменти на чию-небудь користь, ця особа повинна бути зазначена третьою особою.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху до 05 липня 2010 року.

Позивачу запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвали недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-303/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограду у складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі -Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім ОСОБА_2» обласного про зміни підстав звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Торговий дім «Еліт Трейд» на користь ОСОБА_1 - 11221рн. 36коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки з утриманням з цієї суми обов'язкових податків та платежів.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Торговий дім «Еліт Трейд»» на користь держави 232грн.21коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сіденко НіниВікторівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

> ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-19025/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сіденко НіниВікторівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши попереднє судове засідання на 23 листопада 2010 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копйо ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачам в строк до "23" листопада 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.Гст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.Зст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-8336/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі - Трофименко О.М. розглянувши справу за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ: У ході підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання під час якого проведені наступні дії:- вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовувати свої доводи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ЗЗ, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Цивільну справу № 2-8336/2010 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "21 "червня 2010 року на "15.00" год. в залі судового засідання № 24 в приміщенні суду.

Відповідач має право на надання письмового заперечення щодо предмету позову. Копію ухвали направити відповідачу.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-402/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 червня 2010року смт.Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Оснач С.В.

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 7.07.2010 рік о 14-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В.Оснач
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1002/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Н И

10 грудня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що в с. Олександрівка Бобровицького району по вул. Харафурсахи , 43 , який перейшов їй в спадщину після померлої 13.04.1998 року баби ОСОБА_3 , яка була матір»ю батька позивачки ОСОБА_4, який помер 12 листопада 1991 року .

Як спадкоємець позивачка фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняла спадщину, проте оформити спадкові права не змогла, так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушена звернутися до суду.

В судове засідання позивачка не зявилася , але надіслала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність , вимоги підтримала, просить їх задовольнити (а.с. 26).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з»явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.24).

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є спадкоємцем по праву представлення (ст. 1266 І|К України) померлої 13.04.1998 року баби ОСОБА_3 , яка була матір»ю батька позивачки ОСОБА_4, який помер 12 листопада 1991 року та яка на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, і якій належало нерухоме майно , а саме будинок з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердила наданими суду письмовими доказами (а.с.4-10, 20,), прийняла спадщину належним чином , подавши заяву до нотаріальної контори (а.с.19, 23).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачки перейшло право на нерухоме майно баби , а так як зоно не пройшло первинної реєстрації (а.с. 11-18), то позивачка звернулася до суду, що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України.

Відповідач вимоги визнає.

Дані щодо інших спадкоємців відсутні (а.с. 23).

Керуючись ст. ст. 213,215 ЦПК України , ст.ст. 328,1218 ІІК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що розташований в с. Олександрівка Бобровицького району Чернігівської області по вул. Харафурсахи , 43 , як такий , що перейшов їй по праву спадкування після померлої 13 квітня 1998 року баби ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-453/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-453/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010 року о 15 год. 40 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 березня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2010 року на 08-30 годину.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3170/2010 рік. Головуючий І інстанції - Погасій О.Ф.
Категорія: майнові Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» травня 2010 р. м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Пшенічної Л.В.,

Суддів: Бурлака І.В., Івах А.П.,

при секретарі: Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - КП Харківське міське бюро технічної інвентарізації, ОСОБА_5, про визначення правового режиму майна подружжя та його розподіл, -

Судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Справа № 2-2259/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу,
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно умов їх домовленості відповідачка зобов`язалась повернути грошові кошти не пізніше 28 травня 2010 року, однак в зазначений термін ОСОБА_2 грошей не повернула.
Згідно вимог ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Факт укладання правочину обидві сторони підтвердили в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, відповідачка зобов`язувалась повернути позику 12.05.2010 року, однак це зроблено не було.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 218 ч.2, 525, 526, 625, 1047. 1049 ЦК України, суд -
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -