Справа №2-12-636/09 10.02.2010
Провадження №22ц-372/10
Справа № 22ц-372/10 Головуючий першої інстанції Гречана С.І.
Категорія: 5 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Паліюка В.П.,

суддів Буренкової К.О., Славгородської Н.П.,

при секретарі Поліщук Ю.В.,

за участю позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_7

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И Л А :

20 жовтня 2008 р. ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачка зазначала, що сторони є співвласниками домоволодіння № 65 по вул. Володарського м. Миколаєва, розташованого на земельній ділянці площею 714 кв. м. При цьому, їй належить 27/50 частин домоволодіння, ОСОБА_4 11/50 частин, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по 6/50 частин цього ж домоволодіння. До того ж, у користуванні позивачки знаходиться земельна ділянка площею 242 кв. м, передана їй у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Тоді як інші співвласники спільно користуються земельною ділянкою площею 472 кв. м.

На думку позивачки, вона також має право на користування земельною ділянкою площею 472 кв. м. Тому, з урахуванням її частки у домоволодінні, необхідно збільшити до 385, 56 кв. м земельну ділянку для обслуговування належного їй житлового будинку та господарських споруд.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2009 р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Висновком експерта від 13 квітня 2009 р. визначено два варіанти порядку користування земельною ділянкою для обслуговування житлових будинків та господарських споруд домоволодіння № 65 по вул. Володарського м. Миколаєва, співвласниками якого є сторони.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 підтримала свій позов і просила порядок користування спірною земельною ділянкою визначити на підставі другого варіанту вказаної експертизи.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 р. позов задоволено у повному обсязі.

Порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовано домоволодіння № 65 по вул. Володарського м. Миколаєва здійснено за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи від 13 квітня 2009 р.

Виділено у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 143,56 кв. м, ОСОБА_4 земельну ділянку площею 157,08 кв. м, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 земельні ділянки площею по 85,68 кв. м. Земельну ділянку площею36,22 кв. м залишити у спільному користуванні сторін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушення їх права власності на належні їм земельні ділянки, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, наданим сторонами та, виходячи з розміру ідеальних часток співвласників, дійшов вірного висновку про те, що порядок користування земельною ділянкою домоволодіння № 65 по вул. Володарського м. Миколаєва, яке належить сторонам, слід визначити на підставі другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи. У звязку з чим, обґрунтовано постановив рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції були неправильно встановлені правовідносини між сторонами, а тому висновок суду щодо їх ідеальних часток у праві власності не відповідає дійсним обставинам справи, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, домоволодіння № 65 по вул. Володарського м. Миколаєва належить сторонам на праві спільної часткової власності. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 714 кв. м., з яких земельна ділянка площею 242 кв. м належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 21 жовтня 2004 р. (а. с. 15).

До того ж, на підставі рішення Миколаївської міської ради від 24 березня 1994 р. № 20/9 (із змінами згідно з рішенням Миколаївської міської ради від 25 квітня 2008 р. № 23/44), попереднім співвласникам домоволодіння ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було виділено для сумісного користування 101 кв. м цієї ж земельної ділянки (а. с. 16-17) і на сьогоднішній день питання про вилучення цієї земельної ділянки територіальною громадою не вирішувалось.

У свою чергу, частина домоволодіння, належна ОСОБА_8 перейшла у власність ОСОБА_11, а у останньої цю частину домоволодіння придбала ОСОБА_2 (а. с. 4). Тому позивачка має право користуватись земельною ділянкою загальною площею 101 кв. м. яка виділена для сумісного користування співвласників.

Згідно з висновками експертизи (а. с 70), фактично ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 243,96 кв. м, ОСОБА_4 земельною ділянкою площею 195,98 кв. м, ОСОБА_5 155,6 кв. м, а ОСОБА_7 82,24 кв. м. Тоді як, відповідно до ідеальних часток, земельна ділянка повинна розподілятися між співвласниками таким чином: ОСОБА_2 повинно бути виділено 385, 56 кв. м, ОСОБА_4 157,08 кв. м, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по 85,68 кв. м.

Таким чином, визначений судом першої інстанції порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту експертизи, не порушує прав та законних інтересів співвласників житлового будинку.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді