УХВАЛА

6 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., роглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування та визначення порядку користування будинком,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що їх батько - ОСОБА_3, був власником житлового будинку № 67 по вул..4 Поздовжня у м.Миколаєві. 30.06.2006р. ОСОБА_3 помер. Як вказала позивачка, спадщину прийняла їх мати - ОСОБА_4, яка постійно проживала разом спадкодавцем. 17.11.2006р. ОСОБА_4 померла, після її смерті залишилися чотири спадкоємця за законом першої черги: позивачка, відповідач та їх брати - ОСОБА_5 і ОСОБА_6. За твердженням позивачки, ОСОБА_6 не прийняв спадщину і фактично від неї відмовився. 15.08.2008р. 2-ю нотаріальною конторою в оформленні прав на спадкове майно їй було відмовлено з посиланням на відсутність у заявниці правовстановлюючого документу про належність спадкового майна спадкодавцям. Як вказала ОСОБА_1, відповідач не допускає працівників МБТІ для проведення інвентаризації спірного будинку. Посилаючись на викладені обставини, позивачка просила визнати за нею право власності на 1/3 частину спірного житлового будинку в порядку спадкування та визначити порядок користування будинком відповідно до часток співвласників та варіантів, запропонованих судово-технічною експертизою.

Ухвалою суду від 06.04.2010р. даний позов на підставі ст. 121 ЦПК України був залишений без руху, оскільки у порушення вимог п.п.3, 6 ч.2 і ч.5 ст.119 ЦПК до нього не додані оригінали документів про сплату судового збору і витрат з ІТЗ; вимоги щодо визначення порядку користування спірним будинком викладені незрозуміло, оскільки не вказано між яким співвласниками просить позивачка визначити порядок користування будинком, які частки цих співвласників у будинку та не зазначені докази, якими ці обставини підтверджуються. Крім того, позивачці було розяснено, що при наданні суду документів про сплату судового збору треба дотримуватися вимог п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2, 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно яких заяви, в яких порушується питання про одночасне вирішення майнового і немайнового спорів, оплачуються судовим збором за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, і ставками для вимог немайнового характеру. Вказаною ухвалою суду позивачці був наданий строк - до 30.04.2010р. - для виправлення недоліків позову, між тим вимоги ухвали дотепер виконані не у повному обсязі: не зазначені докази, якими підтверджується розмір часток співвласників будинку № 67 по вул..4 Поздовжня у м.Миколаєві, між якими позивачка просить встановити порядок користування.

Отже, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовні матеріали до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування та визначення порядку користування будинком.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо будуть усунені обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: