overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1965/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" липня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Косторенко А.Ю.

при секретарі Сеферовій І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони одружені з листопада 2007 року , від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка просить шлюб розірвати вказавши, що в листопаді 2008 року шлюбні відносини між ними були припинені з тієї причини , що у відповідача з»явилась інша сім»я, вони втратили одне до одного почуття любові та поваги /тому вона наполягала на позові .

Відповідач у судове засідання не з»явився , надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечував .

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить вимоги позивачки обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, тому що сторони миритися не бажають, між ними відсутні почуття любові і поваги, а тому суд вважає, що сім,я остаточно розпалася і відновлена бути не може.

Витрати в справі суд покладає на відповідача за його клопотанням .

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. ст. ст. 10,11, 60, 212- 215 ЦПК України, 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 / Фірсовою / ОСОБА_5 , зареєстрований 23 листопада 2007 року Дзержинським відділом РАЦСу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , актовий запис № 843 , від якого мають неповнолітню дитину.

Стягнути при оформленні розлучення в органах РАГСа з ОСОБА_3 - 17 грн. , ОСОБА_2 від сплати звільнити .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 діб після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 діб після оголошення рішення. Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності.

Суддя:

Суддя: А. Ю. Косторенко
Справа № 2-1512/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 15 хв., 11 жовтня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2 -2741
УХВАЛА

25 травня 2010 року судця Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУВМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:.

- Вирішино питання про склад осіб , які братимуть участь у справі;

- Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУВМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2010 року на 9 год. 15 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя - А. М. Білецька
Справа № 2-о-301/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку гр. ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.280 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті подання, які зазначені в ч.І ст.280 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2о-301/10 року за заявою головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію 'в примусовому порядку гр. ОСОБА_1, призначивши судове засідання на 10 серпня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

20 травня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 червня 2010 року на 10 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідачку, що вона до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачці копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2п-65/10
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі - Волошиной Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про скасування заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2010 року, постановленому по цивільній справі за позовом Дніпропетровської державної медичної академії до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП - позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

16.04.2010 року представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2010 року, посилаючись на те, що суд не звернув увагу на заяву про відкладення слухання справи, внаслідок чого, відповідач був позбавлений надати докази по справі.

Представник Дніпропетровської державної медичної академії в судове засідання зявився, проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на законність постановленого рішення.

Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає можливим залишити заяву без задоволення виходячи з наступного.

Так відповідно, до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 мав свого представника, який був повідомлений про час та місце розгляду справи та який в судове засідання не зявився з причини знаходження у іншому суді. Таким чином, така причина неявки в судове засідання не може бути вважатися поважною, внаслідок чого права ОСОБА_1, який діяв відповідно до ст.,38 ЦПК України, порушені не були та останній мав можливість надати суду відповідні докази сам.

Крім того, слід відокремити, що ст.228 ЦПК України передбачений десятиденний строк з дня отримання копії заочного рішення, який заявником був пропущений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про скасування заочного рішення від 06.04.2010 року постановленого у справі за позовом Дніпропетровської державної медичної академії до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом п яти днів з д наступних десяти днів.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

14 червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-595/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 23.06.2010 на 11 годину 15 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 23.06.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1122/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 25 серпня 2010 року на 11 годину.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-1595/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григориев Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комінтернівської районної в м.Харкові ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВС ТА НОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦП К України. Керуючись cm.cm.ll, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комінтернівської районної в м.Харкові ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2010 року на 15 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій^ його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-п-4668/2010р.
УХВАЛА

03 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Крамаренко Т.В., при секретарі Пучко І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду невідомо, заяв від позивача на адресу суду не надходило.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, причину неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст.207 п.З ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.З ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільний позов за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 , як представник ТОВ „ Світанок „ звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомості - будівлі гаражу на 2 машини , яка розташована по вул. Технічній 8/1, в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району , бо даний договір нотаріально не посвідчений . що не дає можливості провести його державну реєстрацію .

Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації відмовило самостійно провести технічну інвентаризацію даного обєкту нерухомості - будівлі гаражу на 2 машини

В звязку з тим, що правовстановлюючі документи на вказану будівлю відсутні, це не дає можливості провести державну реєстрацію . Для звернення з позовом до суду йому необхідна технічна документація на обєкт нерухомості - будівлі гаражу на 2 машини яка розташована по вул. Технічній , 8/1, в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району Полтавської області

Вказану технічну документацію повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації'.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст.133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позовної заяви.

Зобовязати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на обєкт нерухомості будівлю гаражу на 2 машини ,яка розташована по вул. Технічній 8/1, в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району , Полтавської області за рахунок заявника - ОСОБА_1 .

Виготовлену технічну документацію передати ОСОБА_1 .

Попередити ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий О.В. Бондаренко
Справа № 2-2426/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограду у складі:

судді Галагана О.В.,

при секретарі Непик Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 черрвня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на стадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільсько ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 40 хв. 15 червня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати собам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2-2050 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2 2060 /2010 р

Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2010 року на 14 год. 00 ХВ.

В судове засідання викликати сторони, свідків

Відповідачу пропонується в строк до 13 грудня 2010 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-59/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 21.06.2010.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 червня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2010 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 липня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за депозитним договором,

встановив:

21 липня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ КУБ «Надра» про стягнення коштів за депозитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України 2004р., який набрав чинності з 01 вересня 2005р., ці недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання часу для їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за депозитним договором залишити без руху до 10.09.2010 року.

До вказаного строку заявнику необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді у розмірі 120,00 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя