overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3040/2010
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Стожари-Д» про стягнення заробітної плати, заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Стожари-Д» про стягнення заробітної плати, заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням відповідача ПП «Стожари-Д» зазначено адресу: район Станції Пристані,2 в м.Дніпропетровську. Проте, згідно дислокації такої адреси в Кіровському районі м.Дніпропетровська не існує.

Доказів щодо реєстрації або фактичноого місцезнаходження відповідача за вказаною або іншою адресами, до позовної заяви не надано.

З доданої до позову заяви на адресу прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська вбачається, що відповідач власногоофісу не має та постійно змінює адресу свого місцезнаходження.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки вказаний позов поданий без дотримання вимог ч.2 ст.109 ЦК України та справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню останньому для подачі до належного суду.

При цьому, позивачу слід розяснити, що відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. В звязку з чим, він може звернутись з цим позовом до суду за місцем свого проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Стожари-Д» про стягнення заробітної плати, заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-856/2010р.
30 березня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом.
Відповідач зобовязався повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строк та в порядку, передбаченому цим договором.
Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 17.08.2009 року заборгованість склала в сумі 5862,85 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5212,85 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань в сумі 650,00 грн.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити пеню в розмірі три проценти річних від прострочений суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки відповідачем ОСОБА_2 порушено істотні умови договору, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, такий договір за вимогою позивача підлягає розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнутії судові витрати у розмірі 58,62 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 61 1 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П.Черенкова
Справа № 2-365/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 365/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 липня 2010р. на 09 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1243 2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: судді Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Пагурці Хмільницького району в особі ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду та просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, посилаючись на те, що 14 березня 2010 року померла ОСОБА_3 Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,54 га, вартістю 38 581 гривня 86 копійок, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, яка належала ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № 00001362, виданого ОСОБА_2 сільською радою та зареєстрованого за № 1362 від 25 вересня 2001 року. Крім позивачки спадкоємців після смерті спадкодавця більше немає. Позивачка фактично прийняла спадщину поскільки до дня смерті постійно доглядала покійну та від спадщини не відмовлялася.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, представник відповідача визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213 - 215, 223, 256, 294 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 березня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на:

земельну ділянку площею 2,54 га, вартістю 38 581 гривня 86 копійок, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, яка належала ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № 00001362, виданого ОСОБА_2 сільською радою та зареєстрованого за № 1362 від 25 вересня 2001 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча
Справа № 2-4/11
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Відповідачеві у строк до 17 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Ю. О. Горбань
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

№ 2-1827-10

26 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн.. ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-505/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 505/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010р. на 12 год. 20 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права забудовника,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19711/10.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2011 року о 10 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2 - н - 400 / 2010
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, яке знаходиться за адресою: Харківська область, місто Ізюм, вулиця Калініна, будинок 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за послуги водопостачання, яка складає 1568 (одну тисячу пятсот шістдесят вісім) гривень 66 копійок, з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 25 гривень 50 копійок.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В.М. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності «________»_________________2010року.
Судовий наказ видано «_____»___________________2010 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з «___»____________2010 року по «___»______________20_____ року
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В.М. Бутенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Стахової Н.В.,

при секретарі судового засідання Ісауловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам, пов'язаних з обслуговуванням будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що будинок № 127 по проспекту Леніна у місті Лисичанську Луганської області знаходиться на балансі ЛКП ЖЕК № 3. Відповідач є власником квартири № 179 зазначеного будинку. Посилаючись на те, що відповідачем не сплачуються поточні платежі на відшкодування витрат, пов'язаних з обслуговуванням будинку та прибудинкової території, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості, яка складає з 01.04.2007 року по 01.05.2010 рік у розмірі 1140,09 грн. та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

16 червня 2010 року позивач у попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила.

30 червня 2010 року належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила, у зв'язку з чим слухання справи було відкладено на 05.08.2010 року.

05 серпня 2010 року належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (зі змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій та статус суддів» №2453-VI від 07.07.2010р., який набрав чинності 30.07.2010 року) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився у судове засідання та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, враховуючи, що зазначена вище норма передбачає залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача незалежно від поважності причин, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для залишення позовної без розгляду.

Керуючись п.3 ч. ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам, пов'язаних з обслуговуванням будинку та прибудинкової території , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2029/09
У Х В А Л А

11 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «16» лютого 2010 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-5134/2010 Головуючий 1-ї інстанції: Шестак 0.І
Категорія - договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження.

14 травня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Бобровського В.В.,

суддів - Кокоші В.В., Черкасова В.В.

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 9 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Східно- Українського Банку «Грант» про зобов'язання здійснити перерахунок суми банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

29 березня 2010 року ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 9 лютого 2010 року, посилаючись на те, що копію рішення отримав лише 18 березня 2010 року, тому не мав можливості оскаржити рішення у строк, встановлений законодавством..

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В матеріалах справи відсутні дані про своєчасне отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення.

Зазначена обставина перешкоджає дотриматися процесуального строку на апеляційне оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 9 лютого 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: