РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року справа 2-63/2010

Харківський районний суд Харківської області

у складі судді САВЧЕНКО Г.М.

при секретарі ОСТРОВСЬКІЙ А.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди

за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її

користь матеріальну шкоду у сумі 3945грн., моральну шкоду у сумі 10000грн., завдані їй в результаті

пошкодження автомобіля НОМЕР_1 в дорожньо-транспортній пригоді

2З.04.2006р., судові витрати держмито 51грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду

справи 30грн., витрати на правову допомогу 1700грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23.04.2006р. о 9 год. 40/в. ОСОБА_3 керував належним

їй на праві власності автомобілем НОМЕР_1 та рухався по автошляху Харків-

Вовчанськ з сухим асфальтобетонним покриттям в напрямку м.Вовчанськ з швидкістю 60км/год. В

автомобілі знаходились три пасажири. Під час руху автомобіль під керуванням ОСОБА_3 обігнав на

великій швидкості автомобіль «ОСОБА_4 Вектра» держномер АХ 5945 АН під керуванням ОСОБА_2

Знаходячись попереду на відстані 20-25м від автомобіля НОМЕР_2 автомобіль

ОСОБА_4» держномер АХ 5945 АН під керуванням ОСОБА_2 різко прийняв вправо на смугу

руху автомобіля «ВАЗ 21099» та різко знизив швидкість руху, як на її думку для виконання маневру

правого повороту. Водій ОСОБА_3 прийняв міри для гальмування автомобіля «ВАЗ 21099»

держномер 854-99 ХА, але при цьому на 17км + 900м допустив зіткнення передньою лівою частиною

автомобіля НОМЕР_1 з правою задньою боковою частиною автомобіля «ОСОБА_4

Вектра» держномер АХ 5945 АН.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на

його користь матеріальну шкоду у сумі 15700грн. 33коп., моральну шкоду у сумі 10000грн., завдані йому

результаті пошкодження автомобіля «ОСОБА_4 Вектра» держномер АХ 5945 АН під час дорожньо-

транспортної пригоди 23.04.2006р., судові витрати держмито 157грн., витрати з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справи 30грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23.04.2006р. о 9 год. 40хв. він керував належним йому на

праві власності автомобілем «ОСОБА_4 Вектра» держномер АХ 5945 АН та рухався по автошляху Харків-

Вовчанськ з сухим асфальтобетонним покриттям в напрямку м.Вовчанськ. В автомобілі знаходились три

пасажири. На 17 км автошляху він, з метою зупинки транспортного засобу, знизив швидкість руху

автомобіля приблизно до 20 км/год, ввімкнув світловий показчик правого повороту та розпочав

виконувати зїзд на узбіччя дороги. На 17км + 900м в той час коли права передня частина автомобіля

ОСОБА_4 Вектра» держномер АХ 5945 АН знаходилась на узбіччі дороги водій ОСОБА_3, який

керузав автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення передньою лівою частиною

автомобіля НОМЕР_1 з правою задньою боковою частиною автомобіля «ОСОБА_4

Вектра держномер АХ 5945 АН. Згідно протоколу огляду місця ДТП гальмівний шлях автомобіля «ВАЗ

держномер 854-99 ХА складає 13,2м, гальмівний шлях автомобіля «ОСОБА_4 Вектра» держномер АХ

5945 АН відсутній.

Ухвалою суду від 21.07.08р. цивільні справи за позовом ОСОБА_1 та за позовом ОСОБА_2

О.С. об"єднано в одне провадження.

В судове засідання зявились позивач за первісним позовом ОСОБА_1, яка підтримала свої

позовні вимоги та заперечувала проти позову ОСОБА_2, відповідач за первісним позовом і позивач за

зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5, які підтримали свої позовні

вимоги та заперечували проти позову ОСОБА_1, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3,

який заперечував проти позову ОСОБА_2

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи

№3-3392 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КпАП України,

виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які

сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були

досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають

частковому задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з таких підстав.

23.04.2006р. о 9 год. 40хв. ОСОБА_3 керував належним на праві власності ОСОБА_1

автомобілем НОМЕР_1 та рухався по автошляху Харків-Вовчанськ з сухим

асфальтобетонним покриттям в напрямку м.Вовчанськ з швидкістю 60км/год. В автомобілі знаходились

три пасажири. Під час руху автомобіль під керуванням ОСОБА_3 обігнав автомобіль «ОСОБА_4

Вектра» держномер АХ 5945 АН під керуванням ОСОБА_2 Знаходячись попереду на відстані 20-25м

від автомобіля НОМЕР_1 автомобіль «Опель Вектора» держномер АХ 5945 АН

під керуванням ОСОБА_2 різко прийняв вправо на смугу руху автомобіля «ВАЗ 21099» та різко

знизив швидкість руху. Водій ОСОБА_3 прийняв міри для гальмування автомобіля «ВАЗ 21099»

держномер 854-99 ХА, але при цьому на 17км + 900м допустив зіткнення передньою лівою частиною

автомобіля НОМЕР_1 з правою задньою боковою частиною автомобіля «ОСОБА_4

Вектра» держномер АХ 5945 АН.

Згідно протоколу серія АЗ 0657538 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив

п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Постановою Харківського районного суду від 14.06.06р.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. Харківським

міжрайонним прокурором подано протест на постанову суду від 14.06.06р. Постановою Харківського

районного суду від 21.08.06р. скасовано постанову суду від 14.06.06р. про притягнення ОСОБА_2 до

адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та закрито провадження в справі про

адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КпАП України у звязку з закінченням на момент

розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а не за

відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи .N'«3350 від 18.05.09р. пояснення водія

ОСОБА_2 про те, що перед зіткненням він рухався на відстані 0.5-1 м від правого узбіччя, являються

технічно не спроможними і суперечать слідовій інформації, зафіксованій в схемі ДТП. В дорожній

ситуації що склалася водій ОСОБА_3 не мав технічної змоги уникнути зіткнення автомобілів шляхом

своєчасного гальмування як при швидкості руху 60 км/год так і при швидкості руху 140 км/год. В даній

дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього

руху України і з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з пригодою.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди належному на праві власності ОСОБА_1

автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 завдано механічних

пошкоджень, матеріальну шкоду від пошкодження автомобіля встановлено висновком спеціаліста-

автотоварознавця №3749 від 24.07.06р. Харківського НДІСЕ ім. професора Бокаріуса, яка складає

3623грн. 74 коп.

На підставі досліджених доказів, судом встановлено, що матеріальна шкода власнику автомобіля

ВАЗ 21099» держномер 854-99 ХА ОСОБА_1 завдана джерелом підвищеної небезпеки,

транспортним засобом автомобілем «ОСОБА_4 Вектра» держномер АХ 5945 АН під керуванням власника

автомобіля ОСОБА_2

Згідно ч.К ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи

бездіяльністю Особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана

майну фізичної/ф5о юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка

завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,

відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право,

договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом,

використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч.І ст.1166, ч.2 ст. 1187 ЦК України, суд вважає

необхідним стягнути з власника джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 3623(три тисячі шістсот двадцять три)грн. 74коп.

Відповідач за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 не притягався до адміністративної

відповідальності за результатами дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 23.04.2006р.,

дослідженими судом доказами не встановлено вини ОСОБА_3 в завданні матеріальної шкоди

власнику автомобіля «ОСОБА_4 Вектра» держномер АХ 5945 АН ОСОБА_2 в результаті пошкодження

автомобіля «ОСОБА_4 Вектра» держномер АХ 5945 АН, а тому на підставі ч.2 ст. 1166 ЦК України ОСОБА_3

М.І. звільняється від відшкодування шкоди, як особа, яка довела, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч.2 ст.1166 ЦК України, суд вважає необхідним

відмовити в позові ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на його

користь матеріальної шкоди у сумі 15700(пятнадцять тисяч сімсот)грн. 33коп., моральної шкоди у сумі

0(десять тисяч)грн„ судових витрат по сплаті держмита 157(сто пятдесят сім)грн., витрат з

інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30(тридцять)грн.

Відшкодування моральної шкоди визначається положеннями ст.23 ЦК України, де зокрема

передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її

прав, а також передбачено в чому полягає моральна шкода.

Відповідно до ч.І ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі

неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності

її вини.

Позивачем ОСОБА_1 не вказано, у відповідності до положень ст.23 ЦК України, в чому

полягає порушення її прав відповідачем ОСОБА_2 та в чому полягає моральна шкода у зв'язку з

пошкодженням належного їй на праві власності автомобіля НОМЕР_1 в

результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 23.04.2006р.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.23, ч.І ст.1167 ЦК України, суд вважає необхідним

відмовити в позові ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь

моральної шкоди у сумі 10000(десять тисяч)грн.

Згідно ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої

сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.81.84.86.88 ЦПК України, суд вважає необхідним

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з

веденням експертизи 320 (триста двадцять)грн. 33коп.. держмито 51 (пятдесят одна)грн., витрати з

інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30(тридцять)грн., витрати на правову допомогу

1700(одна тисяча сімсот)грн.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 86, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України;

ст.23, ч. 1, ч.2 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167, ч.2 ст. 1187 ЦК України;

ВИРІШИВ:

1)Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

2)Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну

шкоду у сумі 3623(три тисячі шістсот двадцять три)грн. 74коп., судові витрати, повязані з проведенням

експертизи 320 (триста двадцять)грн. 33коп., держмито 51 (пятдесят одна)грн.. витрати з інформаційно-

технічного забезпечення розгляду справи 30(тридцять)грн., витрати на правову допомогу 1700(одна

яча сімсот)грн.

3)Відмовити в позові ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на

користь моральної шкоди у сумі 10000(десять тисяч)грн.

4)Відмовити в позові ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3

його користь матеріальної шкоди у сумі 15700(пятнадцять тисяч сімсот)грн. 33коп., моральної шкоди

у сумі 10000(десять тисяч)грн., судових витрат по сплаті держмита 157(сто пятдесят сім)грн., витрат з

інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30(тридцять)грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після

закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не

було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у

рок встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього

року. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після

розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Г.М.САВЧЕНКО