overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2010 року о 11 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1218/2010р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

04 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Ходасевича О.В.

при секретареві Ребізант Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ Аркадія до ОСОБА_1 про визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ Аркадія до ОСОБА_1 про визнання права власності.

У судове засідання 14.07.20210 року позивач та його представник не зявилися, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

04.08.2010 року позивач та його представник повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому вважаю необхідним позовну заяву ТОВ Аркадія до ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ Аркадія до ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10 денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2325/10
УХВАЛА

29 червня 2010 року Кіровський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, стягнення моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні відповідачем подано заяву про забезпечення доказів, в якій останній ставить питання про витребування з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи №2-1116/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився. Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього розгляду без його участі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Разом з тим, діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено витребування з іншого суду цивільної справи, що перебуває в провадженні та не розглянута по суті.

В звязку з чим, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача про забезпечення доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 17 лютого 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І.Тіслюк, розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв язку, -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 , 122 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом. ВАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв язку

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2010 року об 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам, у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду I.I. Тіслюк
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі №2-665/2010 р.

14 червня 20 10 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій протиправними та спонукання до виплати пенсії

ВСТАНО В ИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦІ 1К України Керуючись ст. 122 ЦПК України, - УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-665/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 1 липня 2010 року о 11 год. 30 хв..

3.Відповідачу пропонується у строк до 01.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Категорія, відшкодування шкоди Доповідач - Ситнік О.М.
УХВАЛА

29 листопада 2010 року м. Харків

Колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: - ОСОБА_1.,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», комунального підприємства «Харківські теплові мережі», 3-тя особа: Акціонерна компанія «Харківобленерго» про стягнення збитків та моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 3-тя особа: Акціонерна компанія «Харківобленерго» про стягнення збитків та моральної шкоди до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14-30________год. 01________грудня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді-
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1581/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 15 липня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 13 серпня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2- 204/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2010 року Попаснянский районний суд Луганськрї області

у складі головуючого судді Л.М. Григоренко

при секретарі Корабльової Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Попасна

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Владиславовича про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивачка посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач не надає матеріальної допомоги, так як вони не досягли згоди щодо добровільного утримання дитини, звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу і^очинаючи з 15.02.2010 року та до виповнення повноліття доньки. Справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідач двічі в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи в суді.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та такими, що підлягає

задоволенню у повному обсязі, так як згідно ст.. 180 СК батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття, та згідно ч.2 ст.,182 Сімейного кодексу розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на а.с. 8, батьком дитини записаний відповідач, а матірю позивачка. Тому суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову, а саме з 15.02.2010 року та до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вище доведеного та керуючись ст..84, 180-182, Сімейного кодексу України, та ст..10, 11, 13,60-64, 88, 179,212-215, 367 ч.І п.1 ЦПК Украйни

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженого м.

Донецьк, мешкає за адресою: м. Донецьк. Будьоновскій район, вул.. Легендарна,27 на користь

ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу

щомісячно, але не менш 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а саме на доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 15.02.2010 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянский, але в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
У X В А Л А про відкриття провадження у справі
№2-640/2010 р.
10 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.ГІ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3
до Управління праці та соціального захисту населення Іванківської РДА
про стягнення недоплачених компенсаційних виплат, передбачених ЗУ «Про Статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
1.Провадження у справі № 2-640/2010 р. відкрити.
2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 29 червня 2010 року о 09 год.
Т Відповідачу пропонується у строк до 29.06.2010 року подати свої письмові запереченя
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Викликати в судове засідання сторони.
Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-791 2010р.
УХВАЛА

22.06.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Псрстятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

позовна заява КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву заявою КП «У правління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 07.07.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобов'язати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, при наявності - квитанції про погашення боргу.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 3380 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від 03.06.2010 року подружжю було надано строк на примирення на 4 місяці. В судовому засіданні оголошено час наступного розгляду справи. Однак, сторони на призначений час, тобто на 09.30 год. 04.10.10 року, в судове засідання не прибули. Суд про причини неявки не повідомили.

Згідно з ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.З ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-497/10
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 30 серпня 2010 року о 15 год 45 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-3929/10
11 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 400 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином.
У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала у повному обсязі.
В судове засідання відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебували у шлюбі до 10.09.1997 року від якого мають неповнолітнього сина Валентина, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
Відповідач працездатний, постійного прибутку не має, на утриманні інших осіб також не має.
За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, розмір яких визначити в 400 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 грн. 00 коп. щомісяця, почи-
наючи з 31 травня 2010 року до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та
на користь ГУ ДКУ Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі - 120 грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 2-280/10
УХВАЛА

"15" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів».

В даному випадку позивачем сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. , проте має бути сплачено 37 грн., а тому позивачу слід доплатити 7 грн. вказаних витрат.

У відповідності з вимогами Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито " дана позовна заява повинна бути оплачена судовим збором.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп., проте має бути сплачено 8 грн.50 коп, а тому позивачу слід доплатити 5 грн. 10 коп. вказаних витрат.

З таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 30 липня 2010 року.

На підставі наведеного , керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2