Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-2969/10 р.
15 липня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гречаної С.І.,
при секретарі - Аксентюк Н.Л.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг, -
ВАТ Укртелеком звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї
заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 497 грн. 19 коп.
В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві, згоден на заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання неодноразово
сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.
Як вбачається з договору № 225/53 від 16.06.2009 року позивач надав ОСОБА_2 послуги
З цього часу відповідач є абонентом ВАТ Укртелеком, користується телефоном № 55-33-10,
абонемент на який було відкрито за адресою: АДРЕСА_1.
Станом на 23.030.2010 року заборгованість відповідача по абонентській платі становить 85 грн. 39
коп., та за послуги Інтернет - 390 грн. 60 коп.
Таким чином, заборгованість по наданим телекомунікаційним послугам складала 475 грн. 99 коп.,
яка ОСОБА_2 своєчасно не сплачена.
Також, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач, посилаючись на прострочення виконання
грошового зобовязання відповідачем просив сплатити на свою користь збитки від інфляції в розмірі 18 грн.
55 коп. та 3 % річних в розмірі 2 грн. 65 коп. Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила
відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає
відсутність права у позивача на вимогу сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій
частині позовних вимог позивачу слід відмовити.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону
України Про телекомунікації-, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, суд дійшов
висновку, що вимоги позову є обґрунтованим, але підлягають задоволенню частково. Тому з відповідача
слід стягнути на користь позивача суму заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 475
У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові
витрати у розмірі 171,00 грн.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
Укртелеком заборгованість в розмірі 475 грн. 99 коп. та судові витрати в розмірі 171 (сто сімдесят одна)
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з
моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської

області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення

та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає,

копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Гречана