Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-3278/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.

При секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування автомобіля з чужого володіння, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в м.Київ, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визначення права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що між позивачем та відповідачем існувала домовленість, щодо обовязку відповідача купити автомобіль, та відповідним чином оформити купівлю-продаж автомобіля марки Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов №JTJHF31U402011380 в органах ДАІ, в звязку з чим, 27 серпня 2010 року позивачем було видано нотаріально посвідчену довіреність на ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

ОСОБА_2 прийняв автомобіль у своє володіння, та сплатив за нього обумовлену суму 20 000 (двадцять тисяч) грн., однак до цього часу право власності на автомобіль на переоформив.

В звязку з чим просить суд витребувати у ОСОБА_2 автомобіль марки Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов №JTJHF31U402011380.

Відповідач подав до суду зустрічний позов, у якому зазначив, що 27 серпня 2010 року між ним та ОСОБА_1 булла досягнута домовленість щодо продажу автомобіля марки Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов №JTJHF31U402011380. При укладанні угоди ОСОБА_1 діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 14 березня 2008 року, яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 574. Зазначена довіреність була видана ОСОБА_3, право власності якої на автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ААС №056273, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Киів 22.02.2007 року.

Під час укладання цієї угоди ОСОБА_1 було написано розписку, в якій зазначено, що я передав йому 20 000 (двадцять тисяч) грн. за автомобіль марки Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов №JTJHF31U402011380, а він продає, та бере на себе зобовязання щодо оформлення довіреності та зняття автомобілю з обліку.

На виконання зобовязань ОСОБА_1 27.08.2010 року було видано довіреність, якою він уповноважив управляти та здійснювати інші дії щодо питань продажу зазначеного автомобіля. Довіреність була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий номер 549.

При видачі довіреності ОСОБА_1 зобовязався зняти зазначений автомобіль з обліку за декілька днів, однак до теперішнього часу не зняв автомобіль з обліку.

При спробі зняти автомобіль з обліку за дорученням зясувалося, що спірний автомобіль було незаконно внесено до АІС « Національний банк даних автомобіль», у звязку з чим не можливо реалізувати право щодо управління, володіння та користування автомобілем.

На підставі викладеного просив суд:

- відмовити у в первісному позові;

- визнати дійсним фактично укладений 27.08.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу автомобіля марки Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов №JTJHF31U402011380, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС №056273, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Киів 22.02.2007 року;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов №JTJHF31U402011380;

- зобовязати Управління ОСОБА_7 України в м. Київ зняти з обліку автомобіль марки Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов №JTJHF31U402011380;

- зобовязати Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області зареєструвати автомобіль марки Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов №JTJHF31U402011380.

Позивач за первісним позовом в судове засідання не зявився, наддавши клопотання про розгляд справи без його участі, в клопотанні до суду зустрічний позов визнав, не заперечував проти заявлених в зустрічних позовних вимогах обставин, просив рішення винести на розсуд суду за наявними матеріалами справи по закону.

Позивач за зустрічним позовом в судове засідання не зявився, наддавши клопотання про розгляд справи без його участі, в клопотанні до суду первісний позов не визнав, заперечував проти протии первісного позову.

Представники управління ОСОБА_7 України в м. Київ та Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу автомобіля марки Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов №JTJHF31U402011380, тогож дня ОСОБА_1 оформив довіреність на ОСОБА_2 та видав розписку згідно якої він отримав грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. за автомобіль марки Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов №JTJHF31U402011380, та зобовязався передати його у власність ОСОБА_2 та зняти з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не зняв зазначений автомобіль з реєстраційного обліку, а при спробі ОСОБА_2 зняти автомобіль з обліку йому повідомили, що автомобіль було незаконно внесено до АІС « Національний банк даних автомобіль».

Сторонами вказаного договору були виконані суттєві умови й жодна з сторін не мала одна до одної претензій матеріального або майнового характеру.

Як випливає з вищенаведених фактів, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, тому правовідносини, які склалися між ними, регулюються правилами, які встановлені для договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків

На підставі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст. 207 ЦК України, право чин вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Довіреність від 27.08.2010 року та розписка є документами, що підтверджують вчинення правочину, згідно до вимог ст. 203 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо його не визнаного судом недійсним. Даний правочин ніким не заперечується і не визнавався недійсним в судовому порядку.

Оскільки ОСОБА_2 виконав свої зобовязання за договором, тобто прийняв спірний автомобіль та сплатив за нього 20 000 (двадцять тисяч) грн., а ОСОБА_1 було виконано свої зобовязання частково: хоча він і передав ОСОБА_2 автомобіль марки Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов №JTJHF31U402011380, однак до теперішнього часу не виконав дій щодо зняття з обліку в органах МРЕВ, тобто ним фактично не було передано у власність зазначений автомобіль, суд вважає можливим визнати дійсним фактично укладений 27.08.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу автомобіля марки Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов №JTJHF31U402011380, згідно якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 у власність автомобіль, а ОСОБА_2 сплатив за нього обумовлену суму.

А тому, з огяду на вищевикладене, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов №JTJHF31U402011380, та зобовязати управління ОСОБА_7 України в м. Київ зняти з обліку зазначений автомобіль для подальшої реєстрації в передбаченому законом порядку та зобовязати Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області зареєструвати зазначений автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 19, 41, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 203, 207, 626, 655 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 208, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування автомобіля з чужого володіння відмовити у повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в м.Київ, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визначення права власності на автомобіль задовольнити.

Визнати дійсним фактично укладений 27.08.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу автомобіля марки Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов №JTJHF31U402011380, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС №056273, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Киів 22.02.2007 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов №JTJHF31U402011380.

Зобовязати Управління ОСОБА_7 України в м. Київ зняти з обліку автомобіль марки Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов №JTJHF31U402011380.

Зобовязати Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області зареєструвати автомобіль марки Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов №JTJHF31U402011380.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко