overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Радехівський районний суд

Львівської області у складі: головуючого-судді - Крета А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15.06.2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Радехівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 34. Від цього шлюбу в них є дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося з самого початку. Різні непорозуміння привели до повного відчуження між ними та до розпаду сім"ї. Відповідач зловживав спиртними напоями, а будучи в нетверезому стані влаштовував сварки та скандали, ображав її як жінку. В вересні 2009 р. вона, забравши дитину, залишила відповідача і з того часу сторони проживають окремо і не підтримують жодних стосунків, а тому вона змушена ставити питання про розірвання шлюбу.

Допитаний в судовому засіданні відповідач позов визнав, погодився на розірвання шлюбу і пояснив, що з позивачкою жили погано, через різні непорозуміння вони стали чужими один одному. В вересні 2009 року позивачка залишила відповідача і з цього часу вони проживають окремо, не підтримуючи жодних подружніх стосунків. Миритися з позивачкою він не бажає.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.06.2002 року. Сім'я в сторін не склалася. Сторони не знайшли спільної злагоди в сім"ї, в результаті чого, вони розійшлися і з вересня 200 9 року не підтримують жодних подружніх стосунків. Наміру примиритися в них немає. При таких обставинах, на думку суду, сім'я в сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130 ЦПК України та ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15.06.2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Радехівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 34.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі 1/2 частки одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та з ОСОБА_2 - 1/2 частки одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1900/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права власності на частку в приватному підприємстві, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

24.12.2010 року представником позивач було подано заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

З урахуванням положень ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню та його позовна заява до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права власності на частку в приватному підприємстві, зобовязання вчинити певні дії без розгляду.

Згідно доданого до позовної заяви квитанцій при подачі позову ОСОБА_1 останньої КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська було сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справив сумі 130 грн. та судовий збір в сумі 51 грн., які у відповідності до ст.83 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів», а також Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права власності на частку в приватному підприємстві, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені при подачі позову судові витрати, а саме:

- судовий збір в сумі 51 грн., сплачений згідно квитанції №65 від 16 березня 2010 року;

- витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 130 грн., сплачені згідно квитанції №67 від 16 березня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині залишення позовної заяви без розгляду до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-315/10
УХВАЛА

"28" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "04" серпня 2010 р. на 18 год. 30 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Київський районний суд м.Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Мішанчук О.Ф.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-франко» до Месропян
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.
Публічне Акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-франко» звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №2366/1-06 від 06 вересня 2006 року у сумі 4075 дол. США ( заборгованість за кредитом та відсотками), та судові витрати у вигляді держмита, витрат на ІТЗ у сумі 445 грн. 57 коп. Також позивач просив стягнути витрати на розміщення оголошення в газеті «Чорноморські новини» у сумі 60 грн. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщений шляхом розміщення відповідного оголошення у газеті «Урядовий кур»єр» за №102 від 30.09.2010 року. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд вислухав представника позивача, вивчив матеріали по справі, встановив наступне:
Представник позивача на підтвердження своїх вимог посилався на такі докази: кредитний договір №2366/1-06 від 06.09. 2006 р.. розрахунок за основним боргом, по відсотках, заяву відповідача на видачу готівки №1 від 06 вересня 2006 р.
При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з таких підстав: 06.09.2006 року сторони уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості, платності грошових коштів у сумі 5000 дол. США. Договір підлягає виконанню обома сторонами. СТ.1054 ЦК України та умови договору передбачають, що Позичальник зобов»язаний повернути Банку кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 1054 ЦК України.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства банк «Порто-франко» судові витрати у сумі 505 грн. 57 коп. ( п'ятсот п»ять грн. п»ятдесят сім коп.).
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Калашнікова О.І
Борзнянський районний суд Чернігівської області
10 лютого 2010 року справа №2-62/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва (КП ПШМК) про виплату колективним підприємством на користь позивача вартості частки персоніфікованого майна в сумі 8249 грн.,-

встановив:

Ухвалою судді від 29 січня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Позивач позов підтримала. Відповідач - позов не визнав.

З'ясовані докази, яки будуть використані у вирішенні справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва (КП ПШМК) про виплату колективним підприємством на користь позивача вартості частки персоніфікованого майна в сумі 8249 грн., призначити до розгляду в судовому засіданні на 1030 год. 24 лютого 2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-486/10
УХВАЛА

"06" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "17"серпня 2010 р. на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2
Справа № 2-1365/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Нікітішина В.П.
при секретарі - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі-1/3 його доходів щомісяця на утримування дочок, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , досягнення дітьми повноліття. Матеріальної допомоги на утримування дітей у добровільному порядку відповідач не надає, тому вона змушена звернутись до суду з цим позовом.
В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов у повному обсязі.
Відповідач позов визнав і не заперечував у стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 його доходів, що місяця.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Встановлено, що сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.10.1997 року. Вони є батьками малолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти утримуються матір`ю. Зазначені обставини визнаються і не оспорюються сторонами у справі.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Оскільки в добровільному порядку відповідач цього не робить, тому слід з нього стягнути в судовому порядку аліменти на утримання дочок в розмірах погоджених сторонами у справі.
Керуючись ст.ст. 180,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,130,212- 215,367 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця
с.Гонората Котовського району Одеської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримування дочок: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 його доходів що місяця, починаючи з 26.05.2010 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати у справі в вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через суд який його ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а в подальшому апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-11119/10.

Попереднє судове засідання призначити на 05.08.2010 року о 10.30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.08.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Судовий наказ
«25»лютого 2010 року Номер справи н-7-298/10р
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва .
повне найменування суду
ОСОБА_1 .
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» .
указати імя(найменування) заявника
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості у . розмірі 553,27грн.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.3,95,96 ЦПК України, ст.526,549,550,611,615,624 ЦК України
посилання на закон,на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
повне імя (найменування) божника
не відомий .
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку з якого потрібно стягнути кошти
не відомий .
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб) індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» .
повне імя(найменування) стягувача
м.Миколаїв. пр.Леніна , 184 .
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку,на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб) індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме,суму у гривнях цифрами
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (пятдесят пять ) гривень 50 (пятдесят) копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір грн. коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя . Г.В ОСОБА_1 .
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України) .
Судовий наказ набрав чинності « » 2010 року
Суддя . Г.В ОСОБА_1 .
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк предявлення до виконання три роки.
Дата видачі « » 2010 року
Справа № 2-26/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"03" лютого 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 15 лютого 2010 року о 11 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_4
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-835 2010р.
УХВАЛА

судового засідання

25.10.2010р. Городоцький районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Городоцької РДА про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановив:

09.07.2010 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Городоцької РДА про про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

25 .10.2010р. позивачка подала заяву у якій просить залишити позов без розгляду та повернути їй сплачене державне мито.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК. України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Зважаючи на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд приймає заяву та залишає справу без розгляду та повертає позивачці суму сплаченого нею судового збору.

Керуючись ст.ст. 81, 88, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 4 ч.І ст. 83, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту' населення Городоцької РДА про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без розгляду.

відділенню Державного казначейства України у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_2 - 176 (сто сімдесят шість) грн. державного мита за подання позовної заяви про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, оплаченого нею 21.06.2010р. відповідно до квитанції №216 у філії-Городопьке відділення № НОМЕР_1 (Державний ощадний банк України» на рахунок 0077, МФО банку 825014, ЗКПО 23949787, одержувач платежу місцевий бюджет Городоцького району.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом н яти днів з дня її проголошення.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 2-8330/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда В.В.Мохонько, розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 8330/10.

Попереднє судове засідання призначити на 02.09. 2010 року о 17.55 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.09.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві;

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Володимирівни про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 15.08.2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 431.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а зокрема:

-не додано до позовної заяви свідоцтва про одруження. Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України " Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, твизнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року №11 до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також інші документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху» надавши строк для усунення іедоліків до 10.01.2011 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отпимаиня позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду квитанцію оригінал свідоцтва про одруження.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько