Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-146 2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача та представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2 1.1.

відповідача ОСОБА_3 JI.I.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовними заявами

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної (немайнової)

шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовами до відповідача про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на наступне.

Він є державним службовцем з червня 1999 року по теперішній час, працює в органах державної податкової служби. Як посадовій особі органу державної податкової служби йому присвоєне спеціальне звання - інспектор податкової служби І рангу. У відповідності до Закону України „Про державну службу", він як державний службовець має право на повагу особистої гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, співробітників і громадян. Як громадянин, згідно зі ст.З, 21, 28 Конституції України, має право на повагу до його гідності. Статтею 32 Конституції України йому гарантовано судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Згідно ст.26 Закону України „Про звернення громадян", подання громадянином звернення, яке містить наклеп і образи, дискредитацію органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та їхніх посадових осіб, керівників та інших посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, заклики до розпалювання національної, расової, релігійної ворожнечі та інших дій, гягне за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством.

У жовтні 2005 року відповідачем ОСОБА_3 JI.I. до Державної податкової адміністрації у

Дніпропетровській області було направлено звернення, яке містить наклеп, образу, порочить його честь і

гідність, дискредитує його як посадову особу органу державної податкової служби України та

Нікопольської ОДІ II як органу державної податкової служби наступними твердженнями:

1)„Ставши керівником Нікопольської ОДПІ ОСОБА_2 1.1. почав приглядувати тепленькі місця для своїх: свого минулого керівника та друга ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який раніше був на посаді першого заступника начальника МГВ П М Нікопольської ОДПІ, які були керівниками при старій владі";

2). Ставши керівником Нікопольської ОДПІ, ОСОБА_2 1.1. хоче звести зі мною рахунки за те, що я сумлінно виконувала свою роботу, а він разом зі ОСОБА_1 весь час зашкоджували, а саме, просили посадових осіб підприємств, де я проводила перевірки, писати на мене скарги, давали неприглядну характеристику, весь час погрожували мені, що я вилечу з роботи, не соромилися в прийомах ненормативної лексики ;

3)..Дозволю собі надати коротеньку характеристику вказаним „професіоналам" та продвіженцям ОСОБА_2 1.1.. котрі повністю контролюють його діяльність як керівника та поради яких він виконує...";

1) „ОСОБА_1 - начальником відділу дослідчих перевірок МГВ ПМ Нікопольської ОДПІ - разом з ОСОБА_2 1.1. в період 2004 року та 1-го півріччя 2005 року застосовувалась протизаконна схема роботи відділу стосовно виконання прогнозних показників донарахувань та сплат за актами перевірок. Суть схеми полягає в тому, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1.1. домовлялись (!!!) з підприємствами Нікопольського регіону про те, щоб останні декларували від'ємне значення в деклараціях з податку на

додану вартість, тобто заявляли відповідні суми ПДВ до відшкодування з бюджету не маючи на те жодних законних підстав, оскільки податковий кредит не підтверджувався документально...

5)....Такі перевірки оформлювались відповідними актами, які складали привілегіровані підлеглі,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 JI. та ОСОБА_8, яка є дружиною ОСОБА_1

(в порушення законодавства ОСОБА_1 було знайдено посаду головного держподатревізора- інспектора у його ж відділі й знаходилась під безпосереднім керівництвом свого чоловіка)... " ;

6)„...в АРМі „АУДИТ" зменшення заявлених сум ПДВ вносились як фактичні надходження „живими" коштами. Внаслідок таких махінацій державі наносились величезні збитки... " ;

7).... питома вага таких донарахованих та сплачених сум за актами перевірок є „віртуальними"... " ;

8)....працювавши разом, „винахідники" своїми діями примушували підприємства надавати завідомо

неправдиву інформацію органам державної влади, тобто завищували доходи бюджету всупереч встановленому законом порядку та постійно отримували за це надбавки за особливі умови праці та за високі досягнення у праці та за виконання особливо важливої роботи, в той час коли мені особисто ОСОБА_1 знімав вищевказані надбавки з 0 1.01.2004 р. до липня місяця 2005 р включно... ".

9)„ОСОБА_9 - перший заступник начальника МГВ П М Нікопольської ОДПІ знав про вищевказаний винахід ОСОБА_2 1.1. та ОСОБА_1 та прикривав їх діяння маючи власні мотиви... " ;

10)....МГВ П М Нікопольської ОДПІ виконувало свої функції встановлені законодавством України: постійно завдяки обдурювальній схемі „роботи" відділу дослідчих перевірок „поповнювало " бюджет України" ;

11)....ОСОБА_2 1.1, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, після прийняття змін та доповнень до Закону України „Про державну податкову службу" №509-ХП від 04.12.1990 p., якими чітко обмежено підстави проведення перевірок податковою міліцією (лише при наявності оперативно-розшукової справи або кримінальної справи), як постійні „раціоналізатори" здійснили черговий протизаконний „винахід" завдяки якому у сумлінних платників податків (підприємств міста) зруйнувалась віра у слова Президента України про припинення беззаконня діям податкової міліції... Повністю ігнорувавши положення встановлені законодавчими актами (заборонено повторні перевірки) без законних підстав підлеглі ОСОБА_1 складають акти перевірок та знімають підтверджені ПДВ та передають матеріали підлеглим ОСОБА_4 для прийняття рішення, а саме: порушення кримінальних справ";

12)... повністю ігнорувавши положення встановлені законодавчими актами (заборонено повторні перевірки) без законних підстав підлеглі ОСОБА_1 складають акти перевірок та знімають підтверджені ПДВ та передають матеріали підлеглим ОСОБА_4 для прийняття рішення, а саме: порушення кримінальних справ...

13),,...Так, відділом досдідчих перевірок в травні місяці 2005 р. було проведено позапланову невиїзну перевірку Державного підприємства „Нікопольський трубний завод" з питання „Дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні придбання (виробництва) трубної продукції та її наступному продажу „R.S.N. с? F.LLS" (USA, Wyoming) через комісіонера - ПП „Металлопром"

(м.Маріуполь),за період фінансово-господарської діяльності з 01.01.2003 р. по 01.04.2005 р. та складено акт від 11.05.2005 р. №20/260.32289481. За результатом перевірки безпідставно було донараховане 903,78 тис, грн...

14) ...Прокуратурою м. Нікополь після вивчення матеріалів була винесена постанова по cm.6 п. І (відсутній об'єкт злочину) КПК України, чим підтверджена професійна безграмотність ОСОБА_1 Слід відзначити, що ОСОБА_1 у 2004 р. був складений аналогічний акт по КП ..Нікопольтеплоенерго", рішення по якому відмінив Дніпропетровський апеляційний суд...

15),,...ОСОБА_2 1.1., який є керівником Нікопольської ОДШ та зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, усвідомлено оточив себе лише „раціоналізаторами" та „професіоналами", які постійно порушують закони України та своїми діями підривають віру в чистоту влади... " (прим.: в контексті змісту попередніх речень звернення сумлінної громадянки ОСОБА_3 під „раціоналізаторами" та „професіоналами", що постійно порушують Закони України, розуміється і він ОСОБА_1В.).

Очевидно, що вищезазначене звернення було розглянуто з боку ДНА у Дніпропетровській області у відповідності до Закону України „Про звернення громадян" та заявнику було надано відповідь на його звернення. За наслідками проведеної обласною ДПА перевірки будь-яких порушень чинного законодавства

з його боку, у тому числі наведених у вищезазначеному зверненні гр. ОСОБА_3, виявлено не було. У лютому 2006 року відповідачкою ОСОБА_3 JLI. на адресу голови Верховної ради України - ОСОБА_10, голови Комітету Верховної ради України з питань боротьби з організованою злочинністю та корупцією - ОСОБА_11, голови Державної податкової адміністрації України - ОСОБА_12 було направлено чергове звернення, яке містить наклеп, образу, порочить його честь і гідність, дискредитує його як посадову особу органу державної податкової служби України та Нікопольську ОДПІ як орган державної податкової служби наступними твердженнями:

1)„Працюючи в відділі дослідчих перевірок МГВ ПМ Нікопольської ОДНІ, яким керував ОСОБА_1 за допомогою ОСОБА_2 1.1., склалось так, що працівники відділу відносились до мене як до людини іншого кола, яка не потребує поваги, яку можливо ображати, постійно вказувати їй місце та постійно придиратися, розпускати плітки, тим самим підриваючи мою професійну гідність, чим нанесено мені моральну травму... "

2)„Ставши начальником Нікопольської ОДПІ та не маючи досвіду керівника ОСОБА_2 1.1. зробив своїм найближчим соратником та радником свого колишнього начальника ОСОБА_1 (раніше начальник відділу дослідчих перевірок МГВ ПМ Нікопольської ОДПІ), який був керівником при старій владі та з яким вони разом займалися протизаконними діяннями...

3)„Дозволю собі надати коротеньку характеристику вказаному „професіоналу" та другу ОСОБА_2 1.1., який повністю контролює його діяльність, як керівника та поради якого він всліпу виконує: В період 2004 року та 1-го півріччя 2005 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 1.1. у зв'язку з відсутністю показників в роботі відділу та з метою виконання прогнозних показників донарахувань та сплат податків за актами перевірок відділу та в цілому МГВ ПМ Нікопольської ОДПІ, розробили протизаконну схему роботи, тобто посадові особи податкової служби свідомо фальсифіцирували дані звітності податкової служби, чим порушували діючи закони Украйни, скоювали посадовий злочин...

4)„Вказані підприємства подавати до Нікопольської ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість, з заздалегідь оговореною (!!!) (зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1.1.) сумою відшкодування з бюджету податку на додану вартість, тобто підприємства заявляли не існуючі в природі суми ПДВ до відшкодуванні з бюджету не маючи на те жодних законних підстав оскільки суми віднесені до податкового кредиту не мають документального підтвердження...

5)..Після того, як вказані підприємства подавали „липові" декларації з ПДВ до Нікопольської ОДПІ та заздалегідь оговорені показники «відшкодування ПДВ з бюджету» вводились на особовий рахунок підприємства, співробітники відділу дослідних перевірок МГВ ПМ Нікопольської ОДПІ (сам ОСОБА_2 1.1., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка є дружиною ОСОБА_1 (в порушення законодавства ОСОБА_1 було знайдено посаду у його ж відділі та знаходилась під безпосереднім керівництвом свого чоловіка) вказівкою ОСОБА_1 без виходу на підприємства та здійснення перевірки первинних документів складали акти перевірок, при цьому порушення трактувалось наступним чином: невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у декларації з ПДВ у зв'язку з арифметичною помилкою або відсутністю підтверджуючих документів... ",

6)Наслідком таких маніпуляцій з даними звітності є внесенні до офіційних документів (звітності податкового органу) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1.1. завідомо неправдивих відомостей, стосовно результатів роботи відділу дослідних перевірок МГВ ПМ Нікопольської ОДПІ, які є складовою частиною показників роботи УПМ ДПА у Дніпропетровські області, ДПА України, тобто державі наносились величезні збитки. В період 2004 року та 1-го півріччя 2005 року відділом дослідчих перевірок МГВ ПМ Нікопольської ОДПІ було фіктивно «донараховано та сплачено» за актами перевірок біля 6 млн. грн., питома вага таких «донарахованих та сплачених» податків за актами перевірок є „віртуальними"...

7)Таким чином, працювавши разом, „винахідники" своїми діями примушували підприємства надавати завідомо неправдиву інформацію органам державної влади, тобто завищували доходи бюджету всупереч встановленому законом порядку та постійно отримували за це надбавки за особливі умови та за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи... ",

8),. Також ОСОБА_2 1.1. та ОСОБА_1, під час спільної праці в відділі дослідчих перевірок, дозволяли собі проводити „віртуальні" перевірки, при цьому посадові особи підприємств нічого не знали...

9)„ОСОБА_6 з перевірки по вказаним підприємствам проводились в порушення положень Закону України „Про державну податкову службу в Україні" 04.12.90 р. №509-ХП (із змінами і доповненнями)...

fi

10)„ОСОБА_2 1.1, та ОСОБА_13 після прийняття змін та доповнень до Закону України „Про державну податкову службу" №509-ХП від 04.12.1990 p., якими чітко обмежено підстави при проведенні перевірок податковою міліцією (лише при наявності оперативно-розшукової справи або кримінальної справи), як постійні „раціоналізатори" здійснили черговий протизаконний „винахід", завдяки якому у сумлінних платників податків (підприємств міста) зруйнувалась віра у слова Президента України про припинення беззаконня діям податкової міліції...

11)„ Так, відділом дослідчих перевірок у травні місяці 2005 р. було проведено позапланову виїзну перевірку Державного підприємства „Нікопольський трубний завод" () з питання „Дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні придбання (виробництва) трубної продукції та її наступному продажу „R.S.N. &aи ; F.LLS" (USA, Wyoming) через комісіонера - ПП „Металопром" (м.Маріуполь), за період фінансово-господарської діяльності з 01.01.2003 р. по 01.04.2005р. та складено акт від 11.05.2005 р. №20/260.32289481. За результатом перевірки безпідставно було донараховане 903,78 тис, грн. При цьому Державному підприємству, яке входить до складу об'єднанні „Сузір'я" та виконує державні замовлення, було навмисно в порушення діючого законодавства зроблено податковий борг та крім того підприємство постійно відчуває на собі тиск з боку начальника Нікопольської ОДПІ ОСОБА_2 1.1. та начальника МГВ ПМ Нікопольської ОДПІ ОСОБА_14..

12)„Ще один цікавий факт з роботи ОСОБА_2 1.1., ОСОБА_1 та ОСОБА_14, а саме: у травні 2004р., згідно до запиту ДШ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, мною проводилась зустрічна перевірка ДП „НіЗОТ" ВАТ „НПТЗ" з питання дотриманні вимог податкового законодавства при взаємовідносинах

3ТОВ „Дніпроспецекспорт ", м.Дніпропетровськ. В ході перевірки було встановлено, що підприємством до складу податкового зобов'язанні не включено та не сплачено до Державного бюджету ПДВ на загальну суму - 1 190 481,42 грн. згідно податкових накладних №163/2 від 21.10.2003 р. на суму

4559 138,40 грн. (ПДВ - 759 856,40 грн.), №163/3 від 24.10.2003 р. на суму 2 583 750,12 грн. (ПДВ - 430 625,02 грн.). Довести до кінця вищевказану перевірку мені не вдалося тому, що копії документів ДП „НіЗОТ" ВАТ „НПТЗ" відібрали у мене особисто ОСОБА_2 1.1. та ОСОБА_1 та до ДП1 у Жовтневому районі м. Дніпропетровська направлено відповідь з інформацією - порушень не встановлено...

13)„В липні 2004 р. було зареєстровано ТОВ „Нікопольський завод тонкостінних труб" (код СДРПОУ 32930540), який фактично є тим самим ДП „НіЗОТ" ВАТ „НПТЗ", має тих самих постачальників сировини та покупців готової продукції, використовує ті ж самі схеми мінімізації податків, що і ДП„НіЗОТ", участь при розробці яких також приймав ОСОБА_2 1.1. та ОСОБА_1, які постійно удосконалюються...

14)„Також, при проведені мною перевірки ТОВ „Обрій" () (підприємство має готельно-спортивний комплекс), ОСОБА_1, ОСОБА_2 1.1, та ОСОБА_14 чинили перешкоди, а саме забирали первинні документи, заставляли відображати в акті перевірки виведені ними цифри, але у зв'язку з тим, що мною в акті було відображено дійсне фінансове становище звинуватили мене у непрофесіоналізмі та зверталися до ДПА у Дніпропетровській області з проханням провести службове розслідування стосовно мене...

15)„Загальна сума збитків нанесених державі ОСОБА_15 та ОСОБА_1 за 2004р. -1 квартал 2005р. складає понад 8,5 млн. грн., при цьому необхідно врахувати що працюють винахідники разом з 2000р. і заподіяна шкода державі може бути набагато більша... ".

Таким чином, в своїх зверненнях відповідачка, порушуючи його конституційні права, розповсюджувала про нього негативну недостовірну інформацію, звинувачувала його в скоєні порушень положень законодавчих та нормативно-правових актів України, загальновизнаних правил співіснування та принципів людської моралі, чим принизила в громадській думці та думці окремих громадян його честь, гідність і ділову репутацію. Внаслідок спровокованих недостовірними та негативними відомостями перевірок на службі склалась нервова обстановка, викликана необхідністю постійно виправдовуватися перед товаришами по роботі, керівниками в Нікопольській ОДПІ та керівниками вищого рівня, відповідати на телефонні дзвінки знайомих та рідних, пояснювати їм неправдивість цих відомостей. У зв 'язку з цим в нього було порушено нормальні службові та родинні відносини, розірвано зв 'язки та стосунки з деякими товаришами та знайомими, поновлення яких викликатиме значних нервових зусиль та тривалого часу. Вважає, що негативні, неправдиві та наклепницькі відомості про нього, викладені відповідачкою у вищезазначених зверненнях, нанесли суттєву шкоду його професійній та діловій репутації як колишнього керівника одного з підрозділів у складі органу державної податкової служби та завдало шкоди його подальшому просуванню по службі. Всі перелічені обставини відбилися на стані його здоров 'я, яке значно погіршилося, зокрема він був змушений звернутися до лікаря із скаргами на головний біль, запаморочення, серцебиття, високий тиск, тремтіння кінцівок, порушення сну, у зв 'язку з чим він був обстежений лікарями, зареєстровані завищені цифри артеріального тиску, толерантні до лікування. Тому йому було запропоновано та призначене стаціонарне лікування із застосуванням седативних, гіпотензивних, метаболічних та судинних засобів, яке продовжується і в цей час. Зважаючи на наведене, моральну шкоду, завдану йому моральними

переживаннями та стражданнями внаслідок безпідставних, неправдивих і наклепницьких звинувачень на його адресу з боку відповідачки, оцінює в розмірі 5 000 грн. з розрахунку 35 грн. за кожний день його страждань і переживань з дня першої заяви до цього часу. Просить суд зобов 'язати гр.ОСОБА_3 спростувати розповсюджену нею у заявах від 19.10.2005 р. та 08.02.2006 р. негативну, неправдиву та наклепницьку інформацію про нього шляхом відповідних звернень до голови ДПА у Дніпропетровській області, голови ДПА України, голови комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією, голови Верховної Ради України. А також стягнути з гр.ОСОБА_3 на його користь моральну (немайнову) шкоду в сумі 5 000 грн.

Позивач ОСОБА_15 1.1, звернувся до суду з аналогічними вимогами про скасування відомостей, викладених вище в позовній заяві ОСОБА_1 Моральну шкоду також оцінює в 5 000 грн., посилаючись на те, що внаслідок спровокованих недостовірними та негативними відомостями перевірок на службі склалась нервова обстановка, викликана необхідністю постійно виправдовуватися перед підлеглими та керівництвом вищого рівня, відповідати на телефонні дзвінки знайомих та рідних, пояснювати їм неправдивість цих відомостей. У зв'язку з цим в нього було порушено нормальні службові та родинні відносини, розірвано зв'язки та стосунки з деякими товаришами та знайомими, поновлення яких викликатиме значних нервових зусиль та тривалого часу. Всі перелічені обставини відбилися на стані його здоров'я, яке значно погіршилося, зокрема він був змушений звернутися до лікаря із скаргами на головний біль, запаморочення, серцебиття, високий тиск, тремтіння кінцівок, порушення сну, у зв'язку з чим він був обстежений і йому було призначене амбулаторне лікування із застосуванням седативних, гіпотензивних, антиаритмічних засобів, яке продовжується і в цей час. У зв 'язку із погіршенням стану його здоров'я йому було запропоновано лікування в стаціонарі.

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з аналогічними вищенаведеними вимогами про скасування відомостей, викладених в позовній заяві ОСОБА_1 Моральну шкоду оцінює в І 699 грн. з розрахунку 12 грн. за кожний день його страждань і переживань з дня першої заяви до цього часу, посилаючись на те, що внаслідок спровокованих недостовірними та негативними відомостями перевірок на службі склалась нервова обстановка, викликана необхідністю постійно виправдовуватися перед підлеглими та керівництвом вищого рівня, відповідати на телефонні дзвінки знайомих та рідних, пояснювати їм неправдивість цих відомостей. У зв'язку з цим в нього було порушено нормальні службові та родинні відносини, розірвано зв'язки та стосунки з деякими товаришами та знайомими, поновлення яких викликатиме значних нервових зусиль та тривалого часу. Всі перелічені обставини відбилися на стані його здоров'я, яке значно погіршилося.

В судовому засіданні позивачі та представник позивача підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі і просили суд їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1, який виступає і як представник позивача ОСОБА_4, суду пояснив, що не дивлячись на те, що в суді розглядається справа за його та ОСОБА_4 позовами про захист честі, гідності та ділової репутації, відповідачка ОСОБА_3 продовжує ганьбити його. Тому єдиний вихід він бачить в захищенні себе та свого довірителя від наклепницьких нападок відповідачки у суді. Його довіритель ОСОБА_4 через ОСОБА_3 вимушений був перевестись до Полтавської ОДПІ. До речі, він не підпорядковувався ані йому особисто, ані ОСОБА_15 1.1. Його діяльність не торкалась тих субєктів, про які йшлося в зверненнях відповідачки. ОСОБА_4 взагалі обслуговував Марганецьку ОДПІ.

Позивач ОСОБА_15 1.1. суду пояснив, що вважає за необхідне відстоювати свою честь та гідність від наклепів ОСОБА_3 Через велику кількість перевірок він змушений був звільнитись, бо його здоровя було суттєво підірване. Він лікується й зараз. Крім того, він має велике сумління стосовно того, що ОСОБА_3 писала свої звернення самостійно, думає, що їй домагали ті, хто мав на меті їх дискредитацію та подальше звільнення з посад.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_15 1.1. та ОСОБА_4 не визнала. Суду пояснила, що при зверненнях вона керувалася виключно Конституцією України, Законами України «Про звернення громадян», «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами. Посилання позивачів на положення Конституції України не мають під собою жодних підстав, тому, що, згідно із п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.95 р. №4, їх вимоги не можуть розглядатися як моральна (немайнова) шкода. В той же час, подання до суду позивачами позовних заяв більше схоже на переслідування її за її звернення, ніж на захист їх конституційних прав. Посилаючись у своїх позовних заявах на ст.11 Закону України «Про державну службу», позивачі дбають про свої нібито

порушені права, забуваючи про те, що ст.10 цього ж Закону визначені і їх обовязки, які на її погляд вони у процесі своєї роботи не виконували належним чином, це:

-додержання Конституції України та інших актів законодавства України;

-забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх

компетенції;

-недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина;

-безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників;

-збереження інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню;

-постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації;

-сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

За час спільної роботи із позивачами сміливо можна зробити висновок, що не позивачі, а вона повинна подавати позов до суду про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. У своїй повсякденній роботі вона додержувалася принципу, задекларованому у ст.60 Конституції України, що ніхто не зобов'язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу настає юридична відповідальність. За її принциповість, повагу до законів до неї відносились як до людини іншого кола, яка не потребує поваги, яку можливо ображати, постійно вказувати їй місце та постійно прискіпуватися, розпускати плітки, тим самим підриваючи її професійну гідність, що завдало їй моральних страждань. Про все це йшла мова в її зверненнях до вищих посадових осіб Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, Державної податкової адміністрації України, прокуратури, Верховної Ради України. ОСОБА_16 ті органи, які могли припинити протиправну діяльність позивачів. У жодному випадку мова не йшла про звернення у засоби масової інформації, до громадськості, навіть до окремих громадян, які безпосередньо не мають стосунку до їх із позивачами службових відносин. Тому позивачі неправомірно посилаються у своїх позовних заявах на положення ст.32 Конституції України. Якщо уважно прочитати уривки з її звернень, які цитують у своїх заявах позивачі, можна дійти висновку, що в них не йдеться про будь-яке особисте чи сімейне життя позивачів. Мова йде про скоєння ними правопорушень. Наслідком її звернень стали відповіді посадових осіб Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, Державної податкової адміністрації України, прокуратури. Так, у відповіді на її звернення заступник голови Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області (лист від 02.12.2005 р. за №30819/10/14 -111) повідомляє, що питання щодо безпідставної не виплати їй надбавки за особливі умови праці буде вирішено в межах чинного законодавства. У відповіді заступника голови Державної податкової адміністрації України (лист від 09.03.06 р. за №1376/0/04-2221) відзначено, що відомості, викладені у її зверненні, підтвердилися і за окремими фактами, викладеними в її листі, в листопаді 2005 року та в січні 2006 року прокуратурою м.Нікополя порушено кримінальні справи. Далі у листі сказано, що керівництвом ДПА у Дніпропетровській області за результатами проведеної перевірки її звернення прийнято рішення про видання наказу щодо недоцільності перебування в органах державної податкової служби головного державного податкового ревізора-інспектора сектору документальних перевірок відділу контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_1 та щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного податкового ревізора-інспектора сектору адміністрування податку на прибуток відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_8 (дружини ОСОБА_1В.) та ін. У відповіді прокурора м.Нікополя (лист від 20.03.2006 р. за №744с05) говориться про те, що прокуратурою м.Нікополя направлено вимогу голові ДПА у Дніпропетровській області про проведення службового розслідування по фактах, наведених у її заяві. 01.03.2006 р. прокуратура м.Нікополя отримала відповідь заступника голови ДПА у Дніпропетровській області про те, що перевірка триває. Після її закінчення матеріали перевірки будуть надані в прокуратуру міста. На час відповіді прокурора висновки службового розслідування до прокуратури міста не надійшли. Необхідно зауважити, що не особисто вона, а неправомірна поведінка позивачів, внаслідок якої були проведені перевірки їх діяльності, порушені кримінальні справи, стали причиною погіршення їх здоровя. Щодо необхідності виправдовуватися перед підлеглими, знайомими, рідними, то ці доводи вважає надуманими на тій підставі, що рішення по ньому ще не прийняте, всі події навколо позивачів не одержали

широкого громадського розголосу, і як їм, мабуть, відомо особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ст.62 Конституції). У своїх зверненнях вона не називала їх злочинцями, а тільки вказувала на факти правопорушень. Наслідком її звернень стало те, що слідчим прокуратури м.Нікополя порушені кримінальні справи за ст.ст. 361 ч. 1,364 ч.2, 364 ч.З, 365 ч.З, 366 ч.І КК України по результатам діяльності посадових осіб Нікопольської ОДПІ. Викладені факти та подані суду документи підтверджують правомірність її дій щодо звернень до вищих посадових осіб про скоєні позивачами правопорушення, а вимоги позивачів є безпідставними та не підлягають задоволенню. Крім того, правдивість її звернень підтвердили численні перевірки, за якими складено ОСОБА_16.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона була в складі комісії по службовому розслідуванню за фактом неправомірних дій посадових осіб Нікопольської ОДПІ (не донарахування орендної плати за землю ТОВ „Обрій. За даною перевіркою, яку проводило 5 посадових осіб, було складено ОСОБА_16 про виявлені порушення від 28.12.2005 року, а саме: виявлено заниження плати за землю в сумі 5 378 грн. 25 коп. Комісія не побачила зі сторони старшого державного податкового ревізора-інспектора ВДП МГВ ПМ Нікопольської ОДПІ ОСОБА_3 протизаконних дій в ході проведення виїзної документальної перевірки ТОВ „Обрій. ОСОБА_16 було підписано нею в складі інших членів перевірки. Акт, який є в матеріалах справи, складений нею одноособово, нею не складався і дійсності не відповідає.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст.297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутись до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі ст.299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутись до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією.

Відповідно до ст.34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Згідно з вимогами ст.277 ЦК України, позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі предявити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного звязку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Проте судам необхідно враховувати, що повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам.

Відповідно до ст.40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачкою ОСОБА_3 JI.I. відносно позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_15 1.1, не розповсюджувалась інформація, яка б стосувалась безпосередньо їх особистого життя, а також членів їх родини, сімї. Інформація стосувалась лише службової діяльності позивачів, в службових відносинах з якими перебувала відповідачка. Крім того, інформація стосовно позивачів не опубліковувалась відповідачкою у пресі, не передавалась по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації, не поширювалась в мережі Інтернет чи з використанням

інших засобів телекомунікаційного звязку, не повідомлялась в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі. Всі звернення відповідачки були адресовані вищестоящим органам, які мали змогу і повинні були координувати та контролювати роботу посадових осіб Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції. Крім того, за зверненнями відповідачки ОСОБА_3 накладались дисциплінарні стягнення на позивачів та порушувались кримінальні справи.

Посилання позивачів на те, що з-за численних перевірок на службі склалась нервова обстановка, викликана необхідністю постійно виправдовуватися перед товаришами по роботі, керівниками в Нікопольській ОДПІ та керівниками вищого рівня, відповідати на телефонні дзвінки знайомих та рідних, пояснювати їм неправдивість цих відомостей, не може бути прийнята судом, оскільки, згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. Крім того, позивачами не доведено той факт, що саме ОСОБА_3 стала причиною того, що друзі і знайомі дізнались про численні перевірки діяльності позивачів, їх неприємностей по роботі тощо.

Приходячи до такого висновку, суд приходить до думки, що позовні вимоги позивачів не ґрунтуються на вимогах закону і основах демократичного суспільства, тому судом задоволенню не

підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.32, 34, 40 Конституції України, ст.277, 297, 299 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, ст. 10, 60, 224-226 ЦГІК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити в повному обсязі.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.