overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-117/10
Провадження № 2-117/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2010 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення часток в домоволодінні,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення часток в домоволодінні № 97 по вул.Скороходова в м.Миколаєві.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не заявився.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 була власником 3/5 частини домоволодіння №97 по вул. Скороходова в м.Миколаєві.

04.03.2009 року ОСОБА_5 померла і ОСОБА_1 ( дочка померлої) звернулась із заявою про прийняття спадщини після її смерті.

Але отримати свідоцтво про прийняття спадщини позивачка не моз:е, оскільки змінились частки в домоволодінні.

Згідно вимог ст.357 п.3 ЦК України, власник має право на відповідне збільшення своєї частки в праві спільної часткової власності, якщо покращання спільного майна , яке не можливо зроблене за його кошти.

Як встановлено в судовому засіданні , на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 25.09.2007р. 8/25 частин домоволодіння по вул. Скороходова. 97 які належали ТОВ „Деньта-Буг" надано нову адресу вул. Скороходова, 97/1 та вказана частина домоволодіння була вилучена в окрему адресу, в звязку з чим змінились частки в домоволодінніні.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 14.02.2008 року Т0В „Деньта-Буг" продало, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали житловий будинок по вул. Скороходова.

В звязку з перерахунком часток в домоволодінні №97 по вул. Скороходова вони складають ОСОБА_6- 32/100 частин, ОСОБА_7- 68/100 частин домоволодіння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Визначити частки в домоволодінні №97 по вул. Скороходова м.Миколаєва , а саме ОСОБА_2 - 32/100 частин, ОСОБА_5 - 68/100 частин домоволодіння.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва упорядку ст.294, ст. 295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-1005/10
23 липня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.1054 ЦК України кредитор зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Ст. 549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання. Згідно зі ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 551, 554, 610, 611, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 96. 102, 103 ЦП К України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видами стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ ________ В.І.Томаш
міського суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»_____________2013 року.
СУДДЯ ________ В.І.Томаш
міського суду
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-7466/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Бассак Т.Е, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

В позовній заяві місце проживання відповідача, зазначено с.Вергуни Черкаського району .

Згідно довідки Обласного адресно-довідкового бюро ВСВСГІ та РФО УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 зареєстрований з 16.06.2009 року за адресою: с.Вергуни Черкаського району вул. Перемоги ,172

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України позовна заява, яка не підсудна суду, до якого вона була направлена, повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подачи її належному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.Є. Бассак
УХВАЛА

06 липня 2010 року Ірпінський міський суду Київської області в складі

Головуючої Оладько С.І

при секретарі Подолян Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про забезпечення позову

встановив:

Заявник звернрувся до суду із заявою,в якій вказав,що ними до Ірпінського міського суду поданий позов до ОСОБА_1А та ОСОБА_2Ю про стягнення заборгованості по кредитному договору.З метою забезпечення даного позову просить тимчасово обмежити ОСОБА_1А та ОСОБА_2Ю права виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобовязань перед публічним акціонерним товариством Укрсиббанк згідно кредитного договору та договору поруки.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд, , вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким ,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суду не надано жодного доказу про те ,що на час розгляду вказаної заяви, в провадженні суду на розгляді перебувають позовні заяви позивача,по яким в передбаченому законом порядку відкрите провадження.

Відповідно до ч 4 ст. 151 ЦПК України За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.Поскільки заявник просить забезпечити позов не з приводу захисту права інтелектуальної власності,суд відмовляє йому у заяві про забезпечення позову та розяснює право на подачу вказаного клопотання під час розгляду відповідної справи.

Керуючись ст. 151- ЦПК Українщсуд

УХВАЛИВ:

публічному акціонерному товариству Укрсиббанк в заяві про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1363 2010р.

06.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання щодо проведення перерахунку пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1363 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 17.09.2010 року на 11 год. 05 хв.

Відповідачу пропонується строк до 17.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа: 2 - о - 227/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Орджонікідзевський міський суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Чумаченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, висловлені позивачем в позовній заяві і просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, тому що їх сім'я розпалася через відсутність взаєморозуміння, гармонійних відносин. Примирення між ними неможливе, оскільки в позивача втрачені до відповідачки будь - які відчуття кохання.

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, з позовними вимогами позивача ознайомлена, про день та час розгляду справи була своєчасно повідомлена, про важливість своєї відсутності суд не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обгрунтовані, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі з 24 листопада 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дітей та про майно між ними немає, позивач категорично просить суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 209, 211, 212, 213, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 листопада 2001 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області по актовому запису № 282 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, від якого в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище позивачу та відповідачу залишити ОСОБА_4.

Сина ОСОБА_6 залишити проживати з батьком, доньку - ОСОБА_4 - з матірю.

Копію заочного рішення протягом 3 днів надіслати відповідачу. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_7
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3733/2010
УХВАЛА

02 серпня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченка Г.С... при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010р. ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2О про стягнення аліментів

В своєму позові позивач просив стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, 07,02.1993р.н., ОСОБА_5, 08.06.1997р.н. та ОСОБА_6, 12.04.2004р.н у розмірі 350 грн. на кожну дитину до їх повноліття

Сторони в судове засідання вдруге не з'явилися, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.3. ч.1, ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду., якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3. ч.1, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою )

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на «23» грудня 2010р. на 11.00год

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу

(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення

та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в

7-денний термін.

СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа 2-1298/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Л.М.Янова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсіиного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, ^ посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з жовтня 2009 року по серпень 2010 року в сумі 1681 грн. 50 коп. в зв'язку з чим вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 08.45 годину 03.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до

року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 03.09.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-14693/10

25.10.2010 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Довготько Т.М.,

при секретарі Скуратівській І.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 21.08.1965 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 9 в П-Микитівської сільраді Богодухівського району Харківської області. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують з 2003 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе, бо суперечить її інтересам. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні надала до суду заяву в якій зазначила що свої позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає. Примирення вважає неможливим.

Відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1965 року, шлюбні відносини припинені з 2003 року, неповнолітній дітей не мають, на теперішній час спору щодо розподілу майна немає, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки.

Ухвалою суду від 11.10.2010 року сторонам за клопотанням відповідача був наданий строк для примирення, оскільки останній вважав, що шлюб може бути збережений та він не може жити без дружини, однак суд дійшов того, що сторони не примирилися, як то вбачається із заяви позивачки і неявки відповідача в судове засідання, тобто його не зацікавлення в збереженні шлюбу.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачкою ОСОБА_1 у повному обсязі під час подання позову до суду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 1965 року в П-Микитівської сільраді Богодухівського району Харківської області по актовому запису № 9 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти обом сторонам прізвище «Татарчук».

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 2-н-236/10
УХВАЛА

09.04.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Українська геофізична компанія» заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 року судом одержано заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Українська геофізична компанія» заборгованості із заробітної плати, яка станом 01.04.2010 року становить 10209 гривень 55 копійок.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона&nbsp;не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

e:12pt;">Згідно п.3&nbsp;ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

До заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 не додано оригіналу довідки ТОВ Українська геофізична компанія про розмір заборгованості із заробітної плати.

ont-size:12pt;">Відповідно&nbsp;до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої&nbsp;заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

ily:Times New Roman;font-size:12pt;">Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання ;вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Українська геофізична компанія» заборгованості із заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки заяви надати суду оригінал довідки про розмір заборгованості із заробітної плати - до 21 квітня 2010 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-о-286/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, зацікавлена особа - Відділ РАЦС Кіровського РУЮ м. Кіровограда про встановлення факту визнання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2010 року, позовну заяву залишено без руху до 05.08.2010 р., а позивачу запропоновано надати до суду позовну заяву з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків, а саме: заявниці необхідно надати до суду належним чином складену заяву про встановлення факту батьківства у відповідності до до Постанови пленуму Верховного суду України, тому що в даному випадку необхідно встановити факт батьківства, а не факт визнання батьківства, оскільки звертатись з заявою про визнання батьком повинен лише ОСОБА_3.

Вимоги суду в зазначений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як не подана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, - * *;"

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, зацікавлена особа - Відділ РАЦС Кіровського РУЮ м. Кіровограда про встановлення факту визнання батьківства вважати не поданою і повернути позивачу.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М. Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Височанської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Височанської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 09.03.2010 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеву копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. М. Страшний