Справа № 2-695/10
(провадження № 2-695/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний року Херсонської області

в складі: судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальноістю Страхової компанії "Кредо" про стягнення страхової виплати,

встановив:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про стягнення страхової виплати,мотивуючи тим, що між відповідачем та ОСОБА_4 було укладено договір особистого страхування 21.07.2005 року. Пунктами 15.4,15.4.1 цього Договору передбачена страхова виплата спадкоємцям у разі смерті застрахованої особи - 100% стахової суми. 06.06.2007 року на автодорозі Херсон - Генічеськ сталася дорожньо- транспортна пригода , в результаті якої страхувальник ОСОБА_4 загинула на місці в результаті наїзду по невідомим причинам на дерево. Страховиком передбачена страхова виплата не виплачена.

В попередньому судовому засіданні в якості представника неповнолітньої ОСОБА_5 притягнутий до участі у справі її батько семенов ОСОБА_6.

В судове засідання представник позивачів надав заяву пор слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився , хоча був повідомленний належним чином, пор що є відмітка у матеріалах справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона ( страховик) зобов'язується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно договору №НЕН0АКР0469 від 21.07.2005 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Страховою компанією "Кредо" та ОСОБА_4 укладено договір особистого страхування , вигодонабувач за договором ЗАТ "ПриватБанк" в особі Херсонської філії (а.с. 8-9).

Пунтками 15.4,15.4.1 договору передбачена страхова виплата спадкоємцям у разі семтрі застрахованої особи - 100% страхової суми. Відповідно п.8 договору страхова сума складає 105576,00 грн.

В матеріалі про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.09.2007 року зазначено, що 06.06.2007 року о 14.20 годині ОСОБА_4, керуючи автомобілем Мазда-3 номерний знак ВТ-27-70 АВ, рухаючись по автодорозі Херсон - Геніческ 54 км, не впоралась з керуванням, в результаті чого з'їхала в кювет та здійснила наїзд на дерево, в результаті чого загинула на місці ( а.с.18).

В діорці від 13.07.2007 року №7735, виданої Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області, яка є підставою для питання про сплату страхового відшкодування, проведення автотоварознавчої експертизи , подання претензій ( позову) , а також проводити ремонт транспортного засобу, не зазначено, чи порушила ОСОБА_4 правила дорожнього руху ( а.с. 17).

Позивачі свідоцтво про право на спадщину за законом отримали 27.10.2007 року ( а.с. 22).

10.08.2007 року вигодо набувач ЗАТ КБ "Приват банк" в особі ЗАТ ХФ КБ "Приват банк" звернувся до ТДВ "Страхова компанія "Кредо" з заявою на виплату страхового відшкодування. Розглянувши заяву вигодо набувача та надані ним документи страховик склав страховий акт, що не відповідає вимогам ст. 990 ЦК України .

Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відовідно до умов договору на підставі заяви страхувальника ( його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта ( аварійного сертифіката) . Страховий акт ( аврійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

В п. 4 страхового акту № L-329 від 13.10.2007 року страховий випадок зазначений як смерть застрахованої особи, яка настала в результаті нещасного випадку. В даному страховому акті стрраховик не визнав страховим випадком дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої настаа смерть застрахованої особи, мотивуючи тим, що застрахованою особою були порушені правила дорожнього руху та відмовив у виплаті страхової виплати (а.с. 29).

В довідці від 20.05.2009 року , виданій слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Хомичм О.В., на запит заступника директора ХФ "Приват банку", зазначено, що надати відомості про те, чи порушила ОСОБА_4 правила дорожнього руху чи ні, неожливо, оскільки не видалося можливим встановити причину ДТП. ОСОБА_4 загинула, а свідків дорожньо-транспортної пригоди встановити не вдалося ( а.с. 30).

Стразховою компаніїю відмовлено позивачам у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 16.2 Договору особистого страхування, згідно якого не визначається страховим випадком події, які відбулися внаслідок порушення застрахованою особою норм и правил безпеки праці і правил дорожнього руху. Страховик вважає, що документи, надані позивачами не спростовують вини страхувальника у скоєному ДТП. В листі керівника Департаменту взаємодії із страховими компаніями ЗАТ "Приват банку" зазначено, що викладення обставин ДТП в матеріалі про відмову в порушенні кримінальної справи :" не впорались з керуванням", кваліфіковано Страховиком як вина страхувальника, а неможливість встановити причину ДТП не є підтвердженням невинуватості страхувальника ( а.с. 32).

Таким чином, оскільки, в довідці від 13.07.2007 року №7735, виданої Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області, яка є підставою для вирішення рішення про сплату страхового відшкодування , проведення автотоварознавчої експертизи , подання претензій ( позову), а також порводити ремонт транспортного засобу , відсутні посилання на пункти Правил дорожнього руху, які були порушені ОСОБА_4 та не встановлена її вина у скоєнні ДТП, страховик не мав підстав самостійно встановлювати винність застрахованої особи та відмовляти у виплаті страхової виплати.

Керуючись ст. 979,990 ЦК України, ст. 10,11,60,179,212,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_7, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю " Страхова компанія "Кредо" про стягнення страхової виплати - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою ввдповідальніст " Страхова компанія "Кредо" ( 69068, м . Запоріжжя, вул.8 Березня,34 код 13522789) страхову виплату в сумі 105576,00 грн. на користь спадкоємців ОСОБА_4 : ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1/3 частині кожному.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю " Страхова компанія "Кредо" ( 69068, м .Запоріжжя, вул. 8 Березня, 34 код 13522789) судовий збір в розмірі 1055,76 грн.

Стягнути Товариства з додатковою відповідальністю " Страхова компанія "Кредо"( 69068, м .Запоріжжя, вул. 8 Березня, 34 код 13522789) на користь ОСОБА_9 витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення суду набирає законнолї сили після закінчення строку подання заяви на апеляціцне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили пілся закінчення цього строку.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів пілся подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Таранцов С.П.