Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-157/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судці - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного банку "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним договору поруки, посилаючись на те, що є дружиною ОСОБА_3, який 27.10.2006 року, без її згоди уклав з ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" договір поруки № 010/82/0051/72922, за умовами якого поручився відповідати в повному обсязі за виконання гр-ном ОСОБА_6 своїх зобовязань за кредитним договором № 010/82/0051/72922 від 27.10.2006 року. Оскільки внаслідок невиконання ОСОБА_4 утворилась заборгованість по кредитному договору та в 2009 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про її стягнення солідарно з Боржника та Поручителя, що ставить в скрутне становище їх сім'ю, вважає, що договір поруки укладений ОСОБА_3, не відповідає інтересам сім'ї, просить визнати його недійсним.

Ухвалою суду від 18.12.2009 року ОСОБА_3 залучений до участі в справі в якості відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що чинним законодавством не передбачено отримання згоди подружжя при укладенні договору поруки, оскільки він є способом забезпечення виконання зобовязань, а не угодою, спрямованою на відчуження майна, а позивач неправильно тлумачить норми Сімейного кодексу України. Просив в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4, повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 01.06.2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільного сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідними свідоцтвами.

27.10.2006 року між ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 010/82/0051/72922, за умовами якого ОСОБА_2 надав Позичальнику кредит в сумі 10000 грн. 00 коп. на строк 24 місяця з 27.10.2006 року по 27.10.2008 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 0,1 % річних.

З метою забезпечення зобовязань, взятих ОСОБА_4 за кредитним договором, 27.10.2006 року між ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 010/82/0051/72922, відповідно до положень п. 1.2 якого він як Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати по борговим зобовязаннями Боржника ОСОБА_4, які виникають з кредитного договору № 010/82/0051/72922 від 27.10.2006 року. В п. 3.1 вказаного Договору поруки встановлено, що у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, Боржник і Поручитель несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

В звязку з тим, що ОСОБА_4 не виконував належним чином свої зобовязання за кредитним договором, утворилась заборгованість, в звязку з чим в липні 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованостіза кредитним договором.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_8, він на прохання свого знайомого ОСОБА_9 добровільно свідомо в 2006 році підписав договір поруки, не поставивши до відому свою дружину.

Як встановлено в ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Виходячи з того, що договір поруки відповідно до положень ст. ст. 546, 553 ЦК України є способом забезпечення зобовязання, тобто він не є угодою щодо розпорядження майном, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя, та до укладення якого застосовуються положення ст. 65 СК України, посилання позивача ОСОБА_1 на незаконність договору поруки № 010/82/0051/72922 від 27.10.2006 року внаслідок його укладення без її згоди як дружини, є неспроможними й не можуть бути взяті до уваги судом.

Відповідно до положень ст. 73 СК України, за зобовязаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що внаслідок укладення її чоловіком ОСОБА_3 договору поруки й матеріальної відповідальності солідарно з боржником ОСОБА_6 за невиконання останнім своїх кредитних зобовязань, порушені інтереси сім'ї та дитини, є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав для визнання договору поруки 010/82/0051/72922 від 27.10.2006 року недійсним, а тому вважає, що позовна заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 65, 73 СК України, ст. ст. 546, 553 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10