Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1864/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 JI.H.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ІНСЕКО, Страхової компанії „Каштан про захист прав споживача та зобовязання виконання умов договору страхування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ІНСЕКО, Страхової компанії „Каштан про захист прав споживача та зобовязання виконання умов договору страхування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

У позовній заяві позивач вказує, що 5 квітня 2009 року, близько 22 год. в с. В. Омеляна, Рівненського району ОСОБА_5 керуючи, автомобілем «Міцубісі», державний номер НОМЕР_1, який належить Товариство з Обмеженою Відповідальністю фірма «ІНСЕКО», не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6.

Причиною даної дорожньо - транспортної пригоди явилось грубе порушення п. п. 12.1.,

14.2Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Міцубісі», державний номер НОМЕР_1. Вина ОСОБА_5 підтверджується постановою Рівненського районного суду від 17 квітня 2009 року.

В результаті ДТП, автомобілю "ЗАЗ", державний № НОМЕР_2, 2007 року випуску, завдані значні механічні пошкодження, які призвели до непридатності для подальшої експлуатації і потребує відновлюваного ремонту.

Згідно звіту № 170 п ПП « Експерт - сервіс - альфа» вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "ЗАЗ", державний № НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, становить 16922 грн. (шістнадцять тисяч дев'ятсот двадцять два). Вартість дослідження 620 грн.

Автомобіль «Міцубісі», державний номер НОМЕР_1, застрахований відповідно до обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в страховій компанії «Каштан». Директор даної страхової компанії відмовила у виплаті страхового відшкодування в усній формі нічим не мотивуючи, та повідомила, що обґрунтована відмова у виплаті страхового відшкодування надішлють письмово по пошті. На даний час нічого не отримав.

На неодноразові усні пропозиції про добровільне відшкодування завданих в результаті ДТП збитків, відповідачі не відповіли, залишивши їх без задоволення, що і стало причиною для звернення до суду з цією позовною заявою.

Крім матеріальної шкоди позивачу була нанесена також і моральна шкода. Неможливість використання автомобіля, відсутність коштів на його ремонт призвели до розладу відносин в сім'ї. Після ДТП він втратив здоровий сон, підвищилась нервова збудженість і він не може продовжувати активну життєву діяльність, позивач є інвалідом другої групи, автомобіль потрібен йому кожен день, без нього він не може доїхати до лікарні, а це йому потрібно дуже часто. Все це негативно впливає на стан його здоров'я, що призводить до розладу відносин з оточуючими, а найважливіше, в результаті цього, страждає його сім'я. Суму завданої йому моральної шкоди оцінює в 10000,00 грн.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги частково змінили відмовившись від позовної вимоги відносно товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ІНСЕКО» оскільки вважають, що ТзОВ «ІНСЕКО» не порушувало права та інтереси позивача. В частині позовних вимог стосовно страхової компанії «Каштан» позовні вимоги підтримали та просять стягнути з страхової компанії «Каштан» на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоди в розмірі 17634 грн., моральну шкоду розмірі 10000 грн. та судові витрати по справі.

Представник відповідача страхової компанії «Каштан» в судовому засіданні позовні вимоги заперечила та пояснила, що ОСОБА_4 не звертався до страхової компанії „Каштан з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування. їй відомо про те, що представники позивача заходили в страхову компанію для отримання консультацій по можливій виплаті страхового відшкодування. Вони отримали дану консультацію, але необхідних документів не подали. Крім того, в страхової компанії виникли сумніви відносно того, кому в послідуючому необхідно буде виплачувати страхове відшкодування. Оскільки невідомо, хто є власником транспортного засобу, який був пошкоджений при ДТП. Представники позивача не надали письмового дозволу головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської ОДА про те, кому необхідно виплатити кошти, оскільки ОСОБА_1 придбав даний автомобіль на пільгових умовах з виплатою 7 % вартості автомобіля. Просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, оцінивши докази та всі обставини справи у їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 5 квітня 2009 року, близько 22 год. в с. В. Омеляна, Рівненського району водій ОСОБА_5 керуючи, автомобілем «Міцубісі», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6.

Причиною даної дорожньо - транспортної пригоди явилось грубе порушення п. п. 12.1.,14.2 Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Міцубісі», державний номер НОМЕР_1.

В результаті ДТП, автомобілю "ЗАЗ", державний № НОМЕР_2 , 2007 року випуску, завдані механічні пошкодження, які призвели до непридатності для подальшої експлуатації і ін потребує відновлюваного ремонту, який був проведений за кошти позивача.

Згідно дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС 042379 виданого МРВ ДАІ м. Рівне, автомобіль марки «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2 зареєстрований за позивачем ОСОБА_4, крім того, в графі особливі примітки зроблений запис „дов. органу соцзабезпечення - 011403/2357 31.10.2007 року відчуження автомобіля та передача права керування без дозволу ГУ соцзабезпечення заборонено. З пояснень представників позивача судом встановлено, що даний автомобіль куплений на пільгових умовах з виплатою позивачем 7 % вартості автомобіля та переданий позивачу, як інваліду другої групи, який має пільги та потребує забезпеченням транспортом за кошти відділу соцзабезпечення.

В підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля позивач подав звіт№ 170 п ПП « Експерт - сервіс - альфа» вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "ЗАЗ", державний № НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, становить 16922 гривень.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

На думку суду позивач у позовній заяві не навів переконливих доказів стосовно того, що страхова компанія «Каштан» зобовязана відшкодувати понесені позивачем витрати на ремонт автомобіля. Позивач також не зміг обґрунтувати, які в нього позовні вимоги відносно ТзОВ „Інсеко, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази причетності даного товариства до дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 05 квітня 2009 року. З дослідженої в судовому засіданні постанови Рівненського районного суду від 17 квітня 2009 року вбачається, що водій ОСОБА_5, який визнаний винним в ДТП працює водієм в ТзОВ „Гранд-Хон, а не ТзОВ „Інсеко.

В судовому засіданні представники позивача, також, не навели переконливих доказів стосовно того, що страхова компанія «Каштан» зобовязана відшкодувати понесені позивачем витрати на ремонт автомобіля. Представник страхової компанії «Каштан» не заперечував той факт, що автомобіль «Міцубісі», державний номер НОМЕР_1, відповідно до Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" був застрахований в страховій компанії «Каштан», але звернула увагу на те, щоб страхова компанія мала змогу виплатити страхове відшкодування необхідно дотриматися певних умов передбачених, як договором страхування так і Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлюється обов'язок страхової компанії «Каштан» відшкодовувати спричинені внаслідок ДТП збитки тільки при настанні страхового випадку.

Згідно ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Стаття 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлює, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані терміново повідомити про дорожньо-транспортну пригоду відповідні органи Міністерства внутрішніх справ України; вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

Крім того, ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає, що для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися: а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; б) назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих; ґ) обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства; д) розмір шкоди; е) підпис заявника і дата подання заяви.

До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

Страховик зобов'язаний надавати консультаційну допомогу заявнику при складанні заяви та на прохання заявника зобов'язаний ознайомити його з відповідними нормативними актами та порядком обчислення страхового відшкодування.

Ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає, що після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення. Якщо особа, яка має право на отримання відшкодування, не задоволена рішенням страховика щодо виплати страхового відшкодування, вона має право подати до МТСБУ скаргу про перегляд вищезазначеного рішення. Якщо прийняте МТСБУ рішення не задовольняє таку особу, то вона має право подати позов до суду щодо відшкодування шкоди в установленому законом порядку.

Представники позивача та представник відповідача не подали доказів того, що учасники дорожньо-транспортної пригоди повідомили страховика у встановлені законом терміни про факт ДТП, крім того, представники позивача не надали доказів того, що ОСОБА_4 звертався до страхе в компанії „Каштан з письмовою заявою та подав необхідні для розгляду його заяви документи.

За таких обставин суд вважає, що позивач не виконав покладені на нього згідно Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язки, що перешкоджає відповідачу розглянути дане питання таприйняти рішення.

3 огляду на вище наведене позовні вимоги ОСОБА_4 до Страхової компанії суд вважає передчасними та недоведеними.

На підстав викладеного, у відповідності до ст. ст. 6, 22, 33, 35, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортнихзасобів", керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «НСЕКО», Страхової компанії „Каштан про захист прав споживача та зобовязання виконання договору страхування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційноїскарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя