Справа № 2-8613/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Мохонько В.В при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Індекс-Банк», в особі АТ «Індекс-Банк» про забезпечення позовних вимог за позовом АТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районого суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачем також подана заява про забезпечення позовних вимог шляхом:

накладення арешту на квартиру № 53, що у будинку № 1 по вул. Пляжевій в м. Кіровограді;

накладення арешту на транспортний засіб «ЗАЗ ОАЕ^ОО Т13110 ЗНГ» 2006 року випуску, шасі, кузов № У6БТ977, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2;

тимчасової заборони ОСОБА_2 виїзду за кордон до виконання ним своїх договірних обов»язків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.-

Враховуючи суму боргу відповідача, суд вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню, шляхом накладення арешту на транспортний засіб «ЗАЗ БАЕ//ЮО Т13110 ЗНГ» 2006 року випуску, шасі, кузов № У6БТ977, реєстраційний номер В А 6197 АЕ, що належать ОСОБА_2.

Суд відмовляє у накладенні арешту на квартиру № 53, що у будинку №1 по вул. Пляжевій в м. Кіровограді, так як загальна вартість квартири та автомобіля набагато перевищує суму позовних вимог.

Суд відмовляє у вимозі тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відповідачів, оскільки запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до ОСОБА_2 передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, відсутні підтвердження звернення Банка і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон відповідача.

Відповідно до ст..ЗЗ Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір

.» місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в»їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок роз»яснення спорів у цій сфері.

Право особи на вільне пересування є основоположною Конституційною гарантією людини.

Тому, згідно до вимог ст. ст.151 - 152 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб «ОСОБА_3 ТІ3110 ЗНГ» 2006 року випуску, шасі, кузов № У6БТ977, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать ОСОБА_2.

В решті задоволення заяви відмовити.

Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько