overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4230/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

28.07.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні ;нарахування і виплати на її користь недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу з 01.01.2008 та в подальшому. Стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. ;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 11 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа N2-2552/2010
УХВАЛА

12 листопада 2010 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Управління соціальної політики до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Управління соціальної політики звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, стверджуючи, що він отримав надмір виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, просило суд стягнути надмір виплачених коштів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління соціальної політики до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 25 листопада 2010 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №-2-798/2010 р.
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді Посисень Л.М.

при секретарях Гадубяк О.В., Собко О.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Трускавецьінвест» Ресторан «Український» про виплату розрахункових, оплати за роботу в надурочний час та у неробочі дні та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.09.2010 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Трускавецьінвест» Ресторан «Український» про виплату розрахункових, оплати за роботу в надурочний час та у неробочі дні та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено світлокопією паспорта позивача.

Таким чином провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, крім цього, місцезнаходження відповідача - юридичної особи-ТзОВ «Трускавецьінвест» Ресторан «Український» в м.Трускавець.

Тому вказана цивільна справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, оскільки відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про передання даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до іншого суду за підсудністю, оскільки розгляд даної справи в Бориславському міському суді не відповідає вимогам ЦПК України щодо підсудності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якшо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З врахуванням наведеного та

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,-

с у д, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Трускавецьінвест» Ресторан «Український» про виплату розрахункових, оплати за роботу в надурочний час та у неробочі дні та стягнення моральної шкоди передати на розгляд Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 2-629/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 червня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Копіци О.В.

при секретарях - Омелюх О.А., Пойзнер В.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки - Галини, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом із нею.

Ухвалою суду від 18.03.2009 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судом, відповідно до вимог законодавства було направлено компетентному суду Російської Федерації доручення про вручення судових документів та виконання інших процесуальних дій відносно ОСОБА_2, який мешкає на території Російської Федерації.

21.04.2010 року матеріали судового доручення були повернуті до суду без виконання.

В попереднє судове засідання, призначене на 27.04.2010 року позивачка ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась своєчасно, належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, у звязку з чим попередній розгляд справи відкладений на 16.06.2010 року.

В попереднє судове засідання, призначене на 16.06.2010 року позивач не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась своєчасно, належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти», про поважність причин неявки суд не повідомила.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у зв'язку з тим, що позивач повторно не зявився у судове засідання, про поважність причин неявки суду не повідомляв, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із такими ж вимогами та з цього самого предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-с-25/10
УХВАЛА

26.11.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив :

26.11.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н-900/10 від 18.11.2010 року , згідно якого з неї на користь ПЖКГ «Червонодонецьке» стягнуто суму заборгованості за надані послуги в розмірі 1428 грн. 15 коп.

Заява подана з додержанням вимог ;статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

nt-size:12pt;">Керуючись ст.ст. 11,105 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-900/10 від 18 листопада 2010 року.

Судове засідання призначити на 02 грудня 2010 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-4559/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

05.08.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в&nbsp;Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16 серпня 2010 року на 09 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-845/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у 21 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Красноградський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2010 року складі: Красноградський районний суд Харківської області

у м. Івана

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_3 до ОСОБА_3

головуючої - судді

при секретарі

за відсутності сторін у справі, Краснограді цивільну справу за позовом Володимировича про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 11.04.2008 року у відділі РАЦС Красноградського РУЮ Харківської області. Дошлюбне прізвище позивачки - Моїсеєнко. Шлюб для сторін перший. Подружжя має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причина розпаду сімї в тому, що між подружжям втрачено взаєморозуміння, шлюбні відносини між сторонами припинені.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в своїх письмових заявах просили розглянути справу без їх участі та задовольнити позов.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають, на розірванні шлюбу наполягають, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя .

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. З, 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. З, 4, 57-60, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11.04.2008 року у відділі РАЦС Красноградського РУЮ Харківської області актовий запис № 23. розірвати. Прізвище позивачці залишити - ОСОБА_5 .

Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_3

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через/Красноградський райсуд.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1359 2010р.

06.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління земельних ресурсів у Іванківському району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1359 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 17.09.2010 року на 09 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується строк до 17.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-585/10
17 травня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця сплачувати експлуатаційні витрати по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, але ці зобовязання він не виконує.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне обєднання», м. Орджонікідзе нараховану заборгованість по експлуатаційним витратам по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1329 грн. 65 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
суддя А.Г.ГОРДІЄНКО
Орджонікідзевського міського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»___________ 2013 року
СУДДЯ
міського суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-14080/10

06.09.2010 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Довготько Т.М.,

при секретарі Скуратівській І.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 27 квітня 1991 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 456 в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують з січня 2007 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе, бо суперечить його інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій зазначив що свої позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу з позивачем вона не заперечує, просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1991 року, шлюбні відносини припинені з січня 2007 року, дитина залишаться проживати з матірю, на теперішній час спору щодо розподілу майна немає, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Примирення між сторонами неможливе. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем ОСОБА_1 у повному обсязі під час подання позову до суду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 1991 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції по актовому запису № 456 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти обом сторонам прізвище «Гнилокозов» та «Гнилокозова» - відповідно.

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Т.М.Довготько
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 6-59/2010 р.
У Х В А Л А

30 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Ходасевича О.В.,

при секретарі: Ребізант Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування подання державний виконавець посилався на те, що у Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ м. Дніпропетровська на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-2417, виданий 02.11.2009 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язано сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У виконавчому листі адреса за якого мешкає ОСОБА_5: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл-1АДРЕСА_1.

Виходом державного виконавця за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл-1АДРЕСА_2 було встановлено, що боржник за даною адресою не мешкає. Місце проживання боржника з'ясувати не вдалось.

Згідно довідки ОАБ боржник зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Заборгованість по виплаті аліментів станом на 01.07.2010 року становить 10032,25 грн.

Суд вивчивши матеріали подання, вважає що воно підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України, п.3 ст.42 Закону України Про виконавче провадження розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 УПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В :

Подання Державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ задовольнити.

Оголосити розшук боржника платника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні місця перебування (проживання) ОСОБА_2 повідомити Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29), Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ (м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 1-А).

Копію ухвали направити начальнику УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Ходасевич