Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-489/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Телекомпанії «Нова Одеса» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що його дружина ОСОБА_5 та дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_6 є учасниками ТОВ « Одеські автотранспортні перевезення». Відповідно до п. 5.1 статуту ТОВ « Одеські автотранспортні перевезення» частка кожного з учасників у статутному капіталі товариства складає 50%.

Позивач ОСОБА_2 займає посаду судді Приморського районного суду міста Одеси, а відповідач ОСОБА_3 є депутатом Одеської міської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18 годин 45 хвилин по телебаченню на телеканалі «Нова Одеса» була поширена ОСОБА_3 та телеканалом «Нова Одеса» на думку позивача недостовірна інформація, яка принизила його честь, гідність та ділову репутацію, а саме :

-нібито позивач разом з «кримінальними особами» незаконно вимагав у ОСОБА_3 грошові кошти, які були вкладені у статутний фонд та розвиток господарської діяльності ТОВ « Одеські автотранспортні перевезення»;

~ нібито позивач, користуючись своєю посадою судді, дружбою та « старими зв'язками» просив «впливових» осіб та суддю ОСОБА_8 вплинути на господарську діяльність ТОВ «Одеські автотранспортні перевезення» та на ОСОБА_6, щоб вони повернули його дружині ОСОБА_5 грошові кошти.

Позивач вважає, що вищевказана інформація не відповідає дійсності та принижує його честь, гідність та ділову репутацію, у зв'язку з чим, позивач просив суд визнати недостовірною інформацію, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18 годин 45 хвилин була передана по телебаченню на телеканалах «Нова Одеса» та «Та - Одеса» та поширена вказаними юридичними особами та ОСОБА_3; зобов'язати телекомпанію « Нова Одеса», «Та -Одеса» спростувати вищевказану інформацію та надати позивачу або його представнику право на відповідь, коментар чи власне тлумачення обставин справи у програмах та передачах на телеканалах «Нова Одеса» та «Та -Одеса» о 18 годин 45 хвилин, яка повинна продовжуватись на менш ніж вищевказана передача та не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили; стягнути солідарно з ОСОБА_3, телекомпаній «Нова Одеса», «Та -Одеса» на користь ОСОБА_2 50.000 гривень ь якості

відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд виключити з кола відповідачів телекомпанію «Та -Одеса», визнати недостовірною

-інформацію, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18 годин 45 хвилин була передана по

телебаченню на телеканалі «Нова Одеса» та поширена ОСОБА_3 та телеканалом «Нова Одеса»; зобов'язати телекомпанію «Нова Одеса» спростувати вищевказану інформацію та надати йому або його представнику право на відповідь, коментар чи власне тлумачення обставин справи у програмах та передачах на телеканалі «Нова Одеса» о 18 годин 45 хвилин, яка повинна продовжуватись на менш ніж вищевказана передача та не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили; стягнути солідарно з ОСОБА_3, телекомпаній «Нова Одеса» на його користь 50.000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси телекомпанія «Та-Одеса» виключена з кола відповідачів у справі.

У судовому засіданні позивач та представник позивача уточнили позовні вимоги та просили суд визнати недостовірною інформацію, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18 годин 45 хвилин була передана по телебаченню на телеканалі «Нова Одеса» та поширена ОСОБА_3 та телеканалом «Нова Одеса»; зобов'язати телекомпанію «Нова Одеса» спростувати вищевказану інформацію та надати йому або його представнику право на відповідь, коментар чи власне тлумачення обставин справи у програмах та передачах на телеканалі «Нова Одеса» о 18 годин 45 хвилин, яка повинна продовжуватись на менш ніж вищевказана передача та не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили; стягнути солідарно з ОСОБА_3, телекомпаній «Нова Одеса» на його користь 50.000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди, які перерахувати на рахунок Міської дитячої лікарні № 2, а також стягнути з відповідачів судові витрати. У зустрічному позові позивач та його представник просили суд відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні, а зустрічні позовні вимоги просив суд задовольнити, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у телепередачі « ОКО » на телеканалі « Нова Одеса» виступила юрист, довірена особа ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - ОСОБА_7. На думку ОСОБА_3 у її виступі прозвучали звинувачення на його адресу та адресу його дружини ОСОБА_6, як директора та засновника ТОВ «Одеські автотранспортні перевезення», а також була повідомлена неправдива інформація щодо ходу судового розгляду справи у Господарському суді Одеської області.

ОСОБА_3 вважає, що під час передачі ОСОБА_7 повідомила громадськості наступну неправдиву інформацію:

-ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_6 проводяться шахрайські схеми у роботі;

-ОСОБА_3, як директор ТОВ «Експерс» переховує інформацію щодо' діяльності ТОВ «Одеські автотранспортні перевезення», засновницями якого є дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_5.;

-ОСОБА_3 був організований пікет під стінами Приморського районного суду міста Одеси проти незаконної діяльності судді ОСОБА_2;

-кошти родини ОСОБА_2 «осіли у карманах родини ОСОБА_3»;

-депутат Одеської міської ради ОСОБА_3 є злочинцем - рецидивістом;

-ОСОБА_3 переховує прибуток ТОВ «Одеські автотранспортні перевезення» від родини ОСОБА_2;

-Апеляційним господарським судом Одеської області тільки частково скасована ухвала про арешт автотранспорту інших осіб за позовом до ТОВ «Одеські автотранспортні перевезення».

Вказана інформація на думку ОСОБА_3 є недостовірною, її поширення ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію.

У зв'язку з вказаним, ОСОБА_3 просить суд визнати недостовірними,

¦

з

такими, що не відповідають дійсності порушують його права та свободи, ганьблять його честь, гідність, ділову репутацію відомості, які були оголошені ІНФОРМАЦІЯ_2 у телепередачі « ОКО » на телеканалі « Нова Одеса» юристом, довіреною особою ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - ОСОБА_4; зобов'язати ОСОБА_2 спростувати відомості, поширені ним ІНФОРМАЦІЯ_2 у телепередачі « ОКО » на телеканалі « Нова Одеса» у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом оголошення офіційного вибачення перед позивачем, у той же час ефіру 18 годин 40 хвилин, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення законної сили; витрати пов'язані зі спростуванням відомостей поширених ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у засобах масової інформації покласти на ОСОБА_2 ; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 8.500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Представник відповідача телекомпанії «Нова Одеса» у судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_4 у судовому засіданні позов ОСОБА_3 не визнала та просила суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити у зв'язку з безпідставністю позовних вимог з наступних підстав.

На підставі ч.1? 2 ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі; гідність та честь фізичної особи є недоторканими.

Честь - соціальна оцінка моральних та інших якостей певної особи;

гідність - сукупність моральних якостей людини, оцінка суспільством цієї людини на підставі її моральних якостей.

У судовому засіданні встановлено, що дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_6 є учасниками ТОВ «Одеські автотранспортні перевезення». Відповідно до п. 5.1 статуту ТОВ «Одеські автотранспортні перевезення» частка кожного з учасників у статутному капіталі товариства складає 50%.

Позивач ОСОБА_2 займає посаду судді Приморського районного суду міста Одеси, ніколи не займався та не замається підприємницькою діяльністю.

Відповідач ОСОБА_3 займає посаду депутата Одеської міської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18 годин 45 хвилин по телебаченню на телеканалі «Нова Одеса» ОСОБА_3 та Телеканалом «Нова Одеса» була поширена інформація, V а саме :

«... И вот зта банда во главе с ОСОБА_2 и ОСОБА_9 пришли ко мене разбираться и делить имущество поровну или по-честному...», « ...банда во главе с судьей...», «... Рейдерский прорьів АТП « Зксперсс» ради чего ко мне приезжала банда...» , «... Судья ОСОБА_2 пустил «корни» в Хозяйственном суде и влиял на решение судьи ОСОБА_8 ...», «...Поход судьи ОСОБА_2 в прокуратуру и некоторьіе другие инстанции, где он требует только одного « Дайте мне денег». Т.е. больше, сегодня сразу и мне. Речь уже не идет о его жене - лицу, которое что-то вложило в предприятие. Нет, речь ітолько о нем самом. « Я хочу денег» - зто его требование...», що підтверджується расшифровкою телесюжета ( а. с. 125-126 ).

На підставі п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи та юридичної особи» передбачено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для- задоволення позову є сукупність таких обставин:

а.) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б.) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в.) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г.) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації, крім іншого, слід розуміти передання по телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації та інше.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що в діях відповідачів є в наявності склад правопорушення, а саме :

а.) вказана недостовірна інформація була передана по телебаченню,

б.) дана недостовірна інформація стосується безпосередньо позивача ОСОБА_2,

в.) вказана інформація є недостовірною, оскільки на думку суду дійсно порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, тому як виставляє його не добропорядною людиною, а людиною здатною на незаконні дії.

Згідно ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи та юридичної особи» передбачено, що спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація.

На підставі ст.65 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», громадянин або юридична особа, стосовно якої у програмі чи передачі телерадіоорганізації було поширено відомості, які не відповідають дійсності або порушують її права і законні інтереси, має право на відповідь ( коментар чи власне тлумачення обставин справи) у програмах та передачах даної телерадіоорганізації незалежно від того, було подано заяву з вимогою спростування чи ні.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що слід зобов'язати телекомпанію «Но'ва Одеса» спростувати вказану недостовірну інформацію та надати ОСОБА_2 або його представнику право на відповідь, коментар чи власне тлумачення обставин справи у програмах та передачах на телеканалі «Нова Одеса» о 18 годині 45 хвилин.

Способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути крім спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди заподіяної такими порушеннями.

На підставі ч.І, п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Оскільки, передання по телебаченню інформації відносно ОСОБА_2, а саме: «... И вот зта банда во главе с ОСОБА_2 и ОСОБА_9 пришли ко мене разбираться и делить имущество поровну или по-честному...», « ...банда во главе с судьей...», «... Рейдерский прорьів АТП « Зксперсс» ради чего ко мне приезжала банда...» , «... Судья ОСОБА_2 пустил «корни» в Хозяйственном суде и влиял на решение судьи ОСОБА_8 ...», «...Поход судьи ОСОБА_2 в прокуратуру и некоторьіе другие инстанции, где он требует только одного « Дайте мне денег». Т.е. больше, сегодня сразу и мне. Речь уже не идет о его жене - лицу, которое что-то вложило в предприятие. Нет, речь только о нем самом. « Я хочу денег» - зто его требование...» є недостовірною, принижує його честь, гідність та ділову репутацію, підриває авторитет судді перед іншими суддями, робітниками суду, учасниками судових процесів, знайомими та близькими людьми, суд вважає, що ОСОБА_3 та телеканал «Нова Одеса» завдали ОСОБА_2 моральну шкоду, яка обумовлена виникненням у нього душевних страждань, порушенням звичного устрою життя. Позивач повинен доказувати недостовірність викладеної інформації своїм близьким, учасникам судових процесів, робітникам суду, суддям.

Відповідно до ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з поширенням ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та телеканалом «Нова Одеса» недостовірної інформації відносно ОСОБА_2, суд вважає, що дійсно ОСОБА_2 була завдана моральна шкода. При визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірним із заподіяною шкодою.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 та телеканалу «Нова Одеса» підлягають частковому задоволенню у розмірі 40.000 гривень.

Відносно вимог позивача про перерахування грошових коштів на рахунок Міської дитячої лікарні № 2, суд вважає, що слід відмовити, оскільки Міська дитяча лікарня № 2 не є особою, яка брала участь у справі, а тому суд не вправі перераховувати грошові кошти на її рахунок.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, суд критично оцінює заперечення представників відповідачів проти задоволення позову, оскільки вони не засновані на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку з розглядом справи позивач витратив власні грошові кошти на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2.534 гривень та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

З урахуванням того, що суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_2 шляхом стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та телеканалу «Нова Одеса» на його користь суми 40.000 гривень, то суд вважає, що слід стягнути з на користь -озивача судовий збір у сумі 2.120 гривень та 120 гривень суму витрат на :нформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Відносно зустрічних вимог ОСОБА_3 суд вважає, що слід відмовігп-і оскільки під час розгляду справи представник відповідача не довів суду ті обставин на які посилався ОСОБА_3, як на підставу своїх зустрічних вимог.

Як вбачається з зустрічного позову ІНФОРМАЦІЯ_2 у телепередачі « ОКО » на телеканалі « Нова Одеса» виступила юрист, нібито довірена особа ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - ОСОБА_7. На думку ОСОБА_3 у її виступі прозвучали звинувачення на його адресу та адресу його дружини ОСОБА_6, як директора та засновника ТОВ «Одеські автотранспортні перевезення», а також була повідомлена неправдива інформація щодо ходу судового розгляду справи ; Господарському суді Одеської області. Вказана інформація на думку позивача ОСОБА_3 є недостовірною, її поширення ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію.

Однак, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 є довіреною особою дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_5, а не є довіреною особою самого ОСОБА_2 і тому суд вважає, що вимоги які викладені у зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди є безпідставними, не обгрунтованими, незаконними, і не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не надавав ОСОБА_7 повноваження на його представництво.

Крім того, під час судового засідання встановлено, що інформація, яку ОСОБА_7 повідомила ІНФОРМАЦІЯ_2 у телепередачі « ОКО » на телеканалі «Нова Одеса» не є недостовірною інформацією, а більше того, суд вважає, що ця інформація не містить відомості, які ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 -213 ЦПК України, на підставі ст. ст. 23, 280, 297, 1167 ЦК України, ст.65 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, що була передана по телебаченню на телеканалі «Нова Одеса» ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18 годин 45 хвилин та поширена ОСОБА_3, Телеканалом «Нова Одеса», яка принизила честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, а саме: «.,. И вот зта банда во главе с ОСОБА_2 и ОСОБА_9 пришли ко мене разбираться и делить имущество поровну или по-честному...», « ...банда во главе с судьей...», «... Рейдерский прорьів АТП « Зксперсс» ради чего ко мне приезжала банда...» , «... Судья ОСОБА_2 пустил «корни» в Хозяйственном суде и влиял на решение судьи ОСОБА_8 ...», «...Поход судьи ОСОБА_2 в прокуратуру и некоторьіе другие инстанции, где он требует только одного « Дайте мне денег». Т.е. больше, сегодня сразу и мне. Речь уже не идет о его жене - лицу, которое что-то вложило в предприятие. Нет, речь только о нем самом. « Я хочу денег» - зто его требование...»

Зобов'язати телекомпанію «Нова Одеса» спростувати вказану інформацію та надати ОСОБА_2 або його представнику право на відповідь, коментар чи власне тлумачення обставин справи у програмах та передачах на телеканалі «Нова Одеса» о 18 годині 45 хвилин, яка повинна продовжуватись не менш ніж вищевказана передача та не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та Телекомпанії

Нова Одеса» на користь ОСОБА_2 40.000 (сорок тисяч) гривень якості відшкодування моральної шкоди та судові витрати у розмірі 2.240 (дві тисячі свісті сорок) гривень, а всього 42. 240 (сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні зустрічного позову Ю ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист честі, ідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди за безпідставністю позовних шмог.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В.Рева