Справа № 2-п-112/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Кульчицька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2 - 5057/10 року за публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 19.08.2010 р. позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» 3 648,99 грн., 120,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51,00 грн. державного мита..

Відповідачем по справі ОСОБА_2 надана заява про перегляд заочного рішення Обґрунтована тим, що рішення нею отримано «03» вересня 2010 року. З огляду супровідного листа за № 74520 Рішення направлено «23» серпня 2010 року, чим порушено статтю 227 ЦПК України: ... відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення. Тому вважає, що винесене рішення порушує її Конституційні права та не відповідає приписам ЦПК України, таким чином усуваючи відповідача від права на захист своїх прав та інтересів.

Відповідачем по справі ОСОБА_1 надана заява про перегляд заочного рішення Обгрунтована тим, що про вищезгадане рішення суду він дізнався лише від своєї дружини, тобто не отримував будь-які повідомлення про виклик до суду по зазначеній справі, розгляд якої було призначено на «19» серпня 2010 року та не отримував саме рішення, чим порушено статтю 227 ЩЖ України: ... відповідачам, які не з'явилися в судове -засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів і дня його проголошення. Тому вважає, що винесене рішення порушує її Конституційні права та не відповідає приписам ЦПК України, таким чином усуваючи його від права на захист своїх прав та інтересів.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

За положеннями ст. 231 ЦПК, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представником позивача по цивільній справі надана письмова заява про розгляд звернення ОСОБА_3 за її відсутності та просить враховувати заперечення на заяву, в яких вказує, що відповідачі були повідомлені належним чином про дати судових засідань, обставини наведені в заяві про перегляд не ґрунтуються на нормах закону, та підлягають розгляду виключно в судовому засіданні, куди відповідач не з'явився та не надав суду належні докази про поважність своєї неявки.

1

2

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_1 належним чином повідомлені про розгляд справи на 05.05.2010 року / а. с. 41,43/, на 28.05.2010 року /а.с. 60,61/, на 19.08.2010 року /а.с.66,67/ про причини неявки не повідомив суд.

Згідно до ст. 232 ЦПК, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті, які б не були досліджені в суді і мають істотне значення для розгляду спору по суті ОСОБА_2, ОСОБА_1 не вадані. Обставини на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, враховані судом при вирішення справи по суті, без письмових заперечень, а згідно положень права про всебічний повний та об'єктивний розгляд.

У зв'язку з викладеним заява ОСОБА_2, ОСОБА_1.не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2 - 5057/10 року за публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич