overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4056/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Бассак Т.Є.

при секретарі Петриченко Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 17.07.1999 р. з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб у Староковрайській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області (актовий запис № 4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини фактично припинились. Спільне господарство не ведуть. Примирення не можливе. Просить шлюб укладений між нею та відповідачем у Староковрайській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області (актовий запис № 4) розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки не відомі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 17.07.1999 р. між сторонами по справі було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження І-СР № 024420 видане Староковрайською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області (актовий запис № 4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження І-СР № 115114 виданого Староковрайською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області 15.08.2003 р. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Спільного господарства не ведуть. Сімейні відносини фактично припинились. Примирення не можливе. На даний час до суду подано позов про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.8, 10, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України,

суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.07.1999 р. у Староковрайській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області (актовий запис № 4) - розірвати.

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в прибуток держави в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляціє оскарження.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Юрєвої А.М. при секретарі Листопад І.Г.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про встановлення факту належності документів призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2010 року о 14.30 г.,у приміщенні суду, викликати заявника,заінтересовану особу.

До судового засідання сторони мають право надати докази.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2366/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"14" жовтня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дочки, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 18.08.2010 року, в якій позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається на денному відділенні Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців щомісячно по !Л частині всіх видів заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до закінчення терміну навчання, тобто, до 31.01.2011 року, а у випадку продовження навчання до досягнення дочкою віку 23 років.

У звязку з тим, що позовна заява була подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 25.08.2010 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачці пропонувалося конкретизувати та обґрунтувати свої вимоги з посиланням на докази, якими вони підтверджуються, а також зазначити як 3-ю особу на боці позивачки повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та додати для неї копію позовної заяви з додатками.

На виконання ухвали суду позивачкою у визначений судом строк було надано уточнену позовну заяву, у якій зазначено як 3-ю особу ОСОБА_6С, проте в порушення вимог ст.120 ЦПК України для неї не надано копії всіх документів, доданих до позову. Також позивачка надала довідку про розмір отримуваної стипендії ОСОБА_6, яка не завірена печаткою установи, а також довідку про розмір доходів позивачки, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками. Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дочки, що продовжує навчання,

, вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд.

Суддя: В. Ю. Міхеєва
Справа № 2-3917/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3917/10 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", призначивши попереднє судове засідання на 20 травня 2010 року на 9 годину 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2-1543
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Жилінської О.М.,

представника КТП „Комуненергія ОСОБА_2,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради „Комуненергія до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КТП РМР „Комуненергія ОСОБА_2 в судовому засіданні від позову відмовився у звязку з погашенням боргу відповідачем під час розгляду справи судом. Просить суд провадження у справі закрити та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Вiдмова позивача вiд позову не протирiчить закону i не порушує нiчиїх прав. Керуючись ст.88,ст.89,ст.174,п.3 ч.1 ст.205,ст.206,ст.209,ст.210,ст.223, ст.293,ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вiдмову комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради „Комуненергія вiд позову.

Пpовадження в справi за позовом комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради „Комуненергія до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради „Комуненергія 30 (тридцять) гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2586/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 213 -215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3:

- 50895,17 грн. - заборгованість;

- 849,18 грн. - три відсотки річних від простроченої суми;

- 6793,45 грн. - п'ять відсотків від простроченої суми за кожен день прострочки;

-120,00 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи;

- 585,38 грн. - судовий збір.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-8167/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-8167/10 за позовною заявою КРЕП№10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-8167/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 16 год. ЗО хв. "1" лютого 2011 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу у приміщені суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом РАЦС виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 21 серпня 1999 року, за актовим записом №432. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що у них з відповідачем не склалося подружнє життя через те, що відповідач постійно вчиняв сварки, принижував її. В звязку з цим вона втратила почуття кохання та поваги.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу та пояснив, що вважає можливим збереження родини.

Ухвалою суду від 15.01.2010 року сторонам надано строк для примирення, після спливу якого примирення не відбулося. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем не відновлено. У судовому засіданні, яке відбулося після закінчення строку для примирення, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію свідоцтва про народження дитини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, їзареєстрований відділом РАЦС виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 21 серпня 1999 року, за актовим записом №432, від якого мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі одного неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа №2-а-78/10 02.04.2010
Провадження №22-ц-2186/10
У х в а л а

2 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу .

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1892/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-1892/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 22 червня 2010 р. на 11 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 22.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
25.01.2010 Справа №: 2-н-1/2010 Провадження № -
УХВАЛА

25 січня 2010 рокусмт Ширяеве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 діє кредитний договір від 24.10.2007 року, умови якого з боку відповідача не виконуються.

Заява не може бути розглянута Ширяївським районним судом, так як боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що вбачається з адреси боржника, вказаної в заяві, та наявною у матеріалах справи, копією його паспорту.

Таким чином, на підставі ст.. 115 ЦПК України заяву слід повернути заявникові, в звязку з порушенням правил підсудності, для подання до належного суду.

Керуючись ст. 97, 115 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 повернути заявникові.

Суддя
Справа № 2-6514/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-6514/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2010 року о 15:00 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обгрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-а-1316/09 25.08.2010
Провадження №22ц-4002/10
УХВАЛА

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2