АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія, відшкодування шкоди Доповідач - Ситнік О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді Овсяннікової А.І.

суддів Ситнік О.М., Сащенко І.С.

за участі секретаря Москаленко Е.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа АК . .X ар к і вобл е н ер го про стягнення збитків та моральної шкоди, -

за апеляційними скаргами комунального підприємства «Жилкомсервіс» та ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2010 року.-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП „Жилкомсервіс" та КП „ХТМ" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди. В обгрунтування своїх вимог, посилалась на те, що 26.10.2007 р. в результаті подачі КП „ХТМ" води під тиском у 8 атмосфер для перевірки систем теплопостачання, були розірвані труби централізованого теплопостачання на технічному поверсі під'їзду №4 будинку 62-Д по пр. Перемоги в м. Харкові, в результаті чого була залита її квартира. Інженером ділянки №9 КП „Жилкомсервіс" ОСОБА_2 та майстром цієї ж дільниці Печенезьким О Н. був складений акт від 26.10.2007р., в якому відображено, які саме квартири були залиті в результаті розірвання труб системи теплопостачання.

Крім того, посилалась на те, що в результаті проникнення води в канали перекриття, в яких розташована електропроводка, остання вийшла з ладу, у зв'язку з чим, станом на 01.11.2007 р., в житловому приміщенні відсутнє електропостачання за виключенням кухні, з розеток вилітають іскри, при торканні мокрих стін, вони „б'ють струмом". Також в результаті залиття були пошкоджені меблі, побутові прибори, почали відставати шпалери. Неодноразові звернення до служби „062", дільниці №9 КП „Жилкомсервіс" не дали жодних результатів. Вважає, що відповідач КП „Жилкомсервіс", як балансоутримувач приміщення, не забезпечив належне технічне обслуговування інженерного обладнання, в результаті чого її житло не придатне для нормального проживання її та членів її родини.

Позивачка вважає, що діями відповідачів порушені її права, як споживача комунальних послуг, та завдана моральна шкода, розмір якої вона оцінює в 100 000,00 грн.

Після неодноразових змін, уточнень та доповнень позовної заяви остаточно просила стягнути з на її користь з відповідачів збитки, спричинені приміщенню, в розмірі 21029.00 грн.; збитки, завдані майну - 25 000,00 грн.; моральну шкоду в розмірі 100 000.00 грн.; моральну шкоду у зв'язку з погіршенням здоров'я - 100 000,00 грн.; стягнути в порядку компенсації за перевищення нормативних строків на проведення аварійно-відновлюваних робіт з моменту їх виявлення до ліквідації виявлених пошкоджень електромереж та електротехнічних приладів житлового приміщення в сумі 96 985,42 грн.; витрат по справі в розмірі 3 765,00 грн., а всього - 346 779.00 грн. ( а.с.209-211).

Представник КП „Харківські теплові мережі" проти позову заперечував, посилаючись на те, що причиною аварії 26.10.2007 р., в наслідок якої трапилось залиття квартири №АДРЕСА_1, виявився порив «лежака опалення» на горищі внаслідок його повного зносу. Відповідно додатку 5 Правил утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. №76, трубопроводи центрального опалення підлягають заміні по спливу 20 років, трубопроводи гарячої води з газових оцинкованих труб через 20 років, а із газових чорних труб через 10 років. Нормативні строки експлуатації давно сплинули, труби не замінювались з моменту

вводу будинку в експлуатацію. Заміна трубопроводів відповідно наведеному вище Примірному переліку робіт відноситься до поточного і капітальному ремонту. Виконання поточного й капітального ремонту систем центрального опалення і гарячого водопостачання на КП „ХТМ" на покладено. Відповідальність за виконання таких робіт несе КП „Жилкомсервіс" або організація, яка виконує такі роботи на підставі укладених з КП „Жилкомсервіс" договорів.

Представник КП „Жилкомсервіс" проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що КП „Жилкомсервіс" вважає, що винним у залитті квартири позивача є КП „ХТМ", виходячи з наступного. Відповідно до п.2.2.1 Статуту діяльністю КП „ХТМ" є виробництво, транспортування, розподіл та реалізація теплової енергії усім групам споживачів. Відповідно до п.2.2.3 Статуту предметом діяльності КП „ХТМ" є забезпечення надійної та безперебійної експлуатації теплових мереж. Відповідно до Рішення Харківської міської ради від 20.12.2006 р. №1 186 КП „ХТМ" визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій. Відповідно до п.1, 2 ч. з ст. 13 ЗУ „Про житло-комунальні послуги" в контексті Рішення Харківської міської ради від 20.12.2006 р. №1186 на КП „ХТМ" покладено обов'язок надання послуг з постачання гарячої води, централізованого опалення, обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.10.2010р. позов ОСОБА_1В задоволено частково стягнуто комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 22157, 48 грн..

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення збитків і моральної шкоди в іншій частині відмовлено.

На вказане рішення КП «Жилкомсервіс» подано апеляційну скаргу у якій ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, зазначивши, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що КП „Жилкомсервіс достовірно знав про необхідність заміни електропроводки, однак протягом тривалого часу не приймав жодних дій з цього приводу, не враховано вимоги ч. 1 ст. З Конституції України і 3 роки вона та члени її сім'ї були позбавлені права на безпечні умови проживання, у акті від 26.10.2007 року прямо зазначено на залиття системи електропостачання квартири.

КП „ХТМ проти задоволення апеляційної скарги КП „Жилкомсервіс заперечував.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги,-

ВСТАНОВИЛА:

Усі доводи апеляційної скарги КП „Жилкомсервіс стосуються того питання, що КП „Жилкомсервіс не є належним відповідачем у справі, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства та укладеного між КП „Жилкомсервіс та КП „ХТМ відповідальність повинен нести КП „ХТМ. При цьому факт залиття квартири та розмір спричиненої майнової шкоди не оскаржується.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що суд безпідставно зменшив розмір медальної шкоди, не задовольнив її позовні вимоги у частині стягнення компенсації за перевищення нормативних строків на усунення пошкодження електромережі у квартирі.

Колегія суддів, відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України переглядає судове рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено і сторонами не оскаржується, що 26.10.2007 року внаслідок розірвання труби централізованого теплопостачання на технічному поверсі будинку №62-Д по проспекту Перемоги у м. Харкові, була залита квартира №;136, що належить ОСОБА_3янко ОСОБА_4 висновком судової експертизи , вірогідний розмір майнової шкоди складає 21029 грн. зазначений розмір спричиненої майнової шкоди сторонами не оскаржується.

КП „Жилкомсервіс є виконавцем послуг з управління житловим фондом м. Харкова відповідно до рішення виконкому Харківської міської ради від 20.12.2006 року за №11186, про що обгрунтовано зазначено у рішенні суду першої інстанції.. На баланс підприємства було передано, у тому числі і будинок №62-Д по проспекту Перемоги у м. Харкові. Із відповіді КП „Жилкомсервіс від 10.12.2007 року вбачається, що КП „Жилкомсервіс вважали укладеним договір про надання житлово-комунальних послуг із власниками та користувачами квартир у багатоквартирних

будинках, шляхом опублікування теститу Договору у газеті „Слобода від 28.11.2006 року за №95/1 та вказували, що укладення договору у іншій формі не потребують. Відповідно до договору про надання житлово-комунальних послуг від 28.11.2006 року предметом договору є забезпечення виконавцем ( КП „Жилкомсервіс) надання послуг з утримання будинків і споруд та при домових територій, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньодомових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивіз побутових відходів і т.д. у будинку, який перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Харкова. Зазначені у договорі обовязки виконавця кореспондуються з обов'язками управителя, передбаченими ч.2 ст. 25 закону України „Про житлово-комунальні послуги. ОСОБА_4 п. 17 договору виконавець несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуг, що привело до спричинення збитків майну чи приміщенню споживача послуг, спричинило шкоду його життю чи здоров*ю шляхом відшкодування збитків.

У даному випадку судом першої інстанції встановлено і не оскаржується, що у зв*язку із неналежною організацією перевірки та технічного стану внутрішньо будинкових теплових мереж квартирі ОСОБА_3янко Т.В. було спричинено майнову шкоду.

З мотивами суду першої інстанції першої інстанції про необхідність задоволення вказаних позовних вимог у розмірі, встановленому за висновком судової експертизи за №4659/4745 від 20.08.2008 року колегія суддів згоджується. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо виникнення у сторін, ОСОБА_3янко Т.В. та КП „Жилкомсервіс зобов'язань з підстав, зазначених у договорі від 28.11.2006 року за №95/1 та неналежним виконанням стороною договору, а саме, КП „Жилкомсервіс своїх договірних зобов'язань перед ОСОБА_1, тобто порушення вимог ст. 527 ЦК України.

Посилання КП „Жилкомсервіс на укладений між ними та КП „ХТМ договір від

29.12.2006року за №15/1 на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків не можу бути прийнято до уваги, оскільки вказаний договір стосується господарських відносин між юридичними особами. Суду не надано доказів того, що порив труби теплопостачання стався в результаті дій чи бездіяльності КП „ХТМ із виконання робіт по технічному обслуговуванню внутрішньо будинкової системи теплопостачання. З протоколу узгодження розбіжностей по договору №15/1 від 29 грудня 2006 року між КП „Жилкомсервіс та КП „ХТМ, вбачається, що п.9.4 викладено у іншій редакції, з аналізу якої випливає, що виконавець, КП „ХТМ, несе матеріальну відповідальність за навмисне або ненавмисне пошкодження внутрішньо будинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів, в житлових будинках у випадку їх ушкодження, псування або повної втрати з вини виконавця. Доказів того, що саме діями КП „ХТМ спричинено пошкодження системи теплопостачання матеріали справи не містять. Таким чином, відповідальність перед споживачем має нести виконавець послуг з управління житловим фондом, тобто КП „Жилкомсервіс.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1, то судом першої інстанції досліджено докази, надані сторонами у справі та визначено розмір відшкодування майнової шкоди на підставі висновку комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи за №4659/4745 від 20 серпня 2008 року виконаної ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. ОСОБА_5. Інших доказів щодо розміру спричиненої майнової шкоди матеріали справи не містять.

Щодо стягнення моральної шкоди, колегія суддів виходить з наступного: відповідно до п.п.8 та п.15 Договору про надання житлово-комунальних послуг у м. Харкові, який опубліковано

28.11.2006року та який набрав чинності з 01.01.2007 року, виконавець ( КП „Жилкомсервіс) зобов'язаний відшкодувати споживачу збитки, спричинені його майну та /чи приміщенню, шкоду, спричинену життю і здоров*ю. Наданими доказами щодо звернення ОСОБА_1 до лікувальних закладів з приводу погіршення стану здоров*я, як наслідок залиття квартири восени 2007 року, у період опалювального сезону, є підстави вважати, що КП „Жилкомсервіс повинен нести відповідальність за спричинену моральну шкоду у контексті ст. 16 закону України „Про захист прав споживачів.

Із матеріалів цивільної справи випливає, що КП „Жилкломсервіс внаслідок невиконання своїх договірних зобов'язань із належного утримання житлового будинку та відповідних комунікацій, допущено залиття квартири №АДРЕСА_2 д у м. Харкові. Суд першої інстанції обґрунтовано послався на відсутність доказів щодо розміру спричиненої моральної шкоди та обмежився визначенням її розміру співвідносно із розміром мінімальної заробітної плати. ОСОБА_1 не спростувала висновків суду відносно визначення розміру моральної шкоди та не надала відповідних доказів, що за вимогами ст. 60 ЦПК України є її процесуальним обовязком.

Стосовно відмови у позові щодо стягнення компенсації за перевищення нормативних строків на проведення аварійно-відновлювальних робіт, то колегія суддів, погоджуючись із висновками суду першої інстанції щодо відмови у позові, вважає, що у даному випадку аварійно- поновлювальні роботи було проведено, на що посилаються у своєму висновку експерт електропостачання квартири №136 було поновлене шляхом відєднання пошкодженої проводки та від'єднання освітлення та розеток трьох кімнат перемичкою з двожильного проводу від електророзетки кухні. Із відповіді КП „Жилкомсервіс від 24.03.2008 рою, вбачається, що після усунення протікання із мережі теплопостачання електрощит було ввімкнено, роботи з поновлення освітлення виконані за тимчасовою схемою. Відповідно до рішення виконкому Харківської міської ради від 04.10.2006 року за №806 ремонт електропроводки не входить до переліку послуг по утриманню будинків та при будинкової території. Із акта від 23 квітня 2008 року вбачається, що електромонтерами КП „!ХТМ виконано ремонт електропроводи у квартирі №136. Таким чином, КП „Жилкомсервіс було проведено роботи із тимчасового поновлення електропостачання, тобто ОСОБА_1 мала можливість користуватися електроенергією. Роботи із заміни електропроводки у квартирі не є обов'язком КП „Жилкомсервіс і вартість виконання вказаних робіт було включено у загальний розмір витрат на ремонт квартири.

ОСОБА_3янко Т.В. на порушення її конституційних прав, передбачених ч.1 ст. З Конституції України є безпідставним, оскільки спричинення майнової та моральної шкоди сталося внаслідок невиконання договірних обов'язків з боку КП „Жилкомсервіс" щодо належного утримання житлового будинку, у якому має квартиру ОСОБА_1. вона реалізувала своє право на захист порушених прав і шляхом звернення до суду, за рішенням якого задоволено у повному обсязі вимоги щодо відшкодування майнової шкоди та частково - моральної шкоди, з урахуванням наданих позивачкою доказів.

Так само, відповідно до ст. 88 ЦПК України вирішувалося питання про відшкодування судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог, з врахуванням того, що остаточно ОСОБА_1 просила стягнути на її користь 343014 грн. ( без врахування судових витрат) , а судом задоволено її позовні вимоги у розмірі 21936 грн. ( без врахування судових витрат), однак, розмір судових витрат, які підлягають відшкодуванню визначено невірно, оскільки ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню судові витрати у розмірі 241,03 грн., . а саме: 19,20 грн. судового збору. 64 грн. витрат на правову допомогу, 157.83 грн. сплачених за проведення експертиз.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.. 303,304, п. 2, ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316,317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу КП „Жилкомсервіс відхилити, апеляційну скаргу ОСОБА_3янко Т.В. задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2010 року змінити. В частині стягнення з КП „Жилкомсервіс на користь ОСОБА_1 22157,48 грн. рішення суду скасувати та ухвалити нове. Стягнути з КП „Жилкомсервіс на користь ОСОБА_3янко ОСОБА_6 21029 грн. ( двадцять одну тисячу двадцять девять грн.) на відшкодування майнової шкоди, спричиненої залиттям квартири, 907 грн. ( дев'ятсот сім грн.) на відшкодування моральної шкоди та 241,03 грн. ( двісті сорок одну грн. 03 коп.) судових витрат. У іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів від дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді