Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-987/2010р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді Ходасевича О.В.,
при секретареві Ребізант Ю.В.,
за участю позивача ОСОБА_1І.о.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, суд -
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.09.2006 року відповідачка позичила у нього 15 000 доларів США, що на той час було еквівалентно 75 750 грн., на строк до 11.09.2007 року.
На підтвердження даного факту в цей же день було укладено у нотаріальній формі письмовий договір позики, згідно з пунктом 1 якого позивач передав відповідачці у власність кошти в сумі 75 750 грн., що еквівалентно 15 000 доларів США згідно з курсом НБУ на день позики.
Відповідно до пунктів 2 та 3 цього ж договору відповідачка зобовязалася повернути всю суму позики в строк до 11.09.2008 року, про що був зроблений запис на тексті раніше посвідченого нотаріально договору позики.
У звязку з відсутністю можливості у відповідачки виконати зобовязання у встановлений договором строк, сторони домовилися про продовження строку дії договору на 1 рік, тобто до 11.09.2008 року, про що зробили відповідний запис на тексті договору.
Але відповідачка в строк до 11.09.2008 року зобовязання не виконала.
Просить суд стягнути з відповідачки на його користь 121 500 (сто двадцять одну тисячу пятсот) гривень.
В ході судового засідання позивач заявлені позовні вимоги підтримав та, посилаючись на ті ж обставини, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
В судовому засіданні встановлено, що 11.09.2006 року відповідачка позичила у позивача 15 000 доларів США, що на той час було еквівалентно 75 750 грн., на строк до 11.09.2007 року.
На підтвердження даного факту було укладено у нотаріальній формі письмовий договір позики, згідно з пунктом 1 якого позивач передав у власність відповідачки кошти у сумі 75 750 грн., що еквівалентно 15 000 доларів США згідно з курсом НБУ на день позики (а.с.6).
Відповідно до пунктів 2 та 3 договору позики відповідачка зобовязалася повернути всю суму позики в строк до 11.09.2008 року, про що був зроблений запис на тексті раніше посвідченого нотаріально договору позики, але у звязку з відсутністю можливості у відповідачки виконати зобовязання у встановлений договором строк, сторони домовилися про продовження строку дії договору на 1 рік, тобто до 11.09.2008 року, про що зробили відповідний запис на тексті договору.
Відповідачка в строк до 11.09.2008 року зобовязання не виконала.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки суми боргу за договором позики у сумі 121 500 (сто двадцять одна тисяча пятсот) грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача судові витрати: судовий збір в сумі 1215 (одна тисяча двісті пятнадцять) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 (сто двадцять) грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 625, 1049 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 121 500 (сто двадцять одна тисяча пятсот) гривень, еквівалент 15 000 (п'ятнадцять тисяч) доларів США (із розрахунку 8,1 грн. за 1 дол. США).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в сумі 1215 (одна тисяча двісті пятнадцять) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 (сто двадцять) грн., а всього 1335 (одна тисяча триста тридцять пять) грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПУ України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Ходасевич