Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-6 за 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді

-Слободян Н.П., при секретарі - Салівон Т.І., з участю представника позивачки по первісному позову, відповідачки по зустрічному позову ОСОБА_1 , відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.іванків цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна, позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про розділ нерухомого майна. До участі у справі в якості третьої особи було притягнуто ОСОБА_2 , який звернувся з зустрічним позовом до Кириленків про поділ нерухомого майна та визнання право власності на спадкове майно.

ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вона. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають на праві спільної часткової власності домоволодіння в АДРЕСА_1 , який придбали шляхом приватизації. Після смерті свого чоловіка - ОСОБА_6 25.04.2008 року ( шлюб не був зареєстрованим, але проживали однією сім`єю 28 років), вона звернулась до нотаріальної контори за свідоцтвом про спадщину, проте їй було відмовлено, оскільки правовстановлюючому документів не вказано, яка частина жилого будинку належала саме ОСОБА_6 . Позивачка просила провести розподіл жилого будинку, і уточнюючи позовні вимоги просила виділити їй та її сину ОСОБА_5 приміщення, вказані у технічному паспорті під номерами 1-9 ( котельня), 1-1 ( веранда), 1-3 ( кухня), 1-4 ( жила кімната), 1-2 (частину коридору), погріб ( літера`Б»), сарай ( літера «В»), вбиральню (літера «Ж»), доріжку (літера «І»), ганок, частину огорожі, що розташована паралельно кімнаті « 1-4. ОСОБА_2 виділити в особисту приватну власність частину домоволодіння, а саме: жилі кімнати ( під № 1-5. 1-6), кладові ( під № 1-7, 1-8), частину коридору ( під № 102), а також два сараї ( під літерою «Г», «Д»), частину огорожі, яка розташована паралельно кімнаті 1-5. Зобов`язати ОСОБА_2 зробити переобладнання будинку за власний рахунок.

Третя особа ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до Кириленків, як спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно і просив визнати його право власності на частину домоволодіння, а саме: котельню ( літера 1-9). жилі кімнати 1-5, 106, тамбур ( без літери, сараї під літерами «Г», «Д», частину огорожі та доріжки, яка примикає до зазначеної частини домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивачки по первісному підтримала позовні вимоги щодо проведення розподілу домоволодіння, проте в судових дебатах зазначила, що вони згодні на той варіант розподілу, що зазначений в експертному висновку.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник позовні вимоги по первісному позову фактично визнали частково, запропонували свій варіант розподілу, який відповідає зазначеному у експертному висновку варіанту.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позови підлягають задоволенню частково.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 12.12.1994 року домоволодіння в АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 - 29,0 кв.м., ОСОБА_5

-14,2 м.кв., ОСОБА_6 - 24 м.кв. ( а.с.8). Помилково у реєстрі прав власності на нерухоме майно зазначено, що домоволодіння належить цим особам на праві приватної спільної сумісної власності ( а.с.9). Ці ж особи зазначені власниками будинку ів Технічному паспорті ( а.с. 10-12). Після смерті ОСОБА_6 ( 25 .04.2008 року ( а.с.113)), з яким позивачка проживала однією сім`єю з 1980 року по день його смерті ( а.с.7), вона звернулась до нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину . Нотаріус відмовила у вчиненні нотаріальної дії, оскільки у правовстановлюючому документі на жилий будинок не вказано, яка частина жилого будинку належить ОСОБА_6 ( а.с.6). За життя ОСОБА_6 склав заповіт на користь, ОСОБА_2 ( а.с.119).

За клопотанням третьої особи 05.03.2009 року у справі було призначено будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку № 2252/2253 судової будівельно- технічної експертизи від 19.03.20010 року: розподіл приміщень та надвірних будівель за величиною площі, що належить кожному з співвласників на праві спільної приватної власності, розміром отриманих часток згідно існуючого об`ємно - планувального рішення житлового будинку, у відповідності до вимог нормативної документації, неможливий. Варіант , запропонований позивачкою також неможливий. Експертом запропоновано можливий варіант розподілу. ( а.с.90-96) Остаточно у судових дебатах сторони дійшли згоди щодо саме такого варіанту розподілу. Рішенням Ладижицької сільської ради № 12 від 26.04.2010 року надано дозвіл на реконструкцію спірного жилого будинку з одноквартирного у багатоквартирний ( а.с. 123).

На підставі наведеного, ст. 367 ч.2 ЦК України, керуючись ст. 5,7,10,57,60,64. 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позови ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Провести розподіл нерухомого майна між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 наступним чином:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у спільну сумісну власність виділити частину жилого домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , а саме: житлові кімнати, зазначені у Технічному плані під № 1-4, 1-3, веранду, зазначену у технічному плані під № 1-І, коридор, зазначений під номером 1-2 та дві кладові під № 1-7, 1-8, погріб, позначений літерою «Б», сарай, позначений літерою «В», вбиральню, позначену літерою «Ж».

ОСОБА_2 у особисту приватну власність виділити частину жилого домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 . а саме: жилі кімнати, зазначені у Технічному плані під № 1-5 та № 1-6 та котельню, зазначену під № 1 -9, два сараї, позначені літерами «Г», «Д».

Огорожу, асфальтовану доріжку залишити у спільному користуванні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і протягом 20 днів з дня подачі такої заяви - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. А якщо заява була подана, але у встановлений строк не подано апеляційну скаргу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: