overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1989/10
УХВАЛА

09.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

20.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

ize:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

01 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря- Губа О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про зобов'язання роботодавця скласти акт по формі Н-1 про нещасний випадок на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про зобов'язання роботодавця скласти акт по формі Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

В судовому засіданні 01.02.2010 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про зобов'язання роботодавця скласти акт по формі Н-1 про нещасний випадок на виробництві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в юрядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-3255/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Укрпромбанк" в особі Кіровоградської філії ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3255/10 року за позовом ТОВ "Укрпромбанк" в особі Кіровоградської філії ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши попереднє судове засідання на 28 квітня 2010 року на 14 годину ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2а-3843/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2488/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області гуренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2009 -оку по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших бставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 2-Н-947/2010p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,
розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради
«Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись
ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Миколаєва, який мешкає: АДРЕСА_1,
на користь ЖКП ММР «Південь» суму заборгованості станом на 01.07.2010р. по оплаті
житлово-комунальних послуг у розмірі 2714 грн. 94 коп. на розрахунковий рахунок №
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Миколаєва, який мешкає: АДРЕСА_1,
на користь ЖКП ММР «Південь» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
зв'язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп. на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Миколаєва, який мешкає: АДРЕСА_1,
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має
відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1576/10
У Х В А Л А

19 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Веста-сервіс" до ОСОБА_1 Анатолійвни та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 827 грн. 35 коп. та витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву в якій повністю відмовилась від заявлених позовних вимог у звязку із повним погашенням відповідачкою заборгованості за теплову енергію та понесених позивачем витрат повязаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження по справі згідно ст. 206 ч. 3 ЦПК України позивачу відомі.

На підставі та керуючись ст.ст. 88, 89, ст 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом приватного підприємства "Веста-сервіс" до ОСОБА_1 Анатолійвни та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 Анатолійвни та ОСОБА_2 на користь приватного підприємства "Веста-сервіс" понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в солідарному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подіється до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-891/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_5 та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_7, який помер 26.04.2009 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул. Підвисьцькій, 84 в с.Висоцьк Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_5 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 24.12.2010.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_8
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :головуючої - судці Тетервак Н.А.,

народних засідателів - Яременко З.І., Іваненка Р.В.,

при секретарі -Ковальовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа Обуховицька сільська рада та Служба у справах дітей Іванківської РДА про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина ОСОБА_2,05.03. ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, 04.08. ІНФОРМАЦІЯ_2, проте, з місця свого постійного проживання зник ще в 1994 роді .

До 1994 році ОСОБА_2 проживав в м.Києві,але з того часу його постійне місце проживання невідоме. З 2007 року ОСОБА_2 знаходиться в розшуку, але місцезнаходження його не вдалося установить.

За умови визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, його неповнолітня дочка ОСОБА_3 отримає статус сироти та матиме пільги , встановлені державою для дітей-сиріт.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву.

Заінтересована особа: представник Обуховицької сільської ради та Служби у справах дітей заяву визнали.

Представник служби у справах дітей Іванківської РДА Мила - шевська О.П. пояснила, що готувала документи, коли ОСОБА_4,матір ОСОБА_5, позбавляли батьківських прав. Батька ОСОБА_5, ОСОБА_2 оголосили в розшук, але оперативні розшукові дії міліції нічого не дали.

Представник сільської ради,- ОСОБА_6 заяву підтримала і пояснила,що в 1999 році реєструвала народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 Батька вона не бачила. При реєстрації народження мати ОСОБА_4 надавала свідоцтво про реєстрацію її шлюбу з Терепнем0 ОСОБА_8.

Вислухавши заявницю, заінтересованих осіб, допитавши

свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що заяву слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є батьком ОСОБА_3, 04.08. ІНФОРМАЦІЯ_4, з 1994 року по даний час в місці свого постійного проживання не зявлявся і місце його перебування встановити не удалося.

Відповідно до ст.43 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Так як відомостей про місце перебування ОСОБА_2 немає більше 1 року,з 1994 року, в інтересах неповнолітньої дитини, захисту її прав, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід визнати безвісно відсутнім.

На підставі наведеного, ст. 43 ЦК України, керуючись ст.246- 249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, визнати безвісно відсутнім.

Рішення набирає чинності через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо у вказаний термін не буде подана апеляційна скарга або заява про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:

Народні засідателі:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

З червня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 7 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 5 липня 2010 року на 9 год. ЗО хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя В. П. Жаворонок
02.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

2 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнецова O.A., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

Встановила:

18 листопада 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_3, TOB «Український промисловий банк» подали апеляційні скарги.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦІІК України, суддя,

Ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, TOB «Український промисловий банк» на І рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2009 року прийняти до І розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів І направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь, можуть подати заперечення на апеляційну І скаргу в строк до 25 березня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1 а з посиланням на № справи 22ц-543.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № № 2-н-157/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгвоаності за послуги постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся із заявою до суду в інтересах держави в особі КП"Теплосервіс" та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 2620,82 грн. заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-295/10
Провадження № 2-295/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Кредитної Спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

02.12.2008 року КС «Надія» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання призначене на 30.08.2010 року та на 10.09.2010 року сторони по справі не з'явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, про день і годину розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.І п.З ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної Спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 2-234/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

22 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на ухилення відповідачки від добровільного утримання та виховання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на "22" березня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09- 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до "04" березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

23 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначалося на 23.02.2010 року та на 31.03.2010 року.

Позивач в судове засідання не з'являвся хоча повідомлявся судом належним чином про час та місце слухання справи.

У зв'язку з тим, що позивач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, але на повторний виклик суду в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, суд, робить висновок про його незацікавленість в розгляді даної справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3,5 ч.І, ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про' розірвання шлюбу - без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-464/10 p.
УХВАЛА

19 березня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про-*розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. ЗО хв. 08 квітня 2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину вказаного числа.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений -строк^ письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: