overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-3615/2010р. Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів Бауль Н.М.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 3 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановила:

3 серпня 2009 року Суворовським районним судом м. Херсона постановлено ухвалу, якою цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю передано на розгляд Комсомольському районному суду м. Херсона.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивачка звернулась до суду із позовними вимогами про усунення порушень права власності шляхом перенесення від зовнішньої стіни належного їй житлового будинку № 2 по про. 2-й Вірьовчин в м. Херсоні обєкту малої архітектурної форми торгівельного кіоску, який належить приватному підприємцю ОСОБА_5

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за правилами виключної підсудності, передбаченими ст. 114 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду в Комсомольському районному суді м. Херсона, оскільки спірні обєкти і земельна ділянка, на якій вони розташовані, знаходяться на території Комсомольського району м. Херсона.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про передачу справи на розгляд Комсомольському районному суду м. Херсона постановлена з дотриманням норм ст. 114 ЦПК України та у відповідності до вимог ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає, як такі, що не обґрунтовані вимогами процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 3 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-809/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Сервіс - Житло» м. Комсомольська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «Сервіс - Житло» м. Комсомольська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2010 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 2-1653/10
У Х В А Л А

01.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

11 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 20 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2010 р. на 11 годину 30 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 2171 /10 р.
У Х В А Л А

4 березня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2010 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном від ностро малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

справа № 2-4960/10

м. Балаклія 09.09.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала вищевказаний позов до відповідача.

З метою збереження сімї суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам для цього певний строк.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 201 ЦПК України,

ст.111 Сімейного кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Надати сторонам для примирення строк для примирення терміном пять місяців.

2.В судове засідання, призначене на 08 лютого 2011 року на 09 годину 00 хвилин, викликати сторони.

3.Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
№2-2104
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року Ніжинський міськрайсуд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її утримання в розмірі 350грн. до досягнення їх сином ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, посилаючись на те,що від шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх дітей-дочку Наталію,ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина Олександра,ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем вони разом не проживають і діти знаходяться на її утриманні. Рішенням суду на утримання дітей стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини доходів відповідача. На даний момент вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, ніде не працює, має скрутне матеріальне становище. Добровільно відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Він працює в ТОВ «НіжинТеплоМережі» та зареєстрований приватним підприємцем. Іншим особам аліменти не виплачує і має можливість сплачувати аліменти на її утримання в розмірі 350грн.

Відповідач позовні вимоги визнав частково. Він не заперечує проти сплати аліментів на утримання позивачки в розмірі 200грн., так як його дохід складає 1600 грн. щомісячно з яких він сплачує аліменти на дітей у розмірі 1/3 частини доходів, а позивачка отримує кошти на дітей і має дохід 950 грн. та аліменти.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі, але разом не проживають. Позивачка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Дохід відповідача складається із заробітку в розмірі 1960 грн. за його місцем роботи. Дохід позивачки складається із платежів на утримання дітей в розмірі 930 грн. та аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини доходів відповідача. Враховуючи матеріальний стан сторін суд вважає, що відповідач повинен і має можливість сплачувати аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 250 грн.

Керуючись ст.75,84 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки м. Ніжин, вул. Рєпіна,6-А аліменти на її утримання в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення їх дитиною-сином Олександром,ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 51 грн. та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.Куровський
Справа № 2-173/10
Провадження № 2-173/10
УХВАЛА

17.02.2010 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2008 року Прокурор м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

У судове засідання призначене на 15.01.2010року та на 17.02.2010 року позивач по справі не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: Ж.П. Павлова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2010 року Справа № 2н-494/2010
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „ Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7120 грн. 56 коп.
По справі встановлено, що 19.09.2005 року між КВП „Комсомольськтеплоенерго та боржником було укладено договір про надання послуг з теплопостачання. Умови договору боржником належним чином не виконувались, внаслідок чого станом на 01.05.2010 року заборгованість складає 7120 грн 56 коп.
Оскільки позивачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п.1ч.1 ст.96 ЦПК України, суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст.526,527,530 ЦК України, ст.ст. 88,95,96,102,103,105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно технічного розгляду справи у розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя Т.О.Куц
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 01 « листопада 2010р.

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви (скарги)

ВАТ «Львівгаз»

до ОСОБА_1

про усунення перешкод в доступі до відключення самовільно встановленого та під»єднаного до системи газопостачання опалюючого газового приладу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом

ВАТ «Львівгаз»

до ОСОБА_1

про усунення перешкод в доступі до відключення самовільно встановленого та під»єднаного до системи газопостачання опалюючого газового приладу,

Призначити попереднє судове засідання на «10» листопада 2010 року на 14 год. 15хв. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви ( скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій

особі, субєкту оскарження) дляґ ознайомлення і дачі письмових пояснень в 10-ти денний термін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд протягом п»яти днів з дня отримання ухвали, в іншій чстині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Мелешко
Справа № 2-151/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

при секретарі - Грідіній Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок № 60 по вул. Нагорній в с. Довгалівка Балаклійського району Харківської області в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 21 грудня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій визнав позовні вимоги щодо визнання права власності, просив розглянути справу без його участі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, New Roman;tag3:12pt;">керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 лютого 2010 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа №2-833/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 14.04.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-966/10
У Х В А Л А

«20» вересня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов на розгляд цивільний позов, в якому позивач просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2008 року по 31.07.2010 року і зобовязати УПФУ нарахувати недоплачену, як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну доплату з 01.01.2008 року по 31.07.2010 рік в сумі 3 523 грн. 80 коп.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

З моменту ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України належить відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2