overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1111/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1111/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 вересня 2010р. на 10 год. 50 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1835/2010
24 листопада 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В. з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу
В липні 2010 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 10 вересня 1983 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого неповнолітніх дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що у неї та відповідача різні погляди на подружнє життя,на нерозуміння одне одного,на зловживання відповідачем спиртними напоями,що приводить до постійних сварок , просила шлюб розірвати.
В своїй письмовій направленій до суду заяві позивачка вимогу підтримала та не заперечувала проти прийняття рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчить його розписка (а.с.15,16), причину неявки не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України.
Дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-
Позов ОСОБА_1-задовільнити.
Шлюб, зареєстрований 10 вересня 1983 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 Лужською с/радою Чечильницького району,Вінницької області, актовий запис №9- розірвати.
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАДС держмито з сторін в розмірі одного неоподаткованого доходу громадян.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Куркан М.М.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 46 №2-1302/10'
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 р м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 лютого 1981 року. Від подружніх стосунків мають двох доньок які є повнолітніми.

Вказує, що подружні стосунки між ними припинені в 2007 року, підставою припинення стосунків явилось відсутність взаєморозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин, відсутність почуттів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10-00 годину на 18 червня 2010 р. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 червня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії, ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і пошдок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
9 вересня 2010 року справа №2-448/ 10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка І. І.

секретар Циліцька Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с. Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковане домоволодіння, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.524, 525 - 527, 529, 548-549 ЦК України (1963 р.), ст.ст.1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до сільської ради с.Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковане домоволодіння - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння, що знаходиться по вул.Центральній, 4 у с.Великій Загорівці Борзнянського району Чернігівської області, успадкованого ним від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний зміст рішення буде підготовано у строк до 15.09.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-175/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Галагана О.В. при секретарі Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ЖЕК № 7, третя особа - ОСОБА_2 про отримання додаткової житлової площі для поліпшення умов проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, та після уточнення позовних вимог просив визнати дії відповідачів неправомірно бездіяльними в частині не надання з грудня 2008 року по даний період часу поліпшення умов проживання його сім'ї у будинку № 4 по вул. Ак. Корольова в м. Кіровограді шляхом подачі позовів до суду про виселення мешканців з кв. 74-75, АДРЕСА_1, що втратили право на проживання у зв'язку з отриманням іншого житла, порушенням вимог розпорядження Кіровоградського міського голови від 02.04.2008 року № 72 , наказів Департаменту житлово - комунального господарства Кіровоградської міської ради, рішення ОСОБА_3 комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів від 11.12.1996 року № 824 ЖК України та зобов'язати відповідачів терміново поліпшити умови проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом виділення окремих трьох кімнат й видачі ордерів на них для нього, малолітнього сина та колишньої дружини для збереження сім'ї. Так як на даний час є в гуртожитку де вони проживають вільні кімнати - №74-75, 10-11 та інші.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості відповідача ОСОБА_3 комітет Кіровоградської міської ради.

Враховуючи викладене та вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 комітет Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст. ст. 26, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі ОСОБА_3 комітет Кіровоградської міської ради в якості відповідача.

Копію ухвали надіслати Службі у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за адресою: м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 41.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2010 року о 15 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - КабановоїВ.В.

при секретарі - Штомпель О.М. розглянувши справу за позовом АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання під час якого проведені наступні дії: - вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовувати свої доводи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ЗЗ, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-11827/2010 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "03" листопада 2010 року на "14-30" год. в залі судового засідання № 24 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа №2-2096/09 12.02.2010
Провадження №22-ц-539/10
Справа №22ц-539/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

12 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 року по справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 року задоволено частково вищезазначений позов. На користь акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк з ОСОБА_2 стягнуто 436 521 грн. 09 коп. заборгованості за кредитним договором, в рахунок погашення боргу звернуто стягнення на нерухоме майно трикімнатну квартиру, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Не погодившись с зазначеними рішенням, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій оскаржує рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ч.6 ст.295 та ст. 297 ЦПК України.

Так, згідно ч.6 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Проте в порушення зазначеної вимоги апеляційна скарга апелянтом не підписана.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом сплачені в розмірі 30 грн.

Недоплачені витрати складають 90 грн.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 03 березня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме подачі підписаної апеляційної скарги того ж змісту та доплати 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Квитанції про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-301/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 301/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 липня 2010р. на 11 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-2041
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010р. Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Тунда І.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2002 року, від шлюбу мають доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок того, що відповідач зловживає алкогольними напоями, зчиняє сварки під час яких спричиняє їй тілесні ушкодження, вони втратили почуття любові один до одного, перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства вже біля шести місяців, на даний час вона дійшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу, оскільки вони намагались помиритись, однак чоловік знову наніс їй тілесні ушкодження, а тому ОСОБА_1 наполягала на розірванні даного шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні зазначив суду, що дійсно вони перестали підтримувати подружні стосунки, наміру зберігати дану сімю у нього немає, ОСОБА_2 не заперечував проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.06.2002 року, від шлюбу мають доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5, 6).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали сварки та конфлікти під час яких відповідач наносив позивачу тілесні ушкодження, внаслідок чого вона зверталась за медичною допомогою (а.с.14).

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені біля шести місяців, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07.06.2002 року Відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м.Києві (а/з № 592) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Валеріїв- ною- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. держмита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
13 серпня 2010 року справа №2-474/10
УХВАЛА

(попереднюю судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність дій відповідача щодо ненарахування і невиплату їй соціальної допомоги у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком за 2009 рік та зобов'язання відповідача здійснити перерахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.28 ч.І Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та її виплату за 2009 рік, -

встановив:

Ухвалою судді від 27 липня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Позивач позов підтримала. Відповідач позов не визнав.

З'ясовані докази, яки будуть використані у вирішенні справи.

Клопотань з приводу вчинення дій, пов'язаних з підготовкою справи до розгляду, від учасників не поступило.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність дій відповідача щодо ненарахування і невиплату їй соціальної допомоги у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком за 2009 рік та зобов'язання відповідача здійснити перерахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.28 ч.І Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та її виплату за 2009 рік, призначити до розгляду в судовому засіданні на 1030 год. 31 серпня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
1-ї інстанції:ОСОБА_1
Категорія: розірвання шлюбу Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської ообласті в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів: - Трішкової 1.Ю., ОСОБА_2,

при секретарі -Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те. що 28.02.2009 року між позивачкою та відповідачем був укладений зареєстрований шлюб.

07.09.2009 року у них народилась дитина, яка мешкає разом з нею. З липня 2009 року сумісне проживання з відповідачем припинено. Позивачка вважала, що спільне проживання з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам дитини, тому просила розірвати шлюб.

Відповідач проти позову заперечував, просив надати строк для примирення.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 17 вересня 2010 року позовні вимоги задоволені. Шлюб між сторонами розірвано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд порушив норми права, не надавши строк для примирення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб28.02.2009 року.

07.08.2009року у них народився син ОСОБА_5.

Сторони не заперечують, що разом не проживають з липня 2009 року.

Позивачка посилається на неможливість примирення, оскільки відповідач нехтує сімєю, не надає матеріальної допомоги, зраджує дружині.

Відповідач вважає, що сімя може бути поновлена, але для цього потрібен час.

Відповідно до ст. 11 Сімейного кодексу суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на наведене, судова колегія вважає зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Надати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 строк для примирення до 22 грудня 2010 року.

Провадження по справі зупинити до 22 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: