overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5088 за 2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

18 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

19.08.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.10.2008р. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася у листопаді 2009 року, проживають окремо. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 - позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, при цьому пояснив, що вважає збереження сім'ї неможливим, не заперечував проти проживання сина разом із матір'ю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 25.10.2008р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, яка проживає разом з позивачкою. Підставою руйнування родини стали, конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони у листопаді 2009 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. На теперішній час проживають окремо. Спорів щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна у сторін немає.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України і ст.ст.10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.10.2008р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №635.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС в Кіровоградській області, КУРЕП №3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та знаття осіб з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС в Кіровоградській області, КУРЕП №3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та знаття осіб з реєстрації.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 23.11.2010 року о 15.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №2-2387/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Пучко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу домоволодіння дійсним.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 09.04.1999 року між ними, та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір № 295 купівлі продажу домоволодіння № АДРЕСА_1. В даний час позивачі не можуть розпорядитися своїм домоволодінням, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вказані обставини, позивачі просив визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, надали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

09.04.1999 року між ОСОБА_5 - з одної сторони, та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 - з другої сторони, був укладений договір № 295 купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1. Вказаний договір був укладений на Товарній біржі «Сангай». Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Згідно свідоцтва про шлюб від 04.11.2006 року (а/з 1686) ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_3 . Всі істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТІ за реєстровим № 17508 від 26.04.1999р., а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України.

Претензій сторони один до одного не мають, усі умови угоди дотримані.

Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ч.2 ст. 220 ЦК України).

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про визнання угоди дійсною підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,12,14,60,62,212,214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу домоволодіння № АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 - з одної сторони, та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 з іншої, укладений на Товарній біржі «Сангай» за № 295 від 09.04.1999р. - дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановления рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після того, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-4789/10
УХВАЛА

28 квітня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Шматкової Б.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Промислове до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 876,56 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ЖКП „Промислове слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву житлово-комунального підприємства „Промислове до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 876,56 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4485/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіної Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

В судове засідання, яке було призначено на 07.10.2010 року представник позивача не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, причини неявки не повідомив.

08.11.2010 року представник позивача повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-739/10
УХВАЛА

"20" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "26" серпня 2010 р. на 12 год. 45 хв.

Головуючий: Г. В. Ігнатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 3711 Головуючий суддя І інстанції Григор"єва
Провадження № Суддя доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

15 червня 2010 року. м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області складі: головуючого Макарова Г.О.

суддів - Кіпенка І.С., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК У крани по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2010р. по справі за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень:

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії. шо пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2010р. по справі за позовом Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. З01, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2010р. по справі за лозові м Комунального підприємства «Виробничо- технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 29 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу .

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1584/10
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 12.10.2010 р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: Витребувати з КП «Кременчуцьке МБТІ» довідку про власника квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання викликати і допитати свідків згідно заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-466/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-466/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010 року о 10 год 50 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 11646/10.

Попереднє судове засідання призначити на 28.07.2010 року о 14.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.07. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Макарівський районний суд Київської області
15.06.2010 року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що з відповідачем уклали шлюб 17.07.2008 року,мають сина ОСОБА_3, 13.12.2008 р.н.„який перебуває на її утриманні.Відповідач на утримання дитини допомоги не надає.Спільне життя з відповідачем не склалося,через невідповідність характерів та численні сварки їхня сімя розпалась.
Просила суд шлюб розірвати,оскільки ніяких стосунків вони не підтримують , та стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини заробітків відповідача щомісяця.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов .
Відповідач в судове засідання не з»явився.
Суд встановив,що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі з
17.07.2008року. Як вбачається з свідоцтв про народження,сторони мають спільну дитину,сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,який перебуває на утриманні позивачки,відповідач допомоги на утримання дитини не надає. .Вимоги про стягнення аліментів з урахуванням вимог ст..ст.180-183
СК України підлягають задоволенню.
Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,примирятися і поновлювати подружні стосунки вони не бажають.
Тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню ,оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
На підставі наведеного та керуючись ст.хт.110,112,180-183 СК України,ст..ст.60,215,224 ЦПК України,суд
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2
(Лазебною) ОСОБА_4, 1990 р.н.зареєстрований 17.07.2008 року виконкомом Мархалівської сільської ради Васильківського району,запис акту № 3 ,розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при реєстрації розлучення до місцевого бюджету судовий збір по 8,50 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,непрацюючого , на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/3
частини всіх його заробітків,але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісяця,починаючи з 21.04.2010 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 до місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача відповідно до ст.,228 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішеннями в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1826/2010 Справа № 2-н-1826/2010
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду внаслідок чого за період з 01.01.2007 р по 31.10.2010р утворилась заборгованість в сумі 8088,33 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-539/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицькій Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "18" серпня 2010 р. на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2