Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-349/2010
УХВАЛА

22 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та садового будинку, визнання виконаним договору позики грошей; за зустрічними позовами ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5, про визнання садового будинку та земельної ділянки належними ОСОБА_6 та визнання садового будинку та земельної ділянки такими, що входять до складу спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.09.2010 року провадженні по ній було закрито на підставі п.З ч.І ст.205 ЦПК України в звязку з відмовою від позову позивача за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом.

В своїх заявах про відмову від позову представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 також було поставлено питання про скасування заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на земельну ділянку та садовий будинок №137, що розташовані по вул.Спортивна в садовому товаристві «Лебединий плес» с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.З ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.б ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши викладені в заявах доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що останні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ухвалою суду від 22.11.2007 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на земельну ділянку та садовий будинок №137, що розташовані по вул. Спортивна в садовому товаристві «Лебединий плес» с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 22.09.2010 року провадженні по ній було закрито на підставі п.З ч.І ст.205 ЦПК України в звязку з відмовою від позову позивача за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, враховуючи, що на теперішній час відпала необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову, суд вважає, що заходи забезпечення позову, накладені згідно ухвали суду від 22.11.2007 року, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154,208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_7, а також відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2007 року, знявши арешт на земельну ділянку та садовий будинок №137, що розташовані по вул. Спортивна в садовому товаристві «Лебединий плес» с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для виконання - Третій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі, відповідному КП «БТІ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії у хвали.

Суддя С.Ю. Казак