Справа № 2-584/10
«10» лютого 2010 р. Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:
Головуючого судді Доброва П.В. при секретарі Ємельяненко М.В.
роглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
Сергійовича до ОСОБА_2 про повернення завдатку та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду позовом до ОСОБА_2 про повернення завдатку та відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_1 обгрунтовував позов тим. що 09.07.2008р між ним та ОСОБА_2А, було укладено угоду щодо купівлі-продажу в майбутньому частини земельної ділянки площею 400 кв.м вул.Центральній. 57 в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області за гривневий еквівалент 130 000 доларів США до 01.12.2008р. В день підписання угоди ОСОБА_1С сплатив аванс в гривнях в сумі, еквівалентній 13 000 доларів США.. 01.12 2008р. договір купівлі-продажу не було укладено, оскільки ОСОБА_2 не надав всі необхідні для укладення договору документи. Документи ОСОБА_2 підготував лише 30.12.2008р., але ОСОБА_1 відмовився укладати договір купівлі-продажу частини земельної ділянки у зв'язку із простроченням ОСОБА_2 підготовки документів. Чередкніченко С С. вважає, що оскільки договір не укладено, ОСОБА_2 зобовязаний повернути йому суму авансу 100 100 гри., що еквівалентно 13 000 доларів СІЛА за курсом НБУ 7,7 грн. за один долар США (станом на 30.01.2009р.) та сплатити штрафну неустойку в розмірі суми авансу, що передбачено умовами угоди від 09.07.2008р. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що діями ОСОБА_2 йому було завдано моральну шкоду, та просить суд стягнути на її відшкодування 20 000,00 грн. В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав. просив стягнути заявлено суму в гривнях в еквіваленті до долару США станом на день ухвалення судового рішення за курсом НБУ за 100,00 доларів США - 800,93 грн.
Відповідач ОСОБА_2 Д А. проти задоволення позову заперечував за тих підстав, що завдаток та аванс є різними поняттями за своєю правовою природою, що не розрізняється у позові, завдаток ним не передавався, тому позов є необгрунтованим та за правових підстав, викладених в позові, задоволенню не підлягає. ОСОБА_1С, порушив умови угоди від 09.07.2008р., оскільки неодноразово не з'являвся для підписання договору купівлі-продажу частини земельної ділянки, тому договір не було укладено з його вини, а ОСОБА_2 не повинен нести за не відповідальність. Доказів завдання йому моральної шкоди ОСОБА_1 не надав, тому ОСОБА_2 не повинен її відшкодовувати.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд здійснює розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в справі доказів.
Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, розглядаючи спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що позов належить частковому задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що 09.07.2008р. між Агентством нерухомості «Оберіг» (Виконавець), ОСОБА_2 (Продавець). ОСОБА_1 (Покупець) в простій письмовій формі було укладено угоду, згідно з п.1.1 якої ОСОБА_2 продає, а ОСОБА_1С купує частину ділянки площею 400 кв.м з с.Крижанівка по вул.Центральній, 57.
Відповідно до п.1,2 цієї угоди, вартість об'єкту купівлі-продажу становить 630 500,00 гри., що еквівалентно 130 000 доларів США за курсом 1 долар США 4.85 грн.
Згідно з розділом 3 угоди, строк укладення договору купівлі-продажу - до 01.12.2008р.
Для вирішення позовних вимог необхідно визначити правову природу угоди від 09.07.2008р., укладеної між Агентством нерухомості «Оберіг» (Виконавець), ОСОБА_2 (Продавець), ОСОБА_1 (Покупець).
Згідно з ч.1,4 ст.635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.
У відповідності до ч.1 ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Отже, для попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки законом передбачена нотаріальна форма.
Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
У відповідності до ч.1 ст.220 ЦК України, у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.
Згідно з ч.1,2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Позовні вимоги про визнання дійсною угоди від 09.07.2008р. сторони не заявляли. Отже, якщо розглядати її як попередній договір, вона є нікчемною, та до неї застосовуються наслідки
недійсного правочину.
Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Відповідно до ч.1,3 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Згідно з п 2.4 угоди, цією угодою ОСОБА_2 підтверджує отримання від ОСОБА_1 в якості авансу, з метою забезпечення обовязків по придбанню зазначеної ділянки, грошову суму в розмірі 63 050,00 грн., що було еквівалентно 13 000 доларів США за курсом 1долар США 4,85 грн.
Згідно з ч.2 ст.533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Відповідно то довідки № 0-55-3392 від 10.02.2010р. АБ «Південний», курс НБУ гривні по відношенню до долару США станом на 10.02.2010р. становить за 100,00 доларів США - 800,93 За таких обставин, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить стягнути 104 120,90 гри., що еквівалентно 13 000 доларів США за курсом НБУ гривні по відношенню до долару США станом на 10.02.2010р. за 100,00 доларів США - 800,93 грн.
Пунктом 2.5 угоди передбачено, що коли ОСОБА_2 відмовиться продавати ділянку та/або буде іншим чином перешкоджати здійсненню договору купівлі-продажу, він повинен відшкодувати ОСОБА_1 суму авансу та сплатити штрафну неустойку в розмірі 100%
Відповідно до п.2.9 угоди, в разі відмови ОСОБА_1 від купівлі обєкта, переданий аванс в розмірі 63 050,00 грн., що було еквівалентно 13 000 доларів США за курсом 1 долар США 4.85 грн., ОСОБА_2 повертається повністю, а ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 штрафну неустойку в розмірі 100% від суми авансу.
У відповідності до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно з ч.1 ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Відповідно до ч.2 ст.548 ЦК України, недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч.1,2 ст.570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Згідно з ч.1,2 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пунктом 2.5 угоди, в разі відмови ОСОБА_2 від продажу обєкта, він сплачує на користь ОСОБА_1 суму авансу та штрафну неустойку в розмірі 100% від суми авансу,
еквівалентну 13 000 дол.США.
Отже, штрафна неустойка підлягає стягненню з ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що їй відомо про дійсність намірів сторін щодо купівлі-продажу в майбутньому частини земельної ділянки площею 400 кв.м. по вул.Центральній, 57 з с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, та про укладення угоди, яка завершила їх наміри.
Відповідно до інформації Відділу держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області від 30.01.2009р. № 13-13-03/71, наданого адвокату ОСОБА_4 Державний акт на право власності. ОСОБА_2 на земельну ділянку по вул.Центральній, 57 в с.Крижанівка видано на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.09.2008р. та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 15.12.2008р., що свідчить про неможливість укладення договору купівлі-продажу частини земельної ділянки 01.12.2008р. з вини ОСОБА_2
Згідно з Актом МП Агентство нерухомості «Оберіг» від 01.12.2008р., підписаним ОСОБА_2 та директором МП Агентство нерухомості «Оберіг» ОСОБА_5, ОСОБА_1 не зявився 01.12.2008р. для рішення питання про закриття угоди від 09.07.2008р. та оформлення договору купівлі-продажу.
Листом від 30.12.2008р. № 469 МП Агентство нерухомості «Оберіг» ОСОБА_1 було запропоновано прибути 16.01.2009р. до офісу Агентства для виконання зобовязань згідно угоди від 09.07.2008р. Лист було направлено рекомендованою поштою ОСОБА_1 12.01.2009р.
Згідно з Актом МП Агентство нерухомості «Оберіг» від 16.01.2009р., підписаним ОСОБА_2 та директором МП Агентство нерухомості «Оберіг» ОСОБА_5,
ОСОБА_6 не з'явився 16.01.2009р. для рішення питання про закриття угоди від
09.07 2008р. та оформлення договору купівлі-продажу.
Листом від 21.01.2009р. № 04 МП Агентство нерухомості «Оберіг» ОСОБА_1 було запропоновано прибути 30.01.2009р. до офісу Агентства для виконання зобовязань згідно угоди від 09.07.2008р. Лист було направлено рекомендованою поштою ОСОБА_1
Згідно з Актом МИ Агентство нерухомості «Оберіг» від 30.01.2009р., підписаним ОСОБА_2 та директором МП Агентство нерухомості «Оберіг» ОСОБА_5.
ОСОБА_1 не зявився 30.01.2009р. для рішення питання про закриття угоди від 09.07.2008р та оформлення договору купівлі-продажу.
Названі докази свідчать про неможливість укладення договору купівлі-продажу земельної
ділянки з вини ОСОБА_1
Але за встановлення нікчемності укладеної угоди від 09.07.2008р., судом не визначається, за виною якої сторони не відбувся договір купівлі-продажу частини земельної ділянки по вул. Центральній, 57 в с.Крижанівка, оскільки це не впливає на вирішення справи.
У відповідності до п.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та
Стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя
у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Позивач ОСОБА_1 не надав до суду доказів завдання йому відповідачем ОСОБА_2 моральної шкоди, тому у задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 4, 60, 88, 107, 109, 213-215 ЦПК України, ст.ст.215, 216, 220, 533, 546,
547,548, 549, 570, 635, 657, 212 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Сергійовича104 120,90 грн (сто чотири тисячі сто двадцять грн., 90 коп.) сплаченого завдатку (авансу), 104 120,90 грн, (сто чотири тисячі сто двадцять грн. 90 коп.) на відшкодування неустойки, 850,00 грн (вісімсот пятьдесят грн.) на відшкодування витрат з оплати судового збору, 15,00 гри. (пятнадцять грн.) на відшкодування витрат з оплати витрат ІТЗ судового процессу.
Рішення набирає чинності через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуте Комінтернівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання йото копії.

Суддя: