overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-5607/10
У Х В А Л А

25.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С. , ознайомившись з позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 30796 грн. 88 коп.

Позовна ;заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

mily:Times New Roman;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 грудня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 грудня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 , як представник ТОВ „ Світанок „ звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів , посилаючись на те , що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомості -будівлі складу № 4 , яка розташована по вул. Зерновій ,3 в с. Вільна Терешківка , Кременчуцького району , бо даний договір нотаріально не посвідчений , що не дає можливості провести його державну реєстрацію .

Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації відмовило самостійно провести технічну інвентаризацію даного обєкту нерухомості будівлі складу № 4 .

В звязку з тим, що правовстановлюючі документи на вказану будівлю відсутні, це не дає можливості провести державну реєстрацію . Для звернення з позовом до суду йому необхідна технічна документація на обєкт нерухомості - будівлі складу № 4 , яка розташована по вул. Зерновій , 3 , в с. Вільна Терешківка , Кременчуцького району , Полтавської області .

Вказану технічну документацію повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позовної заяви

Зобовязати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації- провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на обєкт нерухомості - будівлю складу № 4 , яка розташована по вул. Зерновій , 3 , в с. Вільна Терешківка І Кременчуцького району , Полтавської області за рахунок заявника - ОСОБА_1.

Виготовлену технічну документацію передати ОСОБА_1 .

Попередити ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий О.В. Бондаренко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 березня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: сектор ГІРФО Кременчуцького району Полтавської області, Білецьківська сільська рада Кременчуцького району про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача,

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

3)з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: сектор ГІРФО Кременчуцького району Полтавської області, Білецьківська сільська рада Кременчуцького району про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2010 року на 09-00 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-484/10р.
У Х В А Л А

31 березня 2010 р. м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить розподілити спірний будинок з надвірними будівлями по вул.Молодіжна №18 в с.Мочулище Дубровицького району Рівненської області між нею та відповідачем по 1/2 частині кожному на праві приватної власності.

Подаючи заяву до суду позивачка не додала до позовної заяви довідку сільської ради про те, що житловий будинок з господарськими спорудами побудований на відведеній для цього земельній ділянці та на кого був виданий дозвіл на забудову.

Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутня технічна документація на спірний житловий будинок.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цих недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та надати позивачці строк до 18 квітня 2010 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-3507/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 22.04.1988 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 327, від якого вони мають двох повнолітніх дітей 1989 та 1991 років народження.

Позивач вказує у позові на те, що на даний час вони з чоловіком разом не проживають, спільне життя з відповідачем не склалося, зникли почуття поваги та любові між ними, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що на теперішній час вони з чоловіком проживають за однією адресою, але спільне господарство не ведуть, спору щодо майна, що є їхньою спільною власністю між ними не має, вони все вирішили добровільно. Просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони одружені з 22.04.1988 року, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб та копіями свідоцтва про народження дітей (а.с.4, 5.6).

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 88,105,109,110,111, 112 СК України, ст. 51 Конституції України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бредіхіна) та ОСОБА_2, зареєстрований 22.04.1988 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 327.

При оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито в дохід держави з позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в розмірі 8 грн. 50 з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через

Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги.

Суддя О.М. Білоусова
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-985/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого-судці ОСОБА_1

за участю секретаря Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на то. шо між сторонами 8 серпня 1992 року у Будинку шлюбу Сімферопольської міської Ради народних депутатів Кримської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 945. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони шлюбні стосунки не підтримують з жовтня 2007 року, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, тому позивач просить суд його розірвати.

Відповідачка належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилася, але представила нотаріально посвідчену заяву про згоду на розірвання шлюбу та проханням слухати справу без її участі.

Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують жовтня 2007 року, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Шлюб має формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін.

При цих підставах суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнили й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 8 серпня 1992 року у Будинку шлюбу Сімферопольської міської Ради народних депутатів Кримської області, актовий запис № 945. від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито в доход держави з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., ОСОБА_3 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний рядків з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції!або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Луняченко В.О.
Справа № 2-3732/10
У Х В А Л А

20.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ize:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 20 " липня 2010 р. на 15 год 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-1715/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-1715/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.&nbsp;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02 червня 2010 р. на 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 02.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.07.2010
ЄУ № 2-1136/2010
Провадження №2-1136/2010
У Х В А Л А

26 липня 2010 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопсковського районного управління праці та соціального захисту населення про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовною заявою в якій просить стягнути з Новопсковського районного управління праці та соціального захисту населення моральної шкоди, у розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 12.07.2010 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху й заявнику був даний строк до 22.07.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

У встановлений судом строк, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.07.2010 року заявником усунуті не були, у зв'язку із чим, суд, згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважає заяву неподаною і повертає позивачеві з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст. ст. 121, 209-210, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопсковського районного управління праці та соціального захисту населення про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачеві з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано, а в разі подачі заяви про апеляційне оскарження - після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів після поління заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-3632/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України" в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України" в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України" в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління -1000 грн. (одну тисячу) безпідставно отриманих коштів; 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1210/2010
УХВАЛА

29 березня 2010 року м. Овідіополь.

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, «Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування»

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2010 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не було зазначено імя (найменування) відповідача, не була вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, що позбавляло суд можливості визначити розмір належного до сплати судового збору, не в повному обсязі був сплачений збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При таких обставинах позовна заява була залишена без руху, а позивачці був наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

До встановленого судом строку недоліки по позову усунуті не були, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 «Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування» вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіонольський районний суд на протязі пяти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження таїна протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-63/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.11.2010 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкінтереси якого за дорученням представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2010 року Публічного акціонерного товариства Універсал Банкінтереси якого за дорученням представляє ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.01.2011 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-63/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкінтереси якого за дорученням представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 13.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-н-616/10

м. Балаклія 10.09.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.