overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - житлові Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Білицькій Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Фрунзенському районі м.Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 червня 2010 року відкрите провадження у вказаній справі.

23.06.2010 року апелянт подав до суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, яка містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

В обгрунтування клопотання апелянт посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначає, що несвоєчасно отримав копію оскаржуваної ухвали.

Перевіривши матеріали справи та викладені заявником доводи, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно п. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що в матеріалах справи не міститься документів, які б спростовували доводи апелянта, судова колегія вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вона може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 червня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м .Харкова від 15 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1700/2010
УХВАЛА

01 грудня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л,

при секретарі Осадченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву позивача про залишення без розгляду по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського РВ УМВС Україні в Одеської області, Головного Управління МВС України в Одеської області про зобовязання вчинити певні дії, суд

В СТАНОВ И В:

16 червня 2010 року позивач звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якої просить визнати дій посадових осіб Овідіопольського РВ та ГУМВС України в Одеської області відносно нарахування пенсії позивачу.

Позивач надав заяву до суду в якої зазначив, що просить цивільну справу залишити без розгляду.

Представники відповідачів до суду не зявились хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи .

В звязку з тим, що позивач надав заяву з якої просить залишити цивільний позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, ще цивільне провадження за позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Озідіопольського РВ УМВС Україні в Одеської області, Головного Управління МВС України в Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-847/10 Провадження № 2-847/10

Кремінський суд , Луганської області У складі головуючого судді Костроба Ю.Ю.

При секретарі Міщенко О.О.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кремінна

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кудряшівської територіальної громади про продовження терміну подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй заяві вказує ,що 09 листопада 2005 року помер її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно у вигляді житлового будинку № 4 по вул. Лісовій с. Кудряшівка Кремінського району Луганської області.

Позивач в силу своєї юридичної неграмотності не знала, що вона повинна подати заяву до нотаріальної контори впродовж 6 місяців після смерті матері. Звернулася до нотаріуса 29.04.201 Ороку та їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Таким чином строк прийняття спадщини був пропущений. Тому позивач просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнала.

Суд вважає за можливе розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи ,вважає ,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступного:

Згідно до частини 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може йому визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно свідоцтва про смерть (а. с. 15)- ОСОБА_2 померла 09.11,2005р., згідно копії свідоцтва про народження (а.с. 13) ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1, згідно довідки Кудряшівської сільської ради (а.с. 14) ОСОБА_2 мешкала в будинку № 4 по вул. Лісовій с. Кудряшівка, згідно копії технічного паспорту (а.с.9-11) будинок належав ОСОБА_2

Суд вважає причину пропуску строку прийняття спадщини поважною та вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Таким строком ,на думку суду, є строк в шість місяців.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК , ст. 1272 ЦК У країни,суд

ВИРІШИ В:

Позов ОСОБА_1 до Кудряшівської територіальної громади про продовження терміну подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в шість місяців для подання до Кремінської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 11 листопада 2005 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана впродовж 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається впродовж 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Ю.Костроба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-953/10

провадження у справі № -

29 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 20 хв., 29 квітня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1768/2010
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів та відшкодування вартості витрат на правову допомогу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 викликалася в судове засідання неодноразово про що була повідомлена належним чином, однак в судове засідання не зявилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів та відшкодування вартості витрат на правову допомогу підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів та відшкодування вартості витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3638/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Костюченка Г.С., при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010р. ОСОБА_1В звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 2002р.н.

У зв язку з тим, що ОСОБА_2Г добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 від усіх видів заробітку починаючи з серпня 2009 року щомісяця.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав частково, не заперечував сплачувати аліменти в зазначеній сумі, але починаючи не з серпня 2009 року, а від дня подачі позову до суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4. 29.04.2002р.н.

В свідоцтві про народження батьком дитини зазначений ОСОБА_2.

Син ОСОБА_3 постійно мешкає з позивачем і знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі - 51.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - 120,00 грн.

В відповідності до ст.ст. 180, 182, 183. 191 СК України, ст.ст. 10, 14. 60. 62. 88. 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2. 19.04.1974р.н. на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4. 29.04 2002р.н у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.05.2010 р. і до його повноліття Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення місячного платежу.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати: судовий збір у сумі 51.00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-209/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а у разі продовження нею навчання до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 05.04.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа №2а-2528/08 26.04.2010
Справа № 22ц-3719/10
УХВАЛА

10 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 червня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-841 /10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем 29 вересня 1979 року зареєстрували шлюб в Оранській сільській раді Іванківського району Київської області за актовим записом № 10. Від шлюбу мають дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд шлюб розірвати, оскільки на протязі останнього часу між нею та відповідачем склалися неприязні взаємовідносини, у них виявилися різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства, вони втратили один до одного почуття любові та поваги і фактично шлюб розпався. Подальше спільне життя і перебування в шлюбі суперечить їх життєвим інтересам та інтересам дитини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з,явився, належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Відповідно до ст.224, 225 ЦПК України судом за згодою позивача ухвалено провести заочний розгляд справи і справу розглянути за відсутності відповідача із винесенням заочного рішення. Позивачка не заперечувала проти такого вирішення справи.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що маються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст. 112 СК України, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213-215, 226 ЦПК України, ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 1979 року в Оранській сільській раді Іванківського району Київської області за актовим записом № 10 - розірзати.

Дитину: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері до її повноліття.

Сторони від сплати держмита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте Іванківським районнім строк за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Іванківський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-325/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 рокум. Комсомольськ
Справа № 2 - 4825 /10 р.
У Х В А Л А

19 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі продажу квартири дійсною,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між цими сторонами 15 грудня 1998 р. на товарній біржі нерухомості, дійсним.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з копії рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва, наданої позивачкою в судовому засіданні у даній справі, 26 липня 2004 р. тим же судом вже ухвалене рішення за позовом з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з довідкою МБТІ від 23 вересня 2010 р., надісланої на запит суду, на підставі рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 липня 2004 р. за позивачкою зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно, і призначити її до попереднього розгляду на 2 грудня 2010 року на 10 год..

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 2 грудня 2010 року подати суду свої письмові

заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2