Справа №8-8/09 2-524/06 24.11.2010 24.11.2010 24.11.2010
Провадження №22ц-8646/10 У Х В А Л А
24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Вовненко Г.Ю.,
суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,
при секретарі судового засідання: Бобуйок І.Ф.,
за участі позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
на ухвалу Корабельного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2010 р., постановлену за заявою ОСОБА_3 про скасування за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 24 лютого 2006 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лиманської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2006 р. задоволено позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лиманської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Постановлено:

- встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 11 березня 2005 р.;

- визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок №32 по вул. Кузнечній в с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області після.

У грудні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що судом неповно зясовані фактичні обставини справи, а висновки суду не відповідають положенням Цивільного кодексу.

Ухвалою Корабельного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2010 року в задоволені заяви ОСОБА_3 про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і

справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що судом дана неналежна оцінка обставинам, викладеним у заяві про скасування рішення суду за ново виявленими обставинами.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Частиною 1 ст. 361 ЦПК передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 цієї статті підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 5 постанови від 27 лютого 1981 р. № 1 «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» Пленум Верховного Суду України розяснив, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, що брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

Вимоги ОСОБА_3 у заяві про перегляд вказаного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва за нововиявленими обставинами зводяться до його заперечень проти позову ОСОБА_1 та порушення районним судом норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_3 не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК. А тому правильно відмовив у задоволенні його заяви.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням положень процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Корабельного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Судді