overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Київський районний суд м.Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Мішанчук О.Ф..
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Україна» про стягнення грошових
коштів за депозитним вкладом
Представник відповідача до суду не заявився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд вислухав позивача, вивчив матеріали по справі і встановив наступне:
При вищевикладених обставинах суд вважає позов ОСОБА_1 підлягаючим частковому задоволенню з таких підстав: у грудні 2002 року між сторонами виникли правовідносини на підставі депозитного договору , який було оформлено шляхом членства ОСОБА_1 в кредитній спілці, укладання договору членського внеску, оформлення книжки по вкладам депозитного типу, свідоцтва про внесення додаткового пайового внеску і додатку до свідоцтва. Сторони свої обов»язки виконали: „вкладник" - у повному обсязі, коли зробив грошові внески, а „отримувач" - частково: прийняв внески, користується грошовими коштами, частково, до жовтня місяця 2008 року, виплачував відсотки за користування внеском. Предметом договору є грошові кошти - внесок, на умовах повернення внеску за спливом встановленого договором строку (12 місяців) або вимоги „Вкладника" з дотриманням правил, викладених у п.9 і плати відсотків за користування внеском. По закінченню терміну дії свідоцтва про внесення додаткового пайового внеску і додатку до цього свідоцтва, відповідач свої зобов"язання за договором не виконав, грошовий вклад позивачу не повернув, відсотки у повному обсязі за користування внеском не сплатив.
Відповідно до вимог чинного цивільного законодавства договори підлягають виконанню обома сторонами. Відповідачева сторона взяті на себе зобов»язання за зазначеним договором у повному обсязі не виконала . чим порушила право позивача на повернення внеску і отримання відсотків, передбачених договором.
Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. Суд вважає ці вимоги безпідставними.
Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов депозитних внесків , регулюються нормами ст.ст.527,530,536,1058-1061 ЦК України. Законом України «Про кредитні спілки».
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О.І
Справа № 2-2035/10
УХВАЛА

10.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

25.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 31 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

12pt;"> Керуючись ст. 130&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2010 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 травня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2010 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
12.03.10 ОСОБА_1,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 березня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

Суддів: Приходько Л.A.

ОСОБА_2,

Заслухавши доповідь судді Кузнєцової O.A. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про надання розстрочки виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення коштів.

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 5 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 України. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11.15 годин 25 березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

Головуючий:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

9 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої пенсії та зобов'язання здійснити нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року провадження у зазначеній відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої пенсії та зо6ов'язання здійснити нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства в зв'язку з призначенням справ до судового розгляду та відпусткою судді призначити до судового розгляду на 16 вересня 2010 року на 14 год. 30 хв., викликавши сторони в судове засідання.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1363/10p.
УХВАЛА

18 січня 2010 p. Київський районний суд м. Одеси у складі:

гоповуючого судді Гаращенко Д.Р

.при секретарі Сініциної Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,. завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, авданої залиттям квартири.

Суд неодноразово призначав до судового розгляду цивільну справу за вказаним юзовом і своєчасно повідомляв сторони про час. місце і дату розгляду цивільної справи.

У судове засідання, 30 жовтня 2009 p., позивачка не з'явилась, повідомлялась належним чином, надіслала до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, у зв'язку з айнятістю її представника в іншому процесу, при цьому підтверджуючих документів позивачка не надала.

Повторно, 18 січня 2010 р. позивачка у судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

На підставі п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду, оскільки ОСОБА_1 повторно не з'явилась у судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без J розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали, та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Д.Р.Гаращенко
Справа № 2-7041/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 29.07.2010 року по вищезазначеній справі у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відмовлено в повному обсязі. Справу розглянуто в порядку цивільного судочинства, проте у назві виду судового рішення помилково замість «Рішення» зазначено «Постанова».

Відповідно до ст. 208 ЦПК України у цивільному судочинстві видами судових рішень є ухвали та рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись про час і місце засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне внести виправлення в судове рішення зазначивши його вид, як «Рішення» замість «Постанова».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровграда від 29.07.2010 по справі 2-7041/10 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії замінивши назву виду судового рішення з «Постанова» на «Рішення».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1929/2010р.
РІШЕННЯ іменем України

01 листопада 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач посилається на те, що 24.07.2008р. відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором №29-22,7/08-А одержав у ВАТ „ Банк "Фінанси та Кредит, який на даний час іменується Публічне акціонерне товариство „ Банк „Фінанси та Кредит, кредит в сумі 19279доларів США терміном до 23.07.2013р. із сплатою 12,4% річних за користування кредитом. Відповідач умов кредитного договору не виконав, борг по кредиту не сплачує, не сплачує також відсотки за користування кредитом. Оскільки відповідач не виконує визначені договором обовязки позичальника по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, відповідно до ст. 1050 ЦК України позикодавець вправі вимагати дострокового повернення позики та сплати процентів. Заборгованість відповідача перед банком за кредитом становить: простроченої заборгованості - 139882грн. 31коп., прострочена заборгованість по відсотках 16473грн. 11коп., комісії - 1241грн.43коп та 74551грн.82коп. пені, а всього 232148грн.б6коп. '

Оскільки відповідач борг добровільно не сплачує позивач просить, стягнути з відповідача вказану сум, а також 1700грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Представник позивача позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню. Як вбачається з кредитного договору №29-227/08 А від 24 липня 2008р. відповідач дійсно отримав у позивача кредит за кредитним договором, і мав повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, проте умови договору не виконує, борг та відсотки за кредитом не сплачує.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 550, 610-612, 625, 1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Центрального регіонального управління Публічного акціонерного товариства „Бак „Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором в сумі 232148грн.66коп., судовий збір в сумі 1700грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення позову в сумі 120грн. , а всього 233968грн. 66коп.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський рай суд.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 424/10
25 лютого 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської
області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Колківської
сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання
права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,
Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Колківської
сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання
права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.
Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Колківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.
Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 25 березня 2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.
Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подати заяву про розгляд справи без його участі.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які берусь участь у справі.
Суддя:
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-992/10
У Х В А Л А

«17» вересня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов на розгляд цивільний позов, в якому позивач просить визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті 30% надбавки до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати недоплаченої, як «Дитині війни» щомісячної надбавки до пенсії за період з 01.01.2008 року по 01.07.2010 рік.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

З моменту ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України належить відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою )

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на «17» грудня 2010р. на 10.00год

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу

(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення

та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в

7-денний термін.

СУДДЯ
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

2огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 13 вересня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи ОВІДОМИТИ про них суд.

Копії ухвали надібрати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2