Справа №2-1446/10 24.11.2010
Справа 22ц 8228/10 Суддя першої інстанції: Подзігун Г.В.
Категорія 51 Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Поліщук Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

Державного підприємства (далі ДП) «Дельта-лоцман»

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2010 року по справі за позовом

ОСОБА_2

до

ДП «Дельта лоцман»

про

скасування наказу про дисциплінарне стягнення

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Дельта лоцман» про скасування наказу про накладення на нього дисциплінарного стягнення в вигляді догани.

Позивач зазначав, що він працює начальником відділу медичного та соціального забезпечення ДП «Дельта-лоцман». 13 листопада 2009 року наказом № 1100-к на нього було накладено дисциплінарне стягнення у формі догани за допуск до керування автотранспортним засобом водія ОСОБА_5, який знаходився в стані алкогольного спяніння. Позивач, посилаючись на те, що він не скоював вказаного дисциплінарного проступку, а водій ОСОБА_5 довів себе до вказаного стану після медичного огляду, просив задовольнити його вимоги та скасувати вказаний наказ про догану.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2010 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те,що суд не вірно застосував норми матеріального права та не вірно оцінив докази по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення та не пізніше шести місяців з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом наказом за № 137-к від 1 серпня 2002 року ОСОБА_2 прийнято на роботу лікарем кардіологом, на даний час він займає посаду начальника відділу медичного та соціального забезпечення (а.с. 29).

Наказом № 1100-к на ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обовязків, порушення ч. 1 ст. 129 КУпАП, п. 10а Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців ДП «Дельта-Лоцман», п. 2.1 посадової інструкції начальника відділу медичного та соціального забезпечення, що призвело до порушення трудової дисципліни у вигляді допуску на лінію водія автотранспортних засобів управління автотранспорту ОСОБА_5 у стані алкогольного спяніння (а.с. 31-32).

Факт медичного огляду водія ОСОБА_5 зафіксовано в журналі щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв 18 червня 2009 року о 9-00 годині під № 15. Як зазначено в журналі ОСОБА_5 визнано тверезим та придатним до виїзду на лінію (а.с. 6). Аналогічні відмітки містяться і в подорожньому листі № 783764 (а.с.7).

Враховуючи, що ОСОБА_2 є членом профспілкового комітету ДП «Дельта лоцман», відповідно до положень ст. 252 КЗпП України, адміністрація підприємства листом від 27 липня 2009 року запитала згоду вказаного профспілкового органу, на що була отримана відповідь (а.с. 8, 9).

Враховуючи наведені обставини, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що адміністрації підприємства було відомо про факт медичного перед- рейсового огляду водія ОСОБА_5 позивачем, однак дисциплінарне стягнення було накладено після сплину, встановленого законом, місячного строку.

Також, суд вірно зазначав, що з запису зробленого в журналі передрейсового медичного огляду вбачається, що тест на вживання алкоголю мав негативний результат. Після медогляду ОСОБА_5 виїхав за межі підприємства та о 9-45 годин був затриманий працівниками ГАЇ. В протоколі огляду зазначено про встановлення гострої інтоксикації у ОСОБА_5, яка виражена вживанням алкоголю. Свідок ОСОБА_6, який є експертом, суду показав, що при огляді ОСОБА_5, за відповідними клінічними ознаками встановлено, що вживання алкоголю мало місце на протязі години перед оглядом.

На підставі зазначеного, суд дійшов також вірного висновку, про недоведеність факту дисциплінарного проступку, вказавши про те, що покази свідка ОСОБА_5 не спростовують наведені докази.

За такого районний суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 та ухвалив рішення про скасування наказу ДП «Дельта-лоцман» від 13 листопада 2009 року за № 1100- к про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що наказ було видано в межах строку встановленого законом не ґрунтуються на вимогах трудового законодавства та не відповідають обставинам по справі, а тому не можуть бути прийняті до уваги. Також не заслуговують на увагу доводи про наявність дисциплінарного проступку та винних дій позивача, оскільки вони протирічать добутим доказам по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про відповідність його вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 312 ЦПК України , судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДП «Дельта - лоцман» - відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді