Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-51
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Новоодеський районний суш Миколаївської області в складі: головуючого - судді Баранксанч В.О.

при секретарі - Андрусенко В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника-відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1. Івановича до ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» про стягнення 4907 грн.8Зкоп. страхової виплати , -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2009року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про

стягнення з ЗАТ «Українська сцимииа компанія «Княжа» страхової виплати за договором

добровільного страхування транспортного засобу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 03 травня 2008року між ЗАТ "Українська страхова компанія «Княжа» та ОСОБА_3 укладено комплексний договір добровільного страхування транспортного засобу №06/02-020540 на строк з 04.05.2008року до 03.05.2009року. За вказаним договором застраховано транспортний засіб ТОYОТА LANDCRUSER 200 державний номер НОМЕР_1, позивач є вигодонабувачем, страхова сума складає 550 000грн.

Позивач пояснив, що під час дп вказаного договору, а саме 31 березня 2009року о 08год. 05 хв. застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження, одразу після ДТП позивач повідомив про це представника ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» ОСОБА_4. Повідомивши вказаного представника страхової крмпанії, позивач поцікавився як йому діяти для того щоб правильно оформити документи потрібні для здійснення страхової виплати, ОСОБА_4 поцікавившись чи є при ДТП інші постраждалі, дізнавшись що пошкоджено тільки автомобіль позивача представник страхової компанії запевнила, що це не ДТП і працівників ДАІ викликати не треба, і позивачу потрібно лише звернутися до представництва ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа».

Позивач зазначив, що на протязі години після вказаної ДТП він ще тричі спілкувався з ОСОБА_4 і перепитував її чи потрібно викликати ДАІ, але вона запевняла, що це зайве.

Коли позивач приїхав до представництва ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа», де його автомобіль оглянули та сфотографували, працівники страхової компанії пояснили йому, що він позивач може відремонтувати вказаний автомобіль, а після ремонту потрібно надати страховику документи, які б підтвердили вартість ремонтних робіт, але знову таки не повідомили про необхідність надання довідки ДАІ.

Вартість ремонту предмету страхування склала 7907грн.83коп., ремонт позивачем було оплачено самостійно, а потім надав до ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» підтверджуючі документи, при цьому ніхто з представників страхової компанії не зауважив, що потрібно додати ще й довідку з ДАІ.

29 травня 2009року ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» перерахувала, а

позивач отримав страхову виплату в розмірі 3000грн.

На звернення позивача про причини зменшення суми страхової виплати, представники ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» повідомили що виплата зменшена через те, що він не виконав умов договору страхування, а саме, не повідомив органи ДАІ про пошкодження автомобіля, та не зателефонував в страхову компанію за номером «гарячої лінії».

Позивач зазначив, що не згоден з вказаним рішенням про зменшення розміру страхової виплати тому, що відповідно до вказаного договору страхування страхувальник має право отримувати від страховика необхідні консультації, інформацію та пояснення щодо умов договору страхування, однак представниками відповідача було введено позивача в оману, щодо істотних умов договору. Також згідно п.22.7. договору страхування, якщо документи необхідні дня здійснення страхової виплати, не надані страховику в повному обсязі, то прийняті рішення про виплату не здійснюються до ліквідації цих недоліків, про по страховик повинен повідомити особі, яка подала документи для отримання страхової виплати, рекомендованим листом, але ця умова договору страховиком виконана теж не була.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивачем не дотримано умов договору страхування так як не було викликано на місце ДТП працівників ДАІ, та не надано відповідної довідки з ДАІ.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює директором Новоодеського відділення УСК «Княжа», 31 березня 2009року їй зателефонував позивач, та повідомив про те, що 31 березня 2009року о 08год. 05 хв. належний йому тазастрахований в УСК "Княжа» транспортний засіб ТОYОТА LANDCRUSER 200державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, та інших постраждалих немає, тому вона сказала йому що це не є ДТП і викликати працівників немає необхідності, а треба лише під'їхати до представництва ЗАТ "Українська страхова компанія «Княжа».

З матеріалів справи видно, 03 травня 2008року між ЗАТ «Українська страхова та ОСОБА_3 укладено комплексний договір страхування транспортного засобу №06/02-020540 на строк з 04.05.2008 року до 03.05.2009року зі страховою сумою 550 000 грн.

Відповідно до п.п. З, 5 договору страхування застраховано транспортний засіб ТОYОТА LANDCRUSER 200державний номер НОМЕР_1, вигодонабувачем є ОСОБА_1.

31 березня 2009року о 08год. 05 хв. транспортний засіб ТОYОТА LANDCRUSER 200державний номер НОМЕР_1 засіб отримав механічні пошкодження.

Відразу після ДТП позивач зателефонував представнику страхової компанії ОСОБА_5, після цього позивач ще декілька разів спілкувався з представником страховика, ще декілька раз що підтверджується деталізацією по локальним і роумінговим і з мобільного телефону позивача, наданою оператором мобільного зв'язку.

Вартість ремонту транспортного засобу ТОYОТА LANDCRUSER 200державний номер НОМЕР_1 склала 7907грн.83коп., ремонт позивачем було оплачено самостійно, що підтверджується нарядом-замовленням на виконання робіт по ремонту і обслуговуванню №НЗ-0008111 від 14.04.2009року, актом здачі-прийняття робіт №НЗ-0008111 складеного представниками ТОВ «АВТО-ПЛАЗА» та позивачем 14.04.2009року, квитанцією про сплату 7907грн.83коп. за ремонт автомобіля наданою позивачу касиром ТОВ «АВТО-ПЛАЗА» 14.04.2009року.

29 травня 2009року ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» перерахувала, а отримав страхову виплату в розмірі 3000грн., у зменшенні суми страхової посилаючись на те, що позивач не виконав умов договору страхування, а саме не повідомив органи ДАІ про пошкодження автомобіля, не надав довідку з ДАІ та не зателефонував в страхову компанію за номером «гарячої лінії».

Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову сумму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч.І ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний: ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплатистрахувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у

строк, встановлений договором.

Згідно'п.22.7. укладеного між сторонами договору страхування, якщо документи необхідні для здійснення страхової виплати, не надані страховику в повному обсязі; то прийняття рішення про виплату не здійснюються до ліквідації цих недоліків, про що страховик повинен повідомити особі, яка подала документи для отримання страхової виплати, рекомендованим листом.

З наведеного видно, що посилання відповідача на те, що позивачем не було виконано умови договору страхування транспортного засобу в частині, повідомлення про пошкодження автомобіля ДАІ, а також надання довідки ДАІ, є без підставними, так як представниками страховика не було надано позивачеві інформації що має суттєве значення для визначення розміру страхової виплати, а рішення про виплату було прийнято незважаючи на відсутність всіх необхідних документів, а також не повідомили позивача про вказані недоліки, та необхідність їх ліквідації.

За таких обставин, згідно ст.ст. 16, 979, 980, 988 ЦК України позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 та 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШ ИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» на користь ОСОБА_1 4907(чотири тисячі дев'ятсот сім)грн. 83коп. страхової виплати.

Стягнути з ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» на користь ОСОБА_1 30(тридцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» на користь' держави 51 (п'ятдесят одну) гри. судового збору.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляиі^не оскарження.

Головуючий