overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1015 Головуючий суддя І інстанції Носов
Провадження № Суддя доповідач Хребтов В.П.
УХВАЛА

З0 січня 2010 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника Федерації професійних спілок України ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Федерації професійних спілок України про визнання недійсним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_3 до Федерації професійних спілок України про визнання недійсним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено у повному обсязі.

30 грудня 2009 року представником Федерації професійних спілок України ОСОБА_2 подана заява про апеляційне оскарження вказаного рішення, а 22 січня 2010 року - апеляційна скарга.

Вважаю, щоапеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що поставляється ухвала.

Матеріали справи не містять даних про направлення апеляційної скарги поштою.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним розяснити представнику Федерації професійних спілок України ОСОБА_2 право на звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та послатись на підстави, за яких вона вважає, що строк пропущено за поважних причин.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Федерації професійних спілок України ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до Федерації професійних спілок України про визнання недійсним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до Балаклійського районного суду Харківської області.

Розяснити представнику Федерації професійних спілок України ОСОБА_2 право на звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2166/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року о год. хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-531/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 531/10р. за позовною заявою ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010р. на 14 год.40 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

2 грудня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Борзнянського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за

законОМ, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Борзнянського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити попередній розгляд справи на 14.12.2010 року об 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за квартиру № АДРЕСА_1 відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 01.01.2010 р. борг складає - 314,09 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляється. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач, у судове засідання не зявилася, про день слухання справи була повідомлена своєчасно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст..ст. 10,60,131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м. Павлограда р/р 085 АКБ „ОСОБА_3 м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість по квартирній платі в сумі 314 (триста чотирнадцять) грн. 09 коп. та 30 (тридцять) гривень за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення 'може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
№ 2 - н - 26/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2010 року. смт. Велика Новосілка.
Прокурор Великоновосілківського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення недоотриманої заробітної плати за час щорічної відпустки на суму 270,75 грн. з Великоновосілківського РВ ГУМНС.
За результатами перевірки прокуратурою Великоновосілківського району у Великоновосілківському РВ ГУМНС були виявлені порушення законодавства про працю.
Встановлено, що в організації у період з 01.02.2007 року по 31.12.2009 року при нарахуванні відпускних працівникам вільного найму та противопожежної частини -119 Велитконовосілківського РВ ГУМНС не проводилося коригування на коефіцієнт підвищення посадових окладів (ставок), внаслідок чого виникла заборгованість із виплати відпускних працівникам і на момент перевірки становить 9627,77 гри.
Так, встановлено, що у Великоновосілківському РВ ГУМНС працює ОСОБА_1. Станом на момент перевірки, заборгованість з оплати відпускних ОСОБА_1 за 2007- 2009рік становить 270, 75 грн.
Даними діяни адміністрацією Великоновосілківського РВ ГУМНС порушені вуимоги ч.4 п.10 Постанови КМУ від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», ч.3 ст.115 КЗпП України в частині своєчасної виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки та виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Також встановлено що, в супереч вимог cm.cm.10,13,16 КЗпП України у Колективному договорі Великоновосілківського РВ ГУМНС на 2007-2009 роки не передбачені гарантії, компенсації та пільги, чим порушені інтереси працівників.
Оскільки прокурор Великоновосілківського району звільнений від сплати судових витрат у відповідності до ст.88 ч.3 ЦПК України, то слід витрати віднести на боржника.
На підставі викладеного та ст. 94 ч.3, ст.115 КЗпП України, ч.ю4 п.10 ПКМУ №100 від 08.02.1995 року, ст. ст. 3, 45, 95-98 ЦПК України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», керуючись ст. 88, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Великоновосілківського РВ ГУМНС на користь ОСОБА_1 недоотримані відпускні за 2007-2009 рік у розмірі 270,75 грн., а також держане мито в сумі 25,50 гри. в дохід держави.
Суддя Єфименко В. І.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим , що 02.09.2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачем , від шлюбу є син ОСОБА_3 , 19, 12.2005 року народження , Сімейне життя не склалося , тому прохає розірвати шлюб з відповідачем .

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-340/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2010 року на 8 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бондаренко .
Справа № 2-449/2010
УХВАЛА

08 грудня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М В

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Про встановлена факту проживання однією сімєю, про поділ майна набутого за час шлюбу та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,,Про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна придбаного за час шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 р ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

08 грудня 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 та його представник Нємченко повторно до суду не зявилися. Про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, про що свідчать розписки представника. (а.с.208,222). Причину неявки, суду не повідомили та заяву про розгляд справи за їх відсутністю до суду не направили.

За таких обставин суд вважає за можливе вищевказані позовні заяви залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3,5 ЦПК України суд,-

У ХВ АЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна нажитого за час шлюбу та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна придбаного за час шлюбу- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 406 гр.94 коп. сплачений за подачу позову до суду відповідно до квитанції від 21.05.2008 р.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1700 гр. сплачений за подачу позову до суду відповідно до квитанціям від 16.08.2007 р.

Арешт, накладений ухвалою суду від 26.06.2009 р. на житловий будинок, який знаходиться на вул. Дзержинського,16, смт. Овідіополь, Одеської області, належний на праві власності ОСОБА_1 -скасувати.

Копію ухвали для виконання в частині скасування арешту направити до третьої Одеської державної нотаріальної контори та до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2н-82/2010
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"29" жовтня 2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Перетятько О.В. вивчивши заяву КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій,

встановила:

Заява стягувача на видачу судового наказу, подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалюю:

відкрити наказне провадження за заявою КП "Управління будинками №2" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

19 липня 2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судці - Погасій О.Ф.

секретарі - Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від ЗО червня 2010 р. вищезазначені позовні вимоги судом задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання з поважної причини, оскільки не був сповіщений про день та час розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив рішення суду скасувати та розглянути справу за участю відповідача.

Позивач та його представник були сповіщені про день та час розгляду заяви, але в судове засідання не з'явилися , причину своєї неявки суду не повідомили Суд розглянув заяву у їх відсутність

Перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відсутні відомості про те, що відповідач був сповіщений про час розгляду справи в день постановления рішення .

На думку відповідача при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст..ст. 231,232 ЦПК України, суд -

У X В А ЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від ЗО червня 2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17-00 год. 02 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3426/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

Іменем України

10 листопаду 2010 року ОСОБА_1

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання права на отримання допомоги, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, в якому просить визнати її право на отримання державної соціальної допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», визнати незаконною бездіяльність відповідача, що призвела до порушення права на 30% підвищення пенсії, зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2006 року по теперішній час.

Позов подано в порядку ЦПК України.

Рішенням Консштуційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691, пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України від 18.02.2010 року.

Таким чином, з дня ухвалення Конституційним судом України рішення усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахування, здійснення, наданні, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку КАС України.

Таким чином, оскільки позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, суддя робить висновок, що позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим, керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122,208,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання права на отримання допомоги, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

2.Копію ухвали направити позивачеві негайно.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 вересня 2010 р. м. Харків

Суддя палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова 1.1., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського -районного суду м. Харкова від 11 серпня 2010 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Вікторі» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ТОВ «Студія Вікторі» до ОСОБА_1 про захист прав інтелектуальної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2010 року відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений строк на апеляційне оскарження. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2010 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Вікторі» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ТОВ «Студія Вікторі» до ОСОБА_1 про захист прав інтелектуальної власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-250/10
УХВАЛА

"26" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 5 серпня 2010 року о 13 год 15 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_1
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1319/10 за позовом кредитної спілки « Ізюм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 11-50 годину 08 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 07 червня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун