Справа 2-272-2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_3, третя особа - Дніпропетровські міські електричні мережі ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніка - 5" про усунення перешкод в користуванні електропостачанням в квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2008 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, третя особа - Дніпропетровські міські електричні мережі ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніка - 5", в якій вона просила зобов'язати правління ОСББ «Ніка-5» усунути перешкоди в користуванні електропостачання та підключити її квартиру №53, домоволодіння 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, секція 2 до електропостачання, а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 25 вересня 2008р. правління ОСББ «Ніка-5» відключила квартиру АДРЕСА_1 м Дніпропетровська від електропостачання, посилаючись на те, що позивачка повинна сплатити заборгованість по комунальним платежам, попередньо попереджуючи про відключення. Позивачка відправила лист від 21.09.2008 року на адресу ОСББ «Ніка-5» з пропозицією про врегулювання питання, яке не має ніякого відношення до енергопостачання. Маючи договір №9314116 від 01.12.2005р. з Дніпропетровськими міськими електромережами ВАТ «Дніпрообленерго» позивачка сплачує їм за електроенергію, заборгованості не має і відключення її квартири від енергопостачання вони не проводили, про що повідомили позивачку в листі №1395-08-115 від 13.10.08 року на її запит від 13.10.08 року. З відповідачем договору на постачання електроенергії не укладалось, а на пропозиції позивачки укласти договір на комунальне обслуговування, відповіді вона не отримала по цей час. Правління ОСББ «Ніка-5» порушуючи пункт 34 Постанови Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року №1357 Про затвердження «Правил користування електричною енергією для населення» відключила квартиру позивачки від енергопостачання без законних підстав. В позивачки є неповнолітня донька ,яка навчається в 11 класі юридичного ліцею і в зв'язку з відключенням електропостачання вона не має змоги повноцінно готуватись до занять, що призвело до гірших результатів в навчанні, психологічному зриву, та захворюванню ОРЗ. З 15 жовтня починається опалювальний сезон, в квартирі позивачки встановлено автономне опалювання і гаряче водопостачання, яке не може працювати без електропостачання. Позивачка вважає, що своїми діями ОСББ «Ніка-5» порушила ст. ст.15, 16, 275 ЦК України, Постанову Кабінету міністрів України від 26. 07.1999 року №1357 затвердження «Правил користування електричною енергією для населення» її права та інтереси у сфері житлових прав громадян, а також мешканця цього ОССБ. Позивачка вважає, що порушуються її права, як власника вказаного домоволодіння. У звязку з цим вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідач ОСББ «Ніка-5» подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа: Дніпропетровські міські електричні мережі ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості і зобовязання укласти договір, в якій ОСББ «Ніка-5» просило стягнути з ОСОБА_3 на їх користь суму заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території в розмірі 3845,43грн. та зобовязати ОСОБА_3 укласти договір про обслуговування будинку і прибудинкової території з ОСББ «Ніка-5».

Ухвалою суду від 29.03.2010 року зустрічну позовну заяву ОСББ «Ніка-5» до ОСОБА_3, третя особа: Дніпропетровські міські електричні мережі ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості і зобовязання укласти договір було залишено без розгляду за заявою представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити, посилався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, раніше надала письмову заяву, в якій зазначила, що ВАТ „ЕК" Дніпрообленерго" не має претензій до позивачки щодо неналежного виконання своїх обов'язків перед енергопостачальником. Тому дій щодо відключення квартири по вул. Суворова буд 14, с.2, кв. 53 ними не проводилось, справу просила розглянути за її відсутності.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги за наступними обставинами.

Відповідно до ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

У судовому засіданні було встановлено, що 01 грудня 2005 року між ВАТ ЕК «Д6ніпрообленерго» та споживачем ОСОБА_3, яка є власником квартири АДРЕСА_2., було укладено договір № 9314116 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області.(а.с.4-11). Згідно умов договору споживачка зобов'язалася своєчасно сплачувати спожиту електричну енергію, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів. Між споживачем та ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» укладений „прямий" договір, то згідно умов договору та ПКЕЕН відключити квартиру, як об'єкт споживача від електропостачання має право тільки енергопостачальна компанія згідно встановленого порядку. В жовтні 2008 року відповідача віжключив квартиру позивача від енергопостачання. 13.10.2008 року споживачем була надана заява для з'ясування обставин відключення квартири споживача, яке відбулось 25 вересня 2008 року. 14.10.2008 року представниками енергопостачальної компанії було проведено обстеження об'єкту за адресою АДРЕСА_3, про що було складено акт технічної перевірки приладів обліку в якому зазначено, що порушень не виявлено, але світло в квартирі відсутнє.

Згідно листа вих. № 1395-08-45 від 13.10.2008 р. зазначено, що енергопостачальна компанія дій щодо відключення даного об'єкта споживача не проводила, так як споживач не порушував умови договору № 93114116 від 01.12.2005р. та Правил КЕЕН про, що свідчить картка оплат за спожиту електричну енергію, періодичність знімань приладів обліку, акт технічної перевірки від 14.10.2008р.

Позивачка не являється членом ОСББ «Ніка-5», що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача, ніяких договорів з відповідачем вона також не укладала, заборгованості перед ОСББ «Ніка-5» позивачка не має. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позов ОСОБА_3, третя особа - Дніпропетровські міські електричні мережі ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніка - 5" про усунення перешкод в користуванні електропостачанням в квартирі, зобовязавши Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніка - 5" усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні електропостачанням шляхом підключення квартири АДРЕСА_4 до електропостачання.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Кабінету міністрів України від 26. 07.1999 року №1357 затвердження «Правил користування електричною енергією для населення», ст. 275 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, третя особа - Дніпропетровські міські електричні мережі ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніка - 5" про усунення перешкод в користуванні електропостачанням в квартирі задовольнити.

Зобовязати Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніка - 5" усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні електропостачанням шляхом підключення квартири АДРЕСА_4 до електропостачання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.В. Самсонова