overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2010 року Справа №2-н-2347/10
Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період 01 січня 2010 року по 31 вересня 2010 року державним підприємством «Виробниче обєднання «Знамя», адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9, відповідно до ст.232 КЗпП України, ст.ст. 5, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,ст.ст.45, 95, 96, 102 ЦПК України,-
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -3 роки.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2010 року
Суддя І.О. Блажко
Справа № 2-3840/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судці - Бершадської О. В.

при секретарі Байрашевій В. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доХудолій ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа пп ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним , -

В СТАНОВИВ :

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 26.03. 2010 року призначено попереднє с/з та направлено її сторонам до відома.

В попередньому с/з позивач та її представник позов підтримали, за клопотанням сторони витребовувалась з нотаріальної контори спадкова справа та копії документів оспорюваного правочину, вирішено клопотання про залучення співвідповідача. Відповідач ОСОБА_4 позов визнала, заперечень не подала. Відповідач ОСОБА_6 просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити, так як закінчився строк позовної давності для оскарження правочину. Заперечень до суду не надано.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ДПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-3840/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа пп ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним , в зв"язку з надмірним навантаженням судді призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2010 року 09 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-о-51/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120,258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131,258 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-51/10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 серпня 2010 року о 9 год 30 хв .

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Заінтересована особа в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-72/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області (складі:

головуюУчого-судді ОСОБА_1

при секретарі Комерзан Л.І.

взглянувши подання начальника державної виконавчої служби у Татарбунарському районі Одеської області про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

У відділі державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-537, виданий 05.06.2009 року Татарбунарським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно. Але від сплати аліментів боржник ухиляється, в результаті чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2010 року становить 3843, 66 грн. При виході на дільницю по місцю проживання боржника за адресою: Одеська область Татарбунарський район с.Тузли було встановлено, що боржник тривалий час за вказаною адресою не проживає, точне місце проживання його не відоме, майна на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу по аліментам не виявлено, про що свідчить акт державного виконавця від 23.09.2010 року. За таких обставин відділ ДВС Татарбунарського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника посилаючись на ст.42 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача [справах за позовами про стягнення аліментів або відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Частиною ч.І ст.375 ЦПК України передбачено, що розшук боржника

[бо дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезна ходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких обставин, суд вважає, що подання відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78, 375 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання - вул.Нова,2 с.Тузли Татарбунарського району Одеської області.

Копію ухвали направити для виконання в Татарбунарський РВ ГУВС України в Одеської області, та до ДВС у Татарбунарському районі Одеської області для відома.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи які не були присутні в судовому засіданні можуть оскаржити ухвалу суду в той же ярок с моменту отримання ними копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-422/2010 р.
УХВАЛА.

4 червня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу , суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду ОСОБА_4 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу 360 000 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі , оскільки в провадженні Кіровського районного суду ОСОБА_4 вже знаходиться цивільна справа № 2-1914/10 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання , оскільки в провадженні с.Овчаренко Н.Г. дійсно знаходиться цивільна справа за позовом його довірителя до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу , однак по тій справі вказана сума , еквівалентна 45 000 доларів США , значно нижче , чим заявлена за даним позовом , тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання відповідачки.

Заслухавши думки учасників процесу , дослідивши матеріали цивільної справи , суд вважає , що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав , що у відповідності до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі в випадку , коли набрали законної сили рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі , ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав, а як встановлено в судовому засіданні по справі № 2-1914/10 р. рішення або ухвала суду не постановлювалися, тому клопотання відповідачки ОСОБА_3 задоволенню не підлягає .

Однак , приймаючи до уваги , що в провадженні судді Овчаренко Н.Г. знаходиться цивільна справа № 2-1914/10 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу , суд у відповідності до п..4 ч.І ст.207 ЦПК України вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 360 000 грн. без розгляду

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.207 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про закриття провадження у справі № 2-422/2010 г -відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу 360 000 грн. залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Головуюча-суддя: -ОСОБА_1-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Кокоша В.В.
У Х В А Л А

17 листопада 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 'ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 24 листопада 2010 р. У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді :
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1837/2010
УХВАЛА

02 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська філії ЗАТ АСК «ІНГО», ВАТ «Металургмаш», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська філії ЗАТ АСК «ІНГО», ВАТ «Металургмаш», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди. Завданої майну фізичних осіб, можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди.

Як зазначено в позовні заяві, місцем проживання відповідача є вул.Набережна Леніна,12/42 в м.Дніпропетровську, що відноситься до території Кіровського району.

Разом з тим, згідно доданих до позову додатків, зокрема копії постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.09.2006 року, вбачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є вул.Леніна,12/42, що відноситься до території Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

Дорожньо-транспортна пригода сталась на 474 км автошляху Хакрів-Сімферополь.

Таким чином, зазначена справа у відповідності до вимог ст.ст.109.110 ЦПК України не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст.109,110,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська філії ЗАТ АСК «ІНГО», ВАТ «Металургмаш», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-456/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р.

Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 17 серпня 2010 року о 15 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-370/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати його здійснити перерахунок їй пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на _09 год. 00 хв. 05 липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _02 липня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 112, 2010 рік
5 березня 2010 року Хмільницький мірькрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючої Шемети Т.М.
при секретарі Коломієць В.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмільницького відділення Вінницької ОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.
Відповідачі в судові засідання не зявлялися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено наступне:
-заявою про видачу готівки № 124 від 03 серпня 2007 року доведено, що відповідач отримав від позивача грошові кошти в розмірі 15 000 гривень (а.с. 6);
-розрахунком (а.с. 7) доведено, що станом на 15 грудня 2009 року сума неповернутого тіла кредиту становить 5185,91 гривня, сума процентів за користування кредитом становить 693,28 гривень, пеня за несвоєчасне виконання зобовязання по сплаті боргу становить 3 272,74 грн.
Таким чином, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобовязання відповідно до договору кредиту, позов підлягає повному задоволенню. При зверненні до суду позивач поніс судові витрати в розмірі 231 грн. 52 коп., що підтверджено відповідними квитанціями, а тому їх слід стягнути з відповідачів солідарно.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 538, 546, 548-551, 611, 614 ЦК України, 10, 11, 209. 212, 214 - 215, 224 - 226 ЦПК України , суд, -
Позовні вимоги позивача задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, та ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмільницького відділені Вінницької ОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму неповернутого тіла кредиту в суі 5185 грн. 91 коп., суму процентів за користування кредитом в розмірі 693 грн. 28 ког пеню за несвоєчасне виконання зобовязання по сплаті боргу становить 3 272 грн. 74 ко а всього 9 151 гривню 93 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2, та ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмільницького відділення Вінницької ОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» 111 гривень 52 копійки судового збору ті 120 гривень витрат на ІТЗ, а всього 231 гривень 52 копійки судових витрат сплачених при| зверненні до суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуюча:
Справа № 2-1180/10
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх.Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "28" вересня 2010 р. на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-8628/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Уманенко Н.С

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-8628/10 за позовною заявою Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-8628/10 за позовною заявою Дочірнього

підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою

відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 17 на І6 год.15 хв. 11.11.2010р.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-1586/2010
УХВАЛА

06 липня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області

„Про визнання дій неправомірними та зобов язанні виплатити кошти.

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно без поважних причин до суду не з явився. Про час та місце слу хання справи сповіщений належним чином. Причину неявки не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутністю до суду не направив.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України суд,-

У ХВ АЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до у правління праці та соціального захисту Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області Про визнання дій неправомірними та зобов'язанні виплатити кошти - залишити без розгляду.

ОСОБА_2 довій 0.0. судовий збір в су мі 51 гр. сплачений за подачу позову до суду відповідно до квитанції від 27.05.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідліопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з шя проголошення ухвали та апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня подачі заяви або її порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.