Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1322/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, у якому просить суд:

- винести рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрованого Відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого району міста Дніпропетровська, актовий запис № 584 від 27.04.1990 року.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 посилається на те, що рішенням Самарського районного суду від 15.01.2009 року ОСОБА_1 призначено опікуном доньки ОСОБА_3.

Згідно п. 4 ст. 67 ЦК України, опікун зобовязаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Тому вона в інтересах своєї недієздатної доньки звернулася до суду з позовом про розірвання її шлюбу з ОСОБА_2.

Вікторія знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.04.1990 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого району міста Дніпропетровська, актовий запис № 584 від 27.04.1990 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося майже з самого початку подружнього життя. Вже в 1993 році поведінка ОСОБА_3 різко змінилася. Вона швидко втомлювалась, скаржилася на слабкість, згодом пішла з роботи. Відмовилась від будь-якої хатньої праці, при цьому забороняла чоловікові робити щось по дому. Дім перетворився в суцільний безлад. ОСОБА_4 більшість часу просто лежала, нічого не хотіла робити, не виходила на вулицю, практично не їла. ОСОБА_5 ставала все більш неадекватною. Відповідач почав затримуватися на роботі, виїжджати у вихідні з дому, оскільки знаходження разом з ОСОБА_5 було нестерпне.

На сьогодні відповідач проживає окремо. Він створив нову родину з іншою жінкою, має дитину. Ніяких стосунків донька з відповідачем не підтримує. Фактично сімї не існує вже девять років, спільне господарство не ведеться, шлюб має лише формальний характер.

Подальше існування шлюбу суперечитиме інтересам доньки та відповідача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги позивача не визнав, та пояснив суду, що він уже досить довгий період часу проживає разом з іншою жінкою, з якою у них є спільна дитина.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи в сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 15.01.2009 року встановлено над ОСОБА_3 опіку, призначено ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3. (а. с. 05)

Відповідно до п. 4 ст. 67 ЦК України, опікун зобовязаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

27.04.1990 року ОСОБА_6 та ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_7 зареєстрували шлюб у відділі РАЦС виконкому Жовтневої райради народних депутатів міста Дніпропетровська, актовий запис 584. (а. с. 06)

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2000 року.

Подальше спільне життя та збереження сімї суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене у суду є підстави вважати, що примирення між сторонами та відновлення сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому, на підставі ст. 112 СК України шлюб сторін підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 5-8, 10, 212 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.1990 року у відділі реєстрації актів громадського стану Жовтневого району міста Дніпропетровська, актовий запис № 584 розірвати.

При отримані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в розмірі 25 гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна