Справа №2-902/2010 року
21 жовтня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Шинкарчук Я.А.
при секретарі - Венедиктовій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Дорожня транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_2, який порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок якої були заподіяні механічні ушкодження автомобілю позивача.
Крім того в результаті протиправних дій відповідача йому було спричинено моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях в звязку із пошкодженням його майна, а саме автомобілю „Мазда 6, а також в спричиненні незручності через зміну звичайного ритму життя. Вказану шкоду вона оцінює в 4000,00 (чотири тисячі) грн..
В судове засідання зявився позивач, який підтримав позовні вимоги.
Третя особа в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, але надала до суду заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через засоби масової інформації, про причини неявки суду не повідомили, тому суд, згідно ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалити заочне рішення. Позивач не заперечував проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.
запису в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
Постановою Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 05.11.2008 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КоАП України.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність вини водія ОСОБА_2 у дорожньо транспортної пригоді, в звязку з чим позивачу по справі заподіяні збитки.
Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 на момент дорожньо - транспортної пригоди не був власником транспортного засобу, але володів автомобілем на відповідній правовій підставі, а також безпосередньо керував автомобілем і шкода автомобілю позивача була завдана з вини ОСОБА_2, суд вважає, що належним відповідачем за шкоду, завданою джерелом підвищеної небезпеки буде ОСОБА_2, а не ОСОБА_3Г та ОСОБА_4.
Крім того позивач вважає, що в результаті протиправних дій відповідача йому було спричинено моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях в зв'язку із пошкодженням його майна, а саме автомобілю „Мазда 6, а також в спричиненні незручності через зміну звичайного ритму життя. Вказану шкоду він оцінює в 4000,00 (чотири тисячі) грн..
Суд вважає, шо в звязку з дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_1 також завдана моральна шкода, що полягає в душевних стражданнях в звязку із пошкодженням майна, яку суд оцінює в сумі 1000 (одна тисяча) грн.., виходячи відповідно до ст.. 23 ч.3 ЦК України з вимог розумності і справедливості, враховуючи спричинені незручності через зміну звичайного ритму життя внаслідок ДТП.
Керуючись критеріями, які обумовлюють субєктивне сприяття потерпілого, а також ті, що характеризують зовнішній прояв - порушення звичайного способу життя суд, відповідно ст.. 23 ЦК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 1000 (одна тисяча) грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 218, 224, 225 ЦПК України;
ст.ст. 23,1187,1188 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 1000 (одна тисяча) грн.... в іншій частині задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито у розмірі 177 / сто сімдесят сім гривень/ 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 /тридцять/ грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Я.А.ШИНКАРЧУК