Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-873/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2010 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
Головуючого судді Підберезного Г.А.
при секретарі Макаренко Н.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ДП «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, суд
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2, про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Згідно письмового клопотання начальника державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ОСОБА_3 було виділено державному податковому інспектору відділу обліку та звітності ОСОБА_2 койко-місце у кімнаті № 320 гуртожитку №1 розташованому за адресою: вул. Набережна Леніна, 17-а у м. Дніпропетровську, на строк роботи у податковій інспекції.
28 листопада 2001р. відповідачка звільнена з посади державного податкового інспектора відділу обліку та звітності, у зв'язку з чим не має права проживати у гуртожитку.
Адміністрація ДП „Укрдіпромез" та профспілковий комітет первинної організації ПМГУ ДП „Укрдіпромез" неодноразово звертались з проханням до відповідачки висилитися із даної кімнати гуртожитку у добровільному порядку та сплатити заборгованість за житло та комунальні послуги, але відповідачка до теперішнього часу проживає у кімнаті та заборгованість за житло та комунальні послуги так і не сплатила, у зв'язку з чим виникла необхідність звернення з позовною заявою до суду про виселення її з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.
В ході судового засідання, представник позивача посилаючись на ті самі вимоги просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до витягу з протоколу № 56 засідання профкому первинної організації профспілки ДП „Укрдіпромез" від 04.08.1999р. відповідачу було надане одне койко-місце у кімнаті № 320 гуртожитку №1 розташованому за адресою: вул. Набережна Леніна, 17-а у м. Дніпропетровську, на строк роботи у податковій інспекції.
Згідно наказу №279-0 від 28 листопада 2001року відповідачка звільнена з посади державного податкового інспектора відділу обліку та звітності за згодою сторін.
За період з 05.03.2008 року по 31.08.2009 року відповідачка неодноразово була попереджена про необхідність залишити займане приміщення, але дані вимоги не виконала.
Згідно ч. 2 ст.132 ЖК України працівників підприємств, установ, організацій, які поселилися в гуртожитку в зв'язку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину.
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8,50 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що позов ДП «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 132 ЖК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України суд
Позов ДП «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням койко-місце у кімнаті № 320 гуртожитку №1 розташованому за адресою: вул. Набережна Леніна, 17-а у м. Дніпропетровську.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» судовий збір у розмірі 8,50 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.А.Підберезний