overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бучацький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

27 травня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства Державний ощадний банк - ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою, згідно якої відмовляється від позову і просить провадження в справі закрити.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства Державний ощадний банк - ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - закрити за відмовою представника позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 2-1877/10
"27" вересня 2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи до судового розгляду

та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1877/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копіюпозовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до СГІРФО.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 26 жовтня 2010 року з 09 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя:
Справа № 2-2431/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І. при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що в листопаді 2010 року між ними відбулась угода купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідача про отримання грошей.
Як згодом стало відомо зазначений житловий будинок належить батькові відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач ухиляється від оформлення угоди, посилаючись на свою зайнятість, крім того між ними виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя, просив задовольнити позов в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок із відповідними господарчими будівлями розташований за адресою АДРЕСА_1 , належить батькові відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі по господарської книги №3 особового рахунку № НОМЕР_1 , та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 67,3 кв.м., житловою площею 48,0 кв.м., погрібу з шиєю літ. «Д», сараїв літ. «б, В, Г, Е, Ж, З, М», вбиральні літ. «К», літнього душу літ. «Л», вимощення І, колодязя питного П, огорожі №1,№4, хвіртки №2, воріт №3.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд -
1. Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася в листопаді 2010 року - дійсною.
2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями розташований за адресою АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 67,3 кв.м., житловою площею 48,0 кв.м., погрібу з шиєю літ. «Д», сараїв літ. «б, В, Г, Е, Ж, З, М», вбиральні літ. «К», літнього душу літ. «Л», вимощення І, колодязя питного П, огорожі №1,№4, хвіртки №2, воріт №3.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-2125/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивувала тим, що їй належить земельна ділянка НОМЕР_1 у садовому товаристві «Путієць», яка межує з ділянкою НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 З 2007 року, в зв'язку із приватизацією земельних ділянок, між сторонами виникли неприязні стосунки, внаслідок чого відповідачами самовільно було знищено частину багаторічних насаджень, які належали позивачці. Діями відповідачів їй завдано матеріальну шкоду на суму 2570 грн. (придбання та догляд за рослинами), упущена вигода (не отримано врожаю) - 1430 грн., усього - 4000 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд, стягнути з відповідачів га її користь матеріальну шкоду у розмірі 4 000 грн та моральну шкоду у розмірі - 2 000 грн.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, проте не заперечували, що ними було самовільно викопано належні позивачу сім кущів смородини та три кущі йошти, які вони посадили на ділянці позивача. Пояснили це тим, що вони неодноразово просили позивачку пересадити кущі, так як вони знаходились на межі між їх земельними ділянками, вона не реагувала.

Третя особа - СТ «Путієць», вважала, що обидві сторони винні в існуючому конфлікті та необхідно вирішити питання щодо межі ділянок.

Вислухавши пояснення сторін, свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5,, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є членом кооперативу «Путієць», користується земельною садовою ділянкою НОМЕР_1.

ОСОБА_2 є членом кооперативу «Путієць», користується земельною садовою ділянкою НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, свідків, на межі між земельними ділянками сторін знаходились багаторічні насадження, що належали позивачці, які були самовільно знищені відповідачами. При цьому достовірно встановлено, що мова йде про 3 кущі йошти та 7 кущів смородини.

Однак, позивачкою не надано жодного доказу щодо вартості цих насаджень, тобто наявності матеріальної шкоди у розмірі позовних вимог. Клопотань заявлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволені позову необхідно відмовити у зв'язку з недоведеністю позивачем своїх вимог.

На підставі ст. 1166,1167 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2244/10

м. Балаклія 07.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 07 липня 2010 року на 09 годину 10 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа №ц2-4330/і0
11 листопада 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., ри секретарі - Георгици Г.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми, -
Представник позивача у судовому засідання вимоги позову підтримг в.
Відповідач до судового засідання не з'явивсь, про дату слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позовної заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав узятих на себе зобов'язань за договором кредиту, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 409рн.06коп.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
8 листопада 2010 року Справа № 2н-2248/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на технічне обслуговування будинку і прибудинкової території у сумі 1662,62 грв.та комунальних послуг у сумі 2030,50 грн., станом на 1.09.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті витрат на технічне обслуговування будинку і прибудинкової території у сумі 1662,62 грв. та комунальних послуг у сумі 2030,50 грн., станом на 1.09.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Березанський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«25» лютого 2010р. Справа № 2-н-5/2010р.
Суддя Березанського міського суду Київської області
розглянуши заяву ВАТ «Київоблгаз»
про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 485,37 грн.
відповідно до ст.ст. 95,98 ЦПК України, ст.124 Конституції України
заборгованість в сумі 485 (чотириста вісімдесят пять) грн.. 37 коп.
6. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (пятдесят пять) гривень 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
7. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___ грн. ___ к.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Р.М. Лялик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляд справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляд суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляд чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляд суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному суддя.
Судовий наказ набрав чинності 09 ________03_______2010 року.
Суддя Р.М. Лялик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-182/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку ,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 395,84 грн. заборгованості за послуги електрозвязку.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-38/2010
Провадження № 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Логвінової О.В.,

при секретарі - Отюговій О.В.,

народних засідателів - Вербин А.Г.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого рідного брата ОСОБА_3, посилаючись на те, що він тривалий час, з підліткового віку, страждає на психічні розлади здоров»я. Згідно довідки від 18.09.2009 року, виданої ЦРЛ Кременчуцького району, ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-психіатра Кременчуцької ЦРЛ із 15.01.1988 року з діагнозом: « шизофренія параноїдна, параноїчний синдром, приступообразно-прогредієнтний перебій з вираженим апатико-абуличним дефектом, ремісія «С». Із 2004 року ОСОБА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні в відділенні № 10 обласної психіатричної лікарні. Внаслідок хвороби, що має стійкий, хронічний характер, хворий не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

Враховуючи, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово- психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 139 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічний розлад здоров»я, який саме ?

2.Чи усвідомлює ОСОБА_3, в силу свого психічного стану значення своїх дій, та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Лабораторної судово-медичної експертизи (АСПЕК), яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Медична, 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3.

Af)

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження в подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Г оловуючий ОСОБА_4

Народні засідателі: - ОСОБА_5,

ОСОБА_1

21.01.2010
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

18 лютого 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Святської О. В.,

при секретарі - Балаклієць Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію, -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію.

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в справі маються докази, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене, заяву слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207. ст.ст.209. 210 ЦПК України, суд. -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію залишити без розгляду.

На протязі 5 днів на ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження та на протязі наступних 10 днів - апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції

Суддя О. В. Святська
Справа № 2-н-67/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області УстіченкоК.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2010 року представник Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в розмірі 1 531 грн. 00 коп.; заборгованості по процентам в розмірі 5 040 грн. 71 коп.; по сумі дострокового стягнення кредиту 12 011 грн. 40 коп.; по підвищених відсотках 842 грн. 47 коп.

В підтвердження своїх вимог Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк» приєднало до заяви про видачу судового наказу копію кредитного договору № СL50907 від 10.06.2008 року.

Між тим, відповідно до ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило подаються в оригіналі.

Вважаю, що оскільки Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк» не надало суду оригінал кредитного договору, відповідно до ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 15 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: