Справа №2-210/10 25.03.2010 25.03.2010 25.03.2010
Справа № 22ц-741/10 Головуючий у 1-й інстанції Басанець Т.О.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченко В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2010 року

за позовом

ОСОБА_3 до комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації (далі КП «Миколаївське МБТІ») про скасування та вчинення записів про власників майна та покладення обовязку видати витяг з реєстру прав власності для відчуження квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до КП «Миколаївське МБТІ» про скасування запису від 13 травня 2009 року в інвентарній справі про ОСОБА_4, як власника квартири АДРЕСА_1, відновити запис про неї як власника квартири та зобовязати відповідача надати на її імя витяг з реєстру прав власності на відчуження квартири.

Ухвалою Очаківського міськрайоннного суду Миколаївської області від 20 січня 2010 року прийнята відмова від позову та закрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі позивачка, від імені якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити позовні вимоги. На думку апелянта, ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи відмову від позову від представника позивачки суд не пересвідчився, чи зрозуміла представник позивачки суть відповідної процесуальної дії та наслідки закриття провадження у справі. Між тим, з пояснень представника ОСОБА_2 вбачається, що в судовому засіданні вона не зрозуміла, що тягне за собою відмова від позову.

Крім того, суд не врахував наступного.

Зі змісту позову вбачається, що позивачка оскаржує дії КП «Миколаївське МБТІ» щодо реєстрації прав на нерухоме майно.

Відносини, повязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності регулюються Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Закон).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, зокрема, право власності на нерухоме майно.

В силу ч. 1 ст. 6 Закону, систему органів державної реєстрації прав становить спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, та його територіальні органи , які є органами державної реєстрації прав.

До створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав, реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, що зазначено у п.1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5.

Таким чином відповідач виконує делеговані йому владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, повязаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, а отже у розумінні п.7 ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

За такого справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, та відноситься, виходячи з п. 1 ст. 3 КАС України, до справи адміністративної юрисдикції, яка згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України повинна розглядатися адміністративним судом.

Постановляючи ухвалу суд на вказані обставини уваги не звернув. Тоді як вони давали підстави для закриття провадження у справі.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду у відповідності до ч.1 ст. 310 ЦПК України необхідно скасувати із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п.1ч.1.ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2010 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про скасування та вчинення записів про власників майна та покладення обовязку видати витяг з реєстру прав власності для відчуження квартири закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: