Справа № 2-1178/10
Провадження № 2-1178/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гаврасієнко В.О.

при секретарі - Коганової Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3, третя особа Миколаївське обласне управління захисту прав споживачів про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до приватного підприємця ОСОБА_3, третя особа Миколаївське обласне управління захисту прав споживачів, про покладення зобовязання усунути недоліки товару (металопластикових вікон) та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн., посилаючись на неякісне виконання робіт по виготовленню та монтажу вікон в його квартирі.

Ухвалою суду від 30.09.09 прийнято відмову від позовних вимог в частині покладення зобовязань усунути недоліки товару, у звязку із добровільним усуненням недоліків відповідачем та провадження у справі в цій частині закрито.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та просив про задоволення позову, посилаючись на обставини що вказані в позовній заяві.

Представник відповідача вимоги позову не визнав та суду пояснив, що дійсно мав факт порушення прав ОСОБА_1, які поновлені відповідачем шляхом усунення недоліків товару.

Представник третьої особи до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду справу розглянуто без представника третьої особи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.03.07 між сторонами укладено комерційну угоду на надання послуги з виготовлення та монтажу віконних блоків у кількості 7 одиниць. Відповідно до умов угоди ОСОБА_1 сплачено відповідачеві кошти в сумі 36270,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру. Свої зобовязання щодо виготовлення та встановлення вікон відповідач виконав, але після їх монтажу виявились суттєві недоліки, які усунуті відповідачем після звернення позивача до суду з даним позовом.

Як пояснив позивач, вказаними діями йому завдано моральну шкоду що виразилася у перенесених хвилюваннях викликаних невідповідністю виготовленого майна його очікуванням, погіршенням самопочуття, напруженню відносин у сімї.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст, ст. 16, 23 ЦК України, п.5 ч.1 ст.4, ст.16 Закону України „Про захист прав споживачів в редакції від 01.12.05, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000 грн., оскільки відшкодування моральної шкоди споживачу стягується лише у разі спричинення шкоди його життю або здоровю. Стягнення моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору, в даному випадку ні законом, ні самим договором передбачене не було.

У відповідності до ст. ст. 81,88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3, третя особа Миколаївське обласне управління захисту прав споживачів про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Гаврасієнко