Справа № 2-184/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 квітня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сербіної Н. Г. ,

при секретарі Карпенко Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Город - Сад» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.05.2006 року між нею та відповідачем були укладені договори № 88/30 фс та № 88/30П фс про участь у фонді фінансування будівництва об»єкту за адресою: м. Київ, вул. Захарівська, 3 в м. Києві.

В липні 2006 року та в березні 2007 року позивачка перерахувала відповідачу такі суми: - 292097,94 грн. - за інвестування житла, - 14610 грн. 84 коп. - за інвестування житла, - 30300 грн. - за інвестування паркінгу, 7307,50 грн. - за інформаційно - консультаційні послуги, 757, 50 грн. - за інформаційно - консультаційні послуги.

05 липня 2000 року відповідач видав позивачці свідоцтво про участь у фонді фінансування будівництва житла та паркінгу.

09.11.2007 року позивачка одержала лист від відповідача, де було повідомлено, що термін вводу об»єкту будівництва по вул. Захарівська, 3 перенесено на 2 квартал 2010 року. Однак, такі строки позивачку не влаштували і вона змушена була написати заяву про розірвання договорів. Після чого між нею та відповідачем було підписано угоду про повернення їй коштів. Позивачка та її сім»я залишились без житла, завдяки шахрайським діям відповідача, адже будівництво мало закінчитись у грудні 2007 року, але на будівельному об»єкті не ставили навіть паркани для огорожі будівництва. Відповідач гроші повернув позивачці в січні 2008 року, але коли, в 2006 році позивачка вкладала гроші в будівництво, то вона б могла за ці самі кошти придбати хоча б однокімнатну квартиру на вторинному ринку. Сума матеріальних збитків складає: 253611 грн. 99 коп. а саме: - комісія банку за перерахування коштів на р/р відповідача - 697 грн. 16 коп., - сума пені 0,01% від вартості об»єкту фінансування будівництва за кожний день, з 05.07.2006 року по 17.01.2008 року - 17236,54 грн. рахунок суми пені: 0,01% від суми оплати за об»єкт інвестування за кожний день з 05.07.2006 року по 17.01.2008 року ( всього 562 дні), сума оплати за об»єкт інвестування 306708 грн. 78 коп., 306708 грн. 78 коп. х 0,01% = 30 грн. 67 коп., 30 грн. 67 коп. х 562 дні = 17236,54 грн. - індекс зростання опосередкованої вартості житла в період з 2006 року по 2008 рік - 1,27; сума вартості об»єктів інвестування 306708 грн. 78 коп., 306708,78 грн. х 1,27 = 389520,15 грн., 389520,15 грн. - 306708,78 грн. = 82811,37 грн., - індекс інфляції з 2006 року по грудень 2007 року складає 149,0% 306708,78 грн. х 148,0% - 456994,92 грн., 456994,92 грн. - 306708,78 грн. = 150286,92 грн., - сума оплати за юридичні послуги згідно договору від 26.03.2008 року - 2550 грн., - оплата за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Крім того позивачці була завдана моральна шкода яку вона оцінює у 200000 грн. Просить стягнути з відповідача на її користь суму матеріальних збитків 253611,99 грн., стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду 200000 грн..

В ході розгляду справи позивачка уточнила свої вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь суму матеріальних збитків в розмірі 176195,34 грн., суму судових витрат 30 грн., витрати на юридичні послуги 2550 грн., поштові витрати 84 грн. та моральну шкоду в сумі 200000 грн.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали з тих же підстав, просили його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.05.2006 року між позивачкою та відповідачем були укладені договори № 88/30 фс та № 88/30 П фс про участь у Фонді фінансування будівництва ( а. с. 6 - 17).

Об»єктом інвестування за цими договорами є квартира та машиномісце ( паркинг) за адресою: м. Київ, вул. Захарівська, 3 у Подільському районі.

Відповідно до свідоцтв про участь у фонді фінансування будівництва виду « А» об»єкт інвестування повинен бути введений в експлуатацію у 4 кварталі 2007 року ( а. с. 23-25).

В липні 2006 року та в березні 2007 року позивачкою було перераховано відповідачу такі суми: - 292097,94 грн. - за інвестування житла, - 14610 грн. 84 коп. - за інвестування житла, - 30300 грн. - за інвестування паркінгу, 7307,50 грн. - за інформаційно - консультаційні послуги, 757, 50 грн. - за інформаційно - консультаційні послуги ( а. с. 18 - 22 копії заяв на переказ готівки).

09.11.2007 року позивачка отримала від відповідача лист в якому було зазначено, що термін вводу в експлуатацію об»єкту за адресою: м. Київ, вул. Захарівська, З, перенесено на 2 квартал 2010 року. ( а. с. 26).

Не погодившись з таким рішенням, позивачка 23.11.2007 року звернулася до відповідача з заявою про розірвання договорів про участь у Фонді фінансування будівництва ( а. с. 27).

12.12.2007 року між позивачкою та відповідачем були укладені угоди про розірвання договорів №88/30 фс від 04.05.2006 року та № 88/30П фс від 04.05.2006 року ( а. с. 28 - 29). Відповідно до умов яких у зв»язку з розірванням договору управитель на протязі десяти банківських днів з моменту укладення даної угоди зобов»язаний перерахувати на розрахунковий рахунок довірителя грошові кошти в розмірі 324016,28 грн., в тому числі ПДВ 20% з яких: - 306708,78 грн., в т.ч. ПДВ 20% - сума, що була внесена довірителем на умовах договору, - 7307,50 грн., в т.ч. ПДВ 20% - сума, що була сплачена довірителем в якості оплати інформаційно - консультативних, маркетингових та юридичних послуг; - 10 000 грн. - сума, що сплачується управителем довірителю в якості компенсації моральної шкоди, та грошові кошти в розмірі 31057,50 грн. в т.ч. ПДВ 20%.

В січні 2008 року відповідач перерахував на особовий рахунок позивачки 355 073,78 грн., що підтверджується квитанцією ( а. с. 96).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомив позивачку про строки перенесення будівництва тільки в листопаді 2007 року, а сам об»єкт мав вводитись в експлуатацію в грудні 2007 року, згідно договору. Отже, відповідач не проявив ніякої турботливості про своїх довірителів, тим самим порушуючи ст..18 Закону України «Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», де сказано, що управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником виконання умов та зобов»язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть привести до : зростання вартості будівництва більш ніж на 20%, збільшення строків будівництва більш ніж на 90 днів. У разі виявлення управителем ризику порушень умов договору управитель має право припинити фінансування будівництва, вимагати перенесення всіх спрямованих коштів на будівництво об»єкта, перерахування на рахунок ФФБ коштів для розрахунків з довірителями.

Відповідач повідомив позивачку про перенесення строку будівництва тільки за місяць до здачі об»єкта в експлуатацію, хоча цей об»єкт, як зазначила позивачка, і не починали будувати зовсім.

Згідно ст.. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання ( неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов»язання; сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.. 1043 ЦК України управитель, який не виявив при управлінні майном належної турботливості про інтереси установника управління або вигодонабувача, зобов»язаний відшкодувати установникові завдані збитки, а вигодонабувачеві - упущену вигоду.

З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо відшкодування завданих збитків, а саме: комісії банку за перерахування коштів на р/рахунки відповідача в сумі 697 грн. 17 коп., а також індексу інфляції за період дії договору, оскільки вказані збитки є прямими збитками, понесеними позивачем внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов»язань і знецінення внесених коштів.

Суд вважає, що нараховувати індекс інфляції слід за період з серпня 2006 року по січень 2008 року на суму 292 097,94 грн. та 30 300 грн. та з квітня 2007 року по січень 2008 року на суму 14 610,84 коп., оскільки позивачкою вказані суми були внесені, відповідно, 05.07.2006 року та 14.03.2007 року, а 26.12.2007 року їй були повернуті кошти в зв»язку з розірванням інвестиційного договору. Сума з урахуванням індексу інфляції становитиме 79 884 грн. 75 коп.( а.с.79- довідка головного управління статистики в м. Києві про індекс інфляції за період 2006-2008 p.p.)

Вимога позивачки про стягнення з відповідача коштів в розмірі 17236 грн. 54 коп. із розрахунку 0,01 % від суми оплати за об»єкт інвестування за кожний день з 05.07.2006 року по 17.01.2008 року є безпідставною, оскільки п.п.10 п.2.1.1 укладеного між сторонами договору № 88/ 30 фс не визначено оплату пені за кожний день прострочення зобов»язання.

Індекс зростання опосередкованої вартості житла в період дії договору не може бути застосований до відносин, що виникли між сторонами, оскільки за порушення умов договору підлягає стягненню індекс інфляції за період знаходження коштів в користуванні та невжиття заходів по запобіганню виникненню ризикових ситуацій в процесі будівництва внаслідок дій забудовника, а тому позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то ці вимоги, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки позивачкою не наведено переконливих доказів щодо порушення з боку відповідача її прав або вчинення неправомірних дій щодо неї.

Враховуючи наведене, суд і прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді та поштові витрати, а на користь держави - судовий збір, відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Що стосується вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь витрат на правову допомогу, то ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки позивачкою не надано жодних доказів щодо розрахунку суми цих витрат

На підставі наведеного, ст. ст. 509, 610-612, 623, 625, 651, 653, 1043, 1167 ЦК України, керуючись ст.. ст. 10,84, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства « Город - Сад» на користь ОСОБА_1 80 581 грн. 91 коп., а також судові витрати в сумі 114 грн., а всього стягнути 80695 грн. 91 коп.( вісімдесят тисяч шістсот дев»яносто п»ять грн.. 91 коп.)

Сягнути з Закритого акціонерного товариства «Город Сад» на користь держави судовий збір в сумі 806 грн.96 коп. ( вісімсот шість грн.. 96 коп.)

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2