Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1485/10
21 травня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" ("МОТЕ") до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті поставленого теплозабезпечення. -
ОКП "МОТЕ" звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просило про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 4904грн.78коп.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій вимоги, викладені в позові підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідачів у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" на підставі договору-доручення №д2/1 від 1.10.2006року виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, виходячи із тарифів, які встановлені рішеннями виконкому Миколаївської міської ради. Нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, а нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання.відповідно до кількості проживаючих.
Згідно до довідки ТОВ "ОСОБА_3 С" відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі №3 будинку №60/кЗ по вул. Веселинівській в м. Миколаєві, загальною площею 41.0кв.м., у зв'язку з чим позивачем відповідачам наданий договір з абонкнижкою. за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідачі належним чином робити оплату отриманих послуг.
Відповідно до наданого розрахунку за період з 1.05.2001 року по 1,08.2009року заборгованість відповідачів перед ОКП "МОТЕ" по оплаті за теплозабезпечення складає 4904грн.78коп..У добровільному порядку заборгованість по зобов'язанням, що випливають з договору про надання послуг з централізованого опалення, відповідачі у повному обсязі не . погашають.
На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64. 67, 68. 156, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, "Правил надання населенню послуг теплопостачання", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497. "Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків", затверджених ЕКСАЖП України від 14.12.1993року. суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обгрунтованим, але підлягає задоволенню частково виходячи з того, що наймач та інші члени родини, які нарівні користуються наданими послугами з теплозабезпечення несуть рівні права та обов'язки по його оплаті та відповідно до ст. ст. 71, 80 ЦК України (в редак. 1963року) в межах строку позовної давності з 1.01,2004року по 1.08.2009року. Тому суму заборгованості слід стягнути в рівних частках з кожного відповідача на користь позивача по 1996грн.36коп.
Правових підстав для застосування строків позовної давності згідно до ст. 267 ЦК України, суд не вбачає.
Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне з відповідачів стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі по 15грн.00коп.. а також судовий збір по 25грн.50коп..
Керуючись ст. ст. 14. 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" борг по оплаті теплозабезпечення в розмірі по 1996грн.36коп. і судові витрати по 15грн.00коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовій збір по 25грн. 50коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідачів на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, який передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Ямкова О.О.