Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2- 2549 /10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд у складі:

головуючого - судді Кучиної Н.Г.

при секретареві Цимбалюк А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „ Ей і -Ес Рівнеенерго до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

В СТ А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків. В обгрунтування позову посилається на те, що 06 січня 2009 року працівниками ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго», при проведенні перевірки, виявлено порушення правил користування електроенергії на об'єкті за адресою: м. Рівне, вул. О. Дундича, 5а/60. Порушення полягало в без обліковому використанні електричної енергії, способом влаштування «штучного нуля». Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, працівниками енергопостачальної організації, що проводили огляд, було складено акт № 007433 від 06.01.2009 р. про порушення Правил користування електричною енергією. Примірник акту порушення № 007433 від 06.01.2009 р. та повідомлення із запрошенням на комісію направлено відповідачу поштою, однак лист повернувся до енергопостачальної організації з відміткою пошти «по закінченню терміну зберігання». Засідання комісії по вказаному акту призначено на 20 січня 2009 р., про що в нижній частині акту є відповідне повідомлення, однак у призначений день відповідач на засідання комісії не з'явився. Повторне засідання комісії відбулось 17 березня 2009 р. на якому акт №007433 розглядався комісією в складі наступних представників енергопостачальної організації: начальника Рівненського міської комерційної дільниці ОСОБА_4, інженера ОСОБА_5, інженера ОСОБА_6, фахівця з укладення договорів ОСОБА_7 На засіданні відповідач присутній не був та до енергопостачальної організації від нього не надходило жодних заяв чи заперечень по акту № 007433 від 06.01.2009 р. Комісією вирішено провести нарахування збитків по акту № 007433 від 06.01.2009 р., сума збитків визначена в розмірі 1466,23 грн., - протокол № 110 від 17.03.2009 р. Розмір збитків розраховувався відповідно до п. 3.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562. Станом на 08 грудня 2009 р., сума неоплачених Відповідачем збитків, а саме не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, становить - 1466.23 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" 1466 (одну тисячу чотириста шістдесят шість) грн. 23 коп. збитків та судові витрати по справі в сумі 171 грн. (сто сімдесят одну) грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки рахує позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що акт № 007433 був складений представниками енергопостачальника без присутності та відома на те ОСОБА_3, чим порушені вимоги п. 53 правил, акт про порушення ПКЕЕН є лише фіксацією порушення, яке було виявлене при проведенні перевірки дотримання споживачем зазначених правил, це говорить про те, що в акті чітко повинно бути відображено яке порушення виявлено і за допомогою конкретних засобів. Складений акт з дотримань чинного законодавства являється юридичною підставою для нарахування та стягнення збитків, про що не можна судити з акту № 007433 від 06.01.2009 р. про порушення Правил користування електричною енергією. Відомості даного акта не забезпечили відображення повного обсягу доказів та обставин, які дають право при здійснені до нарахування відповідно до п. п. 6 п. 3.1 ОСОБА_4 визначення обсягу вартості електричної енергії НКРЕ № 562 від 04.05.2006 і використання "штучного нуля", що призвело до споживання не облікової електричної енергії. Неправильність і неправомірність складення акту відповідно чинного законодавства вважається не законним і не є підставою вчиняти певні дії, тобто на основі його проводити певне нарахування.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, залучених спеціалістів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06 січня 2009 року працівниками ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго», при проведенні перевірки, виявлено порушення правил користування електроенергії на об'єкті за адресою: м. Рівне, вул. О. Дундича, 5а/60. Порушення полягало в без обліковому використанні електричної енергії, способом влаштування «штучного нуля». Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, працівниками енергопостачальної організації, що проводили огляд, було складено акт № 007433 від 06.01.2009 р. про порушення Правил користування електричною енергією. Примірник акту порушення № 007433 від 06.01.2009 р. та повідомлення із запрошенням на комісію направлено відповідачу поштою, однак лист повернувся до енергопостачальної організації з відміткою пошти «по закінченню терміну зберігання». Засідання комісії по вказаному акту призначено на 20 січня 2009 р., про що в нижній частині акту є відповідне повідомлення, однак у призначений день відповідач на засідання комісії не з'явився. Повторне засідання комісії відбулось 17 березня 2009 р. на якому акт №007433 розглядався комісією в складі наступних представників енергопостачальної організації: начальника Рівненського міської комерційної дільниці ОСОБА_4, інженера ОСОБА_5, інженера ОСОБА_6, фахівця з укладення договорів ОСОБА_7 На засіданні відповідач присутній не був та до енергопостачальної організації від нього не надходило жодних заяв чи заперечень по акту № 007433 від 06.01.2009 р. Комісією вирішено провести нарахування збитків по акту № 007433 від 06.01.2009 р., сума збитків визначена в розмірі 1466,23 грн., - протокол № 110 від 17.03.2009 р. Розмір збитків розрахувався відповідно до п. 3.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562. Станом на 08 грудня 2009 р., сума неоплачених Відповідачем збитків, а саме не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, становить - 1466.23 грн.

В судовому засіданні встановлено, що порядок фіксації порушень побутовими споживачами у галузі електроенергетики визначено у п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 р.. де зазначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника, порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до актів свої заперечення. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Вказана норма права встановлює конкретну норму поведінки суб'єктів правовідносин ( енергопостачальника та споживача) і за своїм характером є імперативною нормою права, яка конкретизує модель поведінки суб'єктів. Це говорить про те, якщо акт складений,то споживач обов'язково повинен бути ознайомлений з його змістом, а при наявності заперечень має право внести до акту свої зауваження, чи самим відстоювати свої права та законні інтереси. В даному випадку акт № 007433 був складений представниками енергопостачальника без присутності та відома на те ОСОБА_3, чим порушені вимоги п. 53 вищевказаних правил. Про складений акт сам ОСОБА_3 дізнався через декілька місяців. В даному разі, своїми діями представника енергопостачальника, безпідставно позбавили його законного права, як споживача відстоювати свої законні права та інтереси шляхом оскарження їхніх дії відповідно до Закону України " Про звернення громадян" та Закону України " Про захист прав споживачів". Крім того факт отримання рахунків про нарахування збитків через поштову скриньку не являється фактом визнання ознайомлення з актом споживача. Даним документом, який визнавав би добровільне відшкодування збитків може бути тільки сама письмова згода відповідача ОСОБА_3. Як сам визнає позивач в своїх поясненнях відповідач написав заяву про незгоду з актом та нарахуванням збитків.

Судом відхиляються пояснення представника позивача про те, що своєю природою акт про порушення ПКЕЕН є лише фіксацією порушення, яке було виявлене при проведені перевірки

дотримання споживачем зазначених правил", це говорить про те, що в акті чітко повинно бути відображено, яке порушення виявлено і за допомогою конкретних засобів. Складений акт з дотримань чинного законодавства являється юридичною підставою для нарахування та стягнення збитків, виходячи з наступного.

Акт про порушення правил користування електроенергією є одним із доказів про самовільне підключення струмоприймачів споживача до мереж електропостачальника, однак зазначений доказ спростований відповідачем у справі.

Так, в судовому засіданні встановлено, що не можна судити з акту № 007433 від 06.01.2009 р. про порушення Правил користування електричною енергією. Відомості даного акта не забезпечили відображення повного обсягу доказів та обставин, які дають право при здійснені до нарахування відповідно до п. п. 6 п. 3.1 ОСОБА_4 визначення обсягу вартості електричної енергії НКРЕ № 562 від 04.05.2006 і використання "штучного нуля", що призвело до споживання не облікової електричної енергії. В акті не вказано, яким способом, в якому місці додатково змонтований контур заземлення "штучний нуль", а містяться відомості тільки про припущення можливість наявності такого "нуля". Також в акті не зазначено перефазування ( зміна включення "нуля" і "фаз" як вказано в представленій схемі (Підключення "нуля") і не зняті пломби на лічильнику. На схемі не вказані місця де саме проводились заміри вимірювальними кліщами, що являється також припущенням та можливість улаштування " штучного нуля". В акті № 007433 від 06.01.2009 значиться, що при замірах електровимірювальними кліщами Е-321 струм на фазному проводі коливався в межах 2.1-3.1 ОСОБА_8 на нульовому проводі О.О(нуль). Відповідно до представлених фотографій, не можливо встановити що саме на лічильнику ( проводах до лічильника) ОСОБА_3 проводились заміри прибором. Відповідно фотографії чітко не відображають тотожність обставин вимірювань із схемою. Всі ці обставини і дані дають можливість роботи тільки припущення, то саме заміри робились на проводах "належних" споживачу ОСОБА_3 Прилад, який застосовувався при замірах не був одночасно включений в "нульовий" і "фазний" провідник, з в'язку з цим можна стверджувати, що показники на приладі повинні бути однакові, а не 2.1 - 3.1 А. Це говорить про те, що виміри в даному випадку повинні проводитись двома електровимірювальними кліщами, а не одними. Крім того, в акті № 007433 від 06.01.2009 р. не міститься відомостей якого року випуску електровимірювальні кліщі Е - 321, їх серійний номер, а також документів які підтверджували б що саме цей прилад іройшов сертифікацію і допущений до використання. Представлений представником позивача технічний паспорт на електровимірювальні кліщі не може бути доказом тому, що енергопостачальником використовуються пара десятків таких кліщів і що цей паспорт відповідає кліщам зазначеним в акті.

Тому суд вважає, що неправильність і неправомірність складення акту відповідно чинного законодавства вважається не законним і не є підставою вчиняти певні дії, тобто на основі його проводити певне нарахування.

Викладені вище обставини підтвердив і допитаний в судовому засіданні спеціаліст інспекції Держнагляду в Рівненській області.

Крім того, на запит суду з Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і пелової енергії в Рівненській області було надано відповідь про порушення процедури складання акту, про порушення працівниками ЗАТ „ Ей-І-Ес Рівнеенерго при встановленні порушення „ без облікове використання електроенергії шляхом улаштування штучного нуля ( а.с.)

Відповідно до п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 №1357 (далі Правила), енергопостачальник має право відключити споживача, зокрема в разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби. Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, що прилад обліку електроенергії в будинку відповідача та пломби на ньому не пошкоджені, представник позивача не надав доказів на підтвердження безоблікового споживання електроенергії, оскільки не зазначено та не підтверджено час, місце, спосіб вчинення позивачем дій, які можна розцінити як розкрадання електроенергії, не виявлено також будь-якого контуру лектропроводки, за яким у будинку здійснювалось безоблікове споживання електроенергії, наявність штучного заземлення нульового проводу електропроводки працівниками РЕМ не перевірялась і не була фактично встановлена, такий провід не оглядався та не вилучався, план чи схема його підключення не складалася, справність електролічильника не перевірялась. У зв'язку з наведеним суд дійшов висновку, що викладені в акті обставини є припущеннями й об'єктивно не встановлені.

Також з дослідженого в судовому засіданні листа НКРЕ Рівненського територіального представництва від 09.06.2010 року вих.№30-17-18а вбачається, що ОСОБА_8 «Про порушення правил користування електричною енергією» є документом, що має відображати повний склад вихідних даних (доказів) щодо однозначної оцінки технічного змісту порушення положенням Правил користування електричною енергією для населення (затверджено Постановою КМУ від 26.07.1999 №1357, надалі ПКЕЕн) та ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затверджено Постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562).Частина 1 пункту 53 ПКЕЕн забезпечує доказовий характер ОСОБА_8 через завершення процедури його складання підписанням, як лредставннком енергопостачальника так і споживачем. Акт складений не в присутності споживача та підписаний лише представниками енергопостачальника, позбавляє споживача можливості оцінити достовірність доказів відображених в документі та внести до акта свої зауваження. При цьому відсутні правові підстави ототожнювати відмову споживача від підпису акта та відсутність його підпису в .ОСОБА_8 в звязку зі складанням документа за його відсутності, як умови вважати його дійсним згідно частини 2 пункту 53 ПКЕЕн.

Зазначене свідчить, що при складанні ОСОБА_8 про порушення ПКЕЕН від 06.01.2009 №007433 представники ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» не дотримались процедури встановленої ПКЕЕН й не забезпечили правову дійсність ОСОБА_8. За цих умов акт та супроводжуючі його документи не мають ознак доказів порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

За таких умов суд рахує, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись принципами державної політики у сфері енергозбереження, Законом України "Про енергозбереження" та ст. 5 Закону України "Про електроенергетику", та у відповідності зі ст.ст. 525, 526, 527, 629, 692, 714 ЦК України, ст.ст. 213-215, 218, 221 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства „ Ей і -Ес Рівнеенерго до ОСОБА_3 про стягнення збитків відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якшо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ДПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцята днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржено і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина