Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі: Дробот О.Ю.

за участю представника позивача: ОСОБА_1І

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 та Кредит» звернулося до суду з позовною заявою ( з урахуванням змін ) до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором, в якій позивач просив:

- стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі - 252996,90 гривень, а також стягнути судові витрати по справі у розмірі - 1952 гривні.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 13 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №037/07-ФЛ/09 згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі - 11572 доларів США зі сплатою 14% річних в строк до 10 квітня 2014 року.

В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 11 червня 2007 року між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до положень якого співвідповідач зобовязалася відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_4 по кредитному договору.

Відповідач своїх зобовязань не виконав, та станом на 01 вересня 2009 року сума боргу становить - 11133,97 доларів США, а також суми пені в розмірі - 164036,48 гривень, що в перерахунку на гривні в загальному розмірі становить - 252996,48 гривень. Добровільно відповідач та співвідповідач погасити заборгованість не бажають.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, в своїх поясненнях спираючись на доводи викладені у позовній заяві. Додатково зазначивши, що вона не погоджується з висновками судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 зазначила, що позовні вимоги вона не визнає, оскільки будь- якого договору з позивачем не підписувала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив розглядати справу за його відсутністю.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, судом встановлені наступні обставини:

13 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №037/07-ФЛ/09, відповідно до змісту якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі - 11572 долари США зі сплатою 14% річних ( а.с. 15 - 21 ).

Позивач виконав свої зобовязання належним чином, однак відповідач ОСОБА_4 своїх зобовязань не виконав, утворивши заборгованість по кредиту у загальному розмірі - 252996,90 гривень станом на 31 серпня 2009 року. Добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( сплатити гроші ), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч.І ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості , що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача частково доведені письмовими доказами, обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4ГІ. суми заборгованості за кредитним договором в розмірі - 252996,90 гривень, а також стягнути судові витрати по справі у розмірі - 1952 гривні ( а.с. 1,2)..

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, що стосуються вимог до відповідача ОСОБА_2, оскільки як встановлено у судовому засіданні, зазначений відповідач не укладала з позивачем договору поруки №037/07/03/09 від 11 червня 2007 року, що підтверджується висновком Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №394-10 «судово-почеркознавчої експертизи», згідно висновкам якого: підписи від імені ОСОБА_5 в графі «За поручителя» на кожній сторінці договору поруки №037/07/03/09 від 11 червня 2007 року - виконані не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням її справжніх підписів (а.с. 126 - 134 ).

Висновок судово-почеркознавчої експертизи є належним та допустимим доказом по цій справі, так як зазначена експертиза була призначена і проведена на підставі ухвали суду, а зразки підписів, що досліджувались експертом відібрані судом в приміщенні суду.

За таких умов, договір поруки, наданий позивачем на підтвердження солідарного зобовязання перед ним, є неналежним, а вимога позивача до відповідача ОСОБА_2 - безпідставною.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на проведення експертизи у розмірі - 1737,90 гривень (а.с 137, 138 ).

Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( інд.код - НОМЕР_1, проживаючого: 51400, місто Павлоград Дніпропетровської області, провулок Ветеринарний, будинок №12-А ) на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» ( 49070, місто Дніпропетровськ, вулиця Плеханова, буд.9, МФО 307231, рахунок №290970003 ):

-в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №037/07-ФЛ/09 від 13 квітня 2007 року суму у розмірі - 252996 ( двісті пятдесят дві тисячі девятсот девяносто шість ) гривень 90 копійок;

-витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1700 ( одна тисяча сімсот ) гривень; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 252 ( двісті пятдесят двох ) гривень.

-В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» на користь ОСОБА_2 ( 51400, місто Павлоград Дніпропетровської області, провулок Ветеринарний, будинок №12-А, інд.№ ) в рахунок понесених нею витрат суму у розмірі - 1737 ( одна тисяча сімсот тридцять сім ) гривень 90 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук