Справа № 2 - 1632
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 липня 2010 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :
головуючого - судді - Скользневої Н.Г.,
при секретарі - Голубятниковій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької будівельної товарної біржи про визнання договору купівлі-продажу від 2 липня 1996 року дійсним, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -
У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Запорізької будівельної товарної біржи про визнання договору купівлі-продажу від 2 липня 1996 року дійсним, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 2 липня 1996 року його бабуся - ОСОБА_6 придбала за договором купівлі-продажу № 419 квартиру АДРЕСА_1 . Зазначений договір купівлі-продажу був зареєстрований Запорізькою будівельною товарною біржею 2 липня 1996 року.
Позивач був онуком ОСОБА_6 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.
На момент укладення договору купівлі-продажу № 419 від 2 липня 1996 року діяли положення Цивільного кодексу Україської РСР від 18.07.1963р., тому зазначений договір було зареєстровано Запорізькою будівельної товарною біржею за номером 419, тобто без дотримання нотаріальної форми договору.
Для оформлення спадщини після смерті своєї бабусі, він звернувся до четвертої Запорізької державної нотаріальної контори, але в оформлені спадщини в нотаріальній конторі йому відмовили на підставі того, що форма договору купівлі-продажу № 419 від 2 липня 1996 року не відповідає діючому законодавству України.
На підставі викладеного, просить суд визнати договір купівлі-продажу від 2 липня 1996 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який зареєстрований Запорізькою будівельною товарною біржею за номером 419 дійсним.
Позивач у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.
Представник Запорізької будівельної товарної біржи у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен в окремості, у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.
Прийнявши до уваги заяву позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення позивача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що 2 липня 1996 року бабуся позивача - ОСОБА_6 придбала за договором купівлі-продажу № 419 квартиру АДРЕСА_1 . Зазначений договір купівлі-продажу був зареєстрований Запорізькою будівельною товарною біржею 2 липня 1996 року. (а.с. 7)
Позивач був онуком ОСОБА_6 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. (а.с. 10)
На момент укладення договору купівлі-продажу № 419 від 2 липня 1996 року діяли положення Цивільного кодексу Україської РСР від 18.07.1963р., тому зазначений договір було зареєстровано Запорізькою будівельної товарною біржею за номером 419, тобто без дотримання нотаріальної форми договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦК УРСР (в редакції 1963р.) нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі.
Згідно ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР (в редакції 1963р.), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.
Для оформлення спадщини після смерті своєї бабусі, він звернувся до четвертої Запорізької державної нотаріальної контори, але в оформлені спадщини в нотаріальній конторі йому відмовили на підставі того, що форма договору купівлі-продажу № 419 від 2 липня 1996 року не відповідає діючому законодавству України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 2 липня 1996 року, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який зареєстрований Запорізькою будівельною товарною біржею за номером 419 дійсним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції 1963р.), суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу № 419 від 2 липня 1996 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який зареєстрований Запорізькою будівельною товарною біржею за номером 419, дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.Г. Скользнєва