overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1360/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Ноль С.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувшиу попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Алфьорової - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою судді від 4 червня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Алфьорової -ОСОБА_2 до про ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 08-00 годину 09 липня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

03 вересня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Подолян Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до ОСОБА_4,3-я особа УЖКГТостомель про визнання такою.шо втратила право користування житловою площею

встановив:

Позивачі звернулись до суду із даним позовом.

В судове засідання сторони не зявились,до суду від позивача надійшла заява,в якій заявив клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд. вивчивши матеріали справи.вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 чі ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились.відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.207 ч 1,197 ч 2 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 .ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Олександрівни.З-я особа УЖКГТостомель про визнання такою.що втратила право користування житловою площею- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-964/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 2365/10
УХВАЛА

12 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Із тексту позовної заяви вбачається, що відповідач мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл -1АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за місцем її проживання. Таким чином вищезазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Згідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставах вищевикладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем мешкання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства Борзнянської пересувної шляхово-будівельної механізованої колони агропромислового будівництва, третя особа ТОВ «Чернігівагрошляхбуд» про стягнення розміру вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства Борзнянської пересувної шляхово-будівельної механізованої колони агропромислового будівництва, третя особа ТОВ «Чернігівагрошляхбуд» про стягнення розміру вкладу.

Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3332/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді Леонова А.А.

при секретарі: Сулима А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

08.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02.09.1995 року вона уклала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстрований у Кіровському відділі РАГС Дніпропетровського МУЮ, актовий запис № 430.

Від даного шлюбу вони мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені у грудні 2009 року. З цього часу позивач з дитиною проживає окремо від відповідача.

У звязку з тим, що подальше спільне життя та збереження сімї неможливо, ОСОБА_1Б, просила розірвати шлюб з ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.09.1995 року (а.с. 5).

Від даного шлюбу сторони мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 5).

В теперішній час сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, заходів до збереження сімї не приймають.

Брак має формальний характер.

Вказані обставині відповідачем підтверджуються і не заперечуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.1995 року Кіровським відділом РАГС Дніпропетровського МУЮ, актовий запис № 430, від якого сторони мають одну неповнолітню дитину, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_1 стягнути державне мито на користь держави в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.А. Леонов
Єдиний унікальний номер 2-502/2010
УХВАЛА

17.03.2010 року. м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Скуляка І.А., при секретарі Рудій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за природний газ.

Під час розгляду справи до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження по справі у зв'язку із відмовою від позову, оскільки відповідачами було оплачено борг перед позивачем.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та інтересам сторін і провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат, а тому, зважаючи на вищезазначене, вважаю, що понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 51 грн. підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89,205,206,208-210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за природний газ, - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Першотравневий районний суду м. Чернівці або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-787/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 2-3770/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в М.Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-3770/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 14.04.2010 року о 11:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 12.04.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2о-41/10

16 серпня 2010 року

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Ялинцівська сільська рада, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Кременчуцька районна державна адміністрація про встановлення факту усиновлення ,-

встановив:

03.08.10 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту

усиновлення.

Заява про встановлення факту усиновлення не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки усиновлення не є фактом, а передбачає певні дії, зокрема рішення суду.

За таких обставин слід відмовити ОСОБА_1 в прийнятті його заяви в порядку окремого провадження та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті його заяви про встановлення факту усиновлення та невідкладно надіслати її заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя

О.О. Колотієвський
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

01 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як "дитині війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як "дитині війни".

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 вересня 2010 року на 11 год 40 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-174/2010
У Х В А Л А

11 травня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Овчаренко Н.Г.

при секретареві Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпротрансбуд», ДП «Придніпровська залізниця», третя особа АКБ «Приватбанк», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпротрансбуд», ДП «Придніпровська залізниця», третя особа АКБ «Приватбанк», про визнання права власності.

На адресу суду надійшло клопотання позивачки про закриття провадження у справі, в звязку з його відмовою від позову, наслідки відмови від позову їй відомі, просить суд його задовольнити.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 174 п.3 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ «Дніпротрансбуд», ДП «Придніпровська залізниця», третя особа АКБ «Приватбанк», про визнання права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпротрансбуд», ДП «Придніпровська залізниця», третя особа АКБ «Приватбанк», про визнання права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до попереднього розгляду

13 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 вересня 2010 року на 16 год. 15 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2М
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

18 березня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі- Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування з Центрального відділу РАЦС Кременчуцького МУЮ копії актового запису про смерть ОСОБА_2, мотивуючі, що зазначені документи потрібні для звернення до суду.

При таких обставинах, враховуючі, що зазначені документи необхідні для звернення до суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 щодо витребування документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57,133,134,135,137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Центрального відділу РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції копію актового запису № 1675 від 4 липня 2000 року про смерть ОСОБА_2, який помер 19 червня 2000 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Кузнецов А.В.
справа № 2-1167/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьків крих прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить позбавити батьківських прав відповідача відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати органу опіки та піклування Новоград-Волинської райдержадміністрації для вирішення питання про передачу її позивачці як опікуну та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн., щомісячно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

✓позивачкою не зазначено доказів, на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання обовязків по вихованню малолітньої дитини ОСОБА_3

Відповідно до вимог статті 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини (підстави позову), якими він підтверджує кожну свою вимогу. Їх обґрунтований, детальний, змістовний виклад необхідний для вирішення питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших дій для розгляду справи у судовому засіданні, для визначення тотожності позову, в разі необхідності зміни позову позивачем, залучення в процес інших осіб і, найголовніше, для визначення предмета доказування у даній справі.

Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьків крих прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачці строк до 26 травня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в інакшому випадку її позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: