ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2713/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" грудня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

в складі:

головуючого-судді Грищенко Н.М.

при секретарі Желдак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Уі|іни Омелянівни, про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася 20.10.2010 р. до ОСОБА_3, рро стягнення боргу за договором позики в розмірі 5480 грн.

В обгрунтованні своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 24 березня 2007р. вона по просьбі відповідачки позичила їй гроші в сумі 500 Евро, що по курсу Національного банку України на 01.11.2010 р. складає 5480 грн. ОСОБА_3 зобовязалася повернути їй борг у березні 2008 р., але ж цього не виконувала.

На її просьби повернути борг в зв'язку з тим. що їй потрібні гроші ОСОБА_3 заявила, що коли у неї буде можливість, тоді вона й поверне борг.

25,03.2010 р. вона звернулася до Дзержинського РВ із заявою про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства та невиконання усної домовленості з ОСОБА_3 про виконання боргових обовязків. Постановою від 02.04.2010 р. їй було відмовлено в порушенні кримінальної справи, мотивуючи тим, що їх відносини мають цивільно- правовий характер.

В звязку з тим, що ОСОБА_3 ухиляється від добровільної сплати боргу по договору позики, вона змушена була звернутися до суду.

Вона просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на її користь борг за договором позики в сумі 5480 грн. та судові витрати. ; \

У судове засідання сторони не зявились. Про час і місце судового розгляду справи сторони належним чином повідомлені, про що свідчать заява позивачки та відповідачки про розгляд справи у їх відсутності, тому судом не застосовано наслідки неприбуття у судове засідання

сторін.

Оскільки справу розглянуто без участі сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд' не здійснює.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає

Задоволенню з наступних підстав.

Як вказано в позовній заяві ОСОБА_2. вона 24.03.2007 р. по усному договору позики1, передала відповідачці ОСОБА_3 в борг, по її проханню 500 Евро, що по

курсу Національного банку України на 01.11.2010 р. складає 5480 грн. ( 1096 грн. х 500 Ёвро = 5480 грн.Підтвердженням цього є довідка ПриватБанку ( а.с. ).

Вказану суму грошей відповідачка зобовязалась повернути позивачці у березні 2008 р. але ж до звернення позивачки до суду, ОСОБА_3 борг не повернула,

Факт того, що відповідачка визнає позовні вимоги позивачки підтверджується її заявою від 27.12.2010 р.. яку вона додала суду, і в якої вказує, що не заперечує проти позову суму боргу виплачувати згодна.

Крім того, відповідно ст. 1046 ЦК України «За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні ( позичальникові) грошові кошти..., а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

ДогоЬф позики є укладеним з моменту передання грошей або інщих речей, визначених родовими ознаками.»

Відповідно до ст. 1049 ЦК України « Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором...»

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу (ст.1050 ЦКУкраїни)

Згідно ст.. 625 «1. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.»

Суд вважає, що при таких обставинах, у суда є всі підстави стягнути з відповідачки ОСОБА_4 5480 грн. в рахунок відшкодування боргу.

Що стосується вимог в частині стягнення державного мита, та витрат на інформативно-технічне забезпечення, то в цієї частині суд вважає, шо вимоги позивачки підлягають також задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові виграти...».

В матеріалах справи є квитанції які підтверджують те, що позивачка сплатила при подачі позову до суду 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, та держмито в розмірі 55 грн. ( а.с. ). Тому суд вважає за' необхідне стягнути цказан і суми з відповідачки на користь ОСОБА_3

Таким чином, на підставі вищевикладеного. керуючись ст. 625.1046-1050 ЦК України ст. 10,11,27,60, 88 ч. 1, 213-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики. - задовольнити.

и з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 5480 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий сбір в сумі 55 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 10 днів після оголошення рішення.

Суддя: Н. М. Грищенко