Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №
Справа № 2-5232/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі суду: головуючого Харечко С.П.

при секретарі Сахончик Т.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 «Корал Тревел» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4 «Корал Тревел» про визнання незаконними застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом про визнання незаконними застосування штрафних санкцій.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, при цьому пояснив суду, що 18 січня 2010 року між позивачкою ОСОБА_6М та «Турагентом» - приватним підприємцем ОСОБА_2, яка діяла від імені та за дорученням «Туроператора» - ОСОБА_4 «Корал Тревел», було укладено договір №04 на туристичне обслуговування, яке передбачало туристичну поїздку (позивачки ОСОБА_6 та її чоловіка - ОСОБА_7П.) до Єгипту, м.Шарм-ель-Шейх, в період з 21.01.2010 року по 31.01.2010 року. Відповідно до п.3.4. цього договору у ввечері цього ж дня, тобто 18.01.2010 року ОСОБА_6 було оплачено 13 875,00 гривень вартості послуг.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 зазначив, що 19 січня 2010 року на наступний день після оплати, позивачка ОСОБА_6 повідомила у письмовій формі «Туроператора» - ОСОБА_4 «Корал Тревел», через «Турагента» - ПП ОСОБА_2 про відмову від поїздки, що відповідає вимогам п.5.4. договору №04 від 18.01.2010 року, відповідно до якого турист може за певних умов, передбачених договором, негайно, але не пізніше за 48 годин з моменту їх настання, може відмовитися від послуг за даним договором, повідомивши «Туроператора» через «Турагента» про свою відмову у письмовій формі. Причиною відмови від поїздки було повідомлення по різних шалах телебачення України та в мережі «Інтернет» про стихійне лихо, а саме повінь, в Єгипті, від якої найбільше постраждали міста Шарм-ель-Шейх та Хургада.

Як вбачається з даних повідомлень, внаслідок стихії загинуло більше десяти осіб, десятки людей зникли безвісти, порушена інфраструктура, а саме були розмиті дороги, залиті брудом пляжі та вулиці, знеструмлені готелі, залиті каналізаційними стоками пляжі, частково зруйнований дах аеропорту в м.Шарм-ель-Шейх, залиті злітно-посадочні полоси, аеропорт літаки не приймав, і т.д.. За повідомленнями синоптиків в друкованих засобах масової інформації зливи могли відновитись найближчим часом і могли продовжуватись.

У звязку із вищезазначеною відмовою, «Турагентом» - приватним підприємцем ОСОБА_2 було направлено до ОСОБА_4 «Хоттур», з яким у ОСОБА_2 укладений субагентський договір на реалізацію туристичних продуктів №80 від 01.04.2009 року, письмові запити з проханням розяснити ситуацію, яка склалась на курорті Шарм-ель-Шейх.

На дані письмові запити було надіслано повідомлення від ОСОБА_4 «Хоттур», яке повністю протирічило повідомленням в засобах масової інформації, а також рахунок фактуру №СФ-00288 від 19.01.2010 року про штрафні санкції в розмірі 12 583,60 грн.. 21 січня 2010 року від ОСОБА_4 «Хоттур» прийшло повідомлення про стягнення через «Турагента» меншої суми штрафних санкцій в розмірі еквівалентній 580 доларам США, а саме 4 727,00 грн., які «Турагент» зобовязана була перерахувати із суми коштів сплачених ОСОБА_6 за послуги згідно договорів з ОСОБА_4 «Хоттур» та ОСОБА_4 (Корал Тревел».

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 пояснив, що позивачкою ОСОБА_6 було надіслано заяву на адресу відповідачів і отримано відповідь від ОСОБА_4 «Корал Тревел» №454 від 12.02.2010 року, з якої вбачається, що «Туроператор» не погоджується з доводами позивача і вважає відмову Туриста (ОСОБА_6М.) від договору про надання послуг здійсненою за власною ініціативою та в односторонньому порядку. Вважає, що дії відповідача по справі «Туроператора» - ЮВ «Корал Тревел» щодо стягнення будь-яких штрафних санкцій з позивачки ОСОБА_6 є незаконними, а тому кошти в сумі 4727,00 грн., які були стягнуті із суми сплачених туристичних луг через «Турагента» ПП ОСОБА_2, повинні бути повернуті позивачці.

Відповідач, приватний підприємець ОСОБА_2, позов не визнала та надала суду письмові пояснення, де зазначає, що 18.01.201 року дійсно з громадянкою ОСОБА_6 було укладено договір №04 про надання туристичних послуг, а саме туру до Єгипту, м.Шарм-ель-Шейх, в період з 21.01.2010 року по 31.01.2010 року. 19.01.2010 року було отримано підтвердження даного туру від («Туроператора» - ОСОБА_4 «Корал Тревел». Того ж дня, позивач ОСОБА_6 звернулася до відповідача «Турагента» ПП ОСОБА_2 з письмовою заявою про анулювання туру за договором №4 від 18.01.2010 року у звязку із повінню, яка мала місце в Єгипті, в тому числі і на території курорту в м.Шарм-ель-Шейх, про що повідомлялось в засобах масової інформації.

Відповідач ПП ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначає, що 19.01.2010 року (11.55 год) ним було відправлено прохання про анулювання. 19.01.2010 року (15:35 год) ПП ОСОБА_2 було відправлено інформацію про те, що клієнти категорично відмовляються вилітати на відпочинок у антисанітарні умови.

20.01.2010 року відповідачем ПП ОСОБА_2 було отримано інформацію від ОСОБА_4 «Корал Тревел» про те, що аеропорт в м. Шарм-ель-Шейх та готель працюють у звичайному режимі. 20.01.2010 року відповідачем ПП ОСОБА_2 було відправлено ще одне прохання про ануляцію без застосування штрафних санкцій на адресу відповідача ОСОБА_4 «Корал Гревел». 21.01.2010 року на адресу відповідача ПП ОСОБА_2 надійшов рахунок на суму 4 727, 00 грн..

Представник відповідача приватного підприємця ОСОБА_2Є - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 22.04.2010 року, письмові пояснення відповідача ПП ОСОБА_2 підтримала повністю, позов не визнала та додатково суду пояснила, що відповідач ПП ОСОБА_2 вчасно інформувала туристів про відповіді від ОСОБА_4 «Корал Тревел», зверталася (по телефону) у Посольство Єгипту в Україні, де отримала інформацію про відсутність форс-мажорних обставин та території курорту в м. Шарм-ель-Шейх в Єгипті, а тому вважає, що факти викладені в позові позивача ОСОБА_6М, не відповідають дійсності, позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 «Корал Тревел» позов не визнав, подавши до суду письмові заперечення проти позову, де зазначає, що позивач не надав жодного підтвердження своїм твердженням про настання форс-мажорних обставин, а додані до позову публікації з мережі Інтернет про повені є неофіційною інформацією і не можуть вважатися доказом настання форс-мажорних обставин. Зазначає, що жодних заяв Міністерства закордонних справ України, Міністерства з надзвичайних ситуацій України або Міністерства культури та туризму України із застереженнями щодо відвідання території Єгипту та рекомендаціями громадянам України утримання від поїздок до Єгипту також не було. Враховуючи викладене в заперечені проти позову, відповідач ОСОБА_4 «Корал Тревел» вважає, що відмова туристів від договору про надання послуг була здійснена за власною ініціативою та в односторонньому порядку.

Представник відповідача ОСОБА_4 «Корал Тревел» - ОСОБА_5, в судовому засіданні письмові заперечення проти позову підтримала позов не визнала. Додатково суду пояснила, що ОСОБА_4 І «Корал Тревел» було завдано збитки на суму 4 727, 00 грн., тобто вартість 2 авіаквитків у напрямку Київ - Шарм-ель-Шейх - Київ, що були фактично понесенні ним по договору №04 від 18.01.2010 року, а тому вирахуванні з вартості туру поверненню не підлягають. Вважає, що у звязку із вищезазначеним, вимога позивача про повернення коштів в сумі 4 727, 00 грн. є необгрунтованою доказами, а тому позов не підлягає до задоволення. ^

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи прийшов до висновку, що позов ОСОБА_6 до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4 «Корал Тревел» про визнання незаконними застосування штрафних санкцій підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 18 січня 2010 року між позивачкою ОСОБА_6М та «Турагентом» - приватним підприємцем ОСОБА_2, яка діяла від імені та за дорученим «Туроператора» - ОСОБА_4 «Корал Тревел», було укладено договір №04 на туристичне обслуговування, яке передбачало туристичну поїздку (позивачки ОСОБА_6 та її чоловіка - ОСОБА_7) до Єгипту, м.Шарм-ель-Шейх, в період з 21.01.2010 року по 31.01.2010 року. Відповідно рп.3.4. даного договору, ОСОБА_6 було оплачено 13 875,00 гривень вартості послуг.

19 січня 2010 року, приблизно через половину доби, позивачка ОСОБА_6 повідомила у письмовій формі «Туроператора» - ОСОБА_4 «Корал Тревел», через «Турагента» - ПП ОСОБА_2 про відмову від поїздки, зазначивши, що причиною такої відмови було повідомлення по різних каналах телебачення України та в мережі «Інтернет» про стихійне лихо, а саме повінь в Єгипті, від якої найбільше постраждали міста Шарм-ель-Шейх та Хургада. За повідомленнями синоптиків, що мали місце в друкованих засобах масової інформації зливи могли відновитись найближчим часом і могли продовжуватись.

Як було встановлено судом, у відповідь на відмову позивача від договору №04 від 18.01.2010 року, відповідачем ОСОБА_4 «Корал Тревел» було застосовано штрафні санкції. Так, відповідно до рахунку фактуру №СФ-00288 від 19.01.2010 року було застосовано штрафні санкції в розмірі 12583,60 грн., які були згодом зменшені. 21 січня 2010 року від ОСОБА_4 «Хоттур» прийшло повідомлення про стягнення через «Турагента» ПП ОСОБА_2 суми штрафів в розмірі еквівалентному 580 доларам США, а саме 4 727,00 грн., які «Турагент» зобовязана була перерахувати із суми коштів сплачених ОСОБА_6 за послуги згідно договорів з ОСОБА_4 «Хоттур» та ОСОБА_4 «Корал Тревел».

Як встановлено судом із повідомлень представника ОСОБА_4 «Корал Тревел», розмір штрафних санкцій, які були застосовані до позивача ОСОБА_8, є еквівалентним вартості 2 авіаквитків у напрямку Київ - Шарм-ель-Шейх - Київ, що були оплачені.

Суд вважає, що застосування відповідачем штрафних санкцій є неправомірним з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 14 ЦК України, особа може бути звільнена від цивільного обовязку або його виконання у випадках, встановлених договором.

Згідно ст.617 ЦК України, особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Крім того, відповідно до п.4.11 договору №04 від 18.01.2010 року у випадку виникнення : обставин непереборної сили сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання будь-якого із зобовязань за цим договором, не виконаним на момент виникнення таким обставин. Обставини непереборної сили включають стихійні лиха, екстремальні погодні умови - повінь.

Сторона, для якої створилася неможливість виконання прийнятих на себе зобовязань, внаслідок дії форс-мажорних обставин, зобовязана в письмовій формі та негайно, але не пізніше 48 і годин з моменту їх настання, повідомити іншу сторону про час настання і припинення дії таких обставин.

Суд вважає, що в ситуації, яка виникла станом на 19.01.2010 року позивач ОСОБА_6 дотрималась умов пункту 4.11. договору №04 від 18.01.2010 року, повідомивши негайно, тобто не пізніше 48 годин з моменту її настання, про повінь, яка мала місце в Єгипті, зокрема, в місті Шарм- Іель-Шейх, дізнавшись про повінь із засобів масової інформації, зокрема з новин українського телебачення. При цьому, повідомлення було надіслано відповідачам у відповідності до договору в письмовій формі.

Суд враховує виключність ситуації в якій опинилась позивач ОСОБА_6, а саме те, що повінь мала місце саме в день оплати позивачем туристичних послуг і те, що між даною оплатою та повідомленнями про повінь, написаною заявою про відмову від поїздки, мав місце короткий проміжок часу, тобто приблизно половина доби.

Суд, надавши оцінку публікаціям із засобів масової інформації, наданих позивачем, вважає їх правдивими, такими, дійсно були опублікованими в газетах і висвітленими по телебаченню.

Крім того, із дослідженого судом Листа готелю Тропікана ОСОБА_9, де мала відпочивати позивачка ОСОБА_6, слідує, що адміністрація даного готелю визнала той факт, що повінь мала місце у січні 2010 року.

Оскільки в даній ситуації між сторонами існують договірні відносини, то сторони по справі повинні керуватися цивільним законодавством України, зокрема, ст.14 ЦК України, відповідно до якої особа може бути звільнена від цивільного обовязку або його виконання у випадках, встановлених договором. Оскільки, в договорі №04 від 18.01.2010 року відсутні будь-які вимоги щодо предявлення спеціально встановлених документів для підтвердження форс-мажорних j обставин, то посилання відповідача на недотримання такої процедури є необгрунтованими та до уваги не беруться. Суд критично ставиться до посилань відповідача ОСОБА_4 «Корал Тревел» на норми українського законодавства, переліченого в запереченні проти позов, оскільки дія таких норм не поширюються на відносини, що існують в даній ситуації.

Разом з тим, суд вважає, що екстремальні погодні умови - повінь, зокрема, яка спричинила і загибель людей, давала обґрунтовані підстави позивачу для відмови від поїздки, тобто від виконання обовязків по договору.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що факт наявності екстремальних погодних умов - повені, як підстави для звільнення від відповідальності позивачкою ОСОБА_6 І було доведено.

Оскільки, відповідно до абзацу четвертого пункту 4.11 договору №04 від 18.01.2010 року у випадку настання форс-мажорних обставин жодна зі сторін не буде мати права на компенсацію іншою стороною можливих збитків, то застосування штрафних санкцій відповідачем ОСОБА_4 «Корал Тревел» е неправомірним.

Варто також зазначити, що відповідно до дослідженого судом рахунку фактури №173572 від 21.01.2010 року сплата за квитки відбулася 21 січня 2010 року, тобі як заява про відмову від послуг за договором №04 від 18.01.2010 року була подана позивачем ОСОБА_6 19 січня 2010 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що збитки завданні відповідачу ОСОБА_4 «Корал Тревел» в сумі 4 727,00 грн. (вартість квитків) з вини самого відповідача.

Разом з тим, відповідно до ст. 13 Закону України «Про туризм», з метою забезпечення безпеки туристів субєкти туристичної діяльності, здійснюючи відповідний вид діяльності, зобовязані інформувати туристів про можливі небезпеки під час подорожі, створювати безпечні умови в місцях наданих туристичних послуг. Із досліджених матеріалів даної цивільної справи слідує, що відповідачами вищезазначених вимог законодавства дотримано не було.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 11, 56, 60, 208, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4 «Корал Тревел» про визнання незаконними застосування штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 «Корал Тревел» на користь ОСОБА_6 через турагента приватного підприємця ОСОБА_2 кошти із суми оплачених туристичних послуг в розмірі 4 727 грн..

Стягнути із ОСОБА_4 «Корал Тревел» на користь ОСОБА_6 понесенні витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

Стягнути із ОСОБА_4 «Корал Тревел» на користь місцевого бюджету судовий збір 51 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. У разі не подання у вказаний строк ні заяви про апеляційне оскарження, ні апеляційної скарги рішення набирає законної сили.

Суддя С.П. Харечко