overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3184/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Осипчук С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягувати з відповідача, як батька ОСОБА_3, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення ним повноліття.

Пояснила, що батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2, який не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча має таку можливість, оскільки отримує постійний заробіток. Це позбавляє дитину можливості нормального розвитку та належної батьківської турботи і піклування, а тому просить стягувати з відповідача кошти в примусовому порядку.

Відповідач позов визнав повністю.

Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд визнає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ухиляється від виконання обов'язку по утриманню дитини, чим ставить сина та позивачжу, в скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання своєї дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.06.2010р. і до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88 ч. З ст. 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер не встановлено, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, - аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.06.2010 р. і до досягнення ним повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця Коростеня, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер не встановлено, на користь держави 120 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1573/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-6597/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання неіснуючою заборгованість по аліментам на утримання дитини та по аліментам на утримання матері дитини

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-6597/09 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 16 год. 30 хв. «7» липня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді: - Волкова С. А.

при секретарі - Білик С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

ПРО

РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованному шлюбі з 26.07.1975 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що сімейні відносини сторін не склалися, подальше подружнє життя неможливо.

Позивач позов у судовому засіданні підтримав.

Відповідачка проти позову заперечує. Пояснила, що позивач фактично пішої до іншої жінки, спільного господарства з позивачем вона не веде. Бажає, щоб позивач залишив її.

Судом приймались міри щодо примирення сторін, проте відповідно до пояснень сторін примирення між ними не відбулося.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з урахуванням того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,57,58-60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а/з № 1415 від 26.07.1975 року ВРАЦС Московського району м. Києва) розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави п`ятнадцять гривень державного мита. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.

СУДДЯ ВОЛКОВ С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-14145/10 за позовною заявою ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-11145/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 10 год. 00 хв. «26» січня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства « Індустріальні та дистрибуційні системи » про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-19693/10 за позовом ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства « Індустріальні та дистрибуційні системи » про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2011 року на 16 годин ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 10 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2- 6884/10
ЗАОЧНЕ Р І III Е Н Н Я
«29» червня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КШХарківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 3947,45 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224. ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою
Пр. Перемоги, 74 «Б», кв. 241, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованіст ь відповідача за період з 01.08.06 по 28.02.10 року становить 3947,45 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.08.06 по 28.02.10 року в сумі 3947,45 а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3926/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

29 листопада 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», комунального підприємства «Харківські теплові мережі», 3-тя особа: Акціонерна компанія «Харківобленерго» про стягнення збитків та моральної шкоди ,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», комунального підприємства «Харківські теплові мережі», 3-тя особа: Акціонерна компанія «Харківобленерго» про стягнення збитків та моральної шкоди до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Ситнік
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-2222/2010р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
15 квітня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованост за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2451,66 грн.
У судове засіданні представник позивача не з'явилась, просила про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову не надала.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота" здійснює обслуговування та ремонт будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі і в будинку № 18 по вул. Адміральській, в м. Миколаєві, в кваритрі № 47 якого мешкає відповідач.
Згідно п.17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій" № 572 від 08.10.1992 року, відповідачі, як мешканці квартири багатоповерхового будинку, зобов'язані вносити на рахунок ТОВ "ЖЕК "Забота" плату за обслуговування та ремонт будинку не пізніше 10-го числа наступного місяця.
Проте відповідач своєчасно кошти по оплаті обслуговування та ремонту будинку не вносила, в зв'язку з чим станом на 01.02.2010 року заборгованість відповідача за період з 01.02.2010 року складає 2451,66 грн. До теперішнього часу заборгованість не сплачена.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, ст.ст. 66-69 ЖК України, "Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволеню.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., та на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота" заборгованість в сумі 2451,66 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всбого 2481,66 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-829
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

7 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючої судді Лопухович А. О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, між ПАТ КБ „Приватбанк" та ОСОБА_2 був укладений договір № 0802/46 від 12.02.2008 року, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 60000 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.02.2013 року. Банком було виконано умови договору і згідно ордеру № 01/1 від 12 лютого 2008 року було видано кредит в сумі 60000 Євро. Відповідач в свою чергу порушив умови договору. Таким чином станом на 26 квітня 2010 року утворилася заборгованість в сумі 83207,74 Євро, що згідно службового розпорядження НБУ № 417/155 від 23.04.2010 року складає 877841, 67 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ „Приватбанк" і ОСОБА_3 було укладено договір застави рухомого майна, згідно якого було надано в заставу автотранспорт. Договором застави передбачено, що у випадку порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором , заставодавець зобов'язаний передати предмет застави заставодержателю в заклад. В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, предмет застави з заклад банку не передані. Просить передати банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором заставне майно, а саме: сідловий тягач DAF 95 XF 380, рік випуску 2000, тип ТЗ-вантажний-С сідловий тягач, № кузова/шасі: XLRTE47XSOT506173, реєстраційний номер: ВК9244АК; напівпричіп бортовий Fruehauf France, рік випуску 1998, тип ТЗ: напівпричіп бортовий, № кузова/шасі: VFKTBPD37W004480, реєстраційний номер: ВК4573ХХ, що належить на праві власності ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 35600, ІПН: НОМЕР_1.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися двічі, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Причина не явки суду не відома, а тому не може вважатися поважною. Заяви про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення по даній

справі.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 19 липня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 280. Від спільного подружнього життя вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх

задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 19 липня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 280.

За реєстрацію в органах реєстрації актів цивільного стану розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 на користь держави держмито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян, а ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

Суддя: В.М. Бондаренко