overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 36 квартиру № 23 по вул.Карла Маркса м.Павлограда, в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову, енергію не проводить, в результаті чого на 01.03.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 2 000, 03 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача, в солідарному порядку, на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідач, який був належним чином сповіщений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 2 000 (дві тисячі) грн. 03 коп. та судові витрати 30 (тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-8705/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа ОКП « Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення третейського суду та третейської угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-8705/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 4.10.2010 року о 10:45 год.

Запропонувати сторонам надати до 2.10.2010 року письмові заперечення

проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи

заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №2-240/10 09.12.2010 09.12.2010 09.12.2010
Справа № 22ц-8199 /10 Головуючий у 1-й інстанції Пісоцький О.М.
Категорія 47 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

9 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Недо К.А.,

за участю:

відповідачки ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення

Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 серпня 2010 року

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинено, сімя розпалася і спільне проживання не можливе.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 серпня 2010 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати, а справу повернути на новий розгляд. Апелянт посилається на те, що суд не надав строку для примирення, не врахував, що відповідач не проживає з нею не внаслідок того, що сімя розпалася, а у звязку з тим, що виїжджає за кордон на заробітки.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 квітня 1996 року від якого мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Біля 10 років сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не повязані спільним побутом.

Враховуючи зазначене, суд правильно дійшов висновку про те, що сімя розпалася і подальше збереження шлюбу недоцільне. Тому суд обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 112 СК України розірвав шлюб.

Посилання ОСОБА_2 на те, що суд не врахував можливості примирення подружжя є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, позов було подано у січні 2010 року. Рішення ухвалено 4 серпня 2010 року. За весь цей час сторони не примірилися. Не сталося такого і на час розгляду апеляційної скарги, що свідчить про правильність висновків суду відносно неможливості відновлення сімї. Щодо відповідачки, то вона в апеляційному суді також підтвердила, що спільно не проживає з відповідачем біля десяти років.

Зі змісту апеляційної скарги виходить, що відповідачка не бажає розірвання шлюбу у звязку з тим, що позивач не сплачує аліменти. Однак, вказане не є підставою вважати можливим збереження шлюбу, оскільки не свідчить про наявність між сторонами любові, взаємної поваги та взаємного бажання жити однією сімєю.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що рішення не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 4 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

прихекретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. 29.11.2010 року судом відкрито провадження в справі.

В попереднє с/з сторони не з»явились, повідомлялись. Представник позивача

надав заяву про його проведення без їх участі, позов підтримав. Відповідач причини неявки суду не вказав, заяв не подав.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-19384/10 року за позовом ПАТ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити ,ю розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2011 року 12 год. 00 т., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної льотної академії України про визнання незаконним наказу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТЛНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-18501/10 за позовом ОСОБА_1 до Державної льотної академії України про визнання незаконним наказу та стягнення моральної шкоди

Попереднє судове засідання призначити на 9 грудня 2010 року о 17 год. 15 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до зазначеного строку.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м, ОСОБА_1 Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

'" В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження по цивільній справі №2-18619/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 20.12.2010 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-1147/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Овідіопольський районний суд, Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В з участю позивача ОСОБА_1 О Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 с/ради Овідіопольського району,Одеської області

„Про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 30 квітня 2008 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина за законом.

Вона є спадкоємцем за законом.

Коли звернулася до державної нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини, їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було відказано, так як нею був пропущений встановлений законом строк на прийняття спадщини після смерті матері. Вважала, що строк пропустила з поважної причини, якою був її сімейний стан,повязаний з тривалою хворобою її онука.

З названих вище підстав просила суд визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини за законом.

Відповідач ОСОБА_2 с/рада у своєму листі направленому до суду позов визнала у повному обсязі та просила суд слухати справу у відсутність її представника.

Заслухавши пояснення позивача, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що дійсно 30 квітня 2008 р. померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина за законом.

Позивачка своєчасно не звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки мала важкий сімейний та матеріальний стан.

Вказану причину пропуску строку на звернення до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, суд вважає поважною і находить можливим визначити позивачу додатковий строк в три місяці на прийняття спадщини. Вказаний строк суд вважає достатнім.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.1272 ЦК України суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовільнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці з дня вступлення рішення суду в законну силу на прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 30.04.2008 р. в с. Йосипівка, Овідіопольського району, Одеської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів заяви про апеляційне оскарження та на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 2-14/10
"11" січня 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц P.O.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно за законом, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на ігадкове майно за законом.
Дана позовна заява подана із порушенням вимог ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України та "Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року №825), а саме подана позивачем позовна заява повинна бути оплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Хоча позивачем вказано ,що до позовної заяви додається квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, проте в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви такої квитанції не додано.
Реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ містяться на дошці оголошень в приміщенні Підгаєцького районного суду.
Крім цього, відповідно ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито " судовий збір сплачується за місцем розгляду та оформлення
документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування. Проте ,як
вбачається із доданої квитанції про сплату судового збору, отримувачем
такого збору є Козівська сільська рада, а не як це повинно бути - Підгаєцька
міська рада.
З таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 25 січня 2010 року.
На підставі наведеного , керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України , -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької районні державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунені недоліків до 25 січня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Cправа № 2-1942/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні позивач відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття та затвердження мирової угоди, укладеної 04 червня 2010 року між нею та відповідачем позивачем ОСОБА_2

Суд, вислухавши клопотання позивача відповідача ОСОБА_1, пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач відповідач ОСОБА_1 з однієї сторони та відповідач - позивач ОСОБА_2 з другої сторони уклали 04 червня 2010 року мирову угоду про наступне:

1) ОСОБА_2 відмовляється від позову до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання синів : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

2) ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1 кошти на тримання синів : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі одна тисяча грн.., починаючи з 01 березня 2010 року та досягнення дітьми повноліття щомісячно.

Така мирова угода не суперечить чинному законодавству України, а саме: ст. ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 198-200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 175, 205 ЦПК України та не порушує будь-які права та інтереси сторін по справі.

Тому мирова угода може бути прийнята і визнана судом, а провадження по справі закрито відповідно п. 4 ст. 205 ЦПК України.

Наслідки ст.206 ЦПК України сторонам по справі були роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 79, 168, 175, п. 4 ст. 205, ст. ст. 206, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання позивача відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти та визнати мирову угоду, укладену 04 червня 2010 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони про наступне:

1) ОСОБА_2 відмовляється від позову до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання синів : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

2) ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1 кошти на тримання синів : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі одна тисяча грн.., починаючи з 01 березня 2010 року та досягнення дітьми повноліття щомісячно.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-7675/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі „. ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, якою просить усунути їй перешкоди у здійсненні її права власності та виселити відповідача з квартири № 45, що знаходиться в будинку № 23 на провулку Миргородський в м. Кіровограді; усунути їй перешкоди у здійсненні її права власності та вселити її у вказану квартиру; усунути перешкоди у здійсненні її права власності шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідача суду не відомі, сторона позивача надала заяву, якою просить провести попереднє судове засідання у її відсутності.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано .

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 23.09.2010 року на 09 годин 30 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич