АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : Суддя доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Еоловуючого - судді Зазулинської Т.П. суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області, Чугуївської районної державної адміністрації в особі Чугуївського районного відділу земельних ресурсів, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, земельною ділянкою, усунення порушень при здійсненні приватизації земельної ділянки, виділення земельної ділянки для обслуговування будинку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, на якій знаходиться його будинок, розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Стара Покровка, вул. Поди №13, шляхом зобовязання ОСОБА_4 утримуватися від використання земельної ділянки, яка знаходиться у загальному користуванні і належить Старопокровській сільській раді, та розташована між житловими будинками №13 та №15 по вул.. Поди у с. Стара Покровка; зобов'язати Старопокровську сільську раду здійснити відвід земельної ділянки у його користування розміром 1,5 м. на 30 м., та разом з Чугуївською районною державною адміністрацією внести зміни до державного акту на право власності на землю ІІ-ХР № 065468; стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що у 1968 році його мати дозволила матері ОСОБА_4 користуватися для проходу до будинку земельною ділянкою шириною 2 метри. Відповідач користується земельною ділянкою 3 метри.

З 2007 року ОСОБА_4 здійснює діяльність, повязану зі збором металобрухту, який перевозить автотранспортом по спірній земельній ділянці, від чого руйнується будинок позивача.

Земельна ділянка, на якій розташований його будинок, ним приватизована.

На звернення до Старопокровської сільської ради за наданням частини спірної земельної ділянки для обслуговування його будинку відповіді він не отримав.

У звязку з порушенням його прав землекористувача йому спричинено моральну

шкоду, яку він оцінив у 5000 грн.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14 червня 2010 року

задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив рішення суду першої інстанції скасувати

таке, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права і направити справу на новий розгляд.

Вказав при цьому, що оригінал розписки, яку надав суду відповідач, виконано невідомою особою, так як його мати ОСОБА_6 була малограмотною.

Клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи суд не розглянув.

Суд розглянув не всі позовні вимоги. Не вирішено питання про зобовязання Старопокровської сільської ради та Чугуївської РДА усунути недоліки держаного акту.

Обставини, які суд вважав встановленими, ніякими доказами не підтверджуються, а доводи відповідача не перевірені.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

На час апеляційного справи суд апеляційної інстанції не має процесуальних повноважень направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підстав для скасування оскаржуваного рішення, передбачених ч.3 ст. 303 ЦПК України, судова колегія не вбачає.

Так, відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,2328 га, розташованої за адресою Чугуївський район, с. Стара Покровка, вул. Поди №13.

Згідно цього акту межа належної позивачу земельної ділянки проходить по зовнішній стіні будинку і виходить у провулок, який є проїздом до буд. №14 по вул. Поди, належному ОСОБА_4 Розмір отриманої позивачем у власність земельної ділянки відповідає розміру ділянки, якою він користувався.

Надані суду докази не свідчать про порушення прав позивача як власника земельної ділянки. Питання про внесення змін до державного акту на землю судом розглянуто. Підстав для задоволення такої вимоги суд не знайшов.

Судова колегія з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають

обставинам справи та вимогам закону.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд не вирішив питання про призначення почеркознавчої експертизи, не можуть бути підставою для скасування рішення.

Зразків підпису ОСОБА_6 та голови сільської ради суду першої інстанції надано не було. В суді апеляційної інстанції клопотання про призначення такої експертизи не заявлялось. Враховуючи викладене судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова

колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :

: