overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1006/2010

29 вересня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду на 05 жовтня 2010 року на 08 годин 30 хвилин.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони. Відповідачу направити копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 05 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1373/10
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

п. б ч.2 ст.119 ЦПК України - позовна заява повинна містити:

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не надано довідки з Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про те, що вона стоїть на обліку та з зазначенням розміру призначеної надбавки як дитині війни.

При таких обставинах вважається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з часу отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача і роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Суддя
Справа № 2-2598/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Беспалової Т.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту

ВСТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-2598-10 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на

18.06. 2010 року о « 15 « годин « 10 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 серпня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 2-5389/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу в сумі 73600 гривень за договором позики від 12 січня 2010 року.

Позовна заява ;оформлена у порядку передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 01 листопада 2010 року на 10.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 01 листопада 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-1473/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В. при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.09.2010 року Вознесенським міськрайонним судом винесене рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині даного рішення допущена описка, а саме не вказано : з кого стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомленні належним чином.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи рішення Вознесенського міськрайсуду від 22.09.2010 року суд вважає за можливе виправити в резолютивній частині рішення Вознесенського міськрайонного суду описку - зазначити в резолютивній частині - стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси і кредит» (р/р 0980 код банку 326933 Банк «Південне РУ» ПАТ «Банк»Фінанси та кредит» ) -120 (сто двадцять) гри, в повернення витрат на інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільного процесу.

Тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2010 року описку вказавши: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси і кредит» ( р/р 0980 код банку 326933 Банк «Південне РУ» ПАТ «Банк»Фінанси та кредит» ) -120 ( сто двадцять) грн. в повернення витрат на інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільного процесу.

Суддя Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа № 2-9991/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова ВВ., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Кіровський ВГІРФО МВ УМВС України в м. Кіровограді про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та визнання втративши права користування житловим приміщенням,-

ВСГАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суці м.Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі

Відповідно до ч.6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою гра статті суд під час попереднього судового засідання: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у арові; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; 5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; 6)у невідкладних випадках проводить огляд на місці огляд письмових і речових доказів; 7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії,

необхідні для підготовки справи до судового розгляду; 9) визначає час і місце судового розгляду

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі Докази подаються у строк, встановлений судам з часу, необхідного для подання доказів Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причт.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрита провадження по цивільній справі №2-9991/10

- 2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в каб. 24 на"06" липня 2010року на 10.40 годин.

3. Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, розяснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 06.07.2010року.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2010 року 2-н-592/2010р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву спеціалізованого підприємства "Лисичанськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги тепло забезпечення згідно договору № 6750 від 19.10.2009 року з ОСОБА_1 у сумі 9064,41 грн. за період з 01.07.1997 р. по 01.04.2010 р. відповідно до п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497, ст.. 68 ЖК УРСР, п.іст.16. ст.. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст..24 ЗУ "Про теплопостачання", ст. .ст. З, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: Чернобривко Л.Б.
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-12-1672/10
УХВАЛА

28.10.2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального товариства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «МОТЕ» звернулося до суду з вищенаведеною заявою.

Однак, вищевказана заява подана із порушенням вимог ст. 100 УПК України , а саме:

2. Заявник просить про стягнення на його користь боргу за теплову енергію, що у відповідності до п. З ст. 96 ЦПК України відноситься до вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Проте, заявником надано заяву про стягнення боргу з шістьох боржників одночасно, що суперечить п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки наказне провадження не передбачає солідарного стягнення заборгованості. Крім того, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суд на підставі п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 2 ст. 99 ЦПК України, внесена сума витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається,-

Керуючись п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Обласного комунального товариства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію - відмовити та повернути заявнику.

Роз яснити заявнику його прао на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-2605/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Беспалової Т.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом

ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-2605-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському

районному суді міста Кіровограда в кабінеті № 20 на

01.10.2010 року о 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-н-158/2010
Провадження № 2-н-158/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодекса України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-1563/10
У Х В А Л А

12.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка до позовної заяви не додала довідку про те, що вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Суд, встановивши, що заява подана без додержання pan>"justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:13pt;">вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір або витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

an;tag3:13pt;">Керуючись ст.&nbsp;ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху .

Надати позивачу строк до 25 травня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-2295/2010
РІШЕННЯ

іменем України

16 червня 2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Національного спортивного комплексу «Олімпійський» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працював у відповідача на посаді директора Бердянської філії Національного спортивного комплексу «Олімпійський». З грудня 2008 року відповідач заробітну плату не сплачував, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01 грудня 2008 року по 08 жовтня 2009 року в розмірі 38224 гривень 82 копійки. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився. Суду надано заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання представника не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлений - у справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику 21.05.10 року. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Аналізуючи подані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задовільненню з наступних підстав.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітнику регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.

Відповідно до ст.116 КЗоП України при звільненні працівника виплата усіх сум, належних йому від підприємства, проводиться у день звільнення.

Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі підтверджується розрахунком заборгованості з додатками та становить 38224,82 грн..

Судові витрати, по оплаті державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Національного спортивного комплексу «Олімпійський» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 грудня

2008 року по 08 жовтня 2009 року в розмірі 38224 (тридцять вісім тисяч двісті двадцять чотири) гривні 82 (вісімдесят дві) копійки.

Стягнути з Національного спортивного комплексу «Олімпійський» на користь держави державне мито в розмірі 382 грн. 24 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Парій