Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-7-658/10р.
02 лютого 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.,
при секретарі - Майстренко О.М.
за участю прокурора Солоджук Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Флагман про стягнення суми вкладу, відсотків та моральної шкоди, -
Прокурор Центрального району м. МиколаЄва звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до КС „Флагман, вимоги якого позивачка уточнила у ході розгляду справи по суті, про стягнення суми вкладу в розмірі 5400 грн. за Договором по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 123 від 10.01.2008 року, нарахованих відсотків за період з 10.03.2009 року по 10.04.2009 року в розмірі 114 грн. 66 коп., відсотків за період 11.04.2009 року по 30.09.2009 року в розмірі 649 грн. 67 коп., пеш в розмірі 578 грн. 35 коп., інфляції в розмірі 161 грн. 49 коп. та компенсації моральної шкода в розмірі 3000 грн., посилаючись на закінчення строку дії вказаного Договору та відмову відповідача повернути суму вкладу та сплатити процента в добровільному порядку.
Прокурор в судовому засіданні уточнені вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.
Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного проваджения, уточнені вимоги позову підтримала.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
У хвалою суду справу розглянуто за відсутності позивачки та представника відповідача в порядку заочного проваджения, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторон.
Вислухавши пояснения прокурора, вивчивпш доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні факти та відповідні ним нравовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 10.01.2008 року між сторонами був укладений Договip по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 123, відповідно до умов якого позивачка розмістила у відповідача депозитний вклад в розмірі 5400 грн. строком з 10.01.2008 року по 10.04.2009 року з розрахунку 25 % річних.
Згідно п.3.1.1 та п.3.1.2 Спілка зобовязалась своєчасно повернути вкладнику внесок в повному розмірі та сплачувати проценти за користування внеском щомісячно 10 числа на протязі строку дії внеску.
Як вбачається із копії картки вкладника №123 від 10.01.2008 року, за період з 10.01.2008 року по 10.03.2009 року свої зобовязання щодо оплати відсотків відповідач виконував належним чином, однак за останній місяць до договору відсотки в розмчірі 114 грн. 66 коп. позивачці не виплатив.
Після закінчення строку дії договору 06.05.2009 року та 02.07.2009 року позивачка зверталася до відповідача із заявами про повернення суми вкладу та нарахованих відсотків (а.с.5,7). При цьому повернути rpoші в добровольному порядку відповідач відмовився, посилаючись на рішення від 14.02.2009 року Загальних зборів членів спілки про обмеження строком на 6 місяців видавати грошові кошти за договорами по залученню внесків членів спілки на депозитні рахунки по закінченню строку їx дії та на рішення від 16.03.2009 року спостережної ради КС «Флагман» про призупинення видачі процента за вищевказаними договорами на строк до 31.12.2009 року (а.с.6).
Однак з позицією відповідача погодитися не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вклада, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Згідно п. 3.3 Постанови правління НБУ від 03.12.2003 року № 516 „Про затвердження Положения про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій
юридичними i фізичниши особами, зареєстрованого Мшінюстом України 29.12.2003 року 1256/8577 iззмінами та доповненнями, банки повертають вклада (депозита) та сплачують
нараховані процента у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту)
між вкладником i банком. За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового
зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 625, 1058, 1059, 1060 ЦК України, суд дійшов висновку про безпідставність відмови КС „Флагман в задоволенні вимог
вкладника щодо повернення вкладу та виплати нарахованих відсотків після закінчення строку договору, що привело до порушення його прав, які підлягають поновленню в судовому порядку. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивачки вклад в розмірі 5400 грн. та відсотки за період з 10.03.2009 року по 10.04.2009 року в розмірі 114 грн. 66 коп. При цьому суд вважає за необхідне стягнути відсотки за період 11.04.2009 року по 30.09.2009 року ( 173 днів) в розмірі трьох процентів річних в сумі 639 грн. 86 коп.. (5400х25%:365х173) та індекс інфляції за період з 11.04.2009 року по 30.09.2009 року в poзмipi 161 грн. 49 коп. Таким чином, стягненню підлягає сума в розмірі 6316 грн. 01 коп.
При цьому суд приймає до уваги, що Договором по залученню внеску (вкладу) члена
кредитної спілки на депозитний рахунок № 123 від 10.01.2008 року не передбачена
відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору у вигляді пені, тому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з КС «Флагман» на користь позивачки пені в розмірі 578 грн. 35 коп. слід відмовити.
У задоволенні позовних вимог про компенсацію моральної шкоди в розмірі 3000 грн. слід відмовити за безпідставністю, оскільки Законом України „Про захист прав споживачів в редакції від 1 грудня 2005 року, що діяла на час виникнення спірних правовідносин (п.5 4.1 ст.4, ст..16) передбачено відшкодування моральної шкоди споживачу лише у разі спричинення шкода його, життю або здоровю.
У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 63 грн. 16 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209,212-215 ЦПК України, суд -
Позов Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Флагман про стягнення суми вкладу та відсотків - задовольнити частково.
Стягнути з Кредитної спілки „Флагман на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 5400 грн., відсотки за період з 10.03.2009 року по 10.04.2009 року в розмірі 114 грн. 66 коп., відсотки за період 11.04.2009 року по 30.09.2009 року в розмірі 639 грн.86 коп., суму інфляції за період з 11.04.2009 року по 30.09.2009 року в розмірі 161 грн. 49 коп., всього 6316 грн.01 коп.
Стягнути з Кредитної спілки „Флагман на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Стягнути з Кредитної спілки "Флагман" на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області судовий збір в розмірі 63 грн. 16 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів після отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.