10.02.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-356 2009 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

у квітні 2009 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 08 грудня 2008 року поміж нею та відповідачем було укладено договір банківського вкладу «Новорічний», за яким вона передала, а банк прийняв на депозит 5587 євро терміном на 6 місяців до 08 червня 2009 року під 14 % річних, п. 4.2.1. договору передбачено дострокове отримання вкладником вкладу з попередженням за 5 робочих днів. В березні 2009 року позивачка повідомила відповідача про свій намір отримати вклад, однак вкладені кошти їй повернуто не було, у позові поставлено питання про дострокове розірвання вказаного договору поміж сторонами та про стягнення з відповідача на користь позивачки 59780,9 гривні, що еквівалентно сумі вкладу з нарахованими відсотками 5587 євро, та про відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 11 листопада 2009 року позов задоволено частково, з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_3 стягнуто суму вкладу в розмірі 1946,49 євро, відсотки 224,41 євро, всього 2170,9 євро, відшкодовано судові витрати 230 гривень, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду позивачкою поставлено питання про його скасування як незаконного та необґрунтованого та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач вважав її такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачки підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 08 грудня 2008 року поміж сторонами укладено договір банківського вкладу, за умовами якого позивачка передала, а відповідач прийняв 5587 євро терміном на 6 місяців до 08 червня 2009 року під 14 % річних, розділом 4 договору передбачено можливість та порядок дострокового повернення вкладу (а.с. 22-24). 16 грудня до даного договору сторонами внесено зміни, за якими майнові права позивачки на вказаний вклад визнані забезпеченням виконання кредитного договору від цього ж числа поміж відповідачем та Приватною виробничо-комерційною фірмою «Славута» з позбавленням позивачки права дострокового розірвання депозитного договору за умови невиконання кредитного договору зазначеною комерційною структурою (а.с. 19), цього ж дня сторонами укладено договори застави майнових прав за вище вказаним депозитним договором та уступки вимоги за ним, за якими позивачкою в забезпечення зобовязань за кредитним договором поміж відповідачем та Приватною виробничо-комерційною фірмою «Славута» від 16 грудня 2008 року передано в заставу депозитний вклад та право вимоги повернення вкладу у випадку порушення умов кредитного договору (а.с. 17-18, 20, 28-29).

Частково задовольняючи позовні вимоги позивачки суд першої інстанції виходив з того, що банк правомірно скористався своїм правом вимоги за депозитним вкладом позивачки та перерахував з її вкладу суму заборгованості за кредитним договором поміж відповідачем та Приватною комерційною фірмою «Славута», при цьому сама Приватна комерційна фірма "Славута" до участі у справі залучена не була, судом вирішено питання її прав та обовязків перед сторонами, за таких обставин рішення суду у відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду першої інстанції слід з участю належних учасників процесу та дотриманням вимог матеріального та процесуального права вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4) ч. 1 ст. 311, ст. 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 листопада 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _