overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

09 березня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ІТДК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ПТГК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

2.Ліризначити справу, до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 березня 2010 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-613/10
17 травня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця сплачувати експлуатаційні витрати по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне обєднання», м. Орджонікідзе нараховану заборгованість по експлуатаційним витратам по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в сумі 2125 грн. 51 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»__________________2010 року
Строк предявлення до виконання «___»______________2013 року
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1 -6369/10 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участю прокурора - Філонок О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської Ради, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись па обставини, викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав нотаріально посвідчену заяву, г- якій не заперечував проти позбавлення його батьківських прав та просив проводит'-; судове засідання у його відсутність.

Прокурор вважала доцільним позбавити ОСОБА_3 батьківських прав. Представник третьої особи вважала позов таким, що підлягає задоволенню.

Третя особа - ОСОБА_4 не заперечувала проти позову, та просила слухати справу у її відсутність.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність відповідача, третьої особи. Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі до 30.10.2003 року, від якого мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач піклуванням про фізичний і духовний розвиток дитини не займається, від матеріального утримання та виховання ухиляється.

Відповідно до висновку Адміністрації Центрального району Виконкому Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За такого, на підставі ст. ст. 164, 165 СК України, суд приходить до висновку, що батько неповнолітньої ОСОБА_6 не виконує належним чином своїх батьківських обов'язків, участі в її вихованні та утриманні не приймає, а тому відповідача слід позбавити батьківських прав відносно сина.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивач:, слід стягнути судовий збір в розмірі 8,50 грн., та витрати на інформаційно-технічно забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

Керуючись ст.ст.8, 10, 60, 62, 209, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір в сумі 8,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, які передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-4454/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

04.08.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд :12pt;">зобовязати відповідача&nbsp;провести перерахунок щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2006 року і в подальшому, та провести її виплату. Судові витрати покласти на відповідача.

justify"> Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12 серпня 2010 року на 08 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2- 2486/2010
УХВАЛА

27 квітня 2010 р.

М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ТОВ «Корум» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права на користування і розпорядження нерухомим майном.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

23.04.2010р позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ТОВ «Корум» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 2-3945/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 11 травня 2010 року о 17:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 8.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 2-о-103/10
№ рядку статзвіту - 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 18 листопада 2010 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 18.11.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов»язати учасників процесу по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження

№ 2-1980/2010

01 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і маються підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1980/2010 відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годин 30 хв. на 08 листопада 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Відповідачам пропонується в строк до 08 листопада 2010 року надати суду письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-1802/2010
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2010 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов`язання суб`єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов`язання суб`єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни,
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.
Як вбачається позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України;
- не подано всіх необхідних документів, що додаються до позовної заяви, а саме:
копія Довідки Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації, оригінал та копія довідки УПФ України (розрахунок пенсії за віком).
Станом на 01.09.2010 року позивач вимоги суду не виконав, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.
Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов`язання суб`єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни - залишити без розгляду.
Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів після її проголошення, а особам, що були відсутні протягом п`яти днів з дня її отримання.
СУДДЯ Ю.М.СВІСТЄЛЬНІК
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-366/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді - Грищенко Н.М.

при секретарі - Мельниченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, 3-я особа Відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» про призначення страхових сум, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся 08 липня 2009 року до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, 3-я особа Відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» про призначення страхових сум.

10.02.2010 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, 3-я особа Відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» про призначення страхових сум - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в буденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Грищенко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-6712/2010
УХВАЛА

11 листопада 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора, в інтересах держави в особі Бердянської міської ради, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, в сумі 16446,43 грн.

У судове засідання сторони не зьявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора, в інтересах держави в особі Бердянської міської ради, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.П. Прінь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-761/10
Провадження № 2н-761/2010
У Х В А Л А

22.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ВАТ "Полтавагаз" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України (в. новій редакції ЗУ в.ід 3.08.2010) суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що підстав для відмови у задоволенні заяви ВАТ "Полтавагаз" про повернення матеріалів заяви про видачу судового наказу судом не встановлено, заяву слід задовольнити , а матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявникові

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ "Полтавагаз" задовольнити.

Заяву ВАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-5110/10

м. Балаклія 08.09.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На&nbsp;підставі&nbsp;викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 15 вересня 2010 року на 8 годину 50 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.