overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

23 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за заявою ПП Агрофірма імені Т.П ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

встановив:

ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову , посилаючись на те, що він здійснює [ підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання договору купівлі- I продажу будівлі бані, що розташована за адресою: с.Демидівка вул.Шевченка.11 Кременчуцького району Полтавської області. Даний договір нотаріально не посвідчений, що не дає можливості провести його державну реєстрацію. Кременчуцьке МЕТІ самостійно виготовити технічну документацію на даний обєкт нерухомості відмовляється.

Вказаний технічний паспорт повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може І забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів до предявлення ним позовної заяви.

Зобов'язати Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на об'єкти нерухомості- будівлі бані, що розташована за адресою: с.Демидівка вул.Шевченка. 11 Кременчуцького району Полтавської області, за рахунок ОСОБА_3.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Бондаренко
Справа № 2-1981/10
У Х В А Л А

23.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

nt-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 червня 2010 р. на 16 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3550/2010
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.12.2010 надійшла заява від представника позивача про повернення позову відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №
справа № 2-3843/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Харечка С.П.

при секретарі - Хіміч З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувшись з позовом до Рівненського міського суду, просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 15 квітня 1988 року відділом реєстрації актів громадянського стану Рівненського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 409, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач до початку судового засідання подала суду заяву про слухання справи у її відсутність у звязку із перебуванням на лікування. Відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. За таких обставин суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін.

Дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Згідно ст.. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 15 квітня 1988 року відділом реєстрації актів громадського стану Рівненського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 409, про що свідчить свідоцтво про шлюб ОСОБА_3 1-ГЮ № 452268. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне подружнє життя у них не склалося. У них різні погляди на життя, різні характери, на даний час проживають окремо. Спільного господарства не ведуть. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін та дитини, а тому його необхідно розірвати, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 105, 109, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 квітня 1988 року відділом реєстрації актів громадянського стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 409 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) грн. в дохід держави. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги. Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №2-а-3715/09 29.04.2010
Провадження №3914/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: БуренковоїК.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27.07. 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:
Справа № 2-3061/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Дяденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 194061 грн. 95 коп. заборгованість по кредиту та понесені судові витрати. На обґрунтування вимог вказав, що згідно договору № 0 від 11 грудня 2007 року укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та відповідачем ОСОБА_1, остання отримала кредит в розмірі 23500 доларів США. строком до 10.03.2015 року, під 13,4 % відсотків річних. 11.12.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 515 грн. Проте, відповідач умови даних договорів не виконала, в зв'язку із чим допустила заборгованість по кредиту. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 14.01.2010 року має заборгованість у розмірі 194061 грн. 95 коп.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про тимчасову відмову у виїзді за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законом України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в"їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів

у цій сфері.

Зазначеним Законом до компетенції суду не відноситься вирішення тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Тому, відповідно до вимог ст. ст. 151 - 152 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони виїзду за кордон.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом тимчасової відмови у виїзді за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
№2-1888
21 грудня 2010 року.
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Бережняка В.Д.,
при секретарі Полторацький В,М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні залу суду в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка звернулася в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали 02 серпня 2010 року. Мають доньку ІНФОРМАЦІЯ_2. Дочка знаходяться на її утриманні. Що відповідач в добровільному порядку не надає достатньо допомоги на утримання дочки.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити.
Відповідач був допитаний по окремому судовому дорученню, де згодився з позовними вимогами і просив розглянути справу у його відсутність.
Вислухавши пояснення позивачки по справі, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав.
З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 02 серпня 2010 року, мають неповнолітню дочку, що підтверджується копією свідоцтва про її народження.
В судовому засіданні встановлено, що дочка знаходиться на утриманні позивачки, про що пояснила в судовому засідав позивачка по справі, підтверджується це і позовною заявою, проти якої відповідач не заперечував.
Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільному порядку не надає допомоги на утримання дитини, відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Тому, керуючись ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ЦПК України суд: -
Стягнути з ОСОБА_2 12 січня 1975 рок народження, уроженця м.Київ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 жовтня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну гривню судового збору, та 120 (сто двадцять)грн за інформаційні технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду, в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів.

Суддя: Бережняк В.Д.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1274/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Л.М.Янова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до^ Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з жовтня 2009 року по серпень 2010 року в сумі 1681 грн. 50 коп. в зв'язку з чим вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплачене- щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 10.45 годину 21.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 21.08.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлених законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2183/10
УХВАЛА

11.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

26.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 01 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

size:12pt;"> Керуючись ст. ;130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2010 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-895/10
У Х В А Л А

«17» вересня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов на розгляд цивільний позов, в якому позивач просить визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у перерахуванні та виплаті 30 відсоткової надбавки до пенсії, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь недоплаченої надбавки до пенсії за період з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року.

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

З моменту ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України належить відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа №2-242/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 27.04.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-527/10р.
У Х В А Л А

23 квітня 2010 р. м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 олени Григорівни до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Лісівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить позбавити останнього батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подаючи заяву до суду позивачка не додала до позовної заяви висновку органу опіки та піклування щодо можливості позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 олени Григорівни до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Лісівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та надати позивачці строк до 10 травня 2010 року для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

13 липня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Біщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Біщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 липня 2010 року на 09 год. 45 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони о бґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Суддя: Я.М.Музика