overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 червня 2010 року суддя Іртиського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» про видачу судового наказу, -

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український Мобільний Звязок» борг в розмірі 966 грн. 42 коп. та судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів заяви, боржник проживає за адресою: м. Бровари, вул. Н.-Юрківська, 3 кв. 33, тому заявник повинен звертатись з даною заявою до суду за місцем проживання боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки справа за заявою ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 966 грн. 42 коп. та судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп. не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, вважаю за необхідне дану заяву повернути заявнику та розяснити йому, що він має право на звернення з даною заявою до Броварського міського суду Київської області за місцем проживання боржника.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» боргу в розмірі 966 грн. 42 коп. та судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп. повернути заявнику та розяснити, що з даною заявою він вправі звернутися до Броварського міського суду Київської області за місцем проживання боржника.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з наступним поданням апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя С.І. Оладько
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-114/2010
УХВАЛА

14 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить суд її цивільну справу до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 2-3496/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Болокан Т.А..,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-3496-10 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на

10.06. 2010 року о « 09 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-8319/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом да Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-605/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Доброва П.В..

при секретарі - Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Златоград» про розірвання інвестиційного договору, стягнення коштів та моральної шкоди.

встановив:

11.02.200 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Златоград» про розірвання інвестиційного договору, стягнення коштів та моральної шкоди.

11.12.2009 року позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Златоград» про розірвання інвестиційного договору, стягнення коштів та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

20 вересня 2010 року судця Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Ірпінь про стягнення щомісячної соціальної допомоги

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ст.122 ЦПК України "Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства."

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. визнано неконституційними пункт 2 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. № 1691-УІ щодо виключення пункту 3 з частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та п.2 ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції зазначеного Закону.

Отже, з моменту проголошення рішення Конституційного Суду (09.09.2010 р.) діють норми п.3 ч.1 ст. 18 КАС України до внесення в них змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. № 1691-УІ, відповідно до яких місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За таких обставин даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Ірпінь про стягнення щомісячної соціальної допомоги.

Розяснити ОСОБА_1С його право на звернення до суду із зазначеними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 4с-18/10
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року Кіровсьий районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі - Волошиной Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційного товариства «Арго»,заінтересована особа - Начальник Підрозділу примусового виконання рішень відділудержавної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській областіОСОБА_1, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинитипевні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходитьсяТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційного товариства «Арго»,заінтересована особа - Начальник Підрозділу примусового виконання рішень відділудержавної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській областіОСОБА_1, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинитипевні дії.

В ході судового засідання 04.08.2010 року представником заявника було заявленеклопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишенняпозовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову безрозгляду.

На основі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційноготовариства «Арго», заінтересована особа - Начальник Підрозділу примусового виконаннярішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції уДніпропетровській області ОСОБА_1, про визнання дій протиправнимита зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про їїоскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скаргипротягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Подільський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2010 року Справа № 2-Н-281/10
1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), паспорт серії НОМЕР_1 . виданий 13.07.1996 Мелітопольським MB УМВС України в Запорізькій обл., ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК" 880 (вісімсот вісімдесят) гривень судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ПАТ „РОДОВІД БАНК".
Судовий наказ набрав чинності «___» ___ 2010 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Богінкевич С.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

20 серпня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 Анатоліївни.зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про встановлення факту проживання

встановив:

Позивачка звернулась до суду із заявою,в якій просить встановити факт проживання її дочки у м.Ірпінь з 03.01.2007р .Даний факт необхідно встановити в звязку з отриманням посвідчення потерпілої внаслідок аварії на ЧАЕС.

Вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі виходячи із

наступного:

Відповідно до ст.122 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У відповідності із Порядком видачі посвідчень особам,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,затвердженого постановою КМ України №51 від 20.01.1997р підтвердження факту проживання особи в зоні посиленого радіоекологічного контролю здійснюється відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р Про судову практику в справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення Не можуть розглядатись судами заяви про встановлення фактів належності до осіб.які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,до ветеранів чи інвалідів війни....

З наведеного слідує,що встановлення факту проживання в зоні радіологічного контролю не входить до компетенції суду,а відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту проживання .

Копію ухвали направити заявниці для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2010 року Справа № 2 н 753/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Кременчукгаз " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 163 грн. 20 коп.
По справі встановлено, що ВАТ "Кременчукгаз" проводить постачання природного газу відповідачу, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сек.6 к.5.
Згідно з п. 17 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню», затверджених КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. (в ред. Постанови КМУ від 14.04.2004 р. № 476), Абонент зобовязаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплатити вартість наданих послуг по газопостачанню. Однак відповідач в порушення вищевказаних правил, не оплачує послуги по постачанню природного газу, внаслідок чого станом на 01.11.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 163 грн.20коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сек.6 к.5, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Кременчукгаз " заборгованість за спожитий природний газ в сумі 71 грн. 48 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-3618/10
У Х В А Л А

20.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ПЖКГ «Червоноданецьке» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ize:14pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПЖКГ «Червоноданецьке» до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 29 " липня 2010 р. на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-3705/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ «Авіакомпанія» Дніпроавіа» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, моральної та немайнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 3705/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 26.06.2010 року о 17 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Справа № 2-4607/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

09.08.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 18 серпня 2010 року на 08 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2-3298/10
У Х В А Л А

20.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

nt-size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 20 " липня 2010 р. на 13 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа №2-н-419/10р.
Сихівський районний суд м,Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „________ ________2010 року та може
бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Чорна С.З.