Справа № 2-2927/11
10 травня 2010 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді Матяш Т.Л.,
при секретарі Пєєвій Є.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на самочинно збудовану жилу прибудову літ. «А1»до квартири АДРЕСА_1, посилаючись на наступне.
Позивач на підставі договору дарування від 30.01.2009р. є власником квартири АДРЕСА_1.
Для покращення житлових умов ним було здійснено будівництво прибудови.
Будівництво було здійснено без належно узгодженого та затвердженого проекту.
За самочинне будівництво позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Під час будівництва права інших власників не порушені.
При цьому позивач зазначає, що відповідач необґрунтовано не визнає за ним право власності на вказану будівлю.
Позивач у судове засідання зявився, проти слухання справи у заочному порядку не заперечував, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.
Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивачів, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.
Згідно договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 30.01.2009 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.
Позивач самовільно реконструював квартиру шляхом добудови жилої прибудови літ. «А1».
Згідно технічного висновку, виготовленого ПП «Катющева»ліцензія АБ № 344399 про стан основних несучих конструкцій та інженерного обладнання будівель та споруд згідно якого технічний стан основних несучих конструкцій та інженерного обладнання визнаний задовільним та таким, що може бути прийнятий до експлуатації.
Конструктивні та планувальні рішення відповідають вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення». Пожежна безпека основних і захищаючих конструктивних елементів обстежуваного приміщення відповідає вимогам житлового будинку, вимогам ДБН В 1.1-7,розділу 4 ДБН В 2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення», ДБН Б 2.4-1, ДБН 360 та ДержСанПін 173. Можливе збереження виконаної реконструкції і подальша експлуатація обстежуваних приміщень.
В результаті будівництва вищевказаної будівлі, права інших власників не порушені, що підтверджується згодою сусідів спірного будинку ОСОБА_3 ОСОБА_4
Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями (пункт 19), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 (з відповідними змінами), передбачено, що переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів та лоджій власниками квартир, наймачами й орендарями може проводитися лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів громадян, які проживають у цьому будинку.
За змістом зазначених норм закону, власник квартири може здійснювати в ній ремонт або зміни, тобто перепланування і переобладнання.
Таким чином, встановлено, що позивач повністю володіє, користується та розпоряджається спірним приміщенням квартири на власний розсуд, не порушуючи права інших осіб. Тобто, з урахуванням усіх встановлених обставин, суд вважає, що позивачкою повністю набуте право власності, оскільки відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке він здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ст. 321 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може за своїм розсудом виконувати ремонт та зміни у квартирі, надані йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не тягнуть порушень прав власників інших квартир в багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно-технічних вимог та правил експлуатації будинку.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 169, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 316, 319, 321, 328, 331, 372, 383 ЦК України, СУД
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану жилу прибудову літ. «А1»до квартири АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: