Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1365/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р. При секретарі - Фефеловій М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, КП «ЖКС «Вузівський», про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просить стягнути з них солідарно вартість ремонтно-відновлюваних робіт у розмірі 7 020, 00 грн., витрати по замовленню кошторисної документації у розмірі 300, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 3 000, 00 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов.

Відповідачі у судовому засіданні позов не визнали та просили суд відмовити у його задоволенні.

Треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_12 надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності.

Представник КП ДСЗ «Вузівський» просив суд відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, відповідачів, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне.

Судом встановлені такі факти та відповідні ім. правовідносини.

Позивач є співвласником квартири № 26, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1.

11 березня 2008 року комісією у складі Начальника дільниці № 8 ОСОБА_13, заступника начальника ОСОБА_14, майстра ОСОБА_15, в присутності сантехніка ОСОБА_16 було складено акт, яким встановлено систематичне затоплення квартири № 26 за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1, зі сторони мешканців розташованої поверхом вище квартири № 28.

21 квітня 2008 року мешканцям квартири № 26, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1, було надіслано звернення, у якому ОСОБА_8 JI.H., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_17 просили, окрім іншого, вирішити питання щодо відшкодування вартості робіт по приведенню в попередній стан приміщень кухні, душу та суміжного з ними коридору, що було затоплено.

Відповідно до робочого проекту ремонтно-відновлюваних робіт в кв. № 26 внаслідок заливу жителями розташованої вище кв. № 28 за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1, (кошторисна документація) вартість ремонтно-відновлюваних робіт внаслідок заливу складає 7 020 грн.

Оплату за виготовлення робочого проекту ремонтно-відновлюваних робіт у розмірі 3000 грн. було здійснено ОСОБА_9, що підтверджується квитанцією для здійснення валютуваня № 375.

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 25 серпня 2005 року, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4).

Відповідно до ч.І ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завда неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичої або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, і відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої 6yли неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини, крім випадків, передбачених ст.456 ЦК.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року споживач зобов'язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини та за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні приладив пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, заподіяння шкоди позивачеві підтверджується актом, кошторисною документацією та фото, а позовні вимоги до відповідачів обґрунтовуються тим, що вони є співвласниками квартири № 28.

Складений комісією ДЄЗ «Вузівський», акт не може бути прийнятий судом як доказ підтвердження заподіяння з боку відповідачів позивачу шкоди, так як перевірка заливу квартири проводилась представниками ДЄЗ тільки в квартирі де мешкає позивач. В квартирі відповідачів перевірка причин заливу не проводилась. Також сторони не звертались до суду з клопотанням про призначення судової технічної експертизи для визначення причин заливу. Суд, вважає, що обставини викладені в акті від 11 березня 2008 р. носять однобокий характер можуі ть тільки підтвердити факт заливу квартири позивача, але встановити об'єктивну причин; заливуу та причетність до нього та вину відповідачів, без ретельної перевірки обставин і технічного висновку спеціаліста - експерта не можливо.

У судовому засіданні встановлено, що ремонтно-відновлювальні роботи у квартирі № 26 що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1, на час розгляду справи проведені ш були.

Враховуючи те, що позивачем не було надано суду доказів того, що залиття квартир: позивача сталося внаслідок винних дій відповідачів, не надані підтвердження понесеніих позивачем, як одного, з співвласників квартири № 26, витрат на ремонт квартири, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову про відшкодування ремонтно-відновлюваних робіт у розмірі 7020, 00 грн.

Крім того, враховуючи те, що витрати по замовленню проектно-кошториснної документації у розмірі 300, 00 грн. були здійснені третьою особою ОСОБА_9, а не позивачем, суд відмовляє у стягнення витрат на проведення проектно-кошторисної документації.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті

Враховуючи викладені обставини, суд також відмовляє у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема: витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд відмовляє у стягненні з відповідачів на користь позивача судових витрат.

Керуючись, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 25 серпня 2005 року, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України « «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, КП «ЖКС «Вузівський», про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: