Справа № 2-121/10
Провадження № 2-121/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2010 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючої судді Павловоі Ж.П., секретаря Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

02.10.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків , заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В заяві позивач вказав, що 20.02.2008р., о 12 год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Фольксваген, н/з BE 97 68 АЕ , який належить на праві власності ОСОБА_3, в районі буд.1 по Проспекту Леніна у м.Миколаєві, починаючи рух ліворуч не впевнився в безпеці CBqro маневру та допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямі ліворуч автомобілем НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві приватної власності, в результаті чого автомобілю, який належить позивачу були причинені технічні ушкодження.

У зв*язку з тим, що постановою Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адіністративного правопорушення і притягнуто до відповідальності за ст. 124 КупАП України, позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 3117,31 грн., компенсувати моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та стягнути затрати по проведенню експертизи в сумі 4 8 6,78 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково,а саме матеріальну шкоду в сумі 1000 грн. та витрати на проведення дослідження в сумі 4 8 6грн.7 6 коп. В задоволенні інших сум просив відмовити, посилаючись на те, що в діях водія ОСОБА_4, який керував належним позивачу автомобілем також є вина у скоєні вказаного правопорушення.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , суд приходить до наступного.

Встановлено , що 20.02.2008р., о 12 год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Фольксваген, н/з BE 97 68 АЕ , який належить на праві власності ОСОБА_3, в районі буд.1 по Проспекту Леніна у м.Миколаєві, починаючи рух ліворуч не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямі ліворуч автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, який належить позивачу , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У зв'язку з чим, ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2, якого визнано винним за ст.12 4 КУоАП у скоєні правопорушення на підставі постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 11 квітня 2008 року.

Згідно висновку спеціаліста № 48 від 01.03.2008 року, сума матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження автомобіля складає 1482 грн.64 коп., а не 3117,31 грн., як того вимагає позивач , оскільки із вказаної суми вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 1634 грн.67 коп., яка задоволенню не підлягає.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1

На підставі доручення від 17.09.2007р. ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4РО. представляти його інтереси, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу.

На підставі ст. 1166, ст.1187 ЦК Украины, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992г. №6 з наступними змінами " Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" відповідач повинен відшкодувати позивачу матеріальну шкоду у повному обсязі оскільки керував автомобілем на підставі доручення.

З відповідача підлягає стягненню на користь позивача матеріальна шкода в сумі 1482 грн. 64 коп. як така , що

підтверджена матеріалами справи, витрати за проведення дослідження вартості пошкоджень автомобіля в сумі 486,78грн. На підставі ст.7 9 , ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 98 грн.

Крім того , на підставі ст. 1167 ЦК Украины позивачу відповідачем слід відшкодувати також моральну шкоду, яка вчинена йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої позивач одержав нервове потрясіння, пов*язане з ушкодженням автомобіля. У зв*язку з цим, тривалий час відповідач не міг відновити транспортний засіб та експлуатувати його , його звичний уклад життя був порушений. Суд вважає, що заявлений позивачем в цій частині позов

підлягає частковому задоволенню, в сумі 300 грн.

Доводи відповідача суд до уваги прийняти не може, оскільки вони спростовуються постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 28.05.2009р., якою справа у відношенні ОСОБА_4 по притягненню його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрита у зв'язку із відсутністю в його діях складу адімправопорушення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1482,64 грн. матеріальної шкоди, 486,78 грн.витрат по проведенню експертизи, 300 грн. моральної шкоди та 98 грн. судових витрат.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду м.Миколаєва через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК

України.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДЯ Ж. П. ПАВЛОВА