overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2308/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом КРЕП №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 1519 грн. 19 коп. Вказав, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.10.2009 року складає 1519 грн. 19 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.10.2009 року у розмірі 1519 грн. 19 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215,224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП №6 борг в сумі 1519 грн. 19 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6151 /201 0р Головуючий 1 інстанції - Грищенко І.О.
Категорія - договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

03 червня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Міненкової Н.О.

суддів - Гальянова І.Г.

ОСОБА_1

при секретарі - Григоренко К.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_2 - в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2009 року

по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.05.2010 року представником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суд.

В заяві представник відповідача посилається на те, що встановлений законом строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

Враховуючи доводи, вказані в заяві, а також гарантоване Конституцію України право громадянина на апеляційне оскарження судового рішення судова колегія вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю та призначенню її до розгляду апеляційним судом Харківської області, з наданням учасникам судового процесу строку, до початку розгляду справи, на подачу заперечень що до апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2009 року.

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу. Направити учасникам процесу копію апеляційної скарги та запропонувати надати можливі заперечення до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Романцові М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2010 року Комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

При проведенні попереднього судового засідання 08 квітня 2010 року від представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» ОСОБА_3, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської ^ області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар
Справа № 2-524/10
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 01 вересня 2010 року о 14 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Борзнянський районний суд Чернігівської області
5 травня 2010 року справа №2-239/10
(вступна та резолютивна частини)
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Тіслюка І.І.
секретаря Циліцької Л. В.
розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу, -
З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.
Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 212, 214, 215, ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу - задовольнити в повному обсязі вимог.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» витрати по сплаті державного мита в сумі 199,56 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановлення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний зміст рішення буде виготовлений в строк до 10.05.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
13 квітня 2010 року справа №2-217/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Сиволож Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковане домоволодіння, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до сільської ради с.Сиволож Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковане домоволодіння - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння, що знаходиться по провул.Кірова, 10 в с.Сиволожі Борзнянського району Чернігівської області, успадковане ним від його матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановлення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде виготовлений до 19.04.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-228/10
УХВАЛА

"12" липня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "14" липня 2010 р. на 10 год. 40 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2010 р. Справа № 2Н-13/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6220,51 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 95,96,98 Цивільного процесуального кодексу України
заборгованість в сумі 6220 грн. 51 коп. (шість тисяч двісті двадцять грн. 51 коп.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Ліхтанська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Овідіопольський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ Справа №2-1258/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2квітня 2010 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 03.08.2009 р. померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,2191 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Лиманська, 6. Ще 11.09.1996 р. мати склала заповіт, яким на випадок смерті заповіла їй, тобто позивачці, усе майно. Вона єдиний спадкоємець після смерті спадкодавця своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено у звязку з тим, що у державному акті на землю зроблені виправлення.

3цих підстав позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на зазначене вище спадкове майно.

Кароліно-Бугазська сільська рада позов визнала.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з насту пних підстав.

ОСОБА_2 померла 03.08.2009 р. (а.с. 8)

11.09.1996 р. ОСОБА_2 склала нотаріально посвідчений заповіт, яким усе належне їй майно на випадок смерті заповіла позивачці, (а.с. 10)

Позивачка своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку в нотаріальному порядку їй відмовлено у звязку з виправленнями Кароліно-Бугазської сільської ради в державному акті на право приватної власності на землю, (а.с. 16-36)

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268, 1272 ЦК У країни, - ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 03 серпня 2009 року, на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,2191 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Лиманська, 6, державний акт на право приватної власності на яку серії І-ОД №080047 реєстраційний номер № 387 від 27 травня 1998 року було видано на імя померлої.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районні# суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом _ днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. Р.95 ЦПК України.
Київський районний суд м. Одеси
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 рок&gs;

Київський районний суд м.Одеси У склалі

судді Калашнікової О.І. Народних засідателів Ференц О.О. і ОСОБА_1

При секретарі Козак А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою

Встановив,

Позивачка звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення про оголошення померлим її чоловіка - ОСОБА_3, стверджуючи, що з 16 жовтня 2002 року будь-які відомості про ОСОБА_4 відсутні.

Оголошення чоловіка померлим ОСОБА_2 потрібно для оформлення зняття з реєстрації, для оформлення права на спадщину.

Суд вислухав заявницю, вивчив надані документи і встановив наступне: ОСОБА_2 і ОСОБА_2 1.1, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 квітня 1981 року. Від цього шлюбу сторони мають двох синів: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_2. Сім''я ОСОБА_5 проживає за адресою м.Одеса пр-т Ак.Глушка.6 квартира 34. У 1996 році ОСОБА_6 1.1, після тяжкої хвороби був визнаний інвалідом першої групи, за станом здоров"я потребував постійного стороннього догляду. ОСОБА_2 здійснювала піклування і догляд за чоловіком. 16 жовтня 2002 року ОСОБА_2 1.1, вийшов з дому і більше не повернувся. 18 жовтня 2002 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_7 ОМУ ГУ МВС України з заявою про зникнення чоловіка і просила оголосити розшук. Згідно з довідкою з ОСОБА_7 від 22.10.2009 року місцезнаходження ОСОБА_2 1.1.

На підтвердження своєї заяви ОСОБА_2 посилалась на такі докази: свідоцтво про укладання шлюбу, свідоцтва про народження дітей, довідку з ОСОБА_7 довідку з УПФ України в ОСОБА_7 районі м.Одеси, довідку з місця проживання, довідку про інвалідність Рукеавкова 1.1.

На підставі викладеного суд вважає заяву ОСОБА_2 обгрунтованою і підлягаючою задоволенню. Ст.46 ЦК України передбачає, що фізична особа межу бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. У даному випадку суду надані безперечні докази, що фізична особа, яка є інвалідом першої групи і потребує постійного стороннього догляду, у місці свого постійного проживання відсутня більше 7 років.

Керуючись ст.256-258 ЦПК України, суд

«

Вирішив

Оголосити померлим ОСОБА_3 Ісаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродження м.Дубосари Молдова, громадянина України, останнє місце проживання - м.Одеса. пр-т Ак.Глушка.6 квартира 34.

Копію судового рішення надіслати до відділу РАЦС ОСОБА_7 рай управління юстиції для виконання.Рішення може б/ти оскаржене в Одеський апеляційний суд через ОСОБА_7 райсуд м.Одеси.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву не було подано
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -11195/10.

Попереднє судове засідання призначити на 09.08.2010 року о 16.30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.08.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1750 /2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2009р. позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 600грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, 06.09.2003року народження, з тих підстав, що відповідач не допомагає добровільно. Шлюб був укладений 15 вересня 2001року, розірваний 14.12.2006р..

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 600грн., оскільки син відвідує клас з додатковими платними послугами, а також відвідує платні гуртки, також син хворіє і перебуває на обліку у лікаря..

Відповідач позов визнав частково і згоден платити аліменти на утримання дитини в розмірі 250-260грн., він і раніше платив аліменти позивачу і передавав їй гроші, коли працював та отримував велику зарплату, але тепер він має невелику зарплату, а також має іншу сім»ю і дочку ОСОБА_5, 24.07.2009р. народження.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав:

Шлюб між сторонами укладений 15 вересня 2001року, розірваний 14.12.2006р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

У шлюбі народився син ОСОБА_4, 06.09.2003року, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Дитина мешкає з позивачем, що підтверджується довідкою ОСББ «Комфорт» № 2263 від 2.12.2009р.

Згідно ст.180 СК України " батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи матеріальний стан сторін, відповідач працює, має іншу сім»ю і дитину, позивач також працює, дитина відвідує клас з додатковими платними послугами, гуртки, перебуває на обліку у лікаря, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 350грн. щомісячно.

Згідно ч. 1 ст. 191 СК України- аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 180-184,191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 07 серпня 1978р. народження, уродженця м. Арциз Одеської області, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, 06.09.2003року народження, аліменти в розмірі 350грн., щомісячно, починаючи з 07.12.2009 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на рахунок держави у сумі 51грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120грн.

В решті частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6.