Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-654/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Івченко І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника співвідповідача ОВГ „Джерело ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом директора Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_4 до ОСОБА_2, співвідповідача громадської організації - обєднання власників гаражів „Джерело про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію, зобовязання спростувати такі відомості та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Директор Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, співвідповідача громадської організації - обєднання власників гаражів „Джерело про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію, зобовязання спростувати такі відомості та стягнення моральної шкоди. В позовній заяві вказує на те, що ОСОБА_4, працює на посаді директора Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації Рівненської обласної ради».

07 листопада 2008 року ОСОБА_2, як член об'єднання власників гаражів «Джерело», що знаходиться за адресою: с. Бармаки, вул. Хутірська, 1, звернувся зі зверненням № 49 до Голови Рівненської обласної ради ОСОБА_6 з проханням допомогти йому захистити свої конституційні права на власне майно.

У зверненні ОСОБА_2 повідомляє, на думку позивача, відомості, що не відповідають дійсності, принижують його честь, гідність та ділову репутацію.

Згідно з частиною третьою статті 277 Цивільного кодексу України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

ОСОБА_2 не навів жодної підстави в підтвердження наведеної вище, поширеної у зверненні до Голови Рівненської обласної ради, негативної інформації.

Робота ОСОБА_4 передбачає високі моральні якості особи та принциповість, що має наслідком незаплямовану репутацію та повагу серед колег та осіб, з якими доводиться спілкуватись та працювати. Внаслідок вчинення протиправних дій, а саме з моменту, коли ОСОБА_2 поширив у зверненні негативну інформацію, його честь, гідність та ділова репутація зазнали непоправної шкоди. Чимало осіб, що у той чи інший спосіб дізналися про ситуацію, що викладена в зверненні, зробили для себе негативні висновки щодо його моральних та ділових якостей, і можливо ніколи не дізнаються про спростування такої інформації.

Ставлення окремих осіб депутатського корпусу Рівненської обласної ради, з якими він працює змінилося в гірший бік. Поширення неправдивих відомостей відповідачем спричинило йому моральну шкоду, оскільки з моменту подачі звернення, він знаходиться під впливом психологічного та морального тиску, що призводить до вимушених змін у його службових стосунках з Рівненською обласною радою.

Весь цей час він відчуває біль, гнів та обурення за те, що відповідач вважає за можливе поширення неправдивої інформації щодо нього. Фактично він став заручником його недобросовісного ставлення.

Поширені у зверненні неправдиві, негативні відомості принизили його честь, гідність та ділову репутацію, як директора КП РОБТІ, в особі Голови Рівненської обласної ради та депутатського корпусу Рівненської обласної ради.

З 04.02.2009 р. по 16.02.09 р. він знаходився на стаціонарному лікуванні в РОЕД, з діагнозом: цукровий діабет, тип 2, середньої важкості стадії субкомпенсації.

Беззаперечним є той факт, що при психічних травмах, в людини підвищується рівень глюкози в крові. Тривалий високий рівень глюкози в крові, який перевищує максимальний поріг її зворотного всмоктування в канальцях нирок, веде до збільшення втрат глюкози з сечею (глікозурія). В цих умовах потреби організму в енергії забезпечуються за рахунок згорання жирів. Тканини не можуть повністю окислити ті жирні кислоти, які у великій кількості надходять в організм. Тому накопичуються недокислені продукти обміну жирів - кетонові тіла, що спричиняє загострення цукрового діабету.

Враховуючи характер і обсяг душевних та фізичних страждань, характер немайнових втрат та обставини спричинення моральної шкоди визначає її в розмірі 1700 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить визнати відомості, поширені ОСОБА_2 відносно Якимович^М.І.

у зверненні від 7 листопада 2008 року № 49 такими, що не відповідають дійсності , принижують честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язати відповідача - спростувати зазначені відомості шляхом аналогічного звернення в Рівненську обласну раду на ім'я ОСОБА_6, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1700 гривень та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивача заперечив посилаючись на те, що він особисто не звертався до Рівненської обласної ради в особі ОСОБА_6, чи підписував якісь документи він не памятає, оскільки є особою похилого віку, переніс декілька операцій на серці. Особисто ОСОБА_4 не знає, ніякої моральної шкоди йому не наносив. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача громадської організації - обєднання власників гаражів „Джерело позовні вимоги позивача заперечив з тих підстав, що згідно Конституції України кожен громадянин має право на звернення до державних, контролюючих чи правоохоронних органів. У колективному зверненні власників авто гаражів обєднання власників гаражів „Джерело до Рівненської обласної ради вказані правдиві відомості. Перевірка колективного звернення власників авто гаражів обєднання власників гаражів „Джерело Рівненською обласною радою не проводилася. Не правомірність дій реєстратора КП „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації- при реєстрації права власності на приміщення для зберігання палива підтверджується листом прокуратури Рівненської області від 19.10.07 року № 07-117с-07 підписаним заступником прокурора Рівненської області Мойсеєць В.Г. Просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача громадської організації - обєднання власників гаражів

„Джерело, вивчивши всі обставини справи, всебічно, повно та обєктивно дослідивши докази, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного переконання.

Судом встановлено, що громадським обєднанням власників гаражів „Джерело в особі голови правління та деяких власників гаражів було підписано та подано до Рівненської обласної ради колективне звернення № 49 від 07.11.2008 року з проханням допомогти їм захистити їх конституційні права. В колективному зверненні вказувалося на неправомірні дії керівника КП „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації".

Згідно ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до Закону України «Про інформацію», під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Разом з тим наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обов'язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України.

На переконання суду, у співвласників гаражів та громадської організації - обєднання власників гаражів „Джерело були підстави для звернення до Рівненської обласної ради, оскільки засновником КП „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації- є Рівненська обласна рада. Крім того, прокуратурою Рівненської області проводилася перевірка, що до неправомірних дій працівників КП „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації, що підтверджується листом від 19.10.2007 року № 07-117с-07. Перевіркою було встановлено порушення вимог чинного законодавства при реєстрації права власності на приміщення для зберігання твердого палива за ОСОБА_7 та були вжиті заходи прокурорського реагування.

За таких обставин суд вважає, що відомості, які були повідомлені в колективному зверненні громадського обєднанням власників гаражів „Джерело та деяких власників гаражів до Рівненської обласної ради № 49 від 07.11.2008 року не містять відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію директора Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_4, а саме звернення не може розцінюватись як джерело поширення такої інформації.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 40 Конституції України, Закону України «Про інформацію», ст. ст. 10, 60, 88, 130, 212, 213, 215, 220 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову директора Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_4 до ОСОБА_2, співвідповідача громадської організації - обєднання власників гаражів „Джерело про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію, зобовязання спростувати такі відомості та стягнення моральної шкоди - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.В.Рогозін