overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-563/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

07.05.2010р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченка В.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «дітям війни», -

встановив:

Ухвалою судді від 30.04.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2010 р. о 14-00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя

Тростянецького районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-1244/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сумісне проживання її з відповідачем не склалось, а тому вона не бажає перебувати з ним у шлюбі, просить розірвати його.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити.

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 червня 2000 р. Від даного шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та перебувають на повному її утриманні.

Також судом встановлено, що створити міцної сім'ї сторони не змогли. У них часто виникали сварки, скандали, що призвело їх сім'ю до розпаду.

З поясненнь позивачки вбачається ,що в шлюбі нестерпні умови їх спільного проживання, відповідач створює скандали, будь-яке примирення між ними та збереження їхньої сім'ї виключається, настоює на розірванні шлюбу, оскільки вважає, їх сім ю ніщо не єднає. Крім того сторони припинили спільне проживання та понад два роки проживають роздільно не підтримують жодних відносин.

Відповідач не заперечив, щодо викладених обставин позивачем, при цьому вказав, що примирення виключається так як на даний час фактично, вони проживають роздільно.

Таким чином, поскільки примирення між сторонами та збереження їх сім'ї виключається, суд приходить до висновку, що слід їх шлюб розірвати, задовольнивши позовні вимоги позивача.

Кошти по розірванню шлюбу покласти на сторін в рівних долях.

На підставі наведеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.,ст. 10, 60, 213-215, 218 ЦПК У країни, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений в Голгочанській сільській раді Підгаєцького р-ну 10 червня 2000 році. запис №7 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (р.п. Орляк) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в користь держави кошти з кошти з кожного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 1/2 одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений.

Головуючий: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-878/10

провадження у справі № -

22 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання Співвласників Багатоквартирних Будинків „Світанок до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обєднання Співвласників Багатоквартирних Будинків „Світанок до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв., 21 квітня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8744/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-8744/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2010 року о 17:00 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-127/10
Провадження № 2-127/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19.01.2010 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Іваненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва справу за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2009 року ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м.Миколаєва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 17.03.2008 року по 30.09.2009 року у розмірі 879,89грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м.Миколаєва та на яку відкрито особистий рахунок № 1453092.

Відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами ВАТ ЕК Миколаївобленерго, проте заборгованість за використану електричну енергію не сплачена. На момент подачі позову борг складає 879,89грн. за період з 17.03.2008 року по 30.09.2009 року.

Відповідно до п.20 Правил користування електроенергією для населення (затвердженою Постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357) плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Вказана умова відповідачами не виконувалася, що підтверджується витягом з особового рахунку.

Згідно ст.525 ЦК України, відповідач не має право відмовитися від виконання зобовязання в односторонньому порядку. На день розгляду справи у суді вказана сума відповідачем не сплачена, тому з нього необхідно стягнути 879,89грн.

Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м.Миколаєва суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 879,89грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м.Миколаєва витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., а також на користь держави держмито в сумі 51грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Ж.П. Павлова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудич В»ячеслава Васильовича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між сторонами часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення позивач не згоден.

Відповідач позов визнав та пояснив, що шлюбні відносини з позивачем припинені, проживають вони окремо, на примирення не згодна.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 31.08.1991 року у Просянської сільської Раді Нововодолажського району Харківської області, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №8. Сторони мають дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, визнав ці обставини і відповідач.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Рудич В»ячеславом Васильовичем зареєстрований 31.08.1991 року у Просянської сільської Раді Нововодолажського району Харківської області, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №8.

Судові витрати при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцяти) грн. покласти на відповідача, а другу сторону від сплати цих витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

07.06.2010
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1361 2010р.

06.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1361 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 17.09.2010 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується строк до 17.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

17 грудня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ( скарги) ОСОБА_1 про визнання померлим

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

про визнання померлим

Призначити справу до судового розгляду на „ 28 грудня 2010 р. на 10.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги) відповідачу(ам) (зацікавленій особі, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний термін.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 днів з часу її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-281/10
УХВАЛА

"02" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 13 серпня 2010 року о 12 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«03» грудня 2010 року Справи №2Н-683-2010
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши
Керуючись ст.ст.96. 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
31046265 І'ОЬО Проминвестбанк м. Слов*янськ судові витрати сплачені заявником при зверненні до суду -- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-2412/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-2412/10 за позовною заявою Прокурора Кіровського району в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають Кіровоградська міська рада, Територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2412/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 12 год. 00 хв. "22" квітня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1784/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідачки 1000 грн. безпідставно отриманих коштів та понесені ними судові витрати.

Відповідач в суді позов не визнала, вказала, що кошти не отримувала, тому просить призначити судово-почеркознавчу експертизу, в зв"язку з чим клопотала про витребування оригіналів меморіального ордеру та заяв на видачу готівки на її ім"я.

Відповідно до ч.І ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторони, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вказані документи необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 137,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати в ВАТ "Державний Ощадний банк України", в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління письмові докази по справі №2-1784/10 року за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів : оригінали заяви-доручення вкладника .№49/036/21 від 08.01.2008 року та заяву від 11.01.2008 року на ОСОБА_1 та оригінали меморіального ордеру від 16.01.2008 року та від 17.01.2008 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-936/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

05.07.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив :

Ухвалою судді від 25.06.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2010 року об 11-15 год, та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

13 січня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, КП «ОСОБА_3 МБТІ» про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 треті особи звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільрада, ОСОБА_3 держнотконтора, КП «ОСОБА_3 МБТІ» про визнання права власності на 1/2 частину спадкового будинку в с. Маламівка вул. Шкільна, 70 Кременчуцького району, реально.

В судовому засіданні від представника КП «ОСОБА_3 МБТІ» надійшла заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи співвласника спадкового будинку ОСОБА_4.

При таких обставинах, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним притягнути до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки, щодо права власності на житло.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, КП «ОСОБА_3 МБТІ» про визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Кузнецов А.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1886/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2В

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію та призначити до судового розгляду на 22 вересня 2010р. на 08 год. 30 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-н-62/10
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2010 року м. Вознесенськ
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташований в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Вознесенський комбінат хлібопродуктів", яке розташоване за адресою: Привокзальна площа, №1, місто Вознесенськ, Миколаївська область
У відповідності до ст.116 Кодексу Законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Однак, дотепер Державне підприємство „Вознесенський комбінат хлібопродуктів", не провело розрахунку з ОСОБА_2, який працював на даному підприємстві стрілком ВВО та з 27 листопада 2008 року був звільнений з роботи за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. Загальна сума заборгованості по заробітній платні, згідно довідки за №92 від 21 квітня 2010 р., становить 490 (чотириста дев'яносто) грн. 58 коп., яка виникла за період з серпня 2008 р. по грудень 2008 р. (включно).
Керуючись ст. ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
/ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності