overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1108/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі

головуючого Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава

Івановича про стягнення аліментів

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В своїй позовній заяві покликається на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 23 серпня 2006 року. Від спільного подружнього життя у них є двоє дітей: син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач зобов»язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Тому вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги змінила, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, пояснив що не має змоги сплачувати аліменти в розмірі 1000 гривень, так як не має постійного місця роботи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що в період спільного сімейного життя позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 народились двоє дітей: син ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження - згідно якого батьками зазначені сторони у справі (а.с.3-4).

Відповідач в добровільному порядку не бажає надавати достатню матеріальну допомогу на утримання дітей, хоча відповідно до ст. 180 СК України він зобов'язаний утримувати до їх повноліття.

Призначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище платника аліментів, який має нерегулярний, мінливий дохід та вважає, що до стягненню підлягають аліменти в розмірі по 350 (триста п»ятдесят) гривень на кожну дитину.

Керуючись ст. 180,182,184 Сімейного кодексу України, суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича стягнення аліментів - задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 350 (триста п»ятдесят) гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 серпня 2010 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню та 120 (сто двадцять) гривень за надання послуг з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-4625/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Столярчук О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом Укрсиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-4625-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 26 « 01 2011 року о « 9 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

справа № 2-1573/10

м. Балаклія 31.05.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом. Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач мешкає в Російській Федерації в м. Подольськ Московської області по вул. Кірова-64 кв-49.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для вирішення справи, а безпосереднє отримання його пояснень судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця його проживання є утрудненим, керуючись ст.ст.130, 132 ЦПК України, Конвенцією про правову допомогу та правовим відносинам у цивільних, сімейних та кримінальним справам від 22.01.1993 року, -

У Х В А Л И В:

1.Доручити компетентному суду Російської Федерації провести певні процесуальні дії.

2.З'ясувати у відповідача ОСОБА_2, чи визнає він позовні вимоги позивача; якщо ні - отримати пояснення та заперечення відповідача з приводу позовних вимог.

3.З'ясувати у відповідача ОСОБА_2 про бажання прийняти участь в судовому засіданні чи можливість розгляду справи за його відсутності, відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України.

4.Вручити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, повідомлення про день судового розгляду (додається) на 20.12.2010 року на 10.30 годину і на резервну дату 24.02.2011 року на 10.30 годину.

Головуючий Стригуненко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Матвєєва О.А.
Ухвала

19 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Матвєєвої О.А.

суддів Чобіток А.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Матвєєвої О.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3, та апеляційною скаргою Приватного підприємства «Готельний комплекс «Феофанія» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 серпня 2010 року

у справі за позовом Приватного підприємства «Готельний комплекс «Феофанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Наук України про визнання права власності на майно, зобовязання не чинити перешкод в здійсненні власником права власності та відшкодування моральної шкоди,-

Встановила:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва (вул. Соломянська, 2-а) на

9 листопада 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-5281/2010 р.
28 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участі представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 107,10 грн., заподіяної рибним запасам України в результаті незаконного вилову риби відповідачем у вигляді 10 шт. тарані, карась - 1 шт., у річці Південний Буг.
Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
31.01.2010 року ОСОБА_2 займався незаконним виловом риби без належного дозволу за допомогою забороненого знаряддя ловлі - сітки із месини, в річці Південний Буг, в результаті чого виловив 10 шт. тарані , карась - 1 шт. Своїми діями ОСОБА_2 завдав шкоду рибним запасам України на загальну суму 107,10 грн.
Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.02.2010 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією незаконного знаряддя ловлі.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. 1166 ЦК України, п.п. 3.14, 3.15, 4.11 Правил рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 з наступними змінами і доповненнями, Порядку проведення аматорського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998 року № 1126, Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб ..., затверджених постановою КМУ від 19.01.1998 року № 32, суд приходить до обгрунтованості пред'явлених вимог і необхідності задоволення позову в повному обсязі.
' У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, виходячи із майнового стану відповідача та суми позовних вимог, слід зменшити розмір судових витрат, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 25,50 грн. (судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 17,00 грн.).
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави майнову шкоду в сумі 107,10 грн., судові витрати в сумі 25,50 грн., а всього 132,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Черенкова Н.П.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-183/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08.09.2010 м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії Цеху телекомунікаційних помлуг № 16 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв»язку з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою : м. Первомайськ, вул. Карла Маркса. З, заборгованість, за послуги зв»язку, в сумі 287 (двісті вісімдесят сім ) грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп., суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвати про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвати стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-5718/10
У Х В А Л А

27.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР» про визнання договору про повну матеріальну відповідальність недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Курганський бройлер», в якому просить визнати недійсним договір про повну матеріальну відповідальність від 01 вересня 2009 року, укладений між ним і відповідачем.

До початку попереднього розгляду справи позивач надав до суду клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи договору про повну матеріальну відповідальність для встановлення справжньої дати підписання його сторонами.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що договір про повну матеріальну відповідальність, укладений 01 вересня 2009 року між сторонами, дійсно був підписаний ОСОБА_1, про що він підтвердив у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ТОВ «Курганський бройлер» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, провадження по якій зупинено до розгляду цієї цивільної справи.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання щодо визнання недійсним договору про повну матеріальну відповідальність від 01 вересня 2009 року, суд вважає клопотання таким, яке не підлягає задовленню..

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20 квітня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.
при секретарі - Чмель О.Л.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу (зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3).
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, просив встановити факт родинних відносин, встановити факт укладення договору купівлі-продажу на придбання квартири №73, яка розташована за адресою: Одеська область. м.Іллічівськ. вул.Першого Травня. 8- а. встановити факт належності реєстраційного посвідчення на вказану квартиру та встановити факт складання заповіту від 11 квітня 2000 року.
Судом встановлено, що 31 березня 2010 року Іллічівським міським судом Одеської області було винесено рішення по цивільній справі №2-1602/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності.
Згідно ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо в провадженні є аналогічний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-2954/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Простір" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2954/10 року за позовом кредитної спілки "Простір" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, призначивши попереднє судове засідання на 26 березня 2010 року на 9 годину 25 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1468/10 р.
УХВАЛА

про залишення позову без руху

10 вересня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання зробити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, так як при подачі позову до суду не надано, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, документ, підтверджуючий сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Окрім цього, не надано заяви від позивача про звільнення його від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи або надання йому розстрочки по сплаті цих витрат.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання зробити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 термін до 22 вересня 2010 року надати документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний термін у відкритті провадження у справі буде відмовлено, а позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-3601/10
У Х В А Л А

07.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2-3601/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі

про забов*язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії.

Заява оформлена&nbsp;у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України , підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

mes New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3601/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі № 2-3601/10 Балаклійському районному суді Харківської області на 16 липня 2010 р. на 08 годину 15 хв .

3.Запропонувати відповідачу, третій особі подати в строк до 16 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 16 липня 2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам крім того, направити копію позова з копіями доданих до неї документів.

Суддя -
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 січня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Клименко С.М.

при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Камянка" про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито, в попереднє судове засідання зявились представник позивача, представник відповідач. Спір між сторонами не врегульований.

Розглянувши позовну заяву вважаю за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Камянка" про розірвання договору оренди землі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Справу призначити до розгляду на 12 лютого 2010 року на год. хв. про що повідомити сторін, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО