overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

19 січня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 лютого 2010 року на 12 год. 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-422/10 р.
УХВАЛА

22 лютого 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий житловий будинок

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. ЗО хв. 22 березня 2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину вказаного числа.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подати заяву про розгляд справи без його участі.

І

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
права № 2-3379/2010
УХВАЛА

26 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення займу, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали позову вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу в звязку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а як вбачається з позовної заяви відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, місто Дніпропетровськ, що за територіальним поділом міста Дніпропетровська відноситься до Жовтневого району.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна суду, а згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 109, ст. 115, ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення займу повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3633/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді

ОСОБА_1, при секретарі - Ордановій М.В.. розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 р. ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2

М.Ю, про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «Укртелеком»

надає відповідачці послуги електрозв'язку відповідно до її заяви та наряду № 2192 від 31.01.2001 р., однак відповідачка надані послуги не сплачує.

Оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, утворилася заборгованість у розмірі - 252 грн. 83 коп., а саме: 239 грн. 76 коп. - за

телекомунікаційні послуги, 11 грн. 27 коп. - інфляція, 1 грн. 80 коп. - 3% річних.

Посилаючись на вищевикладене. позивач просив суд стягнути з відповідачки зазначену

суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд постановив наступне.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 та наряду від 31.01.2001 р. № НОМЕР_1 ВАТ «Укртелеком» надає послуги електрозвязку. Відповідач є абонентом тел. номера 21-60-23

(абонемент відкрито за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 28. кв. 36).

Згідно наданого позивачем розрахунку на момент розгляду справи борг відповідачки за надані телекомунікаційні послуги складає - 252 грн. 83 коп., а саме: 239 грн. 76 коп. - за телекомунікаційні послуги, 11 грн. 27 коп. - інфляція. 1 грн. 80 коп. - 3% річних.

Відповідно п. 5 ст.33, ст.36 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил

Надання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005р. № 720 абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати рахунки за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови вказаного договору.

Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 33.36 Закону України «Про телекомунікації», керуючись ст.ст. 10,14,30, 62,82, 88, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» суму боргу за телекомунікаційні послуги розмірі - 252 грн. 83 коп., судовий

збір у розмірі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

цивільної справи - 120 грн. 00 коп., всього - 423 грн. 83 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку

ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-801/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Кременчукгаз " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Кременчукгаз " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-1511/10

провадження № -

11 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвській І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

в с т а н о в и в:

КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Представник позивача в письмовій заяві до суду просила справу в попередньому судовому засіданні розглянути без її участі, позов підтримує, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, з невідомих суду причин.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення призначити до розгляду на 01 листопада 2010 року, о 09 год. 00 хв. у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й. Савицька
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1121 /10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі : головуючого - судді ГулкевичаО.В

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони перебувають в зареєстрованому відділом РАГС Стрийського міського управління юстиції Львівської області шлюбі з 17 травня 2003р. Позивачка у шлюбі 19.11.2003р. народила доньку Анастасію, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що чотири роки з відповідачем не проживає, жодних стосунків не підтримує, спільного господарства не веде. Причиною розпаду сім'ї послужила неправильна поведінка відповідача, який не бажав працювати та утримувати сім'ю, гроші витрачав на ігрові автомати, у зв^язку з чим має великі борги. Із-за цього між ними часто виникали сварки, які й призвели до розпаду сім'ї. Відповідач не цікавиться дитиною, не утримує її, тому наполягала на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивачка, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, позовні вимоги підтримала, ствердила, що чотири роки з відповідачем не підтримує подружніх стосунків. їй відомо, що останній проживає в м. Маріуполь з іншою жінкою, з якою має дитину.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав телеграму, в якій позов визнав.

Заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки встановлено, що розлад у сім'ї є стійким та тривалим, сторони чотири роки спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують. Неявка відповідача в судове засідання свідчить про його байдуже ставлення до долі шлюбу та сім'ї. Це дає суду підстави вважати, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу сугеречить інтересам як позивачки, так і відповідача. Відтак, є всі підстави, передбачені ч.2 ст.112 СК України, для розірвання даного шлюбу.

Майнового спору на час розгляду даної справи між сторонами немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Керуючись ст.ст. 10,60,158,159,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст 10,112 СК України, суд

вирішив:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС Стрийського міського управління юстиції Львівської області 17 травня 2003р., актовий запис № 136.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. держмита в дохід держави, ОСОБА_1 3.3. від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя Гулкевич О.В.
Справа № 2-н-154/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Заявник КП "Теплосервіс" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 1899,30 грн. заборгованості за теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2127/10

м. Балаклія 07.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст.11, 122 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 05 липня 2010 року на 10 годину 10 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа №2-61/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до про нарахування та виплату пенсії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про нарахування та виплату пенсії.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про нарахування та виплату пенсії.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 05.07.2010.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 23 » липня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на «4» серпня 2010р. на 9 год. 10 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (-ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 03 « серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2010 року Справа № 2 н 832/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1548 грн. 32 коп.
По справі встановлено, що боржник проживає у кв. № 3 в сек. № 4 в буд. № 12 по вул. Молодіжна в м. Комсомольську. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.11.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 1548 грн. 32 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова