overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1167
25. 05. 2010 р. Біляївського районного суду
в складі; головуючого судді Груца Є.Є.
при секретарі Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Біляївка справу за позовом ВАТЄК Одесаобленерго Біляївського району електричних мережах до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1432,35 грн.
Позивач звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідач безобліково зпоживає електроенергію, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач у друге до суду не зявився, і не повідомив про причину неявки.
Позивач не заперечує про розгляд справи у відсутність відповідача, і винесенні заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що -відповідач безобліково споживав електроенергію по місцю свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, про що складено акт № 0069643 від 10.11.2008 року, та зроблено розрахунок вартості безобліково спожитої електоенегрії яка складає 1432,35 грн.
Даний позов підтверджується актом про порушення № 0069643 від 10.11.2008 року, протоколом № 1/7 від 10.11.2008 року, та розрахунком заборгованності.
Таким чином суд, вважає що позов обгрунтованний і підлягає задовільненню.
Керуючись ст.10, 11,60, 231 - 215, 224-227 ЦПК України ст, 610, 623 ІДК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТЄК Одесаобленерго 1432 грн. 35 коп., шкоди, та 51 грн. держмита, за ІТЗ 120 грн, а всього 1603,35 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Груца Є.Є.
Центральний районний суд м. Миколаєва
15 листопада 2010 м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого -судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відновлення меж та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до відповідачів про відновлення меж земельної ділянки по вул. М. Чуйкова, 98 в м. Миколаєві та усунення перешкод в її користуванні.
Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Згідно зі п. 5 ст. 207 ЦПК України за таких оставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відновлення меж та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу йго право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської обалсті шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ямкова О.О.
Справа № 2-342/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі Гродновій А.М., за участю прокурора Швидкої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських, вказавши, що її дочка ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з відповідачем з 1986року, від спільного проживання у них народився син ОСОБА_4, 18.08.1993р.н. 28.0.2001р. померла - ОСОБА_3. Після її смерті ОСОБА_5 проживає зі мною та знаходиться на моєму утриманні, відповідач життям дитини не цікавиться, від виконання своїх батьківських обов'язків ухиляється.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила: позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, 18.08.1993р.н. та призначити її опікуном над ОСОБА_4.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просила суд, позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, 18.08.1993р.н.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, від нього надійшла письмова заява про визнання позову в повному обсязі з проханням розглядати справу у його відсутність.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти заявлених вимог та вважав, що заявлені вимоги позивачки необхідно задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що заявлені вимоги позивачки необхідно задовольнити.

Вислухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, від сумісного проживання народився син ОСОБА_4, 18.08.1993р.н. (св-во про народження - а/з № 2806).

28.06.2001р. ОСОБА_3 (мати ОСОБА_5)- померла. З моменту смерті та до теперішнього часу ОСОБА_4 проживає та знаходиться на утриманні ОСОБА_1 (баба) та ОСОБА_6 (дід).

Відповідач життям дитини не цікавиться, у вихованні участі не приймає, не надає ніякої матеріальної допомоги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач від виконання своїх батьківських обов'язків ухиляється.

Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

На підставі ст.ст. 150,152,164,166 СК України, керуючись ст.ст. 10,14,30,31,60,62, 88,212-214ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, 01.06.1967р.н. батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, 18.08.1993р.н.

Передати органу опіки та піклування Миколаївської міської ради ОСОБА_4, 18.08.1993р.н.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді -Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авіста- Трейдінг», ТОВ «Виробничо- комерційна фірма «Стальмонтаж» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авіста- Трейдінг», ТОВ «Виробничо- комерційна фірма «Стальмонтаж» про визнання права власності.

Позивач заявив клопотання, в якому просить суд забезпечити докази шляхом доручення КП ДМБТІ за заявою позивача виконати технічну інвентаризацію квартири № 10З, загальною площею 34,64 кв. м. та квартири № 135, загальною площею 36,34 кв. м., розташовані на 13 і 16 поверсі в житловому будинку по пр. Кірова, 27-Д у Дніпропетровську.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів .

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази шляхом доручення Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» за заявою ОСОБА_1 виконати технічну інвентаризацію квартири № 103, загальною площею 34,64 кв. м, та квартири № 135, загальною площею 36,34 кв. м., розташовані на 13 і 16 поверсі в житловому будинку по пр. Кірова, 27-Д у м. Дніпропетровську.

Копію ухвали направити до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1689/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні представник позивача надала суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 15 листопада 2010 р. о 09 год. 45 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2127/10
провадження у справі 2/0285/541/18
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2 Інтернешнл» про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2 Інтернешнл» про стягнення заборгованості за договором позики. Справу призначити до попереднього судового засідання на 25 листопада 2010 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 2-2225/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-2225/10

за позовом КП «Балаклійський водоканал»

до ОСОБА_1

про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2010 року КП «Балаклійський водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги в сумі 1651, 10 грн. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на "29" червня 2010 р. на 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до "29" червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 29.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

ЗО квітня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог,ст.ст. 107-3120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Бережанського району про оновлення пропущеного строку про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенбіййого фонду Бережанського району про оновлення пропущеного строку про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 травня 2010 року на 11 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що йін до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду Н.П.Німко
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1058/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року смт.Солоне,

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у екла;іі: головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Ращик П.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Провадження у справі відкрито 12 серпня 2010 року і справу призначено до судового розгляд) на 14 вересня 2010 року.

У судове засідання позивач та представник відповідача, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися. Згідно поданих суду заяв, прохали розглядати справу у їх відсутність, в зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін, а оскільки в судове засідання не зявилися всі учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснювати судовий розі ляд даної цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-ри/2010 у справі № 1- 40/2010 визнано неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом І цього рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України "'Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'Язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-УІ, що свідчить про те. що справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року не підлягають, а відповідно до п. ч.І сг.18 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.І ст.205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити, роз'яснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного

судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхохГ'ггодання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Головуюча суддя:
Справа № 2-3908/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, якою просить визнати дії відповідача неправомірними, стягнути з відповідача недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу до пенсії за період з січня 2006 року по кінець грудня 2009 року включно в сумі 6307,70 грн.; зобов'язати відповідача нарахувати щомісячну соціальну державну допомогу відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», надалі при нарахуванні пенсії.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, представник відповідача надав клопотання, яким просить вирішити питання про залучення по справі іншого, належного відповідача - управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, так як позивач на обліку у УПФ в м. Кіровограді не перебуває і пенсію не отримує, адреса позивача в Кіровоградському районі зазначена в позові.

Дослідивши підстави заяви суд, за ч. 1 ст. 33 ЦПК України, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-3979/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Галаган О.В.

при секретарі Непик Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-3979/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління

пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання не має.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-3979/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 11 год.05 хв. 14. 07. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-805/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради , Управління Держкомзему в ОСОБА_2 районі , Управління Держкомзему в ОСОБА_2 районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради , ОСОБА_2 міської ради , Управління Держкомзему в ОСОБА_2 районі та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,10 га та для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,06 га, що знаходиться по вул.Нова,70 в м.Дубровиця Рівненської області, яка належала його бабі - ОСОБА_3, яка померла 29.06.2007 року.

Крім того, просить зобов"язати управління Держкомзему в ОСОБА_2 районі видати на його ім"я державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,10 га та для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,06 га, що знаходиться по вул.Нова,70 в м.Дубровиця Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради , ОСОБА_2 міської ради , Управління Держкомзему в ОСОБА_2 районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:10 год. 05.04.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова ОСОБА_2

районного суду: ОСОБА_4