overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-344/10/1605
У Х В А Л А

іменем України

20.08.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овсюківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину по заповіту, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу такою, що відбулася, та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду позов задоволено частково.

Судом встановлено, що, при комп`ютерному наборі тексту вказаного рішення було допущено технічну описку, а саме: при зазначенні місця знаходження спадкового майна позивача за первісним позовом ОСОБА_1 було вказано село Овсюки без зазначення району (Гребінківського), області (Полтавської), номера будинку ( АДРЕСА_1 , де воно розташоване.

Окрім, того допущено помилку в резолютивній частині рішення вказано площу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства що розташоване по АДРЕСА_1 , - 0,68 га, замість 0,1141 га для обслуговування житлового будинку і 0,5788га для ведення особистого сільського господарства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що, за таких обставин, необхідно внести виправлення допущеної у судовому рішенні описки в частині зазначення місця знаходження спадкового майна, вказавши його місцем знаходження АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення Гребінківського районного суду Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Овсюківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину по заповіту, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу такою, що відбулася, та визнання права власності на житловий будинок, вказавши в частині зазначення місця знаходження спадкового майна - АДРЕСА_1 та фактичний розмір площі земельної ділянки - 0,1141 га для обслуговування житлового будинку і 0,5788га для ведення особистого сільського господарства.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О. І. Радзівон
Справа №2-150/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Теплосервіс" звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд зобовязати відповідача укласти з КП "Теплосервіс" договір на постачання теплової енергії та стягнути судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії,

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 год. 15.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику позивача та відповідачу у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути всудове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

06 вересня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Бережанського відділення 5 філії ВАТ КБ "Надра" та ВАТ КБ "Надра" про зобов'язання повернути банківський вклад,-

В СТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанського відділення 5 філії ВАТ КБ "Надра" та ВАТ КБ "Надра" про зобов'язання повернути банківський вклад.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 вересня 2010 року на 16 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідачів, що вони до попереднього розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
У Х В А Л А

04 жовтня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на спадкове майно та вилучення майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на спадкове майно

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов не визнав.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст. 130,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 18 жовтня 2010 року

В судове засідання викликати сторони, 3 осіб.

Суддя;
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1663/ 10
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судці - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Водопійній Л.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Стальмонтаж», треті особи - Інспекція ДБАК у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, -

ВСТАНОВИ В:

26.10.2010 у вищезазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яке ніким не оскаржене та набрало чинності.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2010 з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру № 103 по договору 3-13 від 22.09.2006, загальною площею 34,64 м2 та квартиру № 135 по договору №5-16 від 22.09.2006, загальною площею 36,34 м2, розташовані на 13-му і 16-му поверсі житлового будинку по пр. Кірова в районі будинків №№ 27,29,31 та вул.. Ульянова, в районі будинку № 8 в м. Дніпропетровську.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. ч. З, 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.б ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2010 з метою забезпечення позову, якою було накладено арешт на квартиру № 103 по договору 3-13 від 22.09.2006, загальною площею 34,64 м2 та квартиру № 135 по договору №5-16 від 22.09.2006, загальною площею 36,34 м2, розташовані на 13-му і 16-му поверсі житлового будинку по пр. Кірова в районі будинків №№ 27,29,31 та вул.. Ульянова, в районі будинку № 8 в м. Дніпропетровську - скасувати.

Копію ухвали направити ВДВС Кіровського району Дніпропетровського МУЮ - для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінченнжстроку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на (9Хвалу суду подається прот^рм пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-1735/10
УХВАЛА

10.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

14.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

-size:12pt;"> Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2010 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-2773/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Байрашевій В.О.

за участю прокурора- Стойко А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ" Кіровоградолія", третя особа Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція про скасування записів та внесення до трудової книжки , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ " Кіровоградолія" , третя особа Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція про скасування записів та внесення до трудової книжки.

Ухвалою судді від 22.02.2010 року призначено попереднє с/з та направлено її сторонам до відома.

Прокурор та позивач в суді позов підтримали, клопотань не заявили. Відповідач, його представник позов не визнав , надав заперечення та вказав на залучення до справи в с/з письмових доказів.

Третя особа, її представник зазначила, що рішення в справі ніяким чином не може в подальшому вплинути на їх права та обов"язки.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-2773/10 року за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ" Кіровоградолія", третя особа Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція про скасування записів та внесення до трудової книжки , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в зв"язку з надмірним навантаженням судді на 12 травня 2010 року 11 год. 20хв., в приміщенні Кіровського райсуду М.Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-634
Рядок звітності _____________2010р. оригінал
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 45 хв. 15 червня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

28 квітня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Голуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за. позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства. «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Під час наради при постановлені рішення судом виявлено, що не були з'ясовані всі фактичні обставини справи, зокрема не залучено до участі по справі в якості співвідповідача ТОВ «ПростоФінанс».

Таким чином, враховуючи необхідність уточнення фактичних обставин справи, суд вважає необхідним відновити судове слідство в справі.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити судове слідство в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування.

Суддя Колотієвський О.О.
Бучацький районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Медведівці Бучацького району Тернопільської області помер батько позивачки - ОСОБА_3.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, від прийняття спадщини відмовляється на користь позивачки.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належно повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Медведівці Бучацького району помер батько позивачки - ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності;

Відповідач ОСОБА_2 від своєї частки відмовився на користь позивачки.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223,1261, 1268, 1274 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом .

Суддя В.Б. Федорончук
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-3522/10
УХВАЛА

іменем України

«18» травня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за використаний природний газ в розмірі 527,36 грн. В судове засідання сторони не з'явилися.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки позивачем надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

22 липня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 серпня 2010 року на 9 год. 45 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя : Я.М.Музика
УХВАЛА

20 січня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Богатирчук Г.А., розглянувши позовну заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк»,

встановив:

09 листопада 2009 року до суду надійшла позовна заява ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18.11.2009 р. заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк до 25.12.2009 р. усунути недоліки шляхом надання суду належним чином завірений документ про сплату судового збору та витрат на ІТЗ процесу .

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України заява ЗАТ КБ «Приватбанк» підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г.А. Богатирчук