overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-259/2010
УХВАЛА

29 березня 2010 року

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М..

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про виключення майна з акту опису та арешту та визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виключення майна з акту опису та арешту та визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою судді від 04 березня 2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків до 25 березня 2010 року.

У вказаний термін недоліки усунені не були, в зв'язку з чим заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про виключення майна з акту опису та арешту та визнання права власності на автомобіль в звязку з не усуненням недоліків в- установлений строк вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги,

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1137-2010
У Х В А Л А

26 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, призначити до судового розгляду на 11 червня 2010 року на 08 год 30 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Московський районний суд м.Харкова
Справа №2-2652/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх

задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що з відповідачем одружені 30.04.1993 р. Від

шлюбу мають неповнолітніх синів ОСОБА_3, 06.07.1995 року

народження та ОСОБА_4, 03.04.1999 року. Просить шлюб з

відповідачем розірвати, оскільки брачно-сімейні відносини припинені. Відновлювати

відносини не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час вважає, що

родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання явився, проти

задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали

справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 30.04.1993 р. Від шлюбу мають

неповнолітніх синів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та

ОСОБА_4, 03.04.1999 року, брачно-сімейні відносини припинені.

Відновлювати відносини позивачка не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В

даний час позивачка вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про

розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і

збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають

істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,

оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам

позивачки. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто

покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 30 квітня 1993 року у Московському відділу РАГС м. Харкова, згідно актового запису № 622 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_5 держмито в доход держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-337/10
Провадження № 2н-337/2010
У Х В А Л А

31.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з гаsопостачання -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року ВАТ "Полтавагаз" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Киї.вськом.у районному суду м. Полтави. Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-3490/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 третя особа Кіровський ВГІРФО Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-3490/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 1.04.2010 року о 12:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 30.03.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3951/2010
УХВАЛА

04 серпня 2010 року, Ленінський районний суд м Миколаєва у складі: судді - Костюченка Г.С., при секретарі - Ордановій М.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року. ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося в суд з позовом, мотивуючи свої вимоги тим що 01.11.2005р. між ними та ОСОБА_1. ОСОБА_2 і ОСОБА_1В був укладений договір про постачання теплоенергії для опалення і гарячого водопостачання. Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов'язання по постачанню теплоенергії і гарячого водопостачання, а відповідачі зобов'язались вчасно оплачувати надані послуги. ВАТ «Теплоелектроцентраль» свої зобов'язання за даним договором виконали, а за ОСОБА_1, ОСОБА_1 О В і ОСОБА_1 В В. утворилася заборгованість за спожиту теплоенергію в сумі 1426,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2В і ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вищенаведене. вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 та п.З ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» від позову.

Провадження у справі за позовом ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2а-1793/09 29.07.2010
Справа № 22ц-6835/2010р.
У Х В А Л А

29 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Буренкової К.О.,

суддів: Данилової О.О., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Корабельому районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2010 року на 14 год.30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-5204/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

9.09.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 вересня 2010 року на 8-05 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-155/2010
Провадження № 2-н-155/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодекса України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2 - 5859 /10 р.
У Х В А Л А

10 листопада 2010 р. м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Гран Агропром» про стягнення матеріальни х збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ТОВ «Гран Агропром» про стягнення матеріальних збитків.

В позові позивачі просили стягнути з ТОВ «Гран Агропром» на користь ТОВ «САК Нікагрокапітал» суму попередньої оплати та матеріальні збитки.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС або ГПК віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Згідно вимог ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи відносяться до компетенції господарських судів.

З позову, викладених вимог та долучених до позовної заяви матеріалів вбачається що між сторонами існує спір, що випливає з господарських правовідносин.

За таких обставин та відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.15, ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Гран Агропром» про стягнення матеріальних збитків.

Повернути ОСОБА_2 сплачені ним при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1700 грн. за квитанцією № 28 від 25.10.2010 р. та інформаційно-технічні витрати у розмірі 120 грн. за квитанцією №26 від 25.10.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-1663/10
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 лютого 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі - Волошиній Л.Л.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гавриленко,2-а/40), про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Авіста - Трейдінг», ТОВ «Виробничо комерційна фірма «Стальмонтаж», про визнання права власності на майно.

Разом з вищезазначеними матеріалами позовної заяви надано клопотання позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 103 по договору № 3-13 від року, загальною площею 34,64м2 і на квартиру № 135 по договору №5-16 від року, загальною площею 36,34м2, розташовані на 13-му і 16-му поверсі житлового будинку № 27-Д по пр. Кірова в м. Дніпропетровську в районі будинків №№ 27,29,31 та вул., Ульянова, в районі будинку № 8 в м. Дніпропетровську.

Ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ставить питання про визнання права власності на квартиру № 103 по договору № 3-13 від 22.09.2006 року, загальною площею 34,64м2 і на квартиру № 135 по договору №5-16 від 22.09.2006 року, загальною площею 36,34м2, розташовані на 13-му і 16-му житлового будинку № 27-Д по пр. Кірова в м. Дніпропетровську в районі будинків №№ 27,29,31 та вул.. Ульянова, в районі будинку № 8 в м. Дніпропетровську.

Таким чином, суд вважає, враховуючи вищевикладене, що у разі неприйняття заходів по забезпеченню позову, може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставах викладеного, керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Накласти арешт на квартиру № 103 по договору № 3-13 від 22.09.2006 року, загальною площею 34,64м2 і на квартиру № 135 по договору №5-16 від 22.09.2006 року, загальною площею 36,34м2, розташовані на 13-му і 16-му поверсі житлового будинку № 27-Д по пр. Кірова в м. Дніпропетровську в районі будинків №№ 27,29,31 та вул.. Ульянова, в районі будинку № 8 в м. Дніпропетровську..

2.Копію ухвали направити ДВС Кіровського району ДМУЮ - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г.Овчаренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-566/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1407,11 грн. за період з 01.12.2008 р. по 28.02.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1407,11 грн. за період з 01.12.2008 р. по 28.02.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Згідно ст. 629 ЦК України, сторони за договором повинні виконувати свої обовязки належним чином і у встановлений законодавством термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 629 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1357/2010р.
РІШЕННЯ іменем України

17 вересня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 14 січня 2003р. померла її бабуся ОСОБА_3, яка все своє майно заповідала їй, після смерті заповідачки відкрилась спадщина на домоволодіння по вул.Набережній,64 в с.Оране Іванківського району Київської області. Спадщину після смерті заповідачки вона прийняла, оскільки своєчасно звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їй відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документі на це майно. В погосподарських книгах ОСОБА_2 сільської ради спадкове домоволодіння зареєстроване на імя ОСОБА_3

Позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул.Набережній,64 в с.Оране Іванківського району Київської області.

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою у якій позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач звернувся до суду з листом у якому позов визнає та просять слухати справу у відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Заповідачці належало домоволодіння, яке вона заповідала позивачі, позивачка успадкувала після смерті заповідачки майно, яке тій належало, своєчасно прийняла спадщину.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 130, 197 ЦПК України, ст.ст.524,525,526,549,561 ЦК України, ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1974р.народження, право власності на домоволодіння по вул.Набережній,64 в с.Оране Іванківського району Київської області, зареєстроване в погосподарській книзі №2, особовий рахунок №160, ОСОБА_2 сільської ради Іванківського району Київської області на імя ОСОБА_3, яка померла 14 січня 2003р.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя: