Справа № 2-498/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 09 листопада 2008 року близько 16 години по вулиці Яновського зі сторони вул.Комарова в напрямку вул. Героїв Сталінграда в м. Кіровограді, він ( позивач) керував мотоциклом М-250-2, д/н В А 1259 АА, рухаючись зі швидкістю близько 30-40 км/год ближче до центру проїзної частини. Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 2121, під керуванням ОСОБА_2 ближче до правого краю проїзної частини. Не доїжджаючи до будинку 155 він (позивач) почав випередження автомобіля відповідача , і в той час коли транспортні засоби порівнялись автомобіль відповідача ОСОБА_2 розпочав маневр вліво, а він почав гальмування, проте , відповідач продовжував маневр, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 8500 грн. майнової шкоди та 5000 грн. моральної.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов не визнав, зазначив, що 09.11.2008 року близько 16 години по вулиці Яновського в м. Кіровограді, позивач порушуючи ПДР на великій швидкості виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з його автомобілем, який в той час виконував маневр повороту ліворуч, внаслідок чого були пошкоджені як його автомобіль, так і мотоцикл позивача. Згідно постанови суду від 23.12.2008 року його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відсутня , а провадження закрито, у зв»язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ухвали суду від 25.11.2009 року до участі в справі залучено співвідповідача ВАТ НАСК «Оранта» , представник якої в суді позов також не визнав, вказав, що підстав для виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування немає, оскільки вина ОСОБА_2 вчиненні ДТП не доведена, провадження в справі закрито.

Представник позивача ОСОБА_3 в суді клопотав про призначення судово-автотехнічної експертизи, з метою визначення характеру обставин справи ДТП та визначення вини і причинного зв»язку між діяннями та наслідками, що настали в результаті ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідне призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144, п.5 ч.І ст.202, ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №2-498/10 року судово автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Як повинен був діяти водій ВАЗ 2121 ,д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 у дорожній ситуації , яка склалась 09.11.2008 року згідно з вимогами ПДР України з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та можливості попередження ДТП;

-Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР;

-Чи мав водій ВАЗ 2121 , д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість попередити ДТП, що відбулось 09.11.2008 року;

-Чи відповідають дії водія мотоциклу НОМЕР_3, ОСОБА_1 вимогам) ПДР України;

-Чи мав технічну можливість водій мотоциклу НОМЕР_3 ОСОБА_1 І

попередити ДТП, що відбулось 09.11.2008 року ;

-Як мав діяти водій мотоциклу НОМЕР_3 ОСОБА_1 в ситуації, що

склалась згідно вимогам ПДР України з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ' І

можливості попередження ДТП;

-Дії кого з учасників ДТП можуть знаходитись у причинному зв»язку з ДТП, що відбулось 09,11.2008 року. Якщо експерт підчас проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання , він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз"яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи. Копію ухвали , матеріали цивільної справи та адміністративної справи направити на виконання до Кіровоградського відділення ОНДІСЕ.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарра на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційна оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська