overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
4 березня 2010 року справа №2-39/10
УХВАЛА

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову до колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово будівельна механізована колона агропромислового будівництва (КП ПШМК про виплату колективним підприємством на користь позивача вартості частки персоніфікованого майна в сумі 44540 грн., успадкованого нею від ОСОБА_2, -

встановив:

4 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП ПШМК з даним позовом.

Під час розгляду справи позивач звернулась до суду із заявою в якій просить суд залишити цей її позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, прохання позивача є правомірним і таким що, з огляду на інші обставини у справі, підлягає задоволенню.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ч.І п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва (КП ПШМК) про виплату колективним підприємством на користь позивача вартості частки персоніфікованого майна в сумі 44540 грн., успадкованого нею від ОСОБА_2 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачене нею державне мито в сумі 446 грн.

Роз'яснити позивачу що відповідно до положень ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку поданням через Борзнянський районний суд заяви про оскарження на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1115/10
УХВАЛА

"10" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "16" вересня 2010 р. на 11 год. 20 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-н-536/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
04 листопада 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтешю" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого постачання ,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної силизрдати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб»-
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності " 201 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до " " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-909/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 червня 1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого має двох дітей сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1

З травня 2007 року вони разом не проживають, в них різні характери. Шлюбні відносини між ними припинені з травня 2007 року. Спільне господарство не ведеться. Примирення не можливе. Угода про утримання дітей між ними досягнута. Він 4 роки сплачує аліменти на утримання дітей.

З вищезазначених підстав звернувся позивач до суду з позовом, в якому просив розірвати його шлюб.

В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив розірвати шлюб.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала та згодна на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 22 червня 1999 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають дітей: сина-Сосєдького ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку-Сосєдську ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с.4).

Таким чином, в звязку з визнанням відповідачем предявленого позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне розірвати шлюб, т.я. позивач на примирення не погоджується, сторони тривалий час, а саме з травня 2007 року разом не проживають, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, а тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його збереження недоцільне.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України та ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22 червня 1999 року відділом РАГС Тростянецького райуправління юстиції області, актовий запис №44.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2, стягнувши з нього на користь держави 34 (тридцять чотири) грн., звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

13 липня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 25 травня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа Державне казначейство України, на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3,-

встановив:

Апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 25 травня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 25 травня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_2. зацікавлена особа Державне казначейство України, на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.Ф.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7235/ 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

4 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Спеціалізована експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Спеціалізована експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу через неправомірність звільнення з посади на підставі п.4 ст.40 КЗпП, та порушення вимог ст..47, 116 КЗпП України, -

встановив:

Апеляційна скарга ДП «Спеціалізована експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2010 року

оформлена відповідно до вимог ст.. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У ХВАЛ И В:

Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства «Спеціалізована експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Спеціалізована експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу через неправомірність звільнення з посади на підставі п.4 ст.40 КЗпП, та порушення вимог ст..47, 116 КЗпП України до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. А. Пономаренко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-3937/10
№ рядка статзвіту 8
УХВАЛА

22 квітня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Т.В. Логвіна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦГЖ України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦГЖ України,

ухвалила :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.06.2010 року на 09 годину ЗО хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу та третій особі.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
25 червня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судці Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_3 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 21 листопада 1992 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.
Відповідач позов визнав.
Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1992 року і від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача.
На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 21 листопада 1992 року у Самчиківській сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис N 16, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Деревіцька) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із
ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-249/2010
Провадження № 2-249/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2010 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення вартості необлікованої електроенергії на суму 256 грн. 02 коп.

Ухвалою судді від 12.02.2010 року данну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що позивач не в повному обсязі сплатив кошти за інформаційно-технічне забезпечення і надано строк до 26.02.2010 року для усунення вказаного недоліку, однак до цього часу недолік не усунутий, тому вважаю, що данну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач не виконав вимоги суду про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2 -1339/2010 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

9 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122, 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробниче водопровідно- каналізаційне підприємство до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити в судове засідання на 22 червня 2010 року о 11год. ЗО хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доповідач - Амелін В.І.
УХВАЛА

10 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Амеліна В.І.,

суддів: Українець Л.Д., Черненко В.А.

перевіривши дотримання вимог ст.ст. 295-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2010 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг та позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві ради про стягнення заборгованості,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь в справі;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть

участь у розгляді справи, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії по справі визнати закінченими.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг та позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві ради про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 січня 2011 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1181/10
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "28"вересня 2010 р. на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3590/2010
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.12.2010 надійшла заява від представника позивача про повернення позову відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко