overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум.

Призначити розгляд справи на 16.08.2010 року о 09-30 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа №2-а-4189/09 30.12.2010
Провадження №22ц-4034/10
УХВАЛА

30 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 108, 189 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 183-2, 187, 189, 191 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 січня 2011 року.

4)Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 183-2 КАС справа буде розглядатися в порядку скороченого провадження за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі.

5)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Самоткан Н. Г. при секретарі: Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачі по справі, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 є абонентами КП ПВУВКГ. Своєчасно не сплачували послуги за постачання води, чим заборгували позивачу 4855,30 грн., які вони просять стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з,явились, про день, час слухання справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно ст. 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України та «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах, селищах України», оскільки відповідачі», яка являється абонентом КП ПВУВКГ, користується послугами водопостачання та водовідведення, повинна належним чином виконувати свої обов,язки, які полягають у своєчасній, щомісячній оплаті, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, за комунальні послуги.

Суд, вважає, що на користь позивача з відповідачів, в солідарному порядку, необхідно стягнути суму боргу 4855,30 грн., яка підтверджується довідкою та розрахунком на а.с. 3,5 та судові витрати в сумі 30 грн., які підтверджуються квитанцією на а.с. 1.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів, в солідарному порядку, слід стягнути судовий збір у дохід держави в сумі 51 грн.

На підставі вшцевикладеного, керуючись ст. ст. 10,60,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно - . каналізаційного господарства » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства » заборгованість за послуга водопостачання та водовідведення в сумі 4855,30 грн. та судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після надання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду має бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Самоткан
08.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 жовтня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко Л.А.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.09. 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11год.45 хв. годину 14 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб,які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-277/2010р.
УХВАЛА

25.02.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:судді- Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2009 p. ВАТ HACK «Оранта» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути в порядку регресу з «Страхова компанія «Універсальна» матеріальну в порядку регресу в розмірі 10971,13 грн., з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 510 грн. (франшиза), завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів вказану суму матеріальної шкоди.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині стягнення шкоди з ОСОБА_1 у звязку з відмовою від позову. Інші вимоги просив залишити без змін.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1992/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-1992/10

за позовом ПАТ «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1 та

Шеховцової ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та Шеховцової ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості по договору про надання споживчого кредиту. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ont-size:14pt;"> 1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСтббанк» ;до ОСОБА_1 та Шеховцової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 10 червня 2010 р. на 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 10.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-2085/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

✓позивачем не додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про одруження та копії свідоцтв про народження дітей.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення зазначених недоліків, з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в інакшому випадку його позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 березня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 5 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦП К України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2010 року о 09 г.00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м. Котовськ

Котовський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Н.В

при секретарі - Шершун 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї неможливі, у зв`язку з чим позов просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про можливість слухання справи у відсутності ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом достовірно встановлено, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а с.8), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрували шлюб 27 вересня 2003 року у Відділі РАГС Котовського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 233.

Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок того, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, ведення спільного господарства вони припинили. На примирення позивач не згодна, просить задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб.

Суд, враховуючи вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує лише формально і підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЩІК України, ч. 2 ст. 104, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 27 вересня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Котовського міського правління юстиції Одеської області за актовим записом № 233.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в дохід держави у розмірі 10 грн. ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Бондаренко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

1 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 15 лютого 2010 року на 13 год. 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-926/10
У Х В А Л А

«20» вересня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов на розгляд цивільний позов, в якому позивач просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2008 року по 31.07.2010 року і зобов'язати відповідача нарахувати недоплачену, як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну доплату з 01.01.2008 року по 31.07.2010 рік в сумі 3523 грн. 80 коп.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

З моменту ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України належить відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ
Справа № 2 - 1681 /10 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
4 серпня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,
В липні 2009 р. відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. В подальшому назва позивача змінилася на публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_1».
Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 29 травня 2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 3114 грн. 73 коп.
У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов та просила про його задоволення.
Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 5 кредитного договору погашення кредиту провадиться щомісячно до 15 числа кожного місяця у розмірі 1/10 від суми кредиту.
Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 29 травня 2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 3114 грн. 73 коп.
Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.
Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» 3114 (три тисячі сто чотирнадцять) грн. 73 коп. заборгованості на рахунок ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Миколаївської обласної дирекції.
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» 51 грн. 00 коп. судового збору та 250 грн. інформаційно-технічних витрат на рахунок ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Миколаївської обласної дирекції.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська