overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа №ц2-4147/10
12 листопада 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Годвін про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розipвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки.
У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, у якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутності у порядку заочного розгляду.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем мешкання, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі є достатньо даних про права i взаємини сторін .
Вивчивши доводи позовній заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 4.10.1995року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини i ведення сумісного господарства між ними припинені з жовтня 1998року.
У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені i не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо.
На підставі вищевикладеного, згідно зi ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя i збереження сімї стали неможливі i суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значения, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Згідно зi ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно її заяви.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215,228 ЦПК України, суд, -
Шлюб зареєстрований 4 жовня 1995 року в міському відділу реєстрації аків громадянського стану м. Донецька (актовий запис №884) між ОСОБА_2 Годвіном та ОСОБА_1 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище "Олійникова".
Стягнути збір при реєстрації рішення про розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивача ОСОБА_1 в розмірі 18грн.50коп. на користь держави, відповідача звільнити від сплати судового збору.
Заочне рішення може бути переглянути за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, у якій передбачений ст.ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-652/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "27" серпня 2010 р. на 09 год. 55 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-932/2010 року
УХВАЛА

29 березня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Шинкарчук Я. А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням правил користування електроенергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Стефан .ОСОБА_2 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням правил користування електроенергією для населення

В судове засідання сторони не з»явилися. про день, місце та час слухання справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надав через канцелярію суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, шо заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням правил користування електроенергією для населення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1825/2010 р.
УХВАЛА

27 грудня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретарі Пучко І. В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інка-Миколаїв», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімет», Приватною підприємства «AСВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 16 ЦПК У крайні, не допускається обєднашія в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства за правилами ч.І ст.15 ЦПК України, справи про захист порушених, невизначених, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Загальні суди розглядають в порядку цивільного судочинства і інші справи, що виникають з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється за правилами іншого судочинства.

Відповідно до положень ч.1 ст. 12 ГПК України, справи, у яких сторонами є юридичні особи і в установленому порядку набули статусу субєктів підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги банку виникли з кредитного договору та договорів поруки з юридичними особами, та з окремих договорів поруки, укладених з фізичними особами.

Згідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник позивача проти закриття провадження не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про місце й час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, шо провадження у справі в частині стягнення заборгованості з ПП «АСВ», ТОВ «Інка- Миколаїв», ТОВ «Ексімет» слід закри ти.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

У X В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інка-Миколаі'в», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімет», Приватного підприємства «АСВ» про стягнення заборгованості за : кредитним договором в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та поруки з ПП «АСВ», ТОВ «Інка-Миколаїв», ТОВ «Ексімет» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-557/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "18"серпня 2010 р. на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2
Справа № 2-2139/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-2139 /2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 18.02.2010 року о 11 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Справа №2-761/2010 р.
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мельник С.Р.,
при секретарі Базилюк Г.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за
позовом ОСОБА_1»яна Павловича до відкритого акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» про невиконання зобов»язань по строковому банківському вкладу, стягнення
пені та моральної шкоди, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про невиконання зобов»язань по
строковому банківському вкладу, стягнення пені та моральної шкоди, покликаючись на те,
що згідно ч.2 ст.1060 ЦК України банк зобов»язаний видати вклад на першу вимогу
вкладника. Відповідно до п.3.4.3., 3.4.5., 3.4. Договору №578287 від 20.08.2008 року банк
зобов»язується забезпечити повернення вкладу вкладнику за його вимогою у випадках
дострокового розірвання договору. Однак відповідач відмовив у видачі вкладу. Просив
зобов»язати відповідача повністю повернути вклад у розмірі 1100 євро та 131 євро річних
відсотків, стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн., та судові витрати.
В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про те, щоб справу слухати без
його участі, позов підтримав повністю та проти заочного розгляду справи не заперечує.
В судове засідання представник відповідача не з»явився, хоч був належним чином
повідомлений про місце та час розгляду справи, що стверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення отриманого 22.12.2010 р., про причини неявки суд не
повідомив, у звязку з чим та враховуючи заяву позивача судом було постановлено ухвалу
про заочний розгляд справи.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов частково підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Закон має вищу юридичну силу, ніж постанова НБУ, яка є підзаконним нормативним
актом, а тому позовна вимога про повернення депозиту з нарахованими відсотками підлягає
до задововення. Моральна шкода до задоволення не підлягає, оскільки неможливість
повернення коштів викликана кризовою ситуацією в банківській сфері вцілому, в тому числі,
і виконанням вимог НБУ щодо заборони дострокового повернення депозитів, прийнятими
для збереження функціонування всієї банківської системи.
Керуючись ст.ст.4, 10, 60,169,224-226 ЦПК України, ч.2 ст. 1060, 1061, ст. 1167 ЦК України суд -
Позов задовольнити частково.
Зобов»язати відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» у
трьохденний строк повністю повернути ОСОБА_1»яну Павловичу вклад у розмірі 1100
(одну тисячу сто) євро та 131 євро нарахованих відсотків і стягнути судові витрати в розмірі
В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Буським районним судом за письмовою
заявою відповідача, яка подається у Буський районний суд протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.
На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з
дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього

рішення.

Суддя С.Р. Мельник
Справа № 2-5079/10
УХВАЛА

19 липня 2010 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ваб`я А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Благодійної організації «Дитинство» до Височанської селищної ради про визнання права власності на нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати права власності на майнові комплекси, що складається з нежитлових будівель, розташованих у АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 .

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, право на ввернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і рхоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом ваходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

Відповідно до ч. 2 етапі 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про право власності на майно розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Згідно чЛ ст. 20 Закону України «Про благодійництво та благодійні організації» від [16.09.97 р. (зі змінами) благодійна організація здійснює господарську діяльність, спрямовану на виконання її статутних цілей та завдань.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, позивач звернувся до суду з позовом та просить вирішити спір що виник між юридичними особами щодо визнання права власності на майнові комплекси, що складається з нежитлових будівель, розташованих в Харківському районі Харківській області тому зазначений спір не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження та роз`яснити що для вирішення зазначеного спору йому необхідно звернутися до господарського суду Харківської області.

Керуючись ч. 1 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження Благодійної організації «Дитинство» по цивільній справі за позовом до Височанської селищної ради про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Роз`яснити позивачу Благодійній організації «Дитинство» що для вирішення спору необхідно звернутися до господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі у п`ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ваб`я А.І.
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження у справі №2-296/2010 р.

11 березня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 1 19,120 ЦПК України .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-296/2010 р. відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду см г. Іванків на 24 березня 2010 року о 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 24.03.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-7950/09
УХВАЛА

про повернення заяви

06 вересня 2010 р. М.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколайовича про одноразове стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про одноразове стягнення аліментів.

Ухвалою від 27.08.2010 р. позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено зміст позовних вимог, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

03.09.10 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву, копії: свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтва про розірвання шлюбу, рішення по справі № 2-1671/09, рішення по справі № 2-5283/07.

В порушення ухвали від 27.08.2010 р. позивачем не усунені недоліки позовної заяви, а саме не подана уточнена позовна заява з викладенням змісту позовних вимог, обставин та посилань на докази, також до заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в порушення ст. 120 ЦПК України позивач не додала до позовної заяви копії всіх документів для відповідача, в тому числі не виправивши недоліки позовної заяви, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 115, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про одноразове стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З. П. Пустовіт
Справа № 2-8667/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Столярчук О.М..

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2- 8667-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 26 « 01 2011 року о « 10 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-216/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2010 рокум. Комсомольськ
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-1830 2010 рік ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 березня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Лісовської О.В. при секретарі - Пархоменко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Саіда про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ: В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка вказала, що вони з відповідачем з 2000 року однією сім′єю не проживають, оскільки вони втратили почуття один до одного, у них постійно виникають сварки, непорозуміння, шлюб існує формально. На підставі викладеного позивачка просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 квітня 1996 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ватутінського району м. Києва, актовий запис № 331. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім′єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 223-234 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, - ВИРІШИВ: Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 Саідом, зареєстрований 19.04.1996 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ватутінського району м. Києва, актовий запис № 331, розірвати. З ОСОБА_2 на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення, або протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Головуючий: