overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3248/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПО «Черемшина-Люкс», ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подано позовну заяву з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки не чітко викладено зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В прохальній частині зазначено про стягнення боргу з ПП "Черемшина-Люкс", одже не зазначено чому ОСОБА_4 зазначено відповідачем та які вимоги ставляться до вказаного відповідача.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «Черемшина-Люкс», ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху до 01.04.2010 року.

Позивачу запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену позовну заяву з чітко викладеним змістом позовних вимог, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2155/2010
Провадження № 2-2155/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря - Отюгової О.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розг ляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

21)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

22)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

23)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

24)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 21.04.2010 року о 16 30 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-665/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 рокуІванівський районний суд Одеської області

в складі: судді Погорєлова І.В.,

при секретарі Кухарчик І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей, у сторін по справі, немає.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, та як стосунки між ними припинені з грудня місяця 2008 року.

У теперішній час примирення неможливе, тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, на позовних вимогах наполягала, та просила суд після розірвання шлюбу змінити прізвище «Дяченко» на їй дошлюбне прізвище «Дуброва».

Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву в якій пояснив, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 19 березня 2005 року, який зареєстрований у виконкомі Петровської селищної ради Іванівського району Одеської області, актовий запис №05.

Від шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей немає.

Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків і не дбав про взаємоповагу один до одного.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2008 року, спільним побутом вони не пов'язані.

Сторони мешкають окремо. Миритися ніхто з подружжя не бажає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перебувають у шлюбі з 19 березня 2005 року, який зареєстрований у виконкомі Петровської селищної ради Іванівського району Одеської області, актовий запис №05.

Після розірвання шлюбу, позивачці змінити прізвище «Дяченко» на їй дошлюбне прізвище «Дуброва».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення

рішення.

Суддя Погорєлов І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення, заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 18530/10.

Попереднє судове засідання призначити на 25.01.2011 року о 11.30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.01.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі;

головуючого Куценко О. В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши у м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення на його користь з відповідача матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що існує реальна загроза того, що в процесі розгляду позовної заяви, відповідач може відчужити майно яке йому належить як з метою уникнути відшкодування шкоди .В такому випадку виконання* рішення суду буде утрудненим, якщо не неможливим взагалі, оскільки відсутність майна у відповідача та велика сума боргу не дадуть можливості виконати рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 151 Цивільного кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом позовних вимог, що розглядаються судом, є стягнення шкоди, завданої ДТП.

До заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивачем надано копії документів, що підтверджують право власності відповідача на транспортний.

За даних обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. . Керуючись ст. ст. 151 -153, 208-210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно ОСОБА_2 (прож. 20540, Черкаська область, Катеринопільський район, с. Мокра Калигірка, вул. Садова, буд. 131), яке знаходиться у нього або в інших осіб:

легковий автомобіль СНЕУКОЬЕТ ЬАСЕТТА № 19В, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Виконання даної ухвали доручити РЕВ ДАІ м. Черкаси.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

2

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 (прож. 25015, м. Кіровоград вул. Аксьонкіної, 53).

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дати постанов лення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом Десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали

суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя________Червоноградського міського суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ________КП "Червонограджитлокомунсервіс"________
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
відповідно до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦКУ, ст.ст.3,95,96,98 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на КОРИСТЬ КП "Червонограджитлокомунсервіс"
повне ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження стягувача
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
544 ( пятсот сорок чотири ) грн. 92 коп. заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових
________територій________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2 Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн.00коп.
* указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника в користь держави державного мита 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Суддя
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу т« доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надане право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказі протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності" " 20 року.
Суддя М.Д ОСОБА_1
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3575/2010
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.12.2010 надійшла заява від представника позивача про повернення позову відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
13 серпня 2010 року справа №2-473/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність дій відповідача щодо ненарахування і невиплату їй соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за 2009 рік та зобов'язання відповідача здійснити перерахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.28 ч.І Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та її виплату за 2009 рік, -

встановив:

Ухвалою судді від 27 липня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Позивач позов підтримав. Відповідач позов не визнав.

З'ясовані докази, яки будуть використані у вирішенні справи.

Клопотань з приводу вчинення дій, пов'язаних з підготовкою справи до розгляду, від учасників не поступило.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність дій відповідача щодо ненарахування і невиплату їй соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за 2009 рік та зобов'язання відповідача здійснити перерахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.28 ч.І Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та її виплату за 2009 рік, призначити, до розгляду в судовому засіданні на 1130 год. 31 серпня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-7225/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіної Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 11.08.2000 року Відділом РАГС Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, був зареєстрований шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 400.

Від даного шлюбу мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Різність характерів призвела до розпаду сімейних стосунків, Позивач втратила до чоловіка почуття кохання та поваги.

У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з 2008 року, по причині втрати почуття любові та поваги один до одного. Крім того, суду пояснила, що подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі, наполягла на розірванні шлюбу. Донька після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що не заперечує розлучитися за рішенням суду.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: сторони припинили шлюбні стосунки з 2008 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів. Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Спору про поділ майна немає.

Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений позивачем шлюб з ОСОБА_2, прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити „Оніпко.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 111, 112, 113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 11.08.2000 року Відділом РАГС Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, актовий запис № 400 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити „Оніпко .

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
УХВАЛА про повернення позовної заяви

Справа №2-1822-10

26 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10,09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її поданій до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 85 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмір: 3 грн. 40 кой.

Керуючись ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду

України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та

стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2284/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.. ,

розглянувши заяву АТ „ІМЕКСБАНК про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року АТ „ІМЕКСБАНК звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Приватного багатопрофільного підприємства «ЛІМУР» про звернення стягнення на заставлене майно за кредитним договором на предмет іпотеки.

Представник позивача в позовній заяві для забезпечення позову просив накласти арешт на предмет іпотеки квартиру № 54, що знаходиться в місті Полтаві по провул.. Рибальського, буд.18, загальною площею 48,20 кв. м., реєстраційний номер в реєстрі права власності на нерухоме майно 19544217, посилаючись на те, що враховуючи недобросовісну поведінку відповідачів щодо виконання умов кредитного договору є підстави вважати, що у разі незастосування заходів забезпечення позову, відповідачі можуть вчинити дії, які утруднять чи зроблять неможливими виконання рішення суду, зокрема, реалізувати предмет іпотеки, вчинити інші дії щодо зменшення вартості або приховання належних йому активів.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява відлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалою про вжиття заходів забезпечення цивільного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльність сторони в процесі.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України, суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою накласти арешт на майно або грошові кошти сторони у процесі чи його окремих частинах, що оспорюються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ «ІМЕКСБАНК» в особі Відділення №302 АТ «ІМЕКСБАНК» в м. Полтава про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру № 54, розташовану за адресою: м. Полтава, провул.. Рибальського, бул. 18, що належить ОСОБА_2

Копію ухвали направити Третій Полтавській державній нотаріальній конторі для виконання та сторонам по справі для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-1088
УХВАЛА

06 вересня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого- судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину паю в Садовому товаристві «Затишок»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину паю в Садовому товаристві «Затишок».

Від представника позивача надійшла до суду письмова заява про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що необхідно додатково підготувати документи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину паю в Садовому товаристві «Затишок» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину паю в Садовому товаристві «Затишок» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денннй строк з дня її проголошення.

Суддя: