overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8449/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради , третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 із позовом, яким просить визнати за нею та неповнолітніми дітьми , у рівних частках, право власності на земельну ділянку площею 0,0736 га, яка розташована на території АДРЕСА_1. В судовому засіданні позивач просить залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача -Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" Кіровоградська регіональна філія.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити зазначене підприємство .

Тому, керуючись ст. ст. 27, 35-36 ,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі № 2-8449/10 року за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради , третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третьою особою на стороні відповідача -Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" Кіровоградська регіональна філія , про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

22 лютого 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Миколаїіни до Бучанської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом, який не відповідав ст. 119 ЦПК У країни, а саме було відсутнє обгрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази в підтвердження кожної обставини справи. Так, зазначаючи у позовній заяві про те, що свідоцтво про народження ОСОБА_2, її свідоцтво про одруження та свідоцтво про розірвання шлюбу не збереглись, позивачка з даного приводу на посилається на відповідні доказ, із матеріалів позовної заяви не вбачається жодного запиту чи жодної відповіді із відділу РАЦ про те, що позивачка зверталась із проханням видати їй копії зазначених актових записів про народження її матері, про реєстрацію шлюбу та про розірвання шлюбу і їй було відмовлено у видачі даних документів. Крім того, зазначаючи у позовній заяві про те, що після смерті батьків відкрилась спадщина на відповідне майно, позивачка не посилається на відповідні прававстановлюючі документи (до позовної заяви додано копію рішення Ірпінського міського суду за 1978р, яка належним чином не завірена), не зазначено, чи зареєстровано за батьками право власності на частини будинку (відсутній витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно).

Крім того, позивачкою не було оплочено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (оплочено 37 гр, а необхідно 120гр).

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 09.02.2010р позивачці було надано строк для усунення недоліків до 19.02.2010р.

В призначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119.121 ЦПК України

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 Миколаїіни до Бучанської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом-визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя С.І. Оладько
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-884/10 р.
У Х В А Л А

призначення справи до розгляду

21 липня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи;

4) допущено до участі в справі в якості представника позивача-адвоката ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в звязку з призначенням великої кількості інших справ до розгляду та відпусткою судді призначити до судового розгляду на 29 вересня 2010 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

01 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю

суддів Товянської О.В.,

Гансецької І.А.

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі ВАТ „Будівельне управління №813" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олевського районного суду від 30 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Будівельне управління №813" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку

встановила:

Рішенням Олевського районного суду від 30 травня 2011 року частково задоволено позов.

08 липня 2011 року відповідач подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що пропустила строк з поважної причини - віна не був повідомлений про судове засідання 130.05.2011 року, копію ухвали в зв'язку із зміною юридичної адреси отримав лише 01.07.2011 року.

Доводи апелянта є обґрунтованими. За таких обставин суд поновлює пропущений строк в порядку ч.3 ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297,301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ВАТ „Будівельне управління №813" задовольнити. Поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення Олевського районного суду від 30 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльності Пенсійного Фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльності Пенсійного Фонду та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни в частині вимог за період з 01.01.2009р.

Призначити розгляд справи на 16.08.2010 року о 12-30 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 2н /755/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 1 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 1 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

23 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за заявою ПП * Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

встановив:

ПП * Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання договору купівлі- продажу будівлі критого току, що розташована за адресою: с.Демидівка вул.Шевченка,5В Кременчуцького району Полтавської області. Даний договір нотаріально не посвідчений, що не дає можливості провести його державну реєстрацію. Кременчуцьке МБТІ самостійно виготовити технічну документацію на даний об'єкт нерухомості відмовляється.

Вказаний технічний паспорт повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів до предявлення ним позовної заяви.

Зобовязати Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на об'єкти нерухомості- будівлі критого току, що розташована за адресою: с.Демидівка вул. Шевченка, 5В Кременчуцького району Полтавської області, за рахунок ОСОБА_3.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК Українм/^фок позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Бондаренко
Комсомольський міський суд Полтавської області
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську Полтавської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання в сумі 4951 грн. 29 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та в дохід держави судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., що його було видано Комсомольським міським судом Полтавської області 01 липня 2010 року у справі № 2н-489/10.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю та посилаючись на укладення 14.06.2010 року із стягувачем договору щодо реструктуризації заборгованості, просить даний судовий наказ, що був одержаний нею 10 серпня 2010 року, скасувати.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву, яка надійшла до суду в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, дослідивши надані заявником докази, приймаючи до уваги наявність обставин, що свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача та наявність між сторонами спору, який може бути розглянутий в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, керуючись ст.ст. 1051, 210 ЦПК України, суд.

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий Комсомольським міським судом Полтавської області 01 липня 2010 року у справі № 2н-489/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» заборгованості за договором про надання послуг з теплопостачання в сумі 4951 грн. 29 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та в дохід держави 25 грн. 50 коп. судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2010 року на 10-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляд\

2 червня 2010 року м.Бережани

Судця Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

3 огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право користування жилим приміщенням.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 червня 2010 року на 12 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-700/2010
УХВАЛА

19 травня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді : Кваші С.В.,

при секретарі : Вдовиченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Миколаївського регіонального управління» ЗАТ КБ «Приватбанк», про визнання додаткової угоди укладеної, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2009р. позивач звернувся до суду з позовом до філії «Миколаївського регіонального управління» ЗАТ КБ «Приватбанк», про визнання додаткової угоди укладеної.

У судове засідання, призначене до слухання на 19.05.2010р. позивач вкотре не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, своєчасно і неодноразово.

Представник відповідача у судове засідання зявився.

Відповідно до ст. 207 п. 3 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3, 294 п. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Миколаївського регіонального управління» ЗАТ КБ «Приватбанк», про визнання додаткової угоди укладеної - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва С.В.Кваша
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

28 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 17.12.2009 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 28.01.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.Надати окремо від позову проведення розрахунків сум вимог

2.Надати довідку із Державної виконавчої служби про хід виконання рішення із Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.12.07 року

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені..

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-2582/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 липня 2010 року на 10-50 год.

СУДДЯ
Справа № 2-7787/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом да Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній