Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-1617 2010 рік РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 серпня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Лісовської О.В. при секретарі - Пархоменко Л.О., Олійник Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - ВСТАНОВИВ: Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв′язку з ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.11.2007 року о 22 годині 30 хвилин на перехресті вул. Каштанової та пр. Маяковського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобілем НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілю ДЕУ було завдано технічних пошкоджень, а позивачці ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 17.837 грн. 24 коп. Оскільки в даній ДТП винен водій ОСОБА_2, добровільно відшкодувати завдану шкоду він не бажає, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 17.837 грн. 24 коп., витрати по сплаті експертизи в сумі 400 грн. та судові витрати по справі. Крім того, діями відповідача їй завдано моральну шкоду в сумі 5.000 грн., що виразилась в тому, що через втрату транспортного засобу вона отримала морально-психічні страждання, які посилились неналежним та байдужим ставленням відповідача щодо врегулювання питання мирним шляхом, порушився нормальний звичний спосіб життя, втрачена велика кількість часу на пошук необхідних документів та на подання позову, що призвело до значних грошових витрат. На підставі викладеного позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивачки доповнив позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 23.081 грн. 40 коп., витрати на послуги експерта в сумі 400 грн., моральну шкоду в сумі 5.000 грн. та судові витрати по справі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що автомобіль ДЕУ Ланос перебував в користуванні ОСОБА_3, а тому саме він повинен відшкодовувати завдану позивачці шкоду, оскільки його невинність у даній ДТП судом не встановлена. А тому просила в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач ОСОБА_2 на початку судового розгляду позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що, дійсно, він визнаний винним у скоєній ДТП, але у нього немає на даний час можливості відшкодувати завдану шкоду. Просив зменшити розмір завданої ним шкоди, задовольнивши позовні вимоги частково. В подальшому відповідач в судове засіданні не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2007 року о 22 годині 30 хвилин на перехресті вул. Каштанової та пр. Маяковського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобілем НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, під керуванням водія ОСОБА_2 Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції в русі та здійснив зіткнення з автомобілем ДЕУ, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Як встановлено судом, вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, яким не було дотримано вимоги Правил дорожнього руху. Даний факт підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема: -поясненнями представника позивачки в судовому засіданні; -матеріалами справи про адміністративне правопорушення; -постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2007 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (а.с.9). Також слід зазначити, що відповідач ОСОБА_2 із скаргами на дії або бездіяльність працівників ДАІ при складанні матеріалів ДТП до будь-яких органів не звертався, відповідні документи по даній ДТП ним не оскаржувалися. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов′язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_2 були порушені вимоги Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення, а тому його вина у скоєній ДТП є доведеною. Посилання представника відповідача на той факт, що за завдану шкоду повинен відповідати водій ОСОБА_3, який керував автомобілем ДЕУ Ланос, суд до уваги не приймає з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об′єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки відповідачем в судовому засіданні не доведено, що шкоду заподіяно не з його вини, тому суд вважає, що вимоги позивачки ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальних збитків підлягають задоволенню. Що стосується суми матеріальних збитків, що підлягає стягненню, то судом встановлено наступне. Відповідно до Звіту № 406 про вартість матеріального збитку від 04.02.2008 року (а.с.12-33) вартість відновлювального ремонту автомобіля ДЕУ Ланос становить 23.081 грн. 40 коп. А тому суд вважає, що саме ця сама повинна бути стягнута з відповідача ОСОБА_2, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо зменшення розміру матеріальної шкоди, оскільки ним не було надано суду належних доказів важного матеріального становища, а тому підстав для зменшення завданої матеріальної шкоди немає. Оскільки суд задовольняє вимоги позивачки ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальних збитків, то з відповідача на користь позивачки підлягають також стягненню витрати по сплаті послуг експерта в сумі 400 грн. Що стосується позовних вимог позивачки про стягнення моральної шкоди в сумі 5.000 грн., то в судовому засіданні встановлено наступне. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як встановлено в судовому засіданні, позивачці ОСОБА_1 діями відповідача ОСОБА_2 було завдано моральну шкоду, що виразилася в тому, що вона втратила транспортний засіб, у зв′язку з чим перенесла морально-психологічні страждання, які посилились неналежним та байдужим ставленням відповідача до врегулювання питання відшкодування шкоди мирним шляхом, порушився нормальний звичний спосіб життя, втрачена велика кількість часу на пошук необхідних документів та на подання позову до суду, але разом з тим суд вважає, що розмір шкоди є завищеним і становить 500 грн., які і підлягають стягненню на користь позивачки з відповідача. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в розмірі 231 грн. 28 коп. На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1187 ЦК України, Правилами дорожнього руху, - ВИРІШИВ: Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 23.081 грн. 40 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 400 грн., витрати на сплату державного мита в сумі 231 грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічні послуги в сумі 120 грн., а всього стягнути 24.332 грн. 68 коп. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення, або протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Головуючий: