overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.08.2010 року м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого у справі судді - Довготько Т.М.
при секретарі Скуратівській І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з посиланням на ті обставини, що відповідачі проживають в квартирі № 19 будинку № 42 В по пр-ту 50 річчя ВЛКСМ в м.Харкові, є абонентами ВАТ Харківміськгаз, отримують природний газ для користування газовими приладами, але не сплачують за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. у сумі 478 грн. 98 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є абонентами Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз. Сума заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. у сумі 478 грн. 98 коп.
Згідно ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Наведені докази вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його задоволення.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.256, 257, 267 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 51 /п`ятдесят одна/ грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд 10 днів з дня отримання його копії, або оскаржено у загальному порядку, передбаченому протягом десяти днів з дня отримання його копії. ЦПК України.
Суддя - Довготько Т.М.
Справа №2-3962/2010 р.
УХВАЛА

12 жовтня 2010р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „ОСОБА_2 та Кредит, треті особи - Бюро технічної інвентаризації, ТОВ „правове агентство „Статус про визнання прилюдних торгів такими, що відбулись, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, але в позові не зазначила своє місце знаходження, а сам позов не підписала та не оплатила державними митом,

Ухвалою від 01.10.2010р. позов залишено без руху, надавши час до 10.10.2010р. для усунення недоліків.

Однак, в вказаний час, зазначені недоріки позивачка не усунула.

Тому, позов слід вважати неподаним.

На підставі викладеного.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ „ОСОБА_2 та Кредит, треті особи - Бюро технічної інвентаризації, ТОВ „правове агентство „Статус" про визнання прилюдних торгів такими, що відбулись, визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаним і повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Мельник
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 липня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум.

Призначити попереднє судове засідання на 03.08.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-993/10
16 липня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.3 і 4 Правил надання населенню послуг з газопостачання , споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця, вносити плату за спожитий газ, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст..ст..526, 530, 610, 611,615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,--
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦГ1К України - боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»__________2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1348/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 06 вересня 2010 року в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 ч.І ст. 15 ЦГІК У країни звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у * справі № 1-40/2010 визнано неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-У1. що свідчить про те, що справи щодо спорів з приводу призначення , обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, УХВАЛИЛ А:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Марії-Семенівни до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про ^ поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити, роз'яснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-68/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

- головуючого судді Мохонько В.В.

- при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності

документа.

В судове засідання заявник надала заяву про залишення позову без розгляду, та просила повернути судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про

залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву заявника.

Залишити заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа -

Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності документа -

без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа - Управління

Пенсійного фонду України про встановлення факту належності документа - залишити

без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-6228/10
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

встановив:

27.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова по виплаті йому щомісячної надбавки до пенсії в розмірі меншому ніж передбачено статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - 30 процентів від мінімальної пенсії за віком на 2009 рік та зобов'язання здійснити її нарахування і виплату.

Ухвалою суду від 08.11.2010 року провадження у справі було закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

26.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн та судового збору в розмірі 17грн.

З урахуванням викладеного та вимог пункту 5 частини 1, пункту 4 частини 2 статті 83 ЦПК України, зазначене є підставою для задоволення заяви та повернення позивачці сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись статтями 83, 293 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити. Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 8 грн 50 коп, сплаченої по квитанції № 9/24 від 27.07.2010 року і суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн, сплачених по квитанції № 9/22 від 27.07.2010 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

При подачі до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 51(п'ятдесят однієї) гривні та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 (тридцяти семи) гривень. Вищевказаний факт підтверджується квитанціями № 338 та № 361 від 25 серпня 2010 року.

Ухвалою Бережанського районного суду від 22 вересня 2010 року провадження у справі закрито.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі, ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 (тридцяти семи) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 липня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 28.07.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Немирівський районний суд Вінницької області
. Справа № 2-1205/2010 р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Слободяник Т.В..

при секретарі Когутяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2005 року померла ОСОБА_3, 22.02.2009 року помер ОСОБА_4 які постійно проживали і були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишилася спадщина яка складається, зокрема, із житлового будинку з господарськими будівлями.

ОСОБА_1 як спадкоємець за законом прийняла спадщину і оформила на неї своє право. Але оформити житловий будинок немає можливості через відсутність на нього документів і реєстрацію в КПМБТІ. І за цих підстав ОСОБА_1 змушена звернутися з позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтвердила просить їх задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільський голова в судове засідання не зявився, надійшла письмова заява про розгляд справи без представника, визнання позову.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених.

Згідно свідоцтв про смерть ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вже померли /а. с. 9,10/.

Після смерті спадкодавців залишилася спадщина житловий будинок з господарськими будівлями який не був зареєстрований за ними та були відсутні правовстановлюючі документи /а. с. 14-18/.

Відповідною довідкою ОСОБА_2 сільської ради від 09.11.2010 року № 252 /а. с. 13/ підтверджується що ОСОБА_1 є спадкоємцем і вказано спадкове майно.

Підтвердженням права на спадщину позивачки ОСОБА_1 /а. с. 5 7 / є свідоцтва про народження /а. с. 11/, про шлюб /а. с. 12/.

А тому є підстави визнати право власності на спадщину за позивачкою ОСОБА_1 по рішенню суду що не заборонено законом.

Керуючись ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1269, 1297 ЦК України, 208,209, 213 215, 222 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок А № 31 загальною площею 48,4 кв. м, житловою площею 19,5 кв. м, допоміжною площею 28,9 кв. м з господарськими будівлями верандою а, літньою кухнею Б, сараєм- прибудовою б, сараєм В, сараєм прибудовою в, погрібом п, огорожею 1-3 по вул. 40 років Перемоги с. Стрільчинці Немирівського району Вінницької області що належали ОСОБА_3 яка померла 17.04.2005 року і ОСОБА_4 що помер 22.02.2009 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-1114/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 22 вересня 2010 року на 10 годину 45 хвилин.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 22 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-3911/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Кіровоград

31.03.2010 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги, Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки із позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 8,50 гривень.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунешш і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" залишити без руху до 23.04.2010 року.

Запропонувати позивачу в установлений строк усунути недоліки позовної заяви.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 2-3045/2010 р.
УХВАЛА

22 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Крамаренко Т.В. при секретареві Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 10372,41 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки дана справа підсудна господарському суду.

Згідно ст. 12 ГПК України справи по спорах, що виникають між субєктами господарювання, підвідомчі господарським судам.

З наданого позиву та доданих до нього матеріалів вбачається, що договір банківського рахунку № МКОМБ5 від 17.04.2006 року укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та субєктом підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, тобто між субєктами господарювання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-а-1478/09 25.05.2010
Провадження №22ц-6322/10
У х в а л а

25 травня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.

суддів: Мурлигіної О.Я., Лисенко П.П.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області

на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області (далі УПФ) про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 серпня 2010 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: