Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 січня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва.

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця по договору, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів, просили перевести на себе права покупця ОСОБА_5 як покупця квартири АДРЕСА_1, через порушення їх права як співвласників квартири на її першочергове придбання.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2009 р. позовну було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем в заяві не наведено жодного доказу на підтвердження факту належності спірної квартири на праві спільної часткової власності сторонам на час її відчуження відповідачем ОСОБА_4

Згідно положень цивільно-процесуального законодавства, тягар доказування лежить на стороні в процесі (чим забезпечується принцип їх змагальності та неупередженості суду), що у поєднані з вимогами п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, визначає обовязок позивача викласти в тексті позовної заяви перелік доказів на які він посилається доводячи кожний факт чи подію. При цьому письмові докази мають бути долучені до заяви.

За клопотанням же сторони суд може витребувати докази при умові доведення того, що вжитими позивачем заходами отримання цих доказів стало неможливим. З цього слідує, що вирішення питання про порушення провадження у відсутність необхідних доказів та направлення відповідних судових запитів можливе після отримання та долучення до заяви відповідей про відхилення запитів адвоката, до якого, на власний вибір, має звернутись позивач.

Відтак позивачу необхідно зазначити у заяві докази неправомірних дій відповідачів, обгрунтувати своє право, долучити до заяви відповідні письмові докази.

В позовній заяві відсутні ціна позову, що підлягає виправленню під час перероблення позовної заяви відповідно вимог цієї ухвали. Позивачі в заяві оцінили вартість спірної квартири оцінили в 4767 грн. 00 коп., що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна. За такого, на підставі довідки Універсальної біржі «Південь» від 05 лютого 2008 року та в порядку ч. 2 ст. 80 ЦПК України вважаю за необхідне попередньо визначити розмір судового збору, який мають сплатити позивачі за розгляд їх заяви у суді (з урахуванням сплачених 51 грн. 00 коп.) в сумі грн. 50 коп.

Заявнику було запропоновано в строк до 15.11.2009 року виправити вказані недоліки.

За заявою позивачів ухвалою суду від 24.11.2009 року продовжений строк для виправлення недоліків до 10 грудня 2009 року.

Проте у встановлений строк позивач не з вини суду вимоги ухвали не виконав.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця по договору - повернути заявнику.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в

загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів

на підставі ухвали судді.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду

Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти

днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний

районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів післу1%дання заяви про апеляційне

оскарження.

ОСОБА_1