overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-114/2010
Номер провадження 2/81/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

18.11.2010 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого - судді: Попова Г.Г., при секретарі Демчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 вул Саксаганського, 4/5 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 4» про визнання право власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 4» про визнання право власності.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, однак від позивачки надійшла заява, в якій він відмовляється від позову, просить провадження по справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 вул Саксаганського, 4/5 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 4» про визнання право власності -закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційною суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ги днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Г. Г. Попов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4304/10
У Х В А Л А

08 червня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Па нченко ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.а саме факту самовільного заняття земельної ділянка гр..ОСОБА_3, відшкодування шкоди 4500,00 грн,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту самовільного заняття земельної ділянка гр..ОСОБА_3 та відшкодування шкоди в розмірі 4500,00 грн.

Ст.256 ЦПК України передбачає встановлення факту , що має юридичне значення, тобто підтвердження наявності, або відсутності неоспорюваних прав.

Встановлення такого юридичного факту як самовільного заняття земельної ділянка не передбачено ст.256 ЦПК України.

Даний спір вирішується в позовному провадженні.

Земельна ділянка знаходиться на території Черкаського району. Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна (земельної ділянки) пред»являються за місцем знаходження майна. Тобто спір з приводу земельної ділянки повинен вирішуватися за місцем знаходженням даної земельної ділянки.

.Згідно ст. 115 ЦПК України заява, яка не підсудна суду, до якого вона була направлена, повертається позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значенням саме факту самовільного заняття земельної ділянка гр..ОСОБА_3, відшкодування шкоди 4500,00 грн - повернути позивачу.

Повернути сплачений за квитанцією № 23 від 03.06.2010 року cyдовий збір в розмірі 8,50 грн. та сплачені за квитанцією № 24 від 03.06.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37.00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Т.Є.Бассак
Справа № 2-448/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового двохмісячного строку для прийняття спадщини після ОСОБА_4, померлої 19.08.2007 року у м.Балаклія Харківської області.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 11 березня 2010 року на 09 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 11 березня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-2966/10
Номер провадження ---
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді -Панфілової А. В. при секретарі - Науменко О. Ф.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. № 22 на 29 березня 2010 року о 11:00 год.

Про час і місце судового розгляду сторін у справі повідомити під розпис .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«16» грудня 2010 року Справи №2Н-718-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 1 І. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: вул. Пушкіна, буд. ІЗ, м. Красний Лиман, Донецької області, на користь ВАТ «Укртелеком» (р/р 260051326 в ДОД ВАГ «ОСОБА_2 Аваль» м. Донецька, МФО 335076, код 01183764. одержувач - Донецька філія ВАТ «Укртелеком») - заборгованість за користування телекомунікаційними послугами в сумі 425,34 (чотириста двадцять п'ять) грн., 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» (р/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач -Донецька філія ВАТ «Укртелеком») витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень та судовий збір в розмірі 25,50 (двадцять п*ять грн. 50 коп.) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3231/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2010 року о 09 год. 30хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 жовтня 2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Бондаренко Н.В..
за участю секретаря судового засідання - Шершун О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Оскільки відповідач належним чином свої зобов`язання за договором не виконує, кредитні кошти та інші платежі своєчасно банку не повертає, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до п.4 ч.І ст.169 ЦПК України, дані обставини дають суду можливість розглядати дану справу на підставі наявних в ній доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, а саме: копію кредитного договору від 04.02.2008 р. (а с. 5-9 ); копію розрахунку заборгованості (а с. 4), суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідач не виконує умови передбачені п.п. 1.5, 2 кредитного договору, тобто своєчасно не повертає позивачу кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами.
Відповідно до ст.ст.. 525 та 626 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його не допускається.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлена банком вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обгрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись 209, 214, 215 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Бондаренко
Справа № 2-3660/10
У Х В А Л А

19.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

tag3:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 19 " липня 2010 р. на 15 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Центральний районний суд м. Миколаєва
21.01.2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Володимирівни про стягнення боргу, третя особа - Кредитна спілка «Надія»-
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, заперечень проти
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Обставини справи, встановлені судом.
року ОСОБА_1 погасила заборгованість за кредитним договором № 1607 від 08.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та КС «Надія» в сумі
грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1635 від 29.05.2009 року. Кошти, сплачені КС «Надія» були отримані позивачкою від продажу квартири № 17 по вул. Адм. Макарова, 42, в м. Миколаєві, що підтверджується договором купівлі-продажу № 734 від 29.05.2008 року.
Представники КС «Надія» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що борг за кредитним договором №1607 був погашений ОСОБА_1, одразу після того, як вона в присутності представника кредитної спілки продала належну їй на праві власності квартиру. В квитанції до прибуткового касового ордеру вказано ОСОБА_2, оскільки кредитний договір був укладений між нею та КС «Надія».
Згідно ст. 512 ч. З ЦК України, кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обовязку боржника поручителем або іаставодавцем ( майновим поручителем).
У відповідності до ст. 544 ч. 1, боржник, який виконав солідарний обовязок мас право на зворотню вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не передбачене законом або договором, з вирахуванням частки, яка припадає на нього.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 593,00 грн. (сплачений судовий зір в сумі 563,00 грн., виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гри.).
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88,212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом двадцяти днів після подання заяву про апеляційне оскарження.
Суддя Н.П.Черенкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2010 року Справа № 2 н 105/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3107 грн. 68 коп.
По справі встановлено, що 03.02.2004 року між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею було укладено договір «Про надання послуг з теплопостачання». За умовами договору боржниця зобов'язувалась своєчасно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року заборгованість за договором складає 3107 грн.68 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Ширяївський районний суд Одеської області
21.06.2010 Справа №: 2-1014/10 Провадження № --------
21 червня 2010 року Ширяївський районний суд Одеський області України
в складі: головуючого судді Николайчука В.О.
при секретареві Паліловій О.В.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_3, 01.05 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка смт Ширяеве, вул.. Ульянівська, 65, Ширяївського району Одеської області, в позовній заяві просить суд в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 листопада 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського РУЮ Одеської області, актовий запис № 87, неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 просить залишити проживати з нею, ОСОБА_1; судові витрати понесені нею та сплату І юридичних послуг просить стягнути з відповідача.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на І примирення не погодилась та просила їх задовольнити, відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на примирення не погодився, не заперечував проти їх задоволення.
Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу І-ЖД № 027267, виданого 10 лютого 1996 року (а.с.5); копіями свідоцтв про народження (а.с.6-8), І довідкою Ширяївської с/р (а.с.9), копією паспорту (а.с.4).
На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає І задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 130, 209 - 215 ЦПК України , суд,
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Шлюб між ОСОБА_3, ОСОБА_7, 01.05 ІНФОРМАЦІЯ_1.
мешканкою смт Ширяеве, вул.. Ульянівська, 65, Ширяївського району Одеської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 листопада 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського РУЮ Одеської області, актовий запис № 87 - розірвати.
Неповнолітніх дітей ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, від спільного шлюбу, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_3.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави з ОСОБА_2 н державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень.
ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок, ІТЗ розгляду справи 30 (тридцять) гривень, а всього 38 (тридцять вісім) гривень 50 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд, шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-78/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Дубровицького району до про стягнення збитків завданих самовільною рубкою деревини у сумі 263,40 грн.,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави та просить стягнути з відповідача на користь Трипутнянської сільської ради (р/р 0150, код 23309415, МФО 833017 Банк ГУДКУ в рівненській області) 263,40 грн. збитку, спричиненого самовільною рубкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Дубровицького району до про стягнення збитків завданих самовільною рубкою деревини у сумі 263,40 грн..

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:10 05.01.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_1