Справа №2-2-6059/10 14.12.2010 14.12.2010 14.12.2010
Справа N 22ц 8905 2010 року. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А .

14 грудня 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання Величковською В.С.,

з участю:

представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою кредитної спілки Злагода переглянула ухвалу місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2010 року, постановлену у цивільній справі за позовом кредитної спілки Злагода до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на заставлене майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши в межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували, -

у с т а н о в и л а:

12 жовтня 2010 року кредитна спілка Злагода предявила у місцевому Центральному районному суді м. Миколаєва зазначений позов, який обґрунтовувала наступним.

23 січня 2009 року вона уклала з ОСОБА_5 кредитний договір № К 9016-1228, за умовами якого надала, а позичальник взяла, кредит на споживчі цілі у розмірі 16 000 гривень під зворотне зобовязання останньої повернути його частинами через 18 місяців, зі сплатою 48 % річних за користування ним.

В той же день, на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором спілка та ОСОБА_5 уклали договір іпотеки, за яким позичальник, вона ж і заставодавець, передала банку в заставу належну їй за спадкуванням земельну ділянку, з земель Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Крім того, 12 березня 2010 року, знову ж, на забезпечення названого договору Банк уклав з ОСОБА_7 договір поруки, за яким та бралася виступити поручителем і нести солідарно з ОСОБА_5 цивільно-правову відповідальність за невиконання останньою кредитного зобовязання.

Позичену у спілки грошову суму ОСОБА_5 отримала і використала на свій розсуд, проте взятого на себе обовязку не дотрималася, сплативши 17 034 гривень кредиту і частково нараховані проценти - вона припинила будь-які виплати за договором, фактично відмовившись в односторонньому порядку від зобовязання.

Не змінили її позадоговірної поведінки і неодноразові нагадування спілкою про необхідність виконання зобовязання належним чином.

У звязку із цим, спілка просить стягнути з відповідачів достроково, у солідарному порядку залишок за тілом кредиту у розмірі 8 000 гривень і 11 182 гривні несплачених відсотків, а всього 19 182 гривні.

Позовна заява була прийнята до провадження суду і по ній відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2010 року, у звязку із порушенням правил підсудності, цивільна справа була передана для розгляду до місцевого Казанківського районного суду Миколаївської області.

Спілка подала на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати і повернути справу до місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду по суті.

В обґрунтування скарги посилалися, на порушення саме названим місцевим судом правил виключної підсудності.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржену ухвалу суду 1 інстанції залишити без змін, оскільки суд постановив її у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.

Передаючи цивільну справу місцевого Казанківського районного суду Миколаївської області, місцевий суд виходив з того, що вона підсудна названому місцевому суду, оскільки позов виник з приводу нерухомого майна, а саме, земельної ділянки, що знаходиться в Казанківському районі.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області з такими висновками суду 1 інстанції погоджується, вважає їх вірними, обґрунтованими і законними.

Дійсно, за ст. 109 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Разом з тим, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, предявляються виключно за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Названа норма є імперативною і недотримання її приписів, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, тягне за собою, як наслідок, беззастережне скасування ухваленого судового рішення.

Як вбачається з позовної заяви і доданих до неї матеріалів, спір, що виник між сторонами, стосується не тільки заборгованих за кредитом грошових сум, але і земельної ділянки, з земель Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, а тому, за умови дотримання позивачами порядку подання та оформлення заяви, саме місцевий Казанківський районний суд Миколаївської області зобовязаний його розглядати.

Оскільки місцевий Центральний районний суд м. Миколаєва при вирішенні питання цього не дотримався і відкрив провадження по справі, то, після встановлення такого порушення, в порядку ст. 116 ЦПК України, він зобовязання був передати справу на розгляд належного суду.

Оскільки цього ж, з таких же мотивів дійшов і місцевий суд, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу кредитної спілки Злагода відхилити.

Ухвалу місцевого Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: