overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-238/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого-судді Грищенко Н.М.

при секретарі Желдак О.В.

за участі представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому цивільну справу за позовом: ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області,третя особа Відкрите акціонерне товариство «Центральний Гірничо- Збагачувальний Комбінат», про відшкодування шкоди,

- встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом до Віділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на бництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської с|гі|, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Центральний Гірничо- Зб]афгчл вальний Комбінат», про відшкодування шкоди.

В ході розгляду справи від представника позивачки надійшло клопотання прозалишення без розгляду позовних вимог до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення з нього на користь позивачки недоплату страхових виплат в розмірі 2484 грн. 51 коп., та стягнення щомісячних страхових виплат в розмірі 353 грн. 63 коп. до змін обставин, що тягнуть перерахунок або припинення виплат.

Своє клопотання представник позивачки обгрунтовує тим, що рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р встановлено, що справи, повязані з виплатою соціальних виплат є такими, що належать до адміністративної юрисдикції, оскільки. Фонд соціального страхування від нещасних випадків є органом державної влади.

Суд вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як воно не суперечить закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст.ст. 168, 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2В,- задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Центральний Гірничо- Збагачувальний Комбінат», про стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на користь позивачки страхових виплат в розмірі 2484 грн. 51 коп., та стягнення щомісячних страхових виплат в розмірі 353 грн. 63 коп. до змін обставин, що тягнуть перерахунок або припинення виплат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5днів після оголошення ухвали.

Суддя: Н. М. Грищенко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судці Кругового 0.0

при секретарі: Шевченко В.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

При провадження даної справи суд неодноразово призначав її до розгляду. Позивач востаннє зявився в судове засідання та брав участь у справі 28 грудня 2009 року.

У подальшому, 24.02.2010р., 26.03.2010 року, позивач в судове засідання не зявився, про поважні причини своєї неявки суд не проінформував.

Окрім того, 26.04.2010 року у призначений для розгляду даної справи час, позивач також не зявився, однак надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, оскільки має намір укласти договір з іншим адвокатом про надання йому правової допомоги.

Суд знов суд відклав розгляд справи на 21.05.2010р. о 8.30час. про що позивач був повідомлений, відповідно до наданої ним розписки.

Однак, 21.05.2010 року позивач знов, в четверте, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до-апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 2-4390/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

02.08.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача провести перерахунок щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2006 року і в подальшому, та провести її виплату. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з ;додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 серпня 2010 року на 11 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2737/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2010 року о 08 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя В.В.Крикливий
Кременчуцький районний суд Полтавської області
2 вересня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.
при секретарі Альошкіній О.І.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Легбудпроект»» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та неустойки, на загальну суму 278736 грн. 49 коп.
При таких обставинах, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно накласти арешт на грошові кошти в сумі 278736 грн. 49 коп., які знаходяться на банківському рахунку товариства.
Керуючись ст.ст. 149, 151, 152 ЦПК України, суд -
Ухвала набирає чинності з дня її винесення і підлягає негайному виконанню, може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кузнецов А.В.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2- 5461/10
«06» липня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі: Головуючого - судді Григорсва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 4689,51 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.11.04 по 31.12.09 року становить 4689,51 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вишевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши - з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому
водопостачанню за період 01.11.04 по 31.12.09 року в сумі 4689,51 а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та держмито на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-1074/10
18 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області
В складі головуючого- судді Адамович Б.М.
При секретарі Савицькій Б.Б.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації
Позивачка звернулася в суд з позовом про втрату права на житлове приміщення покликаючись на наступні обставини:
Позивачка має право власності на квартиру АДРЕСА_1 згідно договору дарування № 2-1085 від 25.07.2002 року, але в даній квартирі прописаний відповідач ОСОБА_2, який з листопада 2008 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншою жінкою, що було причиною припинення сімейних відносин. 6 серпня 2009 року шлюб з відповідачем було розірвано . На даний час відповідач ОСОБА_2 протягом десяти місяців не проживає у спірній квартирі, що стверджується актом ЖЕД № 4 та підписами сусідів, це цікавиться житлом, не оплачує комунальні послуги.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Вислухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані документи суд приходить до висновку ,що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивачка оплачує комунальні послуги із врахуванням житлової площі відповідача, що ставить її в скрутне матеріальне становище, відповідач не виписаний і тому позивачка хоче визнати відповідача ОСОБА_2 втратившим право на житло та зняти з реєстрації.
Суд вважає, що позов слід задоволити.
Керуючись ст..ст. 10,20,60, 224-226 ЦПК України ст.. 71 ЖК України суд
Позов задовольнити .
Визнати ОСОБА_2 28.07. 1971року народження таким, що втратив право на проживання в квартирі №57 буд.З по пр.Шевченка в м. Червонограді Львівської області..
Рішення набирає чинності через 10 днів з часу його оголошення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1365/ 10р.
РІШЕННЯ

іменем України (заочне)

30 вересня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 29 грудня 2007р. у Іванківському ЗАГСІ Київської області. Від сумісного проживання вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 29.09.2008р.н., який проживає з нею. В сімї у них з відповідачем склались вкрай неприязні стосунки. Фактично шлюб розпався, оскільки вони мають різні погляди на життя, різні характери та різне ставлення до сімї. Жити разом вони не можуть. Крім того відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сімї. Примиритись вона не бажає і просить шлюб розірвати

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою у якій підтримує свій позов та просить слухати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, проте між ними склались неприязні стосунки, зберегти шлюб позивачка не бажає, шлюбні стосунки сторони не підтримують, проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 224-226, 228 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1981р. народження та ОСОБА_2, 1975р. народження, зареєстрований 29 грудня 2007р. відділом реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №169.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 судовий збір в сумі 30грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-83/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Ей-І-Ес Рівнеенерго" звернулося в суд з позовом до про відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:40 06.01.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

В разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
16.09.2010 Справа №: 2-1063/10 Провадження № -----
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Ширяївський районний суд Одеський області України

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Паліловій О.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, (до шлюбу прізвище Петрик) звернулася до суду з позовом в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2008 року Жовтневою сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 07, неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю - ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати, витрати на правову допомогу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково, в частині розірвання шлюбу та проживання доньки. Від стягнення на її користь понесених судових витрат та на правову допомогу відмовилась.

Відповідач та його представник змінені позовні вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення.

Позовні вимоги підтверджуються : свідоцтвом про укладення шлюбу - серії І-ЖД № 076731 виданого 06 вересня 2009 року (а.с.4); копією паспорту (а.с.7); копією свідоцтва про народження (а.с.5).

Сторони не заперечували проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні.

На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209 - 215 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити часктово.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (прізвище до шлюбу Петрик) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 вересня 2008 року Жовтневою сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 07 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище залишити ОСОБА_2.

Неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк після його проголошення.

Суддя
Справа № 2-2623/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ "ВіЕйБі Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної

шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2623/10 за позовною заявою ЗАТ *ВіЕйБі Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 03.03.2010 року о 15:00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №18.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.03.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 листопада 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А.Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2010 року на 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.12. 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець