overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1369/10
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Т.Є. Бассак розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися,-

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

Ухвалою судді від 07 лютого 2010 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє обґрунтування позовних вимог з посиланням на докази: дані про місце роботи, заробіток, або інший дохід відповідача, оскільки згідно зі ст. 199 Сімейного кодексу якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримавути їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу.

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі 5- денний строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляц2ійної скарги.

Суддя:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1801/10
провадження у справі =
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 07 вересня 2010 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа №2-181/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Теплосервіс" звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд зобовязати відповідача укласти з КП "Теплосервіс" договір на постачання теплової енергії та стягнути судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про укладення договору на постачання теплової енергії,

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:10 год. 21.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику позивача та відповідачу у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути всудове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-2580/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року м. Кіровоград

Судця Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2580/10 за позовною заявою ПАТ УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 04.03.2010 року о 09:00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №18. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються в строк до 04.03.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частииїухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа №2-58/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:10 год. 06.05.2010.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

30 квітня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І.

при секретарі Подолян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, поскільки у них несумісність характерів та відсутні взаємопочуття.

Позивач в судове засідання не з'явився, написав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином, в зв'язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України постановив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що в 1994 р сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони не проживають однією сім'єю, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя шкодить інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 213-213 ЦПК України суд,

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в 1994р в м. Буча, актовий запис №111.

Від сплати держмита сторони звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана у строк,встановлений ст.. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього сроку. У разі поданг-5 апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення направити відповідачці для відома.

Суддя С.І. Оладько
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 1793/10
УХВАЛА

25 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення суми.

Так, ст.109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають у Бабушкінському, Жовтневому і Індустріальному районах м. Дніпропетровська .

На підставах вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення суми повернути ПАТ КБ „ПриватБанк.

Розяснити ПАТ КБ „ПриватБанк, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцемпроживанням одного з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-908/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 25.08.2010 року на 09.45 год.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 25.08.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа 2-3832/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року. Ленінський районний суд м Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченка Г.С.. при секретарі - Ордановій M B., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 26 06.1999р. по 19 07.2002р. перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2

Проте, після розірвання шлюбу, а саме 12.08.2009р ОСОБА_3 народила доньку ОСОБА_4 та в Свідоцтві про народження доньки, записала ОСОБА_1 батьком дитини.

У зв'язку з тим, що позивач вважає, що ОСОБА_4 не є його донькою, ОСОБА_1С просив виключити відомості про нього, як про батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_4 (а/з № 2847 від 02.09.2009р.), проведеного міським відділом РАЦС ММУЮ.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав

Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Представник третьої особи - Міського відділу РАЦС ММУЮ проти задоволення вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін та представника третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.06.1999р. по 19.07.2002р.

12.08.2009р. ОСОБА_2І, народила доньку ОСОБА_4 (а/з № 2847 від 02.09.2009р.).

Проте, в актовому записі про народження, проведеним Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, в графі батько дитини був зазначений ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_4, 12.08.2009р.н., що не оспарювалось в судовому матірю дитини - ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані, не суперечать вимогам ст.ст. 125, 126, 136 СК України та підлягають задоволенню.

Підстав для відмови позивачу в судовому засіданні не встановлено, його вимоги про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження не суперечать чинному законодавству.

На підставі ст. ст. 125, 126, 136 СК України, керуючись ст. ст. 10, 30, 62, 212-214 ЦП К України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції виключити запис як батька дитини ОСОБА_1, з актового запису про народження ОСОБА_4, 12.08.2009р.н. (а/з № 2847 від 02.09.2009р.).

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

23 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ТТГТК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 вересня 2010 року на 10 год 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-а-2828/09 22.04.2010
Провадження №3912/10 УХВАЛА
2010 року, квітня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.
2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу
3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до ________________2010 року.
Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1375/2010 р.
УХВАЛА

18 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників, які проживають за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1, в солідарному порядку заборгованості за надану теплову енергію та судових витрат.

Ухвалою від 22.10.2010 року дана заява залишена без руху для виправлення недоліків.

18.11.2010 року від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України

Суддя Н.П.Черенкова
Справа № 2-1617/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Пайковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора Кіровського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, суд,-

Встановив:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Позовні вимоги задовольнити.

Вирішив:

Усунути неповнолітній ОСОБА_3 перешкоди в користуванні квартирою №59 по вул. Металургів в буд. №27 в М.Кіровограді, шляхом виселення з даної квартири ОСОБА_2 без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2010 року Номер справи 2- н-8/2010
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства» «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянки України, якою є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,-
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Судовий наказ видано " " 20 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Савенко В.Г.
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________
Справа № 2 п-1421 /10 р.
У Х В А Л А

26 травня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2008 р. ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 248187 грн. 53 коп.

До суду надійшла заява про залишення позову ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Спінчевська