08.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія:27 Доповідач Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця «08» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Прокопчук Л.П.

Суддів: Лісової Г.Є.,

ОСОБА_2

при секретарі Конотоп О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «14» жовтня 2010 року у справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

29 червня 2010 року позивач ОСОБА_4 звернувся з надалі уточненим позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 07 жовтня 2008 року відповідач позичив у нього 1000 доларів США та 21000 грн. зі сплатою 5% місячних.

Проценти за користування грошовими коштами у розмірі 11550 грн. ОСОБА_3 йому сплатив.

Залишок боргу складає 28970,80 грн. та проценти за користування у розмірі 10679,5 грн., які позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_3

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 14 жовтня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 17420,8 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 361,88 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та на неправильне застосування норм матеріального права, просив його скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, ОСОБА_4 просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 7 жовтня 2008 року ОСОБА_4 позичив ОСОБА_3 1000 доларів США та 21000 грн., що підтверджується розпискою ОСОБА_3

Грошові кошти відповідач не повертає ОСОБА_4 і тому останній звернувся до суду з позовом, що вірно визначено судом першої інстанції як момент предявлення вимоги про повернення позики.

Крім того, позивач пояснив, що і раніше неодноразово звертався до відповідача та просив повернути позичені грошові кошти, однак ОСОБА_3 відмовився повернути борг.

Статтею 1049 ЦК України не передбачено, що предявлення вимоги про повернення позики, у разі, якщо договором не встановлений строк її повернення, має відбуватися лише в письмовій формі.

За вказаних обставин колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції позову ОСОБА_4 та стягнення на його користь витребуваної суми коштів за борговим документом.

Відповідно до ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобовязання кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобовязання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обовязку.

Стверджуючи про часткове виконання свого зобовязання, ОСОБА_3 не надав передбачених вищезазначеною нормою закону, доказів на підтвердження сплати позивачу грошових коштів за договором позики.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що залишок боргу по розписці складає лише 2400 грн. не можуть бути прийнятими до уваги апеляційним судом.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то підстав для її задоволення і скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

В іншій частині рішення суду не перевірялося, оскільки сторонами не оскаржувалося.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.П.Прокопчук

Судді: Г.Є.Лісова, С.В. .ОСОБА_2

Копія вірна: ОСОБА_5