overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о-85/2010
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10. 2010 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., народних засідателів: Кисель Т.С., Устюгової З.А.,при секретарі Жарковській Т.О., за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах наркологічного кабінету Вільнянської КУ ЦРКЛ про визнання громадянина обмежено дієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Вільнянським районним судом Запорізької області розглядається цивільна справа за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах наркологічного кабінету Вільнянської КУ ЦРКЛ про визнання громадянина обмежено дієздатним.

Прокуратурою району проведено перевірку щодо осіб, які перебувають на обліку в наркологічному кабінеті Вільнянської ЦРКЛ та мають психічні розлади та розлади поведінки внаслідок зловживання наркотичних речовин.

За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Вільнянської КУ ЦРКЛ з діагнозом: розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання опіатів, синдром залежності.

В ході слухання справи прокурором заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на цей час має психічний розлад, який істотно впливає на здатність наркозалежної особи усвідомлювати значення своїх дій.

Оскільки для вирішення питання по суті, в даному випадку, потрібні спеціальні пізнання в галузі медицини, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст..ст.239, , 86 ч. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Вільнянського району Запорізької області задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням, якщо так ,то яким?

2. Чи заважає це захворювання ОСОБА_2 давати звіт своїм діям та керувати ними.

Проведення експертизи доручити Запорізьькому бюро СПЕК при Запорізькій психіатричній лікарні за адресою: вул.. Оріхівське шоссе,10 м. Запоріжжя.

Витрати відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.

Провадження по справі зупинити до отримання судом висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ю. Мануйлова

07.10.2010
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду та зобов»язання здійснити нарахування та виплату доплату до пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду та зобов"язання здійснити нарахування та виплату доплату до пенсії

як дитині війни.

Призначити розгляд справи на 21.08.2010 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
29.03.2010 Справа № 2-122/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м.Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Степановій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 серпня 2006 року відділом РАЦС Камянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 63. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з різними поглядами на життя. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2009 року, подальше спільне проживання не можливе, спільне господарство не ведеться.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала відносно розірвання шлюбу,зазначивши, що шлюб існує формально, збереження сімї не можливе.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено , що сімейні стосунки між позивачем і відповідачкою припинені, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача.

На підставі ст.ст.105 ,112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України , суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2006 року відділом РАЦС Камянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 63, - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку . Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-145/ 2010 р.
Рішення

Іменем У країни

4 лютого 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВЙВ:

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка ОСОБА_2 використовуючи водопостачання та водовідведення, своєчасно не проводить її оплату всупереч договору про надання населенню послуг з водопостачання і заборгувала 1846 грн. 52 коп, тому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства борг в сумі 1845 грн. 52 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить задоволити їх в повному обємі.

Відповідачка, яка повідомлена про час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не зявилась, заперечень проти позову не надала та про причини своєї неявки не повідомила. За таких обставин суд, при відсутності заперечень з боку позивача проти вирішення справи по суті, вважає за можливе розглянути її на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наспупних підстав. Згідно договору укладеного позивачем з відповідачем № 4575 від 10.05.2007 року проплата за водопостачання повина здійснюватись до 10 числа наступного місяця, чого відповідачкою не виконується. В силу ст.629 ЦК України Договір є обов"язковим для виконання.

В силу ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк, оскільки відповідачем зобовязання не виконується, з неї підлягає стягненню заборгована сума в примусовому порядку .

Згідно проведених розрахунків заборгованість за послуги водопостачання з 01.10.2006 року по 01.12.2009 року становить 1846 грн.52 коп., які просить стягнути позивач. Однак враховуючи строки позовної давності передбачені цивільним законодавством стягнення заборгованості можливо в межах трьохрічної давності, а тому з відповідачки підлягає стягненню сума заборгованості за період з 01.12.2006 року по 01.12.2009 року, що становить 1770грн. 12 коп., та стверджується розрахунком Красилівського підприємства теплових мереж.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10.60,212,215, ст.224 ЦПК України, ст.ст.629,526 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства 1770 грн. 12 коп. завданих збитків.

Від сплати судового збору ОСОБА_2- звільнити.

Рішення може бути переглянуте судом, що ухвалив рішення після подачі письмової заяви відповідача на його перегляд, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії вказаного рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 233 ЦПК України.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
16 лютого 2010 року справа №2-63/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва (КП ПШМК) про виплату колективним підприємством на користь позивача вартості частки персоніфікованого майна в сумі 12374 грн.,-

встановив:

Ухвалою судді від 4 лютого 2010 року відкрито провадження у даній справі. Позивач позов підтримав. Відповідач - позов не визнав.

З'ясовані докази, яки будуть використані у вирішенні справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва (КП ПШМК) про виплату колективним підприємством на користь позивача вартості частки персоніфікованого майна в сумі 12374 грн., призначити до розгляду в судовому засіданні на 1000 год. 5 березня 2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

"при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-1444/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1444/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 16 год. ЗО хв. "24" березня 2011 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №2-1007/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявилися, однак, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-46/10

16 лютого 2010 року Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого - судді Вознюка Р.В. при секретарі Басистій Т.В. з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15.07.2007 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося оскільки вони не мають взаємного порозуміння, поваги, наявні постійні конфліктні ситуації та сварки.

Він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4, яка на даний час є вагітною. Він має намір одружитись із ОСОБА_4, з якою створив нову сімю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву в якій позов визнала.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.07.2007 року. Від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя подружжя не склалось по причині різності їх характерів та поглядів на життя, що призводило до конфліктів у сімї.

Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились у січні 2009 року. Сторони проживають окремо.

Позивач фактично створив нову сімю з іншою жінкою, яка є вагітною.

Звязок між подружжям втрачений, примирення між ними виключається.

Дані обставини підтверджуються: поясненнями позивача; свідоцтвом про шлюб сторін; свідоцтвом про народження ОСОБА_5; довідкою від 23.09.2009 року виданою депутатом Полонської міської ради про спільне проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4; довідкою Полонської Центральної районної лікарні №351 від 06.10.2009 року про вагітність ОСОБА_4.

Таким чином суд приходить до висновку, що шлюб існує формально, тому подальше його збереження буде суперечити інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного кодексу України,

суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 липня 2007 року відділом реєстрації цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 98 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, сплату держмита покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-847/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу по позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 45грн.90коп., заподіяної рибним запасам , в результаті незаконного вилову риби відповідачем у вигляді 9шт. карася 10.07.08року в річці Інгул.
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи сповіщався належним чином за останнім відомим місцем мешкання, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права і взаємини сторін.
Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 10.07.2008року ОСОБА_2 займався незаконним виловом риби без належного дозволу за допомогою незаконного знаряддя лову сіткою, в річці Інгулі, в результаті чого виловив 9шт. карася. Своїми діями відповідач завдав шкоди рибним запасам України на загальну суму 45грн.90коп.
Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.08.2008року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і на неї накладено штраф у розмірі 340грн.00коп.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. 1166 ЦК України, п.п. 3.14, 3.15, 4.11 Правил рибальства, затвердженого наказом начальника басейного управління Запчеррибвод від 24.10.83р. з наступними змінами і доповненнями, Порядку проведення аматорського і спортивного рибальства затвердженого Постановою КМУ від 18.07.98р. №1126, Такс для обчислення розміру відшкодування збитку, заподіяного незаконною здобиччю чи знищенням коштовних видів риб..., затверджених Постановою КМУ від 19.01.98р., суд приходить до обґрунтованості предявлених вимог і необхідності задоволення позову в повному обсязі.
Згідно до ч. 3 ст. 82 ст. 88 ЦПК України, з відповідача також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.00коп. і 120грн.00коп. інформаційно-технічних послуг.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Корець 0.0.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому, мотивуючи тим, що він добровільно приймати участь в утриманні дитини не бажає, просить стягнути з нього аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частину його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття з дня подачі позову.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, звернулась із заявою про розгляд справи без її присутності, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи без його присутності, позов визнав.

Суд дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно Свідоцтва про народження серії І-ЖД №130009 (а.с.4) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) батьком приходиться ОСОБА_2, а матір'ю приходиться ОСОБА_1

ОСОБА_3 проживає з матір'ю ОСОБА_1

Ст.180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ч. 1 ст.183 СК України передбачає, що судом визначається частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину.

Ст.182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

4.2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності з ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом має той з батьків з ким проживає дочка, син.

Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх його доходів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1) починаючи з 14 вересня 2010 року та до досягнення повноліття ОСОБА_3, тобто до 08 листопада 2015 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційної скарги.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19070/10.

Судове засідання призначити на 02.03.2011 року о 11 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 2 березня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко