overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-739/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 739/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 серпня 2010р. на 16 год.35 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

19 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. при секретарі- Губа О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 19.03.2010 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в » дорядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Граб Л.С.
при секретарі Луцковій М.Ю.,
помічника прокурора Петреченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за проживання в гуртожитку та комунальні послуги в сумі 3 598,18 грн.,
Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за проживання в гуртожитку та комунальні послуги в сумі 3598,18 грн., посилаючись на те, що відповідачі являються мешканцями кімнати №207 гуртожитку по вул. Ціолковського, 19 в м. Хмельницькому, однак не вчасно сплачують платежі за спожиті комунальні послуги та станом на 1.02.2010 року допустили заборгованість в сумі 4 740, 69 грн.
В судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги уточнив та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 3 598,18 грн.
Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, а відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, відповідачки ОСОБА_2, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідачі мешканці кім №207 по вул. Ціолковського, 19 в м. Хмельницькому не вчасно сплачують платежі за спожиті комунальні послуги та станом на 01.02.2010 року допустили заборгованість в сумі 3 598,18 грн., що підтверджується довідкою про розмір заборгованості та не заперечується самими відповідачами.
Керуючись ст.ст.10,31,58-60,213-215,209,218,294 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького заборгованість за проживання в гуртожитку та комунальні послуги в сумі 3598,18 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Л.С.Граб
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 серпня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду та зобовязання здійснити

нарахування і виплату доплати до пенсії як дитини війни,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитини війни.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2010 року об 11 - 00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Тіслюк І.І.
Справа № 2-8379/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому "засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

У зв"язку з надмірним навантаженням судді (у провадженні знаходиться

близько 1300 справ) призначення справи до судового розгляду відбувається з ^ порушенням встановлених законодавством строків призначення справи до розгляду. Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 січня 2011 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3554/2010
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.12.2010 надійшла заява від представника позивача про повернення позову відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

01 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що питання вирішилося мирним шляхом.

Відповідач в судове засідання не зявився.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-55/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-55 / 2010 р

16 лютого 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1О

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенрго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

УСТАНОВИВ;

Позивач КВПТГ «Полатавателлоенерго» просить суд стягнути з відповідачів на його користь суму боргу в розмірі 2015,53 грн., сплачений ними судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 витрати на ІТЗ.

У заяві посилаючись на те, що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідачів, по наданню послуг з теплопостачання регулюються договором від 14.03.2008 р. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідачів АДРЕСА_1 загальною опалювальною площею 50,9 кв.м. Відповідно до л.4.1 договору споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 140,48 грн. ОСОБА_1 за період з 01.10.2001 р. по 01.08.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 2015,53 грн.

В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги у звязку з повною сплатою боргу і просить стягнути на їх користь сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 витрати на ІТЗ.

Відповідач позов визнав повністю і повідомив, що на даний час у квартирі проживають тільки двоє - ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 на даний час виписалися з квартири оскільки навчаються

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Оскільки, відповідачі в повному обсязі погасили заборгованість перед КВПТГ «Полатавателлоенерго» за надані ним послуги, і позивач просить закрити провадження по справі, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенрго» сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 витрати на ІТЗ.

Керуючись ст. 256 ЦК України, ст.ст. 60, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШ ИВ:

Позов КВПТГ «Полатаватеплоенерго» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенрго» на р/р 4 Обласна дирекція АК Укрсоцбанку МФО 331014 Код 03338030 сплачине держмито по 25,50 грн. з кожного та по 15,00 грн. з кожного - витрати на інформаційно-технічне забезпечення

Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя,
Справа №22-8864/2010
Головуючий у 1-й інстанції: Бобровиник О.В.
Доповідач: Матвеева O.A.
Ухвала

20 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Матвєєвої O.A.

суддів : Касьяна О.П.

ШебуєвоїB.A.

при секретарі Краєвській O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» про незаконні дії при переоформленні договору інвестування в будівництво на квартиру, незаконне оформлення інвестиційного контракту у житлове будівництво,-

встановила:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана цивільна справа із заявою ПАТ АКБ «Аркада» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 26.03.2010р.

Заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 16.04.2010р. /а.с30/

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як убачається, копію ухвали від 26.03.2010р. направлено на адресу ПАТ АКБ «Аркада» 26.03.2010р. /а.с.27/, а посилання заявника про дату отримання підтверджується зворотнім повідомленням, відповідно до якого зазначена копія надійшла до ПАТ АКБ «Аркада» 16.04.2010р./а.с. 34/

Апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку надійшли до суду першої інстанції 30.04.2010р ./а.с. 29/.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 73, ч.3 ст. 294 ЦПК, України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк «Аркада» строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави _дпя повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 22.02.2011 року об. 09:30 год., яке і відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-н-52/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Підгаєцький районний суд
м Підгайці Суддя Підгаєцького районного суду
Відповідно до ст.ст.526,527,530,554 Цивільного кодексу України,ст.ст. 95,96 ч.1 п.2,102,103 Цивільного процесуального кодексу України,-
на користь ОСОБА_2 м. Підгайці вул. Вузька, 41 Тернопільської області заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 3958,00 грн.( три тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім )грн. 00 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-409/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-409/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010 року о 14 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2465/2010
УХВАЛА

01 грудня 2010 року м. Овідіополь.

Судця місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Таїровської с/ради Овідіопольського району Одеської області,

„Про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2010 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, що позбавило суд можливості визначити розмір належного до сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, не зазначений поштовий індекс, номер засобів звязку сторін, якщо такий відомий, а також позовна заява була підписана представником позивача без зазначення дати її подання.

При таких обставинах позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

До встановленого судом строку недоліки по позову усунуті не були, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Таїровської с/ради Овідіопольського району Одеської області «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Куркан М.М.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-Н-40
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

26 березня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О. розглянувши заяву Хмільницької міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП "Агротехніка" суми заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з даної не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Хмільницької міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП "Агро- техніка" суми заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 29 січня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Борзнянська пересувна шляхово-будівельна механізована колона агропромислового будівництва» про виплату вартості частки трудового вкладу в спільній колективній власності КП «ПШМК», -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦП К України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11 ,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Борзнянська пересувна шляхово-будівельна механізована колона агропромислового будівництва» про виплату вартості частки трудового вкладу в спільній колективній власності КП «ПШМК».

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2010 року о 10-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2010року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І. І. Тіслюк