Рівненський міський суд Рівненської області
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 pоку м. Рівне
Рівненський міський суд у складі :
головуючого судді Кучиної Н.Г..,
при секретарі Цимбалюк А.І.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ЖКП Покровське ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ЖКП Покровське про стягнення матеріальної шкоди.
Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ЖКП Покровське про стягнення матеріальної шкоди, посилається на те, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, з вини відповідачів, починаючи з 20 лютого 2010 р. затоплено і продовжується підтоплення ванної кімнати в квартирі № 3 по вул. Остафова в м. Рівне. В зв 'язку з тим, що будинок за адресою м. Рівне, вул. Остафова 33 обслуговує ЖКП Покровське", обставини затоплення визначало останнє. ОСОБА_3 в своїй квартири встановила душову кабіну, не зробивши при цьому гідроізоляції, що й стало на думку позивача, причиною затоплення. На багаторазові письмові звернення ЖКП "Покровське" нічого не може заподіяти, в зв'язку з тим, що мешканка квартири № 6 ОСОБА_4 не допускає працівників ЖКП "Покровське" для проведення ремонтних робіт. Про факт затоплення квартири АДРЕСА_1 свідчать копії акту про затоплення квартири від. 16.07.2010р. вид. ЖКП "Покровське" та копія акту про затоплення квартири від. 16.08.2010р. вид. ЖКГ Покровське". Відповідачі не бажають відшкодовувати завдану позивачеві матеріальну шкоду на загальну суму 407 грн. Внаслідок залиття квартири водою, були пошкоджені стіни, стеля.
В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідачів по справі 407 (чотириста сім) грн. матеріальної шкоди та судові витрати.
Представник позивача ЖКП Покровське в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, рахує їх безпідставними, подала до суду письмові заперечення на позовну заяву в якій вказує, що всі можливі дії зі сторони ЖКП « Покровське», щодо усунення затоплення ванної кімнати вищевказаної квартири було здійснено. На заяви ОСОБА_1, зі зверненням до ЖКП «Покровське» направити спеціаліста, щоб розглянути факт затоплення, підприємством було направлено інженера ВТВ ОСОБА_5, майстрів технічних дільниць ОСОБА_6 та ОСОБА_7, якими було складено акт на предмет затоплення. Зокрема, в акті вказано, що на час перевірки причину появи плями не визначено, із-за відсутності мешканців квартири №6, яка знаходиться на другому поверсі, над квартирою № 3. 16 серпня 2010 року мешканці кв. № 6 ОСОБА_3 було вручено припис № 615 від 16.08.2010р. в якому ЖКП «Покровське» просить надати доступ до труб. Натомість, припис мешканкою ОСОБА_3 був проігнорований, крім того, ЖКП «Покровське» являється балансоутримувачем будинкуАДРЕСА_2 та № 6 є приватизованими. Відповідно до п.1 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників, також згідно ч.і п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями власники зобов'язані проводити за власні кошти ремонт квартири.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, дослідивши заперечення представника відповідача, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. Починаючи з 20 лютого 2010 р. затоплено і продовжується підтоплення ванної кімнати в квартирі АДРЕСА_4. В зв 'язку з тим, що будинок за адресою м. Рівне, вул. Остафова 33 обслуговує ЖКГ Покровське", обставини затоплення визначало останнє. ОСОБА_3 в своїй квартири встановила душову кабінку, не зробивши при цьому гідроізоляції, що й стало на думку позивача причиною затоплення.
Як вбачається, з матеріалів справи на заяви ОСОБА_1 зі зверненням до ЖКП «Покровське» направити спеціаліста, щоб розглянути факт затоплення, підприємством ЖКП Покровське було направлено інженера ВТВ ОСОБА_5, майстрів технічних дільниць ОСОБА_6 та ОСОБА_7, якими було складено акт на предмет затоплення. Зокрема, з дослідженого в судовому засіданні акті, вбачається, що на час перевірки причину появи плями не визначено із-за відсутності мешканців квартири, яка знаходиться на другому поверсі, над квартирою № 3. 16 серпня 2010 року мешканці кв. № 6 ОСОБА_3 було вручено припис № 615 від 16.08.2010р. в якому ЖКП «Покровське» просить надати доступ до труб. Натомість припис мешканкою ОСОБА_3 був проігнорований. Так, ЖКП «Покровське» являється балансоутримувачем будинку, квартири №3 та №6 є приватизованими. Відповідно до п.1 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників, також згідно ч.1 п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями власники зобов'язані проводити за власні кошти ремонт квартири.
Згідно, підпункту 4 п.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини. Відповідно до підпункту 2 п.3 ст. 20 цього ж Закону споживач зобов'язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово -комунальних послуг, що виникли з власної вини, чого зі сторони другого відповідача по справі ОСОБА_3 не було виконано. Також, згідно підпункту 7 п.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний допускати у приміщення представників виконавця/виробника в порядку визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, але всупереч вимог законодавства даних дій від ОСОБА_3 здійснено не було. Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України №529 від 20.05.2009р. чітко визначено утримання внутрішньо будинкових систем. Отже, відповідно до ч.4 п.13 Постанови КМУ № 529 від 20.05.2009р. внутрішньо будинковою системою водовідведення - система від місця скидання стоків у перший колодязь на випуску з будинку(колодязь не належить до внутрішньо будинкової системи)до трійника (врізки) внутрішньо квартирної мережі, що не належить до внутрішньо квартирної мережі, у стояк такої системи, за таких підстав, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову в частинні стягнення з ЖКП Покровське матеріальної шкоди слід відмовити.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, затоплення квартири АДРЕСА_1 сталося в наслідок самовільного втручання мешканців квартири №6, яка знаходиться на другому поверсі над квартирою № 3 в систему водопостачання та водовідведення та належить ОСОБА_3.
Про факт затоплення квартири АДРЕСА_1 свідчать копії акту про затоплення квартири від. 16.07.2010р. Вид. ЖКП"Покровське" та копія акту про затоплення квартири від. 16.08.2010р. Вид. ЖКГ Покровське". Внаслідок затоплення позивачу було заподіяно шкоду в сумі 407 грн., що підтверджується кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача, копією дефектного акту на відновлювальний ремонт. Внаслідок залиття квартири водою, були пошкоджені стіни, стеля.
На підставі до ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Керуючись ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За наведених обставин, оцінкою досліджених доказів у відповідності до положень чинного законодавства, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3, як власника квартири АДРЕСА_5, майнової шкоди обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.
Тому, відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальної шкода в розмірі 407 гривень.
Відповідно до 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, які складаються з 51 грн. державного мит ,та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись статтями 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ЖКП Покровське про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти за завдану матеріальну шкоду у розмірі 407 (чотириста сім) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір, держмито в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн. та витрати по інформаційно - технічному забезпеченню судового процесу в розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.Г. Кучина