overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
15 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Микитюк О.Ю.
суддів Старовойта Г.С., Косигіної Л.М. при секретарі Сапінській Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою ПАТ КБ „ПриватБанк
на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 18 жовтня 2010 року,
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 18 жовтня 2010 року провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк просить скасувати ухвалу. Апелянт посилається на порушення судом ст.ст.30, 32 ЦПК України, ст.554 ЦК України.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Сторонами кредитного договору є юридична особа та громадянка, яка здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи. Частиною 1 ст.1, ст.ст.2,12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справи із таким субєктним складом розглядаються господарськими судами.
Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі в частині вимог позивача до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права, а тому залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ „ПриватБанк відхилити.

Залишити без змін ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 18 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 15 « жовтня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на «01» 11 2010 року на 12 год.00хв. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви ( заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій

особі, субєкту оскарження) з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до « 01 « 11 2010 року письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-567-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2010 року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-678/10
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з електрозвязку від 20.04.2006 року за № 3197 та за договором про надання послуг ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ від 28.11.2008 року в сумі 805 грн. 56 коп.

За загальними правилами підсудності заява про видачу судового наказу подається до суду за місцем проживання боржника фізичної особи, або за місцем виконання правочину, на якому грунтується вимога (ст.ст. 97, 109, ст. 109 ч. 1 ЦПК України).

Оскільки боржниця не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже дана заява не підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Керуючись ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з електрозвязку від 20.04.2006 року за № 3197 та за договором про надання послуг ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ від 28.11.2008 року в сумі 805 грн. 56 коп. з усіма додатками до неї повернути заявникові для надання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

02 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ст. 95 ЦПК У країни - судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. З ст. 96 ЦПК України - судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як слідує з ч. З п. 6 ст. 121 ЦПК України - позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно ч. З ст. 118 ЦПК України - позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 965 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак з матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану теплову енергію і не надав доказів про скасування даного судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути КТП РМР «Комуненергія» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 липня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Грищенко П.О., при секретарі Курочкіній О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 20 вересня 2008 року, зареєструвала шлюб з відповідачем в Павлоградському міськрайнному управлінні юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 608.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, 17 лютого 2009 года нарождения.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені у серпні 2009 року, у зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне життя. Через те, що між ними неодноразово відбувалися сварки та скандали вона втратила почуття любові та поваги до відповідача та не згодна на примирення з ним. Строк для примирення, що надавався судом, позитивних результатів не дав, оскільки відповідач весь час зловживав спиртними напоями. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють вперше.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. На розірванні шлюбу наполягає.Судові витрати по справі просить покласти на відповідача.

Відповідач не з'явився в судове засідання. Про день розгляду суду йому відомо достовірно.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно в серпні 2009 року, через несумісність характерів подружжя та відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між подружжям на грунті чого між ними постійно виникали сварки та скандали, а тому збереження Лії неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача. Окрім того, суд вважає, що небажання відповідача являтися в судове засідання є не способом збереження сімї, а застосовується ним тільки з метою дошкулити позивачеві. За таких обставин, у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі покласти на відповідача.

На підставі ст. ст. 105, 110, Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 20 вересня 2008 року в Павлоградському міськрайнному управлінні юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 608- розірвати.

При отримання в відділі РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 один неоподаткований мінімум доходів громодян, а ОСОБА_4 від сплати - звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суду протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарженнядюдається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя: П.О. Грищенко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2010 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г.Овчаренко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованіособи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВРМФО Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, провстановлення факту належності документу , -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначенапозовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

не додана копії заяви та додатків до неї у кількості осіб, що приймають участь усправі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Приватний нотаріусДніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВРМФО БабушкінськогоРВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належностідокументу - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 23.08.2010 р. включно на усунення недоліків позовноїзаяви.

Ухвала апеляційному оскарженні» не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2010 року Справа № 2 н 1008/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1560 грн. 73 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником АДРЕСА_1. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.12.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 1560 грн. 73 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
№2-1919
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бережняка В.Д., при секретарі Полторацький В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні залу суду в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі який розірвали 05 травня 2010 року, мають доньку ІНФОРМАЦІЯ_2. Дочка знаходяться на її утриманні. Що відповідач в добровільному порядку не надає допомоги на утримання дочки.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання подав заяву де згодився з позовними вимогами і просив розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

З свідоцтва про розірвання шлюбу видно, що сторони розірвали його 05 травня 2010 року, мають неповнолітню дочку, що підтверджується копією свідоцтва про її народження.

В судовому засіданні встановлено, що дочка знаходяться на утриманні позивачки, про що пояснила в судовому засіданні позивачка по справі, підтверджується це і позовною заявою проти якої відповідач не заперечував.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач в добровільному порядку не надає допомоги на утримання дитини, а у відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тому, керуючись ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. 215 ЦПК України суд: -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 вул..Об*їзжа 116 корп.1 кв.43 Чернігівської області, на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 жовтня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору, та 120(сто двадцять) грн. за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бережняк В.Д.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1454/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2010 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-а-15/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Штрикіну С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Укренергомонтаж», третя особа - управління пенсійного фонду України в Рокитнянському районі Київської області про зобовязання провести перерахунок заробітної плати та видачі довідки про заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В ході розгляду спору по суті в судовому засіданні сторони виявили бажання припинити справу миром і просять затвердити умови їх мирової угоди, яку вони подають у письмовому вигляді.

Відповідно до укладеної мирової угоди сторони домовилися, що Відповідач ЗАТ «Укренергомонтаж», протягом 30 днів з моменту затвердження судом мирової угоди, видає ОСОБА_1 довідку про зарплату (за формою, викладеною в додатку, який є невід'ємною частиною даної угоди) для обчислення та нарахування пенсії з урахуванням коефіцієнта кратності при роботах в зоні відчуження під час ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи за грудень 1986 р. на підставі даних, що містяться в його відповідному особовому рахунку нарахування заробітної плати. При цьому, після виконання сторонами п. 1 даної угоди вважається, що ОСОБА_1 не має до ЗАТ «Укренергомонтаж», а також його правонаступників (якщо такі є/будуть) жодних, матеріальних чи нематеріальних претензій, що пов'язані з нарахуванням, перерахунком, доплатою, виплатою зарплати, премії, інших грошових винагород за період виконання робіт, пов'язаних із ліквідацією наслідків аварії наЧАЕС в 1986-1987 роках.

Наслідки такої процесуальної дії сторонам розяснені та зрозумілі.

З огляду на встановлені обставини справи суд приходить до висновку, що умови зазначеної мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому остання приймається судом.

Провадження по справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 89, 175, 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «У кренергомонтаж», третя особа - управління пенсійного фонду України в Рокитнянському районі Київської області про зобовязання провести перерахунок заробітної плати та видачі довідки про заробітну плату, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя