Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2650/2010
06 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Золотарьовій В.К.
при секретарі - Снаговській М.О.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
В обґрунтування позову зазначив, що батько неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2008 року позбавлений батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 06.11,1993 р.н. Згідно рішення Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради від 17.10.2008 року встановлено піклування та призначено піклувальника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 над неповнолітньою ОСОБА_2, яка мешкає разом з ним. Батько неповнолітньої дитини, ніякої допомоги на утримання та виховання останньої не надає. З урахуванням викладеного, просив суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та, посилаючись на викладені в позові підстави, просив суд задовольнити останню.
Відповідач в судове засідання не зявивсь, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, бо якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, судом було ухвалено про розгляд справи у відсутності відповідачки в заочному порядку.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що мати неповнолітньої ОСОБА_2 - померла 08.01.2001 року (а.с. 3). Відомості про батька дитини записані у свідоцтві про її народження за вказівкою матері (а.с. 4). Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2008 року ОСОБА_3 був позбавлений батьківських прав у відношенні його неповнолітньої дочки ОСОБА_2 (а.с. 3). Опікуном над неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 призначений ОСОБА_4, а також місце проживання останньої призначене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тамбовська, 8, к.1, за місцем проживання піклувальника ОСОБА_4І.(а.с. 5).
Відповідно до ст. ст. 180, 183 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а розмір щомісячних аліментів визначається судом і в жодному разі не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України. Заяви про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі в ході судового розгляду від сторін не надходили.
Згідно ст. 181, ч. 1 ст. 191 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батьків, починаючи від дня пред`явлення позову.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів.
За зазначених обставин позовні вимоги слід визнати такими, що засновані на законі.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частин усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 серпня 2010 року до його повноліття.
Оскільки позивач від сплати судового збору звільнений, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України витрати у справі підлягають стягненню з відповідача в доход держави.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі в межах платежу за один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180 - 183, ч. 1 ст. 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України,
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судовий збір держмито в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн., та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 7 (сім) грн. 50 коп.
Рішення у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова