Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1537/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Постика Т.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 08.11.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачкою був укладений кредитний договір №35/57/06-А відповідно до якого банк надав відповідачці кредит в рамках не відновлювальної кредитної лінії в розмірі 34048,80 доларів США зі строком користування до 07.11.2010 року включно під 11,5% річних. Згідно заяви на видачу готівки №533_15 від 08.11.2006 року ОСОБА_2 була отримана вказана сума. Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим, станом на 22.01.2010 року виникла заборгованість в розмірі18750,52 долари США, що еквівалентно 150191 грн. 67 коп., з яких: 15605,70 долари США, що еквівалентно 125001 грн. 66 коп. - заборгованість за кредитом; 1791,74 долари США, що еквівалентно 14351 грн. 84 коп. заборгованість по процентам; 1144,89 доларів США, що еквівалентно 9170 грн. 58 коп. пеня по простроченій заборгованості за кредитом; 208,19 доларів США, що еквівалентно 1667 грн. 63 коп. пеня по простроченій заборгованості по відсотках. Про порушення умов кредитного договору відповідачка письмово повідомлялась шляхом направлення письмового повідомлення вимоги в частині погашення всієї заборгованості по кредитному договору. Але зазначені вимоги не виконала. В звязку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та посилаючись на ті ж підстави, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала поти їх задоволення, зазначивши, що погоджується з фактом заборгованості за кредитним договором та зробленим позивачем розрахунком щодо розмірі останньої. Своєчасно не сплачувала відсотки через важкий матеріальний стан.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08.11.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачкою був укладений кредитний договір №35/57/06-А відповідно до умов п.п.1.1,1.2,1.5,3.3 якого банк надав відповідачці кредит в рамках не відновлювальної кредитної лінії в розмірі 34048,80 доларів США на купівлі автомобіля, зі строком користування до 07.11.2010 року включно під 11,5% річних (а.с.10-13).

Згідно заяви на видачу готівки №533_15 від 08.11.2006 року ОСОБА_2 була отримана вказана сума (а.с.9).

Відповідно до п.3.3 кредитного договору позичальник зобовязувалась сплачувати банку нараховані проценти за кредитом щомісяця до 10-го числа кожного місяця, наступного за звітним та повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 07.11.2010 року.

Відповідно до п.3.9 кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п.1.5 договору, від суми простроченого платежу.

Згідно розрахунків, доданих до позовної заяви, на теперішній час заборгованість за кредитним договором складає 18750,52 долари США, що еквівалентно 150191 грн. 67 коп., з яких: 15605,70 долари США, що еквівалентно 125001 грн. 66 коп. - заборгованість за кредитом; 1791,74 долари США, що еквівалентно 14351 грн. 84 коп. заборгованість по процентам; 1144,89 доларів США, що еквівалентно 9170 грн. 58 коп. пеня по простроченій заборгованості за кредитом; 208,19 доларів США, що еквівалентно 1667 грн. 63 коп. пеня по простроченій заборгованості по відсотках (а.с.5-8).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.533 ЦПК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Офіційний курс долара США, встановлений Національним банком України станом на 22.01.2010 року згідно службового розпорядження НБУ №417/23 від 21.01.2010 року становить 8,01 грн. за 1 долар США (а.с.4).

З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону та умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №35/57/06-А від 08 листопада 2006 року в сумі 18750,52 долари США, що еквівалентно 150191 грн. 67 коп., з яких: 15605,70 долари США, що еквівалентно 125001 грн. 66 коп. - заборгованість за кредитом; 1791,74 долари США, що еквівалентно 14351 грн. 84 коп. заборгованість по процентам; 1144,89 доларів США, що еквівалентно 9170 грн. 58 коп. пеня по простроченій заборгованості за кредитом; 208,19 доларів США, що еквівалентно 1667 грн. 63 коп. пеня по простроченій заборгованості по відсотках.

При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1501 грн. 92 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 1621 грн. 92 коп. судових витрат.

Керуючись ст.ст.526,527,533,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,58-61,88,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №35/57/06-А від 08 листопада 2006 року в сумі 18750,52 долари США, що еквівалентно 150191 грн. 67 коп., з яких: 15605,70 долари США, що еквівалентно 125001 грн. 66 коп. - заборгованість за кредитом; 1791,74 долари США, що еквівалентно 14351 грн. 84 коп. заборгованість по процентам; 1144,89 доларів США, що еквівалентно 9170 грн. 58 коп. пеня по простроченій заборгованості за кредитом; 208,19 доларів США, що еквівалентно 1667 грн. 63 коп. пеня по простроченій заборгованості по відсотках.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судовий збір в сумі 1501 грн. 92 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1621 грн. 92 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак