overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Святської О.В.,

з участю секретаря - Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПП «Прима» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Вказав, що 01.11.2008 року з відповідачами , які працювали в магазині № 25 в с. Роево Кременчуцького району Полтавської області відповідно на посаді зав. Магазином та продавцем, було укладено колективний договір про матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання майна та інших цінностей, переданих їм для реалізації продуктових і промислових товарів. Згідно акту ревізії від 24.11.2009 року виявлено недостачу матеріальних цінностей у магазині № 25 на загальну суму 28 132 грн. 62 коп.. Відповідачі зобов'язувалися погасити нестачу на протязі тижня. Але не зробили цього до цього часу , у звязку з чим просив стягнути з них з солідарному порядку вказану суму та понесені судові витрати по справі.

В засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_4 позов не визнав факт недостачі не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, причини виникнення недостачі пояснити не могла.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В засіданні достовірно встановлено, що 01.11.2008 року між ПП «Прима» та ОСОБА_1(завідуюча магазину) та ОСОБА_2 (продавець) було укладено договір про колективну матеріальну відповідальність, згідно якого останні взяли на себе відповідальність щодо забезпечення зберігання майна та інших цінностей , переданих їм для реалізації продуктових і промислових товарів в магазині № 25 в с. Роево Кременчуцького району Полтавської області. В результаті ревізії 24.11.2009 року виявлено недостачу матеріальних цінностей у магазині № 25 на загальну суму 28 132 грн. 62 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку .

Керуючись ст.ст.130. 134 КЗпПУ ст.ст. 10. 11.212-215 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПП «Прима» 28 132 грн. 65 коп., 651 грн. 32 коп. судових витрат по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Святська.
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5236/10 УХВАЛА 19 серпня 2010 року . Судця Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, - ВСТАНОВИВ: В серпні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4. Відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації. Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача у Центральному районі м. Миколаєва в суді відсутні. Інших встановлених законом підстав для звернення ОСОБА_2 з даним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва не вбачаю, отже розгляд даної заяви не підсудний цьому судові. Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, - УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Суддя О.В. Батченко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 серпня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум ,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2010 року о 11-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-3364/10
Провадження №2-3364/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровсько - Багачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хорольському районному суду.

Позивач має право порушити справу в суді, пенепон для прийняття заяви не вбачається.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами належить надіслати відповідачу, копії ухвали про відкриття провадження по справі сторонам.

Достатньо підстав для відкриття провадження та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровсько - Багачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,, прийнявши її до провадження Хорольського районного суду .

Завести цивільну справу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол, вул. К.Маркса, 82, на 24 грудня 2010 року о 09 годині 30 хвилин.

Роз"яснити відповідачу, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Викликати до суду : позивача, представника відповідача з дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

8 лютого 2010 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е. Є. розглянувши позовну заяву Публічглшл Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам підсудності.

Як вбачається з позовної заяви Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Рибалко, б. 47-А, кв. 97, що не підтверджується матеріалами справи. Так, як вбачається з наданих документів, а саме з кредитного договору № MJI 702/521/2007, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно додаткового договору № 1 від 15.04.2009 року ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1, що відноситься до Комінтернівського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивача, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подане протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа №ц2-1010/10 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 квітня 201 ОСОБА_1 м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом АКБ "Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум , -
У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином за останнім відомим місцем мешкання, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представник позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Пунктами 4.1-4.5 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення по сплаті суми кредиту й процентів по кредиту, банк має право застосувати штрафні санкції у вигляді пені 0,2% за кожен день прострочення та позичальник зобов'язаний сплатити штраф.
Також 17.07.2008року в забезпечення зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №0345/08/02-КЕе між АКБ "Форум" і відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за яким останній зобов'язався нести солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_4 по належному виконанню усіх передбачених договором кредиту зобов'язань.
Відповідно до змісту договорів про надання споживчого кредиту та поруки, відповідачі зобов'язалися погашати суму кредиту щомісячними платежами, але дотепер свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконали, суму заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 8084грн.21коп., суму нарахованих процентів в розмірі 1205грн.94коп. і суму заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 251грн.28коп. не погасили, у зв'язку з чим банком нарахована пеня у розмірі 3168грн.07коп. та штраф в розмірі 1758грн.88коп. відповідно до п. п. 4.1-4.5 договору.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. ст. ст. 509, 526, 553-555, 610, 611, 1054- 1055 ЦК України, суд дійшов висновку , що відповідачі не виконали узятих на себе за договором кредит та поруки зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обгрунтованими, але підлягають задоволенню частково зі зменшенням суми пені до 1000грн.00коп. та штрафів до 200грн.00коп. згідно до ч.З ст. 551 ЦК України, виходячи із обставин справи.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі по 158грн.86коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 14, 209. 212-215. 228 ЦПК України .
суд - ВИ РІШИ В:
Стягнути з ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь АКБ "Форум" судові витрати в розмірі дю 113грн.71коп. з кожного.Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідачів/на протязі десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд перрої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у
порядку, якій передбачений ст. ст. 2|>4-29,6 ЦПК України.
СУДДЯ
Справа № 2-8184/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-8184/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 3.11.2010 року о 14:00 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-522/10
УХВАЛА

про забезпечення позову

09 лютого 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого -судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі- Волошиній Л.Л.

розглянувши заяву: ОСОБА_1 /49000,Дніпропетровськ, ж/м Красний камінь. 12/40/, про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду му Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ставить питання про стягнення 55 000. 00 грн яка була позичена відповідачу відповідно до договору позики від 23 12.2008року. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у разі неприйняття заходів по забезпеченню позову, може у майбутньому утруднити або зробили неможливим виконання рішення суду.

На підставах викладеного, керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1,: яка належить Мацак Сагену.: Борисовичу /49000, м: Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44;-а/68/.

2. Копії ухвали направити КП «Дніпропетровське МБТІ» - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню однак може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошений та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Решетилівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«14» січня 2010 року номер справи 2-н-2/10
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредит відповідно до ст..611 ЦК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Г.Беркута
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти діб з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » 2010 року
Суддя ______________________________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1421/2010
УХВАЛА

02 червня 2010 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. в ході вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Одеській області про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2010 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана заява. Вивчивши заяву та матеріали справи, виявлено, що форма та зміст позову (заяви, скарги) не відповідають вимогам ст. 120 ч.І ЦПК України, а саме:

відповідно до ст. 120 ч.І ЦПК України позивач повинен був додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ці недоліки були вказані в ухвалі Овідіопольського райсуду Одеської області від 22.04.2010 року та був наданий строк для усунення недоліків, але позивач в встановлений судом строк недоліки не усунув.

Враховує вищеназване позов є неподаний та повертається позивачу.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Одеській області про стягнення коштів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали, і подання після цього у 10 денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шматковій Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

З 28 липня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Житлово-комунального «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявися.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального «Підприємства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя.
Справа № 2-31/11
УХВАЛА

09 грудня 2010 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини зайнятої вихованням дитини до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини зайнятої вихованням дитини до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-2475/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини зайнятої вихованням дитини до досягнення нею трирічного віку і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 20 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати:

Шпозивачку;

Швідповідача.

Запропонувати відповідачу до 20 грудня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я: