overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-2387/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, який підтримала у попередньому судовому засіданні, про розірвання шлюбу, який був укладений 28.01.1989р. Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Посилається на те, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя та виховання дітей, через що виникають конфлікти. Мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Щодо місця проживання та утримання дітей вони дійшли домовленості, спору про поділ майна не має. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим, Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Враховуючи думку сторін, відповідно ст.ст. 130 ч.4, 174 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із пояснень позивача, спільне життя у них не склалося, сімейні стосунки припинені. Щодо місця проживання дітей та їх утримання сторони дійшли обопільної згоди. Спору щодо поділу майна не мають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх інтересам та Інтересам дітей.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе. В зв'язку з чим їх шлюб в інтересах кожного із них необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.130, 174, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2

ОСОБА_7 і ОСОБА_2, зареєстрований 28 січня 1989 року Дзержинським відділом РАГС м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, актовий запис №73.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 держмито у розмірі 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.П.Прінь
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ іменем України

Справа №2-512/2010р.

1 червня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

народних засідателів Шумак О.П.

ОСОБА_1

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за заявою

Красятицької селищної ради Поліського району Київської області , заінтересована особа

ОСОБА_2 про призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Красятицька селищна рада, як орган опіки та піклування звернулась до суду з заявою

про призначення опікуна ОСОБА_3 і ОСОБА_4, посилаючись на те, що вказані

особи визнані недієздатними, потребують опіки над ними, на даний час перебувають під

опікою Красятицької селищної ради, як органу опіки та піклування. ОСОБА_2

звернувся до Красятицької селищної ради з заявою про призначення його опікуном

недієздатних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Орган опіки та піклування Красятицька

селищна рада просить призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатних ОСОБА_4

З.П. і ОСОБА_4, оскільки вік виявив таке бажання добровільно, фактично опікується

недієздатними, характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник Красятицької селищної ради заяву підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_2 пояснив суду, що він знає ОСОБА_3 та

її сина давно, постійно допомагає їм, і оскільки близьких родичів у них немає, а вони

потребують опіки, він згоден бути опікуном недієздатних ОСОБА_3 та ОСОБА_4

та має для цього всі можливості.

Вислухавши представника заявника, заінтересовану особу, вивчивши матеріали

справи, суд вважає заява підлягає задоволенню. ОСОБА_3 та ОСОБА_4

рішенням суду від 12.05.2009р. визнані недієздатними та над ними встановлена опіка.

Призначений судом опікун ОСОБА_5, від опікунства звільнена за її заявою. Недієздатні

особи перебувають під опікою органу опіки та піклування - Красятицької селищної ради.

ОСОБА_2 характеризується позитивно, проживає в одному населеному пункті з

недієздатними особами, фактично постійно надає їм допомогу, має бажання бути

опікуном недієздатних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, орган опіки та піклування

просить призначити опікуном вказаних осіб саме ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.208,209,212,213 ЦПК України, ст.60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Призначити ОСОБА_2, 1970р. народження, прож.

по вул. Садовій, 12 в с.Красятичі Поліського району Київської області опікуном

недієздатних ОСОБА_3,1938р. народження та ОСОБА_4

Костянтиновича, 1967р.народження, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1

Поліського району Київської області.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде

подана апеляційна скарга чи заява про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів, з

дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга до Апеляційного суду

Київської області через Іванківський райсуд.

Головуюча:
Справа № 2-1548/10
(провадження № 2-1548/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Терещенко О.Є

при секретарі Яковенко I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Каховського міськрайонного суд від 14.06.2010 р. ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Тавричанської сільської ради про визнання права власності на землю, позовні вимоги було задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в ньому допущена помилка щодо написання його по-батькові, зазначено Олександрович, тоді коли насправді він Олексійович, що підтверджується паспортними даними.

Неявка сторін по цивільній справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду вбачається, що в ньому дійсно допущена помилка щодо написання по-батькові позивача, що підтверджується паспортними даними (а.с.10).

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Каховського міськрайонного суду від 14.06.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Тавричанської сільської ради про визнання права власності на землю.

Вважати правильним написання по-батькові позивача не Олександрович, а Олексійович.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10- денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: І. М. Єйбог
Справа № 2-1735/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часу спілкування з дитиною та усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 158 СК України, Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 в зустрічах з донькою Євангеліною ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити порядок зустрічей ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_1 Євангеліною ІНФОРМАЦІЯ_1 щосереди з 10 до 12 години та щонеділі з 10 до 13 години за місцем проживання дитини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачи заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

30 березня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих крадіжкою та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих крадіжкою та стягнення моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 р. о 12 год. 30 хв. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу (-ам) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3635/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-3635/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3635/10 до розгляду у засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. на 14 год. 00 хв. «08» червня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-749/2010
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2010 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 189 грн. 33 коп. встановив:
ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: Комсомольськ, вул. Леніна 30, сек. 18, кім.4.
В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, ОСОБА_1 не проводить розрахунків за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.11.2010 року утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 189 грн. 33 коп. , що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, .ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя В.В. Крикливий
Судовий наказ набрав чинності „27 квітня 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Красноградський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

17 вересня 2010 року

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Красноградському районі про зобов'язання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010року позивач звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про зобов'язання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги дітям війни в порядку цивільного судочинства.

Однак в зв'язку з прийняттям Рішення Конституційним Судом України № 19- рп/2010 від 09.09.2010 року, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

В результаті чого спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті

провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного у відкритті провадження потрібно відмовити, так як даний позов не розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010, ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Красноградському районі про зобов'язання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги дітям війни - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Роз'ясняю ОСОБА_1, що вона може звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-5001/10
16 листопада 2010 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого - судді: Бассак Т.Є.
при секретарі: Осадчому О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,-
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася повторно, хоча судом належним чином була повідомлена про день, час і місце слухання справи. Суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Заслухавши пояснення представника ВП Черкаська ТЕЦ ВАТ „Черкаське хімволокно, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.
Ст.68 ЖК України передбачає, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки встановлені КМ України.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 88, 60, 212, 213, 215, 223, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 651 ЦК України, ст. 64, 66, 68 ЖК України, суд ,-
Позов відкритого акціонерного товариства „Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 125 грн. 31 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Т.Є. Бассак
Справа №2-302/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Гордійчук І.О.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, жительки с. Шпанів, вул. Заводська, 2/17, Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього на її користь борг в сумі 6000 грн. та заподіяну моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на загальну суму 195 грн.

Заявниця мотивує свою вимогу тим, що без цього в майбутньому виконання рішення по справі буде неможливим та з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на належне ОСОБА_2 нерухоме та рухоме майно, а також заборонити відповідачці та/або від її імені третім особам здійснювати будь-які дії, пов"язані з обтяженням будь-якими зобов"язаннями, з преоформленням, пререєстрацією, іншими відчуженнями на користь будь-яких осіб майна відповідачки.

Суд вважає, що вимоги заявниці є підставними, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151- 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачці ОСОБА_2, яка проживає Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Рубцовій О.В. з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Виконавчій комітет Павлоградської міської ради про відновлення межі

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

19.08.2010 року від позивача до суду надійшла заява в якій вона просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Виконавчій комітет Павлоградської міської ради про відновлення межі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О.В. Головін