overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 квітня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смолязької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смолязької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа № 2 1534/ 10 р.
У Х В А Л А

18 травня 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпромбанк» про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Укрпромбанк» про повернення банківського вкладу.

Судове засідання у справі призначалося на 11 лютого 2010 р., 17 березня 2010 р. та 18 травня 2010 р.

Однак у судове засідання по справі, призначене на 11 лютого 2010 р., 17 березня 2010 р. та 18 травня 2010 р. позивачка не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Відомостей про причини неявки в судові засідання до суду не надала.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ті обставини, що позивачка належним чином була повідомлена про розгляд справи, проте в судове засідання не зявилася, її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпромбанк» про повернення банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н .А. Спінчевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності та реєстрацію за місцем мешкання, третя особа Центр приватизації державного фонду

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позові не зазначена ціна позову, із якої необхідно визначити суму судового збору, виходячи із вимог про визнання права власності на житло. В звязку з чим, не додані до позову документи, які б підтверджували сплату судового збору у повному розмірі, виходячи із ціни позову.

Не додані до позову документи, які б підтверджували сплату витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в суді в повному розмірі, які повинні складати за Постановою КМУ від 21.12.2005 р. - 120 грн.

Зміст позовних вимог та обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, викладені не конкретно. Так позивачі просять визнати частково недійсним свідоцтво про приватизацію та визнати право спільної часткової власності за ними на квартиру у порядку приватизації разом з особами, зазначеними у свідоцтві.

При цьому, позивачі не вказують в якій частині необхідно визначити свідоцтво недійсним, чи зверталися вони до органу приватизації для реалізації своїх прав на приватизацію державного житлового фонду і чи прийняте рішення з цього питання компетентним органом. Із викладених позовних вимог не вбачається наявність спору про право; порушення, невизнання або оспорювання відповідачем прав, свобод чи інтересів позивачів .

Не зрозуміло за позовом до кого та з яких підстав заявлені вимоги про надання дозволу на реєстрацію позивачів в квартирі.

Не по кожній обставині, яка підлягає доведенню за позовом, зазначені докази, якими позивач має намір підтверджувати свої вимоги, а саме, за обставинами постійного проживання в спірній квартирі, про причини пропуску строку позовної давності.

Ухвалою суду від 30.08.2010 р. позовна заява залишена без руху та позивачам надавався час для усунення її недоліків.

До суду надійшла заява від позивачів про усунення недоліків та квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, але всі недоліки позову, на які вказано в ухвалі, даною заявою не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2010 року Справа № 2 н 964/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2177 грн. 44 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником АДРЕСА_1. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.12.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 2177 грн.44 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1080/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 26 квітня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Будекспосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства "Будекспосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 травня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2-2602/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Державний Ощадний банк України" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Державний Ощадний банк України" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 48901,60 грн. за кредитним договором, судові витрати у розмірі 609,01 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Державний Ощадний банк України" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2010 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 24.03.2010 року на 14 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 24.03.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справ спрва
справа № 2о-99/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. ДніпропетровськаПідберезний Г.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особаВідділ реєстрації актів цивільного стану Кіровського району м. Дніпропетровська, провстановлення факту родинного звязку , -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначена заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмові увідкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2о-99/10 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровського району м.Дніпропетровська, про встановлення факту родинного зв'язку.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:00 годин01.12.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.12.2010 року надати суду заперечення проти заявита послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня їїухвалення.

Суддя Г.А.Підберезний
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-9902/10
10 грудня 2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Погасій О.Ф.,
при секретарі Щегульній Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2010 року ухваленого у справі за позовом ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто на корить позивача заборгованість за кредитним договором.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2010 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до Московського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення у звязку з тим, що у мотивувальній частині суд зазначив, що відповідно до п.2.1 договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання зобовязань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, проте у резолютивній частині вказаного рішення відсутній висновок щодо виду стягнення заборгованості..

Сторони в судове засідання не зявилися, але їх присутність не є обовязковою.

Згідно ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення стосовно якої - набудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.І ст.220 ЦПК України, суд -

В М Р І Ш И В:

Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

П.2 резолютивної частини викласти в такій редакції «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» заборгованість за кредитним договором у сумі 537 050, 33 грн (пятсот тридцять сім тисяч пятдесят гривень 33 копійки.».

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Погасій О.Ф.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" серпня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №2-1680/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 нра Нориковича про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 10 вересня 2010 року з 09 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1679/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

!

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави 120грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 3-х днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Бережанський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

17 березня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-311/10за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити її до попереднього розгляду на 30 березня 2010 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 30 березня 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1422/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому прохала стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 26 серпня 2006 року між ними було укладено шлюб. В заяві позивачка зазначила, що від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, відповідач ухиляється від добровільних витрат повязаних з його утриманням і не надає ніякої матеріальної допомоги, хоча він здоровий, працездатний та має постійний і регулярний дохід.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстави ухвалює рішення про задоволення позову .

Відповідно до ч.6 п.11 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Таким, чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд рахує прийняти його.

Керуючись ч.4 ст.130, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст. 181 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця селища Решетилівка Полтавської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копи до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1550/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв., 15 жовтня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець