Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1314/2010
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю.,

розглянувши заяву представника ВАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_1 про

забезпечення позову ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Миколаївни, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за

позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення

заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в

якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам на праві

власності, включаючи грошові кошти на рахунках, у тому числі на 1/3 частину квартири №40 по

вул.Жуковського,80 в м.Нікополі, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, а також

- зробити запити до МРЕВ ДАЇ, органів БТ1 з метою отримання інформації щодо наявності майна у

відповідачів.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може

вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду

справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання

рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути

зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову,

який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для

забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року

«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про

забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням

доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між

сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання

можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу

відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра

звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки

позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних

заходів.

Разом з тим, представником позивача не надано документів щодо вартості зазначеного в заяві

майна, на яке останній просить накласти арешт, для можливості визначення співмірності заходів

забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Також в заяві позивачем ставиться питання про зроблення запитів до МРЕВ ДАЇ, органів БТІ

з метою отримання інформації щодо наявності майна відповідачів. Разом з тим, вказані питання

повинні розглядатись в порядку, передбаченому ст.ст.133-135 ЦПК України, шляхом подання заяви

про забезпечення доказів, при наявності підстав, передбачених ч.І ст.133 ЦПК України.

Керуючись ст.151-152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ВАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_1 в

задоволенні заяви про забезпечення позову ВАГ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за

кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак