overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллінецький районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримав його і пояснив, що 28 червня 1987 року в Комаргородській сільській раді Томашпільського району Вінницької області був зареєстрований шлюб між ним та ОСОБА_3 Після одруження вона почала носити прізвище ОСОБА_1.

Від зареєстрованого шлюбу у них в 1987 році народився син ОСОБА_4, а в 1991 році син ОСОБА_5, які вже повнолітні і проживають біля матері. Прожили вони з дружиною разом від дня реєстрації шлюбу до 2001 року. Протягом перших кількох років спільного життя відносини між ними були нормальні. Але потім почали виникати непорозуміння з різних життєвих питань. У зв'язку з цим в сім'ї склалися такі стосунки при яких спільне проживання з відповідачкою стало неможливим. Тому їх сім'я розпалася. Дружина поїхала на постійне місце проживання до своїх батьків в с.Комаргород Томашпільського району, а він залишився проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1. На утримання дітей з нього стягувалися аліменти до досягнення ними повноліття. Спільного з відповідачкою майна не мають. Фактично з дружиною він не проживає біля дев'яти років. В даний час у нього нова сім'я, тому він просить суд розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2, будучи своєчасно повідомленою про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, зокрема, копією свідоцтва про шлюб (а.с.5), тому подальше збереження сімї ОСОБА_1 було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.169, 224 - 228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище ОСОБА_3, зареєстрований 28 червня 1987 року у виконкомі Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис №09.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
Справа № 2-332/10
УХВАЛА

"28" липня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "04" серпня 2010 р. на 19 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №2-1922-2010 вх.24.02.2010

22 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Романцові М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2010 року Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

При проведенні попереднього судового засідання 22 березня 2010 року від представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Павлоградтеплоенерго» ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.В. Токар
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2ц-3-6575/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В.,

при секретарі Яценко Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати право власності на земельну ділянку № 451 площею 0,0412 га, розташовану в СВТ «Активіст» в м. Миколаєві після смерті ОСОБА_4, яка померла 29.03.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.01.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 145 придбала земельну ділянку № 451 площею 0,0412 га, розташовану в СВТ «Активіст» в м. Миколаєві.

29.03.2009 року ОСОБА_4 померла.

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки № 451 площею 0,0412 га, розташованої в СВТ «Активіст» в м. Миколаєві.

При зверненні позивача до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, останньому було відмовлено, оскільки ним не надано правовстановлюючого документу на спадкове майно.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4Е немає.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку про те, що вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, за ним слід визнати право власності на земельну ділянку № 451 площею 0,0412 га, розташовану в СВТ «Активіст» в м. Миколаєві після смерті ОСОБА_4, яка померла 29.03.2009 року, а тому позов підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись, ст.ст.8,10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку № 451 площею 0,0412 га, розташовану в СВТ «Активіст» в м. Миколаєві.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти, днів з дня його оголошення.

Суддя О.В. Батченко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 січня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області I.I. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради, ТОВ «Прохорське» про визнання. права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради, ТОВ «Прохорське» про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 04.02.2010 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду I.I. Тіслюк
Справа № 2-2036/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Житлово - експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ЖЕК № 1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1637 грн.52 коп., витрати наІТЗ розгляду справи у сумі 30,00 грн.

У попереднє судове засідання представник позивача надав заяву, якою просить провести попереднє судове засідання у його відсутності.

Відповідач до суду не з'явився, надав заяву, якою просить провести попереднє судове засідання у його відсутності, надав заперечення.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Житлово - експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 10.06.2010 року на 11.00 годин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 426
РІШЕННЯ

іменем України

10 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд

Вінницької області

в складі: головуючої судді Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євгеновтча про визнання особи такою, що втратили право на користування житловим будинком та про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить усунути перешкоди в користуванні житловим будинком та просить зняти з реєстраційного обліку в Хмільницькому МВ УМВС України з належної їй 1/2 частині житлового будинку, що розташований по вул. Шевченка, 10 в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_2, посилаючись на те, він зареєстрований в належній позивачці 1/2 частині вище згаданого житла, що підтверджується випискою з домової книги. У вказаному будинку крім нього зареєстрована ОСОБА_3, що підтверджується випискою з домової книги. Однак, насправді, відповідач ОСОБА_2 з грудня 2009 року у вказаному будинку не проживає, а проживає разом зі своїми батьками по вул.. Комарова. 26 в с. Уланів Хмільницького району. На неодноразові звернення добровільно знятись з реєстрації з належній позивачці 1/2 частини житлового будинку та зареєструватись по місцю фактичного проживання відповідач не реагує. В зв'язку з тим, що реєстрація ОСОБА_2 істотно перешкоджає здійсненню прав в користуванні та розпорядженні будинком, а тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення, про що надав до суду відповідну заяву.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки позивачка підтримала їх в повному обсязі, відповідач визнав їх повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Керуючись ст. 71, 72, 163 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 208. 213 - 215, 223, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування 1/2 частиною житлового будинку № 10 по вул.. Шевченка в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області.

Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації за адресою будинок № 10 по вул.. Шевченка в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо подано

заяву про апеляційне оскарження, однак не подано апеляційну скаргу в 20-денний строк після подання заяви на апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 2-8632/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду„м. Кіровограда ОСОБА_1, -розглянувши матеріали позовної заяви * ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНА» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-8632/10.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2010 року о 09 год. 20 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1815/2010
УХВАЛА

18 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, який поданий без дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху, в звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та позивачу надано строк до 10.05.2010 року для усунення недоліків, а саме: подання нової позовної заяви з зазначенням фактичного місця проживання відповідачки ОСОБА_2, надання (зазначення) доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про наявну заборгованість, встановлення нових термінів повернення кредиту та, відповідно права у відповідності до п.п.6.2 кредитного договору вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та сплати відсотків.

У зазначений судом строк та станом на 18.05.2010 року позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.Ю.Казак
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-344/2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача щомісячно.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По справі призначити попереднє судове засідання на _10 год. 30 хв. 01 липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 липня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Макарівський районний суд Київської області
28 вересня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді
ОСОБА_1 при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_2 до Лишнянської сільської ради Макарівського району, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.07.1988 року померла її мати ОСОБА_3,яка проживала та була зареєстрована в с .Осиково Макарівського району,.вул.Горького,4 та яка все своє майно заповіла їй. Після смерті померлої залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадщину після смерті померлої вона прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчих документів на це спадкове майно. Оскільки її право на спадкове майно не визнається, вона звернулась з позовом до суду та просила визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача - Лишнянської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув,просив справу слухати в його відсутності.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 18.07.1988 року померла мати позивачки ОСОБА_3,.яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1,3.Після смерті померлої залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлої за заповітом та за законом є позивачка, яка спадщину прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину з-за відсутності правоустановчих документів на спадкове майно. Спадкове домоволодіння належало померлій ОСОБА_3 на підставі запису №415 в погосподарській книзі №6 Лишнянської сільської ради за 1985-1990 р. р.. А тому право власності на дане нерухоме майно може бути визнане за позивачем.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.535,548,549 ЦК України в редакції 1963 р. , ст.ст. 10,11,58-60,79,209, 215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Лишнянської сільської ради, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.
Жилий будинок А дерев»яний, під шиферною покрівлею, 1949 року забудови, жилою площею 31,6 кв.м., сарай Б, туалет В, огорожа №2, колодязь №1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 2-1066/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1066/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 вересня 2010р. на 10 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1