overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-802/10
провадження у справі -
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Савицької Л.Й.

при секретарі Бондаренко Ю. О.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету

Повчинської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на

спадкове майно,-

встановив:

Для складання повного рішення необхідна значна кількість часу, а тому суд вважає за

можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, роз'яснивши учасникам

процесу, що з повним рішенням вони можуть ознайомитися 06 квітня 2010 року.

Керуючись ст. ст. З, 10, 11, 30, 57, 60, 208, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу

України, ст. 100 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 392, 1261, 1268, 1269 Цивільного

кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №10 з прибудовами "а", а-1" по вул. Новій в с. Повчине, Новоград-Волинського р-ну загальною площею 115, 6 кв.м., житловою площею 68,7 кв.м., з господарськими будівлями, зазначеними в технічному паспорті, а саме сараями «Б», «В», «Г», «Ж», гаражем «З», навісами «Е», «І», убиральнею «Д», погребом, колодязем, огорожею. дійсною вартістю 105604 грн., успадкованого після смерті його батька ОСОБА_4, який помер 28 вересня 2004 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду в

Житомирській області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 20 днів після

подання заяви про апеляцію, яка може бути подана протягом 10 днів після оголошення рішення.

Головуюча
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-611-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2010 на 08 год 50 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

4 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування ,-

встановив :

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ВАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування .

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити попередній розгляд справи на 22 лютого 2010 року на 9-30 годину в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колотієвський
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-2465/2010
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований 14.11.1992 відділом РАГС виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська, актовий запис №1243.

Від шлюбу сторони мають двох доньок ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачкою не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачкою не можливе, діти після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.

Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 14.11.1992 відділом РАГС виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська, актовий запис №1243.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та їх дітей.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, досягли домовленості щодо проживання дитини, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та їх дітей.

Керуючись ст.ст.104,109,110,112,114 СК України, ст.ст.130,212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.11.1992 відділом РАГС виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська, актовий запис №1243.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 грн, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Подолян Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, поскільки в сім"ї постійно виникають сварки,які привели до втрати почуття поваги та любові.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просять його

задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали,просять у позові відмовити.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідка .вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що в 1979 р сторони зареєстрували шлюб.Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.Сторони не проживають однією сім"єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні стосунки.Даний факт підтвердив у судовому засіданні відповідач та свідок ОСОБА_3Також,в судовому засіданні встановлено,що між сторонами склались вкрай неприязні відносини,які суд вважає унеможливлюють примирення сторін. При таких обставинах суд вважає,що подальше спільне життя подружжя шкодить інтересам сторін,а тому шлюб необхідно розірвати.Від сплати держмита сторони звільнити як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

На підставі ст. 109,111,112 Сімейного Кодексу України,.керуючись ст.ст. 3.10,60,213- 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .зареєстрований в 1979р в м.Буча,актовий запис №170.

Від сплати держмита сторони звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана у строк,встановлений ст. 294 ЦПК України,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього сроку.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оладько С.І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1228/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 21 травня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 руслана Юрійовича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 16.06.2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2-8734/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову Астаф»євої ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-8734/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2010 року о 11:00 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1766/2010
УХВАЛА

24 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником ПП «Потехін», суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 викликався в судове засідання неодноразово про що був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником ПП «Потехін» підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником ПП «Потехін» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 2-1785/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Анатоліївни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу суд,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2007 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідач сімейні відношення тривалий час не підтримує. Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового та спору про вихованні дітей між сторонами не має.

Позивачка позов підтримує.

Відповідач з позовом згодний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали. Спору про виховання дитини та майнового спору між сторонами не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору та спору про вихованні дітей між сторонами не має.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,60,208, 209, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстрований у Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області за № 04 від 25.04.2007 року - розірвати.

Малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання позивачки.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито з позивачки в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, відповідача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Судця ОСОБА_7
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2010 року 2-н-1256/2010 р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву прокурора м. Лисичанська в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 3595,19 грн. відповідно до , ст.. 115, 259 КЗпП, ст.36-1 ЗУ «Про оплату праці», ст. ст. З, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3329/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 грудня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Полюс Віта» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Полюс Віта» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою судді Підберезного Г.А. від 15 листопада 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху із наданням позивачеві строку до 15 грудня 2010 року для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, у строк до 15 грудня 2010 року позивач вимоги суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, що є підставою для повернення заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Полюс Віта» про стягнення заробітної плати вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Г.А.Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Номер рядку статзвіту 4
Справа №2-1993/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОК «Кооператив по будівництву та експлуатаціїколективних гаражів «Луч», третя особа - Виконком Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, пор визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовназаява ОСОБА_1 до ОК «Кооператив по будівництву таексплуатації колективних гаражів «Луч», третя особа - Виконком Кіровськоїрайонної у м. Дніпропетровську ради, пор визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОК «Кооператив по будівництву та експлуатації колективнихгаражів «Луч», третя особа - Виконком Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, пор визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09:40 годин 01.06.10р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неїдокументів та запропонувати подати у строк до 09:40 годин 01.06.10р. письмовізаперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правилпідсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частиніухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Решетилівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«11» березня 2010 року номер справи 2-н-44/2010
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст..611 ЦК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Г.Беркута
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти діб з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » 2010 року
Суддя ______________________________________
Місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________