overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2010 року Справа № 2 н 703/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Приватного підприємства Клен (ПП Вєста-сервіс) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1048 грн. 77 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником АДРЕСА_1. В порушення ст. 68 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженого постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, боржник не оплачує послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого станом на 01.10.2010р. заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з травня 2009 року по вересень 2010 року включно, складає 1048 грн. 77 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-828/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2010 року Справа 2-Н-236/2010 р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» від імені якого на підставі довіреності № 1397 від 30.12.2009 року діє Цех телекомунікаційних послуг № 2 Кіровоградської області, яка
Керуючисьст.ст.96,102,103,367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого на підставі довіреності № 1397 від 30.12.2009 року діє Цех телекомунікаційних послуг № 2 Кіровоградської області судовий збір в сумі 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили „________________200________р.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України „Про виконавче провадження
Судовий наказ видано „________________200________р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М.Баранець
Справа № 2-8076/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом да Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанції.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-304-10
У Х В А Л А

01.02.2010 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Демянюк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2009 Акціонерний комерційний Інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати, понесені позивачем.

У судове засідання призначене на 21.12.2009 та 01.02.2010 представник позивача по справі не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день і годину розгляду справи був повідомленний належним чином.

Представник позивача заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного комерційного Інноваційного банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 2-3910/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В. при секретарі Гончар Г.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-3910/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонд в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України. По справі немає необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Призначити справу №2-3910/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№8) на 09 год 45 хв. « 02» червня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Борівський районний суд Харківської області
справа №2-627/10
УХВАЛА

с.м.т.Борова 12.10.2010 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

Подані в суд заяви про забезпечення доказів не відповідають вимогам ст..134,137 ЦПК України, оскільки до заявлених клопотань не долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, яка бере участь у справі.

05.10.2010 року судом була винесена ухвала в якій запропоновано позивачу по справі усунути вказані недоліки і виконати вимоги ст134,137 ЦПК України до 12.10.2010 року. Позивач вказані вимоги не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 заяви про забезпечення доказів по цивільній справі №2-627 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника і вважати не поданими.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд в п»яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Федченко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010 року Лисичанський міський суд
Керуючись п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, п. 1 ст. 16, 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону України "Про теплопостачання", ст.3, 15, 96 - 98 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.РУКАС
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: О.В.РУКАС
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1445 2010р.

09.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання щодо проведення перерахунку пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1445 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 21.09.2010 року на 13 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 21.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-470/10
провадження у справі -
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
29 березня 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді Савицької Л. Й.
при секретарі Бондаренко Ю. О.
за участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом
Позивачка звернулась до суду з даним позовом і просить визнати ОСОБА_2, відповідачку по справі, такою, що втратила право на користування житлом у будинку № 27 по вул. Поліській в м. Новоград-Волинський, мотивуючи свої вимоги тим, що остання не проживає в цьому будинку з жовтня 2008 року по даний час без поважних причин.
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, просить задоволити позов.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, заперечень на позов та заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти цього.
Заслухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка є власником будинку № 27 по вул. Поліській в м. Новоград-Волинський, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 21.10.1997 року, відповідачка як невістка позивачки та член її сім'ї проживала у цьому будинку та була зареєстрована у ньому з 2007 року.
Той факт, що відповідачка ОСОБА_2 не проживає в даному будинку з жовтня 2008 року у зв`язку з тим, що вона виїхала жити до своєї матері у с. Несолонь, Новоград-Волинського району, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4
Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї ж понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Оцінивши докази по справі в їх сукупності суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 57 - 60, 212 - 215, 224 - 228, 294 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України,
Визнати ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житлом в будинку, 27 по вул. Поліській в м. Новоград-Волинський Житомирської області.
Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом 20 після подання заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів після його проголошення.

Головуюча
Кременчуцький районний суд Полтавської області
№ 2о-34/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, моїй вмочи тим. що він , як єдиний спадкоємець , звернувся до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини після померлого

20.08.2009року батька - ОСОБА_2 , але отримав відмову в оформленні спадщини , в зв'язку з тим , що в документах, які підтверджують факт родинних відносин між ним та померлим батьком допущені помилки , а саме : в свідоцтві про смерть вказано „ ОСОБА_2 ,„ в свідоцтві про народження позивача батьком зазначено - „ ОСОБА_3 ,„ в свідоцтві про право власності на 1/2 частину будинку № 49 по вул. Зеленій в с. Камяні Потоки власником вказаний „ ОСОБА_4 , а в будівельному паспорті на жш довий будинок № 224 по вул. Щорса в с. Камяні Потоки вказано „ ОСОБА_4 ОСОБА_5чивестрович „ 1

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, прохає встановити факт того , що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 є однією й гієн ? ж особою та являється його - ОСОБА_1 рідним батьком , та йому належать правовстановлюючі документи на 1/2 частину житлового будинку , що знаходиться в селі Кам"яні Потоки вулиця Зелена , 49, та житловий будинок, що знаходиться в селі Камяні Потоки вул. Щорса, 224 , Кременчуцького району.

Суд. вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про народження ОСОБА_1 - де в рядку батько вказано „ Півень Степан Селиверстович „ , свідоцтво про народження ОСОБА_7 - в рядку батько вказано ОСОБА_8 , свідоцтво про смерть серії 1-КЕ № 144148 виданого 21.08.2009 року Кам^янопотоківською сільською радою Кременчуцького району. Полтавської області ^свідоцтво про право власності на нерухоме майно від

23.10.2009року , витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.10.2009 року . технічний паспорт на садибний житловий будинок № 49 по вулиці Зеленій в селі Кам"яні Потоки , Кременчуцького району , Полтавської області , вважає, що заява підлягає до задоволення, так як наведені факти в заяві знайшли своє підтвердження, не оспорюються.

Встановлення родинних відносин необхідно заявнику для прийняття спадщини.

11а підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,212-215,256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Встановити факт, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 є однією й гіпс ж особою та являється рідним батьком ОСОБА_1 , і померлому належать правовстановлюючі документи на 1/2 частину житлового будинку , що знаходиться в селі Кам'яні Потоки , вулиця Зелена № 49 та житловий будинок , що знаходиться в селі Кам яні Потоки , вулиця Шорса № 224, Кременчуцького район Полтавської області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду десятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом дванадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-589/2010
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Овчаренко Н.Г.

при секретареві Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Родовід Банк» про стягнення коштів по депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Родовід Банк» про стягнення коштів по депозиту.

04.12.2009 у судове засідання не зявилися сторони, хоча були судом повідомлені належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, розгляд справи відкладений на 06.04.2010.

06.04.2010 у судове засідання повторно не зявилася позивачка, хоча була судом повідомлена належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Родовід Банк» про стягнення коштів по депозиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-4616/10 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України
13 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Яценко JI.B., з участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному
Відповідачі в судове засідання не з'явилися (своїх представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду не відомі.
За згодою представника позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачеві вказану суму.
22.04.2008 року на виконання умов договору укладений договір поруки, згідно якого поручитель ОСОБА_4, зобов'язаний відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_5, своїх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі
Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягі судові витрати у розмірі по 255 грн. 00 коп. з кожного.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215, 224-226 І України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_2 задовольнити.
Апеляційну скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївс області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня Г оголошення.
Суддя