overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-о-110 / 2010р.
РІШЕННЯ Іменем України

14 грудня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорна Л.М.,

при секретарі Нахильчук С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація Чернелівська сільська рада про встановлення факту спільного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини,

встановив :

в обгрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що 21 лютого 2010 року померла ОСОБА_2, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, площею 3,3026 га на території Чернелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, що належить спадкодавцю на підставі Державного акту серії ХМ №101233, виданого Красилівською районною державною адміністрацією 14.10.2007 року, майнового сертифікату на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМКР №013237, виданого Чернелівською сільською радою 28.05.2001 року. Вона являється єдиним спадкоємцем 4-ї черги по закону та прийняла спадщину, оскільки проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Оформити спадщину після смерті спадкодавця вона не може, оскільки не може підтвердити проживання із спадкодавцем з 2002 року однією сімєю без реєстрації.

Просить встановити факт спільного проживання з померлою ОСОБА_2 однією сімєю з 2002 року по день її смерті.

В суді заявниця підтримала заявлені вимоги, просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої організації в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги визнав.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд находить заявлені вимоги підлягаючими задоволенню.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, пояснили, що заявниця проживала з ОСОБА_2 однією сімєю протягом семи років року, доглядала її, вони вели спільне господарство, коли ОСОБА_2 померла ОСОБА_5 її похоронила. Після смерті ОСОБА_2 у фактичне управління і розпорядження майном вступила ОСОБА_1, інших спадкоємців, які претендують на спадкове майно померлої не має. Встановити іншим шляхом факт спільного проживання з померлим заявниця не може.

Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що факт постійного спільного проживання заявниці з померлою доведено.

Керуючись ст. ст.10,60,212,215,234,235, 256-259 ЦПК України , суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім»єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2, яка померла 21.02.2010 року з 2002 року по день її смерті.

На рішення може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
12 лютого 2010 року справа №2 - 90/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 29 січня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Позивач позов підтримав. Обидва відповідачі в судове засідання нез'явились.

З'ясовані докази, яки будуть використані у вирішенні справи.

Клопотань з приводу вчинення дій, пов'язаних з підготовкою справи до розгляду, від учасників не поступило.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 1200 год. 25 лютого 2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
26 листопада 2010 року
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
Головуючого судді: Стахової Н.В.
при секретарі судового засідання: Ісауловій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що з 04 березня 2006 року перебуває з відповідачкою у шлюбі, у якому 08 серпня 2006 року народився син ОСОБА_3. Оскільки подружні стосунки з відповідачкою були припинені з березня 2010 року через відсутність взаєморозуміння і поваги у сім'ї, різні погляди на подружнє життя, просив суд розірвати шлюб.
У судове засідання позивач не з'явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, пред'явлений позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, письмової заяви про слухання справи за її відсутністю суду не надала, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду.
Враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 04 березня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, про що зроблений актовий запис №97.
Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Враховуючи те, що сторони не вжили ніяких заходів щодо примирення та збереження сім'ї, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки є підстави, передбачені ст. 112 СК України для розірвання шлюбу.
На підставі вищезазначеного, керуючись, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 березня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №97, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-4939
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Тунда І.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.07.2005 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок того, що вони різні за характерами люди, спільне життя у них не склалось, вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо з квітня 2009 року, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо з квітня 2009 року, відновити їх відносини неможливо, оскільки вона на даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, а тому вона наполягає на розірванні даного шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, зазначив суду, що дійсно вони перестали підтримувати подружні стосунки у квітні 2009 році, а тому він згоден на розлучення, строк на примирення їм з дружиною не потрібен, оскільки у них обох склались фактичні сімї, а тому зберігати дану сімю немає сенсу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02.07.2005 р. (а.с.6), від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, проживають окремо з квітня 2009 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, оскільки вважає, що сімя розпалась.

Крім того у кожного з подружжя склались фактичні відносини з іншими партнерами і утворились нові сімї.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.Ю, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.07.2005 року Відділом РАЦЄу Деснянського районного управління юстиції у м.Києві (а/з № 788) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. держмита на користь держави, з ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. держмита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-8477/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Стойко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі Кіровоградської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, командитне товариство «Автолегіон - ОСОБА_2В.» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» а особі Кіровоградської філії ТОВ «Укрпромбанк» звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1, командитне товариство «Автолегіон - ОСОБА_2В.» заборгованість у розмірі 2754615,16 грн. за кредитним договором, судовий збір у сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Сторона позивача надала заяву, в якій позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідачі до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.З, 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі Кіровоградської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, командитне товариство «Автолегіон - ОСОБА_2В.» про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 01.10.2010 року на 15 годин 00 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-4143/10
РІШЕННЯ

IMEHEM УКРАЇНИ

26 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розipванн я шлюбу з тих підстав, що між ними відсутне взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки, скандали.

У попереднє судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, у якій вимоги позову підтримав та просив розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач в попереднє судове заседания не з'явилася, надала суду заяву, у якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за її відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки в справі є достатньо даних про права i взаємини сторін .

Вивчивши доводи позовній заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 7.06.2008року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, 22.09.2008року народження. Подружні відносини i ведення сумісного господарства між ними припинені з жовтня 2009року.

У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені i не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть та проживають в однієї квартири в різпих кімнатах. Неповнолітня дитина залишається проживати сумісно з відповідачем.

На підставі вищевикладеного, згідно зi ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя i збереження сімї стали неможливі i суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значения, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно 3i ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИР1ШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 7 червня 2008року в міському відділу реєстрації аків цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис №304) між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збip з позивача ОСОБА_1 у poзмipi 20грн.50коп. на користь держави, відповідача звільнити від сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської oбласті шляхом подачi заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачi цієї заяви.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-1192/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом Комунального підприємства „Сарнитеплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Сарнитеплосервіс" звернулось з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1869 грн. 34 коп. за період жовтня 2007- квітня 2009 року, посилаючись на те, що зобовязання відповідача сплачувати надані послуги з централізованого опалення виникло на підставі укладеного між сторонами договору № 1723 від 19 жовтня 2007 року, однак останній не виконує умов цього договору, заборгувавши підприємству вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився.

Згідно укладеного між сторонами договору № 1723 від 19 жовтня 2007 року позивач зобовязався надати відповідачеві послуги з централізованого опалення, а відповідач - своєчасно здійснювати оплату за надані послуги.

З довідки позивача № 48 від 3 червня 2010 року вбачається, що відповідач, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгував підприємству суму 1869 грн. 34 коп. за надані послуги з теплопостачання за період жовтня 2007 - квітня 2009 року.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідач несплатою комунальних послуг порушив договірні зобовязання, стягненню підлягає заявлена сума заборгованості.

На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Сарнитеплосервіс, м. Сарни 1869 грн. 34 коп. за надані послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Сарнитеплосервіс, м. Сарни 30 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2010 року Справа №2-н-468/10
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ВАТ «Укртелеком», що знаходиться по вул.Червоноармійська, 7, в м.Чернівці (р/р 260058480, в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 356464, код 22838086) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги станом на 18.10.2010 року в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 30 коп.
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком», що знаходиться по вул. Червоноармійська, 7, в м.Чернівці (р/р 260058480, в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 356464, код 22838086) витрати з інформаш'йно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Скуляк І.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

Головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.09.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення тревалістю 3 місяці та призначено розгляд справи на 15 грудня 2010 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання позивачка не з`явилася, тому суд розцінює їхню не явку у судове засідання як примирення.

Згідно п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

На підставі викладенного, керуючись п. З ч.І ст.207 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-8162/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -8162/10.

В зв'язку з великим навантаженням та перебуванням судді у плановій відпустці, попереднє судове засідання призначити на 27.10.2010 року о 10.30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.10.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-8483/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 15.07.2010 року об. 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів

відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко