overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 квітня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна хлібопродукт» про стягнення 3820,44 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦП К України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm. cm. 11 ,122 ЦП К України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна хлібопродукт» про стягнення 3820,44 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 11.05.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
С права № 22-ц-1056/2010р Головуючий 1 інстанції - Грищенко І.О.
Категорія - договірні Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

19 лютого 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Ларенка В. І.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - в особі представника ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2009 року

по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Заявлені клопотання при подачі апеляційної скарги розглядаються в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ТАК КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв. 04 березня 2010р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Г оловуючий-суддя:

Судді колегії:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: про розірвання шлюбу Доповідач - Кірсанова Л.І
УХВАЛА

09 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пилипчук .Н.П.,

суддів: Кірсанова Л.І.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь

у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

-з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії. пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 16 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони./

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянубши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-10632/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОКП «КООБТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.1ЗО ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-10632/10 до розгляду у відкритому судовому

засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на

15 год. 00 хв. " 14" грудня 2010 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - ВК Кіровської районної у м. Кіровограді ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - ВК Кіровської районної у м. Кіровограді ради.

Призначити справу у судовому засіданні на 26.01.2011 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частиш ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-н-498/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
04 листопада 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого постачання,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя'
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судовог.0 наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на "її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності" " 201 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до " " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1862/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 р.Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів покликаючись на те, що 20.10.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею, та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає коштів на утримання дитини,хоча працює та отримує постійний дохід, просить стягувати з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та зіслалась на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення позивачки , оцінивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.10.2005 року у Червоноградському відділі РАГС Львівської області.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копією свідоцтва про народження дитини .

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тому на вимогу позивачки з відповідача слід стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку(доходів)щомісячно.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212 ЦПК України, ст.ст. 180,181,182, Сімейного Кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 1982р.н.,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу) щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 12.04.2010 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору в дохід держави та 120грн. за інформаційно-технічні послуги розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя С.І.Мелешко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Кокоша В.В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги

11 листопада 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2010 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст..297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
18 січня 2010 року справа 2- 53/10
УХВАЛА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., під час ознайомлення зі змістом позовної заяви ОСОБА_1 до Колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва про про виплату вартості персоніфікованої частки трудового вкладу в спільній колективній власності відповідача, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва із - за того, що відповідач проявляє бездіяльність, не реагуючи на його звернення про виплату вартості персоніфікованої частки трудового вкладу в спільній колективній власності відповідача після його звільнення, чим порушуються його законні інтереси та права,

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких вона повинна містити серед інших, визначених позивачем відомостей, наведення також доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не надано доказів факту його звільнення з роботи та з яких підстав. Також не надано підтверджень звернення до керівника підприємства з метою вирішення спору у позасудовому порядку. Слід уточнити також чи сплачені особисто ним витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Недоліки, що встановлені при ознайомленні з позовною заявою, перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, тобто якщо вона містить недоліки, залишається без руху з наданням позивачу можливості у певний строк усунути їх.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва про про виплату вартості персоніфікованої частки трудового вкладу в спільній колективній власності відповідача - залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність в строк до 5 лютого 2010 року виправити недоліки у позовній заяві, що зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Роз"яснити позивачу, що у випадку ненадходження відомостей встановлений строк позов буде вважатись не поданим і буде повернутий.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Лободі Т.С., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, в якій зазначає, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого має дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час шлюб між сторонами розірваний, позивач не проживає із дітьми та ухиляється від їх утримання. На підставі цього позивач просить стягнути із відповідача аліменти у розмірі ? частки від заробітку відповідача на утримання дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку і до досягнення дітьми повноліття.

У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та попросила його задовольнити, при тому вказувала, що діти проживають із нею, а відповідач має постійний заробіток, та має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей.

Відповідач повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, але в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. У попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнавав частково, не заперечує сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, однак заперечує проти сплати аліментів на ОСОБА_3, так як він не являється його сином, а визнав своє батьківство після одруження із позивачкою за її проханням.

В судовому засіданні встановлено, що позивач раніше предявляла вимоги про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_6, та рішенням суду від 30.10.2006 року її вимоги були задоволені і стягнено аліменти із ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 у розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (справа № 2-616/06).

Таким чином, в частині позову ОСОБА_1 щодо стягнення із відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_6, провадження підлягає закриттю у звязку із тим, що набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст.205, 206, 210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити.

Позивачеві розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Дніпропетровського територіального управління ЗАТ «УМЗ» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги стільникового звязку в розмірі 334,08 гривень,
відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________ Г.А.Підберезний
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Наказ підлягає виконанню протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Г.А.Підберезний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3432/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3432/10.

Попереднє судове засідання призначити на 07.04.2010 року о 17.15 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.04.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко