overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягн§дня заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 11840/10.

Попереднє судове засідання призначити на 21.10.2010 року о 16.15 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.10.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
20 серпня 2010 року справа № 2 - 486/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі ст.110, 112, 235 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209,213-215,225,226 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Височанською сільською радою Бортнянського району Чернігівської області 10.11.1984 року актовим записом №16, залишивши ОСОБА_1 існуюче прізвище, на яке вона змінила своє попереднє під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 25.08.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1960/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

при секретарі - Бондаренко О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до суду 12.08.2010 року та просила постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 31.07.2009 року. На протязі спільного проживання, вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що між ними постійно траплялись сварки. Зараз проживають окремо, шлюб носить формальний характер.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилася, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги визнав.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб виданого Заваллівською селищною радою Гайворонського району Кіровоградської області від 31.07.2009 року, актовий запис № 10 ( а.с.3), сторони уклали шлюб 31.07.2009 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки, шлюб носить формальний характер. Відповідач проти задоволення позову не заперечує, а також той факт, що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 з ОСОБА_2, зареєстрований Заваллівською селищною радою Гайворонського району Кіровоградської області від 31.07.2009 року, актовий запис № 10.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача держмито в розмірі 17 грн., позивача від сплати звільнити.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-89/10
УХВАЛА
"05" травня 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц Р.О.
при секретарі Зварич А.Р.
з участю позивача ОСОБА_1
- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в місті Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач звернувся з клопотанням про закриття провадження в справі в зв"язку з тим, що він відмовляється від своїх позовних вимог, оскільки помирився із відповідачкою.
Суд, заслухавши позивача, враховуючи, що заявлене клопотання не суперечить Закону, вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 83, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.
Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору згідно квитанції від 19.03.2010 року в розмірі 8 грн. 50 коп.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Тернопільському апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Тернопільському апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Тернопільського апеляційного суду.
Головуючий: ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Додаткове)

22 липня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Григор*євої А.О.

При секретарі Квітчастій О.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом «Виробничо-технологічне підприємство»Вода» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року суд по зазначеній справі ухвалив рішення, відповідно я кого з ОСОБА_1 на користьКП»ВТП»Вода» стягнуто 348 грн.38 коп. заборгованості. Але суд в рішенні не вирішив питання щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1судових витрат відповідно ст.. 88 ЦПК України, а саме: державне мито в розмірі 30 грн. на користь КП «ВТП»Вода» та 30 грн. витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «ВТП»Вода» 30грн. державного мита та користь держави 30 грн. витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-о-38/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦЦК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -0-38 /10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового засідання на 03 червня 2010р. на 12 год. у судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 січня 2010року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради Борзнянського району, ТОВ "Прохорське» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до "Прохорівської сільської ради Борзнянського району, ТОВ «Прохорське» про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2010 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.01.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Справа № 2-2015/2010
УХВАЛА

17 серпня 2010 року смт. Овідіополь

Судця місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Узбережжя - сервіс» до Аль - ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

«Про стягнення 1960 грн. 74 коп.»

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2010 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, в якій позивач просив постановити рішення, яким стягнути з Аль - ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 1960 грн. 74 коп.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не підлягає розгляду з наступних підстав:

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує із позовної заяви, фізична особа, до якої предявляється позов, а саме Аль - ОСОБА_2 ОСОБА_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ж/м Чорноморка, АДРЕСА_1, що не є вірним, оскільки як вбачається з інформації наданої СГІРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області за № 65/9041 від 16.08.2010 р. відповідач по справі Аль - ОСОБА_2 ОСОБА_4 - за обліками адресно - довідкової картотеки Овідіопольського РВ зареєстрованим не значиться.

З цих підстав суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява не підлягає розгляду в Овідіопольському районному суді та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 115 ч. 1 ЦПК України суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 115 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Узбережжя - сервіс» до Аль - ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 «Про стягнення 1960 грн. 74 коп.» повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Судця: Куркан М.М.
Справа №2-9275 /2010р.
УХВАЛА

іменем України

«24» вересня 2010 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк звернення до суду, визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на її користь недоплачене їй як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період 2006року, 2007року, з січня 2008року по серпень 2010року.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI. Положення Закону України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі - відмовити.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-964/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ГришкоЄ.1.

при секретарі: Щочка Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що вона проживає з відповідачем в шлюбі з 22 вересня 2001 року. Від шлюбу має неповнолітнью доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає, але не вловному обсязі. Тому вона просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі % частини заробітку щомісячно.

Відповідач у судове засідання зявився, з позовними вимогами згодний.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Сторони проживають у шлюбі з 2001 року , мають доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України.

Відповідач працює, зобов'язаний утримувати дитину, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і стягненню підлягає 'А частина доходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України ст. ст. 57, 58, 59, 212, 215, 367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері ОСОБА_1 в розмірі % частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.05.2010 року до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням до Апеляційного суду копії апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2-1114/10
УХВАЛА

"10" вересня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "16" вересня 2010 р. на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-447/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Сабадаш Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буська

:праву за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за кредитним договором № 117-СК від 22.08.2007 р. в

зумі 8568,93 грн., -

встановив:

ВАТ ВТБ Банк звернулось з позовом до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 117-СК від 22.08.2007

р. в сумі 8568,93 грн.

В судове засідання сторони не з»явились.

Представник позивача подав заяву з проханням залишити справу без

розгляду.

Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до

п.5 ст.207 ЦПК України заяву слід задоволити.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за кредитним договором № 117-СК від 22.08.2007 р. в

сумі 8568,93 грн., залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів

з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи,

які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів

з дня отримання її копії.

Суддя С.Р.Мельник.

'
Справа№2«О»-69/2010
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

12" березня 2010р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. вивчивши, матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - комунальне підприємство «Житлосервіс -2А», Управління комунальної власності Бердянської міської ради про встановлення факту постійного проживання та користування квартирою.

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2010р. заявники звернулися до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту постійного проживання та користування квартирою.

Ухвалою судді від 09 лютого 2010 р. заява була залишена без руху і заявникам, був наданий термін до 1 березня 2010 року для виправлення недоліків заяви.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що недоліки заяви не усунені, вважаю за необхідне заяву повернути заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - комунальне підприємство «Житлосервіс -2А», Управління комунальної власності Бердянської міської ради про встановлення факту постійного проживання та користування квартирою - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів з дня її одержання. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4