Справа № 2-450/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4

представника відповідача ТОВ Капітал-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,ТОВ Капітал

„Про стягнення 267472 гр.62 коп.

та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Про визнання недійсним попереднього договору

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 06 грудня 2006 р. між нею та відповідачем ОСОБА_3 була укладена угода про продаж позивачу земельної ділянки для будівництва будинку, яка розміщена в с. Нова Долина, вул. Новоселів,54, Овідіопольського району, Одеської області.

В цей ж день вона передала відповідачу аванс за вказану вище земельну ділянку в сумі 28280 гр.

Також в оформленні названої угоди приймало участь і ТОВ Капітал, якому вона відповідно до акта від 06.12.2006 р. передала 28280 гр., що було еквівалентно 5500 доларів США.

02 лютого 2007 р. між нею та відповідачем був нотаріально посвідчений попередній договір про купівлю-продаж вказаної вище земельної ділянки. Після підписання вказаного договору вона передала ОСОБА_3 ще 65650 гр. ОСОБА_7 умовам вказаного договору на випадок не підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки до 01 березня 2007 р. з вини відповідача, останній зобовязаний був повернути їй 131300 гр., тобто подвійну суму отриманих ним грошей.

До вказаної дати ОСОБА_3 Державний акт про право власності на вказану вище земельну ділянку не отримав, у звязку з чим договір не був підписаний з його вини. З цих підстав позивач просила стягнути з відповідача на її користь отриманий ним аванс у подвійному розмірі, тобто в сумі 187860 гр. та судові витрати по справі.

В подальшому позивач свої вимоги неодноразово змінювала та уточнювала. Відповідно до останньої уточненої вимоги, яка надійшла до суду 31.05.2010 р. ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 131300 гр. основного боргу, 76504 гр. інфляційних 11973 гр. 3% річних, стягнути з ТОВ Капітал 28280 гр. основного боргу, 16798 гр. 32 коп. інфляційних та 2617 гр. 26 коп.3% річних та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача позовні вимоги підтримали. Відповідач ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 визнав частково і пояснив, що дійсно отримав від Парспіної в якості аванса за названу вище земельну ділянку 17750 доларів США, які він вважає за необхідне повернути ОСОБА_1.

Також ОСОБА_3 в свою чергу в березні 2008 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що дійсно 02.02.2007 р. між ним та ОСОБА_1 був укладений попередній договір, який був посвідчений нотаріусом, і відповідно до якого він мав намір продати ОСОБА_1 названу вище земельну ділянку. На момент укладання вказаного договору у нього був відсутній Державний акт про право власності на земельну ділянку. Оскільки за своїм змістом і умовами попередній договір мав би відповідати майбутньому договору, а цього при його укладанні не було, просив суд визнати недійсним попередній договір з моменту його укладання.

Ухвалою суду від 27.03.2008 р. вказані вище позови були обєднанні в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вимогу підтримав.

ОСОБА_1 позов ОСОБА_3 не визнала.

Представник відповідача ТОВ Капітал позов ОСОБА_1 не визнав, оскільки вважав вимогу останньої до ТОВ Капітал безпідставною, так як гроші, які ОСОБА_1 просе стягнути з ТОВ Капітал, останній від ОСОБА_1 не отримував.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином. У своєму листі направленому до суду ОСОБА_8 вказала, що оспорюваний попередній договір відповідає вимогам закона,також просила суд слухати справу у її відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що дійсно 06 грудня 2006 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 була досягнута домовленість про купівлю-продаж земельної ділянки, яка розміщена за вищевказаною адресою. 02 лютого 2007 року між вказаними особами був укладений попередній договір, відповідно до якого сторони зобовязувалися в майбутньому в строк до 01.03.2007 р. укласти договір купівлі-продажу названої вище земельної ділянки. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 219.

Відповідно до досягнутих угод ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 ,в тому числі і через працівника ТОВ Капітал в рахунок вартості вказаної земельної ділянки аванс в сумі 17570 доларів США, що на теперішній час відповідає 140402 гр.50 коп., що не заперечується відповідачем ОСОБА_3. В звязку з цими обставинами вказана сума підлягає стягненню з відповідача на підставі ст.570 ч.2 ЦК України.

Оскільки ОСОБА_1 сплачувала ОСОБА_3 аванс в долларах США і ОСОБА_3 визнає суму, яку він повинен повернути ОСОБА_3 відповідно до курсу долара до гривні на день розгляду справи в суді, суд вважає безпідставними вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 та ТОВ Капітал інфляційних та 3% річних. Також суд вважає, що в даному випадку мова не йде про грошове зобовязання, в звязку з чим не можуть стягуватися на користь ОСОБА_1 інфляційні та 3% річних від просроченої суми.

З вказаних підстав позов ОСОБА_1 і підлягає частковому задоволенню.

Задовільняючи позов ОСОБА_3, суд виходив з того, що відповідно до ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі ,встановленій для основного договору, а якщо форма договору не встановлена,-у письмовій формі, тобто виходячи з названої норми при укладанні попереднього договору сторони повинні були надати нотаріусу правовстановлюючий документ на вказану вище земельну ділянку, яким є Державний акти про право власності на земельну ділянку, без якого не міг бути укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки. На момент укладання попереднього договору Державний акт про право власності на земельну ділянку у ОСОБА_3 був відсутній, що не заперечується, як самим ОСОБА_3 так і ОСОБА_1.

Суд також вважає, що з відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 1700 гр. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Таким чином, всього з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню 142132 гр. 50 коп.(140402.50 сума авансу +1700-судовий збір+30 витрати на ІТ3=142132.50)

Вимога ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат в сумі 1500 гр. за правову допомогу задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано суду допустимих доказів, що така сума нею була сплачена.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.570,635 ЦК України суд ,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 142132 гр. 50 коп.

Позов ОСОБА_3-задовільнити.

Визнати недійсним з моменту укладання попередній договір укладений 02 лютого 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ,щодо зобовязання у майбутньому укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована на території Новодолинської с/ради Овідіопольського району Одеської області на вул. Новоселів.54,посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 219.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

С уддя ОСОБА_10