Справа № 2-2240/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою
Позивачка 18.10.2010 року звернулась в суд з цим позовом, вказуючи, що є власником 59/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 . Власником іншої частини є відповідачка у справі. Після заселення у будинок відповідачки між ними виник спір щодо користування спільною земельною ділянкою. В березні 2010 року відповідачка з цього приводу звернулась до суду з позовом про визначення порядку користування цією земельною ділянкою. На її прхання у тій цивільній справі було призначено судову технічну експертизу. Згідно висновку якої встановлено, що у ОСОБА_2 в користуванні є частина земельної ділянки, яка перевищує її частку у власності домоволодіння. Ідеально до часток у власності домоволодіння у користуванні ОСОБА_2 має бути 246 кв..м., а у неї 354 кв.м.
Тому просить суд ухвалити рішення суду яким визначити порядок користування при будинковою земельною ділянкою площею 600 кв.м., виділивши у користування їй, позивачці, 354 кв.м, і відповідно ОСОБА_2 - 246 кв.м., згідно висновку судової технічної експертизи від 14.06.2010 року.
В ході розгляду справи у суді позивачка та її представник, адвокат Бубнов О.В., підтримали цю вимогу. Позивачка додатково пояснювала, що раніш з іншими співвласниками цього будинку у неї спору не було. Коли співвласником частини будинку стала відповідачка, у них виник спір щодо землі. Відповідачка фактично перешкоджає їй у доступі до своє частини веранди будинку й господарських будівель з території земельної ділянки, що є у її користуванні відповідачки. Тому вона наполягає на перерозподілу користування землею відповідно до часток у власності на будинок.
Відповідачка проти позову заперечувала. Пояснювала, що він є співвласником цього домоволодіння з 2009 року. При покупці нею частини будинку, уже існував між співвласниками визначений порядок землекористування. Тому вона знала де знаходиться його частина землі. Спору між співвласниками домоволодіння з цього приводу не було. Сама позивачка, яка на той час уже була співвласником будинку, ніяких претензій при покупці частини будинку її не заявляла. Тому вимога позивачки про перерозподіл землекористування є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню. Пояснювала, що вона свого часу зверталась до суду не з причин перерозподілу землі, а з причини вирішення спору щодо відмови ОСОБА_3 на надання погодження стосовно добудову веранди до своєї частини будинку.
Тертю особу у справі - виконком Котовської міськради суд, за згоди учасників судового розгляду, виключив із справи у зв`язку з відсутністю наслідків для виконкому за результатами розгляду цієї справи.
Вислухавши пояснення сторін, покази свідків та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.
Згідно наданих суду письмових доказів та пояснень сторін, співвласниками житлового будинку з відповідними господарськими будівлями й спорудами по АДРЕСА_1 є: ОСОБА_1 (59/100 частини), згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2007 року (справа №2-1781), в порядку визнання дійсним договору купівлі-продажу цієї частини будинку між нею і ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 (41/100 частини), згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2009 року (справа №2-802), в порядку визнання дійсним договору купівлі-продажу цієї частини будинку між нею та ОСОБА_5 .
Згідно рішення виконкому Котовської міськради від 30.06.1961 року №167 ОСОБА_6 було виділено у користування під забудову житлового будинку земельну ділянку площею 600 кв.м. по АДРЕСА_1 .
Згідно рішення Котовського міського суду Одеської області від 18.10.1990 року домоволодіння по АДРЕСА_1 було розділено у натурі між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Відповідно ОСОБА_7 було виділено у власність 59/100 частину домоволодіння, а ОСОБА_6 41/100 частини домоволодіння.
Згідно показів свідка ОСОБА_7 , після розподілу будинку у судовому порядку, вони з бувшим чоловіком добровільно розділили між собою прибудинкову земельну ділянку та поставили паркани, які є і до цього часу. Увесь цей час користування землею здійснювалось за цим розподілом і ніяких спорів ніколи не виникало.
Свідок ОСОБА_5 суду показав, що свого часу продав частину будинку ОСОБА_2 .. При цьому за час перебування у його власності проданої ним частини будинку, спору щодо землі з ОСОБА_1 не було. Земля була поділена давно. Паркани розподілу землі є і до цього часу.
Свідок ОСОБА_8 , яка є дочкою ОСОБА_2 , показала, що проживає у цьому будинку з моменту його придбання матір`ю. Земля розділена між співвласниками будинку уже давно. За цей час межу розподілу ніхто не змінював.
Як вбачається із плану схеми цього домоволодіння та Висновку №17-10 судової будівельно-технічної експертизи від 14.06.2010 року, проведеної у цивільній справі №2-921, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна у натурі, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, у фактичному користуванні сторін перебуває при будинкова земельна ділянка площею 300 кв.м. на кожного.
Таким чином наявні письмові докази однозначно доводять обставини на які посилається відповідачка в обґрунтування своїх заперечень. А саме досягнення між попередніми співвласниками цього домоволодіння угоди щодо визначення порядку землекористування цією присадибною земельною ділянкою загальною площею - 600 кв.м.
Згідно ч.3 ст.42 ЗК України встановлено, що порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та присадибні території, визначається співвласниками.
Згідно ст.91 ЗК УРСР (1970 року), яка була чинною на момент визначення між першими співвласниками домоволодіння порядку землекористування, також визначалось, що порядок використання земельної ділянки визначається співвласниками будинку в залежності від розміру часток всіх співвласників в будинку. При цьому наступна зміна розміру частки в спільній власності на будинок, які пройшли внаслідок добудови чи перебудови, не тягнуть за собою зміни встановленого землекористування. Аналогічне положення в подальшому було передбачено в ст.28 ЗК УРСР (1990 року) і ст.43 цього ж кодексу в новій редакції від 1993 року.
Виходячи з вищенаведених норм закону та беручи до уваги пояснення сторін та показів свідків, суд констатує те, що первісний порядок землекористування, який фактично зберігся до цього часу, був встановлений попередніми співвласниками двох частин цього будинку у 1990 році, а тому є обов`язковим для наступних його співвласників.
Пленум Верховного Суду України в свої Постанові від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних спорів» в пунктах 19,21і 22 зазначає, що «При встановленні порядку використання земельної ділянки й розпорядження нею громадянами, яким жилий будинок, господарські будівлі та споруди належать на праві спільної часткової власності, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком та здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. У спільному користуванні сторін суд може залишити лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Виходячи з того що порядок використання й розпорядження спільною земельною ділянкою визначається насамперед самими співвласниками жилого будинку залежно від розміру їх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до ст.42 ЗК бере до уваги їх угоду з цього приводу при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, які пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на будинок і для яких ця угода також є обов`язковою. Це правило стосується й випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі.
Суд може не визнати угоду про порядок використання й розпорядження земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно ущемляє законні інтереси когось із співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним правилам.
Якщо до вирішення судом спору між співвласниками будинку про порядок використання земельної ділянки цей порядок ними не визначався, суду слід виходити з розміру їх часток у праві спільної власності на будинок, на час перетворення спільної сумісної власності у спільну часткову або на час виникнення останньої.
Суд не може відмовити в позові або закрити провадження у справі про встановлення порядку використання й розпорядження земельною ділянкою з тих підстав, що його визначено угодою сторін. Якщо при вирішенні спору суд установить, що угодою між співвласниками жилого будинку було визначено порядок використання й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він постановлює рішення про встановлення саме такого порядку.У резолютивній частині рішення в такій справі суд залежно від обставин останньої повинен вказати розміри й межі тих ділянок, які має використовувати кожна зі сторін, і тих, які виділено для спільного користування, а також зазначити, як мають сторони проходити до будинку, будівель, споруд та на вулицю».
Проаналізувавши існуючий порядок землекористування, що склався між співвласниками цього домоволодіння, суд вважає його частково прийнятним. Суд також бере до уваги й те, що всі співласники домоволодіння тривалий час вільно користуються своїми будівлями, мають окремі входи (вїзди). Доказів неможливості збереження надалі такого землекористування суду не представлено. Однак частина землі яка є у користуванні ОСОБА_2 , що примикає до веранди та будівель під літ. «Б,С» ОСОБА_1 , в межах до 01 м. слід предати у користування ОСОБА_1 , щоб вона мала свій незалежний доступ до цих будівель, для облаштування відмостки та можливості їх обслуговування.
Можливість такої незначної зміни у землекористуванні підтверджується додатковим висновком судового експерта викладеним ним у судовому засіданні 06.12.2010 року. Згідно такого варіанту - ОСОБА_2 пропонується виділити в користування земельну ділянку І площею 280,0кв.м (під городом та двором 203,2кв.м, под забудовою 76,8кв.м.), а ОСОБА_1 земельну ділянку ІІ площею 320кв.м (под городом та двором пл.253 кв.м., под будівлями 67кв.м)
Вхід на земельні ділянки забезпечити: ОСОБА_2 з АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 з АДРЕСА_2 .
Межа співвласника ОСОБА_2 описується наступним чином
- від відмітки 0,49м по межі з домоволодінням АДРЕСА_3 на відстані 30,0м
-поворот направо на відстані 7,0м;
-поворот направо на відстань 8,60м ;
-поворот направо на відстань 5,93м;
-поворот наліво на відстань 6,89м(паралельно тильній стороні будівель літ «Б,С» на відстані 1,0м від стіни);
-поворот наліво на відстань 5,10м (паралельно боковій стороні сараю літ «С» на відстані 1,0м від стіни);
-поворот направо по існуючій огорожі між сараєм літ «С» та прибудовою літ «а» на відстані 0,35м;
-поворот направо паралельно прибудові літ «а» на відстань 4,97м (1,0м від стіни);
-поворот наліво на відстань 1,0м (до стіни, що розділяє прибудову літ «а» та прибудову літ «а1»;
-по стіні, що розділяє прибудови літ «а» та літ «а1»; приміщення житлового будинку 1-1 та 2-1; 2-2 та 1-2;
-від осьової лінії, що розділяє приміщення 1-2 та 2-2 житлового будинку літ «А» по прямій на відстань 2,50м ;
-поворот направо на відстань 9,22м паралельно до стіни житлового будинку;
-поворот направо на відстань 20,0м до межі домоволодінням АДРЕСА_3 .
Межа співвласника ОСОБА_1 описується наступним чином
- від відмітки 1,99м по межі з домоволодінням АДРЕСА_2 на відстані 13,0м ;
-поворот наліво на відстань 8,60м;
-поворот направо на відстань 5,93м ;
-поворот наліво на відстань 6,89м(паралельно тильній стороні будівель літ «Б,С» на відстані 1,0м від стіни);
-поворот наліво на відстань 5,10м (паралельно боковій стороні сараю літ «С» на відстані 1,0м від стіни);
-поворот направо паралельно прибудові літ «а» на відстань 4,97м (1,0м від стіни);
-поворот наліво на відстань 1,0м (до стіни, що розділяє прибудову літ «а» та прибудову літ «а1»;
-по стіні, що розділяє прибудови літ «а» та літ «а1»; приміщення житлового будинку 1-1 та 2-1; 2-2 та 1-2;
-від осьової лінії, що розділяє приміщення 1-2 та 2-2 житлового будинку літ «А» по прямій на відстань 2,50м ;
-поворот наліво на відстань 20,78м до межі домоволодінням
АДРЕСА_4 графічно зображено в додатку який є в матеріалах справи.
Тому у вимога позивачки підлягає частковому задоволенню.
Бажання позивачки провести новий перерозподіл порядка користування землею, на підставі існуючих часток співвласників цього домоволодіння, на переконання суду є неправомірним. Тому цій частині позову належить відмовити.
Питання розподілу між сторонами судових витрат відповідно до положень ст.88 ЦПК україни судом не вирішується, оскільки таких вимог вони не заявляли.
Керуючись ст.ст.42,92,120,152,158 ЗК України, ст.ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визначити наступний порядок користування прибудинковою земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками цього будинку:
ОСОБА_1 визначити у користування земельну ділянку ІІ площею 320кв.м (под городом та двором пл.253 кв.м., под будівлями 67кв.м)
Межа земельної ділянки співвласника будинку ОСОБА_1 описується наступним чином:
- від відмітки 1,99м по межі з домоволодінням АДРЕСА_2 на відстані 13,0м ;
-поворот наліво на відстань 8,60м;
-поворот направо на відстань 5,93м ;
-поворот наліво на відстань 6,89м(паралельно тильній стороні будівель літ «Б,С» на відстані 1,0м від стіни);
-поворот наліво на відстань 5,10м (паралельно боковій стороні сараю літ «С» на відстані 1,0м від стіни);
-поворот направо паралельно прибудові літ «а» на відстань 4,97м (1,0м від стіни);
-поворот наліво на відстань 1,0м (до стіни, що розділяє прибудову літ «а» та прибудову літ «а1»;
-по стіні, що розділяє прибудови літ «а» та літ «а1»; приміщення житлового будинку 1-1 та 2-1; 2-2 та 1-2;
-від осьової лінії, що розділяє приміщення 1-2 та 2-2 житлового будинку літ «А» по прямій на відстань 2,50м ;
поворот наліво на відстань 20,78м до межі домоволодінням АДРЕСА_2 .
ОСОБА_2 визначити в користування земельну ділянку І площею 280,0кв.м (під городом та двором 203,2кв.м, под забудовою 76,8кв.м.)
Межа земельної ділянки співвласника будинку ОСОБА_2 описується наступним чином
- від відмітки 0,49м по межі з домоволодінням АДРЕСА_3 на відстані 30,0м
-поворот направо на відстані 7,0м;
-поворот направо на відстань 8,60м ;
-поворот направо на відстань 5,93м;
-поворот наліво на відстань 6,89м(паралельно тильній стороні будівель літ «Б,С» на відстані 1,0м від стіни);
-поворот наліво на відстань 5,10м (паралельно боковій стороні сараю літ «С» на відстані 1,0м від стіни);
-поворот направо по існуючій огорожі між сараєм літ «С» та прибудовою літ «а» на відстані 0,35м;
-поворот направо паралельно прибудові літ «а» на відстань 4,97м (1,0м від стіни);
-поворот наліво на відстань 1,0м (до стіни, що розділяє прибудову літ «а» та прибудову літ «а1»;
-по стіні, що розділяє прибудови літ «а» та літ «а1»; приміщення житлового будинку 1-1 та 2-1; 2-2 та 1-2;
-від осьової лінії, що розділяє приміщення 1-2 та 2-2 житлового будинку літ «А» по прямій на відстань 2,50м ;
-поворот направо на відстань 9,22м паралельно до стіни житлового будинку;
-поворот направо на відстань 20,0м до межі домоволодінням АДРЕСА_3 .
Вхід на земельні ділянки забезпечити: ОСОБА_2 з АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 з АДРЕСА_2 .
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засідання протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -