overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-145/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лисецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-145/10р. за позовом ОСОБА_2 до Лисецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 квітня 2010 року о 9 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я Справа №ц2-800/10
11 лютого 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми , -
У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за її відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Загальна сума заборгованості за договором кредиту станом на 14.10.2009року в гривневому еквіваленту становить 201041грн.46коп..
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. ст. ст. 509, 526, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку , що на момент звернення банку до суду із позовом відповідач не виконав належним чином узятих на себе за договором зобов'язань. Але на час постановлення судового рішення, відповідачем повністю сплачена заборгованість за кредитом, у зв'язку з чим суд вважає за можливим при вирішенні питання про стягнення пені і штрафу застосувати ч.3 ст. 551ЦК України і стягнути з відповідача на користь банку 1472грн.97коп., задовольнив позов у цієї частині частково.
У задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитом і процентами.
Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 1820грн.00коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Позов ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми пені і штрафу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" суму пені та штрафу в загальному розмірі 1472грн.97коп. та судові витрати в розмірі 1820грн.00коп..
У задоволенні позову ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту і процентам.
Заява про перегляд заочного рішення може бути надана відповідачем на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-Ц-2248/2010 року Головуючий 1 інстанції Малихін О.О.
Категорія: стягнення коштів Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

05 травня 2010 року м.Харків

Колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою АК «Харківобленерго» на рішення Люботинського районного суду Харківської області від 02 лютого 2010 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_4 про стягнення нарахувань по акту,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою АК «Харківобленерго»підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_4 про стягнення нарахувань по акту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12:30 од. 12 травня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-8160/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Любович О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-8160/10 за позовною заявою Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-6160/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 11 год. 00 хв. 21.01.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-338/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2010 року о 10 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4871 Головуючий суддя І інстанції Библів
Провадження № Суддя доповідач Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю..А. перевіривши відповідність вимогам закону апеляціїної скарги Герус

ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 8 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про розірвання договору на теплопостачання та зобовязання відповідача скласти акт про відокремлення квартири від централізованої системи опалення, а також зобовязання припинити нарахування за надання послуг з опалення по особовому рахунку з 28 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 8 квітня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 8 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайського комунального підприємства "Теломережі" про розірвання договору на теплопостачання та зобовязання відповідача скласти акт про відокремлення квартири від централізованої системи опалення, а також зобов'язання припинити нарахування за надання послуг з опалення по особовому рахунку з 28 вересня 2009 року прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-144/10
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2010 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Єдність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1093 гривні 04 копійки.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.179 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», , п.п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМ України від 08 жовтня 1992 року № 572 в редакції, затверджених Постановою КМ України від 24 січня 2006 року № 45 (п.7), ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ О.В.Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-363/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 червня 2010року Ямпільський райсуд

Сумської області

Ямпільський районний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Оснач С.В.

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 2.07.2010 рік на 13-40 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В.Оснач
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1551/2010
11 серпня 2010 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді - Апдреєва Е.О.
при секретарі - Довженко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 26 жовтня 1985 року.
Свої вимоги мотивує тим, що протягом спільного життя вони виявили, що у них різні характери і погляди на життя, через що в сім»ї виникали сварки. Вони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1, вважає, що її шлюб з ОСОБА_1 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але добровільно через органи РАГС відповідач не бажає розірвати шлюб.
У судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог.
Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому за згодою позивачки, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 26 жовтня 1985 року сторони зареєстрували шлюб у Холоднобалківській селищній раді Біляївського району Одеської області, актовий запис № 18, згідно свідоцтва про одруження (а.с. 6).
Подружнє життя сторін не склалося і вони не підтримують шлюбні відносини, що підтвердила позивачка у судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 носить формальний характер і підлягає розірванню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110. 112, 160 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 1985 року у Холоднобалківській селищній раді Біляївського району одеської області, актовий запис № 18- розірвати.
1 Три одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1В державне мито на користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 віА сплати звільнити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарі^ію/апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня його ^оголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути пддрто протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суддя Біляївського райсуду Андреєв Е.О.
Справа № 2-о-27/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -0-75 /10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів

Призначити справу до судового засідання на 22 квітня 2010р. на 10 год. у судове засідання викликати заявника , заінтересовану особу та свідків

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-7006/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Новіцької І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-7006-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 17 « 01 2011 року о « 11 « годин « 15 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-9467/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2010 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Банку „Металург" про визнання договору поруки недійсним та таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до АБ „Металург" про визнання договору поруки недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що відповідач знаходиться в м. Запоріжжі, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до АБ „Металург" про визнання договору поруки недійсним та таким, що втратив чинність для подання до належного суду,

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Банку „Металург" про визнання договору поруки недійсним та таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отриманню дії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2010 року Справа №2-н-253/10
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за договором позики від 29.01.2008 року в сумі 975000 (дев'ятсот сімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 850 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: І.А.Скуляк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -19019/10.

Попереднє судове засідання призначити на 16.12.2010 року о 12.30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.12.2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко