Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 957/ 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О

при секретарі- Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про зміну кредитного договору № 08/670/03-302 від 19.02.2008 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про зміну п. 6.2 Кредитного договору № 08/670/03-302 від 19.02.2008 року.

Представник позивачки посилається на те, що 19.02.2008 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту № 08/670/03-302. відповідно до якого позивачу було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 130 000,00 доларів США зі сплатою 13,5 % річних.

Крім того кредитний договір №08/670/03-302 є договором приєднання, а пунктом 6.2 вказаного договору, в якому вказано третейське застереження, відповідач не тільки завідомо позбавив позичальника можливості вибору та порушив принцип добровільності третейської угоди, а ще і відібрав одне з основних Конституційних прав Громадянина України - свободи звернення до суду для захисту своїх прав.

Представник позивачки вказує, що єдиним засобом відбудови порушеного при укладанні Договору балансу інтересів сторін є зміна його умов, тобто зміна пункту 6.2 Кредитного Договору № 08/670/03-302 від 19.02.2008 року, та викладення його у наступній редакції: «В випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, спори передаються на розгляд в суд згідно з діючим законодавством України».

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, пояснивши, що кредитний договір 08/670/03-302 від 19.02.2008 року не є договором приєднання, а є двостороннім договором і позивач мав право внести зміни та доповнення в цей договір, безпосередньо при його укладенні.

Суд, вислухавши думку, пояснення та доводи учасників судового розгляду, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов ОСОБА_1 про зміну кредитного договору № 08/670/03-302 від 19.11.2008 року, не підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року, що діє на момент розгляду справи та ухвалення рішення.

При розгляді цієї справи, суд керується ст.ст. 626. 627. 630. 634 ЦК України, згідно яких, сторони є вільними в укладені договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Крім того, гіри укладені деяких видів договорів застосовуються типові умови, як види звичаїв ділового обороту, якщо вони відповідають вимогам ст.7 ЦК України, тобто є такими правилами поведінки, які не встановлені актом цивільного законодавства, але є усталеними у певних сферах цивільних відносин.

Згідно ч.І ст. 364 ЦК України - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України - договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона , яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору .

У судовому засіданні представник позивача не довела належних доказів, що при укладені договору ОСОБА_1 була позбавлена права запропонувати свої умови договору.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача не довела докази, яким саме чином оспорюваний п. 6.2. Кредитного договору 08/670/03-302 від 19.02.2008 року зменшує права ОСОБА_1, що обмежує можливості звернення до суду.

Заяви про те. що третейське застереження є можливістю зловживання своїм правом відповідача та порушує принцип свободи договору, є голослівним та недоведеним у судовому засіданні. Позивачка не зверталася до суду з приводу визнання кредитного договору недійсним в цілому або частково.

Суд. виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Суд, розглянувши справу повно, всебічно, об'єктивно, неупереджено. дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачки заявлені неправомірно, а тому залишаються судом без задоволення.

На підставі викладеного га керуючись ст. ст. 7. 8. 10, 11. 15. 209. 212-215. 223. 294 ЦГІК України, ст. ст. 15. 16. 626. 627. 630. 634 ЦК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про зміну кредитного договору № 08/670/03-302 від 19.02.2008 року - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луняченко В.О