Справа № 2-о-122/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Костюченка Г.С., при секретареві Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.04.2009р. помер його дід ОСОБА_2 і після його смерті відкрилась спадщину. Проте при зверненні до нотаріальної контори зясувалось, що у Свідоцтві про право власності на житло: квартиру АДРЕСА_1 від 04.11.1993р., в написанні по-батькові власника квартири було зроблено описку замість «Пимонович» записано як «Піменович».

У звязку з тим, що в написанні побатькові спадкодавця в правовстановлюючих документах виникла така розбіжність, ОСОБА_1 не має можливості оформити своє право на спадщину.

Посилаючись на викладене, заявник просив встановити факт належності Свідоцтва про право власності на житло: квартиру АДРЕСА_1 від 04.11.1993р. ОСОБА_2 та визнати його права на отримання Свідоцтва про право на спадщину в Другій державній нотаріальній контори м. Миколаєва як спадкоємця.

Встановлення даного факту необхідно для реалізації громадянських прав заявника.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи - Другої Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином. від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

21.04.2009р. помер ОСОБА_2 і після його смерті відкрилася спадщина за заповітом.

Для отримання Свідоцтва про право на спадщину, заявник звернувся до нотаріальної контори, проте, йому було відмовлено у звязку з тим, що в Свідоцтві про право власності на житло, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду 04.11.1993р. на імя ОСОБА_3, та в інших правовстановлюючих документах була виявлена розбіжність в написанні по-батькові спадкодавця «Піменович» та «Пимонович».

В судовому засіданні встановлено, що під час оформлення та видачі правовстановлюючого документу Свідоцтві про право власності на житло: квартиру АДРЕСА_1, органом, що його видав було зроблено помилку в написанні по-батькові співвласника квартири.

Відповідно до ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника: вказана невідповідність в правовстановлюючому документі заважає заявнику реалізувати свої права як спадкоємця.

Щодо вимог заявника про визнання права власності на отримання Свідоцтва про право на спадщину в Другій державній нотаріальній контори м. Миколаєва, суд вважає що зазначені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки дане право ніким не оспарюється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 212, 214, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу: Свідоцтва про право власності на житло: квартиру АДРЕСА_1, від 04.11.1993р., виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду на імя ОСОБА_3 ОСОБА_2.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: