overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
1 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Кузнецова А.В.
при секретарі Альошкіній О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Колос» с. Максимівка Кременчуцького району, третя особа Максимівська сільська рада про розірвання договору оренди,
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали в повному обсязі, відповідач, третя особа в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчать поштові листівки, заперечень проти позову не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах визначених договором.
На підставі наведеного, позов підлягає задоволенню в повному обсязі та з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, в сумі 17 гривень судового збору та гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Керуючись Законом України «Про оренду землі», ст. 651 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209,212, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України суд, -
Зобов'язати ПСП «Колос» с. Максимівка Кременчуцького району повернути ОСОБА_1 земельну ділянку ДП 5 №122, загальною площею 3,17 га, розташовану на території Максимівської сільської ради Кременчуцького району.
Стягнути з ПСП «Колос» с. Максимівка Кременчуцького району на користь позивача понесеної ним судові витрати в сумі 17 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно - технічної забезпечення розгляду судового процесу.
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішенню Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

суддя Кузнецов А. В.
Справа № 2-428/10
УХВАЛА

"05" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "17" серпня 2010 р. на 11 год. 20 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 квітня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берестовецької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берестовецької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа № 2-3750/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2-3750/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі

про забов*язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії.

Заява оформлена у&nbsp;порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України , підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Roman;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3750/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі № 2-3750/10 Балаклійському районному суді Харківської області на 21 липня 2010 р. на 09 годину 10 хв .

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 21 липня 2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам крім того, направити копію позова з копіями доданих до неї документів.

Суддя -
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

21 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська

ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення родинних відносин між фізичними особами. -

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_2,заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення родинних відносинміж фізичними особами.

Призначити попереднє засідання по справі на 16 лютого 2010 року в 09:00 годин.

Роз'яснити, що в строк до 16 лютого 2010 року можливо подати письмовізаперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.А.Васіна
(вступна та резолютивна частини)
5 жовтня 2010 року Фрунзенский районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,
при секретарі Винокуровій О.С.
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про припинення стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Припинити стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до часу повноліття дитини, стягнутих відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2004 р..
Рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м. Харкова, за письмовою заявою відповідача.

Письмову заяву про перегляд рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1935 2010р.

25.10.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1935 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 03.11.2010 року на 09 год. 40 хв.

Відповідачу пропонується строк до 02.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1978/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні представник позивача надала суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень. Відповідачі, будучі повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 18 листопада 2010 р. о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-1701/10
У Х В А Л А

02.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

tag3:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 червня 2010 р. на 11 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
№2-1577/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

1 лютого 2010 р. М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1(представник за дорученням ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я у порядку ст.. 28 КПК України.

Однак позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач є потерпілою в наслідок дорожньо-транспортної пригоди по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України і при розгляді кримінальної справи просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду. Розгляд кримінальних справ здійснюється за КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я, доцільніше розглянути у порядку кримінального судочинства, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження в цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4(представник за дорученням ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-100/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2010 рокум. Комсомольськ
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи третя Кременчуцька державна нотконтора , КП " Кременчуцьке МЕТІ" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пацюк М.П. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільради, треті особи третя Кременчуцька державна нотконтора , КП " Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності в порядку спадкоємства за заповітом, мотивуючи що 23.05.2006 року померла його мати ОСОБА_3 після її смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Озерна № 69 в селі Пустовіти Кременчуцького району. Згідно заповіту покійної спадкоємцем визначено позивача, але як виявилося після смерті ОСОБА_3 нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за заповітом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок і господарські будівлі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги , представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З'ясовано, що після смерті, 23.05.2006 року ОСОБА_1 залишилося спадкове домоволодіння з господарськими будівлями по вул.Озерна № 69 в селі Пустовіти Кременчуцького району, вартістю 31 134 грн., що документально підтверджено. Спадкоємцем померлої за заповітом є позивач ОСОБА_1, але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок та господарські будівлі позивач не може оформити право власності.

За таких обставин суд з підстав ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227,1223,1235 ЦК України визнає за позивачем ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 69 по вул.Озерна в селі Пустовіти Кременчуцького району.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227,1223 ,1235 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок літ. А,а, сарай літ.Б, сарай літ.В, убиральню літ.Г, колодязь питний літ. к, ворота з хвірткою №1, огорожа № 2, розташованих в селі Пустовіти вулиця Озерна будинок 69 Кременчуцького району Полтавської області, вартістю 31134 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
Справа № 2-7454/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-7454/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2010 року о 14:30 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обгрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1888 гривні 90 коп., відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Наказ підлягає виконанню протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-347/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності, -

Встановив:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 06 вересня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Вимоги ухвали від 09 вересня 2010 року заявником не виконані, тому заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1