overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-6981/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 28.02.2009 року.

Позивач у позові зазначає, що від шлюбу вони з чоловіком мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час позивач з чоловіком разом не проживає, дитина проживає з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що чоловік не надавав допомоги у вихованні дитини, застосовував фізичний вплив щодо позивача та вчиняв сварки в присутності дитини. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Майнового спору не має.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги та обставини на які посилається у позові підтримала. Суду пояснила, що спір про утримання дитини вирішено в судовому порядку, спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя не має. Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суду пояснив, що згодний на розірвання шлюбу. Про спір, що випливає з сімейних правовідносин не заявлено.

Вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 28.02.2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.5), спір про утримання дитини вирішено в судовому порядку, про інший спір, що випливає з сімейних правовідносин сторонами не заявлено.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,130, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 88,105,109,110,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Запорожець) та ОСОБА_2, зареєстрований 28.02.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 05.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 (за її заявою).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Білоусова
Справа № 2-3994/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді, зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді, зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. "д" ч. 1 ст 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито,, від 21.01.1993, № 7-93 державне мито справляється з позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 8 грн. 50 коп.

Водночас лозивач сплатив 3 грн. 40 коп. державного мита, тому відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито,, позивачу необхідно доплатити 5 грн. 10 коп. державного мита та надати до суду оригінал квітанції.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків:

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді, зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 21 квітня 2010 року для усунення недоліків, а саме сплатити недоплачені суми державного мита в сумі 5 грн. 10 коп.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

9 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 вересня 2010 року на 9 год. 30 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-1058/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
№2-14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2010 року Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Бережняк І.І.

за участю позивача ОСОБА_1,її представника ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул.Райдужній,6 в м.Ніжин,посилаючись на те,що вони по договору купівлі-продажу від 01.04.1998 року придбали вдвох та зареєстрували будинок за вищезазначеною адресою.Договором від 13.12.2006 року належний їм будинок вони розділили в добровільному порядку по ? частині кожному та зареєстрували свої частки в Ніжинському МБТІ.Шлюбні відносини між ними розірвані і виникають спори з приводу користування спільною земельною ділянкою.Земельна ділянка належить їм в рівних частинах,а тому вона просить виділити їй в користування ? частину земельної ділянки площею 440,5кв.м.,яка у висновках експертизи позначена зеленим кольором

Відповідач позовні вимоги визнав і не заперечує проти порядку користування земельною ділянкою визначеною у висновках експертизи.

Суд вислухавши сторони,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню.Сторони перебуваючи в шлюбі,за договором купівлі-продажу придбали житловий будинок по вул.Райдужна,6 в м.Ніжині,що підтверджується договором купівлі-продажу будинку від 01.04.1998 року.Згідно договору від 13.12.2006 року сторони добровільно поділили будинок по ? частині кожному.Будинок розташований на земельній ділянці площею 881 кв.м. згідно рішення виконкому Ніжинської міської ради №110 від 24.03.1998 року.Суд вважає,що сторонам слід виділити в користування по ? частині земельної ділянки,що відповідає їх часткам у будинку.Сторони згодні з висновками експерта,яким запропоновано порядок виділу часток земельної ділянки,а тому суд вважає прийнятним дані висновки експерта.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу,то суд вважає,що вони підлягають частковому задоволенню ,враховуючи складність та об»єм правової допомоги.

Керуючись ст.116,120 ЗК України,ст.60,66,69 СК України

В И Р І Ш И В

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою м.Ніжин вул.Райдужна,6 виділивши в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 440,5кв.м.,позначеній на схемі зеленим кольором,а ОСОБА_3 земельну ділянку площею 440.5кв.м.,позначену на схемі синім кольором.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по проведенню будівельно-технічної експертизи в сумі 1126 грн.,по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення 75грн.,по сплаті держмита 8,5грн.,по відшкодуванню витрат на правову допомогу -400грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 20 денний строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження.

Суддя Ю.Куровський
Справа № 2- 991 /2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської

області в складі:

судді Рудніцького В.А.

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним.

21 січня 1989 року у виконкомі Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №1.

Шлюб для сторін є першим.

Від шлюбних відносин неповнолітніх дітей не мають.

Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що в останній час подружнього життя між сторонами відсутнє взаєморозуміння, відповідач матеріально сімю не забезпечує, в звязку з різними погляди на життя у них постійно виникали скандали та сварки по різним питанням і це призвело до того, що вона втратила почуття поваги та любові до відповідача. Довгий час не підтримують шлюбних відносин.

Наданий судом строк для примирення ніяких результатів не лат. тому вона просить розірвати шлюб. Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти задоволення позовних вимог, та пояснив суду, що з позивачкою вони не підтримують сімейні стосунки довгий час. Не заперечує проти сплати держмита в органах РАЦС.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, примирення ніяких результатів не дав, проживають разом в одній квартирі.

На підставі ст. 104, 105, 110, ч.2 ст.112 СК України, керуючись ст. 209, 210, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Боржемська) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстровано 21 січня 1989 року у виконкомі Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області, актовий запис №1.

Державне мито, що стягується при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача, стягнувши з нього 17 грн., звільнивши від сплати держмита позивачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа2-19/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області v складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Голуб О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судового засідання в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 та звернувся до суду з зазначеним позовом та в судовому засіданні заявив клопотання про проведення по справі посмертної судової психолого-психіатричної експертизи відносно померлої 10.09.2006 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечує.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з»ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5. ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі u позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька, державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним судову комісіонну психолого - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи перебувала громадянка ОСОБА_3 у хворобливому стані і чи перебувала на обліку у психоневрологічному диспансері на день укладення заповіту, 07.08,1995 року. На яку хворобу страждала.

Чи могла вона в силу свого фізичного, психологічного та психіатричного стану розуміти значимість своїх дій, тощо.

Надати експертам матеріали цивільної справи №2-19/10, медичну карту стаціонарного хворого №1093 від 10/ІІІ86 р. Полтавської обласної психіатричної лікарні, медичну картку № 200321 ОСОБА_3 Кременчуцької ЦРБ.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, мешкаючого в АДРЕСА_1, 39600, роз»яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева (м. Полтава, вул. Медична, буд.11), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України

Суддя Кременчуцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2455/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 14 липня 2010 року на 13.40 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-869/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2010 рокум. Комсомольськ
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-808/10
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді -Овчаренко Н.Г.,

при секретареві -Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

06.10.2010у судове засідання не зявився представник позивача, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладений на 03.12.2010.

03.12.2010у судове засідання повторно не зявився представник позивача, хоча був судом повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.І ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1773/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до фГзичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

встановив:

ОСОБА_3 19 травня 2010 року звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 27 травня 2010 позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-121 ЦПК України, для усунення недоліків позивачу було надано строк до 10 червня 2010 року. До зазначеного часу позивачем недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не виконані вимоги, зазначені в ухвалі від 27.05.2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Грищенко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі:головуючого судді :ОСОБА_1,
при секретарі:ОСОБА_2,
за участю представника позивачаОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до Хай дарової ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «АХ А Україна» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.О. Круговий
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 травня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2010 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2