overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-830/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить визнати право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 13.04.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

справа № 2-255/10

м. Балаклія 22.02.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за уточненим позовом державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Внаслідок того, що для складання мотивувальної частини рішення, враховуючи складність справи, необхідний значний час, в судовому засіданні&nbsp;в порядку ст.ст.209,&nbsp;218 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення буде складено 26 лютого 2010 року.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись&nbsp;ст.ст.10-11, ;60, 88, 174, 208-223 ЦПК України,

Roman;font-size:12pt;">ст.ст.22,&nbsp;1166 ЦК України, ст. 107 Лісового кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

1. Уточнений позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» 154 (сто пятдесят чотири) гривні 35 копійок в рахунок відшкодування шкоди.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 гривню судового збору і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом&nbsp;20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-5104/10
УХВАЛА

09 листопада 2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 18456,59 грн.

З доданих до позовної заяви копі договору банківського рахунку №209562 від 26.1112007р. і додатку №7 до договору банківського рахунку вбачається, що зазначений договір був укладений Банком з Приватним підприємцем ОСОБА_1

За змістом статей 1,12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, відносяться до компетенції господарських судів.

За таких обставин судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В силу п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Відповідно до п.5) ч.1 та п.4) ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу в разі закриття провадження у справі повертається позивачеві за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,2 ст.83, п. 1 ч.1 ст. 205, ч.ч. 2,3 ст. 206 ЦПК України,

суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарського суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду в порядку ЦПК України з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов'язати Бердянське управління Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути на користь ПАТ КБ «Приват БАНК» сплачені судові витрати:

*за квитанцією №UDS97В00QМ від 15 липня 2010 р. на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, , банк ГУ ДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок;

-за квитанціями № UDS97В00QL 5/5 від 21 червня 2010 р. на р/р 0011, отримувач: місцевий бюджет м.Бердянська 22090100, , Банк ГУДКУ в Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015 судовий збір у розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) гривень 57 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду І.П. Прінь
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 6-69/10
УХВАЛА

16 серпня 2010 року судця Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду, згідно Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» , -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2010 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду, згідно Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.35,36 Закону України „Про міжнародний комерційний арбітраж .

Керуючись ст.ст.35,36 Закону України „Про міжнародний комерційний арбітраж , -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду, згідно Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», на 15.00 - 30.08.2010.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1951/10
У Х В А Л А

18 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кіровського району м. Дніпропетровська, про стягнення допомоги , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19.04. 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України, а саме:

●не був оплачений судово інформаційний збір за розгляд цивільних справ відповідно до ст. 81 ЦПК України, а також державне мито відповідно до Декрету КМУ „Про державне мито, яке підлягає оплаті у розмірі 1% від ціни позову, однак не більше 1.700,00 грн і не менше 51,00 грн або зазначити доказами підстави звільнення від таких сплат.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 17.05.2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кіровського району м. Дніпропетровська, про стягнення допомоги визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-4976/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Балаклійської РДА Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити щорічну грошову допомогу за 2010 рік ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити щорічну грошову допомогу за 2010 рік , як особі , що має статус учасника бойових дій .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Балаклійської РДА Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити щорічну грошову допомогу за 2010 рік ,-

Цивільну справу призначити до слухання на 10 вересня 2010 року на 08.30 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Зобов'язати сторін до судового засідання 10 вересня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2"Н"-123
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2010 м. Пологи
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2010 р. 2-н-599/201 Ороку
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», в особі начальника Світловодського управління з експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в сумі 562 грн.66 коп.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦГТК України, ст.ст. 256, 527, 611 ЦК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», в особі начальника Світловодського управління з експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Баранець
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України бортник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________2010 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ видано «________»________2010 р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-228/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 червня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого має доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося, вони не зійшлися характерами, що призводить до постійних сварок, живуть як чужі люди.

З вищезазначених підстав звернувся позивач до суду з позовом, в якому просив розірвати його шлюб.

В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив розірвати шлюб.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, але від неї до суду надійшла заява, згідно якої вона з позовом згодна, просить розглядати справу в її відсутність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі матеріалів, які є в справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 10 червня 2005 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.9).

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с.10).

Таким чином, в звязку з визнанням відповідачем предявленого позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне розірвати шлюб, т.я. позивач на примирення не погоджується, між сторонами часто виникають сварки, шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, а тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його збереження недоцільне.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України та ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 10 червня 2005 року відділом РАЦС Тростянецького райуправління юстиції області, актовий запис №55.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1, стягнувши з нього на користь держави 34 (тридцять чотири) грн., звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-3255/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Український промисловий банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній

письмових матеріалів. . . ...

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-3255/10 року за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в зв"язку із надмірним навантаженням судді призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2010 року 10 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1652/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1652/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1652/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 10 год. 00 хв. 1.04.2010 р.

В судове засідання викликати: відповідачів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1508/2009
УХВАЛА

27 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Кредитної спілки «Аккорд» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.11.2009 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» в особі кредитної спілки Дніпропетровське відділення КС «Аккорд» про стягнення вкладу та відсотків за депозитним договором задоволено: стягнуто з Кредитної Спілки «Аккорд» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором № Д/Дп-08/1 від 11.01.2008 року, суму вкладу 15 000 гривень, суму несплачених відсотків за останній квартал 907, 40 гривень, неустойку 376, 54 гривень, втрату у звязку з інфляцією 1 309, 12 гривень, поштові витрати 15, 80 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень, а усього 17 638, 86 гривень; стягнуто з КС «Аккорд» на користь держави судовий збір в розмірі 176, 08 гривень.

КС «Аккорд» подано до суду заяву про перегляд заочного рішення від 06.11.2009 року ухваленого по цивільній справі № 2-1508/2009.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява КС «Аккорд» обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, суд вважає поважною причину неявки представника відповідача в судове засідання 06.11.2009 р.

Крім того, суд вважає, що відповідач може надати суду додаткові докази, які суттєво вплинуть на правильне вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2009 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» в особі кредитної спілки Дніпропетровське відділення КС «Аккорд» про стягнення вкладу та відсотків за депозитним договором - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» в особі кредитної спілки Дніпропетровське відділення КС «Аккорд» про стягнення вкладу та відсотків за депозитним договором - в загальному порядку на 29.11. 2010 р. о 14:00 годин

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 2-7787/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-7787/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2010 року о 10:30 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обґрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Бучацький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі відділення №14 філії ВАТ КБ Надра Тернопільського РУ про розірвання договору строкового банківського вкладу та стягнення 168827,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23 листопада 2010 року позивачці надано термін до 2 грудня 2010 року для усунення недоліків. У вказаний термін позивачка недоліки не усунула, а тому позовну заяву про розірвання договору строкового банківського вкладу та стягнення 168827,46 грн. слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі відділення №14 філії ВАТ КБ Надра Тернопільського РУ про розірвання договору строкового банківського вкладу та стягнення 168827,46 грн., вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 2 - 2224 /10 р.
У Х В А Л А

19 травня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська