Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-3317/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому просила про відшкодування матеріальних збитків у вигляді вартості пошкодженого будинку та речей в загальному розмірі 1717грн.00коп. та компенсації моральної шкоди в розмірі 1000грн.00коп..

У судовому засіданні позивач вимоги, викладені в позові підтримала.

Відповідач вимоги позову не визнала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

За змістом статті 158 ЖК України наймач користується жилим приміщення у будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, відповідно до договору найму житлового приміщення. Цій договір укладається між сторонами у письмовій формі з наступною реєстрацією у виконавчому комітеті Миколаївської міської ради. Договір повинен містити вказівку на предмет договору, строк, на якій він укладається, визначати права і обов'язки наймодавця і наймача та інші умови.

Як вбачається із матеріалів справи, в період з вересня 2008року по 2009рік позивачу ОСОБА_1 належав на праві власності житловий будинок №19 по вул. Партизанській в м. Миколаєві, який вона на цей час здала в оренду для проживання відповідачу ОСОБА_2 сумісно з членами її родини з оплатою в розмірі 600грн.00коп. щомісячно. Договір оренди житла сторони уклали в усній формі без письмового оформлення із зазначенням строку, прав та обов'язків сторін та реєстрації у виконкомі.

Відповідно до пояснень сторін, у зв'язку з конфліктної ситуацією між ними, відповідач ОСОБА_2 взимку залишила належній позивачу будинок, в процесі якого її чоловік розбив телефонний апарат та стекло в дверях до кімнати, що належали позивачу. Відшкодування заподіяної шкоди відповідач здійснила добровільно у вигляді 200грн.00коп. та телефонного апарату, повернувши ці цінності сину позивача, після звернення останній зі скаргою до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області.

Не погодившись з розміром та порядком відшкодування шкоди, позивач за допомогою свого сина - приватного підприємця ОСОБА_3 склала перелік пошкодженого майна та вартість його відшкодування в сумі 1535грн.00коп., а також пред'явила вимогу про сплату заборгованості за телефоні розмови в сумі 65грн.76коп., вивіз сміття в сумі 16грн.43коп. та орендну плату в розмірі 300грн.00коп.. Загальний розмір, заподіяної відповідачем шкоди, на думку позивача з врахуванням добровільного погашення 200грн.00коп., складає 1717грн.00коп.. Також позивач вважає, що діями відповідача їй було заподіяні моральні страждання, які потягли за собою погіршення стану здоров'я, для поновлення якого достатньою є грошова компенсація в розмірі 1000грн.00коп..

Як слідує із матеріалів справи та пояснень сторін, будь-яких достеменних доказів на підтвердження понесення позивачем матеріальної шкоди, у зв'язку з пошкодженням відповідачем будинку, речей, що в ньому знаходилися, а також не сплатою відповідних платежів немає. Зі слів позивача, влітку 2009року належний їй будинок нею був проданий

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 22, 23, 810-819, 1166, 1167 ЦК України, ст. 158, 160 ЖК України, суд вважає пред'явлений позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, між сторонами договір оренди (найму) житла у письмовому вигляді укладений не був, у зв'язку з чим у позивача не виникло право вимагати від відповідача належного його виконання з оплатою суми оренди, комунальних платежів та витрат пов'язаних з експлуатацією будинку.

З цих підстав немає і доказів на підтвердження інших матеріальних збитків, так як відсутнє будь-яке підтвердження їх заподіяння та їх понесення позивачем з вини наймача - відповідача по справі.

Виходячи з чого, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача грошової компенсації понесеної моральної шкоди, у зв'язку з погіршення здоров'я позивача на ґрунті неправомірних дій відповідача.

Що стосується посилань позивача на перелік, розроблений приватним підприємцем, то суд зазначене не може прийняти до уваги, так як він складений сином ОСОБА_1 без письмового підтвердження понесених позивачем витрат.

Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати частково сплачені при подачі позову, а інші витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та компенсації моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області у порядку, який передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О. О.