Справа №2-327/10 12.10.2010
Провадження №22ц-7067/10
Державний герб України
Справа № 22ц 7067/10 Головуючий першої інстанції: Іщенко Х.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання: Голубкіній О.О.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, і були належним чином повідомлені про дату судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2010 року, постановлену за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

19 травня 2010 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2010 р. позовна заява залишена без руху, а ухвалою судді від 16 червня 2010 р. повернута позивачці як неподана.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви нею виконані, а тому ухвала про повернення заяви є незаконною й просить її скасувати, повернути позовну заяву до місцевого суду для розгляду іншому судді.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву, суддя вважав її такою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (тут і далі в редакції закону, що діяв на час постановлення оскаржуваної ухвали), оскільки відсутні докази, що підтверджують факт купівлі-продажу будинку та заподіяння моральної шкоди, не надано оригінал розписки, не вказані свідки правочину.

На виконання ухвали судді від 25 травня 2010 р. позивачкою надано заяву із вказівкою свідків укладення угоди, оригінал розписки та медичну довідку.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 суддя виходив з того, що нею не виконано вимоги попередньої ухвали, а саме: відсутні докази, які підтверджують факт купівлі-продажу будинку (не надано правопідтверджувальних документів купівлі-продажу, чи належав будинок особі, яка отримала за нього гроші від позивача і хто є спадкоємцем вказаного майна, не вказані адреси свідків правочину, не надано доказів спричинення моральної шкоди).

Однак, з таким погодитись не можна.

Відповідно до статей 10, 11, 60, 119 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, зазначає сторони та інших учасників спору, викладає зміст обставин, якими обґрунтовуються вимоги, та зазначає докази на підтвердження цих обставин.

Суддя згідно статей 119-122 ЦПК України перевіряє, чи має особа відповідно до ст. 3 ЦПК України право на звернення до суду за захистом відповідного права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя при прийнятті заяви не має права давати оцінку зазначеному позивачем складу осіб, які братимуть участь у справі, наведеним доказам, встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, і ставити залежно від цього вирішення питання про прийняття позовної заяви.

За такого, а також з урахуванням того, що за змістом та формою позовна заява відповідала положенням ст. 119 ЦПК України, були відсутні встановлені ст. 121 ЦПК України підстави для залишення заяви без розгляду та в подальшому повернення її позивачам.

З урахуванням викладеного оскаржувана ухвала судді є помилковою й підлягає скасуванню, а позовна заява поверненню до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2010 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: