Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №2-530/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника Комсомольського МУЮ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності та звільнення майна з- під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Комсомольського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги мотивує тим, що він придбав по довіреності у ОСОБА_5, який в свою чергу діяв на підставі довіреності наданої ОСОБА_2, автомобіль ЗАЗ ДЕУ 2005 р.в. д/н НОМЕР_1, за який сплатив ОСОБА_5О 40 000 грн. При проходженні техогляду йому стало відомо, що працівниками ВДВС Комсомольського МУЮ винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Просить визнати за ним право власності на автомобіль ЗАЗ-ДЕУ Т 13110 ЗНГ 2005 р.в д/н НОМЕР_2 та звільнити його з під арешту.

Від позивача надійшла додаткова позовна заява в якій він зазначає відповідачами по даній справі ОСОБА_6 та ОСОБА_5, просить визнати договір купівлі продажу автомобіля ЗАЗ Деу Т 13110 ЗНГ 2005 р.в. д/н НОМЕР_3, укладений між ним та ОСОБА_5 та визнати за ним право власності на зазначений автомобіль та звільнити його з- під арешту.

Ухвалою Комсомольського суду від 25.05.2010 р. за клопотанням позивача суд замінив первісного відповідача ВДВС Комсомольського міського управління юстиції на належних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5

Позивач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_4 підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позові.

В судовому засіданні представник ВДВС Комсомольського МУЮ заперечував проти позовних вимог ОСОБА_4, посилаючись на їх необґрунтованість і безпідставність.

Відповідач ОСОБА_2, позов визнав повністю, посилаючись на те, що дійсно продав зазначений автомобіль ОСОБА_5, який потім перепродав його ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій він позовні вимоги визнав повністю, просив розглядати дану справу у його відсутність (а.с.41).

Судом встановлено, що згідно довіреності приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 27.12.2008 р. ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_2 по довіреності за попередньою домовленістю уповноважив ОСОБА_8 або ОСОБА_4 розпоряджатися ( керувати , зняти з обліку та продати) належним ОСОБА_2 автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т13110 ЗНГ 2005 р.в. кузов Y6DT427 реєстраційний знак НОМЕР_2 (а.с.7).

Згідно довіреності приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу ОСОБА_9 від 07.12.2008 р. ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_5 та ОСОБА_10, які діють незалежно один від одного, укладати правочини щодо розпорядження (продати, обміняти, здати в оренду) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВІС №075615 автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т13110 ЗНГ 2005 р.в., кузов Y6DT427 реєстраційний знак НОМЕР_2 зареєстрований на імя ОСОБА_2 (а.с.8).

Згідно розписки від 07.12.2008 р. ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_5 25 000 грн за автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т13110 ЗНГ 2005 р.в., реєстраційний знак НОМЕР_2 та передав зазначений автомобіль ОСОБА_5 (а.с.9).

Згідно розписки від 27.12.2008 р. ОСОБА_5 продав автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т13110 ЗНГ 2005 р.в. реєстраційний знак НОМЕР_2 за 40 000 грн ОСОБА_4 (а.с.10).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т13110 ЗНГ 2005 р.в. реєстраційний знак НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.11).

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т13110 ЗНГ 2005 р.в., реєстраційний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2, накладено арешт (а.с.12).

Суд вважає, що доводи позивача про наявність довіреностей на укладання правочинів на розпорядження автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т13110 ЗНГ 2005 р.в. реєстраційний знак НОМЕР_2 на імя ОСОБА_5 і ОСОБА_4, наявність страхових полісів обовязкового страхування цивільно правової відповідальності на імя ОСОБА_5 і ОСОБА_4, розписка ОСОБА_2 про продажу зазначеного автомобіля ОСОБА_4, товарний чек про витрати на ремонт вищезазначеного автомобіля ОСОБА_4 не можуть бути прийняті до уваги, як докази для переходу права власності вказаного автомобіля до ОСОБА_4

Згідно ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреність є письмовий документ , що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Видача довіреностей на транспортний засіб що був в експлуатації та має свої особливості цивільного обороту , які були встановлені Правилами торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами , що були затверджені наказом Міністерства зовнішніх економічних зв»язків і торгівлі України №168 від 18.12.1995р., без укладання договору купівлі - продажу не можна вважати договором , що укладений у відповідності із законом і допускає перехід права власності до третіх осіб.

Встановивши дані обставини, суд вважає, що з видачею вищезазначених довіреностей до позивача не переходить право власності на автомобіль. Власником вказаного автомобіля як був та і залишається на день розгляду справи відповідач ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,30, 60,61,212-215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

В позові ОСОБА_4 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_11

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц