Червоноградський міський суд Львівської області
8 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.
при секретарі Терех У.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Львівської регіональної дирекції філії відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства «Прибужжя» про відшкодування матеріальної шкоди, -
Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, покликаючись на те, що 05.12.2008 року у с. Сілець на автодорозі Львів-Червоноград ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КрАЗ» н.з. ВС3406 АМ будучи неуважним та не вибравши безпечної швидкості руху,а також не врахувавши особливості вантажу,що перевозився не дотримавшись безпечної дистанції руху здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» н.з. ВС1307ВО під керування ОСОБА_2, порушивши правила дорожнього руху України.26.12.2008 року Червоноградським міським судом Львівської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Оскільки автомобіль «Форд» н.з. ВС1307 ВО був застрахований,за договором добровільного страхування наземного транспорту власнику здійснено виплату страхового відшкодування. Тому просить позов задоволити та стягнути в порядку регресу вартість майнової шкоди та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги пояснив, що 28.08.2008 р. між ОСОБА_2 та ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» було укладено договір страхування наземного транспорту,обєктом якого є автомобіль Форд реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 05.12.2008 року відбулась з його вини. Також постановою Червоноградського міського суду на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Однак, ДТП відбулось під час виконання ним обовязків водія ,яким він працював в ЗАТ «Прибужжя». Наказ про прийняття його на роботу виданий не був, проте він фактично був допущений до роботи,що згідно Кодексу законів про працю є підставою вважати,що трудовий договір був укладений. Тому, вважає, що юридична особа, тобто співвідповідач повинен відшкодувати шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог відносно нього.
Представник відповідача ЗАТ « Прибужжя » повторно в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений.
Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:
Судом встановлено, що 05 грудня 2008 року близько 16-00 год. в с. Сілець на автодорозі Львів-Червоноград відбулась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «КрАЗ» н.з. ВС3406 АМ будучи неуважним, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши особливостей вантажу, що перевозився, не дотримався безпечної дистанції руху здійснивши зіткнення з автомобілем марки «Форд» н.з. ВС1307 ВО під керуванням ОСОБА_2.
Вищенаведене підтверджується матеріалами справи № 3-7474/08 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, і постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 26 грудня 2008 року згідно яких ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.
Відповідно до договору від 28.08.2008 року № 5-1432/08.038 добровільного страхування наземного транспорту,такий був укладений між страховиком - ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» та страхувальником ОСОБА_2,обєктом страхування являється транспортний засіб марки «Ford Fusion» н.з. ВС1307ВО (а.с.10)
Як вбачається з страхового акта № 20 від 22.01.2009 року, сума страхового відшкодування обєкта страхування, автомобіля марки «Ford» н.з. ВС 1307 ВО становить 45 007,51грн (а.с.5).
З платіжного доручення №275 від 27.01.2009 року вбачається,що позивачем було сплачено страхові відшкодування понесені ОСОБА_2 в сумі 45 007,51грн (а.с.7)
Згідно розрахунку № СФ-0003603 від 13.12.2008 року вартість ремонтних робіт автомобіля марки «Ford Fusion» н.з. ВС1307ВО склала 45 007,51грн (а.с.8-9)
З акту огляду транспортного засобу №890 від 11.12.2008 року, автомобіль марки «Ford Fusion» н.з. ВС1307ВО на момент огляду потребував відновлюваного ремонту з заміною деталей непридатних до подальшого використання (а.с.19-33)
Довідкою від 05.12.2008 року виданою ВДАІ з ОАТ Сокальського району стверджується,що 05.12.208 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Форд номерний знак НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження (а.с.34)
Згідно рахунку №14г-06/09 від 17.06.2009 року позивачем було оплачено послуги про надання правової допомоги по справі, розмір яких становить 9001,50грн на підставі додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 01.04.2008 року (а.с.44,46)
Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом. В даному випадку,як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №3-7474/08,автомобіль марки «Ford Fusion» номерний знак ВС 1307ВО належить на праві власності співвідповідачу - ЗАТ «Прибужжя».
З постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 р. N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", із змінами і доповненнями, внесеними постановами ПВСУ від 08 липня 1994 року № 7, 30 вересня 1994 року № 11, 25 травня 1998 року № 15, 24 жовтня 2003 року № 9, не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер.. тощо). В даному випадку ОСОБА_4 керував автомобілем в силу трудових відносин з володільцем,оскільки фактично був допущений до роботи, а тому, стягувати понесені витрати позивачем необхідно з співвідповідача.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідач керуючи транспортним засобом на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди здійснював свої трудові обовязки щодо співвідповідача, та з огляду на вимоги ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Тому солідарне стягнення судових витрат з відповідача суд вважає недоцільним.
Керуючись, ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 22, 993, 1166, 1187, 1172 ЦК України суд,-
Позов задоволити частково
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Прибужжя» в користь Львівської регіональної дирекції філії відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» 45 007 (сорок пять тисяч сім) грн 51 коп. матеріальної шкоди та 9 701 (девять тисяч сімсот одна) грн. 57 коп. судових витрат.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня проголошення , якщо не подано заяву про апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

С У Д Д Я М.Д Новосад.