АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3921/2010 р. Головуючий 1 -ї
Категорія: договірні інстанції: Малихін 0.0.
Доповідач: Бурлака І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» травня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Пшенічної Л.В.,

Суддів: Бурлака І.В., Івах А.П.,

при секретарі: Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 24 березня 2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного банку Форум в особі Харківської філії Акціонерного комерційного банку Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку Форум про визнання правочину недійсним,-

встановила:

У листопаді 2009 року Акціонерний комерційний банк Форум звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 07.10.2008 року між сторонами укладений кредитний договір для придбання автомобілю марки MITSUBISHI, модель PAJERO, реєстраційний номер АХ 3334ВІ. Строк дії договору обумовлено до 06.10.2015 року. Сума кредиту склала 39940,00 доларів США. Відповідачка зобовязалася щомісячно погашати заборгованість за кредитом у сумі 476,00 доларів США і відсотки за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних не пізніше 20 числа кожного місяця. Для забезпечення виконання забовязання 07.10.2008 року між сторонами укладений договір застави, згідно якого відповідачка передала в заставу вказаний автомобіль. Відповідачка систематично порушувала умови договору, у звязку з чим станом на 21.09.2009 року утворилася заборгованість в сумі 340759,28 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ склала 42560,33 доларів США. Позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь 340759,28 грн. заборгованості за кредитним договором, та судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього, 342579,28 грн.

У грудні 2009 року та лютому 2010 року позивач змінював позов і в кінцевому варіанті просив суд стягнути з відповідачки на свою користь 354752,59 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього, 356572,59 грн.

Відповідачка позов не визнала, подала зустрічний позов, який у лютому 2010 року уточнила та в кінцевому варіанті просила суд визнати недійсним кредитний договір та договір застави, судові витрати покласти на Банк.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 24 березня 2010 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ Форум в особі Харківської філії АКБ «Форум» 44451,87 доларів США. Стягнення заборгованості проведено за офіційним курсом НБУ гривні до долару США станом на день виконання рішення суду та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку судові витрати в розмірі 1820,00 грн.: судовий збір в розмірі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.; в задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

0.0. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову АКБ «Форум» - відмовити, зустрічний позов ОСОБА_1- задовольнити. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального і процесуального права. Вказав, що суд не надав належну оцінку доказам у справі, а саме, не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що Банк мав дозвіл на здійснення операцій з надання кредитів в іноземній валюті. Зазначив, що суд, ухвалюючи рішення, вийшов за межі позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити з наступних підстав.

Задовольняючи позов АКБ Форум та стягуючи на його користь з позивачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 44451,87 доларів США та проводячи стягнення за офіційним курсом НБУ гривні до долару США станом на день виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що такі вимоги заявлені Банком.

Проте, з таким висновком суду повністю погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статей 10,11 ЦПК України та п. З розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в постанові від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Із змісту позову вбачається, що Банк просив суд стягнути з відповідача 354752,59 грн. заборгованості за кредитним договором, що в доларовому еквіваленті за курсом Національного банку України складає 44451,87 доларів США, а вимоги щодо проведення стягнення за офіційним курсом НБУ гривні до долару США станом на день виконання рішення суду позивачем взагалі не заявлялися.

Відповідно до статті 19 Конституції України, статті 1 ЦПК та з урахуванням положення ч.4 ст. 10 ЦПК України вийти за межі заявлених вимог суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

Стягнення заборгованості з ОСОБА_1Л за кредитним договором саме в доларах США не передбачено положеннями ст. 192 , ч. З ст. 533 ЦК України та ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року зі змінами та доповненнями.

У звязку з чим судова колегія вважає за необхідне в цій частині рішення суду змінити та стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку 354752,59 грн. заборгованості за кредитним договором, що в доларовому еквіваленті за курсом Національного банку України складає 44451,87 доларів США.

Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок ії визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просив суд стягнути з відповідача визначену суму в гривнях.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував ці положення і вимоги позивача і помилково ухвалив рішення щодо проведення стягнення за офіційним курсом НБУ гривні до долару США станом на день виконання рішення суду.

У звязку з чим судова колегія вважає за необхідне в цій частині рішення суду скасувати.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що підстав для визнання кредитного договору та договору застави недійсним немає.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.10.2008 року між сторонами в простій письмовій формі укладений кредитний договір № 0475/08/12-АL7 V для придбання автомобіля та договір застави № 0475/08/12-АL7 V Z).

Матеріалами справи підтверджується і сторонами не оспорюється, що Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 39940,00 доларів США строком до 06.10.2015 року з оплатою за процентною ставкою 12,5% річних, а ОСОБА_1 зобовязалась повертати кредит рівними частками в сумі 476,00 долара США щомісяця зі сплатою щомісячних відсотків за користування кредитом до 20 числа наступного місяця.

Посилання ОСОБА_1 та її представника на те, що банк не мав ліцензії на здійснення валютних операцій, тому правочин являється недійсним, судовою колегією не приймаються, оскільки на аркушах справи 84-86 міститься банківська ліцензія АКБ «Форум» на право здійснення банківських операцій, зокрема і на здійснення валютних операцій. Доказів того, що банківську ліцензію скасовано, матеріали справи не містять.

Твердження ОСОБА_1 та її представника стосовно того, що вона не була ознайомлена з умовами кредитування, тому правочин являється недійсним, судовою колегією також не приймаються, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 з умовами кредитування ознайомлювалася, коли підписувала договір та заявку про надання їй кредиту, (а.с.9, 87).

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду в цій частині є законним та обгрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни в цій частині немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.3.ч. 1 ст. 307, ст. 313, ч.2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 24 березня 2010 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного Банку Форум в особі Харківської філії АКБ в розмірі 354752,59 грн. заборгованості за кредитним договором № 0475/08/12-АL 7 V від 07.10.2008 року, що в доларовому еквіваленті за курсом Національного банку України складає 44451,87 доларів США.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості проводити за офіційним курсом НБУ гривні до долару США станом на день виконання рішення суду - скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: