overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-123/10
УХВАЛА

17 лютого 2010 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М..

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бабуш кінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення майна з акта опису й арешту та звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно, виключення майна з акта опису й арешту та звільнення майна з під арешту.

Ухвалою судді від 14 січня 2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків до 10 лютого 2010 року.

У вказаний термін недоліки усунені не були, в зв'язку з чим заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровською міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення майна з акта опису й арешту та звільнення майна з під арешту в зв'язку з не усуненням недоліків в установлений строк вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, іцо стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання, протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом сгроку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
30.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

30 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова O.A., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Херсонської області від 1 квітня 2010 року.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали апеляційного суду Херсонської області від 1 квітня 2010 року.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2009 року визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 07.06.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

1 квітня 2010 року апеляційним судом Херсонської області постановлено ухвалу, якою апеляційні скарги ОСОБА_1, TOB «Український промисловий банк» задоволені, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до вимог статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ст. 311 ЦПК України апеляційним судом рішення суду першої інстанції скасовано, справа направлена на новий розгляд, про що постановлена ухвала, яка у відповідності до вимог ст. 221 ЦПК України роз'ясненню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про роз'яснення ухвали суду.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ Справа №ц2-1828/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєві у складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, раніше укладеної 14.04.2001 року між його померлою 29.06.2007року матір'ю ОСОБА_6 і відповідачами на УТБ "Ріко-Альянс".

У судове засідання позивач та його представник не зявилися, представили суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю, підтримав вимоги позову.

Відповідачі також у судове засідання не з'явилися, надали заяву, в яких вимоги позову визнали і просили розглянути справу за їх відсутністю.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права і взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із договору №106 від 14.04.2001 року, мати позивача ОСОБА_6 уклала договір купівлі-продажу з відповідачами, за яким придбала у власність двокімнатну квартиру №70 по пр. Леніна. 158 в м. Миколаєві, що раніше належала відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.11.1996року. передавши в рахунок покупки відповідачам грошову суму в розмірі 1 700грн.

Даний договір укладений на УТБ "Ріко-Альянс". Сторони за угодою цілком виконали істотні умови договору, за яким відповідачі передали у власність матері позивача ОСОБА_6 квартиру, а вона передала останнім визначену грошову суму та зареєструвала своє право власності у встановленому законом порядку в МБТІ. Але незважаючи на зазначене, сторони, що виконали угоду, не можуть її нотаріально посвідчити у зв'язку із тим, що ОСОБА_6 померла 29.06.2007року.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 47 ЦК України (у ред. 1963р.), суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Що стосується строку позовної давнини, то жодна із сторін його не оспорює.

В силу ст. ст. 81. 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14. 209. 212-215 ЦПК України . суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір №106 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 14 квітня 2001 року на УТБ "Ріко-Альянс" між ОСОБА_6 і ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 - дійсним.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О
Справа №2-129/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:30 03.02.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06 травня 2010 року м. Вознесенськ Номер справи 2-н-59/10
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву заборгованості по заробітній платі в сумі 5 684,49 грн.
відповідно до ст. 1 15 Кодексу законів про працю України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя________________ ________
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1272/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010р. о 09-05 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа №2-106/11
У Х В А Л А

12 липня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про ролзірвання шлюбу.

Подаючи заяву до суду позивачка не подала оригіналу свідоцтва про одруження.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачці для усунення вищевказаного недоліку до 28 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-Н-618/10
17 травня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця сплачувати експлуатаційні витрати по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне обєднання», м. Орджонікідзе нараховану заборгованість по експлуатаційним витратам по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1408 грн. 95 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»___________2010 року
Строк предявлення до виконання «___»_________ 2013 року
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2010 року м. Вознесенськ Номер справи 2-Н-44/10
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3302,74 грн. відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя ________ Л.В. Вострікова
підпис /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя________________ ________
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Справа № 2-о-278/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі головуючого судді

- ОСОБА_1, народні засідателі Олексієнко Л.Я. Мостова В.В.

-при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_2 в інресах ОСОБА_3, зацікавлена особа Рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою в якій просить визнати ОСОБА_3 недієздатним та встановити над ним опіку.

В судове засідання заявник надала заяву, в якій просить закрити провадження про справі, так як ОСОБА_3 помер 17 серпня 2010 року, про що надана копія свідоцтва про смерть від 20 серпня 2010 року.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе закрити провадження по справі.

Керуючись: ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 в інресах ОСОБА_3, зацікавлена особа Рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 червня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.06.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа № 2-1871/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-1871/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 22 червня 2010 р. на 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 22.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

22 вересня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 4жовтня 2010 року на 11год. 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надхлати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя Я.М.Музика
Справа № 2-1853/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-1853/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, ;передбаченому ст.ст.&nbsp;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 22 червня 2010 р. на 10 год. 45 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 22.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: