Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-412/2010 р.
15 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
головуючого судд ОСОБА_1
при секретарі Гаврилові О.М.
представника позивача ОСОБА_2В
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання договору дійсним та визнання права власності, суд
ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 у якому просить суд:
- автомобіль: Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2006, № кузова/шасі: ХWВ3D31UD6А060523.
- автомобіль: Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2006, № кузова/шасі: ХWВ3L31UD6А207147.
- автомобіль: Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: ХWВ3D31UD7А105569.
- автомобіль: Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: ХWВ3D31UD7А133108.
Вказаний договір укладено на підставі ст. ст. 24, 26, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 20 Закону України «Про заставу» та відповідних умов договорів застави, що передбачають звернення стягнення та реалізацію предмету застави шляхом його продажу Заставодержателем предмету застави будь-якій третій особі-покупцеві.
Згідно з п. 1.3 договору Продавець в семиденний строк з моменту підписання цього договору зобовязався передати автомобілі у володіння Покупця за актом-прийому передачі. Право власності на автомобілі переходить до Покупця з моменту нотаріального посвідчення договору, що повинно відбутися у семиденний строк з моменту підписання цього договору сторонами.
Відповідно до п. 1.7 договору сторони домовились, що вказаний договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення. Витрати, повязані з нотаріальним посвідченням договору, несе ЗАТ КБ «ПриватБанк».
13.11.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та позивачем підписано акт-прийому-передачі автомобілів у володіння Позивача.
Разом з тим, на пропозицію Позивача виконати умови договору стосовно нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобілів та сплатити відповідні платежі, - ЗАТ КБ «ПриватБанк» відповів відмовою. В обґрунтування своєї позиції ЗАТ КБ «ПриватБанк» посилається на складну фінансово-економічну ситуацію в країні та на те, що за діловими звичаями витрати на нотаріальне посвідчення договору несе Покупець.
Вказані дії ЗАТ КБ «ПриватБанк» порушують права Позивача, а тому позивач вимушений звернутися з позовом до суду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити їх.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Загальна вартість рухомого майна 408237,87 гривень. (а. с.13).
Вказаний договір укладено на підставі статей 24, 26, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 20 Закону України «Про заставу» та відповідних умов договорів застави, що передбачають звернення стягнення та реалізацію предмету застави шляхом продажу Заставодержателем предмету застави будь-якій третій особі-покупцеві.
Згідно з п. 1.3 договору Продавець в семиденний строк з моменту підписання цього договору зобовязався передати автомобілі у володіння Покупця за актом-прийому передачі. Право власності на автомобілі переходить до Покупця з моменту нотаріального посвідчення договору, що повинно відбутися у семиденний строк з моменту підписання цього договору сторонами.
Відповідно до п. 1.7 договору сторони домовились, що вказаний договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення. Витрати, повязані з нотаріальним посвідченням договору, несе ЗАТ КБ «ПриватБанк».
13.11.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та позивачем підписано акт-прийому-передачі автомобілів у володіння Позивача.
Разом з тим, на пропозицію Позивача виконати умови договору стосовно нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобілів та сплатити відповідні платежі, - ЗАТ КБ «ПриватБанк» відповів відмовою. В обґрунтування своєї позиції ПриватБанк посилається на складну фінансово-економічну ситуацію в країні та на те, що за діловими звичаями витрати на нотаріальне посвідчення договору несе Покупець.
Відповідно до ст. 209 Цивільного кодексу України (надалі ЦКУ) правочин, який вчинений в письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений (ч. 4 ст. 209 ЦКУ). Приймаючи до уваги, що сторони домовились про нотаріальне посвідчення договору; договір (п.1.7) набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення, - вказаний договір купівлі-продажу підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню.
Крім того, Позивач не може набути і право власності на придбаний автомобіль, оскільки відповідно до п. 1.8 договору право власності переходить до Позивача з моменту нотаріального посвідчення договору.
Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦКУ якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
ЗАТ КБ «ПриватБанк» частково виконав умови договору, оскільки передав автомобіль у володіння Позивача згідно акту прийому-передачі від 13.11.2008 року.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 57, 212, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, ст. 209, ч. 2 ст. 220 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання договору дійсним та визнання права власності задовольнити.
- автомобіль: Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2006, № кузова/шасі: ХWВ3D31UD6А060523.
- автомобіль: Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2006, № кузова/шасі: ХWВ3L31UD6А207147.
- автомобіль: Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: ХWВ3D31UD7А105569.
- автомобіль: Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: ХWВ3D31UD7А133108.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження - апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна