Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

при секретарі Левицькій І.П.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, третя особа: ОСОБА_6 сільська рада Кременчуцького району про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття його з реєстрації, мотивуючи тим, що він являється власником будинку № 35, по вулиці Петровського, в селі Чечелеве, Кременчуцького району.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані у його будинку, договір найму житлового приміщення з вказаними особами не укладався.

На його пропозицію знятися з реєстраційного обліку добровільно, відповідачі до даного часу з реєстрації не знялися, чим створюють йому, як власнику, перешкоди у здійсненні його права користування та розпорядження власністю.

Тому він з підстав статті 391 Цивільного кодексу України просить суд примусово зобов'язати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити йому перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття їх з реєстраційного обліку у вказаному вище будинку та зобов'язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області зняти вказаних відповідачів з реєстрації.

Позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, в їх обґрунтування пояснили так, як викладено в описовій частині рішення.

Представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 сільської ради по довіреності ОСОБА_7 у судовому засіданні з позовом погодилася, вважала позовні вимоги обґрунтованими та при вирішенні справи покладалася на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він зареєстрований у спірному будинку з 21 січня 2003 року де і проживає. У будинку зареєстрована також його мати ОСОБА_8 їм нікуди йти з будинку та ніде зареєструватися, так як іншого житла вони не мають. Особисто він претендує на частку власності у цьому будинку.

Відповідач ОСОБА_8 у судовому засіданні також не погодилася з позовом і пояснила, що вона була зареєстрована у спірному будинку з 25 лютого 2002 року, де і проживає. Дошлюбне прізвище її було ОСОБА_4, а після реєстрації шлюбу вона взяла прізвище чоловіка ОСОБА_8. ОСОБА_3 надсилав їм раніше пропозицію звільнити будинок, але вони не відреагували на це, так як їм немає куди виписатися з будинку, оскільки іншого житла вони не мають і їм нікуди йти.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_1 підтримала позицію відповідачів та заперечувала проти позову з тих підстав, що позивачем ОСОБА_3 не надано доказів в обґрунтування позовних вимог, а тому у задоволенні його позову просила відмовити.

Представник відповідача СПРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області у судове засідання не з'явився, направив листа про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що відповідач ОСОБА_4, народження 27.09.1985 року зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21 січня 2003 року, а його мати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована з 25 лютого 2002 року. Відповідач мала дошлюбне прізвище ОСОБА_4, а після реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка ОСОБА_8.

Житловий будинок з господарськими будівлями за вказаною адресою, де зареєстровані відповідачі, на праві власності належав ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка згідно нотаріально посвідченого договору дарування від 08 листопада 2008 року подарувала вказаний будинок ОСОБА_3 (а.с.6).

Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України проведена реєстрація права власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_3 (а.с.13).

Позивач пропонував відповідачам добровільно вирішити спірне питання, про що свідчить його письмова пропозиція від 14 квітня 2009 року, отримана відповідачами поштою 17 квітня 2009 року (а.с.14-17) та чого не заперечували у судовому засіданні відповідачі.

Доводи відповідачів та їх представника в обґрунтування своїх заперечень проти позову не спростовують позовних вимог ОСОБА_3

Реєстрацією відповідачів позивачу створюються перешкоди в користуванні та розпорядженні власним будинком.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин суд зобов'язує відповідачів не чинити перешкод позивачу в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття їх з реєстраційного обліку та зобов'язує СПРФО Кременчуцького РВ зняти відповідачів з реєстрації в будинку позивача.

Керуючись ст.,ст. 15,16,39ЩК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні та розпорядженні його власним житловим будинком №35, розташованим по вулиці Петровського в селі Чечелеве Кременчуцького району та знятися з реєстраційного обліку.

Зобов'язати СПРФО Кременчуцького РВ УМВС України у Полтавській області зняти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстраційного обліку в будинку №35, по вулиці Петровського, в селі Чечелеве, Кременчуцького району, Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя