overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №о-12-232/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010р Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Гречаної С.І., при секретарі - Мусієнко М.Ю.

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт належності ОСОБА_4, та ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину виданого 04 березня 1960 року Першою Державною нотаріальною конторою м. Миколаєва, в якому у звязку з помилкою посадових осіб в свідоцтві прізвище ОСОБА_5 та ОСОБА_4 записано як «Ондріївна», у той час, як прізвище цих осіб «Андріївна».

Встановити факт, належності їм свідоцтва для прийняття після їх смерті спадщини іншим шляхом не можливо. У звязку з чим в судовому засіданні просили про задоволення заяви та встановлення факту.

В судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав та просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. '

ОСОБА_1, ОСОБА_6 є доньками померлої 13 вересня 2009р. ОСОБА_5, та рідними племінницями померлої 14 лютого 1990р. ОСОБА_4 про що свідчать копії свідоцтв про народження, свідоцтв про одруження доданих заявниками до матеріалів справи.

Після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді 74/100 та 26/100 Частин домоволодіння розташованого по вул. Ворошилова, буд. 25 в м. Миколаєві.

Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус заявникам відмовила, з тих підстав, що має місце розбіжність в документах при написанні прізвища матері та тітки заявників.

Як вбачається з матеріалів заяви 04 березня 1960 року Першою Державною нотаріальною конторою м. Миколаєва на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину за реєстром №3-1176. Між тим в свідоцтві прізвище зазначених осіб написано як «Ондріївни», у той час, як прізвище цих осіб відповідно до копії свідоцтва про народження Зазначене «Андріївна», оскільки батьком цих рідних сестер є «Андрій».

Оскільки імя та по батькові повністю збігається з відповідними даними та наданими Сторонами доказами, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ,212-215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_6 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, померлої 14.02.1990 року та ОСОБА_5, померлої 13.09.2009 року свідоцтва про право на спадщину виданого 04 березня 1960 року Першою Державною нотаріальною конторою м. Миколаєва за реєстром № 3-1176.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.І.Гречана
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-568/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви на підставі п.2 ч.З ст.121 ЦПК України, а також прохав повернути сплачені при подачі позовної заяви судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки відповідно до п. 1 ч.З ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позовна заява повертається позивачеві, підлягає задоволенню вимога про повернення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, оскільки відповідно до п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, вказані судові витрати повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83, п.1 ч.З

ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернути ВАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Солонянської служби експлуатації газового господарства :

судовій збір, сплачений 29 квітня 2010 року в сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні. Платіжне доручення №СЛ-0000330;

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені 29 квітня 2010 року в сумі ЗО (тридцяти) гривень. Платіжне доручення №СЛ-0000360.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне .оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Кіровоградська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-19187/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Кіровоградська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , призначивши попереднє судове засідання на 06 грудня 2010 року на 16 годину 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачам в строк до "06" грудня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.Зст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-5271/2010 р.
28 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі Пасечнюк А.П.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 20,40 грн., заподіяної рибним запасам України в результаті незаконного вилову риби відповідачем у вигляді 2 шт. карася та 1 шт. тарані у річці Інгул.
Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
31.10.2007 року ОСОБА_2 займався незаконним виловом риби без належного дозволу за допомогою забороненого знаряддя ловлі - сітки, в річці Інгул, в результаті чого виловив 2 шт. карася та 1 шт. тарані. Своїми діями ОСОБА_2 завдав шкоду рибним запасам України на загальну суму 20,40 грн.
Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2007 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією незаконного знаряддя ловлі.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. 1166 ЦК України, п.п. 3.14, 3.15, 4.11 Правил рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 з наступними змінами і доповненнями, Порядку проведення аматорського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998 року № 1126, Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб ..., затверджених постановою КМУ від 19.01.1998 року № 32, суд приходить до обгрунтованості пред'явлених вимог і необхідності задоволення позову в повному обсязі.
У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, виходячи із майнового стану відповідача та суми позовних вимог, слід зменшити розмір судових витрат, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 25,50 грн. (судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 17,00 грн.).
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
- Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави майнову шкоду в сумі 20.40 грн., судові витрати в сумі 25,50 грн., а всього 45,90 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Черенкова Н.П.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3375/2010
УХВАЛА

01 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді Васіної Л.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський центральний ринок» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський центральний ринок» про поновлення на роботі.

До суду подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 659491, з якого вбачається, що «Дніпропетровський центральний ринок», ДП «Державний центральний ринок» ідентифікаційний код юридичної особи 32835950, місцезнаходження: 49000, вулиця Шмідта, будинок 2, місто Дніпропетровськ ліквідовано.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо, ліквідовано юридичну особу, яка була однією стороною у справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає можливим закрити провадження у справі оскільки ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський центральний ринок» про поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна
Справа №2-4570/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 07 червня 2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушеннями п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, де вказано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам вказаної статті позивачка не надала відомостей про те, чи має відповідач на утримання інших дітей та чи не утримуються з нього аліменти згідно з іншими виконавчими листами.

Також необхідно було вказати на наявність або відсутність постійного місця роботи сторін, наявність регулярного заробітку або іншого доходу з наданням відповідних довідок.

Позивачка була повідомлена про необхідність усунути недоліки до 18 червня 2010 року, однак до вказаного в ухвалі строку не усунула їх.

З огляду на наведене позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати не поданою і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-397/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2010 рокум. Комсомольськ
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-332/2010 р.
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

12.03.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді - Янової Л.М.

при секретарі - Пугач В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Ухвалою судді від 05.03.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2010 р. об 11-20 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя
Справа № 2-3487/10
У Х В А Л А

16.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ont-size:11pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 16 " липня 2010 р. на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ :
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум.

Призначити розгляд справи на 27.08.2010 року о 12-30 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-851/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

21.06.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченка В.С.

при секретарі Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до

Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області області

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14.06.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2010 р. на 14.30 год. Та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-808/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Сервіс - Житло» м. Комсомольська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «Сервіс - Житло» м. Комсомольська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2010 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 2-23/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2010 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву до відповідача , третя особа: про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2010 звернувся до суду з позовом до , третя особа: про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 14:00 10.02.2010 року.

Направити відповідач копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -