Справа № 2-5693/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.05.2010 р., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно заочного рішення Кіровського райсуду М.Кіровограда від 26.05.2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто кредитну заборгованість в розмірі 64 602 грн. 86 коп., судовий збір по 323 грн. 02 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 60 грн. з кожного на користь ВАТ "ОСОБА_3 та Кредит".

22 червня 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення без наведення обґрунтувань.

19.07.2010 року ОСОБА_1 надав до суду належно складену заяву про перегляд заочного рішення від 26.05.2010 року, пропустивши таким чином 10 денний строк звернення до суду.

В заяві зазначив, що копію заочного рішення він ' отримав 19.06.2010 року.

Незгоден з винесенням рішенням у зв'язку з тим, що незаконно визначена сума оплати - погашення кредитного зобов'язання у іноземній валюті посилаючись при цьому на Декрет Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" відсутність індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як системи платежу.

В судовому засіданні крім обставин які зазначив в заяві вказав, що в судовому засіданні була відсутня ОСОБА_2

Представник ПАТ "ОСОБА_3 та кредит" просить заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, вказуючи, що заявник пропустив строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, а обговорення наявності ліцензії на право ведення валютних операції не було предметом позовних вимог.

Заслухавши ОСОБА_2 її представника та представника ПАТ "ОСОБА_3 та кредит" суд находить заяву ОСОБА_1 яку необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про розгляд справи 26.05.2010р. відповідачі по справі були належно

повідомлені: ОСОБА_1 особисто розписався в повідомленні за себе і

за ОСОБА_2 своєю дружиною з якою вони мешкають за одним адресом (а.с.5б-57).

Належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення з обґрунтуваннями та кількості примірників заявник надав до суду лише 19.07.2010 року.

Заяви про поновлення строку пред'явлення заяви про перегляд заочного рішення заявник не надав і причин не зазначив. Тому суд находить, що заяву про перегляд заочного рішення подана з порушеннями строків, передбачених ст. 228 ЦПК України.

Крім того обставини на які посилається ОСОБА_1 в заяві про відсутність ліцензії при здійсненні банківських операцій пов'язаний з іноземною валютою не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, поскільки суд розглядав справу про стягнення заборгованості по кредиту і виносив рішення в межах заявлених позовних вимог.

Кредитний договір та договір поруки від 18.01.2008 року не визнані не дійсними, а тому повинні виконуватися сторонами відповідно до умов цих договорів.

Докази які б мали істотне значення для правильного вирішення спору ОСОБА_1 не привів в своїй заяві, тому суд враховуючи вищезазначене залишає заяву ОСОБА_1 без задовлення.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Миколайовича про перегляд заочного рішення Кіровського райсуду М.Кіровограда від 26.05.2010 року -залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене на загальних підставах.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко