overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4318/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

30.07.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача провести перерахунок щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 09.07.2007 року і в подальшому, та провести її виплату. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з&nbsp;додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp; Керуючись ст.ст. 11,&nbsp;122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-588/10
У Х В А Л А

02 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Омега» про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Омега» про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди.

22.06.2010 у судове засідання не зявилась позивачка, хоча була судом повідомлена належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, розгляд справи відкладений на 02.11.2010.

02.11.2010 у судове засідання повторно не зявилася позивачка, хоча була судом повідомлена належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Омега» про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-1327/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 квітня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сербіної Н. Г. ,

при секретарі Карпенко Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки мають різні характери, що призводить до численних сварок та непорозумінь у родині. Все це негативно впливає на психологічний стан сторін. Майнових та житлових спорів немає. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з»явився, направив заяву в якій позов підтримав, просив розглядати справу у його відсутність та в разі неявки відповідачки в судове засідання постановити заочне рішення.

В судове засідання відповідачка повторно не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомила.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача та відповідачки на підставі зібраних по справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб в 2002 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося, в сім»ї постійно виникали сварки та непорозуміння, оскільки сторони мають різні характери та погляди на сумісне життя. З січня 2009 року сторони не підтримують сімейно - шлюбні стосунки, проживають за різними адресами.

Майнових та житлових спорів сторони не мають.

Син проживає з відповідачкою.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

Вирішуючи питання про витрати, пов»язані з отриманням свідоцтва про розлучення суд враховує матеріальний та сімейний стан сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 липня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ( актовий запис 458) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути на користь держави з ОСОБА_1 17 грн. ( сімнадцять гривень), ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Про апеляційне оскарження рішення суду заяву може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_4
Рівненський міський суд Рівненської області
№2-2268/10
УХВАЛА

25 лютого 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 В»ячеславівни про стягнення заборгованості,

Встановив:

ЖКП «Галицьке» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 В»ячеславівни про стягнення заборгованості.

По справі були призначені судові засідання на 02 лютого 2010 року, 25 лютого 2010 року, однак на вказані дати сторони не зявилися, про місце, дату та час розгляду повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляли заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 В»ячеславівни про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 6-178/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в

складі:

головуючого судді Кабанової В.В.

при секретарі Трофименко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вказавши на те, що йому потрібен дублікат виконавчого листа для предьявлення до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги вказавши, що дублікат виконавчого листа йому потрібен для повторного пред»явлення до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено наступне: заявником в вказаній заяві не зазначено в звязку з чим, йому необхідно видати дублікат виконавчого листа, так як не має жодних данних, щодо його втрати.

В силу ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Одже дослідивши матеріали заяви, з наведених вище підстав та вказаних обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог заявника.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-3727/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-3727/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

>Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 20 липня 2010 р. на 09 год. 20 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 20.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-173/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Органу опіки та піклування Трипутнянської сільської ради до ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивачка Орган опіки та піклування Трипутнянської сільської ради звернулася з позовом до суду та просить позбавити відповідача ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 жителів с.Трипутня Дубровицького району Рівненської області.

Крім того, просить передати дітей на виховання батька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7.

Також просить стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Трипутнянської сільської ради до ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:00 год. 10.03.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_8
Справа № 2-о-281/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину будинку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, якою просить встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_5 , як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 26 березня по 15 вересня 2009 року, та визнати за ОСОБА_3 право власності на Уг частину житлового будинку з відповідними господарсько-побутовими будівлями по вул. Садовій , ЗО в селі Степове , Кіровоградського району.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи. Сторона позивача надала заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду.

Тому, суд відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, залишає позов без розгляду, у зв'язку з подачею заяви позивачем про залишення вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину будинку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову ьбез розгляду не позбавляє його права на звернення до суду з вирішенням цього спору .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до

апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4496/2010
Провадження № 4496
У Х В А Л А

30.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, приватного науково-виробничого підприємства «Авіста» про стягнення заборгованості.

30.09.2010 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки CHEVROLET, модель Evanda 14 CQ57S, тип ТЗ легковий седан, рік випуску 2005, колір чорний, реєстраційний номер ВІ 4488 АА, шасі - № KLILF69Z15B177622, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, та передання вказаного автомобіля на відповідальне зберігання ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на те, що враховуючи недобросовісну поведінку відповідача ОСОБА_1 щодо виконання умов кредитного договору, у нього є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення призведе до ускладнення виконання рішення суду, так як відповідач може вчинити дії щодо зменшення вартості вказаного автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява в частині накладення арешту на транспортний засіб підлягає задоволенню.

Щодо передання автомобіля на відповідальне зберігання АТ «УкрСиббанк» в цій частині заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до умов Договору застави транспортних засобів від 10.10.2005 року Заставодержатель зобов»заний вжити заходів для зберігання заставленого майна, у тому числі проведення ремонту, а також вжити всі заходи для захисту майна від посягань будь-яких осіб, Заставодержатель у свою чергу має право перевіряти стан та умови зберігання і використання предмету застави. Умова щодо заборони заставодавцю використовувати заставлене майно транспортний засіб, вказаним договором не передбачена.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки CHEVROLET, модель Evanda 14 CQ57S, тип ТЗ легковий седан, рік випуску 2005, колір чорний, реєстраційний номер ВІ 4488 АА, шасі - № KLILF69Z15B177622, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

В іншій частині відмовити.

Строк пред»явлення до виконання три роки.

Виконання ухвали доручити Київському ВДВС Полтавського МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

При виконанні ухвали стягувачем вважати Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, ), боржником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Кузіна Ж.В.
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 6-13/10
УХВАЛА

іменем України

09 червня 2010 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна подання начальника відділу ДВС Дворічанського районного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника відділу ДВС Дворічанського управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, під час розгляду якого було встановлено, що 18.02.2010 року до ВДВС Дворічанського РУЮ надійшов виконавчий лист № 2-545 від 22.01.2009 року Дворічанського районного суду Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Альянс-С» в розмірі 15083,31 грн. В цей же день державним виконавцем було відкрите виконавче провадження за № 273. Також відносно ОСОБА_1 у відділі ДВС відкрито 4 виконавчих провадження на загальну суму 50892 грн.

З метою виявлення майна боржника державним виконавцем були зроблені запити до БТІ та ДАІ. На даний момент майна боржника, підлягаючого опису, для погашення суми заборгованості не виявлено.

26 травня 2010 року до відділу ДВС від стягувана - КС «Альянс -С» надійшла заява з проханням прийняти міри щодо розшуку боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з письмовою згодою відшкодувати витрати, пов»язані з розшуком боржника.

Згідно ч. 5 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», за іншими документами державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника дитини чи винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувана відшкодувати витрати на його розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до цього Закону. В цьому випадку стягувач має право у судовому порядку вимагати від боржника компенсації витрат, пов»язаних з проведенням розшуку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

За таких обставин справи, суд дійшов висновку, що подання начальника відділу ДВС Дворічанського районного управління юстиції Харківської області про розшук боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 375, 292, 293, 294, 296 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, 01Л0Л960 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якої: смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області, вул. Нагірна,

Ухвалу суду направити для негайного виконання в Дворічанський РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.А.Рябоконь
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-5017/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.

При секретарі: ГУБСЬКІЙ Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенргію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АК «Харківобленерго» 01.02.2010 року звернувся до Дзер'жинського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 443 грн 59 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 надав у судовому засіданні заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач у судове засідання не з*явився , причину неявки суду не повідомив , про дату та час слухання, справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5ч.1 ст. 207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав хтя не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_3