overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5556/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти до досягнення малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно.

Позовна&nbsp;заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає. p>

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 26 листопада 2010 року на 08 годину 15 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 26 листопада 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-8150/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Кіровоградської філії ПАТ АБ "Украгазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з великим обємом та складністю виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 119, 526, 530, 553, 554, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 кредитну заборгованість в сумі 414 588 грн. 22 коп., судовий збір в сумі по 850 грн.00 коп. з кожного та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі по 125 грн. 00 коп. з кожного на користь ПАТ АБ "Укргазбанк".

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" штраф за нездійснення перестрахування заставного майна в сумі 13 960 грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

9 березня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Страшного О. М.

при секретарі Граб С. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 березня 2010 року о 15:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 546/329/18
Провадження № 2/546/291/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2010 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 квітня 2016 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 297, посилаючись на те, що внаслідок відсутності спільних поглядів на життя та сімю сімя розвалилася, а з липня 2016 сторони припинили подружні відносини.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію про справу, - http://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 08 год. 40 хв. 24 вересня 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду за адресою: 38400, вул. Покровська, 24, м. Решетилівка Полтавської області.

Розяснити відповідачеві ОСОБА_2 його право у разі заперечення проти позову протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у порядку ст. 178 ЦПК України подати до суду відзив на позов з одночасним надсиланням позивачці копій відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 її право у десятиденний строк з дня вручення їй відзиву на позов у порядку частин 3-5 статті 178 ЦПК України подати до суду відповідь на відзив з одночасним надісланням відповідачеві копій відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена в день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна карга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року 2-н-1242/10
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання у розмірі 6644,67 грн. відповідно до ст. ст. 16, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 24 Закону України "Про теплопостачання", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97, 102- 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 33 (тридцять три) грн. 22 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

19 липня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Котік Т.С.,

ОСОБА_1

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду від 12 жовтня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій і стягнення коштів,

встановила:

Постановою Олевського районного суду від 12 жовтня 2009 року позов частково задоволено.

30 жовтня 2009 року Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що його представник не був присутній в судовому засіданні, копія постанови направлена несвоєчасно.

Доводи апелянта є обґрунтованими. За таких обставин суд поновлює пропущений строк в порядку ч.3 ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду від 12 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-391/10 р.
УХВАЛА

2 лютого 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської

області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК

України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на

спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3

В.А., ОСОБА_5 про визнання права власності на спадковий житловий

будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання

права власності на спадковий житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 22 лютого

2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з'явитися в судове Засідання на зазначену годину

вказаного числа.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання

подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам,

які беруть участь у справі.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3144/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Григор»єв ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «ДМБТІ», про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «ДМБТІ», про визнання права власності. Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3, КП «ДМБТІ», про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годин 22.10.2010.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.00 годин 22.10.2010 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«3» вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку.

Стаття 119 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Зокрема ч.6 ст. 119 ЦПК України передбачає, що у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Позов в інтересах Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» підписаний та поданий представником ПАТ «МТС Україна» в особі Запорізької філії ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позову додана копія довіреності, згідно якої Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» в особі Генерального директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту уповноважую ОСОБА_2 представляти інтереси Приватного акціонерного товариства «МТС Україна».

Однак ані в позовній заяві, ані в доданих до позову документах відсутні передбачені законом підтвердження повноважень самого Генерального директора Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» ОСОБА_3, тобто що саме ця особа є Генеральним директором Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» та має право видавати довіреність на право представляти інтереси підприємства.

В звязку з викладеним, також неможливо встановити законність повноважень представника ОСОБА_2, тобто, що саме ця особа має право підписувати, подавати позов від імені Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» та представляти інтереси підприємства.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.6 ст. 119, п.3.ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3979/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок пенсії.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 14.07.2010 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Бережанський районний суд Тернопільської області
У ХВАЛА

5 травня 2010 року м. Бережани

Суддля Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із позовом ОСОБА_2 Івановичадо відділення №5 Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Надра про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів за користування вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст, ет, 119-120 ЩІК України, спір підвідомчий суду Дана справа підсудка Бережанському районному суду.

У X В А Л Н В:

Відкрити провадження у справі №2-420/10 за позовом ОСОБА_2 до відділення № 5 Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Надра про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів за користування вкладом, і призначити її до попереднього розгляду на 15 год. 17 травня 2010 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 17 травня 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обірунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Судовий наказ набрав законної чинності «________» _____________2009 р.
Строк пред»явлення до виконання «________»________________ 2012 р.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судовгго наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Справа № 2-3339/2010/2306

13 вересня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.09.2010 року звернулася з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

У відповідності до рішення Конституційного суду України №1-40/2010 від 09 вересня 2010 року визнано неконституційними п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Згідно до п.3 ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Таким чином суд відмовляє позивачеві у відкритті провадження по справі та повертає йому вказану заяву, оскільки заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, та розяснює позивачу право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства. В той же час суд повертає сплачені державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду у звязку з відмовою у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 15,83,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та повернути заяву позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Матвієнко М.В.
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду із вище зазначеним позовом.

Провадження по справі відкрите та справа призначена до судового розгляду.

Сторони належним чином повідомлені про час та день розгляду справи, але у судове засідання не з'явилися.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу

про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладено позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 201 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства

«Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський

районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій