overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-2441-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ДЕНИСЮКА В.В.

при секретарі Шевчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому вказала, що 19 серпня 2005 року в Уманському міськвідділі РАЦС вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалося, оскільки відповідач зовсім не турбується про сім'ю, не надає кошти на утримання дітей, не приймає участі у їх вихованні. Маючи неврівноважений характер, часто безпричинно влаштовував сварки, після яких забирав свої речі та йшов жити до своїх батьків.

На даний час відповідач проживає у свого батька. Діти залишилися проживати з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від добровільного надання допомоги на утримання дітей, хоча має постійне місце роботи.

Прохає стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Обгрунтованість позову підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-СР № 003587, копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 серії І-СР № 017803 від 25.01.2006 р., копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 серії 1-СР № 030950 від 24.05.2006 р., довідкою про склад сім'ї УРЕУ № 4 від 5.10.2010 р..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 81, 88, 212- 215, 367 ЦПК України, 180 - 183, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 05 жовтня 2010 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

А в цілому може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: В.В. Денисюк
Справа № 2-н-199/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2010 рокусуддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.І ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-199/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 07 листопада 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 166 / 10 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування підвищення до пенсії як «дитині війни» та стягнення недоотриманої суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до управління Пенсійного Фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування підвищення до пенсії як «дитині війни» та стягнення недоотриманої суми, зазначивши, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно Закону України від 18 листопада 2004 року № 2196-IV "Про соціальний захист дітей війни" вона є "дитиною війни". Згідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", розмір її пенсії підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Вона звернулася до ПФУ в Великобілозерському районі із заявою про перерахування їй пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Однак перерахунок пенсії їй не було зроблено. Положення Законів України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визнані конституційні суди неконституційними. Тому просить зобовязати нарахувати та виплатити на її користь недоотриману, внаслідок невиконання Управління Пенсійного Фонду в Великобілозерському районі вимог Конституції України, ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», за період з 09.07.2007 року та по теперішній час, суму підвищення до пенсії дітей війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком 3151,08 грн., у тому числі за 2007 рік 742,65 грн., за 2008 рік 715,23 грн., за 2009 рік 1195,20 грн., за 2010 рік 498,00 грн.

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем вимоги ст..ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи не має, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування підвищення до пенсії як «дитині війни» та стягнення недоотриманої суми.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2010 року на 08 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іній його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Круговой
Справа № 2-981/10
УХВАЛА

"09" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "14" вересня 2010 р. на 09год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-833/10
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «29» квітня 2010 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув

позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Геронтьєвича про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи

предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку

місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку

місцем її перебування.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та відповіді органу

реєстрації, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у Київському районі

м.Харкова за адресою: м.Харків, вул..Шалома Алейхема, 13, а відповідач ОСОБА_1

Х.М. був зареєстрований у Московському районі м.Харкова за адресою: м.Харків,

пр..Тракторобудівників, 89, кВ.252, але на цей час за цією адресою не

зареєстрований.

Одже, справа Московському районному суду м.Харкова не підсудна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.З п.4) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання

апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти

днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня

отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд

першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

23.11.2010
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

07 грудня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судці Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 20.02.2007р. у Оливській сільській раді Іванківського району Київської області. Від шлюбу вони дітей не мають. Сімейне життя не складається, проживають вони окремо, зберегти шлюб не можливо. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилась, позивачка звернулась до суду з заявою у якій просить слухати справу у її відсутності, позов підтримує, а відповідач про розгляд справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив та не просить слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, сімя не склалась.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213, 197, 224-228 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1986р.народження, і ОСОБА_2, 1977р.н., зареєстрований 20 лютого 2007р. у Оливській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивачку від сплати судового збору звільнити, з відповідача стягнути судовий збір в сумі 15грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив за заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5092/10
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2001 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 597.

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що шлюб у нього із ОСОБА_4 виявився невдалим, за час перебування у шлюбі між ними досить часто виникали сварки та непорозуміння з різних причин, оскільки у них несумісні характери. Спільне проживання в таких умовах стало неможливим, їхня сімя фактично розпалась, вони втратили почуття поваги один до одного. Подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Їхній шлюб носить лише формальний характер та суперечить його інтересам. Подальше збереження шлюбу є неможливим. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка буде проживати з матірю. Майновий спір між ними відсутній. Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнала.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні відносини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 28 грудня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 597.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-123/2010р.
УХВАЛА

22 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши заяву Дочірнього підприємства відкритого

акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» про скасування судового

наказу від 17.02.2010р. за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2

ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення

з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства

«Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2010р. за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2

ОСОБА_3 видано судовий наказ про стягнення з Дочірнього

підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73»

заборгованості по заробітній платі в сумі 9 659 грн. 00 коп., судового збору в

розмірі 48 грн. 30 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення

пов'язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

18.03.2010р. Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства

«Мостобудівельний загін № 73» звернулося до суду із заявою про скасування

зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених заявником

вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання у встановлений термін

заяви про скасування судового наказу суд виносить ухвалу про його скасування.

Судом встановлено, що судовий наказ видано 17.02.2010р., проте заборгованість по

заробітній платі було частково погашено Дочірнім підприємством відкритого

акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» до отримання судового

наказу - 26.02.2010р.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ від 17.02.2010р., виданий Ленінським райсудом м. Миколаєва

за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного

товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі в

сумі 9 659 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 48 грн. 30 коп. та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення пов'язаних з розглядом цивільної справи в

розмірі 30 грн. 00 коп. - скасувати.

Роз'яснити Прокурору м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_2

ОСОБА_3 право на звернення з тією самою вимогою до суду у

позовному порядку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
С права №2-624/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Шинкарчука Я.А.

При секретарі Венедиктовій Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за

позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1

Романовича про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, місце та час слухання справи були

повідомлялись належним чином. Представник позивача надав до суду заяву в якій просить

залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову

без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, шо заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-4082/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Індустріально-експертний банк" до Волицької олени Сергіївни, ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Індустріально-експертний банк" до Волицької олени Сергіївни, ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1856/10
У Х В А Л А

10 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д.. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Полтавської філії ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору поруки недійсним.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119. 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 , 127-129 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Полтавської філії ТОВ «Український промисловий банк». ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годин 00 хвилин 30 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін. .

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-3393/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2010 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 3.0. до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3.0. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

У судові засідання 04.10.2010 року та 16.11.2010 року позивач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про слухання справи повідомлений належним чином (а.с.20,31).

Стаття 207 ч. 1 п. З ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, заява про розгляд справи в його відсутність не надходила, то позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя