Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7605/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-2003» про визнання дійсним договору, визнання права власності на автомобіль,

-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-2003» про визнання права власності на автомобіль, вказавши на те, що 06.02.2008 р. між ним та ТОВ «Експрес 2003» укладений договір оренди автомобіля з правом викупу. Умови договору ним були виконані, безперервний термін оренди склав більш ніж 940 днів з моменту передачі автомобіля по акту приймання-передачі, він сплатив відповідачу за оренду автомобіля 75200 грн., однак відповідач у добровільному порядку відмовляється надати документи на автомобіль та зареєструвати його право власності на нього, у зв»язку з чим просить у судовому порядку визнати дійсним договір № 2 з правом викупу автомобіля, який укладений між ним та ТОВ «Експрес-2003» 06.02.2008 р., визнати за ним право власності на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1, т.п. № 022188, кузов 269019 синього кольору.

Розгляд справи судом здійснювався на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі їх письмових заяв, без фіксування судового процесу. Позивач у письмовій заяві просить суд позов задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, директор ТОВ «Експрес-2003» ОСОБА_2 надав суду заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі,

Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист своїх цивільних прав у разі їх порушення, невизнання або оспорювання, а ст.16 ЦК України встановлено право особи на захист прав та інтересів в судовому порядку та згідно з п.1 ч.2 зазначеної статті одним із способів захисту прав та інтересів є визнання права.

Згідно з договором № 2 оренди легкового автомобіля з правом викупу, укладеним 06.02.2008 р. між ТОВ «Експрес-2003» і ОСОБА_1, відповідно якому орендодавець (відповідач) передав, а позивач як орендар прийняв у тимчасове платне користування автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS 1998 року випуску, д/н НОМЕР_2, т.п. № арс 022188, кузов KLATF69YEWB269019 колір синій. Відповідно п.8.2 договору орендодавець зобов»язується передати транспортний засіб у власність орендаря шляхом підписання відповідного договору купівлі-продажу у випадку виконання вимог, вказаних у п.п. 8.2.1.-8.2.6, а саме безперервний строк оренди повинен складати 940 днів з моменту передачі вказаного транспортного засобу по акту приймання-передачі; відсутність заборгованості по сплаті штрафних санкцій і орендної плати, відсутності заборгованості по сплаті послуг по ремонту транспортного засобу; інформаційних послуг; належного виконання всіх суттєвих умов договору.

Відповідно акту приймання-передачі транспортного засобу від 06.02.2008 р. директор ТОВ «Експрес-23» ОСОБА_2 здав, а ОСОБА_1 прийняв транспортний засіб марки Ланос, колір синій, д/н НОМЕР_2 кузов KLATF69YEWB269019.

Враховуючи що договір оренди легкового автомобілю з правом викупу оформлений в письмовій формі, відповідно ст.204 ЦК України є правомірним, не суперечить чинному законодавству, на підставі ст.220 ч.2 ЦК України підлягає визнанню дійсним, оскільки сторони домовилися щодо істотних умов договору, відбулося його часткове виконання, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення.

Відповідно п.7 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388, власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи зобов2язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є обгрунтованим, тому підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст.202-204,328 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-2003» про визнання дійсним договору, визнання права власності на автомобіль, - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 2 оренди легкового автомобіля з правом викупу, укладеного 06 лютого 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес-2003» та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS 1998 року випуску, д/н НОМЕР_2, т.п. № арс 022188, кузов KLATF69YEWB269019 колір синій.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-2003» (69005, м.Запоріжжя, вул.Правди, 53 к.469) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 195 (сто дев»яносто п»ять) грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.