Справа № 2-3486/10
Провадження № 2-3486/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за теплопостачання в розмірі 1723 грн. 79 коп., вказуючи що між позивачем та відповідачкою договір на надання послуг централізованого опалення не укладався, але теплова енергія у квартиру відповідачки надавалась належним чином, заяви про відключення від централізованого опалення не поступало, отже відповідачка повинна сплачувати прийняті послуги, згідно Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, наданню холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених КМ України від 21.07.2005 р. № 630 (далі Правил). Але споживач порушив свої обовязки щодо проведення щомісячних розрахунків за теплопостачання, в результаті чого станом на 01.03.2010 р. за нею числиться заборгованість за теплопостачання в сумі 1693 грн. 01 коп., тому представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 Л,Ф. суму боргу за теплопостачання в розмірі 1693 грн. 01 коп. на підставі наданого балансу, за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 30 грн. 78 коп. та судові витрати, які ним затрачено при подачі позову до суду в сумі 30 грн.

Відповідачка позовні вимоги визнала.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведення попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2Ф є абонентом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» (особовий рахунок № 7871) у відповідності до п. 18 Правил, повинна проводити щомісячні виплати за надання послуг за теплопостачання.

Однак відповідачка вимоги п.п. 8, 18, 30 Правил не виконує, в результаті чого виникла заборгованість, яка складає 1723 грн. 79 коп.

Оскільки умови зобовязань абонентом не виконуються належним чином, всупереч вимогам ст. 526 ЦК України, а ОСОБА_2 являючись абонентом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго», послугами позивача користується, що підтверджено особовим рахунком, який відкрито на її ім'я, то у суду маються всі підстави стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» суму боргу в розмірі 1723 грн. 79 коп. та судові витрати( витрати на послуги ІТЗ) в розмірі 30 грн. відповідно до ст. 81 ЦПК України. Також суд, згідно п.2 ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідачки на користь держави мито в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.209, 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» суму боргу в розмірі 1723 грн. 79 коп. та судові витрати (витрати на послуги ІТЗ) в розмірі 30 грн., а всього 1753 грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подане протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3