Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-249/10
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

«28» жовтня 2010 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Кадгук А.С. при секретарі: Поляруш Г.А. з участю прокурора: та адвокатів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Літин справу за позовом ОСОБА_1 до Літинського управління газового господарства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної пожежею, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної пожежею з Літинського управління газового господарства. В заяві вказано, що 11.09.2009р. працівники відповідача відповідно до договору на виконання робіт по установці та підключенні газових приладів від 27.08.2009р. установлювали газовий конвектор в будинку позивачки - в смт.Літин по вул.Черняхов-ського, 61.

Під час проведення газозварювальних робіт були допущені порушення правил пожежної безпеки в результаті чого виникла пожежа. Пожежею знищено шиферне покриття на площі 20 кв.м., дерев'яне перекриття на площі 20 кв.м., домашні речі, одяг чим заподіяно позивачці матеріальну та моральну шкоду. Розмір матеріальної шкоди в грошовому виразі складає 17297 грн., а моральну шкоду позивачка оцінила в 1700 грн. Відповідач не відшкодував позивачці матеріальну та моральну шкоду, що змусило позивачку звернутися до суду. Матеріальна шкода складається із:

1. Вартість відновлюваних робіт з матеріалами складає 15164 грн., відповідно до кошторису. Виконаного СПД «Горохівський».

Рішив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Літинського управління газового господарства про відшкодування матеріальної та^^ моральної шкоди заподіяної пожежею,

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів після пщйшошення через Літинський районний суд до Вінницького апеляційного сушГЛ

Суддя:

2. За складання кошторису позивачка сплатила 1500 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером серії 01ААА №469300 від 14.10.2009 р. 3. вартість робіт по поновленню електропостачання складає 633 грн.84 коп. відповідно до договору №393 від 18.09.2009р. Моральна шкода полягає в тому, що позивачка є жінкою похилого віку і під час пожежі перенесла страх за своє життя та здоров'я, сильно перехвилювалась. В неї погіршився стан здоров'я, підвищився артеріальний тиск, з'явилося почуття страху та невпевненості.

До цього часу дах не відремонтований. Позивачка цілу зиму хвилювалася за збереження свого будинку у зв'язку з тим. Що позивачці допомогли зробити лише тимчасове перекриття. В зв'язку з чим позивачка оцінила моральну шкоду в 1700 грн.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода. Завдана неправомірним рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до ст.Л 167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка й завдала за наявності й вини крім випадків. Встановлених частиною другою цієї статті.

В зв'язку з викладеним, позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, яку просила задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачки, ОСОБА_2, частково змінила позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на користь позивачки 10000грн. матеріальної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що шкода завдана фізичній чи юридичній особі і відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Що договір від 11.09.2009 р. укладений між сторонами передбачає установку та підключення газових приладів, а не проведення монтажних, газозварювальних робіт і за проведення таких робіт в касу підприємство коштів не вносило. Що не заперечує і сама позивачка. Так як позивачка домовлялась із окремими працівниками підприємства в індивідуальному порядку на проведення газозварювальних робіт, то вини підприємства, а саме відповідача в причиненні позивачці шкоди немає, а тому представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивачці.

Свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що на рознарядці головний інспектор Рацький С.І. та майстер ОСОБА_6 даля їм проект по установці газового обладнання в господарстві ОСОБА_1 і сказали відвезти їй конвектор та встановили його, провели там необхідні для | цього роботи. Вони поїхали туди, встановили конвектор, приварили ще одну; трубу до будинку для вводу газу, перевірили свою роботу на якість і поїхали на інший об'єкт. При перевірці не було виявлено, щоб щось десь горіло чи тліло. Коли вони були на іншому об'єкті, то їм через кілька годин подзвонили і сказали, що загорівся будинок, де вони робили зварювальні роботи. Після роботи вони заїхали туди і побачили. Що вигоріло в протилежному місці від того місця, де проводили вони зварювальні роботи.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він є керівником Літинського газового господарства. ОСОБА_1 до нього, як до керівника не зверталася. Заяву на виконання будівельно-монтажних робіт не писала, не укладала договору на проведення таких робіт та за проведення таких робіт та за проведення таких робіт в касу господарства коштів не вносила.

Позивачка із відповідачем тільки укладали договір на підключення і пуск у її господарство газу. І по тому договорі будівельно-монтажні роботи не повинні вестися.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, він не посилав робітників до позивачки і що вони з позивачкою домовлялися самі.

Договір, який заключила позивачка із відповідачем укладений на підключення та пуск газу . При даному договорі зварювальні роботи не ведуться. Договір на пуск газу заключається після закінчення будівельно-монтажних робіт.

Робітники, що робили у позивачки зварювальні роботи, робили їх з власної ініціативи, без волі керівництва та необхідної документації.

Суд вивчивши докази по справі, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позивних вимог позивачці слід відмовити. Суд прийшов до такого висновку із слідуючих підстав.

Згідно ст..ст. 1166,1167 ЦК України шкода завдана фізичній або юридичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Що стосується вини відповідача в причиненні позивачці шкоди, то суд вважає, що вини відповідача немає.

Як пояснила в судовому засіданні позивачка, що вона із завою на проведення будівельно-монтажних робіт до керівництва підприємства не зверталася і договір на проведення таких робіт не укладала, необхідної для цього документації не оформляла і за виконання таких робіт в касу грошей не вносила.

Що ж стосується укладеного нею з відповідачем договору на пуск і підключення їй до будинку газу, то дійсно такий договір нею був укладений, за що і відповідно нею було в касу відповідача внесено відповідну суму коштів.

Що ж стосується того, що працівники підприємства, з якими позивачка домовлялась індивідуально про виконання будівельно-монтажних робіт, на свій страх і ризик. Без дозволу керівництва підприємства і без необхідної документації, в порушення правил та інструкції на проведення робіт, самовільно проводили такі роботи і спричинили шкоду позивачці, то суд вважає, що вини відповідача в цьому не має. А тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст..ст.1166.1167 ЦК України, ст..ст.З, 4,212,213 ЦПК України, суд, -

Рішив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Літинського управління газового господарства про відшкодування матеріальної т моральної шкоди заподіяної пожежею.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів після пщйшошення через Літинський районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: