Справа № 2-538/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарях Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить розділити спільне майно між чоловіком та жінкою, які перебувають у шлюбі між собою, виділивши йому в натурі та визнавши право власності на гараж № 483 у гаражному кооперативі «Автолюбитель» № 5, що розташований по вул. Автолюбителів в м. Кіровограді; всього виділити майна на загальну суму 23100,00 грн. ОСОБА_2 виділити в натурі та визнати право власності на автомобіль НОМЕР_1, вартістю 11550,00 грн.; телевізор Ш, вартістю 1200 грн.; відеомагнітофон ЬО, вартістю 300,00 грн.; БУБ - плеєр Ш , вартістю 300,00 грн.; приставка «Соні», вартістю 640,00 грн.; фотоапарат, вартістю 400,00 грн.; комод, вартістю 600,00 грн.; пральна машина «Сіменс», вартістю 800,00 грн.; двох спальна кровать, вартістю 1000,00 грн.; магнітофон «Самсунг», вартістю 450,00 грн.; комп'ютер, вартістю 2000,00 грн.; кухонний куточок, вартістю 400,00 грн.; ковдра двох спальня, вартістю 240,00 грн.; пилосос Ш , вартістю 300,00 грн.; металопластикові вікна (4 піт.), вартістю 6000,00 грн.; вхідні двері, вартістю 1600,00 грн.; страховка на ОСОБА_2 «Алеко», вартістю 3500,00 грн.; тумбочка для телевізора, вартістю 400,00 грн., всього виділити майна відповідачу на загальну суму 32500,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 4700,00 грн. різниці, що перевершує його частку в виділеному майні.

Обґрунтувавши свою вимогу тим, що з відповідачкою проживав однією сім'єю з 08.03.1997 року, разом вели спільне господарство, мали спільний бюджет. У 2004 році народилася спільна дитина.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання - яка дійсна вартість на даний час майна:

- гараж у гаражному кооперативі «Автолюбитель» № 5;

- автомобіль НОМЕР_2,

- телевізор ЬО,

- відеомагнітофон ЬО,

- ОУБ - плеєр Ш ,

- приставка «Соні»,

- фотоапарат,

- комод

- пральна машина «Сіменс»,

- двох спальне ліжко,

- магнітофон «Самсунг»,

- комп'ютер,

- кухонний куточок,

- ковдра двох спальня,

- пилосос ЬО,

- металопластикові вікна (4 шт.),

1

- вхідні двері,

- тумбочка для телевізора,

- стаціонарний телефон «Панасанік». Відповідач позовні вимоги не визнала, заперечувала щодо розподілу гаражу та

метало пластикових вікон, вказала що це є її особистою власністю.

Доповнила, що перелічене позивачем майно, зберігається в квартирі по місцю її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. Не перешкоджатиме експерту в наданні вказаного майна для дослідження.

З метою об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне

призначити судову експертизу на предмет визначення вартості вказаного майна

станом на час виконання експертизи, вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 144, п. 5, ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколаївни про розподіл спільного майна, призначити авто товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту Одеському науково - дослідному інституту, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України .

На вирішення експерта поставити питання - яка дійсна вартість на даний час майна:

о-іі ст.

- гараж у гаражному кооперативі «Автолюбитель» № 5;

- автомобіль АЗЛК 2141 державний номер В А 1288 АА,

- телевізор ЬО,

- відеомагнітофон ЬО,

- БУО - плеєр Ш ,

- приставка «Соні»,

- фотоапарат,

- комод

- пральна машина «Сіменс»,

- двох спальне ліжко,

- магнітофон «Самсунг»,

- комп'ютер,

- кухонний куточок,

- ковдра двох спальня,

- пилосос ЬО,

- металопластикові вікна (4 шт.),

- вхідні двері,

- тумбочка для телевізора,

- стаціонарний телефон «Панасанік».

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, проживає за

адресою : м. Кіровоград, пр. Правди 7, к. 1, кв. 63.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до

апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка

подається протягом п'яти днів. Матеріали оскарження подаються до суду першої

інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич