overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-145/11
Номер провадження 2/8336/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В., при секретарі - Байрашевій В.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кіровоградське міське управління земельних ресурсів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення торгівельного кіоску, відшкодування моральної шкоди та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 08.10.2008 року площею 10, 5 кв.м., укладений між Кіровоградською міською радою та пп ОСОБА_2; усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 площею 50 кв.м. за адресою м. Кіровоград вул. Ж.Революцїї, 26, корпус 2, шляхом зобов'язання пп ОСОБА_2 знести торгівельний кіоск; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Кіровоградської міської ради на його користь 8400 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Після скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд , судом призначено попереднє судове засідання, в якому представник позивача клопотав щодо об"єднання в одне провадження двох справ, які знаходяться в Кіровському райсуді м. Кіровограда , а саме до зазначеного вище позову об"єднати справу №2-6165/09 року , яка розглядається ( суддею Павелко І.Л. та призначено судове засідання) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання нечинним державного акту, скасування державної реєстрації.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явились, повідомлялись, заяв на його відкладення з поважних причин не надали.

Третя особа, при вирішенні вказаного клопотання поклалась на розсуд суду.

Згідно ст. 126 ЦПК України судця під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача щодо об"єднання зазначених ним справ задоволенню не підлягає, оскільки об"єднання позовів є правом, а не обов"язком суду . Крім того, зазначене клопотання належно не обгрунтовано.

Керуючись ч.І ст. 126,130, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 щодо об"єднання справ № 2-6554/09 року та №2-6165/09 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
11.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.С., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення матеріального збитку, перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2010 року Дніпровський районний суд ухвалив рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 серпня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 4898/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
УХВАЛА

30 червня 2010 р. Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.

при секретарі ________ ________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)________

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовськ, Одеської області

цивільну справу за позовом

Прокурора в інтересах

ОСОБА_1

до

СВК «МУРОВАНЕ»

Про стягнення заборгованності

встановив:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до СВК «Муроване» з заявою про стягнення на її користь заборгованості у розмірі 1587,15 грн. за фактичне користування земельною ділянкою, впродовж 2007-2009 років.

22 червня 2010 року від Котовського міжрайонного прокурора надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду, за відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість з орендної плати ОСОБА_1 була погашена в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СВК «МУРОВАНЕ» про стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-42/2010 р.
Рядок звітності 43 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

По справі призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 18 лютого 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 лютого 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1126/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,, призначити до судового розгляду на 17 червня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-622/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі :

головуючого судді - Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, вказавши, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні.

В зв'язку з тим, що відповідач не надає допомоги по утриманню дитини, позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки дитина перебуває на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Відповідач позов визнав повністю і згідний на стягнення з нього аліментів на утримання дочки у розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони мають спільну дитину, обидва записані її батьками, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини НОМЕР_1, і обидва зобов'язані утримувати її до повноліття, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, поскільки, згідно довідки Чигиринської міської ради № 6140-02-17/3 від 27.10.2010 року, вона проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

На підставі викладеного, ст.180, 181-183 СК України, керуючись ст.208, 209, 213-215ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с. Тіньки Чигиринського району, Черкаської області, не працюючого, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 2 листопада 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі п'ятдесяти однієї гривні та сто двадцять гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 2 "Н" -109
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2010 м. Пологи
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2-9868/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Уманенко Н.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, суд

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, якою просить стягнути з відповідача кошти в розмірі:

- понесені витрати з відшкодування потерпілій особі - 8332,12 грн.;

- витрат за послуги з надання правової допомоги - 1500,00 грн.; нарахування за прострочення виконання грошового зобов'язання - 7926,06 грн.; судові витрати у розмірі 297,58 грн.

Сторона позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Сторона відповідача у суді позовні вимоги не визнала повністю, заперечень не надала.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 01.11.2010 року на 10 годин 30 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали заяви ТОВ ЖЕК „Соляні, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами за договором з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ЖЕК „Соляні звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами за договором з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.97 ЦПК України, заяви про видачу чудового наказу, за вимогами про стягнення суми заборгованості з фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Адресного бюро Миколаївської області ОСОБА_1 на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстрований.

Таким чином, заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, є повернення заяви разом з усіма додатками для подання її до належного суду.

Керуючись п. 4 ч.3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

ТОВ ЖЕК „Соляні, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами за договором з ОСОБА_1 - повернути заявнику зі всіма додатками.

Розяснити заявнику його право при наявності до того підстав звернутися до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржену через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

29 січня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Призначити попередній розгляд справи на 08 лютого 2011 року на 09 год. 5 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 08 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третім особам - копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Святська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-4035/10р.
УХВАЛА

07 червня 2010 року. м. Миколаїв

Судця Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Однак даний позов не підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів позову, місцем проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що є територією Заводського районного суду міста Миколаєва. Тобто за правилами загальної підсудності позивачу слід звернутися з даною позовною заявою до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позовної заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до належного

суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ Гречана С.І.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Широкової Л.В., Худякова А.М.

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ „Ружин-Агро про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути самовільно зайняту земельну ділянку

за апеляційною скаргою ТОВ „Ружин-Агро

на ухвалу судді Ружинського районного суду від 28 квітня 2010 року,

встановила:

23 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та ТОВ „Ружин-Агро 01 жовтня 2006 року, та зобовязати відповідача повернути їй самовільно зайняту земельну ділянку площею 3,3895 га, яка розташована в адміністративних межах Вербівської сільської ради Ружинського району.

Ухвалою судді Ружинського районного суду від 28 квітня 2010 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ „Ружин-Агро просить скасувати ухвалу. Апелянт посилається на порушення норм процесуального права, а саме ст. 109 ЦПК України. Вважає, що позов має бути предявлений до Шевченківського районного суду м.Києва за місцем знаходження відповідача, оскільки комісія з припинення відповідача знаходиться за адресою м.Київ. вул. Жилянська 104/24.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Предметом спору є земельна ділянка, що знаходиться в Ружинському районі Житомирської області. Земельна ділянка належить до нерухомих речей (ч.1 ст.181 ЦК України).

Отже, справа підсудна Ружинському районному суду. Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена із дотриманням вимог процесуального закону і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ „Ружин-Агро відхилити.

Залишити без змін ухвалу судді Ружинського районного суду від 28 квітня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-14277/10

Провадження № 2-14277/10

31.08.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та на даний час вони проживають окремо один від одного.

Відповідач визнав позовні вимоги та підтвердив підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 21.04.2007р. у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 362. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачем.

На даний час сторони не проживають разом, між ними припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим. Сторони не допускають можливість примирення.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.04.2007р. у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 362.

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Я.М.Горбунова