overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, про визнання права власності на 1/2 частину гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

У відповідності до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008року, з такою вимогою особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, тобто винесення нотаріусом в установленому законом порядку мотивованої постанови, яка може бути оскаржена до суду.

Згідно матеріалів поданої позовної заяви, позивач не надав такої постанови.

За таких обставин, позовна заява, в такому вигляді, як вона подана до суду не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства - позовного провадження, наслідком чого, у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження у справі та повернення позову зі всіма додатками позивачу.

Керуючись п.1 4.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, про визнання права власності на 14 частину гаражу - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав для звернення до суду з даними вимогами із наданням мотивованої постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ

ЯМКОВА 0.0.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що набула право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що набула право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 29 вересня 2010 року о 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до зазначеного строку.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

06 грудня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 грудня 2010 року на 12 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-1952/2010
УХВАЛА

30 серпня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

„Про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно без поважних причин до суду не зявився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Причину неявки не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦГЖ України суд,-

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідліопольський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куркан М.М.
№2-875/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі суду: головуючого - судді Чаплицького В.В., при секретарі - Дікал О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на нас навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліментів на час навчання.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав по підставам вказаним в позовній заяві та проси стягнути з відповідача на її користь, на час навчання, аліменти в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку відповідача, починаючи з дати подання позову до суду і до закінчення терміну навчання, а саме до 30 червня 2013 року.

Відповідач, у судовому засіданні позов визнав повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд заслухавши сторін прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є сином ОСОБА_2, про що свідчить відповідний запис в свідоцтві про народження позивача.

Позивач навчається за денною бюджетною формою навчання в Дніпропетровському коледжі ракетно - космічного машинобудування, про що свідчить довідка з навчального закладу.

В період навчання позивач постійно проживає в м. Дніпропетровськ та має великі витрати з оплати на проживання, харчування та постійно потребує матеріальної допомоги, яку від відповідача не отримує, а отримуваної матеріальної допомогу від матері недостатньо для нормального харчування та проживання, у звязку з чим позивач знаходиться у скрутному матеріальному положенні і вимушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на свою користь на час навчання.

На підставі викладеного суд вважає , що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 198, 199, 200 Сімейного Кодексу України та ст.ст. 88, 174, 209, 212 - 215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на час навчання в розмірі 1/6 частини від всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня подання позовної заяви, а саме з 14.09.2010 року до 30.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 51.00 грн. витрат на оплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 120,00 грн. витрат на оплату інформаційне - технічних послуг по забезпеченню розгляду справи.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-29/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Підгаєцький районний суд
"31" березня 2010 р. м.Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Ігнатова Г.В.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 96,102,103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Старе Місто вул. Староміська ,99 Підгаєцького району Тернопільської області ідентифікаційний код НОМЕР_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

11 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до Феневицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-288/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 19.03.2010 на 9 годину 20 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 19.03.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н/879//2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2010 року м. Комсомольськ
Справа № 2-5305/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, якою просить стягнути солідарно з відповідачів 745572,14 грн. заборгованість по кредиту, 1700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

У попереднє судове засідання сторона позивача надала заяву, якою просить провести попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала повністю.

Сторона відповідача до суду не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки ОСОБА_2 суду не відомі. ОСОБА_1 надав заяву, якою просить провести попереднє судове засідання у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 23.06.2010 року на 11 годин 30 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-16912/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання спільної дитини

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зет. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-16912/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 14 год. 30 хв. «16» грудня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

а складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ " УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали від 20.08.2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

В попередньому с/з позивач позов підтримала, клопотань не заявила. Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, подав зустрічний, який за його клопотанням був об"єднаний з первісним.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2- 13990/10 року за позовом ПАТ" УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2010 року 14 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1088/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому&nbsp;ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

ont-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 13 травня 2010 року на 15 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 13 травня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-4746/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

16.08.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з&nbsp;додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

;&nbsp;Керуючись ст.ст. 11,&nbsp;122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 25 серпня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2010 року 15:45 годин

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Ямкової О.О. при секретарі - Петровської О.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, відшкодування матеріальної і компенсації матеріальної шкоди.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частини домоволодіння № 21/1 по вул. Західна у м. Миколаєві, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2.

У відповідності зі ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд вважає дану заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки не вжиття даних заходів може ускладнити виконання рішення суду.

Таким чином, виходячи із заявлених вимог, суд вважає за необхідне вжити заходи по забезпеченню позову та накласти арешт на 1/4 частини домоволодіння № 21/1 по вул. Західна у м.Миколаєві, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 до вирішення спору по суті.

Керуючись п. 1 ч.І ст. 152 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/4 частини домоволодіння № 21/1 по вул. Західна у м.Миколаєві, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 (паспортні дані невідомі) до вирішення спору по суті.

Копії ухвали надіслати до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори та КП ММБТІ до відома та для виконання.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали іяційної скарги протягом десяти днів після подачі

заяви.

СУДДЯ

ОСОБА_4
Справа № 2-5332/10
У Х В А Л А

05.10.2010 Суддя Балаклійского районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву прокурора Балаклійського району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про негайне відібрання дітей, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Савинська селищна рада Балаклійського району, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно викладений зміст позовних вимог. Згідно матеріалів справи малолітні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відібрані та влаштовані до Балаклійського центру соціально-психологічної реабілітації дітей. Проте, в позові ставиться вимога про відібрання малолітніх дітей.

Також, в матеріалах справи відсутній висновок служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації про необхідність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою соціального захисту дітей.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, ;-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Балаклійського району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про негайне відібрання дітей, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Савинська селищна рада Балаклійського району залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачеві зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їїх оскаржте, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -