КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-824/2010
Провадження № 824
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості відновлювального ремонту та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів та моральної шкоди посилаючись на те, що 25.06.2009 року сталася пожежа в кв. 1 житлового будинку по вул. Молодіжній,39 м. Полтави, яка є власністю позивача ОСОБА_1. та у ньому фактично мешкає позивач ОСОБА_2 Власником кв. 2 ,яка розташована в цьому будинку є відповідач ОСОБА_4, яка проживає разом з чоловіком ОСОБА_3 В результаті пожежі була повністю зруйнована покрівля , згоріли дерев»яні конструкції даху, завдані пошкодження приміщень будинку. Відповідно до акту комісії ВНПД Київського р-ну м. Полтави пожежа сталася внаслідок необережного поводження з вогнем під час куріння відповідача ОСОБА_3 Відповідно до висновку спеціаліста вартість відновлювального ремонту складає 35 606 грн. Також позивачам завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що позивачам були і були позбавлені нормальних умов проживання, квартира втратила естетичний вигляд, була пошкоджена електромережа, на протязі місяця була відсутня покрівля, що викликало переживання, нервовий стрес, негативно вплинуло на стан здоров»я ОСОБА_1 Моральну шкоду позивач ОСОБА_1 оцінює в 15 000 грн., позивач ОСОБА_2 в 1 600 грн.

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та пояснив, що його вина у виникненні пожежі не встановлена, а тому просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, вважає його безпідставним та просила відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав та пояснив, що відсутні будь-які підстави для задоволення позову. Акт про пожежу від 25.06.2009 року не є рішенням суб»єкта владних повноважень, а тому не є доказом, що підтверджує вину відповідача ОСОБА_3 Відсутні будь-які докази, що пожежа виникла з вини відповідачів, які на час пожежі не були присутні у тому приміщенні, де розпочалась пожежа , а були в іншому. Позовні вимоги є необґрунтовані, доказів спричинення як матеріальної так і моральної шкоди суду надано не було, а тому просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину від 18.02.1992 року ,рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.09.1993 року є власником 13/25 частини домоволодіння39 по вул. Молодіжній м. Полтава , власником іншої 12/25 частини на підставі договору купівлі-продажу від 31.08.2002 року є ОСОБА_4

25 червня 2009 року у зазначеному домоволодіння сталася пожежа, що визнавалось та не заперечувалось відповідачами по справі.

Згідно акту про пожежу від 25.06.2009 року встановлено, що 25.06.2009 року о 2 год. 30 хв. виникла пожежа в буд. 39 по вул. Молодіжній м. Полтави, яку виявила відповідач ОСОБА_4 Пожежу ліквідовано 25.06.2009 року о 05 год. 10 хв. Пожежею знищено : дах будинку , дошка паркетна, брус, дошки,телевізійна антена, два алюмінієві чавуни, радіола. Пожежею пошкоджено стелю будинку, кухню ОСОБА_4 Причина пожежі необережне поводження з вогнем під час куріння ОСОБА_3

На час розгляду справи, акт не оскаржений та не скасований.

Суд не може прийняти до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_6, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду встановлено, що вказаний акт не є рішенням суб»єкта владних повноважень, а тому не може слугувати доказом по справі.

Відповідач ОСОБА_4 була ознайомлена з даним актом в день його складення, про що свідчить її підпис, жодних заперечень при підписанні внесено не було, а за таких обставин, факти викладені в акті були визнані та не заперечувались.

Крім того, після складення акту ніхто із відповідачів не звертався зі скаргою щодо невідповідності обставин викладених в ньому, а лише після подачі позивачами позову до суду звернулись з позовом щодо його скасування.

Суд вважає такі дії відповідачів, як спробу уникнути відповідальності за шкоду завдану пожежею.

Згідно висновку спеціаліста будівельно-технічного дослідження № 96 від 04.08.2009 року вартість відновлювального ремонту в частині житлового будинку ( кв.1) за адресою м. Полтава, вул. Молодіжна , 39 , складає 35 606 грн.

Відповідачі після пожежі не заперечували вину ОСОБА_3 та придбали шифер, деякі інші будівельні матеріали, ними були проведені роботи по ремонту даху, вказані обставини не заперечувались та підтверджені в судовому засіданні відповідачами. Ці обставини враховані позивачами та відповідно зменшена сума позовних вимог на 1 000 грн. залишок розміру заподіяної матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню складає 34 606 грн.

Тільки після звернення позивачів до суду з даним позовом , відповідачі стали заперечувати вину ОСОБА_3 у пожежі, що стлалася.

Відповідно до ст. 2 ч.4 Закону України «Про пожежну безпеку» забезпечення пожежної безпеки в жилих будинках приватного житлового фонду та інших спорудах, на дачах і садових ділянках покладається на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Як встановлено в судовому засіданні, необережне поводження з вогнем під час куріння ОСОБА_3 стало причиною пожежі 25.06.2009 року, а тому згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода ,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому , вартість відновлювального ремонту частини будинку ,яка належить позивачу ОСОБА_1 підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача ОСОБА_2 витрати на будівельні матеріали на загальну суму 2 485, 89 грн., то вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки висновком спеціаліста будівельно-технічного дослідження № 96 від 04.08.2009 року встановлена повна вартість будівельних матеріалів, які необхідні для відновлювального ремонту.

Щодо стягнення витрат на проведення експертизи на користь позивача ОСОБА_2, то суду не надано докази, що позивач ОСОБА_1, як власник пошкодженого нерухомого майна уповноважувала свого сина ОСОБА_2 діяти в своїх інтересах в частині оплати за проведення експертизи.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_2 мешкає у зазначеному домоволодінні, в результаті пожежі була знищена телевізійна антена, позивач ОСОБА_2 вимушений був придбати іншу вартість якої становить 90 грн. згідно наданого суду товарного чеку, а тому з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню вказана сума.

З відповідача ОСОБА_3, як винної особи у виниклій пожежі на користь позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню 56 грн. витрат на отримання довідки.

Що стосується позовних вимог позивачів про стягнення моральної шкоди , то у судовому засіданні знайшло підтвердження спричинення позивачу ОСОБА_1, як власнику житлового буд. 39 по вул.Молодіжній м. Полтави та позивачу ОСОБА_2 як члену сім»ї власника вказаного житлового будинку, який зареєстрований та проживає в ньому моральних страждань.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди позивачам, суд враховуючи підстави спричинення моральної шкоди та докази, які позивачі навели суду у підтвердження цих позовних вимог, вважає, що ОСОБА_1. спричинена моральна шкода у розмірі 2 000 грн., а позивачу ОСОБА_2 у розмірі 1 000 грн., яка підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності.

З відповідача ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 17 грн. за позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди , 346 грн. 62 коп. за стягнення шкоди, а всього 363 грн. 62 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.1166,1167 ЦК України, ст..ст. 10,11,60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 34 606 грн. вартість відновлювального ремонту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 56 грн. оплата довідки.

Стягнути з ОСОБА_3 Олексійовичана користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 Олексійовичана користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 363 грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТУ ДСА України в Полтавській області 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Ж.В.Кузіна