Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-436/10
УХВАЛА

17 січня 2011 року Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Сроган Л.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, вирішуючи питання про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення Романівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2010 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2010 року до Романівського районного суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про перегляд заочного рішення вищевказаного суду від 27 жовтня 2010 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача.

Одночасно представник ПАТ КБ «ПриватБанк» порушила клопотання про поновлення строку подачі заяви про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що вказаний процесуальний строк був пропущений з поважних причин, зокрема тому, що відповідача не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи в суді, а також тому, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог не було залучено філію «Житомирське Регіональне Управління ПАТ КБ «ПриватБанк», якій не було направлено копію заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача доводи заяви про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення підтримав з підстав, викладених в ній.

Представник позивача проти задоволення клопотання про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення заперечив, посилаючись на те, що відповідач неодноразово повідомлявся належним чином про час і місце судових засідань пов»язаних із розглядом даної цивільної справи, однак останнім судові повістки постійно ігнорувались.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно статті 73 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов»язковою.

Рішення, яке просить переглянути представник відповідача, ухвалене при заочному розгляді справи 27 жовтня 2010 року. При цьому, судом було дотримано вимоги закону щодо повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.40). Також судом, відповідно до вимог статті 226 ЦПК України, в резолютивній частині рішення було зазначено строк і порядок подання відповідачем заяви про його перегляд.

Згідно статті 227 ЦПК України, Романівським районним судом 1 листопада 2010 за юридичною адресою ПАТ КБ «ПриватБанк» було направлено копію вказаного заочного рішення, яку 10.11.2010 року було вручено уповноваженій особі даного товариства, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.50). Заява ж про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку для її подачі подана відповідачем лише 17.12.2010 року.

Доводи представників відповідача щодо необхідності залучення до участі в справі в якості третьої особи філію «Житомирське Регіональне Управління ПАТ КБ «ПриватБанк» та направлення їй копії заочного рішення суд вважає неспроможними, оскільки дана філія не є юридичною особою, а відтак не має цивільної процесуальної дієздатності. Надуманими, на переконання суду, є також доводи представників відповідача, щодо необхідності направлення судової кореспонденції за іншою, зазначеною в договорі адресою, оскільки відповідно до статті 74 частини 8 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням. Місцезнаходженням ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно договору та довіреностей представників є М.Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги, 50, куди ї направлялась судова кореспонденція.

За таких обставин суд не вбачає підстав для поновлення строку подачі ПАТ КБ «ПриватБанк» заяви про перегляд заочного рішення Романівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2010 року, а тому вказану заяву та додані до неї документи відповідно до статті 72 ЦПК України залишає без розгляду.

Керуючись статтями 72, 73 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» в задоволенні клопотання про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення Романівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2010 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача.

Заяву про перегляд заочного рішення Романівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2010 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та додані до неї документи, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.В.Бабич