overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-323/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 23.02.2010року на 09:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж М. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу7 за недораховану електричну енергію.-

ВСТАНОВИВ

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до су ду з позовом до ОСОБА_1А, про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

В силу п.З ч.З ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо вона від імені позивача підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із матеріалів позову, позов підписаний першим заступником директора ОСОБА_2, проте строк дії довіреності скінчився 31.12.2009 року.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.З. ч.З ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-322/10 р.
УХВАЛА

10.08.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської

області в складі:

головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Лях М.М.; розглянувши справу за позовною заявою ВАТ по газопостачанню та газофікації «Кіровоградгаз», в особі Світловодського управління з експлуатації газового господарства, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Від належно уповноваженого представника позивача - начальника Світловодського управління з експлуатації газового господарства ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України подача зазначеної заяви є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газофікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного суду Бондаренко Г.К.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

про повернення позову

09 серпня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про визнання незаконної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо реєстрації 3-ї особи.

Провадження за вказаним позовом не може бути відкрите, а позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ч.3 п.6 КАС України позовна заява повертається позивачеві у разі не підсудності справи цьому адміністративному суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про міліцію" міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Згідно із ст.18 ч.2 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади..., їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Таким чином, позов підсудний окружному адміністративному суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про визнання незаконної реєстрації повернути позивачу з мотивів непідсудності справи Лисичанському міському суду, як адміністративному суду.

Роз'яснити позивача його право звернення з цим позовом до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19575/10.

Судове засідання призначити на 01.03.2011 року о 17 год. 15 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 1 березня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

ОСОБА_2 ухвали направити позивачу.

ОСОБА_2 ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шматковій Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки,-

встановив:

З 03 серпня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки.

В судові засідання 17 листопада та 09 грудня 2010 року позивача, будучи повідомленим судовими повістками у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, повторно не зявився. Подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою його представника, однак доказів хвороби не надав.

Представник відповідача, в судовому засіданні, вказав, що наявні передбачені законом підстави для залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача і не надання доказів поважних причин неявки..

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою, повторно не зявився. У клопотанні про відкладення розгляду справи не додав доказів поважних причин неможливості зявитись в судові засідання.

З урахуванням встановлених вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст.ст.169 ч.З, 207 ч.Іп.З ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовна заява без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.З, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-299/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 -про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за спожитий природний газ.

29.12.2009 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ без руху на підставі вимог ст. 119 ЦПК України і до 19 січня 2010 року надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача до 19 січня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.12.2009 року так і не усунуті. Зокрема, з копії доручення, долученого до позову, виданого на ім'я начальника Новоодеського УЕГГ ОСОБА_2 вбачається, що вона не має повноважень підписувати позови до суду і взагалі, представляти позивача ВАТ «Миколаївгаз».

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119,120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5361/10
УХВАЛА

02 вересня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3

О.П. та інших про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до

відповідачів, просила стягнути на свою користь заподіяну винними діями ОСОБА_3

О.П. та ОСОБА_4 шкоди, яка полягає у витратах позивачки на оплату іншого

орендованого житла за час порушення системи водовідведення.

З представленої позивачем копії рішення апеляційного суду від 08 жовтня 2008

року слідує, що зазначені вимоги були заявлені позивачкою в якості додаткових у

вересні 2007 року при розгляді справи про усунення перешкод у користуванні

системою водовідведення та покладення обовязків щодо її поновлення. Рішенням

Центрального районного суду від 10 липня 2008 року у задоволенні вимог про

стягнення шкоди - орендної плати - було відмовлено.

Таким чином, по спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих

же підстав є рішення суду, що набрало законної сили, та що виключає повторний

розгляд справи.

Що стосується дачі суду завідомо неправдивих показань свідком ОСОБА_5

С.П., то встановлена вироком суду вина в цьому ОСОБА_5 є підставою для

перегляду рішення суду від 10 липня 2008 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 та інших про стягнення матеріальних збитків - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду

Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'ятиднів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-3568/10
У Х В А Л А

12.07.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

1.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3568/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 28.07.2010 р. на 10-10 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Сихівський районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2010 року Справа № 2-н-1450/10
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу відповідно до ст.ст. 96, 99,102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
Суддя Волоско І.Р.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „________ ________2010 року та підлягає предявленню до виконання протягом 3 років.
Суддя Волоско І.Р.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

справа № 2-н-48/2010/2306

29 грудня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Черкаської філії ВАТ Укртелеком про повернення мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Черкаської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Черкаської філії ВАТ Укртелеком звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат в сумі 25 грн. 50 коп., сплачене ним згідно платіжного доручення № 83939 від 12 жовтня 2010 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. згідно платіжного доручення № 83946 від 12 жовтня 2010 року, оскільки заява була повернута позивачу.

Ухвалою суду від 09.11.2010 року заява про видачу судового наказу була повернута позивачу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають поверненню становить 55 грн. 50 коп.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути 5 Черкаської філії ВАТ Укртелеком сплачене ним державне мито у справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Черкаської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги за платіжним дорученням № 83939 від 12 жовтня 2010 року,банк платника ЧОДАТ «Райффазейн банк Аваль», банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області на рах. 0007 ГУДКУ у Черкаській області МФО 854018 в сумі 25 грн. 50 коп. та витати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені платіжним дорученням № 83946 від 12 жовтня 2010 року, банк платника ЧОДАТ «Райффазейн банк Аваль», банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області на рах. 0007 ГУДКУ у Черкаській області МФО 854018 в сумі 30 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОРЕЛ С.І.
Справа № 2-1080/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мички Б.Р.,

при секретарі - Диді М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач являється батьком неповнолітнього ОСОБА_3 та просить стягувати з відповідача щомісячно аліменти на утримання дитини у розмірі 1000 гривень до досягнення ним повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засідання позов підтримала, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 400 грн. щомісячно. В решті позовних вимог просить відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 21.11.2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. який знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

При визначені розміру аліментів, суд виходить із інтересів дитини, необхідності її достатнього матеріального забезпечення за рахунок заробітку батьків.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не надає кошти на утримання дитини, має мінливий дохід, тому розмір аліментів слід визначити в сумі 400 грн. на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

На підставі ст.ст. 141, 180 - 182, 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн.щомісячно, починаючи з 12.02.2010 р. і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Бережанський районний суд Тернопільської області
21 жовтня 2010 року м. Бережани
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
При подачі до суду позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 51( п'ятдесят однієї) гривні та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 ( тридцяти семи) гривень. Вищевказаний факт підтверджується квитанціями № 82 та № 84 від 19 жовтня 2010 року.
Ухвалою Бережанського районного суду від 21 жовтня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ст. 83 ЦПК України, у разі відмови у відкритті провадження у справі, ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -
Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 51 ( п'ятдесят однієї) гривні та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 (тридцяти семи) гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

2 вересня 2010 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

шозглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів, а саме витребування з Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори спадкової справи, після померлої ОСОБА_4, яка містить витяги з державних реєстрів щодо актових записів стосовно померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, оскільки не розуміло, які саме докази необхідно забезпечити та обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, наприклад відсутні звернення до органів реєстрації актів цивільного стану, якщо мова в заяві йде про свідоцтва про народження ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Крім того заява про забезпечення доказів розглядається судом з повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, однак відповідна кількість копій заяв для вручення учасникам судового засідання не додана.

На підставі наведеного, згідно ст. 121 ЦПК України, заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 134, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши позивачу строк до 13 вересня 2010 року для виправлення недоліків.

Суддя Кузнецов А.В.