справа № 2-786/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 В»ячеслава Івановича до ОСОБА_4 міської ради Черкаської області, з участю третьої особи ОСОБА_4 державної нотаріальної контори Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 міської ради Черкаської області, з участю третьої особи ОСОБА_4 державної нотаріальної контори Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивач посилається на те, що 2 березня 2009 року в м.Городище Черкаської області померла його баба, ОСОБА_5. 25 січня 1985 року ОСОБА_5 склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку по провулку Будьонного, №7 в м.Городище Черкаської області, майнового паю члена СТОВ ім.Шевченка м.Городище та земельного паю площею 1,78 га, розташованого в адміністративних межах ОСОБА_4 міської ради. За кілька років до смерті ОСОБА_5 почала часто хворіти і стала потребувати його допомоги. З листопада 2007 року став постійно проживати з нею в будинку за адресою провулок Будьонного, №7 в м.Городище та вести спільне господарство, хоч зареєстрований за іншою адресою. Коли ОСОБА_5 померла, за власний кошт здійснив її поховання. Заяву про відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, до ОСОБА_4 державної нотаріальної контори не подавав і від спадщини не відмовлявся. Заяву про прийняття спадщини не подав, оскільки мав заповіт та проживав разом з ОСОБА_5. Місце його реєстрації вул.Сагайдачного, 54 в м.Городище Черкаської області, а не по провулку Будьонного,7 через що і виникли труднощі в оформленні спадщини та пропущенні строку. Вважає, що строки для подання заяви про прийняття спадщини пропустив по поважній причині, адже фактично прийняв спадщину, але документально оформити її не може.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд надати додатковий термін для прийняття спадщини терміном в три місяці.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Черкаської області позов визнав та не заперечив щодо його задоволення.

Представник третьої особи ОСОБА_4 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, але надав лист, в якому просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Неявка представника відповідача та представника третьої особи не перешкоджає розглядові справи по суті, так як вони були повідомлені вчасно та належним чином про розгляд справи. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для обєктивного розгляду справи і слухає справу у відсутності представника відповідача та представника третьої особи.

Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог та при відсутності зустрічних вимог відповідача, третьої особи, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов достатньо обґрунтований та підлягає до задоволення в силу слідуючого.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, як спадкоємець за заповітом мав би у шестимісячний строк після смерті своєї баби, ОСОБА_5, звернутися до ОСОБА_4 державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, позивач не зміг цього зробити, у звязку з тим, що проживав в будинку спадкодавця ОСОБА_5, будучи зареєстрованим за іншою адресою і помилково вважав, що після її смерті, фактично прийняв спадщину. Таким чином був позбавлений можливості вчасно скористатися своїми правами спадкоємця, а тому є підстави вважати пропущений строк для прийняття спадщини поважним. Крім позивача інших спадкоємців не має. Заповіт не змінений і не скасований.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач, третя особа не заперечують щодо задоволення позову, керуючись ст. 1272 ЦК України, суд вважає, що позивачу ОСОБА_2 слід визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, оскільки у визначений ст. 1270 ЦК України термін, він цього не зробив з незалежних від нього причин.

Позовні вимоги ОСОБА_2 підтверджуються наданими суду документами, а саме: копією паспорта ОСОБА_2, копією заповіту від 25.01.1985 року, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_5, копією свідоцтва на право осбистої власності на жилий будинок, копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, копією Державного Акту на право приватної власності на землю, копією довідки ОСОБА_4 міської ради.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 5, 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Визначити ОСОБА_2 В»ячеславу Івановичу додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_5, яка померла 02.03.2009 року, на протязі трьох місяців з дня набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6