Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5491/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року

Рівненський місили суд

в особі судді Бердія М.А.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства закритого типу «ОСОБА_4 управління персоналом» (далі - АТЗТ «МАУП») про відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду з позовом до АТЗТ «МАУП» про відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1086 грн. 54 коп.

В судовому засіданні позивач, збільшивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на її користь 6859 грн. 35 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги, пред'явлені до АТЗТ «МАУП» не визнав та пояснив, що розрахунок середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з позивачем вважає невірним. Зазначив, що середньоденна зарплата, яку отримувала ОСОБА_3 працюючи у АТЗТ «МАУП» становить меншу суму, ніж 41 грн. 79 коп., а отже вважає її позовні вимога безпідставними. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача представника відповідача та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно наказу № 87/02-к від 05 лютого 2008 року ОСОБА_3 було прийнято на посаду викладача кафедри гуманітарних дисциплін в Рівненський інститут АТЗТ «МАУП», з оплатою праці згідно штатного розпису.

Відповідно до наказу № 35 08-6-к від 31.08.2009 року ОСОБА_3 було переведено з посади викладача на 0,5 ставки цієї ж посади за сумісництвом та прийнято її на посаду референта Рівненського інституту АТЗТ «МАУП».

На підставі наказу № 09/02-к від 26.02.2010 року ОСОБА_3 було звільнено з 26.02.2010 року з займаних посад - референта та 0.5 ставки посадового окладу викладача кафедри гуманітарних дисциплін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, за угодою сторін.

З оглянутого в судовому засіданні судового наказу, виданого Рівненським міським судом 29 березня 2010 року, встановлено, що з АТЗТ «МАУП» стягнуто на користь ОСОБА_3 заборгованість по нарахованій але невиплаченій заробітній платі в сумі 8230 грн. 37 коп.

Факт наявності невиплаченої заборгованості по заробітній платі позивачу також підтверджено поясненнями представника АТЗТ «МАУП». наданими в судовому засіданні.

Згідно довідки про середню заробітну плату (дохід) № 171 від 02.03.2010 року встановлено, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_3 становить 41 грн. 79 коп.

Доводи представника відповідача стосовно сумнівності суми середньоденного заробітку ОСОБА_3 судом до уваги не беруться, оскільки не підтверджено достовірними доказами.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що у відповідача перед позивачем рахується заборгованість середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка становить 165 днів та складає 6895 грн. 35 коп. (165 днів х 41 грн. 79 коп. = 6895 грн. 35 коп.)

Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України заробітна плата виплачується власником, або уповноваженим ним органом, регулярно в робочі дні, не пізніше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В разі звільнення працівника заборгованість по заробітній платі виплачується власником, або уповноваженим ним органом, в день звільнення.

Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при наявності спору про розмір належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Таким чином, підстави для стягнення на користь позивача зазначеної суми є.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені останнім судові витрати по справі, а саме: витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення в прибуток держави судові витрати, а саме: 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 88, 130, 154, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства закритого типу «ОСОБА_4 управління персоналом» про відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задоволити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «ОСОБА_4 управління персоналом» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 6895 (шість тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 35 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «ОСОБА_4 управління персоналом» 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в прибуток місцевого бюджету

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «ОСОБА_4 управління персоналом» 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а прибуток держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брати участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 06 вересня 2010 року.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій