overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛ А Справа №2о-10/2010 року

про відновлення провадження у справі

08 лютого 2010 р. м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М., при секретарі - Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування Комінтернівського районного виконавчого комітету про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним Ті чоловіка ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаю чого: АДРЕСА_1 та встановлення над ним опіки. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що ОСОБА_2 являється інвалідом II групи, знаходиться на обліку в Харківському психо неврологічному диспансері ,він потребує опіки , так як через свою хворобу не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Ухвалою суду від 27 листопада 2009 року було призначено по справі судово - психіатричну експертизу, у зв язку з чим на час її проведення провадження у справі було зупинено.

04 лютого 2010 року справу разом з повідомленням про неможливість дачі висновку було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування Комінтернівського районного виконавчого комітету про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2010 року на 12 годину 40

хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 4-с-36/2010
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі: головуючого судді Кудіна А.М.

при секретарі Якубович В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за скаргою

ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

в порядку судового контролю за виконанням судового рішення державним виконавцем та керівництвом відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2010 р. скаржник звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що вироком Охтирського міськрайонного суду від 06.03.2009 р. по кримінальній справі № 1-41/09 стягнуто з засудженого - цивільного відповідача ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 250 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн., всього 750 грн. виконавчий лист по вказаній справі був пред явлений до В ДВС і знаходився на виконанні у ОСОБА_2 26.08.2010 р. від В ДВС поштою скаржник отримав виконавчий лист із супровідним листом в якому зазначено, що виконавчий лист повертається на підставі п. 2 cm. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає такі дії державного виконавця незаконними та просить визнати неправомірною бездіяльність відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції та визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця за виконавчим листом № 1-41/09, виданого Охтирським міськрайонним судом 24.03.2009 р.

Скаржник в судове засідання 05.10.2010 p., 15.10.2010 p., 25.10.2010 р. не зявився про поважність причин неявки не повідомив.

Представник відділу ДВС Охтирського МРУЮ в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. З cm. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись cm. cm. 207, 210 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення державним виконавцем та керівництвом відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п яти днів з дня її проголошення. Особа, яка бере участь у справі але не була присутня під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М.Кудін
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

27 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

Головуючої - судці Тетервак Н.А.,

при секретарі - Мельниченко Т.В.,

з участю прокурора - Маркова О.В.,

розглянувши в попередньому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ЯЧЕСЛАВІВНИ, третя особа Служба у справах дітей Поліської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав.

Відповідачка ОСОБА_3 звялила відвід головуючій по справі ОСОБА_4

Відповідачка пояснила,що вона не впевнена,що суддя Тетервак Н.А. буде активна при розгляді її справи, оскільки була попереджена, що позивачі ОСОБА_1 мають в смт. Іванків великий вплив..

Вислухавши думку прокурора, позивачів та третьої особи,щодо заявленого клопотання, суд прийшов до слідуючого.

В статті 20 ЦПК України дано перелік підстав, коли суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, а це:

1) коли під час попереднього розгляду цієї справи він брав участь в процесі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

Отже, відповідачка не навела жодної з обставин, які перелічені в ст. 20 ЦПК України для відводу судді.

Що ж до п.4 ст. 20 ЦПК, щодо відводу судді з інших обставин, які виключають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, відповідачка таких інших обставин не навела, оскільки її сумніви у вирішенні справи не на її користь і не підпадає під вимогу п.4 ст. 20 ЦПК України про відвід судді.

А тому клопотання ОСОБА_3 є безпідставним, та таким,що слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Тетервак Н.А.,,- відхилити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1093/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 30 квітня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 05 хв. 28 травня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2-392/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 6 липня 2010 року на 11-15 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Справа № 2-864/10
УХВАЛА

"26" березня 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікової Л.В.. вивчивши матеріали цивільної справи №2-864/2010 р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК

України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1. З ст. 122 ЦПК України, суддя --

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-864/2010 р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої в результаті ДТП.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 09 год. 00 хв 02 квітня 2010 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка. 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4.Запропонувати відповідачеві надати, за наявністі, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 02 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-3362/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-3362/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 21 липня 2010 р. на 08 год. 45 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 21.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1574/10
УХВАЛА

10.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ЮТКАЛО АНІСЬЇ ПАВЛІВНИ до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

06.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ЮТКАЛО АНІСЬЇ ПАВЛІВНИ до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2010 fy" style="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;"> року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу у судовому засіданні на 29.03.2011 року о 09.40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
№ 2-529/10
У Х В А Л А

10.03.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

01.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якому вказує, що вона являється ФОП та є власницею торгівельної точки, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 66, м. Балаклія, Харківська область. 28.08.2009 року ОСОБА_2 була прийнята на роботу на посаду продавця в зазначену торгівельну точку. Також, 28.08.2009 року відповідачкою було підписано договір про повну матеріальну відповідальність. Проведеною 23.10.2009 року на торгівельній точці інвентаризацією підзвітних відповідачці товарно-матеріальних цінностей було виявлено нестачу на суму 3010,76 грн. Відповідачка склала розписку в якій зобовязалася сплатити суму боргу до 15.12.2009 року, але до теперішнього часу сума заборгованості не сплачена.

-size:12pt;">Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

e="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 25 березня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.03.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-1072/10
24 березня 2010 року м.Чернігів
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.
при секретарі Іваненко-Коленда А.С.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Сторони зареєстрували шлюб 10 жовтня 2008 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 1808 . Від сумісного життя дітей не мають .
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося : шлюбні відносини припиненні з грудня 2009 року , спільне господарство не ведеться. В сім»ї часто виникали сварки з життєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин , подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, на підставі наявних у ній даних та доказів.
Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.З, 110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 10 жовтня 2008 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 1808 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -сімнадцять гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_3 від сплати звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Б.Філатова
Справа № 2-3190/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-3190/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

e:12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2010 р. на 09 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 06.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5486/10
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

10.11.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районий суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HAXRFO11940234 від 24.11.2007 року у розмірі 6780 гривень 93 копійки.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню, оскільки наведене у заяві про забезпечення позову не дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду у справі за його позовом.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко