overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-611/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

14.05.2010р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченка В.С.

при секретарі Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

Ухвалою судді від 07.05.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2010 р. о 15-00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя

Тростянецького районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-1720/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.
при секретарі - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну
справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору
Позивач 28.07.2010 року звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 16.06.2006
року фізичній особі на ім`я ОСОБА_1 було видано кредит у
розмірі 4000 грн.. Кредитний договір без номеру. З моменту оформлення кредиту
погашення не проводилось. На цей час заборгованість за кредитом склала 8439.17 коп.
В ході перевірки службою безпеки банку з`ясувалось* що відповідач кредит не отримував
і договір не укладав. Тому позивач просить визнати недійсним кредитний договір №б/н
від 16.06.2006 року укладений ВАТ КБ «Приватбанк» та невідомою особою від імені
При попередньому судовому розгляді справи 16.09.2010 року з`ясувалось, що цивільну
справу відкрито з недотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.
У відповідності до вимог ст.119 п.5 ЦПК України позивачем до позову не надано
документів про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.
Ухвалою суду від 16.09.2010 року позивачу було надано термін у строк до судового
засідання 04.10.2010 року сплатити судові витрати у справі та надати суду документи про
В судове засідання призначене на 04.10.2010 року о 14 год. 00 хв. представник
позивача з невідомих суду причин не з`явився та не представив документів про оплату
судових витрат у справі.
Згідно п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо провадження у справі відкрито без недотримання вимог викладених у
статтях 119 і 120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було сплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судді і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Керуючись п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного трвариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня отримання її копії.
Суддя -
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-153/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 514, 516, 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін № 73», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 5, на користь ОСОБА_1 несплачену суму заробітної плати в розмірі 9 091 грн. 00 коп. (девять тисяч девяносто одну гривень 00 копійок), яка мешкає: АДРЕСА_1.
Стягнути з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін № 73», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 5, на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін № 73», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 5, на користь держави судовий збір у розмірі 45 грн. 46 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 2 ст. 104 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановленому порядку, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду й виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 березня 2010р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

встановив:

19січня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного набутого майна.

Ухвалою судді від 28 січня 2010р. заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк до 26.02.2010 р. надати суду нову позовну заяву з зазначенням в ній ціни позову, довідку ММБТІ з оцін ою майна на 2010 рік, документу про сплату судового збору (що складає 1 % від вартості майна на день звернення до суду але не менше 51 грн. 000 коп., не більш 1700 грн. 00 коп.), оригінал документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного набутого майна вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом у подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та В апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Крамаренко
Справа № 2-н-262/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830»,

Встановив:

17 вересня 2010 року прокурор Снігурівського району, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 2623 грн. з ВАТ Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 2-о-87/10
Номер провадження 2-о-87/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду

України у Рахівському районі

про

встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, яку мотивує тим, що він, ОСОБА_1, народився 14 вересня 1950 року.

У трудовій книжці його рік народження помилково вказано 1949. При здачі документів на отримання пенсії, ОСОБА_1 отримав відмову у призначенні такої, так як наявні зазначені розбіжності. Оскільки вирішення даного питання іншим правовим шляхом не являється можливим із-за відсутності правового механізму, тому просить встановити юридичний факт, за яким визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, являється однією і тією ж особою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить вимоги наведені в заяві задовольнити.

Представник управління ПФУ в Рахівському районі - ОСОБА_2 заперечень щодо заявлених вимог немає.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з паспорта громадянина України заявник ОСОБА_1, народився 14 вересня 1950 року у смт.Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області.

У трудовій книжці від 24 жовтня 1967 року, виданій на ім'я ОСОБА_1, його рік народження значиться 1949, тобто не правильно.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України слідує, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

ОСОБА_1 надав суду докази на підтвердження своїх вимог, дослідивши які, суд дійшов до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 58, 60, 212, 213, 223, 234, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, за яким визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, являється однією і тією ж особою.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Е.Ємчук
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

з участю представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

20.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 5 174 грн. 63 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні вставнолено, що відповідач проживає в квартирі № 86/2 будинку № 1 Б по вул. Космонавтів в місті Чернігові, і є споживачем послуг з теплопостачання, які надає позивач.

Відповідно до статей 64, 66 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" вона зобов'язана своєчасно сплачувати за спожиті послуги.

Проте, відповідач за послуги теплопостачання у повному обсязі не розраховується, у звязку з чим 20.11.2006 року між ВАТ „Облтеплокомуненерго та ОСОБА_1 було укладено договір № 16096 на розстрочення боргу в сумі 1 651 грн. 94 коп. на 34 місяці.

Після укладення угоди відповідач не сплачувала поточну оплату і борг, внаслідок чого станом на 31.01.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 5 174 грн. 63 коп.

Розмір заборгованості та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення.

Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 5 174 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 п. 4 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1020/2010
УХВАЛА

21 вересня 2010 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської обл. в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. з участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7 - Дженіфер Геннадійовича, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_9 органу опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації про визнання договору дарування недійсним, визнання право власності спільною власністю подружжя та визнання спадкового майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2009 року представник позивачки звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської обл. в вищеназваним позовом , в якому просить визнати договір дарування недійсним, визнати право власності спільною власністю подружжя та визнати спадкове майна, що нерухомого майна у вигляді житлового будинку та земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул..Весела, 2/7;

В ході судового засідання представник позивачки надав заяву відмові від позову та закриття провадження по справі.

Відповідачка та її представник, представник органу опіки та піклування не заперечують проти закриття провадження по справі.

У звязку з тим, що до суду надійшла заява про відмову від позову, яка не суперечить правам та інтересам сторін і прийнята судом, суд вважає можливим цивільне провадження по справі закрити.

При цьому суд вважає не обхідним, розяснити позивачки та її представнику, що повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись ст. 174, 205 ч.1п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача представника позивачки ОСОБА_1 про відмові від позову задовольнити.

Цивільне провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7 - Дженіфер Геннадіївни, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 Лни Геннадіївни органу опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації про визнання договору дарування недійсним, визнання право власності спільною власністю подружжя та визнання спадкового майна - закрити.

Розяснити позивачки та її представнику, що повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по Одеського обласного апеляційного суду шляхом подачі у 5денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа 2-5158/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до виконання дій,

встановив:

Позивач подала до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву, в якій просить суд зобовязати відповідача виконати начислення та виплати щомісячної соціальної допомоги за 2006-2009 роки у сумі 5135,5 грн., та забезпечити її виплату у 2010 році.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що згідно положень ст. 18 КАС України та рішення № 19-рп/2010 Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У звязку з вище викладеним, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до виконання дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 2-н-229/10
УХВАЛА

16 серпня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановила:

06 серпня 2010 року ПАТ Банк Фінанси та кредит звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на підставі ст. 96 ЦПК України по справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 08-46-ДД від 07 липня 2008 року.

Згідно до змін до ч. 1 ст. 96 ЦПК України, внесених законом України від 07 липня 2010 року № 2753-IV, який набрав чинності 30.07.2010 року, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару належної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару належної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Позивач ПАТ Банк Фінанси та кредит звернувсь до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою, яка не передбачена ч. 1 ст. 96 ЦПК України і підлягає розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 96, п. 1 ч. 3 ст. 100, ст. 210, п. 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суддя

ухвалила:

в прийнятті заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити і повернути його позивачу.

ОСОБА_2 Цен. РУ AT Банк Фінанси та Кредит 85 грн. 25 коп. державного мита, сплаченого по платіжному дорученню №6892 від 28 липня 2010 року на р/р 0005 одержувача Броварське ВДК в банку ТУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 6893 від 28 липня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

справа № 2-469/10

м. Балаклія 25.03.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Балаклійської районної Ради «Балаклійський житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Внаслідок того, що для складання мотивувальної частини рішення, враховуючи складність справи, необхідний значний час, в судовому засіданні в&nbsp;порядку ст.ст.209, ;218 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення буде складено 29 березня 2010 року.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.10-11, 60, 88, 208-233&nbsp;ЦПК України,

an;font-size:12pt;">ст.ст.67, 68 ЖК&nbsp;України, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Балаклійської районної Ради «Балаклійський житлокомунсервіс» 1099 (одну тисячу девяносто девять) гривень 13 копійок заборгованості та 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 1129 (одну тисячу сто двадцять девять) гривень 13 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 гривню судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 ;днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий Стригуненко В.М.