overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О. А.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідачі, являючись абонентом КП "ПВУВКГ" і користуючись послугами водопостачання та водовідведення повинні виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на них обов'язки, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 20 числа наступного місяця, оплаті за комунальні послуги. Однак відповідачі не виконують покладені на них обов'язки. Борг на 01.03.2010 рік складає 1219 грн. 11 коп. Тому просить стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно та достовірно, причини неявки не повідомили.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі матеріали справи : довідку про заборгованість, розрахунок заборгованості, довідку про склад родини, копію договору укладеного між сторонами про надання послуг, в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

На підставі ст. 526,509 ЦК України,' керуючись ст.10, 62,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 1219 (одна тисяча двісті девятнадцять) грн. 11 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа №2-7571/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 серпня 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт 3. П., розглянувши матеріали за позовною заявою закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

17.08.2010 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до Бердянського мськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Таких обставин при вивчені позову встановлено не було.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Зазначене передбачено змінами, внесеними у ЦПК України Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VI, який набрав чинності 30.07.2010 року.

Таким чином, позовна заява подана без додержання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, що відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України є підставою для відмови в прийнятті позовної заяви та повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України,

встановила:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу - ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж».

Позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогами, передбаченими п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бердянського міськрайонного суду 3. ОСОБА_3
Справа № 2-912/2010
УХВАЛА

19 квітня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А., з участю представника позивача -адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2010 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 борг за договором позики у сумі 62 934 грн.

Позивач звернувся з заяву про відмову від позову у зв'язку з погашенням заборгованості у повному обсягу . Представник позивача підтримав дану заяву .

Відповідач не заперечує проти закриття провадження .

В звязку з тим, що позивач надав до суду заяву про відмовити від позову, яке не суперечить закону, правам та інтересам сторін, суд вважає, прийняти відмову від позову та цивільне провадження по справі закрити .

При цьому вважає необхідним роз'яснити позивачу, у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з позивача ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрат повязаних з розглядом справи у сумі 120 грн. Судовий збір у вигляді державного мита позивачем сплачено у повному обсягу .

Керуючись ст. ст..89, 205 ч.1 п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відмовити від позову - задовольнити.

Цивільне провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Роз'яснити позивачу , що у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрат пов'язаних з розглядом справи у сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа 2-550/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П. В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України та фонду державного майна України до державного підприємства «Військовий радгосп «Евардійський», ОСОБА_1, про визнання договору недійсним,

встановив:

У січні 2009 року Військовий прокурор Одеського гарнізону діючий в інтересах Міністерства оборони України та фонду державного майна України звернувся з позовом до державного підприємства «Військовий радгосп «Гвардійський», ОСОБА_1, про визнання договору недійсним.

09.09.2010 року суду надано клопотання в.о. Директора «Військовий радгосп «Гвардійський» ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що в провадженні Господарського суду Одеської області знаходить аналогічна справа за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України та фонду державного майна України до державного підприємства «Військовий радгосп «Гвардійський», ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від і 4 травня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №1832 - недійсним.

Згідно Ухвали Господарського суду Одеської області №30/83-09-2268. 12.05.2009 року дійсно порушено провадження у справі за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України та фонду державного майна України до державного підприємства «Військовий радгосп «Гвардійський», ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу нерухомою майна від 14 травня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №1832 - недійсним.

Згідно з п.4 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.І ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України та фонду державного майна України до державного підприємства «Військовий радгосп «Гвардійський», ОСОБА_1, про визнання договору недійсним - залишити без РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити сторонам у справі їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 14 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-4495/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ВАТ „Запоріжгаз" в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжгаз" в особі філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються

апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану

ухвалу.

Суддя Б.І.Полянчук
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-7220/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року ОСОБА_1

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківській завод електроапаратури» про примушення признання зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2010 року в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківській завод електроапаратури» про примушення признання зобов'язання. Позовна заява підписана ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача - позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач ОСОБА_4 пілдприємство «Харківський завод електроапаратури» знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, 5 (Ленінський район м. Харкова).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що дана справа за правилами підсудності підпадає під дію ч. 2 ст. 190 ЦПК України, виходячи з чого дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова суду, а позовна заява п .длягає поверненню позивачу.

Крім того, позовна заява підприсана ОСОБА_3. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - позовна заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Харківській завод електроапаратури» про примушення признання зобов'язання визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2883/10
У Х В А Л А

"11" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 "Автотранспошта" УДППЗ "Укрпошта", третя особа: про про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.10.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-635-10

20 серпня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Свінцицького Л.В.,

при секретарі Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не склалися,між ними часто виникають сварки,в результаті яких в неї виникають нервові стреси,спільне проживання з відповідачем не можливе,тому просить розірвати шлюб в судовому порядку. Також просить залишити на при ній для подальшого проживання та виховання дочку ОСОБА_3,та залишити їй прізвище чоловіка «Янчук».

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач в судове засідання не зявився,про день слухання справи був належним чином повідомлений,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі,проти розірвання шлюбу не заперечує,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб

20.01.2001 року,що стверджується свідоцтвом про шлюб І-ТП №276134,актовий запис №3, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Радомишльського райуправління юстиції Житомирської області. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3-

29.09.2002 року. Відповідач три роки проживає за межами України, до сімї наміру повертатись не має,сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, ніхто з них не прагне нормалізувати сімейні відносини, разом не проживають більше трьох років. Оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Радомишльським райуправлінням юстиції Житомирської області 20 січня 2001 року, між ОСОБА_2,та ОСОБА_1(дошлюбне прізвище Старжинська)актовий запис за №3 - РОЗІРВАТИ.

Неповнолітню дочку сторін - ОСОБА_3 для подальшого проживання та виховання залишити при матері - ОСОБА_1

Залишити позивачці після розірвання шлюбу прізвище чоловіка «Янчук».

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3092/2010
Провадження № 2-3092/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2010 року Київський районний буд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Антонова А.В.
при секретарі - Кононенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, суд, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на.теущо відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується наданими послугами, за послуги не сплачує, звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 по 01.03.2010 року.в сумі 2252 грн. 64 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 2252 грн. 64 коп. заборгованості за теплопостачання та 30 грн. судових витрат.
Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про. час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224,225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає в кв.49 буд.П-А по пров.Космічному в м. Полтаві, користується послугами з теплопостачання, за які «е спйачує, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року у сумі 2252 грн. 64 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачених при подачі-позовної заяви до суду.
Крім того з відповідача на користь держави слід стягнути 51 грн. державного мита.
Керуючись ст. ст, 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер не встановлено на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго, розрахунковий
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Антонов А.В.