Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю представника позивача: У мбетової А .Ю.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року КП „Павлоградтеплоенерго звернулося до суду з уточненим в ході розгляду справи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 22 916,55 грн, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідно до Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовід ведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, воно надає теплову енергію в будинок 3-3 по вулиці Поштовій в місті Павлограді, в якому знаходиться належне відповідачеві нежитлове приміщення площею 119,1 кв.м., з споживач повинен сплачувати дані послуги. Проте, відповідач надання послуг з теплопостачання не оплачує, тому за ним виникла заборгованість за період з 01.11.2006 року по 01.12.2009 року у сумі 19196,12 грн, яка збільшилась внаслідок інфляційних процесів на суму 3720,43 грн, та всього становить 22916,55 грн відповідно до наданих розрахунків. Вказану суму позивач просить стягнути на свою користь.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь КП „Павлоградтеплоенерго заборгованість за спожиту теплову енергію.

Відповідач в судове засіданні не зявлявся, хоча були належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання треті особи не з»явились, кожна окремо, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, покладаючись у вирішенні спору на розсуд суду.

Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатиту суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Так, судом по справі встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 03.04.2002 року посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської держнотконтори та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1050 ОСОБА_1 належить нежитлове приміщення, загальною площею 119,1 кв.м., яке знаходиться по вулиці Поштовій, будинок № 3/3 у місті Павлограді Дніпропетровської області (арк..сп. І7). Послуги по теплопостачанню були надані в житловий будинок № 3/3 по вулиці Поштовій м. Павлограда дніпропетровської області та у спірне нежитлове приміщення, яке знаходиться у житловому будинку, так як є його частиною та має центральне опалення (арк..сп. 6). Відповідно до складеного акту комісії КП І «Павлоградтеплоенерго» від 18.12.2009 року спірне нежитлове приміщення закрито, доступу не має та листування не має можливості проводити. У результаті чого утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію перед КП „Павлоградтеплоенерго за період з 01.11.2006 року по 01.12.2009 року у сумі 19196,12 грн, яка збільшилась внаслідок інфляційних процесів на суму 3720,43 грн, та всього становить 22916,55 грн відповідно до наданих розрахунків.

Крім того, відповідно до договору оренди від 30.07.2006 року відповідач надавав у найм спірне нежитлове приміщення на строк до 30.06.2007 року ОСОБА_3, з умовами сплати обговореної орендної плати та витрат по оплаті за електроенергію. А відповідно до договору оренди від 01.08.2008 року ОСОБА_1 передавав спірне нежитлове приміщення в оренду ОСОБА_2 до 30.06.2009 року, з зобов»язанням сплачувати комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1ст. 794 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації.

Суду не було доведено коли відбулось фактичне передавання наймачам будівлі відповідно до встановлених вимог закону, з можливістю обчислення строків дії договорів, тоді як відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» та п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, оплата послуг повинна проводитися споживачем теплової енергії щомісячно за фактично отриману теплову енергію.

Таким чином суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача у повному обсязі та стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 22 916 (двадцять дві тисячі дев»ятсот шістнадцять) грн. 55 коп.

Судові витрати між сторонами підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 322, 625, 526, 794, 795 ЦК України, ст. 19 Закону ІУкраїни «Про теплопостачання» та п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК [України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1:

- на користь Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 22 916 (двадцять дві тисячі дев»ятсот шістнадцять) грн. 55 коп (р/р 3011 у ДФ аї «Індекс - Банк» м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250);

- на користь Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго суму витрат на інформаційно - технічне абезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а також витрати, повязані із опублікуванням оголошення в газеті у сумі 100 (сто) грн. 00 коп., а всього - 130 (сто тридцять) грн 00 коп.;

- на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 17 коп. (р/р 0032, Іоанк: ГУДКУ у Дніпропетровській обл., м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, Код отримувача: 24237540, Отримувач: Місцбюджет м. Павлограда 22090100).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської власті через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко

¦Суддя: