Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4755/2010 р Категорія: 2^/|<Я
Головуючий по першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеу/яційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

ЗО липня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого

суддів

при секретарі

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2010 року за позовом ОСОБА_6 до ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Черкаського регіонального управління про визнання договору поруки недійсним,

встановила:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Черкаського регіонального управління про визнання договору поруки недійсним посилаючись на те, що 18.07.2008 року між ВАТ КБ "Надра" то Т0В "Євросервіс-Ч" було укладено договір про надання овердрафіу № 71, відповідно до умов якого ВАТ КБ "Надра" надав ТОВ "Євросервіс-Ч" кредит шляхом відкриття ліміту овердрафту в розмірі 99 000 грн, строком з 18.07.2008 року по 18.01.2009 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Євроссрвіс-Ч" щодо погашення кредиту, 18.07.2008 року був укладений договір поруки між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_6 Вважаючи, що на підставі договору поруки істотно порушуються майнові права дружини - ОСОБА_8, яка не давала своєї згоди на укладення даного договору просив визнати недійсним договір поруки від 18.07.2008 року з моменту його укладення.

Рішенням Придніпровського районного суду від 27.05.2010 року в позові ОСОБА_6 до ВАТ КБ "Надра" в особі філії' ВАТ КБ "Надра" Черкаського регіонального управління про визнання договору поруки від 18.07.2008 року недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9, просить його скасувати та ухвалити нове рішення по справі, яким поза. ОСОБА_6 до ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Черкаською регіонального управління задовольнити повністю.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції' та матеріалі справи, колегія вважає, що скарга піддягає відхиленню.

Судом першої інстанції' встановлено: позивач виступив поручителем який ї відповідає всім своїм майном за неналежне виконання зобов'язань по банківськоюІ кредиту виданого ТОВ "Євросервіс Ч". Дружина позивача зобов'язань по договорі поруки не має. Оскільки договором поруки майнові права дружини не порушуються, І в позові суд відмовив.

Судом першої інстанції' повно і всебічно встановлено взаємовідносини ж'Ц сторонами і висновки суду в цій частині сторонами не оскаржуються.

Висновки суду про відсутність порушень майнових прав дружини позивача І договором поруки обґрунтовані наявними у справі доказами і доводами апеляційної скарги не спростовуються. Дружина позивача до суду договір поруки не оспорила.

Порушень, які є обов'язковою підставою для скасування рішення колегія неї

вбачає. І

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2010 року за і позовом ОСОБА_6 до ВАТ КБ "Надра" в особі філії' ВАТ КБ І "Надра" Черкаського регіонального управління про визнання договору поруки І недійсним відхилити, рішення залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду набирають законної сили з момент]) І проголошення ухвали та можуть бути оскаржені до Верховного Суду України протязі двох місяців з дня проголошення ухвали.

Головуючий

Судді