Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1385/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

30.06.2010року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Покотілової О.Г.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Первомайського відділення Миколаївської ОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2010р. Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Первомайського відділення Миколаївської ОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору № 014/08-112/78799 від 22.05.2008року, стягнення кредитної заборгованості в сумі 13583грн. 16коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 135,83грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. 00коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.05.2008року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/08-112/78799, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано кредит на суму 12700грн. 00коп., строком на 72 місяці з 22.05.2008р. по 22.05.2014р. із сплатою 27,0%річних.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України закріплено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором і не сплачує відсотки за користування кредитом, не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, в звязку з чим загальна заборгованість відповідача станом на 13.05.2010р. перед позивачем за вказаним кредитним договором складає 13583,16грн., де: 12088,65грн. сума неповернутого кредиту; 889,61грн. прострочені платежі; 188,01грн. непогашена сума відсотків; 416,89грн. несплачена пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив розірвати кредитний договір № 014/08-112/78799 від 22.05.2008року, укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/78799 від 22.05.2008року в сумі 13583,16грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 135грн. 83коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00коп., а всього 13838грн. 99коп.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши позицію представника позивача, відповідача ОСОБА_2, роз?яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача, і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 625, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, суд находить, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача документально підтверджені судові витрати: 135грн. 83коп. витрат по сплаті судового збору та 120грн. 00коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 60, 174, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати достроково кредитний договір № 014/08-112/78799 від 22.05.2008року, укладений між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/78799 від 22.05.2008року в сумі 13583грн. 16коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 135грн. 83коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00коп., а всього 13838 (тринадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 99коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: