overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Михайловій Н.І., з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом КП „Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачам були надані підприємством послуги по теплопостачанню. Плата за спожиту теплову енергію повинна провадитися користувачами щомісячно, коштами на розрахунковий рахунок КП „Павлоградтеплоенерго. Однак відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводили. У результаті чого утворилася заборгованість у сумі 3387, 97 гривень.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про слухання справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Так, згідно довідки позивача заборгованість складає 3387, 97 гривень.

Згідно зі статтею 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» - споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальний організації за фактично отриману теплову енергію.

У зв'язку з тим, що позивача, згідно з рішенням Павлоградської міської ради від 30.01.2009 року під № 833 звільнено від сплати держмита при подачі позовних заяв про стягнення сум заборгованості за комунальні послуги, державне мито в порядку ч. З ст.88 ЦПК України стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. 10,60,212,224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального Підприємства „Павлоградтеплоенерго, р/р 3011 у ДФ АТ „Індекс-Банк м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3387 ( три тисячі триста вісімдесят сім) гривень 97 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП „Павлоградтеплоенерго. р/р 3007 у ДФ АТ „Індекс-Банк м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250, в рахунок витрат інформаційне-технічне забезпечення 30.00 гривень (тридцять гривень).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 18.02.2011 року об. 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Старовойта Г.С., Омельчука М.І.

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Ружинського районного суду від 13 січня 2010 року,

встановила:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Ухвалою судді Ружинського районного суду від 13 січня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що Ружинським районним судом 21 травня 2008 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, яке набуло законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем у заявленому ОСОБА_1 позові є також ОСОБА_3, який не був стороною у спорі, вирішеному Ружинським районним судом 21 травня 2008 року.

Таким чином, висновок судді про відсутність підстав для відкриття провадження у справі є неправильним.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Ружинського районного суду від 13 січня 2010 року і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
№ 2-3843/10
У Х В А Л А

23.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява подана з додержанням вимог ;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

oman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 25 серпня 2010 року на 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-774/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року судом одержано заяву КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1006 гривень 36 копійок.

Заява оформлена у ;порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

n;tag3:12pt;">Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-637/10
"10" березня 2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення до судового розгляду

10 березня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С, розглянувши у попередньому судовому засіданні вільну справу № 2-637/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, значеному ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання.

2. Направлено запити до Вознесенських державних нотаріальних контор та Миколаївської регіональної філії Центру ДЗК у Вознесенському реєстраційному окрузі.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 29 березня 2010 року з 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати: осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бей сергія Миколайовича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.12.2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилися сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Владислав, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 4 січня 2010 року вона з відповідачем разом не проживає, оскільки він не поважає її як дружину, постійно ображає, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться та примирення неможливе.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.12.2000 року у Боромлянській сільській раді Тростянецького райвиконкому Сумської області, від якого народилося двоє дітей: Олег, 2001 р.ку народження та Владислав, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 4 січня вони разом не проживають, оскільки відповідач не поважає позивачку як дружину, постійно ображає, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведетьсята на примирення вони не погоджуються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88,130,174 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3,110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у Боромлянській сільській раді Тростянецького району Сумської област, реєстраційний запис № 26.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 (сімнадцяти ) грн., звільнивши від оплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-7100/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В. при секретарі Гончар Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-7100/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України. По справі немає необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Призначити справу №2-7100/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№8) на 11-10 год. 09.07.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
У Х В А Л А

справа № 2-789/10

м. Балаклія 05.05.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

позивача : ОСОБА_1,

відповідача : ОСОБА_2,

третьої особи : представника за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

man;font-size:12pt;">На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 20 травня 2010 року на 14 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 20 травня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
09 березня 2010 року
Судця Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди, -
ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди.
16 листопада 2009 року провадження по даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 05 лютого 2010 року о 14-30 год.
09 березня 2010 року позивач подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.
У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.
Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4579/10
УХВАЛА

17.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 серпня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року о 15.10 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Відділ державного комітету по земельним ресурсам у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Відділ державного комітету по земельним ресурсам у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Відділ державного комітету по земельним ресурсам у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2010 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Діти війни",-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - ст. 120 ЦПК України. ' Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч. 2. ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 , ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, № 2-13659/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді. Призначити судове засідання на 24 січня 2011 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда, каб.№ 17.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2011 року надати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивачу, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті..

Надіслати :

позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі

-копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько