overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-н-211/2010
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам,

В С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2010 року представник ОСББ «Комфорт-1» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам членів об'єднання.

Ухвалою судді від 10.12.2010 року вказана заява була залишена без руху для усунення недоліків. Недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, а саме:

- в порушення п.3 ст.98 ЦПК України не обґрунтовані вимоги заявника про стягнення боргу з ОСОБА_1 за період з 01.09.2006 року по 01.10.2010 року, оскільки з матеріалів, доданих до заяви вбачається, що ОСОБА_1 уклала договір з ОСББ «Комфорт-1» на обслуговування будинку та прибудинкової території 12.11.2009 року.

- в порушення п.3 ст.98 ЦПК України не обґрунтовані вимоги щодо стягнення 872,58 грн., не наданий розрахунок заборгованості.

- в порушення ч.3 ст.98 ЦПК України не надана копія заяви та всіх доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-4576/10
УХВАЛА

17.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 серпня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання ;справи, керуючись ;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року о 15.05 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3048/10
РІШЕННЯ

Іменем УКраїни

13 серпня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка І.А.,

при секретарі: Кравчук М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.08.2008 року, який зареєстрований 08 серпня 2008 року Відділом реєстрації актів громадського стану Олевського районного управління Житомирської області, актовий запис №40. Від спільного шлюбу сторони не мають.

Позивачка прохає шлюб розірвати в звязку з неприязними стосунками, які виникли в сімї, неможливістю знайти спільну мову, роздільним проживанням і не підтримуванням подружніх відносин по цим причинам тривалий час, шлюб існує лише формально і подальше його збереження суперечить їх інтересам. Відповідач уникає зустрічі із позивачкою в органах ЗАГСу для вирішення питання про розірвання шлюбу..

В судовому засіданні позивачка на позові наполягала та вважає, що збереження сім'ї не можливо.

В своїй заяві до суду відповідач проти розірвання шлюбу заперечував та пояснив, що в наданий йому строк для примирення в нього не було можливості вирішити питання з позивачкою щодо збереження сім'ї.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, 08 серпня 2008 року відділом реєстрації актів громадського стану Сл^оського районного управління Житомирської області, був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №40. Прізвище позивачки після одруження Романчук.

Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, значний час проживають окремо, спільного господарства вони не ведуть, а тому збереження їх подружніх відносин стало неможливим.

В наданий їм судом строк сторони до примирення не дійшли.

При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ст.ст. 110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212-215 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2008 року відділом реєстрації актів громадського стану Олевського районного управління Житомирської області, актовий запис №40. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити "Кияшко"

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито на суму 17 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10-ти днів до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськраіданний суд.

Суддя:
Справа № 2-299/10
УХВАЛА

23.02.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 січня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В позові ставляться вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 2897,09 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09 березня 2010 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 2-595/10
№ рядка статзвіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачкою 04 березня 2000 року.

Враховуючи, що позовна заява&nbsp;оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча ;суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 квітня 2010 року на 14.30 годину.

3. Запропонувати відповідачці подати в строк до 06 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачці, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

29 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-844/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 03.08.2010 на 10 годину

Відповідачу пропонується в строк до 02.08.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: про відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
УХВАЛА

09 липня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

24 червня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 09-30 год. 15 липня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бобровський
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №2-760-2010 року'

01 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі: Романцові М.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

за участю представника відповідача: ОСОБА_2

за участю відповідачки: ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2009 року Закрите акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.

При проведенні попереднього судового засідання 01 березня 2010 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із тим, що відповідачі сплатили заборгованість у добровільному порядку.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки - залишити без ' розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-732/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» заборгованість за теплову енергію в розмірі 4067 грн. 28 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справ мають право ознайомитися із повним текстом рішення і отримати його копію після 09.04.2010 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Єдиний унікальний номер 2о-41/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Калініченко С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , за участю зацікавленої" особи Чернівецьке бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Пояснили, що вони проживають в .Чернівці по вул.Узбецькій,25, кР.16. Дана квартира їм належить на праві власності на житло, про що свідчить свідоцтво про право власності на житло видане згідно Наказу Генерального директора Чернівецького ТОВ «Машзавод» №187 від 1 липня 1996 року. При видачі даного свідоцтва була допущена помилка, а саме прізвища заявників були зазначені як « Глибищук». Просили виправити цю помилку та встановити факт належності їм даного документа.

В судовому представник заявників в зал судового засідання не з»явився, направив заяву в якій свою заяву підтримав повністю, просив розгляд провести у його відсутності.

Представник зацікавлено сторони Чернівецького БТІ в зал судового засідання не з»явився.

Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявники проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана квартира їм належить на праві власності на житло, про що свідчить свідоцтво про право власності на житло видане згідно Наказу Генерального директора Чернівецького ТОВ «Машзавод» №187 від 1 липня 1996 року. При видачі даного свідоцтва була допущена помилка, а саме прізвища заявників були зазначені як « Глибищук». Просили виправити цю помилку та встановити факт належності їм даного документа.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 , свідоцтва про право власності на житло видане згідно Наказу Генерального директора Чернівецького ТОВ «Машзавод» №187 від 1 липня 1996 року.

Рішення може бути оскаржене в Чернівецький апеляційний суд через Першотравневий районний місцевий суд м. Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 2-508-98 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Полєвої Н.М.

при секретарі - Михайлової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ заяву ОСОБА_1 про уточнення рішення Бердянського міського суду Запорізької області від 20 лютого 1998 року,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 1998 року по справі № 2-508-98р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було ухвалене рішення, відповідно якому позовні вимоги задоволені у повному обсязі, шлюб між сторонами розірваний.

06 липня 2010 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення рішення Бердянського міського суду Запорізької області від 20 лютого 1998 року, оскільки у тексті резолютивної частини зазначеного вище рішення не була вказана дата укладення шлюбу.

З ксерокопії паспорта громадянина України ОСОБА_1, серії СА за № 099720 у розділі «Сімейний стан» вбачається, що 07 липня 1989 р. Відділом РАГС м. Бердянська Запорізької області зареєстровано шлюб з громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести уточнення до рішення суду, а саме перший абзац резолютивної частини рішення Бердянського міського суду Запорізької області від 20 лютого 1998 року викласти у такій редакції: «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 липня 1989 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 629.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнити рішення Бердянського міського суду Запорізької області від 20 лютого 1998 року по справі № 2-508-98р..за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Перший абзац резолютивної частини рішення Бердянського міського суду Запорізької області від 20 лютого 1998 року викласти у такій редакції: «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 липня 1989 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 629.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення терміну подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2010/09
У Х В А Л А

11 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «ОСОБА_1 - Сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «ОСОБА_1 - Сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду на «16» лютого 2010 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Прийняти відмову ПП «Веста-Сервіс» від позову в частині вимог щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 і провадження у цій частині позову закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

4 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Іванківському районі Київської області про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок розміру додаткової пенсії по інвалідності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-932/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 16.08.2010 на 10 годину

Відповідачу пропонується в строк до 16.08.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-275/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2010 рокум. Комсомольськ
Судовий наказ набрав чинності „ 10 червня 2010 року. Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності. Суддя Т.В. Окунь