overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2444/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

2010 року березня 31 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з відповідача на його користь 6 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ВАТ «Павлоградвугілля» просить скасувати рішення суду, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що судом при ухвалені рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач під час роботи на шахтах відповідача захворів на професійне захворювання, у звязку з чим висновком МСЕК від 13 червня 2007 року йому встановлено 60 % втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності безстроково.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи й перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним правом, постановив рішення про стягнення з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь позивача моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про неправильно застосування судом

першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не можуть по відшкодуванню моральної шкоди судом першої інстанції обґрунтовано покладено на підприємство, з вини якого позивачеві було заподіяно моральну шкоду, повязану з виконанням ним трудових обовязків під час чого відповідачем не були забезпечені умови праці.

Не підлягають задоволенню і доводи скарги щодо відсутності підстав для стягнення моральної шкоди з підприємства, як необгрунтовані.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» - відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.

Судді:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

11 січня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове

майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ.

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 січня 2010 року на 11 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-5289/10
Провадження № - -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.11.2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1

секретаря: Смиковій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на наступне.

Вона з 30.08.2002 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 15.09.2010 року шлюб між ними розірваний. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Самій забезпечувати нормальний розвиток дитини для неї важко. Просить суд стягнути на її користь на утримання доньки з відповідача аліменти в розмірі 600 грн. щомісяця, починаючи з моменту пред'явлення позову і до повноліття дитини.

Від позивачки надійшла заява, в якій просить справу розглядати в її відсутність, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця (а.с.12).

Від відповідача надійшла заява, в якій просить справу розглядати в його відсутність, проти позовних вимог не заперечує, (а.с.11)

Суд, враховуючи надані заяви, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги в силу ст. 180-183 СК України підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 30.08.2002 року по 2010 рік. від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, 26.01.2003 (а.с.5). Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с.3). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, тому з нього повинні бути стягнуті аліменти. З урахуванням матеріального стану сторін, інших обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст. 180 - 183 СК України, ст. ст. 10.11.130,174,209,212,214-215,217-218 ЩІК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити, стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь матері ОСОБА_2 починаючи з 17.09.2010 р і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.(п'ятдесят одну гривню) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.00 коп.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-3810/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні майном.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3810/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Попереднє судове засідання призначити на 28.04.2010 року о 15:30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №18.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.04.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-186/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву прокурора Машівського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства Нектар плюс про стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в розмірі 1086,81 грн. та пеню в розмірі 99,90 грн..

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Машівського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства Нектар плюс про стягнення заборгованості по орендній платі.

По справі призначити попереднє судове засідання на _11 год. 30 хв. 22 квітня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 квітня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

22 березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не донарахованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не донарахованої електричної енергії.

Позивач просить стягнути з відповідача 4348 грн.08 коп. та судові витрати.

В попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю підтримала позов.

Відповідач до суду не зявився. Заяв та клопотань не надіслав.

Керуючись ст.ст. 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 08 квітня 2010 року на 10 годину 00 хв.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

06 серпня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. -еревіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні

Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 серпня 2010 року на

10 год. ЗО хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в

суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам,

одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та' доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4956/10
Провадження № 2-4956/2010
У Х В А Л А

30.08.2010 року Київський -районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Чумак О.В.

при секретар - Кравченко О.М.

розглянувши у вщкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

30 серпня 2010 року позивач направила суду заяву, в якій просила залишити позов про розірвання шлюбу без розгляду .

Сторони в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено , суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити безрозгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі п"яти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, 3-я особа на боці позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою 16.12.2009 року, в якій просив визнати за ним право власності на 2/9 частини земельної ділянки площею 0,0705 га згідно договору купівлі-продажу від 29 серпня 2005 року та 2/9 частини земельної ділянки у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, померлої 18.03.2006 року, площею 0,0705 га, яка розташована за адресою м. Кривий Ріг, вул. Орловська, буд.4-6.

В звязку з тим, що позовна заява була подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 25.12.2009 року її було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків до 25.01.2010 року.

Позивачеві пропонувалося обгрунтувати свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, надати дані про вартість земельної ділянки, право власності на яку просить визнати за ним позивач, для можливості визначитися з ціною позову.

За заявою позивача ухвалою суду від 22.01.2010 року йому було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 05.02.2010 року.

Позивачем на виконання ухвали суду 22.01.2010 року було надано суду уточнену позовну заяву, з якої вбачається, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 25.12.2009 року позивачем усунено не в повному обсязі. Так, позивач зазначив тільки поштовий індекс своєї адреси та вказав, що він звертався до відповідача із заявою про переоформлення земельної ділянки, але йому було рекомендовано звернутися до суду. При цьому, доказів, які б підтверджували цю обставину та свідчили про наявність спору, позивачем не надано.

Таким чином, позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.12..2009 року, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві з усіма додатками після закінчення строку для оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, 3-я

особа на боці позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві разом з додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти

днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

22 квітня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко І.П. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до Термахівської сільської ради Іванківського району про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-406/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 29.04.2010 на 9 годину 30 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 29.04.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1124/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду на 17 червня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Машівський районний суд Полтавської області
Справа №2-211/10
Рядок звітності 26 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» квітня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експертний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Індустріально-Експертний Банк» звернулось до Машівського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки борг за кредитним договором № 680/417657 від 19 грудня 2007 року в сумі 2064,45 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експертний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.30 хв. «11» травня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» травня 2010 року, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3127/2010 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просять визнати право власності на гараж № 48 загальною площею 21,0 кв.м., що розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 50 за ОСОБА_1, на гараж № 25 загальною площею 27,5 кв.м.. що розташований за зазначеною адресою- за-Вирвою ОСОБА_4, на гараж № 84 загальною площею 26,4 кв. м. за ОСОБА_3.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2010 року, 12 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

Суддя -