overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-525/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.10 року Онуфріївський районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка Г.К.,

при секретарі Скочко О.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що був зареєстрований Омельницькою сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 11.10.2003 року, актовий запис № 03, посилаючись на те, що сімя розпалась через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. На даний час вони проживають окремо. Подальше збереження сімї не можливе.Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Позивач у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність та про відмову від відшкодування понесених ним судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за її відсутність та залишення після розірвання шлюбу прізвища без змін.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 24, 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 174,209,212,214,215,294,296 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Омельницькою сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 11.10.2003 року, актовий запис № 03 - розірвати.

Прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського районного суду Г.К. Бондаренко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-416/10 Справа № 2-н-416/10
Встановлено, що в порушення вимог п. З cm. 5 cm. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.10.2006 р. по 31.07.2010 р. утворилась заборгованість в сумі
Згідно положень cm. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 cm. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року Іванківській районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Грищенко Т.М., при секретарі - Євтушенко В.Д.. у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С 1 А Н О В И В :

Позивачка звернулась у суд з даним позовом у звязку з тим, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 5 вересня 2009 року, у шлюбі дітей у них немає. За час перебування у шлюбі вони прийшли до висновку, що мають занадто різні погляди на життя, це при вело їх до повного відчуження один від одного і вони припинили проживати разом. На її прохання розірвати шлюб у РАЦСі відповідач відмовляється, ухиляючись від явки у РАЦС. Тому, вона просить їх шлюб розірвати. Майна, що підлягає розділу у них немає. Витрати в органах РАЦСу при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд, вивчивши представлені докази приходить до висновку про задоволення позову, тому що між сторонами склались відносини спільного проживання та збереження сімї.

При цьому витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 вересня 2009 року в Іванківському відділі РАЦСу РУЮ в Київській області, запис №69,- розірвати.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 2-333
УХВАЛА

14 вересня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені до слухання на 10 годину 03 березня 2010 року, 09 годину 30 хвилин 14 квітня 2010 року, 27 травня 2010 року представник позивача не з»явився, подавав суду заяви про розгляд справи без участі представника ВАТ «ОСОБА_1 Аваль».

18 серпня 2010 року в судовому засідання головуючий судя ухвалив визнати обов»язковою явку представника позивача в зал судового засідання, проте в судове засідання призначене до розгляду на 11 годину 14 вересня 2010 року предстаник позивача не з»явився і не повідомив суду про причини неявки.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшлі заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-1837/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Рівненський міський суд

з особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

|при секретарі Гриценюк М.А.,

в участю прокурора Алєшко І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом заступника рокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, ВАТ

«Укртелеком», Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Рівненської філії ВАТ

«Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року представник ВАТ „Укртелеком" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав письмову заяву про відмову від позову в зв'язку із тим, шо відповідачем проведена оплата суми заборгованості в повному обсязі.

Судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ч. З ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, підстави для її прийняття, а відповідно й для закриття провадження у справі наявні.

Керуючись ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, ВАТ «Укртелеком», Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 2.31.1 Справа №2- 1156/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., лянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення ушеного права зобов'язання вчинити дії та стягнення шкоди, -

встановив:

У квітні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання

протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушеного права зобов'язання вчинити дії та

відшкодування шкоди. Просив відновити порушуване право та зобов'язати відповідача здійснити

розрахунок державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання на Чорнобильській за 2009-2010 рік, та моральну шкоду у сумі 500 грн. .

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

яіння Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та

шьності, відновлення порушеного права зобов'язання вчинити дії та стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 29 квітня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

понувати подати у строк до 28 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та

лання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5503/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

13.10.2010 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась із зазначеним позовом, в якому просить суд поновити строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, стягнути з відповідача недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну соціальну допомогу за 2006-2009 р.р. у розмірі 5 135, 50 грн., зобовязати виконати начислення щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату у 2010 році; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вказаний позов не належить до компетенції щодо вирішення справи в порядку ЦПК України, у звязку з тим, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви та її матеріалів вбачається, що позовними вимогами, які є предметом спору, позивач фактично оскаржує дії субєктів владних повноважень, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, тому що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, розяснивши позивачу право на звернення до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі про зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
№ 2-1885
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 вересня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО о.о.

з участю представника позивача ОСОБА_1М з фіксацією судового розгляду технічним комплексом „Оберіг, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія,

м. Охтирка Сумської області, вул. Снайпера, 13.

до

ОСОБА_2,

м. Охтирка Сумської області, вул. Полтавська, 10-а/ 62,

про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

встановив:

26.07.2010 р. до суду звернувся позивач з даним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач є абонентом Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія, зі споживання теплової енергії і повинен проводити оплату за надані послуги. Відповідач оплату за теплоспоживання в належному обсязі не проводив, в звязку з чим за період з жовтня 2009 по червень 2010 року утворився борг перед позивачем, який складає 1142,06 грн. Позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача вказану суму боргу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, дослідив письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки для цього маються передбачені ст.ст. 64, 66, 68 Житлового Кодексу України підстави.

Суд визнав достатніми в справі докази про права, обовязки та правовідносини сторін, вимоги позивача по даній справі - такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 1142,06 грн., оскільки вони ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь держави з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51,00 грн, на користь позивача витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

На підставі ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України ст.ст. 6, 10, 11, 224-227 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія, до ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія, заборгованість за теплопостачання у розмірі 1142,06 грн. /одну тисячу сто сорок дві гривні /06 копійок., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 (тридцять гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51,00 (пятдесят одна гривеня) 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайоного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-799/2010р.
24 березня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єгорова про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через несумісність характерів.
В судовому засіданні позивач доводи позову підтримав, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та докази, які їх стверджують, та просить суд винести рішення, яким позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлені належним чином. Згідно ч. 1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7)
Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.
За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215.224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 02 вересня 1977року народження, зареєстрований 08 вересня 2001 року Зибківською сільською радою Онуфріївського району, Кіровоградської області за актовим записом № 8.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 Сгоровича17грн.00 коп. державного мита, звільнивши від цих витрат ОСОБА_1.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд в загальному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа №2а-367/09 11.05.2010
Провадження №22ц-3236/10
У Х В А Л А
2010 року, травня, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новобузької райдержадміністрації на постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новобузької райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення соціальної допомоги, -
У С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новобузької райдержадміністрації прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.
Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.
Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 серпня 2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1056/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі: головуючого судді Кириченко П.Л. при секретарі Осадченко С.В.,розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не має .Позивач посилаючись те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами немає.

Позивач просить суд розглянути в її відсутність наполягає на своїх вимогах .

Відповідачка до суду не зявилась , але направила власноручну заяву в якої зазначила ,іцо з позовом згодна та просить розірвати шлюб .

Дослідивши письмові докази , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають . З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали . Майнового спору між сторонами не має .

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має.

Відповідно до сг. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст 10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104,110,112 України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб) суд задовольнити .

Шлюб між , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ВРАЦС Подільського РУЮ м. ; за № 883 від 19.10.2007 року - розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито з позивача в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України .

Суддя: Кириченко П.Л.