Провадження № 2-2317/10 Справа № 2-2317/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Білецької А.М. при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк», ТОВ «Електротехніка» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 16 жовтня 2005 року до нього з проханням надати допомогу в придбанні побутової техніки звернулась його знайома - громадянка ОСОБА_2. Вона запропонувала йому отримати кредит на побутову техніку для власних потреб, запевнивши, що буде виконувати умови кредиту та сплачувати обовязкові платежі. В магазині побутової техніки ТЦ «Sun -City Plasa», TOB «Електротехніка», який розташований за адресою м. Харків, пр. Московський, 199 а, в якому також знаходилось представництво ЗАТ КБ «Приватбанк», 16 жовтня 2005 року він оформив кредитний договір № DNH4KP11460781 між ним та закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», на підставі рахунка -фактури на товар та його заявки. Загальна вартість вищезазначеної побутової техніки складала 5955,00 гривень. За його дорученням банком були перераховані кошти на поточний рахунок торгівельно - сервісної мережі ТОВ «Електротехніка» в розмірі 5355,0 гривень за придбання побутової техніки: пральної машини LG WP 80150 NP, системного блоку Neos Balance D34690, монітору Samsung 713 NSCTB. ЗА умовами кредитного договору ним, позивачем ОСОБА_1, було отримано кредит у розмірі 6961,50 гривень зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 14 грудня 2007 року. Згідно кредитного договору побутова техніка є предметом застави та і буде знаходитись за адресою м. Харків, вул. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1. Всі документи за кредитом (кредитний договір, платіжний документ, що підтверджує перерахування банком кредитних коштів за товар) він передав ОСОБА_2 Побутова техніка знаходилась у відповідача. Однак відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання перед ним не виконала та не сплачувала кредит. В звязку з неповерненням кредитних коштів за кредитним договором, судовим наказом № 2-Н-379, виданим Червонозаводським районним судом м. Харкова з нього, позивача, було стягнуто заборгованість у розмірі 20366,60 гривень. За судовим наказом 16 січня 2009 року він повністю сплатив заборгованість за наказом згідно квитанції № НОМЕР_1 від 16 січня 2009 року в присутності відповідача. Просив суд витребувати із незаконного володіння громадянки ОСОБА_2 належне йому на праві власності майно: пральну машину LG WP 80150 NP, системний блок Neos Balance D34690, монітор Samsung 713 NSCTB вартістю 5955,00 гривень, а у разі неможливості його повернення стягнути в рахунок відшкодування його вартості 5955,00 гривень. Стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15411,6 гривень. Стягнути на його, позивача користь судові витрати та витрати на правову допомогу.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що фактичні обставини на які посилається позивач не відповідають дійсності. Ніякого кредиту позивач від її імені не укладав, в звязку з чим, ніякої побутової техніки вона не отримувала, ніяких обовязків перед позивачем не має. В задоволенні позову просила відмовити.

Представник третьої особи ЗАТ КБ «Приват Банк» проти позовних вимог не заперечував.

Представник третьої особи ТОВ «Електротехніка», в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причину неявки судові не повідомив, в звязку з чим суд розглядає справу за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення учасник процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

В магазині побутової техніки ТЦ «Sun -City Plasa», TOB «Електротехніка», який розташований за адресою м. Харків, пр. Московський, 199 а, в якому також знаходилось представництво ЗАТ «Приватбанк», 16 жовтня 2005 року позивач оформив кредитний договір № DNH4KP11460781 між ним та закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», на підставі рахунка -фактури на товар та заявки позивача. Загальна вартість вищезазначеної побутової техніки складала 5955,00 гривень. За дорученням позивача банком були перераховані кошти на поточний рахунок торгівельно - сервісної мережі ТОВ «Електротехніка» в розмірі 5355,0 гривень за придбання побутової техніки: пральної машини LG WP 80150 NP, системного блоку Neos Balance D34690, монітору Samsung 713 NSCTB. За умовами кредитного договору позивачемТкаченко С.В., було отримано кредит у розмірі 6961,50 гривень зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 14 грудня 2007 року. В звязку з неповерненням кредитних коштів за кредитним договором, судовим наказом № 2-Н-379, виданим Червонозаводським районним судом м. Харкова з позивача було стягнуто заборгованість у розмірі 20366,60 гривень. За судовим наказом 16 січня 2009 року позивач повністю сплатив заборгованість за наказом згідно квитанції № НОМЕР_1 від 16 січня 2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не наддав доказів на підтвердження того факту, що майно незаконно утримує відповідач ОСОБА_2 Той факт, що в договорі кредиту зазначена адреса місця проживання ОСОБА_2 не свідчить, що майно на даний час перебуває в неї . Інших доказів на підтвердження своїх позовних вимог позивач суду не надав.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215ЦПК України, 328,392,386,387 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3