overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1604/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені в зв'язку із несвоєчасною сплатою аліментів.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені в зв'язку із несвоєчасною сплатою аліментів.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме:

1.До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Позовна заява повинна бути оплачена:

-- судовим збором, виходячи із загальної суми позовних вимог, що відповідно до п. а ч. 1 ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 становить: вимоги майнового характеру (1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) - 147,12 грн. (необхідно сплатити);

- витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, що згідно постанови КМ України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21 грудня 2005 року № 1258 (зі змінами) становить (з позовів майнового характеру) - 120 грн. (необхідно сплатити).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до попереднього судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені в зв'язку із несвоєчасною сплатою аліментів - залишити без руху, надавши позивачці строк до 25 серпня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-807/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Сервіс-Житло» м. Комсомольська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «Сервіс-Житло» м. Комсомольська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2010 року о 16 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
справа №2-582/2010 року
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

4 червня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренко О.В. за участю секретаря Богуславської Х.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи вдруге в судове засідання не з'явився, не повідомив причини своєї неявки.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, тому на підставі ст. 207 ч. З ЦПК України суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-763/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 17 листопада 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТЛНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 10032/10.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2010 року о 15 год. 00 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-4150/10
УХВАЛА

16.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 серпня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись&nbsp;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року о 13.15 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-2485/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У лютому 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, який підтримала у попередньому судовому засіданні, про розірвання шлюбу, який був укладений 24.11.2001р. відділом РАЦС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області. Посилається на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, сімейні стосунки припинені у січні 2010р. Мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю. Шлюб у обох перший, спору про подл майна не має. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, просить його задовольнити.

Враховуючи думку сторін, відповідно ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, сімейні стосунки припинені з січня 2010 року. Обоє наполягають на розірванні шлюбу, так як подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе. В зв'язку з чим їх шлюб в інтересах кожного із них необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.130, 174, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1

Валеріївною до ОСОБА_2 , зареєстрований 24 листопада 2001р. відділом РАЦС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №659.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 держмито у розмірі 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий І.П.Прінь
Справа № 2-5274/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Моргун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства „Центральне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Житлово-комунального підприємства „Центральне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача подав заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а позов підлягає до залишення без розгляду, оскільки задоволення такого клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує будь-чиїх прав.

Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.І ст.207, 210, 293 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства „Центральне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа №2-96/2010 р.
28 грудня 2010 року.
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі Фалінській М.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буська справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, -
Позивачі ОСОБА_2ГІ., ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_4, колишнього чоловіка позивачки ОСОБА_3 про його виселення з будинку № 38 по вул.Гребля, що в с.Старий Милятин Буського району Львівської області з покликанням на те, що власником житла є ОСОБА_2ГІ., який хоче вільно користуватись та розпоряджатись належним йому майном, а відповідач порушує ці права своєю поведінкою, зловживаючи спиртним протягом тривалого часу.
В судове засідання позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з»явились, подали заяву слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Вивчивши обставини по справі, суд встановив: Шлюб між ОСОБА_3 та відповідачем розірвано 22.08.2000 р. з підстав неможливості його збереження з вини відповідача. Неправомірну поведінку відповідача підтверджено постановами суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Будинок є власністю позивача згідно довідки Милятинської сільської Ради Буського району від 15.07.2009 р. № 798, а відповідач проти позову не заперечив і не вказав підстав для його проживання у будинку позивача.
Керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України, ст.98 ЖК України, суд -
Позов задовольнити. Виселити ОСОБА_4 з будинку № 38 по вул.Гребля в с.Старий Милятин Буського району Львівської області, що належить на праві особистої власності ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте Буським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається у Буський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.Р. Мельник.
Справа № 2-17/10
Провадження № 2-17/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2010 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павловоі Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання призначене на 18.11.2009р., 22.12.2009р. та на 02.02.2010р., позивачка по справі не з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, про день і годину розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивачка заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надсилала.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись? ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.
№ 2-5137/10
У Х В А Л А

10.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 вересня 2010 року на 14 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2-3334/10
У Х В А Л А

02.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-3334/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

>Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 20 липня 2010 р. на 09 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 20.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

25 березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства «ВЕСЕЛКА»,Іванівського районного управління земельних ресурсів ОСОБА_2, третя особа Оливська сільська рада про скасування рішення садівничого товариства «Веселка» від 29 червня 2001 року та зобовязання СТ «Веселка» повернути йому земельну ділянку №66 розміром 0,60 га,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування рішення садівничого товариства «Веселка» від 29 червня 2001 року та зобовязання СТ «Веселка» повернути йому земельну ділянку №66 розміром 0,60 га.

В судове засіданні позивач збільшив розмір своїх позовних вимог та заявив клопотання про залучення у справу в якості співвідповідачів Оливську сільську раду та Управління Держкомзему в Іванківському районі.

Вислухавши думку сторін, які заперечують проти залучення до участі в справі Оливської сільської ради та Управління Держкомзему в Іванівському районі, вивчивши доповнення до яким позивач розширив свої вимоги, суд вважає,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №2-116/2010 року за позовом ОСОБА_1 про скасування рішення садівничого товариства «Веселка» від 29 червня 2001 року та зобовязання Веселка» повернути йому земельну ділянку №66 розміром 0,60 га , в якості співвідповідачів ОЛИВСЬКУ сільську раду та Управління Держкомзему в Іванківському районі.

Суддя:
Справа № 2-1846/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу № 2-1846/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1Л частину житлового будинку по вул. Ризькій 47 у м. Кіровограді. Визнати за ОСОБА_1 право власності на Уг частину господарських будівель : літньої кухні літера «Б», сараю літера «б». В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2330/10
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв. У приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь