Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В липні 2010 р. позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 26.09.2008 р. між ПАТ «ВіЕйБі Банк» (далі - Банк) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 343Б/08-05. згідно якого ОСОБА_2 отримала 6 500,00 грн. до 10.02.2011 р., зобов'язавшись повертати кредит щомісяця, згідно графіку повернення кредиту, із сплатою 24 відсотків річних. Крім того, умовами договору була передбачена плата за пропуск платежів, а також право Банку на дострокове повернення кредиту в разі невиконання умов договору. В зв'язку із тим, що ОСОБА_2 неодноразово порушувала терміни повернення кредиту, Банк просив стягнути з відповідачки заборгованість іа кредитом в розмірі 6 245,48 грн., несплачені проценти за користування кредитом - 2 324,90 грн., а також плату за пропуск платежів -1069,46 грн., комісію - 1235,00 грн., що станом на 14.06.2010 р. всього складає 10 874,84 грн. Також просив стягнути з відповідачки на його користь судові витрати: судовий збір - 108,75 грн. та витрати з ІТО - 120,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, пояснивши у відповідності із заявою, просила позов задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином. Причин неявки суду не представила, тому справу розглянуто у її відсутність, заочно, проти чого не заперечував представник позивача.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про часткове задоволення позову на підставі наступних правових норм та встановлених обставин справи.
У відповідності із ст.ст. 526, 610, 611, 612. 1050, 1054 ЦК України банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 26.09.2008 р. між ПАТ «ВіЕйБі Банк» (далі - Банк) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 343Б/08-05, згідно якого ОСОБА_2 отримала 6 500,00 грн. до 10.02.2011 р., зобов'язавшись повертати кредит щомісяця, згідно графіку повернення кредиту, із сплатою 24 відсотків річних. Крім того, умовами договору була передбачена плата за пропуск платежів, а також право Банку на дострокове повернення кредиту в разі невиконання умов договору (а.с. 5-11).
Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, який відповідачка не спростувала. ОСОБА_2 винна Банку: заборгованість за кредитом в розмірі 6 245,48 грн., несплачені проценти за користування кредитом - 2 324,90 грн., а також плату за пропуск платежів - 1069,46 грн., комісію - 1235,00 грн., а всього - 10 874,84 грн. (а.с. 4). Тому відповідачка має обовязок сплатити зазначену суму грошей Банку в повному обсязі. Однак, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем судових витрат при зверненні із позовом до суду. З огляду на викладене, відповідачка має сплатити на користь держави судовий збір в розмірі 108,75 грн., а також витрати з ІТЗ в розмірі 120,00 грн.
Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.
Крім того, оскільки відповідачка має невиконані зобов'язання перед Банком, тому їй тимчасово, до повного виконання цивільно-правових зобов'язань, обмежується право виїзду за кордон України, на підставі ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».
Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» 10 874,84 (десять тисяч вісімсот сімдесят чотири грн. 84 коп.).
В іншій частині вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 108,75 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.
Тимчасово, до повного виконання цивільно-правових зобов'язань за даним рішенням суду, обмежити громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2. ІПН НОМЕР_1, у праві виїзду за кордон.
Відповідачем заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.