overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1074/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" жовтня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в місті Підгайці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалось, між ними часто виникали непорозуміння та конфліктні ситуації. Створились умови, що унеможливлюють їх подальше спільне проживання та перебування в шлюбі, а тому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю та згідний на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 9 жовтня 2004 року у Шумлянській сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області було укладено шлюб, актовий запис №4.

Від їх шлюбу народилась одна дитина, а саме:

- дочка - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачкою.

За час спільного проживання подружнє життя між позивачкою та відповідачем не склалось, між ними часто виникали непорозуміння і конфліктні ситуації, крім цього сторони миритись не бажають, наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що позов ОСОБА_2 підставний, а тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 9 жовтня 2004 року у Шумлянській сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області, актовий запис №4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 2-2728/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 липня 2010 року на 13.30 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 02 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому le="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши

матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про

стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»

до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2010 року о 11:20 год.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та

запропонувати у строк до 08.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані

заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду ^

м. Миколаєва
Справа № 2-2277/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Стрекаловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування Кіровської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки Віолетти ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві в якості 3-ї особи зазначила орган опіки та піклування Кіровоградської міської ОСОБА_1. Поскільки повноваження щодо питань про позбавлення батьківських прав передані іншій установі тому суд вважає за правильне замінити 3-ю особу на належну службу у справах дітей виконкому Кіровської районної у М.Кіровограді ради.

Керуючись ст.34 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити 3-ю особу орган опіки та піклування Кіровоградської

міської ради на службу у справах дітей виконкому Кіровської районної

у М.Кіровограді ради.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2637/10
УХВАЛА

іменем України

«12» квітня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за використаний природний газ в розмірі 517,78 грн. В судове засідання сторони не з'явилися.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки позивачем надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Парій
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1853/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

06 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. перевіривши залишену без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Європейський» про витребування грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05.04.2010 року була залишена без руху, оскільки вона подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 05.05.2010 року які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Європейський» про витребування грошової суми - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Васіна Л.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1380/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 .. Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним. користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 15,00 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі по 12, 75 грн. з кожного.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н. П. Черенкова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про повернення заяви

12 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2- 717 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОЛИВСЬКОЇ сільської ради та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Провадження по справі не відкрито у звязку з наданням позивачці строку для виправлення недоліків(Ухвала від 02.07. 2010 року).

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли:

П. 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121ч.З ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву по справі №2- 717/10 з усім додатком документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі на протязі 5-денного строку після одержання ухвали апеляції або заяви про апеляційне оскарження та в разі подачі заяви - шляхом подачі на протязі 10 днів після подачі заяви - апеляції, через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-5311/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області, за участю третіх осіб- Літвінова ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та господарські споруди, -

встановив:

23.09.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та господарські споруди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області, за участю третіх осіб- Літвінова ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та господарські споруди.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06 жовтня 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.10.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-333/2010 р.
УХВАЛА

судового засідання

17 травня 2010 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Мельник С.Р.,

при секретарі Фалінській М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті

Буську справу за позовом Управління будинками м.Буська до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1187,41 грн., -

встановив:

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач подав до суду заяву з проханням позовну заяву залишити без

розгляду.

Дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Управління будинками м.Буська до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1187,41 грн. - залишити без

розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів

з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів з дня подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мельник С.Р.
Справа № 2-887/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В. О.

при секретарі Степановій Н. В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 1-5 год. 30 хв. 16 вересня 2010 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-514/10
У Х В А Л А

05.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.. , ознайомившись з позовною заявою Акціонерного Банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2010 року АБ «Український комунальний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 11836 грн. 83 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 118,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

t-size:13pt;">Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

tify">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 березня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-146/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Кавун І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Позивач в заяві посилається на те, що із 30 листопада 2004 сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі РАГСу Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №87.

Від вказаного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Відповідачка не поважає позивача та його матір, не здійснює належний нагляд за дитиною, через що у смі»ї постійно відбуваються сварки. З 21.02.10 відповідачка з дитиною проживають окремо. Остаточно впевнився в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судовому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка у судовому судовому засіданні позов визнала повністю.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав без подальшого слухання справи ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя чи збереження шлюбу інтересам кожного з подружжя, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.104, 105, 112 та 161 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 174 та 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30.11.2004 року у відділі РАГСу Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №87.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 вересня 2010 р.

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про перерахунок пенсії, посилаючись на вимоги ст.ст.17,18,104 -108 КАС України.

Відповідно до вимог ст.15 ч.1 п.2 ЦПК України( із змінами від 18.02.2010 р.), в порядку цивільного судочинства розглядаються справи з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат та таке інше.

Отже, дані вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КУСУ, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позов не підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАСУ, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про перерахунок пенсії - відмовити.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду для захисту порушеного права в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду протягом пяти днів.

Суддя Яворська Ж.М.