overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4651/10
УХВАЛА
25 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, Батченко РІК розглянувши матеріали позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
ВСТАНОВИВ:
В липні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою судді від 29 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.08.2010 року для усунення недоліків, а саме :
Позивачем не оплачені витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. 00 коп. Підстав для розстрочення або відстрочення сплати судових витрат не вбачаю. Арешт розрахункових рахунків не позбавляє позивача обов`язку сплати судових витрат.
Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.
За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.
В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.
Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подаьґїо апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. МикоіГ&«ва протягом п`яти днів.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-217/2010 р. Рядок звітності _56_.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язати здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії, -

встановила:

У квітні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язати здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 травня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до _13 квітня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-545/10
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «15» березня 2010 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 2-178/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ/

11 березня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

СУДДЯ
УХВАЛА

02 липня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю і вселенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.06.2010 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 01.07.2010 року, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув. Так, 29.06.2010 року позивач подав до суду уточнення позовної заяви, але недоліки, вказані в ухвалі судді, не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

02.07.2010
Справа № 2-1977/10
УХВАЛА

23.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2010 року о 15.30 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Справа № 2-1819/10
УХВАЛА

09.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

17.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 02 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

-size:12pt;"> Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

19 травня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про припинення права на частку у спільному майні.

Позивач просить припинити право власності відповідачки ОСОБА_2 у спільному майні, а саме: на 1/2% частину квартири АДРЕСА_1, так як квартира однокімнатна, вони давно припинили свої шлюбні стосунки, відповідачка має інше майно і позивач вважає, що її частка в майні є незначною.

В судове засідання позивач не зявився. Подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію або заяву про апеляційне оскарження на протязі 5-денного строку, та після подачі заяви - в 10 денний строк подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області , через Іванівський районний суд.

Суддя:
№ 2-1516/10
У Х В А Л А

14.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись з позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

БПТМ звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 986 грн. 58 коп., яка виникла внаслідок не внесення відповідачами плати за надані послуги.

Позовна&nbsp;заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

family:Times New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 червня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого Акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення . заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого Акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.09.2010 року о 10.00 годин.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.09.2010 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися у судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3705/2010 р.
УХВАЛА

01. 1 0.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, яка відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України зобов'язана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2008 р. по 01.11.2009 р. у розмірі 841 грн. 11 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснено.

На основі викладеного , керуючись ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємств Іиколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягненії заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-7013/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М.

при секретарі - СтойкоЮ.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив Авіатор» про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив Авіатор», якою просить стягнути з відповідача компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 395,49 грн.; стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку в розмірі 3330,00 грн.

Позивач надав заяву, якою підтримав позовну заяву частково, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку просить залишити без розгляду.

Представник відповідача до суду не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження в матеріалах справи, причини неявки невідомі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив Авіатор» про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі: Стойко Ю.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що набула право користування жилим приміщенням та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Визначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1

Дмитрівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що

набула право користування жилим приміщенням та зустрічній позовній заяві Колос

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод

Та виселення на 31 січня 2011 року о 16 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського

районного суду м. Кіровограда в каб. №14.

В судове засідання викликати сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-25/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Гончар А.П.

за участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Шилової Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5 щодо житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вулиці Московській, 24/2 в м. Кіровограді та визнати дійсним попередній заповіт ОСОБА_4 на її - позивачки користь.

В ході розгляду даної цивільної справи позивач ОСОБА_3 заявила відвід головуючій судді Шилової Л.М., посилаючись на допущену тяганину при розгляді даної справи, вбачаючи в цьому її особисту заінтересованість.

Вказані позивачем ОСОБА_3 підстави для відводу щодо особистої заінтересованість головуючої судді Шилової Л.М. у розгляді справи є надуманими та не доведеними, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, ст.23, ст.24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої судді Шилової Л. М.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Шилова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

КРЕП № 6 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Кіровський ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області, яким просять визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зобов'язати ВГІРФО Кіровського ВВ УМВС України в Кіровоградській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Призначити судове засідання на 12.10.2010 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 12.10.2010 року на 09 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 12.10.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич