18 лютого 2010 року УХВАЛА
про продовження терміну надання доказів.
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В. розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Людмила в справі пз. позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, [ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 Ільківни, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, [ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_91 ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128: Василівни, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_132 ОСОБА_133 ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_135 ОСОБА_136 ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142 Яковича, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150 ОСОБА_150 ОСОБА_151, ОСОБА_152, Налисник ОСОБА_153 ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_162 Mai Мартіянівни, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_182 Maj Теофанівни, ОСОБА_183, ОСОБА_184, Сайчук ОСОБА_185 ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_190 ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_195 ОСОБА_196 ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199[ Юхтимовича, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208 Миколайовича, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216 ОСОБА_216 ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_218 ОСОБА_219 ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_222! ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_224 Сфросинії Василівні ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, Тишеніної ОСОБА_234 ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_252, ОСОБА_253, ОСОБА_254, ОСОБА_255 ОСОБА_256, ОСОБА_257, ОСОБА_258 ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_261 ОСОБА_262, ОСОБА_263, ОСОБА_264 -ОСОБА_264, ОСОБА_265, ОСОБА_265 ОСОБА_266, ОСОБА_267, ОСОБА_268, ОСОБА_269, ОСОБА_270, ОСОБА_271 до Сільськогосподарського товариства з обмеженої про визнання недійсними та розірвання договорів оренд позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженої ОСОБА_272, ОСОБА_12; лнівської сільської ради Монастирищенського району про визнання недійсним правочину ( реності), про відстрочення терміну витребування доказів та матеріали цивільної справи №
Позивачі 27.10.2009 року звернулися в суд з позовами до відповідача про визнання недійсним та розірвання договорів оренди земельних ділянок.
13.11.2009року відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до позивачів за існим позовом та відповідно відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_272 айловича, ОСОБА_273, Івахнівської сільської ради Монастирищенського ну про визнання недійсним правочину ( довіреності). Ухвалою суду від 10.02.2010 року отання відповідача задоволено, зустрічний позов прийнято до провадження та
яовлено рішення про його розгляд в одному провадженні з первісним позовом.
Крім цього, ухвалою суду від 10.02.2010 року задоволено клопотання представника вачів про витребування доказів у справі з встановленим строком виконання ухвали суду до 2.2010 року.
16.02.2010року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів за вісним позовом та позивачів за зустрічним позовом СТОВ Людмила про відстрочення
іну витребування доказів на один місяць з посиланням на те, що СТОВ «Людмила» не має надати докази по справі у встановлений строк оскільки наприкінці 2009 р. на початку 2010 р. в ку з закінченням договору оренди приміщень в яких розміщувалось підприємство, вони змушені переїзджати на інше місце, в інший населений пункт, виникла проблема з перевезенням архівних ентів, за новим місцем знаходження не має можливості розміщення даних документів належним ом, архів СТОВ «Людмила» знаходиться окремо від бухгалтерії підприємства, що ускладнює не виконання Ухвали в зазначений строк, на початку 2010 р. звільнився головний бухгалтер риємства та заступник головного бухгалтера і на даний час, посади залишаються вакантними, також уповільнює виконання даної Ухвали, в Ухвалі вказаний великий перелік надання доказів '5-2009 рр.), а також велика кількість людей стосовно яких потрібно надати інформацію, що в свою потребує багато часу для знаходження та надання необхідних документів.
Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи № 2-16/10, суд вважає, що потання представника СТОВ Людмила про відстрочення терміну витребування доказів на місяць, підлягає до задоволення частково виходячи з наступного :
- відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного ку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Таким чином, враховуючи положення статті 157 ЦПК України, та з метою недопущення ини при розгляді справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково е в частині визначення тривалості додаткового строку для надання доказів, та вважає за "хідне продовжити СТОВ Людмила термін для виконання ухвали суду від 10.02.2010 року витребування доказів до 9 березня 2010 року ( включно).
Крім цього, в даному випадку, суд вважає, що СТОВ Людмила не наведено достатньо них причин неможливості надання доказів в термін визначений ухвалою суду, для начення терміну їх надання в межах строку, порушеного в клопотанні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 157, 292-294 ЦПК України, суд-
Клопотання задоволити частково.
Продовжити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю дмила термін виконання ухвали суду від 10.02.2010 року про витребування доказів до 9 зня 2010 року ( включно).
В іншій частині в задоволенні клопотання, відмовити.
ОСОБА_75 ухвали направити СТОВ Людмила, для виконання, іншим учасникам процесу, відому.
Оскарження ухвали, окремо від рішення суду нормами діючого законодавства не дбачено.
Суддя: М.В. Бурлака