Кузнецовський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: головуючого - судді Горегляд О.І., з участю:

- секретаря судового засідання - Нафєєвої Н.В.,

- представника позивача - прокурора Поліщука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.Кузнецовськ Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж" про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2010 року прокурор м.Кузнецовськ Рівненської області звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж" про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 355 грн. 93 коп. Такі позовні вимоги обґрунтовуються фактом заборгованості ЗАТ Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж" перед ОСОБА_1 по заробітній платі, яка на теперішній час погашена в повному обсязі, а також фактом заборгованості відповідача перед ОСОБА_1 по компенсації втрати нею частини доходів (заробітної плати) у зв'язку з порушенням строків їх виплати, яка станом на 29 жовтня 2009 року становить 355 грн. 93 коп. З наведених підстав згідно з ст.ст. 1-4, 6 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" прокурор м.Кузнецовськ Рівненської області просить суд стягнути із ЗАТ Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж" в користь ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 355 грн. 93 коп.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав позовні вимоги та просив суд задоволити позов, заявлений в інтересах ОСОБА_1, яка перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Особа, в інтересах якої подано позов прокурором м.Кузнецовськ Рівненської області, -ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, оскільки перебуває у відрядженні в м.Южно-Українськ, просила суд розглянути справу у її відсутність. З письмової заяви ОСОБА_1 від 15 червня 2010 року слідує, що вказані позовні вимоги вона підтримує повністю, спір на теперішній час в добровільному порядку не вирішений.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи. Про причини своєї неявки у судове засідання представник відповідача суд не сповістив. Будь-яких заяв, клопотань чи заперечень проти позову прокурора м.Кузнецовськ Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати ЗАТ Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж" суду не надало.

Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень зі сторони представника позивача, суд, керуючись ч.4 ст.169, ч.І ст.224 ЦПК України, вирішив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, в результаті чого постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши і оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги прокурора м.Кузнецовськ Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж" про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала в ЗАТ Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж" і заборгованість відповідача по компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату ОСОБА_1 станом на 29 жовтня 2009 року становить 355 грн. 93 коп. Наведені обставини підтверджуються довідкою ЗАТ Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж" від 08 грудня 2009 року №224. Отже, зазначена сума заборгованості ЗАТ Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж" перед ОСОБА_1 компенсації втрати нею частини доходів (заробітної плати) у зв'язку з порушенням строків їх виплати та сам факт несвоєчасної виплати ОСОБА_1 заробітної плати не оспорюється відповідачем.

Окрім цього, про наведені обставини вказує ОСОБА_1 у письмових заявах від 17 грудня 2009 року і від 15 червня 2010 року. На теперішній час нарахована компенсація втрати ОСОБА_1 частини доходів (заробітної плати) у зв'язку з порушенням строків їх виплати в сумі 355 грн. 93 коп. останній відповідачем не сплачена. Отже, наведені обставини відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України є встановленими і доказуванню не підлягають.

Встановлені судом обставини справи свідчать про обгрунтованість позовних вимог.

Згідно із ст.ст. 1-3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Ця компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, які не мають разового характеру, в тому числі заробітної плати, нарахованої громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться). Відповідно до вимог, викладених у ст.4 вказаного Закону, виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць. Ст.6 наведеного Закону передбачено, що підприємства, установи і організації, які не фінансуються і не дотуються з бюджету, виплачують компенсацію за рахунок власних коштів.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Будь-яких доказів, які б спростовували обгрунтованість позовних вимог, відповідач суду не надав. Отже позов прокурора м.Кузнецовськ Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж" про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 355 грн. 93 коп. є обгрунтованим. Підстави для відмови в задоволенні даного позову - відсутні.

Враховуючи наведені обставини, на підставі ст.ст. 1-4, 6 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати", керуючись ст.4. ч.1 ст.11, ст.ст.46, 60, ч.1 ст.61, ч.5 ст.81, ч.З ст.88, ч.З ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215. ч.1 ст.218, ч.ч.1, 2 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.224, ст.ст.225-228, ч.2 ст.232, ч.1 ст.233, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора м.Кузнецовськ Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж" про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати задоволити повністю.

Стягнути із ЗАТ Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж" в користь ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 355 (триста п'ятдесят п'ять) гривень 93 копійки.

Стягнути із ЗАТ Монтажне управління №12 "Електропівденмонтаж" у дохід держави судовий збір (державне мито) в сумі 51 (п'ятдесят одної) гривні 00 копійок.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя О.І.Горегляд