overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-785/10

м. Балаклія 08.04.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 11 травня 2010 року на 08 годину 15 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-1806/10
УХВАЛА

15.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання позивач не зявився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі та підтримав позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись&nbsp;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2010 року о 08.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №1-161/2010р.
УХВАЛА

11 травня 2010 року Центрального районого районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1,позовну ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - управління держкомзему у м. Миколаєві, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з даною заявою про встанволення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 14.04.2010 року дана позовна заява про залишення без руху до 27.04.2010 року та вказано, що заявнику необхідно надати відмову компетентних органів у внесенні змін до рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради депутатів трудящих №136 від 21.01.1967 року та свідоцтва про право власності на домоволодіння від 05.04.1967 року.

Однак, дані вимоги заявником не виконанні.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 293-196 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-298/10
06 серпня 2010 року Біляївський районний суд
в складі: судді Мельничук Н.І.
при секретарі Пилаєвої В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, суд,
Позивач ВАТ «СТ Гарантія» звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 18 листопада 2008 року в м. Одесі по вул. Ген. Петрова ОСОБА_1 керуючи транспортним засобам ЗІЛ державний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, належного ПП «Автонаір». Автомобілі отримали механічні пошкодження.
Згідно постанови Біляївського районного суду Одеської області від 19.12.2008 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчинені вказаної дорожньо-транспортної пригоди та підданий адміністративному стягненню.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з відповідною заявою в якій на позові наполягав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 18 листопада 2008 року в м. Одесі по вул. Ген. Петрова, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобам ЗІЛ державний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, належного ПП «Автонаір». Автомобілі отримали механічні пошкодження.
Згідно постанови Біляївського районного суду Одеської області від 19.12.2008 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчинені вказаної дорожньо-транспортної пригоди та підданий адміністративному стягненню.
У відповідності зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах
фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з позивача судовий збір в розмірі 232,97 гривень та 4059,41 гривень витрат на правову допомогу.
А тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд,
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
Суддя : Н.І. Мельничук
Справа №2о-266/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2010 р. позивач звернувся до суду до відповідача з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 21.08.2008 року, вказуючи, що від шлюбу вони спільних дітей не мають, спору про майно, що є їх спільною власністю не має, з грудня 2009 р. дружина фактично має іншу родину, позивач перебуває у місцях позбавлення волі. Родина розпалася та відновлена не може бути.

Позивач перебуавє у місцях позбавлення волі - Єнакієвській виправній колонії № 52, Донецької області, в позові вказав, що просить справу розглядати за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, 30.11.2010 р. до суду надійшла заява в якій відповідач просить розглянути справу за її відсутнсті, з позовними вимогами про розірвання шлюбу згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 234 ЦПК України справи за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засудженний до позбавлення волі, розглядаються в порядку окремого провадження.

Судом встановлення, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.08.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 14). Спільних дітей від шлюбу не мають, про спір, що випливає з сімейних правовідносин сторонами не заявлено, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При зазначених обставинах, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згодна, сім'я не може бути збережена, існують підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10,11,212-215,234 ЦПК України, ст. ст. 88,105,109,110,112 СК України, ст. 51 Конституції України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.08.2008 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 764.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Білоусова
Справа № 2-582/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09 квітня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14.05.2010року на 11:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Хрещатик»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Хрещатик»» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

27.07.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по цивільній справі № ц2-189/10 за позовом ВАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми та звернення стягнення на предмет застави. Даних щодо набрання вказаним рішенням законної сили у суду немає, оскільки зазначена справа перебуває на апеляційному розгляді.

За таких обставин, позовна заява, в такому вигляді, як вона подана до суду не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, наслідком чого, у відповідності до п.З ч.2 ст.122 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження у справі та повернення позову зі всіма додатками позивачу, оскільки у провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. З ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена чере^уд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подалі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ЯМКОВА 0.0.
Справа № 2-н-749/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-749/10 за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

29.10.2010 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 22.10.10 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-749/10 за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Видати судовий наказ по справі 01.11.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" серпня 2010 р. судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1668/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вознесенська філія Південної товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1,3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 08 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-559/10
№ рядка статзвіту - 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В. ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2010 року позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення суми боргу з відповідача в розмірі 3750,15 грн.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 березня 2010 року на 09.20 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання, подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа №2-6527/10
№ рядка статзвіту 31
УХВАЛА

13 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Дарна» (ЗКПО 213977) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122,156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Дарна» (ЗКПО 213977) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2010 року на 09 год. 30хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачам подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції додається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Бечко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-768/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2010 рокум. Комсомольськ
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-777
УХВАЛА

10 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у зв»язку із відсутністю правовстановлюючих документів на нього, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у зв»язку із відсутністю правовстановлюючих документів на нього.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 с. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у зв»язку із відсутністю правовстановлюючих документів на нього - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

03 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області;

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО України Поліського району Київської області про визнання щомісячного виплати доплати до пенсії як дитині війни не право

зобовязання перерахувати та виплатити недоплачену надбавку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій щодо щомісячного виплати доплати до пенсії як дитині неправомірним та зобовязання перерахувати та виплатити недоплаченим а надбавку.

Позивачка просить визнати дії відповідача неправомірними та зобовязати перерахувати і виплатити їй,як дитині війни, недоплачену надбавку до z виходячи з розміру 30% від мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 01.04. 2010 року в сумі 5534 грн. 10 коп. та зобовязати відповів призначити їй щомісячне підвищення до пенсії, відповідно до ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач до суджу не зявився. ОСОБА_2 Пенсійного фонду України - Іванківському районі повернуло позов та надав лист - заперечення про те,п:: так як позовна заява адресована ОСОБА_2 Пенсійного фонду України ь Поліському районі, то ОСОБА_2 Пенсійного фонду в Іванківському район: не є стороною по справі.

Оскільки позовна заява подана не до того відповідача, який фактично не існує, тому ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Іванківському район: Київської області слід залучити до участі у справі належного відповідача, так як ОСОБА_1, яка проживає в Поліському районі, пенсію одержує в ОСОБА_2 Пенсійного фонду Іванківського району, який обслуговує Поліський район.

Керуючись ст.ст. 33, 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області.

Позивачу направити копію позовної зави з усіма додатками.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 24 червня 2010 року на 09 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: