overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3- 4711/10 р. р.
07 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко JI.B., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо
даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
Сторони перебувають у шлюбі з 10 березня 1995 року, від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, 27 вересня 1995 року. В сім'ї склалися ненормальні
взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та
шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 10 березня 1995 року, у відділі реєстрації актів громадянського
стану м. Миколаєва, актовий запис № 224 між ОСОБА_1 та Салімон
ОСОБА_4 - розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17
грн. 00 коп. з ОСОБА_2.
Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище «Салімон Інна Анатоліївна».
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного
суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

15 березня 2010р. судді Іванківського райсуду Київської області Яковенко B.C. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника головного управління пенсійного фонду України у Київській області про стягнення індексації пенсії та соціальних виплат за 2009р.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника головного управління пенсійного фонду України в Київській області про стягнення індексації та соціальних виплат за 2009р.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому його позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання, таким чином заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.108 ч.3 п.2 КАСУ,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі на протязі 5 днів апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10 днів, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа №2-312/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дітям війни,-

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. У 2006-2007 рр. така допомога відповідачем не виплачувалася, а у 2008-2009 році виплачувалася у неповному обсязі, в зв'язку з чим просить суд визнати дії відповідача неправомірними та стягнути недоплачену щомісячну державну допомогу.

Форма і зміст позовної заявою відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дітям війни.

По справі призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 червня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 червня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
№ рядка статзвіту 4
Справа №2-359/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 липня 2010 року

смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1

до Старопорицької сільської ради, ОСОБА_2

про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження по справі № 2-359/10 за позовом ОСОБА_1 до Старопорицької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі.

2.Попереднє судове засідання призначити на 09 серпня 2010 року о 12-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді - Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Потюк A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 5 травня 2010 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ОТП Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 5 травня 2010 року відкрито провадження за вказаним позовом.

16 вересня 2010 року відповідач ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущеная з поважних причин.

Обгрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження ухвали суду був пропущений з поважних причин. Вказує, що в зв'язку із хворобою не встиг у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу на ухвалу суду від 5.05.2010 року.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді.

Оскільки скарга відповідає вимогам процесуального законодавства, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 5 травня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 5 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1195/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 серпня 2010 року м.Тростянець

суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст..230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 10.30 годин 08 вересня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
16.12.2010 Справа №: 2-1279/2010 Провадження № -
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 року Ширяївський районний суд Одеський області України
в складі: головуючого судді Николайчука В.О.
при секретареві Паліловій О.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб між ним та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 08.01.1999 року виконавчим комітетом Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 01, дитину від спільного шлюбу - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.
Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що спільне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку різними морально-етичними поглядами на життя. Спору про розподіл спільно нажитого майна не виникає. На підставі викладеного просив позов задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.
Позовні вимоги підтверджуються : свідоцтвом про укладення шлюбу - НОМЕР_1 виданого 23 листопада 2010 року (повторно) (а.с.7); копією паспорту (а.с.5,6), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.8), квитанціями про сплату судових витрат.
На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209-215 ЦПК України , суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 08.01.1999 року виконавчим комітетом Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 01 - розірвати.
Неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.
Прізвище після розірвання щлюбу відповідачеві залишити ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повідомити ОСОБА_2, що заочне рішення може бути переглянуто Ширяївським районним судом на протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-1246/2010 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі судового засідання - Пасечнюк А.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - універсальна товарна біржа «Ріко-альянс», -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним укладений між ним та відповідачем договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Позов мотивовано тим, що 09.06.2001 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 4-168, від нотаріальної реєстрації якого відповідач ухилився.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.

Представник третьої особи просив про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності осіб, які не зявились.

Обставини справи, встановлені судом.

Згідно договору купівлі - продажу №4-168 від 09.06.2001 року, оформленого універсальною товарною біржею «Ріко-альянс», ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3, квартиру АДРЕСА_2.

Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна.

Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилився.

При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу № 4-168 від 09.06.2001 року, оформлений універсальною товарною біржею «Ріко-альянс», за яким ОСОБА_1

Федорович придбав у ОСОБА_3, квартиру АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача протягом пяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.П. Черенкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1314/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 04 червня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 30 червня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-19285/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 26.01.2011 року о 17:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-1278/2010р.
23 березня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді -Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.11.2005 року по 01.09.2009 року в сумі 2797,81 грн.
Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими теплоенергетичним об'єднанням, щодо подачі теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до заборгованості.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ОКП Миколаївоблтеплоенерго подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач.
У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачем, останній зобовязаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не виконав.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.11.2005 року по 01.09.2009 року склала 2797,81 грн..
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 2797,81 грн. - стягненню з відповідача.
Строк позовної давності не сплив, оскільки за цей період відповідачами проводилась оплата за отриману теплову енергію.
З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.11.2005 року по 01.09.2009 року в сумі 2797,81 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі 30,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
20.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Е., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла до апеляційного суду з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 8 вересня 2010 року.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема позовної заяви, копії паспорта, з позовом до суду звернулася ОСОБА_2., а не Дмитрова.

Суд першої інстанції ухвалюючи у зазначеній справі рішення допустив полилку у вступній та резолютивній його частині, вказавши прізвище позивачки Дмитрова замість правильного ОСОБА_2.

За таких обставин справу необхідно повернути суду першої інстанції для виправлення допущеної у судовому рішенні описки відповідно до вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобов»язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни, повернути Дніпровському районному суду м. Херсона для вирішення питання про внесення виправлень.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 25 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 2-2960/10
У Х В А Л А

12.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ze:14pt;">Керуючись&nbsp;ст. 130 ЦПК Украиїни ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 12 " липня 2010 р. на 13 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -