overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-2063/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ .

09 грудня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Оливської сільської ради Іванківського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до суду, посилаючись на те, що 06 лютого 2010 року померла її сестра ОСОБА_2, після якої залишилось спадкове майно. Вона ( позивач) являється спадкоємцем за законом після ОСОБА_2 Інших спадкоємців, крім неї, немає.

Внаслідок особистих обставин позивач не встигла Своєчасно у встановлений законом шестимісячний строк після смерті спадкодавиці подати в нотаріальну контору відповідну заяву про прийняття спадщини.

Причини пропуску строку подачі заяви в нотаріальну контору позивач вважає поважними, оскільки часто хворіла за останній час, що зашкодило своєчасно подати відповідну заяву. Тому у відповідності із ст. 1272 ЦК України вона звернулась до суду і просить визначити їй додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини.

В позовній заяві позивача мається прохання розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Оливська сільська рада направила до суду письмову заяву, в якій зазначається, що позов ОСОБА_1 вони визнають, ніяких заперечень не мають, а також мається прохання розглянути справу без участі їх представника.

За даних обставин судом розгляд справи проведено за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме із-за своєї хвороби.

Враховуючи наведене, керуючись ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 06 лютого 2010 року - два місяці з дня вступу даного рішення в законну силу.

Звільнити відповідача від сплати державного мита.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду; Київської області через Іванківський районний

суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-145/11
Номер провадження 2/8336/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кіровоградське міське управління земельних ресурсів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення торгівельного кіоску, відшкодування моральної шкоди та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ;

-з"ясовано , якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи ; -задоволено клопотання про надання часу для подачі проектної документації, відмовлено в об"єднанні справ.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1538/10 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кіровоградське міське управління земельних ресурсів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення торгівельного кіоску, відшкодування моральної шкоди та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , в зв"язку із надмірним навантаженням судді на 17 березня 2010 року 17 год. 10 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-6891/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-6891/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , в зв"язку із надмірним навантаженням судді призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2010 року 09 год. 00 хв., ; приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Відповідачу в строк до 10.06.2010 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. В разі неподання доказів у вказаний строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст.169 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-н-8/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Підгаєцький районний суд
м. Підгайці Суддя Підгаєцького районного суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення із комунального підприємства «Підгаєцьке» заборгованості по виплаті невиплаченої заробітної плати в розмірі 910,54 грн.
Відповідно до ст.ст.526,527,530,554 Цивільного кодексу України,ст.ст. 95,96,102,103 Цивільного процесуального кодексу України,-
на користь ОСОБА_2 заборгованості по виплаті невиплаченої заробітної плати в розмірі 910,54 грн.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. 00 коп. (тридцять
гривень) судових витрат, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-544/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 2-н-19/11 р.
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства Миргородводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно каналізаційного господарства Миргородводоканалзвернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги на розрахунковий рахунок ОКВПВКГ Миргородводоканал.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства Миргородводоканалпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1645/10
УХВАЛА

17.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 травня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву, за змістом якої підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2010 року о 16.00 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Справа № 2-1680/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 06 травня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 60.

Від шлюбу сторони мають спільного малолітнього сина Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В шлюбі перебуває вперше. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів, внаслідок чого виникають постійні скандали та непорозуміння. Сотерни проживають окремо з липня 2010 року. Спільне господарство не ведуть. Спору про розподіл сумісно нажитого майна та місця мешкання дитини немає. На примирення не згодна. В звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

10 вересня 2010 року ухвалою суду сторонам по справі було надано строк на примирення два місяці в звязку з чим провадження по справі було зупинено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2236 Головуючий суддя І інстанції Шишкін
Провадження № Суддя доповідач Кокоша В.В.
УХВАЛА

м

Суддя апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., розглянувши заяву гредставника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.10р. представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2010 року.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 14-10 год. 31 березня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-234/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2о-234/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки,без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2о-234/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 17 вересня 2010 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-468/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачкиОСОБА_3
відповідачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання на утримання повнолітньої дитини,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання на її утримання в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Аліменти стягнути починаючи з 14.12.2009 року до 08.06.2012 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та на рахунок УДК у м. Комсомольську витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення після 21 лютого 2010 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-0-137/2010р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

заявник просить суд встановити факт, що вона являється дочкою ОСОБА_6, яка померла 31.01.2010р., посилаючись на те, що після смерті останньої відкрилась спадщина, яку заявник не може прийняти, оскільки в свідоцтві про народження ОСОБА_1 ім'я матері зазначено «Галина», проте дійсне ім'я померлої - «Ганна». Заявник свої вимоги підтримала, справу просила слухати у її відсутність.

Заінтересовані особи: в судове засідання не зявилися, проте до початку розгляду справи подали до суду заяви, в яких з заявою згодні, просили заяву задовольнити та справу слухати у їх відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

31.01.2010р. померла ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 02.02.2010р ОСОБА_3 І-КО № 176676.(а.с.7). Після її смерті відкрилася спадщина. За життя ОСОБА_6 склала заповіт, яким все своє майно заповіла: ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Після розірвання шлюбу заявник змінила прізвище з Волянець на ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу ІІ-БК № 468602. Окрім спадкоємців за заповітом, право на обов'язкову частку у спадщині за законом має також ОСОБА_5, яка являється непрацездатною дочкою померлої ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження, пенсійним посвідченням, свідоцтвом про одруження, (а.с. 14, 18, 19).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 являється дочкою померлої ОСОБА_6 та спадкоємицею за заповітом, але вона не може прийняти спадщину, оскільки в свідоцтві про її народження в написанні імені матері допущена помилка. Так у свідоцтві про смерть від 02.02.2010 р ОСОБА_3 І-КО № 176676 імя померлої зазначено як «Ганна», а в свідоцтві про народження заявника імя матері зазначено як «Галина».

Отже заявник не може прийняти спадщину, що відкрилась після смерті її матері без встановлення факту родинних відносин з померлою.

Таким чином судом із копії паспорту, копій свідоцтв про народження та про смерть, свідоцтв про укладення та розірвання шлюбу, дозідки сільської ради встановлено, що ОСОБА_1, дійсно являється дочкою ОСОБА_6, яка померла 31.01.2010р.

На підставі викладеного, керуючись: п. 1 ч.І ст. 256, 259 ЦПК України та ст. 10, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_1, дійсно являється дочкою ОСОБА_6, яка померла 31.01.2010р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-684/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

19 лютого 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-684/2010 за позовом Дочірнього підприємства «Біологічні очисні споруди» закритого акціонерного товариства «Возко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦГІК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1. З, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 2-684/2010 за позовом Дочірнього підприємства «Біологічні очисні споруди» закритого акціонерного товариства «Возко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

2.Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 30 хвилин 09 березня 2010 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №11.

3.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

4.3апрононувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 09 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 березня 2010 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Могилів-Подільського управління юстиції Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Могилів-Подільського управління юстиції Вінницької області.

Згідно ч.2 ст.26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

У відповідності до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із заяви вбачається, що заявником є ОСОБА_2, тобто з особою якого пов'язані вимоги, викладені у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення. Як вбачається із копії довіреності від 20 січня 2009 року, що є додатком до позовної заяви, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тимчасово проживає в Іспанії.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що дана заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,114,115,210,235,257,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Могилів-Подільського управління юстиції Вінницької області, повернути заявнику в зв'язку з непідсудністю Першотравневому районному суд м. Чернівці.

Роз'яснити заявнику, що для вирішення даної заяви він має право звернутися до відповідного суду в порядку, передбаченому ст.257 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Першотравневий районний суду м. Чернівці або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Скуляк І.А.