Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-61-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Гаврищук Л.П. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування та поховання особи, померлої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що 20 червня 2005 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її чоловік, ОСОБА_5, отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких 27 червня 2005 року помер в реанімаційному відділенні СМЧ-4 м. Нетішин.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини неповнолітнього ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві спільної сумісної власності його батькам - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На лікування чоловіка витратила коштів в сумі 4152, 66 гривень. Витрати на організацію поховання становлять 2953 гривні.

Витрати на продукти з зв'язку поминками становлять 4188,28 гривень. Загальна сума витрат на лікування, поховання та проведення традиційних обрядів пов'язаних з смертю чоловіка складає 11294 гривні, які просить, з посиланням на ст.ст. 1166, 1187, 1195, 1202 ЦК України стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

В судовому засідання представник позивачки позов підтримала, посилаючись на обставини закладені в позовній заяві.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_6 позов не визнала, вважає його безпідставним і пояснила, що надані до матеріалів справи докази не є доказами, які свідчать про те, що саме в такому обємі були затрати на поховання чоловіка позивачки, тобто є не належними.

Заслухавши представників позивачки та відповідачів, дослідивши докази по справі суд вважає що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 1187 УК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Згідно ч. 4 цієї статті якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

Судом встановлено, що вироком Нетішинського міського суду від 21 вересня 2006 року неповнолітній ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 20 червня 2005 року близько 14 години 10 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2, та рухаючись в напрямку міста Нетішин по автодорозі, яка сполучає м. Нетішин з ВП "Хмельницька АЕС", порушив п.п. 2.3 "б"; 2.10 "а", "с"; 12.1, 12,3, 12.6 "г"; 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив наїзд на попутно рухаючогося велосипедиста ОСОБА_5, що спричинило потерпілому тяжкого ступеня тілесні ушкодження за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння і як такі, що 27 червня 2005 року потягли смерть потерпілого. Травмувавши ОСОБА_5, ОСОБА_2 не надав потерпілому допомоги і з місця події зник. За вчинені дії ОСОБА_2 засуджений за ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1, 70 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку в два роки. На підставі ст.1 п."а" Закону України "Про амністію" від 31 травня 2005 року від призначеного покарання звільнено (а.с.9-10).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2007 року по справі № 22ц - 498 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих злочином позов задоволено за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і стягнуто- з кожного на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних витрат, понесених на виготовлення памятника по 1470 гривень; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_7 по 10000 гривень моральної шкоди кожному; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_7 по 10000 гривень моральної шкоди кожному, з посиланням на те, що власником автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2, являється батько ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який 20 червня 2005 року залишив ключі від автомобіля в доступному для сина місці; заволодінню автомобілем ОСОБА_2 сприяла недбалість власника автомобіля ОСОБА_3, посилаючись при цьому і на ч. 4 ст. 1187 ЦК України, а в позові до ОСОБА_4 відмовлено з-за відсутності правової підстави для покладення цивільно-правової відповідальності на неї (а.с.11-12).

Заявлені вимоги у розглядуваній справі частково ґрунтуються на фактичних обставинах, встановлених вищеназваними судовими рішеннями по кримінальній та цивільній справах, а тому відповідальність за відшкодування шкоди суд покладає на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з урахуванням обставин, що мають значення по справі що саме діями ОСОБА_2 заподіяна шкода позивачці.

Пояснення представника позивачки в обґрунтування заявлених вимог є переконливими для суду, такими, що відповідають дослідженим доказам по справі.

Об'єктивно обгрунтованність заявлених вимог щодо розміру відшкодування шкоди підтверджується:

- довідкою лікарні, відповідно до якої вартість медикаментів, які були придбані за власний рахунок потерпілого ОСОБА_5, в період з 20 червня 2005 року по 27 червня 2005 року становить 4152,66 гривень (а.с.5, 27), що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказавши, що довідка видана на підставі історії хвороби потерпілого ОСОБА_5, в якій зазначено, які саме ліки використано за свій рахунок і є достовірною.

- рахунком № 451 від 28 червня 2005 року кафе "Айвенго" відповідно до якого вартість продуктів харчування становить 2179,20 гривень (а.с.6);

- довідкою ПП ОСОБА_11 про вартість предметів для поховання, вартість яких становить 793грн;

- накладною від 27 червня 2005 року №28п про вартість продуктів харчування на ім'я ОСОБА_1 в сумі 522,32 гривні (а.с.7 );

- рахунком підприємця ОСОБА_12 від 27 червня 2005 року на ім'я ОСОБА_1 згідно якої вартість одягу для поховання становить 1052 гривні (а.с.8).

Означені докази відповідачами не спростовані, тому суд їх приймає до уваги як належні та допустимі.

Накладну видану на ім`я ОСОБА_13, фіскальні чеки за липень 2005 року, суд вважає неналежними доказами і до уваги їх не приймає.

Загальна сума витрат витрачених на лікування, поховання та проведення традиційних обрядів пов'язаних з смертю ОСОБА_5 -чоловіка позивачки складає згідно наданих документів, 8699,18 гривні, які суд вважає за необхідне стягнути саме з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи обставини, що сприяли заволодінню автомобілем неповнолітнім ОСОБА_2, характер завданої шкоди, що він досяг повноліття, суд, відповідно до положень п. 4 ст. 1187 ЦК України вважає, що ОСОБА_3 повинен нести відповідальність перед потерпілою за завдану їй матеріальну шкоду у розмірі 23відсотків, а ОСОБА_2 в розмірі 77%.

Керуючись ст. 1187, 1201 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 6699грн.18коп., 67грн. судового збору на користь держави та 120грн. за інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 2000грн. та 51грн. судового збору на користь держави.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляцій в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили 10.01.2011 року.

Суддя Нетішинського

міського суду ОСОБА_14П