overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Запорізький районний суд Запорізької області
до пункту 16.6 Інструкції
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2010 р. Номер справи 2н-17/10
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянки України, якою є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530,623,624,625,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянутий судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Запорізького районного суду Запорізької області
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

справа № 2-1581/10

м. Балаклія 16.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, ;передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 24 червня 2010 року на 08 годину 50 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 24 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

25 лютого 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І. розглянувши матеріали позовної заяви КП «Червонограджитлокомунсевріс» до ОСОБА_1 про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі центрального опалення,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Червонограджитлокомунсевріс» до ОСОБА_1 про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі центрального опалення,

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2010 р. о 10 год. 00 хв. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу (-ам) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-50/10 Справа № 2-н-50/10
17 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатеева Н.І.,
відповідно до. п.1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право й разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-6185/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

14 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління ПФУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, якому зазначила, що має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни, пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Однак йому була виплачена пенсія без урахування підвищення до пенсії, передбаченого законодавством. Просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобовязати його провести перерахунок та виплатити належну їй суму підвищення до пенсії.

Ухвалою суду від 27.08.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня її отримання.

Позивач отримав вищезазначену ухвалу суду 08.09.2010 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

про визнання дій неправомірними, скасування рішення

та зобовязання вчинити дії

2березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Колотієвського О.О.,

за участю секретаря Голуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Кооператор», третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 1261, 1225 ЦК України, ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Кооператор», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії -відмовити.

В визнанні дій правління садівничого товариства «Кооператор» щодо винесення рішення від 09.08.2009 року про відмову ОСОБА_1 у прийнятті до членів товариства, - неправомірними, та скасувати рішення садівничого товариства «Кооператор» від 09.08.2009 року в частині відмови ОСОБА_1 у прийнятті до її членів товариства - відмовити.

В зобов'язанні правління садівничого товариства «Кооператор» прийняти ОСОБА_1 до членів садівничого товариства «Кооператор» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.О. Колотієвський
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
15 вересня 2010 року м.Котовськ
Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі
Головуючого судді Бондаренко Н.В.
при секретарі Матвєєві С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного малого підприємства «Курінь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплата
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 1007 гривень 47 корійок.
Позивач просить задовольнити його вимоги, стверджуючи, що відповідачі не виконують свої зобов`язання по сплаті послуг за квартплату, тобто нерегулярно та не в повному обсязі вносять оплату за експлуатаційні послуги.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, дані обставини дають суду можливість розглядати дану справу на підставі наявних в ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідачам належить квартира АДРЕСА_1 .
Згідно загальній площі квартири, щомісячна сума нарахувань по експлуатаційним послугам складає 64 гривні 11 копійок. На протязі останніх двох років, відповідачі не вносять плату за експлуатаційні послуги, в зв`язку з чим, загальний борг склав 1007 гривень 47 копійок, що підтверджується довідкою про заборгованість /а.с. 8/.
Відповідачам було запропоновано заключити договір на реструктурізацію існуючої заборгованості, разом з тим, до теперішнього часу договір не укладено.
На неодноразові попередження з боку підприємства про погашення боргу, відповідачі не реагує, що й стало приводом для звернення до суду.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, квартирна плата та плата за комунальні послуги повинна вноситися своєчасно.
Оскільки відповідачі свої зобов`язання щодо своєчасного внесення плати за експлуатаційні послуги не виконує, добровільно борг не сплачує, керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 11,60,209,212-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги приватного малого підприємства «Курінь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь приватного малого підприємства «Курінь», заборгованість по квартплаті в сумі 1007 (одна тисяча сім) гривень 47 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути 1037 (одна тисяча тридцять сім) гривень 47 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду в загальному порядку може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-4231 2010 р Головуючий у 1 Інстанції - Гончар В.М.
Категорія 27 Доповідач - Дуковський О.Л.
УХВАЛА Іменем України

17 серпня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького В.С. Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

При секретарі - Дімановій Т.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2010 року.

Заслухавши доповідача, представника відповідача та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду із позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кредитної заборгованості в розмірі 343287 грн. 16 коп.

ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до договору № 2/1/2007840-АПУ716, укладеного 21.09.2007 року між ВАТ КБ»Надра» та ОСОБА_1, відповідач отримав кредит в розмірі 40.000 доларів США. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за даними договорами виступили поручителями позичальника.

Протягом дій угоди ОСОБА_1 систематично порушував свої зобов'язання перед банком. Станом на 25.04,2008 року кредитна заборгованість складала 40268, 46 доларів США, а на час розгляду справи в гривневому еквіваленті 343287,16 грн.

1

В зустрічному позові відповідач ОСОБА_2 ставить питання про визнання зазначеного договору недійсним, та про зобов'язання позивача зняти обтяження з заставного майна. Послався на те, що банк не мав повноважень надавати йому кредит в іноземній валюті.

Рішенням суду позов ВАТ КБ»Надра» задоволений частково. З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» стягнуто 343287 грн. 16 коп. заборгованості за кредитною угодою. В решті позовних вимог, в тому числі і в задоволенні зустрічного позову, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення в справі про відмову в задоволенні вимог ВАТ КБ «Надра» і про задоволення його зустрічних вимог. Вважає, що судом неправильно застосовані вимоги норми матеріального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, а рішення суду є законним і обгрунтованим.

Суд дав правильну юридичну оцінку спірним правовідносинам. Правильно застосував вимоги норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги не спростовують висновків суду, його рішення законно та обгрунтоване.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2010 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

¦

2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1283/10 за позовом приватного підприємства

«Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і при будинкової території,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 16-00 годину 03 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 02 червня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства «Протон» заборгованості по заробітній платі в сумі 2119 грн. 44 коп.
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року Справа № 2н-492/10
М.Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Вода - Бердянськ» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. З, 88, 96, 188 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.В.Парій
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1578/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 15 липня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Веста-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву приватного підприємства "Веста-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 серпня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко