Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визначення частки в загальній сумісній власності, про усунення від права на спадщину та про визнання права власності на спадщину за законом та за заповітом на грошові вклади та 41/100 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартири №83 в будинку 18/2 по Садовому проїзду в м. Харкові після смерті матері ОСОБА_11. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що власниками спірної квартири є відповідач ОСОБА_2 та їх мати ОСОБА_11 в рівних частинах на підставі свідоцтва про право власності на житло , виданого ДП "Видавництво" "Харків" р №3-98-003 від 30 червня 1998 року та зареєстрованому в КП "БТІ". 01 лютого 2006 року мати ОСОБА_11 померла. Після смерті матері відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири, спадок після смерті прийняв відповідач, оскільки на час її смерті проживав разом з нею. Діти спадкодавця - ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спадок не прийняли. Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2007 року позивачці продовжено строк для прийняття спадщини, позивачка немає можливості одержати свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину спірної квартири, оскільки відповідач не надає нотаріальній конторі документи про право власності на квартиру.

04 листопада 2008 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 про визначення частки в загальній сумісній власності , про усунення від права на спадщину та про визнання права власності на спадщину за законом та за заповітом на грошові вклади та 41/100 частину квартири.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 посилається на те, що двокімнатна ізольована квартира №83 в будинку 18/2 по Садовому проїзду в м. Харкові належить на праві спільної сумісної власності йому та його матері ОСОБА_11. З моменту вселення в дану квартиру між ними визначився наступний порядок користування квартирою: він займав кімнату площею 16,8 кв.м. з балконом, а мати кімнату площею 11,7 кв. м., інші приміщення знаходилися в загальному користуванні. Вважає, що при приватизації квартири частки складають: 59/100 його частка; 41/100 частка матері. 01 лютого 2006 року мати ОСОБА_11 померла, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді 41/100 частини квартири. Крім того, мати ОСОБА_11 залишила заповіт на його імя на грошовий вклад в Московському районному відділенні Ощадного банка № 6211 в м. Харкові на розрахунковому рахунку №33467. Він зареєстрований в даній квартирі, постійно проживав з матірю, спадок прийняв фактично в передбачений законом строк. Відповідачі на спадок не претендували, оскільки мала місце домовленість, що квартира після смерті матері залишиться йому, так як він утримував та доглядав матір. ОСОБА_1 ніколи не проявляла турботу про матір, не надавала останній ні матеріальної, ні моральної підтримки, у звязку з чим повинна бути усунена від права на спадкування.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги основного позову, у задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник позов ОСОБА_1 не визнали, зустрічний позов підтримали.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4, заперечували проти задоволення позову ОСОБА_1, зустрічний позов визнали.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи - Сьомої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що квартира № 83 в будинку 18/2 по проїзду Садовому в м. Харкові на праві спільної сумісної власності зареєстрована за ОСОБА_2 та ОСОБА_11, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 30.06.1998 року, реєстраційний № з-98-003.

01 лютого 2006 року ОСОБА_11 померла.

Після її смерті відкрилася спадщина на ? частину квартири № 83 в будинку 18/2 по проїзду Садовому в м. Харкові.

Спадкоємцями першої черги за законом, після смерті ОСОБА_11, були її діти - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12.

Син померлої ОСОБА_11 - ОСОБА_2 спадщину прийняв шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, так як він проживав і був зареєстрований в цій квартирі.

Позивач ОСОБА_1 своєчасно спадщину не прийняла, однак звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2007 року ОСОБА_1 визначено додатковий строк два тижні, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_11

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами спадкової справи встановлено, що після смерті ОСОБА_11Ю з заявою про прийняття спадщини до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори звернулася позивач ОСОБА_1, заяви інших дітей спадкодавці надійшли до нотаріальної контори після шестимісячного строку, в яких вони підтверджували, що на спадщину не претендують. На усний запит відповідача ОСОБА_2 щодо прийняття спадщини рекомендовано йому звернутися до суду.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов"язків ( спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб ( спадкоємців).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.3 ст. 1268 ЦК України спадщину після смерті матері ОСОБА_11 прийняв, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав разом із спадкодавцем.

Відповідно ч.5 ст.1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік або тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 пояснили, що відповідач ОСОБА_2 здійснював піклування та доглядав за матірю ОСОБА_11, яка проживала разом з ним.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_2 та його представником не надано доказів, які б підтверджували той факт, що позивач ОСОБА_1 ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, яка через похилий вік або тяжку хворобу була у безпорадному стані, а тому правових підстав для усунення позивача ОСОБА_1 від права на спадщину немає.

Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на грошовий вклад на імя ОСОБА_11 в Московському районному відділенні Ощадного банка № 6211 в м. Харкові на розрахунковому рахунку №33467 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_11 підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються заповітом від 10.06.1988 року. Позовні вимоги ОСОБА_2 про визначення частки в загальній сумісній власності , про усунення від права на спадщину та про визнання права власності на спадщину за законом на 41/100 частину квартири задоволенню не підлягають, в зв"язку з тим, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,213 -215,218 ЦПК України, ст.ст. 1216,1258,1261,1268 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири №83 в будинку 18/2 по Садовому проїзду в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_11.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на грошовий вклад на імя ОСОБА_11 в Московському районному відділенні Ощадного банка № 6211 в м. Харкові на розрахунковому рахунку №33467 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_11.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -