06.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1067, 2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 45 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

Суддів: Цуканової І.В.,

ОСОБА_2 при секретарі: Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 березня 2010 року

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

ОСОБА_6 звернулася в суд із зазначеним позовом, вказуючи на те, що вона є власником 51/100 частини домоволодіння, розташованого по вул.Шмідта, 169 в м. Херсоні, за яким закріплена земельна ділянка площею 414,3 кв.м. ОСОБА_7 належить 29/100 частин цього домоволодіння, а ОСОБА_5О,- 20/100 частин.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 березня 201 Ороку позов задоволено. Проведено розподіл домоволодіння згідно висновку судово-будівельної експертизи. Визначено порядок

користування земельною ділянкою відповідно до третього варіанту будівельно-технічної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_8 у задоволенні позовних вимог. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду встановленим судом обставинам, а також - на порушення: судом норм матеріального та процесуального права.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8 просить її відхилити, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позов, місцевий суд керувався тим, що співвласники домоволодіння мають право на його реальний поділ. Перешкоди для визначення порядку користування спільною земельною ділянкою, на думку районного суду, відсутні.

Судова колегія вважає, що судом повно зясовано обставини по справі, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення немає.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони по справі є співвласниками домоволодіння по вул. Шмідта, 169 у м.Херсоні. ОСОБА_8 належить 51/100 частка, ОСОБА_7- 29/100, ОСОБА_5- 20/100(а.с. 12). їх попередникам належало відповідно: ОСОБА_9-53/100, ОСОБА_10 - 34/100, ОСОБА_11- 13/100

частин у домоволодінні (а.с.86). ОСОБА_7 придбала у ОСОБА_10 29/100 частин на земельній ділянці спільного користування (а.с.17). І а] теперішній час земельна ділянка перебуває у спільному користуванні. 1 За висновком будівельно-технічної експертизи реальний розподі| домоволодіння можливий у відповідності до фактичного користування* порядок користування земельною ділянкою, який відповідає часткак) кожного із співвласників у домоволодінні може бути визначений І третім варіантом експертизи (а.с.71).

З пояснень експерта слідує, що визначити порядок користуванш земельною ділянкою на підставі рішення Дніпровського районного судг м.Херсона від 13.12.88 року неможливо, оскільки рішення виконане ні було, а на даний час змінилися частки співвласників у домоволодінні. 1 Таким чином, судом, при ухваленні рішення, враховано інтереси всіх співвласників. Рішення постановлено з додержанням нори матеріального і процесуального права.

Посилання апелянта на те, що порядок користування земельною ділянкою було визначено для попереднього власника її частки ] домоволодінні не може бути прийнято судовою колегією до увага оскільки вона придбала у свого попередника частку у домоволодінні меншу, ніж та, що належала йому.

Отже, доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ЗОЗ, п.1 ч. 1ст.307,308 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: