Справа № 2-744/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Пильченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване домоволодіння, -

встановив

10 листопада 2010 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення із ОСОБА_2 на її користь грошової суми в розмірі 10000,00 грн. заборгованності за позикою. В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалася на те, що у грудні 2009 року до неї звернулася ОСОБА_2 з пропозицією зайнятися спільним бізнесом та запропонувала обєднати фінанси для організації торгівлі предметами особистої гігієни. Між ними була досягнута домовленість про обєднання коштів та поділ майбутнього прибутку. 19 січня 2010 року на виконання цих домовленостей ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 10000 гривень особистих заощаджень, про що остання написала розписку. 25 травня 2010 року ОСОБА_3, звернулася до ОСОБА_2, однак остання повідомила її що гроші вона витратила на будівельні матеріали. Також ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_3 передати в рахунок боргу у приватну власність 20 відсотків домоволодіння яке складається з: житлового будинку - літ.А-2 загальною площею 326 м2, ганку - К, замощення, огорожі 1-4, воріт, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,06 га за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Фіалковий 27, яке вона будує. Однак через місяць ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_3, що не може передати їй у приватну власність 20/100 домоволодіння яке складається з: житлового будинку - літ.А-2 загальною площею 326 м2, ганку - К, замощення, огорожі 1-4, воріт, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,06 га за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Фіалковий, 27 бо не має на нього права власності. Тому для захисту своїх майнових прав, порушених ОСОБА_2, ОСОБА_3 була вимушена звернутися до суду.

17 листопада 2010 р. до суду звернулася ОСОБА_2 із зустрічним позовом до ОСОБА_3 в якому просила суд відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її позовних вимогах по первісному позову повністю та визнати за ОСОБА_2, право власності на: домоволодіння яке складається з: житлового будинку - літ.А-2 загальною площею 326 м2, ганку - К, замощення, огорожі 1-4, воріт, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,06 га за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Фіалковий 27, без акту введення в експлуатацію.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що дійсно 19 січня 2010 року вона отримала від ОСОБА_3 10000 гривень, які витратила на придбання будівельних матеріалів для будівництва домоволодіння яке складається з: житлового будинку - літ.А-2 загальною площею 326 м2, ганку - К, замощення, огорожі 1-4, воріт, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,06 га за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Фіалковий 27. Дійсно ОСОБА_2 мала намір передати у приватну власніть у якості розрахунку за отримані грошові кошти 20/100 домоволодіння яке складається з: житлового будинку - літ.А-2 загальною площею 326 м2 , ганку - К, замощення, огорожі 1-4, воріт, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,06 га за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Фіалковий 27. Однак виконати ці умови вона не в змозі через те, що не має права власності на вищевказане домоволодіння. Тому у листопаді 2010 р. вказана заборгованість єю була сплачена ОСОБА_3 в повному обсязі, про що свідчить розписка про отримання останною 10000 грн. від 14.11.2010 року. Таким чином, станом на 16 листопада 2010 року ОСОБА_2 в повному обсязі повернула борг, а отже ОСОБА_3 вже не має підстав для задоволення своїх позовних вимог.

При цьому в 2007 році ОСОБА_2 отримала земельну ділянку загальною площею 0,06 га за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Фіалковий 27 для будівництва домоволодіння, бо вона не мала свого житла.

В судовому засіданні ОСОБА_3. проти зустрічного позову не заперечувала.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти первісних вимог заперечував, посилаючись на те, що сума боргу в розмірі 10000, 00 грн. ОСОБА_4 погашена повністю, зустрічний позов підтримав.

Представник Дніпропетровської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій просив суд слухати справу без його участі та прийняти рішення згідно з чинним законодавством.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 19 січня 2010 року ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 10000 гривень особистих заощаджень, про що остання написала розписку. Ці гроші ОСОБА_2 витратила на придбання будівельних матеріалів, які їй були необхідні для будування домоволодіння, яке складається з: житлового будинку - літ.А-2 загальною площею 326 м2 , ганку - К, замощення, огорожі 1-4, воріт, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,06 га за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Фіалковий 27

За домовленністю між сторонами ОСОБА_3 мала отримати у приватну власність 20/100 відсотків домоволодіння яке складається з: житлового будинку - літ.А-2 загальною площею 326 м2 , ганку - К, замощення, огорожі 1-4, воріт, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,06 га за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Фіалковий 27, але як пізніше зясувалося, побудоване домоволодіння не належить ОСОБА_2. на праві власності. Однак, як встановлено судом під час розгляду справи ОСОБА_2 у листопаді 2010 р. вказану заборгованість ОСОБА_3 сплатила повністю, про що свідчить розписка про отримання 10000 грн.. В звязку з чим суд вважає первісні позовні вимоги ОСОБА_5 такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 у 2007 році отримала земельну ділянку загальною площею 0,06 га за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Фіалковий 27 для будівництва домоволодіння.

19 січня 2010 року ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 10000 гривень особистих заощаджень, про що остання написала розписку. Ці гроші ОСОБА_2 витратила на придбання будівельних матеріалів, які їй були необхідні для будування домоволодіння, яке складається з: житлового будинку - літ.А-2 загальною площею 326 м2 , ганку - К, замощення, огорожі 1 -4, воріт, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,06 га за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Фіалковий 27. За домовленністю між сторонами ОСОБА_3 мала отримати у приватну власність 20/100 відсотків домоволодіння яке складається з: житлового будинку - літ.А-2 загальною площею 326 м2, ганку - К, замощення, огорожі 1-4, воріт, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,06 га за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Фіалковий 27, але як пізніше зясувалося, побудоване домоволодіння не належить ОСОБА_2 на праві власності. Однак, як встановлено судом під час розгляду справи ОСОБА_2 у листопаді 2010 р. вказану заборгованість ОСОБА_3 сплатила повністю, про що свідчить розписка про отримання 10000 грн..

Слід зазначити, що домоволодіння, же складається з: житлового будинку - літ.А-2 загальною площею 326 м2 , ганку - К, замощення, огорожі 1-4, воріт, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,06 га за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Фіалковий 27 було збудовано без належного дозволу і проекту тому, що ж пояснила ОСОБА_2 у неї не було часу на оформлення відповідних документів бо власного житла вона не мала і жити їй із сімєю було ніде. Відповідно до вищевказаного дані будівлі та споруди вважаються самочинними, згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, жа не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу або належно затвердженого проекту, або із значними порушеннями будівельних норм і правил.

Всі роботи по будівництву домоволодіння, яке складається з: житлового будинку - літ.А- 2 загальною площею 326 м2 , ганку - К, замощення, огорожі 1-4, воріт, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,06 га за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Фіалковий 27, виконувалися ОСОБА_2. виключно за особистий рахунок (витрати на будівельні матеріали, оплата робіт), а згідно ч. З ст. 331 ЦК України, до закінчення будівництва

(створення майна), особа вважається власником матеріалів, оснащення і т.д. які сплш використані в процесі цього будівництва (створення майна).

При будівництві вищевказанного домоволодіння ОСОБА_2 не були порушеві права

третіх осіб.

і Факт закінчення будівництва підтверджується технічним висновком № б/н ТОВ «Стеконік, ЛТД» (ліцензія АВ №293528, строк дії ліцензії з 20.12.2005 р по 20.12.2010 р.) від 10.11.2010 р. про технічний стан будівельних конструкцій, розташованих, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фіалкова 27, та не оспарюється сторонами по справі.

Згідно вказаного технічного висновку будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фіалкова 27 мають ознаки нерухомого майна, зокрема фундамент, несущі конструкції, опорні та огороджувальні конструкції, технічні умови побудованих будівель та споруд відповідають санітарним, протипожежним нормам, а також номрам ДБН, можлива експлуатація вищезгаданих об'єктів за прямим призначенням. Вказане свідчить про відсутність необхідності замовляти та отримувати відповідний акт введення в експлуатацію.

Отже, відповідно до вищевикладеного та приймаючи до уваги що іншого способу для захисту майнових та особистих прав ОСОБА_2 окрім визнання за нею права на домоволодіння №27 по вул. Фіалковій у м. Дніпропетровську судом не вбачається, керуючись ст.ст. 13, 21 22, 55 Конституції України, ст. 11, 13, 15, 16, 322, 323, 346 ЦК України, ст. 10, 31, 57, 60, 212-215 ЦПК України, -

вирішив

У задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів - відмовити повністю.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване домоволодіння - задовольнити повністю.

Визнати за фізичною особою ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), право власності на: домоволодіння, яке складається з: житлового будинку - літ.А-2 загальною площею 326 м2 , ганку - К, замощення, огорожі 1-4, воріт, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,06 га за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Фіалковий 27, без акту введення в експлуатацію.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційногохуду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя: