overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1999/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача у судове засідання

20 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді- Григорьева Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківськоі міської ради про визнання права власності, за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов»язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права влісності.

Харківська міська рада звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобов»язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Представник позивача за зустрічним позовом Харківської міської ради у судові засідання призначені на 28.09.2010 року, 04.11.2010 року, 01.12.2010 року, 14.12.2010 року,20.12.2010 року не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з 'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явились до суду без поважних причин.

Керуючись ч.З ст. 169, п.3 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов»язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15 лютого 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Короткого І.П. при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконує своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг по забезпеченню природним газом для побутових потреб. Заборгованість відповідачів перед позивачем становить 2120 грн. 87 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові.

Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_2 та не виконує своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг по забезпеченню природним газом для побутових потреб. Заборгованість відповідачів перед позивачем становить 2120 грн. 87 коп.

Ці обставини підтверджуються довідкою про осіб, що проживають у зазначеній квартирі, довідкою про заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз заборгованість у сумі 2120 (дві тисячі сто двадцять) гривень 87 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз понесені судові витрати у розмірі ЗО (тридцять) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

15.02.2010
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова Н.П., розглянувши матер1али заяви Приватного акционерного товариства «МТС Украша» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Васил1вни боргу за надаш послуги мобшьного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Украша» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в cyMi 578,80 грн., що складаеться з заборгованосп за надаш послуги мобшьного телефонного звязку в cyMi 129,44 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в cyMi 449.36 грн.

У вщповщносп до ст.97 ЦПК Украши, заява про видачу судового наказу подаеться до суду першо! шстанцп за загальними правилами шдсудноеп, встановленими ЦПК Украши.

Зпдно ч. 1 ст. 109 ЦПК Украши, позови до ф1зично1 особи предявляються в суд за мкцем п проживания.

За ДОВ1ДКОЮ з адресного бюро боржник мешкае за адресою: МиколаУвська область, м Миколшв, Жовтневий район, с. Ново миколаГвка, вул. Молод1жна, 13, що не вщносигься до TepHTopii Центрального району м. Миколаева.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду м1ста Миколаева з порушенням правил шдсудноеп, наслщком чого на шдстав1 п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украши, е повернення заявнику заяви 3i вс1ма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украши, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акцюнерного товариства «МТС Украша» про видачу судового

наказу про стягнення з ОСОБА_1 Васшпвни боргу за надаш послуги мобшьного

телефонного звязку - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернути заявнику судовий 36ip в cyMi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 рок/ ^

квитанщею №216 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, та витрати на шформацшно-

техшчне забезпечення розгляду справи в /ум1 30,00 грн., сплачеш 22.07.2010 року з..

г.'злтаншею №309 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-5393/2010 р.
УХВАЛА

15 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвалою суду від 31.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 14.09.2010 року, та вказано, що необхідно надати дані про реєстрацію керівника юридичної особи; надати договір про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території , укладений з відповідачем; акт передачі будинку на баланс ЖЕК «Забота» ; та свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Однак, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви зі всіма додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У X ВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - повернути позивачу.

Повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

справа № 2-1958/10

м. Балаклія 11.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 22 червня 2010 року на 10 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 22 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
№ 2-3037/10
У Х В А Л А

01.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

ВСТАНОВИВ:

КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2109 грн. 34 коп., яка виникла внаслідок не внесення відповідачем плати за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

an;font-size:13pt;">Керуючись ;ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 липня 2010 року на 11 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-5472/2010
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

19 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, Машкіна В»ячеслава Олексійовича до Харківської міської ради про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, Машкіна В»ячеслава Олексійовича де Харківської міської ради про визнання правта власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2010 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 .вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З зясувати, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя - В.В. Буцький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №2-419/2010 року

18 жовтня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О. В.,

за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Бабаївської селищної ряди Харківського району Харківської області про визначення порядку користування житловим будинком ,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2008 року до суду подано позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення порядку користування житловим будинком.

19.09.2010 року позивач подав суду заяву, в якій просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Врахованії наведене, суд вважає за необхідне залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення порядку користування житловим будинком залишити без розгляду за заявою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Назаренко
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

«09 « 12 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на «21» 12 2010 року на 10 год.

з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви ( заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій особі, субєкту оскарження) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 21 « грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подагра після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1070/10 Провадження № 2-1070/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Вербицької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом-,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до Вербицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

Попереднє судове засідання призначити на 29 жовтня2010 року 10 год. 45хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-2464/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вони зареєстрували 16 лютого 2007 року у Другому відділі РАЦС Малиновського РУЮ м.Одеси за актовим записом №47. Просила після розірвання шлюбу присвоїти прізвище « ОСОБА_1 ».

Від спільного шлюбу в них є дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стверджувала, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім`ї. Всі спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали. Тому просить суд шлюб розірвати. Від надання строку на примирення категорично відмовляється.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, тому за згоди позивачки справу розглянуто за його відсутності в заочному порядку за наявними у справі доказами.

Вислухавши позивачку, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215,224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16 лютого 2007 року у Другому відділі РАЦС Малиновського РУЮ м.Одеси за актовим записом №47, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 за її вибором прізвище « ОСОБА_1 ».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачкою до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення

Рішення суду може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою ним на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-4595/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Рішення Іменем України

30 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за можливе у відповідності із ст.209 ЦПК України проголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення із послідуючим складанням повного тексту рішення на протязі пяти днів.

Керуючись ст.209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

43 632 грн. 47 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, повязаної із пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

-1000 грн. у рахунок відшкодування витрат, повязаних із проведенням авто товарознавчого дослідження;

-5 000 грн. у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди;

-6 000 грн. у рахунок відшкодування затрат на правову допомогу;

-980 грн. у рахунок відшкодування затрат по сплаті судового збору (державного мита);

-120 грн. у рахунок відшкодування затрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

а всього стягнути: 56 732 ( пятдесят шість тисяч сімсот тридцять дві ) грн. 47 коп.

В задоволенні решти позовних вимог, а також в задоволенні вимог щодо стягнення грошових коштів із ОСОБА_3 - відмовити

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошений рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: