overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2654/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, ;передбаченому ст.ст.119, ;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,&nbsp;керуючись ст.11,122&nbsp;ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 липня 2010 року на 11.20 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 02 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому nt-family:Times New Roman;font-size:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно, і призначити її до попереднього розгляду на ЗО листопада 2010 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 30 листопада 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2010 року Справа № 2н-652/10
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства Під Зуброю
про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 боргу за водопостачання та водовідведення відповідно до ст. 610, 611, 612 ЦК України, ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 97, 99,102, 103 ЦГІК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1. 02.02,1958 р.н.. ОСОБА_1 ПавлаСтепановича,
ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса проживання м.Львів. вул. Коломийська, 8/10 на користь ЛКП Під
Зуброю, м. Львів, пр.Ч.Калини 109, на р/р 26002401 в ЛФ ВАГ Мегамакс, МФО 385413, ЗКПО 26361327, борг за водопостачання та водовідведення у розмірі 1914, 96
(одна тисяча девятсот чотирнадцять) грн. 96 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1. 02,02.1958 р.н.. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса проживання м.Львів. вул. Коломийська. 8/10 на користь держави,
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набув чинності «___»_________________2010 року
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-1806/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на його користь недоплаченої йому як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча&nbsp;суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 червня 2010 року на 08.40 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 15 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа №2-253/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 травня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.04.2009 року. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх доньок Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньок, а тому позивач вимушена звернутися до суду.

Форма і зміст позовної заявою відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

По справі призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 травня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до «21» травня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-1411/2010 року
02 лютого 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Майстренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду від 11.01.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа. Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. -
26.01.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усунення описки в рішенні суду від 11.01.2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, у звязку з чим питання про усунення вищевказаної описки призначене до розгляду на 02.02.2010 року.
В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою суду питання при усунення описки розглянуте у відсутність позивачки та відповідача, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Рішенням суду від 11.01.2010 року позов задоволено.

Однак в рішенні суду допущені явні описки, оскільки прізвище позивачки вказано «Веретеннковій» замість належного «Веретенниковій», а прізвище померлої 07.10.2000 року ОСОБА_5 - як «Вдовицької» замість належного - «Удовицької».

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку. що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду від 11.01.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності порядку спадкування за заповітом описки у вигляді вказівки прізвища позивачки як «Веретеннковій» замість належного «Веретенниковій», а прізвище померлої 07.10.2000 року ОСОБА_5 як «Вдовицької» замість належного «Удовицької».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Г.В.Подзігун
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5041/10
УХВАЛА

06 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду -з позовом до в; оповідача, в якому просив визнати недійсними кредитний договір та договір іпотеки, укладені 17 квітня 2008 року.

В силу вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява має бути підписана позивачем.

Проте зазначеного позивач не дотримався.

Так, суду подана заява не підписана позивачем.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишити без руху.

Надати заявнику строк до 20 серпня 2010 року для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута, що не перешкоджатиме йому в подальшому після виправлення всіх недоліків повторно звернутись до суду з цим же, або тотожним позовом в загальному порядку, або повернути сплачені кошти на підставі ухвали судді, подавши про це відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 02.11.2010 року об. 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-н-36/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Підгаєцький районний суд
м. Підгайці Суддя Підгаєцького районного суду Ігнатова Г.В.
Відповідно до ст.ст.526,527,530,554 Цивільного кодексу України,ст.ст. 95,96 ч.1 п.2,102,103 Цивільного процесуального кодексу України,-
на користь ОСОБА_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 2300 (дві тисячі триста )грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№2-1259/2010 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

18 січня 2010 року місто Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича Торгівельна Фірма АВІАС про обмін талонів на паливо та відшкодування моральних збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30 листопада 2009 р. була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для виправлення недоліків до 11.01.2010 року, але у встановлений судом строк недоліки виправлені не були.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому вважаю необхідним повернути заяву заявникові без розгляду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича Торгівельна Фірма АВІАС про обмін талонів на паливо та відшкодування моральних збитків - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали суду заяви про апеляційне оскарження і надання після цього впродовж 10 днів апеляційної скарги, з подачею копії апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ходасевич О.В.
Справа № 2-421/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

12.01.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Тихонової Н.С., при секретареві Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2002 р. Подружні відносини припинились з червня 2007р., в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.03.2002р. Від спільного проживання мають двох малолітніх дітей Сімєона, 10.07.2003р.н. та Михайла, 30.04.2006р.н., які проживають з позивачкою. Сторони разом не проживають з червня 2007 року, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На основі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 02.03.2002р. Відділом РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва (а/з № - 112) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-26/2010
Провадження № 2-н-26/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Бережанський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

16 березня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кузик (д.п. ОСОБА_2) ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2 - 323/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кузик ( д.п. ОСОБА_2) ОСОБА_3 про визнанні права власності на спадкове майно, і призначити її до попереднього розгляду на 23 березня 2010 року на 15 год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам до 23 березня 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4647/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

СКВ . розгляну вши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, просило стягнути борг за недораховану електроенергію в сумі 2440 грн. 05 коп.

ОСОБА_2 мешкає в м. Миколаєві по вул. Молодіжній, 41 (Корабельний район)

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання.

Інших встановлених законом підстав для звернення ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» з даним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва не вбачаю, отже розгляд даної заяви не підсудний цьому судові.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду

Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти

днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний

районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів післ/подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя

ОСОБА_3