Справа № 2-08/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

02.03.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчук С.В. при секретарі Гуровій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що в жовтні місяці 2008 року він познайомився із відповідачкою, яка представившись працівником Миколаївської філії банку «Кредо Банк» повідомила що займається переоформленням автомобілів банку, які були забрані банком за невиплату кредитів, та запропонували йому на вигідних умовах купити автомобіль, однак при першій зустрічі та розмові сторони не дійшли спільної згоди по суттєвим питанням, які могли були вирішені в подальшому. Через деякий час він знову зустрів відповідачку, та поспілкувавшись, вони дійшли спільної усної угоди по основним умовам, за яким він погодився придбати автомобіль із оформленням всіх необхідних документів на право власності. 10 березня 2009 року в районі автовокзалу міста Миколаєва він передав відповідачці 1000 гривен на переоформлення автомобіля (виготовлення генерально! довіреності), та остання разом із його дружиною сіли в автомобіль та поїхали до нотаріуса, для того, щоб оформити всі необхідні документи при покупці транспортного засобу. При оформленні всіх необхідних документів відповідачка передала довіреність його дружині ОСОБА_3, та отримала від останньої 12 500 гривен в якості передоплати за автомобіль, однак уже знаходячись в належному нам домоволодінні після оформлення, як на їхню думку документів , які їм би давали право вільно розпоряджатися їхньою власністю вияснилось, гцс отримана ними довіреність, являється лише довіреністю на право керування, і ні яким чином не надає їм право вільно розпоряджатися як власним майном. Просить винести рішення, яким стягнути борг в сумі 13 500 гривен та витрати пов»язані із сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав повністю, та в судовому засіданні пояснив, що відповідачка до подання ним позову до суду визнавала суму коштів як вона отримала, за покупку автомобіля, вказувала, що отримані нею сума коштів булг необхідна для погашення відповідних термінових банківських платежів по даній машині, п що в разі надання певної суми коштів вони будуть враховані в основну суму, однак пс невідомим для нього причинам затягувала повернення даної суми. Після того як ним буле подано позов до суду вона відмовилась та повідомила, що вона уже позивачу повернула вс кошти, та ніяких боргових зобов»язань ні перед ким не має, окрім цього повідомивши що цс був завдаток, який не повертається.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справі повідомлена належним чином ( рекомендованим листом), однак на попередньому судовому засіданні пояснила, що дійсно мала місце така угода, вона дійсно отримала відповідні сумі коштів від позивача, за покупку машини, які були необхідні для погашення заборгованості п< кредиту, яка у неї виникла, та дійсно нею була видана довіреність на право керування, яке і подальшому позивача не задовольнило, та він розпочав вимагати повернути отриману неп суму коштів, тобто 12 500 гривен, та витрати пов»язані з оформленням довіреності. Позов ік

визнає, так як кошти які вимагає позивач вона йому давно повернула, та вважає, що дані кошти була завдатком при покупці машини.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з підстав передбачених законодавством, зокрема з договорів та інших правочинів.

Судом встановлено та не заперечувалася сторонами та обставина, що в березні 2009 року позивач мав намір придбати у відповідача кредитний автомобіль для власних потреб. В зв'язку з відсутністю необхідних для сплати прострочених коштів по заборгованості. відповідачем, ними було обумовлено, що позивач, передає суму коштів відповідачу у розтрочку 12 500 гривен, які йому необхідні для сплати боргових зобов»язань перед банком, та які в подальшому будуть враховані при кінцевому розрахунку, а відповідач в свою чергу в;; нотаріальну довіреність на право керування витративши на її виготовлення 1000 гривен.

Що стосується доводів відповідача щодо повного виконання ним зобов'язання перед позивачем, то така обставина повинна бути доведена належними доказами, до я Цивільний кодекс України відносить письмові та інші докази (аудіо-фото-відеоматері; тощо).

За такого заперечення відповідача не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними доказами, як того вимагають ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із догом купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позико: До ^ зобов'язанням.

Заміна боргу позиковим зобов язанням провадиться з додержанням вимог про новацію с здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу). ^

З положень ч. 1 ст. 1046, ч. 1 ст. 1047 ЦК України вбачається, що за договором позову

(який укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищуєвстановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян) одна сгор а (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кош ти або іни речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої У якості.

Положення ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачають обов'язок позичальника поверну; позикодавцеві позику (кошти у такій самій сумі) у сірок та в порядку, що встановлено договором.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача такої* підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме -250 гривен витрат к інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи та 135 гри. державного мита.

Керуючись ст. ст. 10,11, 88, 209,212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 12 500 (дванадцять тисяч п'ятсот) гривень , а також 385 (грисіа вісімдесят п'ять) гривень в повернення понесених судових витрат .

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження