overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1044/2010р.

11 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача незаконними та зобовязання зробити перерахунок та виплату додаткової пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-1044 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 01 вересня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 01 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-228/11

провадження № 2/347/11

19 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська A.B., розглянувши матеріали позовної заяви Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності від 05.05.1999 року та визнання недійсним договорів купівлі- продажу від 13.05.1999 року, 19.07.2003 року, договору дарування від 11.05.2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010 року колегією судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області було винесено ухвалу про скасування ухвали судді Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.03.2010 року та передачу справи на новий розгляд по суті до суду першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, є підстави для прийняття даної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-871/10 за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності від 05.05.1999 року та визнання недійсним договорів купівлі- продажу від 13.05.1999 року, 19.07.2003 року, договору дарування від 11.05.2004 року прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. 00 хв. на 17 червня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : А.В.Михайловська
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2010 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Соларєва Т.О., розглянувши заяву за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Костянтинівському районі про стягнення підвищення пенсії, як дитині війни,

встановив :

14 вересня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 за цивільним позовом до управління Пенсійного Фонду України в Костянтинівському районі про стягнення підвищення пенсії, як дитині війни.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що позов пред'явлений до суб'єкта владних повноважень - Управління Пенсійного Фонду України в Костянтинівському районі з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

У з вязку з прийняттям Конституційним Судом України Рішення №19-рп/2010 від 09.09.2010 року, з 09.09.2010 року справи з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Костянтинівському районі про стягнення підвищення пенсії, як дитині війни.

Роз*яснити ОСОБА_1 що з зазначеним позовом він має право звернутись до Костянтинівського міськрайонного суду, як адміністративного суду, в порядку адміністративного судочинства, для чого необхідно оформити адміністративний позов у відповідності з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши

заяву МФ ВАТ «Укртелеком» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

МФ ВАТ «Укртелеком» звернулася до суду з заявою про повернення судового

збору в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи в розмірі 120 грн. 00 коп. за позовом МФ ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в звязку з тим, що вказані витрати були сплачені помилково.

Згідно довідки Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.04.2010 року

дана позовна заява до суду не надходила.

Враховуючи, що до матеріалів заяви не надано квитанцій на підтвердження

перерахування коштів для сплати судового збору та витрат по оплаті ІТЗ за позовом ВАТ

«Укртелеком» до ОСОБА_1, а заявником надано копії платіжних доручень №2593 від 30.03.2010 р. та №3614 від 30.03.2010 року про сплату судових витрат за позовом доДолгошей ОСОБА_3, то підстав для їх повернення суд не вбачає.

Керуючись ст.83 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви МФ ВАТ «Укртелеком» про повернення судового збору та

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 2-5584/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 рокуСуддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського УГГ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-5584/2010 р. за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського УГГ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 листопада 2010 року на 09-45 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-3401/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 5.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 3 вересня 2010 року на 10-55 год.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2-7-1794/10 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Вакулі А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 01.07.2008 року (актовий запис № 141) Центральним відділом РАЦСу ММУЮ Миколаївської області.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в попередньому судовому засіданні, вимоги позову підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача в попередньому судовому засіданні, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 01.07.2008 року (актовий запис № 141) Центральним відділом РАЦС ММУЮ Миколаївської області, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини

внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 01.07.2008 року (актовий запис № 141) Центральним відділом РАЦС ММУЮ Миколаївської обласмті між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.07.2008 року (актовий запис № 141) Центральним відділом РАЦС ММУЮ Миколаївської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 2-536/10
Провадження № 2-536/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Загородній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Двічі представник позивача в судове засідання не з'являвся, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надавав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленого належним чином про дату, час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з'являється, заяв про розгляд справи за його відсутність не подає, документів, підтверджуючих поважність причин неявки до суду не надсилає, про причини неявки не сповіщає, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. З ст. 169, п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, яким просить, поновити строк на пред»явлення вимоги до спадкоємця ОСОБА_2, який прийняв спадщину, щодо стягнення на її користь 60470,00 грн., які були отримані продавцем на виконання договору купівлі-продажу № р-7518 від 18.10.2005 року квартири № 50, що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Комарова, 48/149, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що визнаний недійсним та стягнути на її користь з ОСОБА_2 на її користь 60470,00 грн., які були отримані продавцем на виконання договору купівлі - продажу № р-7518 від 18 жовтня 2005 року квартири № 50, що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Комарова, 48/149, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що визнаний недійсним.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми

Призначити судове засідання на 18.01.2010 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 18.01.2010 року на 11 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 18.01.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів ;

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-769/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2010 рокум. Комсомольськ
Справа № 2 - 130 /10 р.
У Х В А Л А

15 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27 січня 2010 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк до 5 травня 2010 року доплатити належні інформаційно-технічні витрати у розмірі 90 грн. 00 коп. та надати квитанції про сплату до суду.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню.

В порядку ст.. 83 ЦПК України суд вирішує питання про повернення позивачеві судових витрат.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявнику ЗАТ КБ «ПриватБанк» сплачений ним при подачі заяви на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. за платіжним дорученням № UD954B0037 від 24 жовтня 2009 року, та у розмірі 25,50 грн. за платіжним дорученням № UDBU2B000X від 12 серпня 2009 року та ІТЗ у розмірі 15, 00 грн. за платіжним дорученням № UD954И003В від 24 жовтня 2009 року, у розмірі 15,00 грн. за платіжним дорученням № UDBU2B000Y від 12 серпня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 року Номер справи 2н-366/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву комунального підприємства „Розділжитлосервіс про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, 19.02.1952р.н.
2.Шах ОСОБА_2, 18.02.1958р.н.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ та судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І.М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 23.11.2010 року.
Суддя: __________________________Карбовнік І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3161 /2010
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

у/

26 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова БУЦЬКИИ В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2010 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання уприміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя - Буцький В.В.
Справа № 2-1051/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява оформлена у&nbsp;порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

an;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 травня 2010 року на 09 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 19 травня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко