overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-603/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

12 лютого 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-603/2010 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Олександрівський гранітний кар'єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-603/2010 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Олександрівський гранітний кар'єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 40 хвилин 01 березня 2010 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ. вул. Кібрика, 11, кабінет №11.

3. Копію ухвати суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4.Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 01 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-1405/10
УХВАЛА

"08" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Вострікової Л.В.,

при секретарі - Козаченко О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Вознесенську справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію і вказує, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" та йому відпускалася електрична енергія в період з 01.09.2006 р. по 01.06.2010 р. у кількості 9866 кВт/год. Відповідач отриману електричну енергію оплачував, але не в повному обсязі, тому в нього утворилась заборгованність перед ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в сумі 645,90 грн. Посилаючись на зазначене просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію.

В попередньому судовому засіданні представник позивача - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» надав копію свідоцтва про смерть серії І-ФП №121979, виданого 16.06.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району Воз- несенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, згідно якого ОСОБА_2 помер 08.06.2010 року в с.Воронівка Вознесенського району Миколаївської області.

Відповідно до п.6 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.І ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 Володимировича про стягнення заборгованості - закрити, в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2083/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Судця Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-2083/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ " Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в зв"язку із надмірним навантаженням судді на 20 квітня 2010 року 11 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1060 2010р.

16.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом КІРМАЧА ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1060 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 31.08.2010 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 31.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №2-736/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2010Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії призначити до слухання на 13 травня 2010 року на 10 годину 45 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-4779/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

18.08.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 27 серпня 2010 року на 10 годину 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-251/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2010 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-н-731/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2010 року судом одержано заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 2135 гривень 81 копійка.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
№ 2-3760/10
У Х В А Л А

22.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

n;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 25 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1 -3669/2010 р.
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

21.09.2010 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Представник позивача заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачений 25.05.2010 року за квитанцією № 1710.414.5 У РУ ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2 - 424/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судці Тетервак Н.А., при секретарі Ковальовій А.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те,що 21.07. 2007 року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований в Іванівському РАЦСі Київської області, актовий запис № 69.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дочка проживає з відповідачкою.

На жаль, їх сімейне життя з відповідачкою не склалося. Вон виявилися різними людьми по характеру, поглядах на життя, щоб жити разом Позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов . Пояснив,що за три місяці вони не помирилися і він наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка позов визнала. Пояснила,що примирення не відбулося.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що шлюб слід розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС сторони звільнити від сплати державного мита.

На підставі наведеного, ст. 110. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60,174 ч.4 , 208, 212, 213-215 ЦПК України, ст. З, 4 п.18 Декрету КМ « Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 21 липня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського РУЮ Київської області, актовий запис № 69 - розірвати.

Дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до її повноліття,залишити на

вихованні матері,ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сторони звільнити від сплати державного мита.

Рішення набирає чинності через 10 днів , якщо у вказаний термін не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2010 року № 2н-819/10
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 3922,51 грн. відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа" на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа 2-7516/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ТОВ „Чиста Вода - Бердянськ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Чиста Вода - Бердянськ" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, вказуючи, що відповідач має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг. Просили стягнути суму заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України, заява повертається, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

У позовній заяві відсутні відомості, що підтверджують звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу, як це передбачено п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України та не надано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Зважаючи, що заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України її слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч 3 п. 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ „Чиста Вода - Бердянськ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-4587/201 Ор.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі - Пасечнюк А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.
Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Сторони перебувають у шлюбі з 15.08.2008 року, від якого 18.11.2008 року народилась донька ОСОБА_3, яка проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні.
У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати доньку до її повноліття.
Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі '/і частини від всіх видів заробітку, тобто позов підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн.. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи / розмірі 120,00 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209. 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ШамрвоїОлени Олегівни, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідач;, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.' >~.2( г :<у до повноліття дитини.
Стягн>ти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн., а так;:-: енттдти -а інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
. г ч-гсгляд заочного рішення/може бути подана відповідачем до Центрального райони . лаєва протягом десяги/днів з дня отримання його копії.
№ 2-241/10
У Х В А Л А

22.01.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010 року комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач являється абонентом КП БРР «Балаклійські теплові мережі», на його ім»я відкрито особистий рахунок, він користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості в сумі 6298 грн. 70 коп.

Позовна заява подана ;з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp;&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 03 лютого 2010 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.02.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: