overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-351/10
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Яворської Ж.М., при секретарі Вєтровій О.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, на задоволенні наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином.

Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 29.11.2002 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 21.11.2003 р. н.

Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з квітня 2009 року і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть. Відповідач зловживає спиртними напоями, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї є неможливими і суперечить, інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст. ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні суду.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління юстиції (актовий запис № 266) між ОСОБА_2, 28.06.1968 р. н. та ОСОБА_1, 18.01.1979 р. н., що мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 21.11.2003 р. н. розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-771/10
Рішення

Іменем України

06 жовтня 2010 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви.

Встановив::

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви, в котрому зазначено, що 09 березня 2010 року помер її чоловік - ОСОБА_4. Після його 1 смерті позивачка та відповідачі по справі являються спадкоємцями першої черги за законом.

В передбачений законом шестимісячний термін позивачка не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як в даний період хворіла її донька. В звязку з тим, що позивачка пропустила строк, встановлений законодавством для прийняття спадщини з поважних причин, просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чин ш, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність та про визнання позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, розяснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачі позов визнали, та визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачами позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Так з матеріалів справи вбачається, що згідно копії свідоцтва про шлюб позивачка перебувала у шлюбі з померлим ОСОБА_4.

З копії довідки Яготинської ЦРЛ видно, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно хворіла з 08.09.2010 року по 15.09.2010 року.

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_4 помер 09.03. 2010 року.

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи наведене, що позивачка пропустила строки для прийняття спадщини після смерті чоловіка в звязку з хворобою дитини, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка, ОСОБА_4, померлого 09 березня 2010 року, два місяці після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Бугіль
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

19 липня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Котік Т.С.,

ОСОБА_1

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду від 12 жовтня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій і стягнення коштів,

встановила:

Постановою Олевського районного суду від 12 жовтня 2009 року позов частково задоволено.

30 жовтня 2009 року Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що його представник не був присутній в судовому засіданні, копія постанови направлена несвоєчасно.

Доводи апелянта є обґрунтованими. За таких обставин суд поновлює пропущений строк в порядку ч.3 ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду від 12 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-8713/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: опікунська рада Кіровського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ. . Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-8713/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: опікунська рада Кіровського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , призначивши попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року на 9 годину ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-н-42/2010
Провадження № 2-н-42/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чого відповідач не виконує.
На підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст..,ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна р/р 26008526 в ЗОД „ОСОБА_1 Аваль м. Києва. МФО 300335 ЗКПО1433937 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1096 грн. 38 коп. та судові витрати в розмірі 55 грн. 50, а всього стягнути 1151 (одну тисячу сто пятдесят одну) грн.. 88 коп.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2179/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 травня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Білоусової О.М.

при секретарі: Кривцун О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього аліменти в розмірі 25% від усіх видів заробітку.

19.05.2010р. справа прийнята до провадження та призначена у судове засідання на 11 годину 28 травня 2010 року.

27.05.2010р. позивач надала до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її оскарження протягом 5 днів та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Білоусова
Справа № 2-о-48/10
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

11 жовтня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року винесена ухвала про зупинення провадження по справі у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи. 11 жовтня 2010 року до суду надійшло заключения судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити. Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2010 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4791 10
25 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою, -
В липні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою судді від 04 серпня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.08.2010 року для усунення недоліків, а саме :
Так, на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, таких як самочинне будівництво гаражу, будівництво та введення в експлуатацію магазину, наявність інших порушень майнових та немайнових прав позивачки жодного доказу не наведено (листи Адміністрації Центрального району, прокуратури, тощо). З представленого позивачем технічного паспорту таких даних не слідує. Позивачці слід послатись в позовній заяві на документ, що підтверджує правовий режим спірної земельної ділянки як належної їй; акт відводу ділянки в натурі потрібно долучити до позовної заяви. Також позивачці слід визначитись які саме дії вона просить суд покласти на відповідачку для задоволення її вимог про усунення перешкод у праві користування.
Для вирішення наявного спору позивачеві бажано звернутись до суду з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою, в рамках якої визначити розподільчу межу.
Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.
За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.
В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.
Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подашГ/апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.
Суддя
Справа 2-7519/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву КП „Житлосервіс-2а" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

КП „Житлосервіс-2а" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, вказуючи, що відповідач має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг. Просили стягнути суму заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України, заява повертається, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

У позовній заяві відсутні відомості, що підтверджують звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу, як це передбачено п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України та не надано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Зважаючи, що заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України її слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч 3 п. 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „Житлосервіс-2а" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути позивачу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя Б.І.Полянчук
Справа № 2-5475/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 16 жовтня 1993 року між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб в Джамбульському міському відділі РАГС. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 13.04.1999 року. За період спільного подружнього життя міцної, дружної сімї не створили, через різні характери і різні погляди на життя втратили почуття любові та взаєморозуміння. Спору про майно немає. Примирення та збереження сім»ї неможливі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 11 листопада 2010 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.11.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по&nbsp;справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1458/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржники свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконали. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КС «Флагман» про стягнення суми депозиту та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути на її користь з відповідача суму залученого вкладу 20436 грн. 34 коп. та 50 грн. 39 коп. відсотків.

Відповідно ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Прокурором не долучено до позовної заяви документального підтвердження неспроможності ОСОБА_2 самостійно захистити свої порушені права та реалізувати процесуальні повноваження.

Отже заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2 до КС «Флагман» про стягнення суми депозиту та відсотків повернути заявнику - прокурору Центрального району м. Миколаєва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-3003/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-3003/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

>Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 липня 2010 р. на 11 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 09.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: