overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-19303/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначивши судове засідання на 09 грудня 2010 року на 11 годину ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та

призначення справи до розгляду

20 квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Комінтернівської районної ради м.Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною своєї матері, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання має хронічний стійкий психічний розлад, внаслідок чого не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього нагляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11.02.2010 р. у справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

19.04.2010 р. справа надійшла з експертної установи з експертним висновком.

Враховуючи, що у вказаній справі необхідно провести ряд процесуальних дій, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Комінтернівської районної ради м.Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 26 травня 2010 року у залі судового засідання № 10 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1159 2010р.

21.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1159 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 06.09.2010 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 06.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
№ 2-2894/10
У Х В А Л А

21.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 20 квітня 2001 року та зареєстрований Балаклійським районним відділом реєстрації актів громадянського стану.

Roman;tag3:13pt;">Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119 - 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

"justify">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 липня 2010 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Лисичанський міський суд Луганської області
Справа № 2-о-61/2010р.
У Х В А Л А

11 березня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА:

23.02.2010 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Ухвалою судді від 01 березня 2010 року зазначена заява була залишена без розгляду та заявнику було запропоновано усунути недоліки в строк до 12.03.2010 року.

11.03.2010 року, до відкриття провадження по справі від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він прохає суд повернути йому вказану заяву.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне повернути заявнику ОСОБА_1 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210,293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення заяви задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику разом з заявою та всіма додатками доданими до неї.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Рукас
№ 2-5279/10
У Х В А Л А

28.09.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2010 року позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 28 квітня 2007 року.

Враховуючи, що позовна заява оформлена ;в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна&nbsp;та підвідомча суду,&nbsp;керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 жовтня 2010 року на 13.00 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. "07" травня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1582/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого судді Завгороднього Є.В.

- секретаря Любович Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, суд -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 182219грн. 02коп. заборгованості за кредитним договором від 13.06.2008 року (станом на 20.10.2009року) та 1820грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Відповідачі на заочне рішення суду можуть подати заяву про його перегляд

протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-61/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Позивач в заяві посилається на те, що із 29 жовтня 1994 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №145.

Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку Мирославу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Більше 6 років проживають окремо. Остаточно впевнився в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб.

Позивач в попереднє судове засідання не з»явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просить слухати справу за його відсутності.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з»явилася, подала заяву, в якій позов визнала повністю, просить слухати справу за її відсутності.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню та розгляду по суті у попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що із 29 жовтня 1994 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №145.

Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку Мирославу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Більше 6 років проживають окремо. Остаточно впевнився в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб.

В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя чи збереження шлюбу інтересам кожного з подружжя, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.104, 105, 112 та 161 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130, 174 та 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №145.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Звільнити сторони від сплати судового збору на користь держави як потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа 2-315/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У січні 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судові засідання позивачки неодноразово не зявлялися, причину неявок суду не повідомили.

Згідно відомостей з поштового відділення Комінтернівського району Одеської області, позивачка ОСОБА_1 померла.

Заяву про розгляд справи в її відсутність позивачка ОСОБА_2 суду не подавала.

Розглянути справу у відсутність позивачок не представляється можливим, так як згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачкам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Романцові М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2010 року Комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення».

При проведенні попереднього судового засідання 03 червня 2010 року від представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» ОСОБА_4, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар
Красноградський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

6 вересня 2010 року М. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Красноградському районі про зобов'язання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010року позивач звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про зобов'язання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги дітям війни в порядку цивільного судочинства.

Однак в зв'язку з прийняттям Рішення Конституційним Судом України № 19- рп/2010 від 09.09.2010 року, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

В результаті чого спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті

провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного у відкритті провадження потрібно відмовити, так як даний позов не розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010, ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Красноградському районі про зобов'язання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги дітям війни - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Роз'ясняю ОСОБА_1, що він може звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
№ 2-5003/10
У Х В А Л А

03.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

t-size:12pt;">Керуючись ;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 вересня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

31 травня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання незаконними дій та зобовязання здійснити перерахунок розміру пенси по інвалідності згідно Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і маються підстави для

відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання незаконними дій та зобовязання здійснити перерахунок розміру пенси по інвалідності згідно Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» .

Попереднє судове засідання призначити на 9 годин 50 хвилин 09 червня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 09 червня 2010 року надати суду письмові заперечення по суті позову ( якщо такі маються) та докази на їх обгрунтування.

Суддя: