Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

"22" липня 2010 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Широковой Л.В.,

ОСОБА_1 Ю. ,

при секретарі судового засідання Назаренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Корольвського районного суду м.Житомира від 18 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача спростувати відомості, що не відповідають дійсності і

порочать честь, гідність та ділову репутацію, шляхом повідомлення у засобах масової інформації і вибачитися за його приниження, а також відшкодувати моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Ухвалою судді Корольвського районного суду м.Житомира від 11.02.2010 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху для виправлення недоліків та ухвалою судді цього ж суду від 18.03.2010 року визнана неподаною і повернута позивачу.

У апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування постановленої ухвали судді від 18.03.2010 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2, суддя Корольвського районного суду м.Житомира від 11.02.2010 року залишив її без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 09.03.2010 року з мотивів невідповідності вимогам закону. Недоліками в ухвалі суддя зазначив: не зазначено які конкретно відомості розповсюджував відповідач, коли, в який спосіб і яким чином вони принижують честь та гідність позивача, не вказано, які саме відомості просить позивач зобов'язати відповідача спростувати, викладені позивачем обставини є неоднозначними і незрозумілими, а також не здійснена оплата судових витрат у відповідності до заявлених вимог. Вказана ухвала не виконана з мотивів незгоди з висновками судді про невідповідність позовної заяви вимогам закону. Доводи позивача в цій частині є необґрунтованими, оскільки ухвала судді про залишення позовної заяви без руху ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Так, правильною є вказівка судді про необхідність сплати судового збору та витрат, пов'язаних з інформаційно- технічним забезпеченням розгляду справи, оскільки позивач у встановленому законом порядку від сплати судового збору не звільнений. Крім того, враховуючи суть пред'явленого позову, правильною є вказівка в ухвалі судді про уточнення позовних вимог з викладенням відповідних обставин справи. Враховуючи викладене, постановлена ухвала не суперечить вимогам норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Корольвського районного суду м.Житомира від 18 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:

Судді: