overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ë³òèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
ÇÀÎ×ÍÅ Ð²ØÅÍÍß ²ÌÅÍÅÌ ÓÊÐÀ¯ÍÈ
20 âåðåñíÿ 2010 ðîêó
Ë³òèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóäö³: Êàùóê À.Ñ.
ïðè ñåêðåòàð³: Ïîëÿðóø Ã.À.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò. Ë³òèí öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó, -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó. Â ïîçîâí³é çàÿâ³ âêàçàíî, ùî 16 âåðåñíÿ 2008ð. ÎÑÎÁÀ_1 íàäàâ ÎÑÎÁÀ_2, ïîçèêó â ðîçì³ð³ 9000 (äåâ'ÿòü òèñÿ÷) ãðí. 00 êîï., ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ ðîçïèñêîþ 16.09.2008ð.. Â³äïîâ³äíî äî óìîâ íàäàííÿ ïîçèêè, ÿê³ çàçíà÷åí³ â ðîçïèñö³, â³äïîâ³äà÷ ïî ñïðàâ³ çîáîâ'ÿçàâñÿ ïîâåðíóòè îòðèìàíó ïîçèêó ïîçèâà÷ó â 10-òè äåííèé ñòðîê, à ñàìå äî 26.09.2008ð..Ñòàíîì íà 08.12.2009ð. â³äïîâ³äà÷ íå ïîâåðíóâ ïîçèâà÷ó îòðèìàíó ïîçèêó ³ íàâ³òü íå ñïëàòèâ æîäíî¿ ÷àñòèíè îòðèìàíî¿ ïîçèêè, ÷èì ãðóáî òà íåïðèïóñòèìî ïîðóøèâ ïðèéíÿò³ íà ñåáå çîáîâ'ÿçàííÿ ùîäî ïîâåðíåííÿ îòðèìàíî¿ ïîçèêè.
Â çâ'ÿçêó ³ç âèùåâèêëàäåíèì ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç äàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ, ÿêó ïðîñèòü çàäîâîëüíèòè.
Ñóä ââàæàº, ùî ïî ñïðàâ³ äîñòàòíüî äîêàç³â äëÿ âèð³øåííÿ ñïðàâè ó â³äñóòíîñò³ â³äïîâ³äà÷à òà äëÿ çàäîâîëåííÿ ïîçîâíèõ âèìîã ïîçèâà÷à.
Ñóä ïðèéøîâ äî òàêîãî âèñíîâêó òîìó, ùî ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷à ï³äòâåðäæóþòüñÿ ðîçïèñêîþ â³äïîâ³äà÷à (à.ñ.2), êâèòàíö³ÿìè ïðî ïîíåñåííÿ ïîçèâà÷åì âèòðàò ïî îïëàò³ ñóäîâîãî çáîðó òà çà ³íôîðìàö³íî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè (à.ñ.4-5).
Òàêèì ÷èíîì ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷à ïîâí³ñòþ ï³äòâåðäæóþòüñÿ âøöåíàâåäåíèìè äîêàçàìè.
Çã³äíî ñò. ñò. 525, 526, 530 Öèâ³ëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè îäíîñòîðîííÿ â³äìîâà â³ä çîáîâ'ÿçàííÿ íå äîïóñêàºòüñÿ, çîáîâ'ÿçàííÿ ïîâèíí³ âèêîíóâàòèñü íàëåæíèì ÷èíîì ³ â óñòàíîâëåíèé ñòðîê â³äïîâ³äíî äî âèìîã çàêîíó. Â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò.1047 ÖÊ Óêðà¿íè íà ï³äòâåðäæåííÿ óêëàäåííÿ äîãî ïîçèêè òà éîãî óìîâ ìîæå áóòè ïðåäñòàâëåíà ðîçïèñêà ïîçè÷àëüíèêà.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò.1049 ÖÊ Óêðà¿íè â³äïîâ³äà÷ çîáîâ'ÿçàíèé âåðíóòè ïîçèâà îòðèìàí³ ãðîøîâ³ êîøòè ó òàê³é ñàì³é ñóì³, ùî áóëè ðåäàí³ éîìó îñòàíí³ì ó ñòðîê ³ ïîðÿäêó, ùî âñòàíîâëåí³ äîãîâîðîì (ðîçïèñêîþ).
Òàêèì ÷èíîì ïîçèâà÷ ìàº ïðàâî âèìàãàòè ó â³äïîâ³äà÷à ïîâåðíå ïîçè÷åíèõ êîøò³â, òàê ÿê çã³äíî ðîçïèñêè â³äïîâ³äà÷à â³í çîáîâ'ÿçàâñÿ ïîâåðíóòè äî26.09.2008 ðîêó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî ³ êåðóþ÷èñü ñò. ñò.525,526,530,833,836,1047,104 ÖÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 3,4,212,213 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîçîâ çàäîâ³ëüíèòè. Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_2 íà êîðèñã ÎÑÎÁÀ_1 9 000 (äåâ'ÿòü òèñÿ÷) ãðèâåíü ïîçèêè, òàêîæ ñóäîâ³ âèòðàòè ³ ñóì³" 90 (äåâ'ÿíîñòî) ãðèâåíü ñóäîâîãî çáîðó òà 120 (ñòî äâàäöÿòü ) ãðèâåíü çà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Çàÿâà ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ìîæå áóòè ïîäàíà íà ïðîòÿç³ 10 äí³â ï³ñëÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ð³øåííÿ.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим що 06.10.1970 року Майбородівською сільською радою, Кременчуцького району, Полтавської області, актовий запис № 5 між ним та відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано шлюб . Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося, в сім'ї виникали сварки, скандали, різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, прохає розірвати шлюб з відповідачем .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги повністю, прохає розірвати шлюб, примирення та збереження сімї неможливе, так як сторони не проживають з серпня місяця 2005 року, позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, в яких у нього 31.12.2009 року народився малолітній син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Прохає розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, так як має намір створити іншу сімю та зареєструвати шлюб, неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати в разі розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, майнові питання вирішать самостійно в добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, вважає, що сімя розпалась з вини позивача, який залишив сімю та почав проживати в іншою жінкою, не заперечує щоб неповнолітній син ОСОБА_3 залишився після розірвання шлюбу проживати з нею майнові питання вирішать самостійно .

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, сторони разом не проживають з серпня 2005 року, миритися і поновлювати подружні стосунки не бажають, наданий судом час для примирення та збереження сім'ї сторонами не використано належним чином сім'я розпалася з вини позивача. Позивач перебуває в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, має малолітню дитину .

Керуючись ст.ст. 110,112 СКУ, ст.ст. 11, 212-215 ЦПК суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Майбородівською сільською радою. Кременчуцького району Полтавської області, 06.10.1979 року, актовий запис № 5.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 20 гривень в рахунок держави. ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з ОСОБА_3 К П.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду у десятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.В. Бондаренко
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2010 року Справа№2н-315/10
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №5 Луганської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства ,,Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №5 Луганської філії ВАТ „Укртелеком" заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 256,36 грн. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК країни, ст.ст. 95, 97,102-103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №5 Луганської філії ВАТ „Укртелеком", м. Лисичанськ, проспект Леніна, 58, р/р 260021751 у ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль" у м. Луганську, код 01182820. МФО 304007 заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 256 (двісті п'ятдесят шість) грн. 36 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

ЗО вересня 2010 року

Справа №2-1436 2010 року

м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі Федоренко О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 Владислава Даниловича до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізькій області про зобовязання виконати обовязок,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою за захистом прав та інтересів звернулася фізична особа у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органу державної влади.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України:

Стаття 2. Завдання адміністративного судочинства

1. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.205 ЦПК України:

Стаття 205. Підстави закриття провадження у справі

1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Вислухавши думку позивача, керуючись п.1) ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного су-

дочинства.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді),

якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) под^є|ьс^

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі а

протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області

,

протягом п'яти ДНІВ з дня її проголошення.

, іУа її оскаржує, апеляційна скарга подається

ОСОБА_2
Справа № 2-154/10
УХВАЛА

"06" травня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача-прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "18" травня 2010 р. на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

30 листопада 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує,що між нею та гр. .ОСОБА_2 і ОСОБА_3 стався конфлікт, з результаті якого останні нанесли їй тілесні ушкодження. Внаслідок дій даних осіб вона лікувалася та мала матеріальні витрати.

Заявниця зверталася в міліцію, але їй відмовили в порушенні кримінальної справи по п.2 ст. 6 КПК України.

Заявниця просить суд прореагувати та вказані нею події .

Як слідує з заяви ,гр.. ОСОБА_1 має претензії матеріального плану.

Проте, її заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України,а саме:

Позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити:

1)найменування суду,до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача,їх місце проживання,чи місце знаходження,поштовий індекс,номер засобу звязку,інші відомості;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)зазначення доказів, якими обґрунтовується позов;

6)перелік документів,що додаються до позову, держаних ушкоджень, вона Позовну заяву позивач надіслав по пошті.

Крім того, позивач повинен сплатити судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України: позивачка не вказала навіть своєї адреси. Не вказано відповідачів,не визначена сума позову та сума претензії до кожної особи;не вказано їх місце проживання чи знаходження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати їй строк до 13 грудня 2010 виправити вказані недоліки.

Розяснити позивачці, що в разі виправлення недоліків у вказаний строк, її позов вважатиметься поданим з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаним і буде їй повернутий разом з додатком документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

23 квітня 2010 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Голуб О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

встановив :

22.04.2010 р. позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В цей же день ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з заявою у якій в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на майно (грошові кошти), що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта та проїзного документа. Сторони в судове засідання не викликалися.

Заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, і не підлягає задоволенню, оскільки, до неї не долучені документи, що свідчать про місце знаходження майна (грошових коштів), крім того вимоги заяви не конкретизовані.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Виробничо-комерційного Дочірнього підприємства «Мехком» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 514, 516, 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з Виробничо-комерційного Дочірнього підприємства «Мехком», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 13, на користь ОСОБА_1 несплачену суму заробітної плати в розмірі 201 грн. 82 коп. (двісті одну гривню вісімдесят дві копійки), яка мешкає: АДРЕСА_1.
Стягнути з Виробничо-комерційного Дочірнього підприємства «Мехком», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 13 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з Виробничо-комерційного Дочірнього підприємства «Мехком», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 13, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 2 ст. 104 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановленому порядку, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду й виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2838/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Шрамко Р.Т.

при секретарі Панилик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 17 лютого 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрий Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 41. Від даного шлюбу у подружжя народився син Орест, 02.10.07р.н. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалось, у сімї постійно виникають сварки і скандали, що негативно впливає на виховання дитини. Спільне життя стало неможливим, позивач втратив почуття поваги та любові до відповідача, а тому просить позовні вимоги в попередньому судовому засіданні задоволити та строк на примирення не надавати.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що на розірвання шлюбу згідна, вони не можуть бути разом та мають різні погляди на життя.

Суд, в попередньому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: оскільки 17.02.2007р. у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрий Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно свідоцтва про шлюб від 15.12.2009р. серії 1-СГ №129408. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3, 02.10.07р.н., згідно свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області від 12.10.07р. Судом також встановлено, що подружжя ОСОБА_2 не підтримує жодних сімейних відносин і їхня сімя розпалась остаточно.

Суд, установивши дійсні мотиви розлучення та зясувавши фактичні взаємини подружжя, вважає, що поновити шлюбно-сімейні відносини неможливо і шлюб необхідно розірвати. Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215, ЦК України, ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 лютого 2007 року відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрий Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 41, від якого в них народився син ОСОБА_3, 02.10.07р.н.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в розмірі 30 (тридцять) грн., в дохід держави, звільнивши при цьому від сплати держмита ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів для подачі заяви про апеляційне оскарження та двадцяти днів для подачі апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд

Суддя Р.Т.Шрамко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-4475/10
УХВАЛА

іменем України

«31» серпня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за використаний природний газ в розмірі 696,71 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки позивачем надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1167/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

03 квітня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя В.Г.Зелінський

Розглянувши справу №2-1168/10 за позовом ОСОБА_1 до управління житлово- комунального господарства про стягнення 6841 гр.14 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 16-00 годину 27 травня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 1 травня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун