overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1750/10
01 червня 2010 року м.Чернігів
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді Мурашко М.І.
при секретарі Іваненко-Коленда А.С.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за пюзовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони зареєстрували шлюб 10 вересня 2005 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис №1573. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : доньку Анну , ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з червня 2009 року , спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння .За таких обставин, позивачка просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача , на підставі наявних у справі даних та доказів.
Зі згоди позивачки , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивача , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213,215, 226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.З,110 ч.І,
112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зареєстрований 10 вересня 2005 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 1573 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень судового збору на користь держави , ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мурашко М.І.
№ 2-2434/10
У Х В А Л А

07.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 07 липня 2010 р. на 13 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8039/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Костюченко Н.Є.

суддів - Григорченка Е.І., КочковоїН.О.

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» про визнання акту та розрахунку шкоди недійсними, відшкодування моральної шкоди, за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» - про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 21.10.2009р., яким їй відмовлено у позові,- посилаючись на його невідповідність вимогам закону, на помилковість висновків суду, неврахування її доводів та дійсних обставин справи.

Відмовляючи ОСОБА_2 у позові про визнання незаконним Акту про порушення Правил користування електроенергією та задовольняючи позов про стягнення з неї суми збитків, -районний суд виходив із законності дій відповідача щодо складання данного Акту та розрахунку заподіяного йому збитку.

Апеляційний суд вважає рішення законним, таким, що підлягає залишенню без змін на підставі слідуючого.

Матеріалами справи, зокрема, Актом про порушення від 26.042006., поясненнями свідків /двоє з яких допитувались у районному суді, один- в апеляційному /, які проводили перевірку додержання населенням Правил користування електричною енергією,- встановлено, що у домоволодінні №24 по вул. Кондукторській в м.Дніпропетровську, яке належить на праві власності позивачці, виявлено безоблікове споживання електроенергії, при включенні в розетку навантаження- диск лічильника не обертався, спожита електроенергія лічильником не обліковується, порушені пломби. Акт про порушення підписаний позивачкою без зауважень. Згідно розрахунку, який виконано у відповідності з п.6 ОСОБА_1 обчислення розміру завданого збитку,- заподіяний відповідачу збиток складає суму 1483,25грн.

Твердження позивачки про порушення пломб лічильника одним із перевіряючих в момент її відсутності, - не доведене. Особи, що складали Акт, це твердження спростували, пояснили, що перевірка здійснювалась у присутності позивачки і без порушень з їх боку. Інших належних доказів позивачка не надала.

Враховуючи наведене, суд 1-ї інстанції обгрунтовано стягнув з позивачки зазначену суму збитків, відмовивши у її позові.

Підстав вважати обгрунтованими доводи її скарги та такими, що уможливлюють скасування судового рішення - немає. Рішення ухвалене у відповідності з матеріальним та процесуальним законами та наданими доказами, а тому повинне залишатись без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2009р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 2-місячний строк.

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 5002 Головуючий суддя І інстанції Ворона
Провадження № Суддя доповідач Черкасов В.В.
УХВАЛА

07 травня 2010 року суддя Апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, третя особа - Державне підприємство «Вовчанське лісове господарство», інспекція Державного архітектурно- будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -

ВСАНОВИВ:

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, третя особа - Державне підприємство «Вовчанське лісове господарство», інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 07 серпня 2009 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Елінг «А-1» площею 139,8 кв. м., розташований по вул. Молодівський шлях, 1-А, смт Старий Салтів Вовчанського району Харківської області.

30 квітня 2010 року Вовчанською районною державною адміністрацією подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

06 травня 2010 року вказана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона не може бути предметом апеляційного розгляду та підлягає направленню до Верховного Суду України для визначення підсудності апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною по справі є суддя Апеляційного суду Харківської області Камишев Сергій Петрович.

Відповідно до ч. І ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції.

Виходячи з наведеного, цивільна справа підлягає направленню до Верховного Суду України для вирішення питання про визначення підсудності апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

УХВАЛ И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, третя особа - Державне підприємство «Вовчанське лісове господарство», інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності направити до Верховного Суду України для вирішення питання про визначення підсудності апеляційного розгляду справи.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-4971/10

м. Балаклія 02.09.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 06 вересня 2010 року на 15 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

09 квітня 2010 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж про скасування акту і зобовязання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж, в якому просить суд скасувати акт Б № 005539 від 13 травня 2008 року про порушення ПКЕЕ для населення, складений посадовими особами відповідача про без облікове користування електроенергією; зобовязати відповідача скасувати розрахунки розміру відшкодування збитків по акту Б № 005539 від 13 травня 2008 року про порушення ПКЕЕ для населення в сумі 5146,41 грн. та не чинити йому перешкоди в користуванні електричною енергією.

Звернення позивача з позовом про скасування акту Б № 005539 від 13 травня 2008 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення ОСОБА_1 та скасування розрахунку розміру відшкодування збитків на суму 5146,41 грн., складеного на підставі зазначеного акту на імя ОСОБА_1, є передчасним, так як оскарження дій лише щодо факту складання акта, як і самого акта, який не встановлює для позивача будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ч. 2, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж про скасування акту і зобовязання виконати певні дії.

Копію ухвали направити позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржене наступним чином: шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградский міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 2-3898/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3898/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Попереднє судове засідання призначити на 27.05.2010 року о 15:50 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №18.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.05.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в ІНШІЙ частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 2-5028/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати дії незаконними та зобов"язати відповідача щодо не нарахування та невиплати йому належного підвищення до пенсії, та зобов'язати відповідача з 01.01.2008 року зробити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

Цивільну справу призначити до слухання на 10.09. 2010 року на 8.20 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.09. 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Зобов'язати сторін до судового засідання -10.09.2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжитт заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
16.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-768/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Лебідь І.П.
Доповідач - Воронцова Л.П.
УХВАЛА

2010 року березня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в

цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Костеннікові Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоніцивільну справу за клопотанням регіонального відділення Фонду державного майна України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2009 року у справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу незавершеного будівництва «Котельня», -

встановила:

Регіональне відділення Фонду державного майна України звернулося до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.12. 2009 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апелянта, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після

закінчення строків, встановлених цією статтею (ю днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду) залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали від

16.12.2009 року відповідно до штампу на поштовому конверті було направлено на адресу апелянта лише 24.12.2009 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, що позбавило можливості позивача подати апеляційну скаргу в передбачений законодавством строк.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне

оскарження ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.12.2009 року регіональним відділенням Фонду державного майна України пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити регіональному відділенню Фонду державного майна України строк на апеляційне оскарження ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Бобровського В.В.

суддів -Шевченко Н.Ф., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Назаренко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 Вячеславович про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту судового рішення колегія суддів керуючись ст.ст.209, 218, 308, 317 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2010 року залишити без

змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді
Справа № 2-3805/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-3805/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3805/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 15 год. 00 хв. «27» квітня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
26.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення, підготовки до апеляційного розгляду справи

"26 " листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

Суддів: Приходько A.A.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Кузнєцової O.A. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Буй Зуі Тхаі, зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про ' встановлення юридичного факту,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Прокурора Дніпровського району м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11год. 15 хв. -02- - грудня - 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: