Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-469/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м.Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Доган Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, який обґрунтовує тим, що 25 грудня 2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції складений акт про опис та арешт майна - телевізора LG з плоским екраном, розміром по діагоналі 60 см, оцінивши його в 1 500 грн., тюнер, оцінений у 500 грн., DVD ВВК, оцінений у 500 грн., тумбочку під телевізор сірого кольору, оцінену у 300 грн., супутникові антени з головками, оцінені у 200 грн.; майно передане на відповідальне зберігання ОСОБА_3 Зазначене майно описане та арештоване в рамках примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. Вважає, що опис та арешт майна проведений з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки дане майно належить їй, а не ОСОБА_3, вона придбала його за власні кошти, майно орендує ОСОБА_4, дружина ОСОБА_3, з червня 2009 року відповідно до умов договору оренди. Просить суд визнати за нею право власності на телевізора LG з плоским екраном, розміром по діагоналі 60 см, оцінивши його в 1 500 грн., тюнер, оцінений у 500 грн., DVD ВВК, оцінений у 500 грн., тумбочку під телевізор сірого кольору, оцінену у 300 грн., супутникові антени з головками, оцінені у 200 грн., та звільнити зазначене майно з-під арешту.

В судовому засіданні позивачка підтвердила обставини, викладені в позові та підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, оскільки арешт на майно накладений в рамках забезпечення погашення заборгованості по аліментам, розмір якої є значним та перевищує 13 тис. грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 позов визнав, не заперечує проти його задоволення, пояснив, що його дружина орендує за договором у ОСОБА_1 будинок та майно, що знаходиться в ньому, в тому числі те, на яке державним виконавцем накладений арешт.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до акту опису й арешту майна серії АА № 655686 від 25.12.2009 року описано і накладено арешт на майно, в тому числі телевізора LG з плоским екраном, розміром по діагоналі 60 см, оцінивши його в 1 500 грн., тюнер, оцінений у 500 грн., DVD BBK, оцінений у 500 грн., тумбочку під телевізор сірого кольору, оцінену у 300 грн.. супутникові тарілки (дві) з чотирма головками, оцінені у 200 грн. (а.с.4-5).

Відповідно до договору найма житлового будинку та майна, укладеного 25 черв 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 остання наймає для проживання з сімєю житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: вул. Привокзальна, 16, с. Салькове Генічеського району, і також майно: телевізор LG з плоским екраном, розміром по діагоналі 60 см, тюнер, DVD ВВК, тумбочку під телевізор сірого кольору, супутникові тарілки (дві) строком на пять років (а.с.8-9).

Позивач надала суду товарні чеки № 8 від 20.04.2008 року про придбання DVD «ВВК» за ціною 380 грн.; № 7 від 20.04.2008 року про придбання телевізора LG за ціною 1 820 грн.; № 15 від 15.06.2008 року про придбання супутникової антени за ціною 1 501 грн. (а.с.7).

Факт належності спірного майна ОСОБА_5 підтвердили допита: у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Закон України «Про виконавче провадження» встановлює, що у випадках колі особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів того, що майно, яке описане та арештовано відповідно до акту державного виконавця, належить їй на праві власності.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 213- 215 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на телевізор LG зплоским екраном, розміром по діагоналі 60 см, тюнер, DVD ВВК, тумбочку під телевізор сірого кольору, супутникові тарілки у кількості дві штуки.

Виключити з акта опису від 25.12.2009 року та звільнити з-під арешту наступне майно: телевізор LG з плоским екраном, розміром по діагоналі 60 см, тюнер, DVD "ВВК", тумбочку під телевізор сірого кольору, супутникові тарілки у кількості дві штуки, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційне і скарги.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_8