overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корецький районний суд Рівненської області
Справа№ 2-101/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовомо засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на

спадкове майно. В обгрунтування своїх вимог позивач покликаються на те, що 25.06.2009 року

помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно.

Спадщину за законом позивач прийняла своєчасно, оскільки подала заяву про прийняття

спадщини до нотаріуса. Проте, при зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини на

будинок їй було відмовлено, оскільки за життя ОСОБА_2 не оформив права власності на

житловий будинок. Тому позивач була змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу

розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 61ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Досдідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до Цивільного Кодексу України позивач є спадкоємцем спадкового майна за законом.

Належність житлового будинку з надвірними будівлями в с. Черниця по вул. Шкілька буд. № 27, Корецького району Рівненської області, ОСОБА_2, стверджується технічним паспортом від 05.05.2010 року, інвентаризаційна справа № 94, довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційний № 437/1018 від 25.05.2010 року.

Факт смерті Захар`єва П.М. підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ГЮ № 077990 від 26.06.2009 року виданого Бриківською сільською радою Корецького району Рівненської області.

Родинні стосунки між позивачем та спадкодавцем підтверджуються свідоцтвом про народження ІV-КА № 647899 від 19.08.1970 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 1216, 1217, 1222, 1258, 1261, 1268 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с. Черниця по вул. Шкільна буд. № 27 (двадцять сім), Корецького району Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційною гулу Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

2серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2-873 /2010 р. за

позовом ОСОБА_1 до МУСІЙКІВСЬКОЇ сільської ради про

визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2- 873/2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 16 серпня 2010 року на 08год. 15 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 13 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-901/2010р.

02 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Поліської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-901 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 11 серпня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 11 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-287/10
У Х В А Л А

05 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд із позовною заявою та просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2

Судом вчинено всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду .

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалила:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 15 липня 2010 року на 09 год. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Манільського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
14 червня 2010 року суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бердянського міжрайонного управління юстиції про зупинення виконавчого листа справи №2-894/02 та про зупинення дій виконавчої служби по постанові по справі №2-894/02,
16 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бердянського міжрайонного управління юстиції про зупинення виконавчого листа справи №2-894/02 та про зупинення дій виконавчої служби по постанові по справі №2-894/02.
Відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів переданих для розгляду 20 травня 2010 року цивільну справу № 2-2851/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Бердянського міжрайонного управління юстиції про зупинення виконавчого листа справи №2-894/02 та про зупинення дій виконавчої служби по постанові по справі №2-894/02 надано судді Полєвій Н.М., тому її прийнято до розгляду та до свого провадження.
Зазначена позовна заява ухвалою судді від 25 травня 2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..
1.Всупереч вимогам вказаної статті позивач не уточнив позовні вимоги в частині:
2.не зрозуміло, чи позивач просить звільнити його від сплати заборгованості, але не зазначає її суму, або просить звільнити від обов'язку сплати аліментів на майбутнє;
3.не зазначено, чи взагалі сплачує аліменти відповідач, чи були виконавчі листи
пред'явлені до виконання;
4.не зазначено, якими доказами підтверджуються обставини, викладені в позові.
Позивач був повідомлений про необхідність усунути недоліки до 07 червня 2010 року, однак до вказаного в ухвалі строку не усунув їх.
З огляду на наведене позовна заява підлягає поверненню.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бердянського міжрайонного управління
юстиції про зупинення виконавчого листа справи №2-894/02 та про зупинення дій
виконавчої служби по постанові по справі №2-894/02 вважати не поданою і повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 8 « листопада 2010р.

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви (скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя

Призначити попереднє судове засідання на «16» листопада 2010 року на 9.20 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачам для ознайомлення і дачі письмових пояснень в 10-ти денний термін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 года Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі: Лазарєвій Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2009 ОСОБА_1 0.І звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання її неповнолітньої дочки: ОСОБА_3 Олексанорівчи. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку /доходу/ до повноліття дитини.

Позивач в судове засідання зявилась,просила позов задовольнити.

Відповіоач в судове засідання з явився, проти позову не заперечив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували в цивільному шлюбі з вересня 2007року по вересень 2010 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст.ст. 180-182 СК України батьки зобовязанні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На виконання цого обовязку по рішенню суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урухуванням стану здоровя та матеріального положення дітей, платника аліментів, наявності у останнього інших осіб, які знаходяться на його утриманні та інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, згідно зі ст.ст. 181-183 СК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача на утримання дитини слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно зі ст.ст. 10, 11, 13, 212-215 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м. Миколаєва, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, 29 жовтня 2008 р.н, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 28.09.2009. по день досягнення дитиною повноліття: на користь держави держмито в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-текхнічне забеспечення в розмірі 120 грн. 00 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу.

Рішення вступає в законну силу через 10-ть днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК Українию

СУДДЯ О.Г. Разумовська
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-233/10 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010р. сел.Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 рік у сумі 1225грн.20 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № ______ графа ______ розділ_____ статзвіту.

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 рік у сумі 1225грн.20 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2010р. на 9-00 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій(їм) особі(ам) - копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються , а також надати письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.05.2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ямпільського райсуду С.В.Оснач
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1483-2010
У Х В А Л А

16 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 04 серпня 2010 року на 10 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-612/10
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Чумаченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 «про відшкодування шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справжньої справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а саме 23 вересня 2010 року о 13.30 годині, 19 жовтня 2010 року о 13.15 годині, про що є в матеріалах справи документальні підтвердження.

При таких обставинах згідно ст.169 п.3 і ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 п.3, 207 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 «про відшкодування шкоди» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 - днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Долі В.А.
при секретарі Добридник І.С.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ПАТ „Західінкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та -алежним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Тому суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача *а постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив .хвалу.
Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Свій висновок суд мотивує тим, що:
12 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № ПКА//Е13_107 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.
Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 261 грн. 78 коп. судових витрат, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.215, 224-226 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Західінкомбанк" 261 (двісті шістдесят одну) гривню 78 копійок судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним-процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати з-теляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну схаогу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Доля В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 6-39/10

м. Балаклія 22.03.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

оглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 анівни про зміну способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 06.05.2009 року . ОСОБА_2 покладено обов'язок передати у власність ОСОБА_1 шентини Іванівни спальню «КИМ» вартістю 1950 гривень і меблеву стінку Іікторія» вартістю 1550 гривень. Рішення набрало законної сили.

25.01.2010 року державним виконавцем ВДВС Балаклійського РУК) Харківської ласті за місцем проживання боржника ОСОБА_2 проведено виконання ііення суду про передачу у власність ОСОБА_1 присудженого їй майна. Однак альні «КИМ» і меблевої стінки «Вікторія» в наявності не виявлено, про що ржавним виконавцем в присутності понятих складений відповідний акт. В ісьмовому поясненні боржник ОСОБА_2 вказала, що присуджене стягувану ійно відсутнє і не зазначила його місцезнаходження.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу виконання рішення і з оханням стягнути з боржника вказану в рішенні вартість майна, яке підлягало редачі.

ОСОБА_1 письмовою заявою просила судове засідання провести за її цсутності, ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлена, однак не вилася, причини неявки не повідамила. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви, ісьмових заперечень не надала.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, визнає її такою, що злягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють конання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого йна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою

сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розгляд, питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу .Г порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткова випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб порядок виконання рішення.

Матеріалами справи встановлено, що у рішенні суду зазначена вартість спальні «КИМ» і меблевої стінки «Вікторія», які підлягали передачі ОСОБА_1, у разі, якщо в наявності їх не виявиться.

Оскільки майна, яке ОСОБА_2 зобов'язана була за рішенням суду передат ОСОБА_1І, при виконанні рішення суду не виявилось в натурі, спосіб виконані рішення підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву задовольнити.

2.Змінити спосіб виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 6 травня 2009 року в частині передачі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спальні «КИМ» і меблевої стінки «Вікторія».

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3500 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий В.М. Стригуненко