Київський районний суд м. Одеси
Справа№2-212/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

. Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17 серпня 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 83180-СКЕБ, відповідно до якого видав відповідачці кредит у сумі 800 доларів США із сплатою 30 відсотків річних, строком до 16 червня 2008 року.

Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту 17 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 є поручителем за зобов'язаннями відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання перед позивачем по кредитному договору №83180-СКЕБ від 17 серпня 2007 року не виконала, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 289 доларів 83 цента США.

Під час розгляду справи представник позивача надала суду уточнення про збільшення позовних вимог, відповідно до яких просить суд солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у сумі 371 долар 64 цента США (а. с. 37-39).

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки відповідачі суд не повідомили, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертались. За наявністю умов, передбачених частиною, першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

На підставі ч.І, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником, зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що 17 серпня 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 83180-СКЕО, відповідно до якого видав відповідачці кредит у сумі 800 доларів США із сплатою ЗО відсотків річних, строком до 16 червня 2008 року ( а. с. 6-8).

Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту 17 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 є поручителем за зобов'язаннями відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором (а. с. 9).

17 липня 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» змінив найменування і відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, серія А01 № 054809, має назву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ( а. с. 11).

Відповідачка ОСОБА_1 суму кредиту позивачу не повернула.

Через невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед позивачем по кредитному договору №83180-СКШ) від 17 серпня 2007 року, загальний розмір заборгованості, що виникла перед позивачем складає суму 371 долар 64 цента США .

Згідно до ч.І ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ч..1 ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дійсна наявність цих грошових зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором № 83180-СКЕС від 17 серпня 2007 року та наданим представником позивача відповідним розрахунком (а.с. 40).

Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, загальна грошова сума яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача складає суму 371 долар 64 цента США, що по курсу Національного Банку України станом на 18 травня 2010 року, еквівалентно сумі 2.943 гривні 39 копійок з розрахунку:

( 371,64 помножити на 7, 92 = 2.943,39)

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У зв'язку з розглядом справи позивач витратив власні грошові кошти, а саме: на оплату позовної заяви судовим збором у розмірі 51 гривні ; на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього

з

(51 + 120 = 171) 171 гривню, які суд вважає, що слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача.

3 .урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача суму ( 2.943,39 + 171= 3.114,39 ) 3.114 гривень 39 копійок.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 , 553, 554, 610, 611, 612, 1049, 1054 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму 3.114 (три тисячі сто чотирнадцять) гривень 39 (тридцять дев'ять) копійок, а також судові витрати у сумі 171 (сто сімдесят одну) гривню, а всього 3.285 (три тисячі двісті вісімдесят п'ять) гривень 39 (тридцять дев'ять) копійок.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Рева С.В