overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2010 року Справа№2н-316/10
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №5 Луганської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №5 Луганської філії ВАТ ,,Укртелеком" заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 294,06 грн. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-989/10
УХВАЛА

"09" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "14" вересня 2010 р. на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши заяву Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Рівнегаз" (м.Дубно вул.Запорізька, 51)

про видачу судового нaказу, та стягнення 1588 гривень 50 копійок заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) ,

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, У Х В А Л И В : Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Рівнегаз"

про видачу судового нaказу, та стягнення 1588 гривень 50 копійок заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1323/10

м. Балаклія 07.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 02 червня 2010 року на 08 годину 40 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-437/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1.

при секретарі Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2007 року, який

зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Буського РУЮ, Львівської області

про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 95. Від шлюбу мають сина

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. В

обгрунтування позовних вимог покликається на те, що сімейне життя у них не склалось у

звязку з тим, що вони різні люди та мають різні характери, не розуміють один одного через

що в сім»ї виникають постійні сварки. Сторони не проживають разом та не підтримують

подружніх відносин. Вважає збереження сімї неможливим.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд

справи без його участі. Позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Подала заяву про

розгляд справи без її участі. Позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до

задоволення.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його

розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

З пояснень позивача вбачається, що сторони припинили подружні відносини, тривалий

час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, зясувавши фактичні взаємини

сторін, причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до

висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін.

Сімя розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, а тому суд вважає за необхідне

позов задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174,209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112

СК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 укладений 15.09.2007, зареєстрований

відділом реєстрації актів цивільного стану Буського РУЮ, Львівської області, актовий запис

№ 95.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. державного мита за оформлення

розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і подання

після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги .

Суддя Буського районного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа 2-5903/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Про те дана позовна заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки які суперечили вимогам пунктам 1-2 і 6 ч.2 та ч.8 ст. 119 ЦПК України. У звязку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 18 листопада 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була надіслана позивачеві поштовим звязком 22 листопада 2010 року, про що свідчить витяг з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції Комсомольського районного суду м. Херсона.

Враховуючі положення пункту 116 Правил надання послуг поштового звязку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, ст. 13 Закону України «Про поштовий звязок» від 04 жовтня 2001 року № 2759-ІІІ та беручі до уваги ту обставину, що поштове відправлення надіслане позивачеві до теперішнього часу не повернулося до суду, суд доходить висновку про те, що позивач у встановлений судом пятиденний строк з дня отримання ухвали не усунув вказані в ній недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н - 222/2010 р
відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України ст.ст. 264, 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК , ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.Б.Громов
Справа 2-6155/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

В провадження Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла вище вказана позовна заява, яка згідно її змісту, подана від імені позивача його представником ОСОБА_3 Однак до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджував би повноваження даного представника на ведення справи. Згідно вимог ч.7 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень пункту 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, так як її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення про звернення стягнення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-1692/10
25 листопада 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.30 „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця вносити плату за надані послуги за теплопостачання, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦПК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Орджонікідзевського міського комунального підприємства „ Орджонікідзетеплоенерго суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1364 (одна тисяча триста шістдесят чотири ) грн. 18 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Копію наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»___________________2010 року
Строк предявлення до виконання «___»________________ 2013 року
Суддя
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2010 року Справа № 2 н 627/10
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 288 грн. 92 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Грищенко Т.М., при секретарі - Євтушенко В.Д., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Димарської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

В попереднє судове засідання зявилась позивачка.

Позивачка позов підтримує.

Представник відповідачів не зявився до суду про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно.

Під час попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, ст. 130,131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 19 серпня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 11 год. 30 хв. Залучити до справи в якості співвідповідача ОСОБА_2.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1489/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області В.П.Жаворонок, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007-2010 роки в сумі 5441,70 грн., в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 11.30 годину 24.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до

року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 24.09.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5681/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення вартості виданих предметів речового майна, -

встановила:
Позивач звернувся із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 442,58 грн. в рахунок вартості виданих предметів речового майна, строки носіння яких не закінчились, з урахуванням зносу; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 04.11.2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з тим, що позовна заява не містила в собі ціну позову, щодо вимог майнового характеру спору. До позовної заяви не були додані документи про сплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або докази звільнення від оплати судових витрат. Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Але, до цього часу вищезазначені недоліки не усунуті, у зв`язку з чим, позовна заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення вартості виданих предметів речового майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.К.Іванцова
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-1163/10
про відмову у відкритті провадження у справі
16 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.
В заяві зазначив, що з липня 2006 року проходить службу у військовій прокуратурі Запорізького гарнізону. Відповідно до підпункту 3 пункту 2 Постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» йому повинна надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати. Однак на теперішній час йому така матеріальна допомога не виплачена, що підтверджується копією довідки військової частини НОМЕР_1 . Просить стягнути з відповідача суму матеріальної допомоги у розмірі 4269,88 грн. та судові витрати сплачені при звернені до суду.
Відповідно ч. 1 до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Як вбачається з заявлених вимог, заявник посилається на підпункту 3 пункту 2 Постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», якою передбачено надання та виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.
На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про те, що заявлені вимоги стосуються невиплати матеріальної допомоги за 2010 рік та жодного відношення заборгованості по заробітній платі не мають.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, про що постановляє таку ухвалу, при цьому роз`яснює заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами в позовному провадженні.
Керуючись ст.ст. 96, 100, 208-210, 293 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Повернути заявнику заяву зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.П. Суркова