24.03.2010 Справа № 2 - 1761 10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 березня 2010 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», (далі ТОВ «Укрпромбанк»), публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», (далі- ПАТ «Родовід Банк»), про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2009 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Укрпромбанк» про повернення суми депозиту, стягнення трьох процентів річних, відшкодування моральної шкоди.

Позивачка вказувала на те, що 2 жовтня 2008 року між нею та відповідачем укладено договір № 1/595001 строкового банківського вкладу (депозиту) терміном до 31 січня 2009 р. Згідно з п.1.1 Договору, вона передала відповідачу 2 жовтня 2008 р. готівкою 4000 доларів США. строком до 31 січня 2009 р. зі сплатою 12 процентів річних. Посилаючись на те, що після закінчення дії договору, а саме 2 лютого 2009 р. вона звернулася до відповідача про повернення суми вкладу, а відповідач сплатив їй лише проценти за користування коштами, не повернувши депозит, просила суд стягнути з відповідача грошовий вклад у сумі 31853 грн., 477 грн. 80 коп. річних по вкладу, 40000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 832 грн. судових витрат. В подальшому позивачка неодноразово уточнювала свій позов. В якості другого відповідача у цій справі зазначила також ПАТ «Родовід Банк». Остаточно в судовому засіданні позивачка, посилючись на те, що першого грудня 2009 р. їй повернуто суму вкладу, просила суд стягнути: з ТОВ «Укрпромбанк» на її користь 798 грн. 78 коп. річних по вкладу, 40000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 832 грн. понесених судових витрат; з ПАТ «Родовід Банк» 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 250 грн. судових витрат.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов та просила про його задоволення. Представник відповідача ТОВ «Укрпромбанк», посилаючись на постанову Правління Національного банку України щодо введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_3, просив в позові відмовити. Від ПАТ «Родовід Банк» до суду надійшло заперечення. В яких відповідач вказував на те, що ПАТ «Родовід Банк» прийняв на себе зобовязання лише щодо видачі сум вкладів та відсотків на них, якщо такі не були виплачені ТОВ «Укрпромбанк». Просив суд розглядати справу без представника ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 2 жовтня 2008 року між позивачкою та відповідачем ТОВ «Укрпромбанк» укладено договір № 1/595001 строкового банківського вкладу (депозиту) терміном до 31 січня 2009 р. Згідно з п.1.1 Договору, вона передала відповідачу 2 жовтня 2008 р. готівкою 4000 доларів США. строком до 31 січня 2009 р. зі сплатою 12 процентів річних.

2 лютого 2009 р. позивачка звернулася до ТОВ «Укрпромбанк» з заявою про повернення банківського вкладу. Проте відповідач порушив умови договору, на вимогу позивачки не повернув внесені нею кошти. Сума вкладу була повернута позивачці лише 1 грудня 2009 р.

Вимогами ст.526 та ст.610 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Між тим, ст.58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлюються винятки із ч.1 ст.625 ЦК України.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті Банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобовязань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власників коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Як вбачається з матеріалів справи боржником перед ОСОБА_1 за укладеним депозитним договором є ТОВ «Укрпромбанк», оскільки ПАТ «Родовід Банк» заміняє Укрпромбанк як зобовязану сторону лише у зобовязаннях з виплати вкладникам Укрпромбанку суми вкладу та зі сплати процентів на таку суму вкладу (п.2 договору про передачу активів та зобовязань ТОВ «Укрпромбанк».

Враховуючи викладене, ті обставини, що постановою Правління Національного банку України введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Укрпромбанку» з 21 січня 2009 р. по 21 липня 2009 р. та з 8 серпня 2009 р. до 21 січня 2010 р., відповідач ТОВ «Укрпромбанк» має відшкодувати позивачці річні за 14 днів прострочення виконання зобовязання, за період з 22 липня 2009 р. по 4 серпня 2009 р. у розмірі 36 грн. 80 коп.

Що стосується вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди, то такі вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та вимог ст.23 ЦК України спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Згідно зі ст.611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобовязання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

Ураховуючи те, що ні законом ні договором не передбачено стягнення моральної шкоди в правовідносинах, що виникли між сторонами, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині, заявлені до ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Родовід Банк», задоволенню не підлягають.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача ТОВ «Укрпромбанк» на користь позивачки підлягають стягненню сплачені при подачі позову документально підтверджені судові витрати, а саме 120 грн інформаційно-технічних витрат.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Родовід Банк» про стягнення суми відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 80 коп. - річних за прострочення грошового зобовязання, 120 (сто двадцять) грн. судових витрат, а всього 156 (сто пятдесят шість) грн. 80 коп.

В іншій частині в позові ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Спінчевська