overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1092/10
(провадження № 2-1092/10)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 листопада 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого -судді Єйбог І. М.

при секретарі Боруль А. І.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою .

10.11.2010 року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі надходження від позивача такої заяви.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
№ 2-3780/10
У Х В А Л А

25.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ize:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 серпня 2010 року на 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 року Справа № 2н-986/10
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 боргу за житлово - комунальні послуги відповідно до ст. 610, 611, 612 ЦК України, ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України стст 95, 96, 97, 99,102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набув чинності «___»_________________2010 року
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ..
Справа № 2-2070/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ' Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-2070/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ" Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в зв"язку із надмірним навантаженням судді на 20 квітня 2010 року 09 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Тростянецький районний суд Сумської області
справа 2-1351/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Л.М.Янова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з жовтня 2009 року по серпень 2010 року в сумі 1681 грн. 50 коп. в зв'язку з чим вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 14.15 годину 01.10.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 01.10.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

справа № 2-3577/10

м. Балаклія 26.08.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 26 серпня 2010 року на 15 годину 10 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 6-158/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою про постановлення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить постановити додаткове рішення, в якому вирішити питання розподілу судових витрат.

Представник позивача надала в судове засідання заяву про ухвалення додаткового рішення без участі позивача ОСОБА_2 та без її участі. Заяву про ухвалення додаткового рішення підтимує та просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Судом встановлено наступне. Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 09.02.2010 року позовні вимоги були задоволені. Однак, в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем сплачено при подачі позову 756 грн. 21 коп. судового збору та 250 грн. витрат на ІТЗ. В той же час вартість відшукуваного майна становить 37810,50 грн. Таким чином, судовий збір має становити 378 грн. 10 коп. Розмір витрат на ІТЗ в майнових спорах становить 120 грн.

Рішення постановлено на користь позивача, відтак, дані суми мають бути стягнуті з відповідача.

Керуючись ст. 220, 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Доповнити резолютивну частину рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 9.02.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя після абзацу 3-го, абзацом 4-им наступного змісту:

"Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 378 грн. 10 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення."

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 2-7-2722/10
УХВАЛА

31 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ТОВ «Сфера Ойл» до ПАТ «Перший Український міжнародний банк»», треті особи: ТОВ «Агротера», ПП «Комплект-Сервіс і К», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 22.03.2010 року позовну заяву залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 30.03.2010 року усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, а саме:

1.Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ сплачені не в повному обсязі, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» із змінами, внесеними згідно Постанов КМУ № 1596 від 15.11.2006 року, № 627 від 13.04.2007 року, № 361 від 14.04.2009 року, № 825 від 05.08.2009 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ по категорії справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру слід сплатити 120 грн., а позивачем сплачено лише 37 грн. 00 коп., тому слід доплатити 83 грн. 00 коп.

2.Крім того, державне мито не сплачене в повному обсязі. Позивачу необхідно досплатити державне мито у розмірі 1 % від ціни позову, з урахуванням раніше сплаченої суми у розмірі 42 грн. 50 коп., вказавши при цьому ціну позову, оскільки даний позов відноситься до майнових.

Заявнику розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Сфера Ойл» до ПАТ «Перший Український міжнародний банк»», треті особи: ТОВ «Агротера», ПП «Комплект-Сервіс і К», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви п: апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляції ої скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії |апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ Подзігун Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 7237 Головуючий суддя І інстанції Подус
Провадження № Суддя доповідач Малінська С.М.
УХВАЛА

14 червня 2010 року м.Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області і складі: головуючого - судді Малінської С.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна

скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват банк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 29 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2 - 840 /10 р.
У Х В А Л А

23 березня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСББ «Планета» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2009 р. ОСББ «Планета» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та 30 грн. понесених підприємством при зверненні до суду інформаційнотехнічних витрат.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач сплатив борг в повному обсязі. Крім того, представник позивача просив суд стягнути з відповідача витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно ст.83 ЦПК України заявнику підлягають поверненню сплачені суми судового збору та суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 88, 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСББ «Планета» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ОСББ «Планета».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги.

або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1120/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Будекспосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства «Будекспосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, призначити до судового розгляду на 18 червня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-4076/10
У Х В А Л А

29.07.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-4076/10 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 9.09.2010 р. на 10-50 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 9.09.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа2-2291/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи ЖЄУ № 25 КП « Жилкомсервис», ВГІРФО

Комінтернівського РО ХГУ УМВДУ в Харківській області про усунення перешкод в користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ЖЄУ № 25 КП « Жилкомсервис», ВГІРФО Комінтернівського РО ХГУ УМВДУ в Харківській області про встановлення житлового сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. ) уточнені позовні вимоги позивача.

2. ) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. ) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи ЖЄУ № 25 КП « Жилкомсервис», ВГІРФО Комінтернівського РО ХГУ УМВДУ в Харківській області про усунення перешкод в користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ЖЄУ N9 25 КП « Жилкомсервис», ВГІРФО Комінтернівського РО ХГУ УМВДУ в Харківській області про встановлення житлового сервітуту призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2010 року 10,00 часу приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя - В. О. Музиченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова Н.П., розглянувши матер1али заяви Приватного акционерного товариства «МТС Украша» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Володимир1вни боргу за надаш послуги мобшьного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Украша» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в сум1 1075,49 грн., що складаеться з заборгованосп за надаш послуги мобшьного телефонного звязку в cyMi 171,09 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в cyjvri 904,40 грн.

У вщповщност! до ст.97 ЦПК Украши, заява про видачу судового наказу подаеться до суду nepnioi шстанцй за загальними правилами гпдсудностк встановленими ЦПК Укра'ши.

Згщно ч. 1 ст. 109 ЦПК Украши, позови до фпичноУ особи предявляються в суд за мкцем ТУ проживания.

За довщкою з адресного бюро боржник мешкае за адресою: Микола1вська область, АДРЕСА_1, що не вщноситься до територп Центрального району м. Миколаева.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду м1ста Миколаева з порушенням правил пщсудност1, наслщком чого на шдстав! п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украши, е повернення заявнику заяви 3i вс1ма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украши, суддя. -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акционерного товариства «МТС Украша» про видачу судово;ч наказу про стягнення з ОСОБА_1 Володимир1вни боргу за надаш послуги мобиьыо:/ телефонного звязку - повернута заявнику для звернення до належного суду.

Повернута заявнику судовий 36ip в cyMi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 рок;, квитанщею №222 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль", та витрати на iн ; р/'.; : техшчне забезпечення розгляду справи в сум! ЗЮ.00 грн.. сплачен1 22.0^.2' ' ¦' г квитанщею №301 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Бан1с Аваль".

Ухвала може бути оскаржена в строки/га в порядку, передоаченом 1 -- Украши. У

Суддя

ОСОБА_3