overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-500/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об?єднання № 4» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6452,26 гривень станом на 01.12.2009 року. В обґрунтуванні позову вказав, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться на обслуговуванні КП ВРЕЖО №4, своєчасно не вносять оплату за житлово-комунальні послуги внаслідок чого утворилась заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6452 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання зявилася , просить застосувати строки позовної давності. Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, а саме: довідка про заборгованість ( а.с.4), довідка про склад сімї (а.с. 5-6), копія особистого рахунку (а.с.7-13), суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що заборгованість була розрахована більше, ніж за три роки. Поважної причини пропуску строку позовної давності представник позивача не назвав, тому строки звернення до суду з позовом пропущені без поважних причин, що є підставою для відмови у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об?єднання № 4» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 20 днів самої апеляційної скарги. Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Н.В. Марченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-725/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 28 жовтня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ: Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №2-10764/10

2.Призначити справу до розгляду на "19" листопада 2010 року на 11-00 годин в каб. 24.

3.Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, роз'яснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 19.11.2010 року.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-3473/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-3473/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, ;передбаченому ст.ст.&nbsp;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 21 липня 2010 р. на 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 21.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № № 2-н-160/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся із заявою до суду в інтересах держави в особі КП"Теплосервіс" та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 1000,19 грн. заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2-н-37/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2010 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши заяву госпрозрахункового підприємства Чигиринські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з боржника -ОСОБА_1 заборгованості по укладеному договору про надання послуг з теплопостачання б/н від 16.01.2006 року в сумі 1142 грн. 53 коп., згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст. 96 , ст. 102 - 103 ЦПК України
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50
коп. витрат по сплаті судового збору.
3.Стягнути з боржника- Беник ОСОБА_2 на користь ГП Чигиринські
30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану
Суддя: С.Є.Ткаченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Головіна В.О.

при секретарі - Сисоєвій Л.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунальног господарства є борг по квартирній платі у сумі 735, 23 гривен.

Добровільно борг відповідачем не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за квартирну плату у сумі 735(сімсот тридцять пять) гривень 2 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдеся однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційниі суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської облает протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-486/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2009 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

2pt;">&nbsp;Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

New Roman;tag3:12pt;">На підставі&nbsp;викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 15 березня 2010 року на 11 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Іванківський районний суд Київської області
У Х В А Л А

13 вересня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Київській області про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії по інвалідності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУПФУ в Київській області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії по інвалідності. Відповідно до ст.109 ЦПК України дана справа має розглядатись за місцем знаходження відповідача. Відповідач на території Іванківського району не знаходиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі на протязі 5 днів через Іванківський райсуд апеляційної скарги.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

22 лютого 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

І

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні

Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 березня 2010 року

на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в

суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.' Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1071 2010р.

19.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання щодо проведення перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1071 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 02.09.2010 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 02.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 8-3/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого секретаря

головуючого Завгороднього Є.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_2про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про перегляд рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04.07.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , другої державної нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини.

3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

п.1ч.2ст. 361ЦПК України визначає підставами для перегляду істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи .

- Дослідивши матеріали цивільної справи, суд задовольняє подану заяву про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами оскільки при зверненні з позовом до суду ОСОБА_2 не було відомо що без оформлення державного акту на земельну ділянку, що входила до складу спадкового майна, спадкодавець не може реалізувати належне йому право.

- Керуючись п.1ч.2 ст. 361, ст. 365 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2про перегляд рішення суду за нововиявленими

обставинами. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04.07.2006 року по

справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , другої державної

нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини скасувати - в зв"язку з

нововиявленими обставинами і призначити справу до судового розгляду.

Ухвала не оскаржується

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні Дії,

ВСТАНОВИВ:

Об грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду з позовом в якому просить розірвати безстроковий трудовий договір укладений 10 жовтня 2006 року між нею та ПП ОСОБА_2 та зобов'язати Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості зняти даний договір з реєстрації.

Відповідно до ст. 121 Цивільного-процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не підписана позивачем, позовні вимоги не конкретизовані, належним чином не обґрунтовані, зокрема не вказується термін її перебування з відповідачем у трудових відносинах, причини розірвання трудового договору про які вказує ОСОБА_1 нічим не підтверджені.

Крім того, позивач не зазначає, про вжиття заходів до розірвання трудового договору з власної ініціативи, із змісту позовної заяви вбачається трудовий спір, разом з тим позов складається з вимог, які можуть бути предметом розгляду лише в порядку, передбаченого адміністративним судочинством.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії - залишити без руху, надавши їй можливість протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені недоліки і привести позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а також належним чином обґрунтувати позовні вимоги.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2- 437/ 2010
УХВАЛА

26 травня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про звільнення від сплати заборгованості по аліментах на утримання дочки, ОСОБА_3 та звільнення від сплати аліментів на користь ОСОБА_2, на утримання дочки - ОСОБА_3.

В судовому засіданні, при вирішенні питання щодо складу суду, позивач спочатку виявив довіру, відповівши, що довіряє суду.

На запитання щодо заявленого письмового відводу(заяви про відвід подано до канцелярії), спочатку стверджував , що він свої заяви не підтримує, а потім разом з представником, без дозволу головуючої, залишив зал судового засідання.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі 5-денного строку може бути подано апеляцію або заяву про апеляційне оскарження, а після подачі заяви про апеляційне оскарження - на протязі 10 денного строку подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області, через Іванківський районний суд.

Суддя: