overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ДП Завод «Електротяжмаш» до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення.

В судове засідання сторони не зявились, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

22.12.2010 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ДП Завод «Електротяжмаш» до ОСОБА_1 про виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1654/10
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Бассак Т.Є.

при секретарі Петриченко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату» АТЗТ «Черкаський шовковий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Позивач ДП «РЕУ Черкаського шовкового комбінату» АТЗТ «Черкаський шовковий комбінат» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

По справі призначались судові засідання, а саме 02.03.2010 року та 09.04.2010 року. Сторони належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи, але в судові засідання представник позивача не зявився повторно, відомостей про те, що його неявка мала місце по поважній причині, суду не надані.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату» АТЗТ «Черкаський шовковий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2010 року Справа№2н-318/10
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №5 Луганської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства ,,Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №5 Луганської філії ВАТ „Укртелеком" заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 205,32 грн. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №5 Луганської філії ВАТ „Укртелеком", м. Лисичанськ, проспект Леніна, 58, р/р 260021751 у ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль" у м. Луганську, код 01182820, МФО 304007 заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 205 (двісті п'ять) грн. 32 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23
Справа № 2- 1277 / 2010 року
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У травні 2010 року Приватне підприємство «Ізюмжитлосервіс» звернулися до суду зі вказаним вище позовом до відповідача, зазначаючи, що позивачем надаються комунальні послуги відповідачу по вул. Сакко і Ванцетті, № 29 кв. № 64 в м. Ізюмі Харківської області, але відповідач не виконує свої обовязки по договору і систематично це здійснює оплату послуг за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті комунальних послуг за період з 1.12.2009 року по 1.04.2010 року в сумі 656 грн. 97 коп..

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 10 червня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1761/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Справа №2-287/10
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Грицюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачки.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1633/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне\

26 березня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі Українець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач мотивує свої вимоги тим, що з 16.06.2006 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За теперішній час сімя майже розпалась і існує формально, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, почуття кохання та поваги. Майновий спір відсутній.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач до суду не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в силу ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача оскільки в справі достатньо доказів про права і відносини сторін необхідних для прийняття заочного рішення.

Суд , вивчивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 16.06.2006 року зареєстрованому відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За теперішній час сімя майже розпалась і існує формально, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, почуття кохання та поваги, подружні стосунки не підтримуються . Майновий спір відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб відповідно до вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України необхідно розірвати.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 11, 57-60, 88,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 16.06.2006 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області актовий запис за № 766.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, в сумі 17 гривень 00,. копійок покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 , від сплати звільнити.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити мешкати з матірю ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може буті подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.І. Шершак
У Х В А Л А

справа № 2-1163/10

м. Балаклія 04.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 18 червня 2010 року на 13 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 18 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-470/10
№ провадження 2-470/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2010 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Царичанського районного суду від 11 червня 2010 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів була залишена без руху з пропозицією усунути її недоліки, а саме:

- в порушення норм п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. В даній заяві відсутня сума позову;

- в порушення норм ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Такі документи відсутні.

1. За наявності вказаних недоліків провадження в справі відкрите не могло бути. Був наданий термін для усунення недоліків. На вказану дату 23 червня 2010 року недоліки усунуті не були. Не усунуті вони і до цього часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

2. Оскільки ОСОБА_1 не усунула викладені в ухвалі недоліки у встановлений судим строк, її позовна заява вважається неподаною і повинна бути повернута їй.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.І.Ритов
Справа №2/564/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Дутка С.І.

з участю сторін

з участю адвоката ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Буську цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 про розірвання

шлюбу. Позов мотивує тим, що 12 липня 2008 року у відділ РАЦС Буського РЮУ зареєструвала

шлюб з ОСОБА_5 Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_6 26.11.2008 року

народження. Подружнє життя не склалось, оскільки відповідач зневажливо ставить до позивачки,

постійно її принижує, ігнорує інтереси сім»ї, lue приймає участі у вихованні спільної дитини,

сім»ю матеріально не забезпечує.

Позивач ОСОБА_4, в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення

аналогічні мотивам позовної заяви.

Представник позивача позов підтримала, додала, що шлюб його довірителя існує

формально, сторони проживаю окремо.

Відповідач ОСОБА_5 заявлений позов визнав, просить позов задовольнити,

розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, думку адвоката, пояснення

відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до

задоволення.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його

розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

З пояснень позивача вбачається, що сторони припинили подружні відносини, спільне

господарство не ведуть, відповідачка проживає окремо від позивача, з»ясувавши причини

звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу, зясувавши фактичні взаємини сторін, інші

обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим,

суперечить інтересам сторін. Сімя розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, а тому

суд вважає за необхідне позов задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК

України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання

шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Степановичем, укладений 12 липня 2008 року, актовий запис 48, зареєстрований відділом

реєстрації актів цивільного стану Буського РУЮ Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Буський

районний суд Львівської області для осіб, які були присутні у судовому засіданні під час

проголошення рішення - шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів

з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому

засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом

десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буського районного суду

Львівської області ОСОБА_1
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 травня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 21 листопада 1993 року Володимирецьким відділом ЗАГС Рівненської області, актовий запис № 69.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що сторони не підтримують сімейно шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала повністю і просить суд шлюб розірвати, а дітей залишити на її вихованні до настання ними повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що з позивачкою не ведуть спільного господарства і не заперечує проти розірвання шлюбу та залишення дітей на виховання матері.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне:

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія ІІ-ГЮ № 263649, яке видане 21.11.1993 року Володимирецьким відділом ЗАГС Рівненської області.

Від спільного шлюбу у сторін народилися: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказана обставина підтверджується свідоцтвами про народження І-АП № 272401 від 04.11.2004 року, І-АП № 272402 від 04.11.2004 року, І-ГЮ № 059381 від 09.10.2007 року.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, миритися не бажають, відносини між подружжям стали ворожі, сторони категорично наполягають на розлученні, сімя фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати, а дітей залишити на виховання матері до досягнення ними повноліття.

На підставі наведеного та керуючись статтями 8,10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21 листопада 1993 року Володимирецьким відділом ЗАГС Рівненської області, актовий запис № 69 розірвати.

Дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на виховання матері до досягнення ними повноліття.

На підстав Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито звільнити сторони від сплати державного мита.

Сторони можуть подати протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий