18.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1348 2010р. Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.
Категорія 67 Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової А.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Костеннікові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 березня 2010 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа гаражно-будівельний кооператив «Шуменський» про встановлення факту належності гаража особі, яка померла,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності гаража особі, яка померла, заінтересована особа гаражно-будівельний кооператив «Шуменський» (далі ГБК «Шуменський»).

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначала, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, який помер07 вересня 2003 року.

Посилаючись на те, що її чоловік побудував гараж без номеру, розташований в ГБК «Шуменський», але не отримав на нього правовстановлюючі документи, ОСОБА_2 просила суд встановити факт належності гаража, розташованого за адресою: м. Херсон, вул.Фрітаун, 24 у ГБК «Шуменський» ОСОБА_4.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 березня 2010 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки зі змісту спірних правовідносин вбачається спір про право.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду по суті в той же суд іншим суддею, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ГБК «Шуменський» її доводів не визнав, вказавши на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до змісту ст.256 ЦПК України суд розглядає в окремому провадження справи про встановлення фактів, викладених у ч.І цієї статті, а також інших фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2, факт належності гаража її померлому чоловікові заявник просить встановити для подальшого визнання за нею права власності на цей гараж, тобто задоволення заяви повязано з вирішенням спору про право, який має вирішуватись в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність визначених процесуальним законодавством підстав для розгляду спірного питання в порядку окремого провадження та відкриття провадження у справі.

Посилання в апеляційній скарзі щодо незрозумілого формулювання резолютивної частини ухвали суду не є підставою для її скасування, оскільки зі змісту ухвали вбачається про допущену судом описку, яка може бути виправлена в порядку ст.219 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять нових фактів і нових засобів дослідження цих фактів, якими б спростовувались висновки суду, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: