Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-1244/2010
13 липня 2010 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Геєць Ю.В.,
при секретарі Ровенській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хорінвест», треті особи - Запорізька міська рада, Головне управління архітектури та містобудування м. Запоріжжя, Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю Головного управління архітектури та містобудування, ОП ЗМБТІ про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності ,-
Позивачка просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу № 20 по вул. Волгоградській в м. Запоріжжі укладений між нею та Акціонерним Товариством «Хортінвест», та зареєстрований на Запорізькій Товарній біржі «Гілея», та визнати за нею право власності на гараж № 20 по вул. Волгоградській в м. Запоріжжі.
В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, просить його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки свого представника суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи Запорізької Товарної біржі «Гілея» в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву відповідно до якої просить суд справу розглядати за відсутністю представника, повідомив суд що, Запорізької товарною біржею «Гілея» 14.07.1995 року посвідчувався договір купівлі продажу гаражу № 20 по вул. Волгоградській в м. Запоріжжя між Акціонерним Товариством «Хортінвест» та ОСОБА_1
Представники третіх осіб Запорізької міської ради, Головного управління архітектури та містобудування м. Запоріжжя, Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю Головного управління архітектури та містобудування, ОП ЗМБТІ не зявились про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, причин не явки суду не повідомили.
Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.07.1995 року між ОСОБА_1 та Акціонернім Товариством «Хортінвест» був укладений договір купівлі-продажу гаражу № 20 по вул. Волгоградській в м. Запоріжжі, який був зареєстрований на Запорізькій Товарній біржі «Гілея», що вбачається з представленої копії договору.
Відповідно до п. 1 договору відповідач продав, а позивачка купила спірний гараж.
Право власності на спірний гараж позивачкою не було зареєстровано в ОП «ЗМБТІ», що підтверджується копію технічного паспорту.
Рішенням реєстратора за № 28 від 08.01.2009 року позивачці було відмовлено в реєстрації права власності на спірний гараж, оскільки правовстановлюючий документ, який нею було подано, а саме: договір купівлі-продажу, не відповідає умовам закону за формою, а саме: не посвідчений нотаріально, а зареєстрований на біржі.

Згідно ст. 47 п. 2 ЦК України (1963 року) договір купівлі-продажу між позивачкою та відповідачем спірного гаражу повинен бути визнаний дійсним, так як сторони домовилися щодо всіх суттєвих умов договору, позивачка виконала його у повному обсязі, та в цьому випадку нотаріальне посвідчення договору непотрібне.

Факт укладення договору купівлі-продажу спірного гаражу між позивачкою та відповідачем підтверджує письмовий договір купівлі-продажу, який був зареєстрований на Запорізькій Товарній біржі «Гілея».

З зазначеного договору вбачається, що позивачка з відповідачем домовилися відносно всіх суттєвих умов договору.

Так, в п. 1 зазначено, що відповідач продав, а позивачка купила спірний гараж.

Відповідно до умов договору відповідач звільнив спірний гараж.

З моменту купівлі спірного гаражу та на сьогодні позивачка користується ним, ніяких перепон в цьому не має.

Таким чином, договір купівлі-продажу спірного гаражу між позивачкою та відповідачем виконаний в повному обсязі, сторони домовилися по всім суттєвим його умовам, що підтверджує копія договору купівлі продажу, тому відповідно до п. 2 ст. 47 ЦК України (1963 року) він повинен бути визнаний дійсним.

Керуючись ст.ст. 3, 143, 144, 256 ЦПК України, ст.ст. 47, 227 ЦК України (1963 року), -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хорінвест», треті особи - Запорізька міська рада, Головне управління архітектури та містобудування м. Запоріжжя, Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю Головного управління архітектури та містобудування, ОП ЗМБТІ про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу № 20 по вул. Волгоградській в м. Запоріжжі укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним Товариством «Хортінвест», який був зареєстрований на Запорізькій Товарній біржі «Гілея», згідно якого ОСОБА_1 купила гараж № 20 по вул. Волгоградській в м. Запоріжжі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 20 по вул. Волгоградській в м. Запоріжжі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.В. Геєць