overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-459/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2о-107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт належності їй трудових книжок та диплому про закінчення Рогатиського радгоспу -технікуму, мотивуючи тим, що після закінчення Рогатинського радгоспу - технікуму їй було видано диплом серії Щ-1 №500714 від 28.02.1976 р., однак в даному документі допущено помилку в прізвищі заявниці замість «Молофій» її записано «Малофій». Аналогічні описку здійснено при заповненні трудових книжок серії БТ-1 №2688860 від З червня 1975 року, трудовій книжці серії БТ-1 №4841628 від 18 жовтня 1979 року, трудовій книжці колгоспника №811 від 21 січня 1976 року. На даний час ці розбіжності не дають їй можливості оформити пенсію, а тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю і просила її задоволити.

Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує, про що подав до суду заяву, просить справу розглядати у його відсутність.

Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії паспорта, свідоцтва про народження заявниці, архівних довідок та довідок про заробіток про обчислення пенсії що правильне прізвище заявниці «Молофій», а отже в трудових книжках серії БТ-1 №2688860 від 3 червня 1975 року, трудовій книжці серії БТ-1 №4841528 від 18 жовтня 1979 року, трудовій книжці колгоспника №811 від 21 січня 1976 року та Дипломі про закінчення Рогатинського радгоспу - технікуму серії Щ-1 №500714 від 28.02.1976 р помилково записане прізвище заявниці «Малофій» замість «Молофій» .

Оскільки встановлення факту належності трудових книжок та диплому необхідно заявникці для отримання пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що трудова книжка серії БТ-1 №2688860 від З червня 1975 року, трудова книжка серії БТ-1 №4841528 від 18 жовтня 1979 року, трудова книжка колгоспника №811 від 21 січня 1976 року та Диплом про закінчення Рогатинського радгоспу - технікуму серії Щ-1 №500714 від 28.02.1976 р видані на ім'я «Малофій Марію Дмитрівну» належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сиятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду : ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 47 Справа №2-1217/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ргійовича про стягнення аліментів, -

встановив

У квітні 2010 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що з відповідачем у справі одружилася в Ізюмському міському відділі РАЦС. У період шлюбу народилася донька Марина,24 лютого 2007 року. Дитина постійно мешкає з позивачкою,знаходиться на її утриманні, ОСОБА_2 надає матеріальну допомогу, однак вона є недостатньою. Досягнути згоди щодо надання коштів на утримання доньки неможливо.

ОСОБА_1 просила позов задовольнити, та стягнути аліменти на її користь на утримання доньки Г ончаренко Марини.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 19 травня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2010 року 2-н-162/10
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М., розглянувши заяву прокурора м. Лисичанська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з КП «Лисичанськтепломережа» заборгованості по заробітній платі у сумі 3458,10 грн. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст.45, 95-105, 109, 367 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Калитка О.М
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Калитка О.М
Провадження № 2-6339/10 Справа № 2-6339/10
22 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Фанда О.А.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
2 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований 1 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, про що було зроблено актовий запис № 467. Від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала, що сім`я розпалася, вони з відповідачем мають різні характери, погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникають сварки. Збереження сім`ї вважає неможливим.
Спору щодо поділу майна сторони на даний час не мають. Доньку на подальше виховання просила залишити з нею.
В судове засідання позивачка не зявилася, подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач до суду не зявився, письмових заперечень проти позову не подав.
Суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України, розглянув справу в заочному порядку та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 1 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, про що було зроблено актовий запис № 467 (свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 032219). Від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство вони не ведуть.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Донька подружжя на подальше виховання залишається з позивачкою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 467 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище Кузовлєва.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2338/10
Провадження № 2-2338/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - Куліша Ю.В.,
за участю секретаря - Іванченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
29 січня 2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується наданими послугами, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.04.2009 року по 01.01.2010 року у сумі 1109 грн. 91 коп.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 1109 грн. 91 коп. заборгованості з теплопостачання та судові витрати в сумі 81 грн.
Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість з 01.04.2009 року по 01.01.2010 року у сумі 1109 грн. 91 коп.
Враховуючи вище викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1109 грн. 91 коп., а також 30 грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи, та державне мито в сумі 51 грн., а всього 1190 грн. 91 коп.
Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 210, 212, 213, 224, 225, 226, 228, 292, 294 ЦПК України, -
Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішения.
Головуючий Ю.В. Куліш
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2-1179/2010г
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова O.A.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 де ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, відповідач зловживає алкогольними напоями.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав, заперечував проти вимог, просив надати другий термін на примирення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 25 жовтня 2003 року у відділі РАГС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області(а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.9).

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.

Незважаючи на трьох місячний термін наданий подружжю для примирення, сторонам не вдалося зберегти шлюб, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати додатковий строк для примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним основам суспільства.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2003 року у відділі РАГС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №502, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в дохід держави у розмірі 17 грн., а позивачку, ОСОБА_1 >ід сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі двадцяти днів.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-260 2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про направлення судового доручення

07 вересня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначається, що 23.09.2000 року вони зареєстрували шлюб у Котовській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області, актовий запис №03. Від спільного проживання мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказує, що з моменту увязнення відповідача їхня сімя розпалася, причиною розпаду сімї стало те, що у них різні погляди на життя та різні характери. Довгий час сторони не проживають як чоловік та дружина. Позивачка намагається влаштувати своє особисте життя на власний розсуд, але за таких обставин, вона не може виконувати свої права і обовязки, що суперечить її інтересам. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 25.08.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, перебуває в іншій місцевості - відбуває покарання у виправній колонії, а тому є необхідність його допиту відповідним судом.

Керуючись ст.ст. 130,132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області на 17 вересня 2010 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду доручити Устинівському районному суду Кіровоградської області допитати відповідача - ОСОБА_2, перебуваючого у виправній

колонії №37 в с. Інгульське Устинівського району Кіровоградської області, з слідуючих питань:

1.Чи визнає позов? Якщо не визнає - з яких причин?

2.Чи згодний слухати справу в його відсутність?

3.Думка відповідача про сплату державного мита?

Суд просить вручити судову повістку відповідачу, а розписку про її вручення разом з протоколом повернути Вільшанському районному суду Кіровоградської області за адресою: 26600, вул. Лагонди, 5 смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1101 2010р.

19.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1101 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 03.09.2010 року на 09 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується строк до 03.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 січня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Клименко С.М.

при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування збитків за недовраховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 18 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання з'явився представник позивача, відповідачі в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, про час проведення попереднього судового засідання повідомлялись належним чином. До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування збитків за недовраховану електроенергію призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 9 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.3"ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

СУДДЯ СМ.КЛИМЕНКО
Справа № 2-1269/2010
Провадження № 2-1269/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.06.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши заяву ОСОБА_2 до УПСЗН Калуської МР про зобов»язання провести перерахунок та виплату -

встановив:

що позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЩІК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9год. 00хв. 18.06.2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна, 10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачу подати до 18.06.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1445/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за січень-грудень 2009 р. та січень-вересень 2010 р. в сумі 2740,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 13 вересня 2010 року на 09-45год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя