Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22-2374/2010
Категорія: на ухвалу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий по 1 інстанції Льон О.М.

Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

«З» червня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого

суддів

при секретарі

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", ПАТ "ПриватБанк" про захист прав споживача, -

встановила

ОСОБА_5 пред'явив позов ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", ПАТ "ПриватБанк" про захист прав споживача. Зазначав, що 11.04.2008 року він в Канівському відділенні ПриватБанку уклав угоду на придбання автомобіля та угоду страхування автомобіля. Вказані угоди позивача заставив банк підписати тому, що він являється Страховим агентом СК «Інгосстрах». Згідно кредитного договору страхові платежі були сплачені банком в сумі 8 186,25 грн. СК «Інгосстрах», але позивачу ніяких платіжних документів про сплату страхових платежів банк не надав. При укладенні договору сщхувтня з КС «Інгосстрах», зі сторони страхової компанії договір підписаний не був, були тільки ксерокопії підпису та печатки. Тому ОСОБА_5 просив суд визнати недійсними договір страхування наземного транспорту від 11.04.2008 року укладений між ним та СК «Інгосстрах» і договір, особистого страхування від 11 .04.2008 р.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", ПАТ "ПриватБанк" про захист прав споживача передано на розгляд Бабушкинському районному суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до Канівського міськрайонного суду для вирішення питання по суті, так як вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів в апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах :

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглядаючи скаргу на ухвалусуду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо сі першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 112 ЦПК України передбачено, що сторони мають право писн визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виш підсудність.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови № 2 від 12 червня 2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що письмовий договір сторін про визначення територій підсудності справа ( стаття 112 ЦПК ), крім справ, для яких встановлено викшИ підсудність ( стаття 114 ЦПК ), може бути укладений лише до вирішення питанім відкриття провадження у справі, та є обов'язковим не тільки для сторін, їші односторонньому порядку не можуть від нього відмовитися чи змінити, але й для суду. 1

Пункт 2 частини 1 статті 116 ЦПК України передбачає, що суд передає справ розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судоЯ розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Із матеріалів справи випливає, що позивач звернувся до Канівське міськрайонного суду в зв'язку із його реєстрацією в с. Калаберда Канівського райш хоча фактично проживає в м. Києві. При цьому посилався на Закон України «Про а прав споживача».

Відповідно до п. 17 договору страхування наземного транспорту від 11.О4.200И п. 9 договору особистого страхування від 11.04.2008 р., які оспорює позивач, встанови договірну підсудність.

Закон «Про захист прав споживача» на вказані правовідносини не поширюється

За таких обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про передачу справи за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровські

Інші вимоги апеляційної скарги в апеляційному порядку перегляду не підлягаюш

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314. 315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Канівської міськрайонного суду від 15 квітня 2010 р. відхилити, а ухвалу суду залишити без змін. 1

Ухвала апеляційного суду остаточна і оскарженню в касаційному порядку! підлягає.

Головуючий

Судді