overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-1964/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ЗАТ „ОТП Банк" про визнання недійсними змін умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.01.2010 р. позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 22.02.2010 р.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ЗАТ „ОТП Банк" про визнання недійсними змін умов договору залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3966/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

14.10.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зазначивши, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 19.06.2008 р. Від сумісного проживання мають малолітню дитину -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач в добровільному порядку не надає.

Посилаючись на вищенаведене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до її повноліття.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками неповнолітньої - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з позивачкою. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дочки не надає.

Відповідно до вимог ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані матеріально утримувати дітей до їх повноліття.

Оцінюючи надані докази та враховуючи, що мати і батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме: необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Розмір аліментів визначений судом з урахуванням матеріального положення сторін і не суперечить інтересам дитини.

З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в дохід держави, у розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 180,182,183 Сімейного Кодексу України і керуючись ст.ст.10,14,60,62, 212,214,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірічастки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.06.2010 р. до її повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення щомісячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп., всього 171 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3092/10
УХВАЛА

05 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Шматкової Б.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом комунального підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 3314,35 грн. заборгованості за використану теплову енергію.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву, в якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію у сумі 3314,35 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

05 січня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Святської О. В.,

при секретарі - Клоновій І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Кам'янопотоківська сільська рада Кременчуцького району, відділ Державного комітету земельних ресурсів у Кременчуцькому районі про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_1. ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи - Кам'янопотоківська сільська рада Кременчуцького району, відділ Державного комітету земельних ресурсів у Кременчуцькому районі про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 заяву підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи відділу Державного комітету земельних ресурсів у Кременчуцькому районі до суду за викликом не з'явилися, про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином, про що в справі маються докази, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Від третьої особи Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району надійшов лист з проханням слухати справу без участі їхнього представника, в прийнятті рішення по справі покладаються на розсуд суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене, заяву слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Кам'янопотоківська сільська рада Кременчуцького району, відділ Державного комітету земельних ресурсів у Кременчуцькому районі про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

На протязі 5 днів на ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження та на протязі наступних 10 днів - апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О. В. Святська
Справа №2-119/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дутка С.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.Буську справу за

позовом Управління будинками м.Буська до ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1140 грн. 81 коп.,

встановив:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться цивільна

справа за позовом Управління будинками м.Буська про стягнення заборгованості за

утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_3, що мешкає за адресою:

м.Буськ, вул. Шкільна, 5/8, за період з 01.07.2005 року по 01.10.2009 року в сумі 1140 грн.

81 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про

залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву

Управління будинками м.Буська до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за

утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1140 грн. 81 коп., слід залишити без

розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Управління будинками м.Буська до ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1140 грн. 81 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом

подачі через Буський районий суд Львівської області заяви про апеляційне оскарження

ухвали протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали і після подання заяви про

апеляційне оскарження протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Шендрікова Г.О.

Оригінал ухвали.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

19 лютого 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О. В.,

при секретарі Балаклієць Ю. О.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту AT «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

встановив :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці виконані наступні дії: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст.130. 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Вважати закінченою підготовку цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту AT «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту AT «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового засідання на 03 березня 2010 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О. В. Святська
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів: Проскурніцького П.І., Фединяка В.Д.,

з участю секретаря Сурмачевської У.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Колективного підприємства «Легенда» до ОСОБА_1 про визнання недійсними річного звіту та балансу КП «Легенда» за 2008 рік, які було надано ЗАТ «Аудит-Сервіс інк» для проведення аудиту за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Легенда» на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2010 року відмовлено КП «Легенда» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1І про визнання недійсними річного звіту та балансу КП «Легенда» за 2008 рік, які було надано ЗАТ «ОСОБА_2 інк» для проведення аудиту.

В апеляційні скарзі КП «Легенда» вказує, що оскаржувані документи не були затверджені зборами засновників підприємства і не можуть братися до уваги при проведенні аудиту ЗАТ «ОСОБА_2 інк» і не відомо хто їх підписував. Суддею видумано причину відмови у відкритті провадження у даній справі, оскільки Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено можливість такої відмови у випадку якщо документи не є нормативно- правовими актами індивідуальної дії або вони можуть бути доказом в іншій справі.

Просить ухвалу скасувати, постановивши нову про відкриття провадження у даній справі.

_______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4242/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Томин О.О.

Категорія 3 Доповідач Бойчук І.В.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що КП «Легенда» оспорює в суді документи, які були надані для проведення аудиту. Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що дані документи не є нормативними актами індивідуальної дії від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав сторін, тому вони окремому оскарженню не підлягають, а можуть бути доказом і підлягати оцінці за правилами ст..ст. 58,59 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлена ухвала з додержанням вимог процесуального права, тому підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 312 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Легенда» відхилити, а ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів у касаційному порядку з часу її проголошення.

Головуючий І.В. Бойчук

Судді: П.І.Проскурніцький

ОСОБА_3
Справа № 2-388/10
про скасування заходів забезпечення позову
16 березня 2010 року м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду в Одеській області Толкаченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття заходів забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шабівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.
17 червня 2008 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шеметенко Л.П. по цивільній справі № 2-5914 за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, поставив ухвалу про забезпечення позову, задовольнивши заяву Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, шляхом накладання арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 .
25 лютого 2010 року рішенням судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Толкаченко О.О. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні в повному обсязі.
16 березня 2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої вона просить зняти арешт з житлового будинку будинок по АДРЕСА_1 .
Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Враховуючи вищевикладене. суд вважає, що арешт, накладений ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2008 року, необхідно скасувати.
Керуючись ч. З ст. 154 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про зняття заходів забезпечення позову - задовольнити.
Запобіжні заходи накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2008 року по справі № 2-5914, шляхом накладання арешту на житловий будинок по
АДРЕСА_1 - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду

через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О.Толкаченко
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6172/2010 рік
УХВАЛА

1 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко J1.B.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання права на отримання державної соціальної підтримки дітей війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання права на отримання державної соціальної підтримки дітей війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, яким внесені зміни до цивільно-процесуального кодексу України та кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, пов'язаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства, визнано неконституційним, у зв'язку з тим, що запровадження такого порядку розгляду справ щодо соціальних правовідносин значно звужує обсяг прав громадян на судовий захист у спорах з органами державної влади.

Статтями 63, 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» встановлено, що рішення Конституційного Суду України є остаточним, не підлягають оскарженню та є обов'язковими для виконання.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч. 1 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2009 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання права на отримання державної соціальної підтримки дітей війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

Роз'яснити ОСОБА_1 про право на звернення до суду з позовом у порядку передбаченому КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

призначення справи до розгляду

22 червня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В. П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської Jбласті про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

l)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які

підлягають доказуванню;

З)з'ясовано, якими доказами будуть обrрунтовуватися доводи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до судового розгляду на 22 липня 2010 року на 15 год. ОО хв.

Суддя В. П. Жаворонок
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

23 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за заявою ПП Агрофірма імені Т.П ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

встановив:

ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання договору купівлі- продажу будівлі коровника МТФ №1, що розташований за адресою: с. Омельник пров. Щорса,41Г Кременчуцького району Полтавської області. Даний договір нотаріально не посвідчений, що не дає можливості провести його державну реєстрацію. Кременчуцьке МЕТІ самостійно виготовити технічну документацію на даний об'єкт нерухомості відмовляється.

Вказаний технічний паспорт повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст.133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПП Агрофірма імені ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про забезпечення доказів до предявлення ним позовної заяви.

Зобовязати Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на об'єкти нерухомості- будівлі коровника МТФ №1, що розташований за адресою: с. Омельник пров. Щорса,41 Г Кременчуцького району Полтавської області, за рахунок ОСОБА_3.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК Украшйустрок позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий суддя