overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7276/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію в розмірі шести місячних посадових окладів /ставок/,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кіровоградського національного технічного університету, якою просить стягнути з відповідача грошову допомогу при виході на пенсію в розмірі 6 місячних посадових окладів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету про стягнення грошової допомоги при виході на пенсію в розмірі шести місячних посадових окладів /ставок/.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2010 року на 15.00 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 03.06.2010 року на 15.00 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 03.06.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його права на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 17.02.2011 року об. 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. №13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 квітня 2010р. справа №2-793/10

Харківський районний суд Харківської області

в складі судді САВЧЕНКО Г.М.

при секретарі ОСТРОВСЬКІЙ А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб ІЖ 2715, державний номерний знак НОМЕР_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, вважає необхідним з метою забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб ІЖ 2715, державний номерний знак НОМЕР_1, № двигуна 7113609, № кузова XTK271500N0486484, 1992 року випуску, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.151. 152, 153 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на транспортний засіб ІЖ 2715, державний номерний знак НОМЕР_1, № двигуна 7113609, № кузова XTK271500N0486484, 1992 року випуску, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2.

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3117/10
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до судового розгляду на 29 листопада 2010р. на год. хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
№ 2-441/10
У Х В А Л А

16.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ont-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з газопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 31 березня 2010 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

12 жовтня 2010 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Зазулинської Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 Вячеславівни, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності, стягнення моральної шкоди, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року частково забезпечено позов.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу. Також нею подано клопотання про поновлення цього строку , з посиланням на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин.

Строк на апеляційне оскарження ухвали від 17. 05.2010 року апелянт просить поновити посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали отримана лише 25.05.2010 року, тобто після спливу строку на її оскарження.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, шо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню.

Згідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 72, ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк на оскарження ухвали суду першої інстанції, якщо визнає, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Судова колегія визнає поважними причинами пропуску апелянтом процесуального строку, тому поновляє цей строк.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновивши їй строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2135/2010року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 березня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Боговського Д Є.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 березня 2010 року зазначену справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на нежитлове приміщення призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2010 року об 14-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя - Боговський Д. Є.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5643/10
У Х В А Л А

14 липня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

встановила:

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.„ в приміщенні суду, каб. № 213.

Викликати у попереднє судове засідання сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати в 5 денний строк заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подасться протягом 5 днів з дня постановлення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання

заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ст. 95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. З ст. 96 ЦПК України - судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як слідує з ч. З п. 6 ст. 121 ЦПК України - позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно ч. З ст. 118 ЦПК України - позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 965 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак з матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану теплову енергію і не надав доказів про скасування даного судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96,118, 121 ЦПК України, -

ухвадив:

Повернути КТП РМР «Комуненергія» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1100/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 квітня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попереднє судове засіданні представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали повністю. Відповідач, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 02 липня 2010 р. о 09 год. 50 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1350/10
У Х В А Л А

06 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на «11» серпня 2010 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

14 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Вячеслава Валентиновича, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності, стягнення моральної шкоди, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року частково забезпечено позов.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу. Також нею подано клопотання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.10.2010 р. заявнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності, стягнення моральної шкоди, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

31.08.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2007 р. по день винесення рішення суду з урахуванням виплачених сум та в подальшому виплачувати вказану допомогу щомісячно в подальшому.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 02 вересня 2010 року на 09-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

25 червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали № 2-667/10 р. за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства « Кюне і Нагель» , Іванківського районного центру зайнятості про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і маються підстави для відкриття провадження у справі.

У провадженні Іванківського районного суду крім того мається справа № 2-448 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства « Кюне і Нагель» , Іванківського районного центру зайнятості про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника. Попереднє судове засідання призначено на 11 годин 12.07.2010 року.

Вбачається за доцільне обєднати позови ОСОБА_1В по справах № 2-448/10 р. та № 2-667/10 р. в одне провадження для спільного розгляду, оскільки позови предявлені до одних і тих же відповідачів і взаємоповязані між собою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-667/10 р. за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства « Кюне і Нагель» , Іванківського районного центру зайнятості про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Обєднати справи № 2-448/10 р. та № 2-667/10 р. за позовами ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства « Кюне і Нагель» , Іванківського районного центру зайнятості про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника в одне провадження , присвоївши обєднаному провадженню номер № 2-448/10 р.

Попереднє судове засідання у справі за обєднаними позовами провести в 11 годин 12 липня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Відповідачам пропонується в строк до 12 липня 2010 року надати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі маються) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: