Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1125/2010
19 квітня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді Казака С.Ю.
при секретарі Бабка Г.Г.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до державної програми забезпечення послугами теплопостачання, позивач надає теплову енергію за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,121/1. В звязку з цим був відкритий особовий рахунок №901200, по якому відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_2, який мешкає за вказаною адресою та повинен був оплачувати надані послуги щомісяця. Однак, оплату за ці послуги відповідач не здійснює та станом на серпень 2009 року має заборгованість в розмірі 3488 грн. 06 коп., яку позивач просив стягнути з останнього.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на викладені в заяві підстави, просив задовольнити останню.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки бо якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, судом було ухвалено про розгляд справи за відсутності відповідача у заочному порядку.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач здійснює поставку теплової енергії за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,121/1 (особовий рахунок №901200). Квартиронаймачем вказаної квартири є ОСОБА_2 (а.с.3).
Згідно доданого до позову розрахунку, станом на серпень 2009 року у відповідача виникла заборгованість за надані позивачем послуги з теплопостачання в розмірі 3488 грн. 06 коп. (а.с.4-5).
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
За вимогами ст.ст.256,257 ЦК України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, протягом строку передбаченого позовною давністю; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Позивач в своїй заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 3488 грн. 06 коп. за період з березня 2003 по серпень 2009 року.
З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання в межах строку позовної давності, тобто за період з жовтня 2006 року по серпень 2009 року в сумі 2064 грн. 64 коп.
Також у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 81 грн. судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.267,509,526 ЦК України, ст.68 ЖК України, ст.ст.10,58-61,79,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд
Позов Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання задовольнити частково.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті за послуги теплопостачання в сумі 2064 грн. 64 коп.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 81 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак