Справа № 4-с-39/2010
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі судового засідання - Харченко Ю.А., за участю:

заступника начальника Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції- Сапунова М.І., державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 та державних виконавців Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_1,-

УСТАНОВИВ:

До суду 18.10.2010 р. із зазначеною скаргою, звернулась ОСОБА_6 із вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльності державних виконавців Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 по невиконанню рішення суду майнового характеру протягом шести місяців із дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження

- визнання неправомірною бездіяльність начальника Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 та державних виконавців Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 по незастосуванню в повному обсязі положень Закону України „Про виконавче провадження та наказу Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року „Про затвердження інструкції про проведення виконавчих дій по примусовому виконанню судового рішення за поданим стягувачем виконавчими листами;

- визнання протиправною бездіяльності державних виконавців Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 по не вилученню арештованого майна та примусової його реалізації відповідно до ч. 7 ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження

- визнання протиправною бездіяльності державних виконавців Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 по незастосуванню заходів стягнення на заробітну плату (заробіток) та інші доходи боржника у відповідності до ст.ст. 67, 69 Закону України „Про виконавче провадження

- зобов язати начальника Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 та державних виконавців Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 відповідальних за примусове виконання судового рішення за виконавчими листами, застосувати в повному обсязі заходи по примусовому виконанню судового рішення відповідно до положень та вимог Закону України „Про виконавче провадження та наказу Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року „Про затвердження інструкції про проведення виконавчих дій за поданими стягувачем виконавчими листами ;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 із приводу відсутності належного реагування на подані скарги, винесення в 10 денний строк постанови за наслідками розгляду скарги та надіслання даної постанови стягувану відповідно до приписів ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження.

Вимоги скаржник обґрунтовує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 11.10.2007 р. з ОСОБА_7 на користь скаржника ОСОБА_2 стягнуто 16946 грн. 12 коп. Провадження за виконавчими листами було відкрито в 2008 р. у Зарічному ВДВС Сумського міського управління юстиції. 17.03.08. та 20.08.2008 р. зверталась зі скаргами на допущену бездіяльність із боку державних виконавців Зарічного ВДВС із приводу яких отримала відповідь із боку заступника начальника Головного управління юстиції в Сумській обл. про хід виконання за виконавчим провадженням, але від самого начальника Зарічного ВДВС будь-яких відповідей не отримувала. Уважає, що ним мала бути винесена постанова із приводу зазначених звернень та надіслана на її адресу. Бездіяльність виконавців обґрунтовує тим, що вони не звернули уваги на те, що боржник перебуває за кордоном де мешкає в увесь час вчинення виконавчих дій. Заходів по недопущенню його виїзду за кордон не виживається. Виконавцями порушуються вимоги закону щодо проведення виконавчого провадження в 6 місячний строк. Останні не вживають належних та своєчасних заходів по встановленню коштів чи майна боржника, звернення стягнення на належне йому нерухоме майно.

У судове засідання скаржник не з явився, про причини не явки до суд не повідомив.

Державний виконавець Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила про повну безпідставність заявлених скаржницею вимог та надала письмове заперечення по справі.

Заступник начальника Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_8 у судовому засіданні також заявив про відсутність підстав для задоволення вимог скаржниці.

Боржник ОСОБА_7 у судове засідання не з явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали скарги, цивільної справи №2-338/07 р., матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення представників ВДВС, суд установив наступні обставини.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 11.10.2007 р. з ОСОБА_7 на користь скаржника ОСОБА_2 стягнуто 16946 грн. 12 коп.

Дані виконавчі листи були надіслані поштою до Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції й за ними 6.03.2008 р. було відкрито виконавчі провадження, а 13.03.2008 р. їх було об єднано.

6.03.2008 р. державним виконавцем було зроблено відповідні запити до ДАІ, Сумського МЕТІ, адресного бюро м. Суми, Сумської обласної інспекції державного технічного нагляду. Ужитими заходами державним виконавцем було встановлено, що за боржником ОСОБА_9 зареєстрована не визначена частка у власності на квартиру АДРЕСА_1, у якій він зареєстрований, але з 2000 р. не проживає. Ітиого майна, рахунків у банках, транспортних засобів за боржником не встановлено. У подальшому держанім виконавцем було направлене подання до суду з метою визначення частки у квартирі, що належить боржнику, після його задоволення було проведено опис та арешт належної йому частки. У цей період державними виконавцями провадження неодноразово зупинялось та, у подальшому, поновлювалось з метою продовження вжиття заходів необхідних для реалізації виконання судового рішення. Починаючи з початку липня 2009 р. державним виконавцем уживались заходи по проведенню опису та реалізації належної боржнику частки нерухомого майна, вчинення яких не закінчене до цього часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ ,,Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом 6 місяців із дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Ураховуючи періоди вчинення виконавчих дій у період поновлення виконавчого провадження (з 6.03.2008 по 24.04.2008 р. та з 4.06.2008 р. по 16.06.2008 р. й починаючи з 12.02.2009 р. по 3.07.2009 р. коли було надіслано листа стягувачеві із проханням авансувати витрати на експертну оцінку майна ОСОБА_7, тобто розпочато процедуру реалізації арештованого майна боржника, та з огляду на положення вимог закону, суд прийшов до висновку, що строк виконавчого провадження не порушено.

Суд також не знаходить підстав для визнання не правомірними дій начальника та державних виконавців Зарічного ВДВС по незастосуванню в повному обсязі положень ЗУ „Про виконавче провадження та Інструкції. Із досліджених матеріалів установлено, що виконавцями Зарічного ВДВС ужито всіх передбачених законом заходів із метою встановлення та звернення стягнення на майно боржника. Хоча вимога скаржника не конкретизована, проте в мотивувальній частині скарги вона зазначає про те, що боржник увесь час проживає за межами України, і отримує пристойний дохід. А виконавці не вживають належних заходів щодо заборони його виїзду на мелісі України. На підтвердження своїх вимог вона надала копію газети „Охтирка від 23 квітня 2009 р.. Однак дані відомості в судовому засіданні були повністю спростовані державним виконавцем. Остання пояснила, що боржник на протязі всього часу з моменту відкриття виконавчого провадження фактично проживає в м. Охтирка де на протязі деякого часу офіційно працював на підприємствах у м. Охтирка. На даний час офіційно не працевлаштований. Дані обставини підтверджуються відповіддю Охтирської МДПІ про його офіційне працевлаштування станом на 2008 р. та поясненнями його матері. Зі змісту самої публікації є зрозумілим, що боржник проживав за межами України ще до відкриття виконавчого провадження. З огляду на викладене твердження скаржника про бездіяльність співробітників Зарічного ВДВС у цій частині не знайшли свого підтвердження.

Вимога скаржника про визнання протиправною бездіяльності державних виконавців із приводу не вилучення арештованого майна та його примусовій реалізації також задоволені бути не можуть, оскільки, як було зясовано в судовому засіданні, державним виконавцем було вжито всю сукупність заходів по визначенню частки, її оцінці та реалізації частки нерухомого майна боржника, яке через свої фізичні властивості вилучене бути не може. У звязку з тим що як первинні, так і повторні торги не відбулись, стягувачеві було запропоновано залишити за собою непродане майно. Однак остання, будучи належним чином поінформованою про це, як пояснила в судовому засіданні виконавець, із відповіддю зволікає.

Стосовно визнання протиправною бездіяльності державних виконавців із приводу не звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника відповідно до ст. ст. 67, 69 ЗУ „Про виконавче провадження , то суд також не вбачає підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЗУ „Про виконавче провадження стягнення на заробітну плату (заробіток) пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається при відсутності в боржника коштів на рахунках у фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для повного покриття належних до стягнення сум, а також при виконанні рішень про стягнення періодичних платежів та стягнень на суму, що не перевищує двох мінімальних розмірів заробітної плати.

Як пояснила в судовому засіданні державний виконавець, боржник особисто звертався до скаржника із пропозицією про подання виконавчого листа за місцем його колишньої роботи з метою звернення стягнення із заробітної плати, на що та відмовилась.

Виходячи зі змісту чинної норми закону, оскільки на час розгляду скарги ще не завершена процедура звернення стягнення на нерухоме майно боржника в державного виконавця немає підстав проводити звернення на його заробітну плату. Крім того, боржник на даний час офіційно не працевлаштований.

Отже, як установив суд, державними виконавцями Зарічного ВДВС виживаються всі належні заходи для виконання судового рішення, тому підстав для їхнього зобовязання їх вчиняти немає.

Стосовно вимоги про визнання протиправною бездіяльність начальника Зарічного ВДВС щодо неналежного реагування на скарги суд прийшов до наступного.

Дійсно, скаржниця 17.03.2008 р. та 20.05.2008 р. зверталась з належно оформленими заявою про хід виконання судового рішення та скаргою на бездіяльність безпосередньо до начальника Зарічного ВДВС, надсилаючи копії в порядку контрою до ГУ юстиції в Сумській обл.

Згідно вимог ст. 85 ЗУ „Про виконавче провадження належним чином оформлена скарга розглядається начальником у 10 денний строк, і за наслідками її розгляду виноситься постанова про її задоволення або про відмову в задоволенні. Якщо скарга подана без додержання вимог, то вона має бути розглянута в порядку встановленому ЗУ „Про звернення громадян .

Як установлено з матеріалів справи і як зазначає скаржник у поданій нею до суду скарзі, на заяву та скаргу вона отримала відповіді про хід виконання провадження безпосередньо від Головного Управління юстиції в Сумській обл. Однак у матеріалах справи відсутні відомості про належне реагування на них із боку начальника Зарічного ВДВС.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України скаргу на дії або бездіяльність державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано в десятиденний строк із дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення її прав, чи свобод.

Таким чином, не отримавши від начальника Зарічного ВДВС у передбачений ст. 85 ЗУ „Про виконавче провадження та ЗУ „Про звернення громадян строк належних відповідей із приводу поданої заяви та скарги скаржниця дізналась про порушення її прав, однак на протязі більш ніж 2 років ніяких заходів щодо їх захисту не вчиняла. Із заявою до суду про поновлення строку не зверталась.

Відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, установленого законом або судом.

Таким чином, скарга в цій частині має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 383-385 ЦПК України, ст.ст. 4, 13 Закону України „Про державну виконавчу службу', ст. ст. 18, 20, 24, 26, 55, 67, 69, 85 Закону України „Про виконавче провадження,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії начальника Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 та державних виконавців Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 у частині вимог щодо неналежного виконання судового рішення залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_2 на дії начальника Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 у частині визнання протиправною бездіяльність начальника Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 із приводу відсутності належного реагування на подані скарги, винесення в 10 денний строк постанови за наслідками розгляду скарги та надіслання даної постанови стягувану відповідно до приписів ст. 85 закону України „Про виконавче провадження залишити без розгляду.

Судові витрати залишити за скаржницею без відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з моменту отримання її копії.

Суддя: Р.В. Сидоренко