АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5250/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

2011 року березня 30 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську від 11 березня 2010 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Евіта» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабуїшцнського районного суду м. Дніпропетровську від 11 березня 2010 року задоволено заяву ТОВ «Евіта» та забезпечено його позов, шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 в межах заявленої суми.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді, обґрунтовуючи свої заперечення проти ухвали тим, що суддею при постановленні ухвали порушено норми процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «Евіта» та забезпечуючи позов суддя першої інстанції виходив з того, що вказана заява обґрунтована і існують всі підстави для забезпечення позову, але з таким висновком судді неможна погодитись, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із поданої позивачем заяви не вбачається, певних обставин та доказів, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливе в подальшому виконання можливого рішення.

Крім того, матеріали справи в загалі не містять відомостей про те, що у позивача наявне яке-небудь майно та яка його вартість, для визначення співмірності предявлених позивачем вимог з видом забезпечення позову, який просить застосувати позивач.

На порушення вимог, зазначених в ст. 210 ЦПК України суддя не обґрунтував прийняте ним рішення, не зазначив необхідність забезпечення позову, не визначився з питанням чи є вжиті заходи забезпечення позову співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких підстав апеляційній суд вважає, що згідно ч. З ст. 312 ЦПК України ухвала судді підлягає скасуванню, із постановкою нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську від 11 березня 2010 року скасувати.

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Евіта» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: