Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Сторожук С.М.

при секретарі: Дробот О.Ю.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідача:ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та Житлово-будівельного кооперативу №30 «Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ( залучено на підставі ухвали суду ) Житлово-будівельного кооперативу №30 «Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якій ( з урахуванням уточнення ) просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів:

-майнову шкоду у розмірі 12944,40 гривень;

-в рахунок грошового відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 гривень;

-судові витрати по справі.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Поверхом вище від його квартири проживають відповідачі.

27 червня 2009 року приблизно о пятій годині ранку зі стелі почала капати вода, у звязку з чим він з головою кооперативу перекрили стояк холодної води.

Відповідачі не пустили їх у квартиру далі вітальні, однак він бачив, що палас у квартирі відповідачів також знаходився у воді.

Приблизно о пятій тридцять було відкрито стояк та відновилась подача холодної води, затоплення більше не відбувалось.

Крім майнової шкоди, відповідачі спричинили йому моральну шкоду, оскільки було порушено умови нормального проживання.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, надавши пояснення які відповідають змісту позовної заяви. Додатково зазначивши, що він намагався у досудовому порядку врегулювати питання, однак відповідачі відмовились це робити.

Представник позивача просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на положення законодавства України, зазначеному у позові.

Відповідач ОСОБА_3 зазначила, що позовні вимоги вона не визнає в повному обсязі. Дійсно 27 червня 2009 року сталося затоплення квартири позивача, однак це відбулося в наслідок розриву металевої труби біля лічильника води. Зазначена труба йде від стояка до лічильника і розташована на кухні. До цього часу два дні не було води, а прорив стався о пятій ранку. Крім того, замінювали стояки. Відповідач ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в квартирі не проживають.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, пояснивши, що затоплення сталося не з їх вини, а у наслідок пошкодження труби.

Відповідач ОСОБА_9 вимоги не визнав, оскільки з відповідачкою ОСОБА_3 він не проживає. Відношення до квартири не має.

Відповідач ОСОБА_8 в судові засідання не зявлявся, причин неявки не повідомляв. З урахуванням точки зору учасників судового процесу, судом ухвалено розглядати справу за його відсутністю.

Представники відповідачів ОСОБА_3 - просили суд відмовити у задоволені позовних вимог до зазначеного відповідача, оскільки остання не завдавала позивача а ні майнової, а ні моральної шкоди.

Представник співвідповідача ЖБК №30 «України», зазначила, що на її переконання затоплення позивача сталося в наслідок вини відповідачів, через не закритий кран на кухні. Коли 27 червня 2009 року вона прийшла до квартири відповідача ОСОБА_3 остання пояснила, що забула закрити кран на кухні. Власником квартири є відповідач ОСОБА_4. Відповідачі їй не повідомляли про будь-які пошкодження труб, крім того кооператив не має відношення до труб які розташовані в квартирі, окрім стояку. Таким чином, вини кооперативу у тому, що сталося не має.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши наявні письмові докази по справі, у тому числі оглянувши частину металевої труби, наданої відповідачами як доказ її прориву, встановив наступні обставини по справі:

27 червня 2009 року приблизно о пятій годині ранку сталося затоплення квартири №37 будинку №5, розташованого по вулиці Кооперативній, міста Павлоград Дніпропетровської області ( а.с. 8, 9 ), що належить на праві приватної власності позивачу.

Затоплення квартири сталося з вини відповідача ОСОБА_3, що проживає в квартирі №40 зазначеного будинку, яка розташована поверхом вище за квартиру позивача.

Квартира в якій проживає відповідач ОСОБА_3 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 ( а.с. 63 ).

Відповідно до висновку спеціаліста №49 Експертного дослідження квартири №37 в житловому будинку №5, розташованого по вулиці Кооперативна, міста Павлоград Дніпропетровської області, - дійсна вартість ремонтно-відновлювальних робіт квартири №37, розташованої на третьому поверсі пятиповерхового панельного житлового будинку №5, на дату обстеження, складає - 12944,40 гривень ( а.с. 20-41 ).

Згідно до ч.І ст.1166 ЦК України, - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 4 ст.319 ЦК України передбачено, - що власність зобовязує.

Враховуючи встановлені обставини по справі, а також положення чинного законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідачів в рахунок відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню, та стягненню суми збитків - 12944,40 гривень, а також - 60 гривень ( а.с. 16 - 19 ), витрачених позивачем при перевірці електричної проводки, у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вирішуючи питання про необхідність визначення зобовязання у солідарному порядку, суд виходив з того, що предмет зобовязання є неподільним, оскільки розмір збитків, визначений спеціалістом та доведений позивачем, був визначений виходячи із шкоди заподіяної як за вини відповідача ОСОБА_3, яка проживає в квартирі з якої сталося затоплення, так і вини власника квартири відповідача ОСОБА_4.

Приймаючи рішення про задоволення цієї вимоги позивача у повному обсязі, суд врахував доведеність факту затоплення квартири позивача, що не спростовувалося відповідачами, а також доведеність того факту, що в спричиненні шкоди позивачу не має вини співвідповідача ЖБК №30 «Україна», оскільки на переконання суду, затоплення сталося внаслідок не закриття крану постачання холодної води в квартирі відповідачів.

Твердження відповідачів про те, що причиною затоплення квартири стало пошкодження труби, на переконання суду є недоведеним з боку відповідачів, та таким, що суперечить обставинам по справі.

Крім того, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми грошового відшкодування моральної шкоди є належним чином обгрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню в розмірі - 1000 гривень, так як на переконання суду діями відповідача позивачу спричинено душевні страждання, яких він зазнав у звязку з протиправною поведінкою відповідача щодо майна позивача.

Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд врахував характер та глибину душевних страждань позивача, яка обумовлювалась тим, що були порушені його нормальні життєві звязки, від нього вимагаються додаткові зусилля для організації свого життя та життя його родини. Крім того, суд враховував вимоги розумності та справедливості.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд враховує положення ч.І ст.88 ЦПК України, відповідно до змісту якої, - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Розмір таких витрат суд визначив з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 гривень ( а.с. 5 ), судового збору - 170 гривень ( а.с. 6 ). витрат на правову допомогу -- 1800 гривень ( а.с. 15 ), витрат, повязаних із залученням спеціаліста - 1200 гривень ( а.с. 47 ), що у загальному розмірі становить - 3290 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 399, 1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та Житлово- будівельного кооперативу №30 «Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, - "задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 ( 51400, АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( 51400, АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (51400, АДРЕСА_4 ) в рахунок:

-відшкодування майнової шкоди суму у розмірі - 13004 ( тринадцять тисяч чотири ) гривні

40 копійок;

-грошового відшкодування за спричинену моральну шкоду суму у розмірі - 1000 ( одна

тисяча) гривень;

-судових витрат суму у розмірі - 3290 ( три тисячі двісті девяносто ) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук