overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 174
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2» про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до відповідача про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували, хоча повідомлялись належним чином. Так, сторони не прибули в судове засідання, призначене на 15.00 год. 05.06.2008 року та на 10.30 год. 25.02.2010 року. Суд про причини неявки не повідомили.

Згідно з п.З ст.207 ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.97, 207 п.З ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2» про відшкодування майнової і моральної іікоди, заподіяної затопленням квартири залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано іротягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається іротягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2-389/2010 р. Ухвала
про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.
08 квітня 2010 року смт.
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Пелипенко К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним,-
ОСОБА_1 звернувся до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним.
Відповідно до ч.2 ст.109 ЩІК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходження юридичної особи згідно з цивільним законодавством визначається місце її державної реєстрації, тобто адреса (поштовий індекс, назва країни, область, місто, вулиця, номер будинку, квартири), за якою її зареєстровано (юридична адреса).
Отже, позов до юридичної особи можна пред»явити до суду :
а) за адресою, де зареєстрована юридична особа, яка вказується в установчих документах та свідоцтві про державну реєстрацію, або б) за місцем знаходженням постійно діючого виконавчого органу юридичної особи.
Крім того відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцем знаходження.
Будь - яких інших відомостей, ЩОДО філій чи представництв юридичної особи, тобто відповідача, в позові та доданих матеріалах відсутні.
На піставі викладеного справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.
Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на Закон України «Про захист прав споживачів» при визначенні підсудності, оскільки визнання договору недійсним є цивільними правовідносинами і підсудність у даному спорі визначається відповідно до ст.109 ЦПК України.
Керуючись ст.109, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд -УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Авать" про визнання кредитного договору недійсним - позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись в суд за місцезнаходженням відповідача.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Петропавлівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської г області через Петропавлівський суд протягом 10 днів після подання заяви про й апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя К.В. Пелипено,
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Грубіян Л.I,
при секретарі - Усатенко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи СГ і РФО Ізмаїльського MB ГУМВС України в Одеській області про зняття з реєстрації,
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3. про зняття її з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, шо вони є сумісними власниками зазначеної квартири, відповідачка будучи на реєстраційному обліку квартири порушує їх право власності, у квартирі не мешкає з 26.07.2004 р., добровільно знятися з реєстрації не бажає.
В судовому засіданні позивачі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просить суд зняти з реєстраційного обліку відповідачку, яка в квартирі не проживає.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_3, не зявилась, викликалась неодноразово, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивачів.
Представник третьої особи СГ і РФО Ізмаїльського MB ГУМВС України в Одеській області до судового засідання не прибув, заяв чи клопотань по справі не надав.
Вислухавши позивачів, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2004 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить квартира № 2 по вул. Папаніна кут вул. Краснофлотської, 9/87, в м. Ізмаїлі Одеської області, що підтверджено довідкою № 292 від 17.03.2010 року виданої Ізмаїльським КП «МЕТІ». Згідно акту про не проживання від 08.04.2010 р., ОСОБА_3, не проживає у квартирі з 2004 року. Відповідно будинкової книги розділу прописки та адресної довідки Ізмаїльського MB ГУМВС України в Одеській області за вищевказаною адресою з 06.06.2003 року значиться зареєстрованою: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 386, 391 ЦК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_3, усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1, ОСОБА_2 права користування та розпорядження квартирою № 2 будинку № 9 по вул. Папаніна в м. Ізмаїлі Одеської області.
Зобов'язати СГІРФО Ізмаїльського MB ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
02.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 57 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року листопада місяця 02 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Цуканової І.В.

ОСОБА_2

при секретарі : Пащекун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на

ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської

області від 02 листопада 2010 року

у справі за заявою ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про роз»яснення порядку виконання рішення суду

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, відділу громадянства і реєстрації Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, виселення без надання іншого жилого приміщення, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз»яснення порядку виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу скасувати та постановити нову, якою їх заяву задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено роз»яснення порядку виконання рішення суду.

Посилання апелянтів на положення ст. 221 ЦПК України колегія суддів визнає неприйнятними, оскільки зазначена норма права передбачає роз»яснення рішення суду за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, а не роз»яснення порядку його виконання.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4

Пантеліївни відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :
Рішення

Іменем України

06 травня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В.,

за участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ч справу за позовом ОСОБА_1 до Середі? І Миколаївни про зміну порядку стягнення аліментів, визначення аліме?:у твердій грошовій формі,-

встановив:

23.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну порядку стягнення аліментів, визначення аліментів у твердій грошовій формі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що його попередили на підприємстві про можливе зменшення заробітної плати, на його утриманні знаходиться мати, заробітної плати після всіх відрахувань вистачає лише на сплату за комунальні послуги та харчування.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані і задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.03.1998 р. з позивача на користь відповідачки було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки Дарини ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку до досягнення ними повноліття.

На даний час позивач є працездатним, працює на ВАТ «Чернігівське хімволокно», щомісячно отримує заробітну плату, заборгованості по сплаті аліментів не має. Мати відповідача ОСОБА_3 отримує пенсію за віком (а.с.15). При сплаті комунальних послуг позивач використовує 25% пільгу, надану його матері.

Згідно ч.І ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів, у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Відповідно до ч.І ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою

платника або одержувача може визначити розмір алшевпв у твердої грошовій сумі. Відповідач працює, одержує заробітну ппшу, роуцрю сплачує аліменти позивачу. За таких обстави, суд не знаходить і±зстаа хи задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213 -215 ЦПК України, ст ст 154. 192 Сімейного Кодексу України, суд ,-

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 5883,38 грн. відповідно до п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідведення, п. 1 ст. 16, 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону України "Про теплопостачання", керуючись ст.3,15, 96 - 98 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Калитка О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: Калитка О.М.
Справа № 2-454/10
№ провадження 2-454/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2010 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці Царичанського районного суду від 03 червня 2010 року, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була залишена без руху з пропозицією усунути її недоліки, а саме:

- в порушення норм п. З ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. В даній позовній заяві не можливо чітко зрозуміти у якій валюті позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів.

За наявності вказаних недоліків провадження в справі відкрито не могло бути, у зв'язку з чим був наданий термін для усунення недоліків. На вказану дату 17 червня 2010 року недоліки усунуті не були. Не усунуті вони і по цей час.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки Публічне акціонерне товариство не усунуло викладені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк, його позовна заява вважається неподаною і повинна бути повернута йому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний бань «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.І.Ритов
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

28 липня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 00 хв. 19 липня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Єдиний унікальний номер 2-2186/10
Номер провадження 2-2186/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійною фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги,-

встановила:

ОСОБА_1 13.09.2010 року звернувся до суду у порядку позовного провадження з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги.

Згідно ч.2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року (далі - Закон) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних соціальних виплан непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковими державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» (справа №1-40/2010) положеннявищезазначеного пункту частини першої статті 15 ЦПК в даній редакції визнано неконституційними та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Крім того, визнано неконституційним п. 2 розділу І Закону яким було виключено пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України який визначав підсудність місцевим адміністративним судам усіх адміністративних справ у спорах фізичних осіб з субєктам владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат з обов'язковим державним соціальним страхування та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту , пільг.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин та керуючись п. 1 ч,2. ч.ч.4.5.6 ст.122 ЦПК України. -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійною фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги.

Копію даної ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї документами - повернути заявниці. Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний су д шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали а п е л я ц їй н о ї с кар г и.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
13 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 до УПФУ в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання зробити перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії
Позивачка звернулася з позовами до відповідача про визнання неправомірними дій відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок виплачуваної їй основної та додаткової пенсії ( окремо про основну та додаткову). Позивачка посилається на те, що вона є потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалідом 3 групи, перебуваючи на обліку у відповідача, отримує нараховану ним основну та додаткову пенсію, при чому у розмірах, значно менших, ніж передбачено Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Відповідно до ч.1ст. 126 ЦГІК «суддя під час відкриття провадження у справі,, підготовки до судового розгляду ... має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача». В даному випадку суд вважає доцільним таке об*єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачка пред'являє однорідні вимоги до одного відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо призначення і виплати пенсії, що регулюються Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Керуючись ст. 126 ч.1 ЩІК України.
Об*єднати у одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 ( 2-1086/10 та № 2-1087 10)до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання зробити перерахунок основної та виплату додаткової пенсій (справа 2- 1086/2010).
Суддя: