overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2199/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Вакал НА., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, повторно не сповістив суд про причини неявки, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2о-63/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є одна і та ж особа.

Свої вимоги мотивує тим, що в даний час її хочуть представити для відзначення державною нагородою України «Мати-героїня», однак у звязку з помилками допущеними в документах, вона позбавлена такої можливості. Її ім'я по паспорту та інших належних їй документах значиться як "Єфросинія", в посвідченні громадянки, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи її ім'я значиться як "Пріська", а прізвище як "Олексійовець". Однак в свідоцтвах про народження її дітей: Степини, Євдокії та Івана в графі "мати" її ім'я записане відповідно, як "Пруська", "Пріська" та "Параскева", а в свідоцтві про народження дочки ОСОБА_6 в графі "мати" її прізвище та ім'я записані як "Олексійовець Єфросина".

В судове засідання заявниця не з'явилася. В своїй заяві просить справу розглянути без її участі у зв'язку з похилим віком та поганим станом здоров'я. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Відділ РАЦС Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області в судове засідання не зявився. В своїй заяві просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, допитавши свідків, оцінивши докази по справі рахує, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили суду, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 це одна і та ж особа.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне встановити факт, оскільки переконується в тому, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 це одна і та ж особа.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 259, 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є одна і та ж особа.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито звільнити заявницю від сплати судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_9
Справа № 2-620/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.10 року. Селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі про зобовязання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі, в якому просить зобовязати управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області зробити перерахунок та виплатити недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по червень 2010 року включно.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно п. 4 ч.І ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільги дітям війни, інших соціальних допомог, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вказаний спір вирішується в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином вказана позовна заява не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, а розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі про зобовязання відповідача вчинити певні дії

і

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Дата документу 12.04.2010
Справа №2-2309/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайснного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить відновити пропущений строк для звернення до суду, визнати протиправним рішення Управління пенсійного Фонду України в м. Мелітополі про відмову у призначені їй підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплатити їй недоплачену щомісячну соціальну допомогу з 01.01.2006 до 01.03.2010 року, обчислюючи її з урахуванням підвищення в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування», зобов'язати відповідача прийняти рішення про подальше призначення та виплату вищевказаної допомоги з 01.01.2010 року та стягнути судові витрати в розмірі 03 грн. 40 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачкою сплачено судовий збір не в повному обсязі, тобто позивачкою сплачено 03 грн. 40 коп., тому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 05 грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок № 0013 банк УДК Запорізької області, ОКПО 34676932, код виду платежу 22090100, МФО 813015,

-позивачка не надала докази, які підтверджують сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, тому їй слід сплатити зазначені витрати в розмірі, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 в редакції постанови від 05.08.2009 р. № 825 для даної категорії справ, що становить 37 грн. Цю суму слід сплатити на р/р 0013 в УДК Запорізької області, МФО 813015 ЕДРПОУ 34676932, код платежу 22050000, отримувач платежу ТУДСА Запорізької області, призначення платежу - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Мелітопольському міськрайонному суді.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 22 квітня 2010 року усунути недоліки. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-986/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 986/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 вересня 2010р. на 14 год. 55 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1724/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2010 року.
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Ваврушак Н. М.
при секретарі Плотнікової Т. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулися в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку про слухання справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № КRZЗEХ від 03 квітня 2007 року позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 10 000, 00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14, 50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 квітня 2009 року.
Відповідач ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 18 152, 68 гривень.
Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати з інформаційно технічного забезпечення.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - заборгованість у сумі 18 152, 68 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк- судовий збір у сумі 181, 53 гривень, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа 2-4960/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої рибному господарству України,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, оскільки позивачем при предявленні позову до відповідача були порушені вимоги ст. 109 ЦПК України щодо територіальної підсудності. Так як відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно змісту позовної заяви та доданих до неї документів місцем проживання відповідача є квартира АДРЕСА_1 м. Херсона, що в свою чергу згідно районної дислокації м. Херсона є адміністративною територією Суворовського району.

При цьому, згідно ч.6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди. Однак, зазначене вище процесуальне положення не може бути застосоване до даного спору, оскільки згідно змісту самої позовної заяви шкоду діями відповідача було завдано майну держави. Остання, згідно положень ст. 2 ЦК України та ст. 30 ЦПК України, є окремим учасником цивільних і цивільно-процесуальних відносин, на рівні з фізичними та юридичними особами. А для позовів про відшкодування шкоди завданої майну держави чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає альтернативної підсудності, в тому числі за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Крім цього пункт 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, даний позов підлягає поверненню позивачеві для його подання до належного суду, яким згідно вимог ст. 109 ЦПК України є Суворовський районний суд м. Херсона.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої рибному господарству України повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1322/10
УХВАЛА

"23" листопада 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "30" листопада 2010 р. на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2010 року Справа № 2-н-172/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області М.В.Бакаїм
(прізвище, ініціали судді)
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго»
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову
енергію у сумі 7484,78 грн.________
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95, 96. 97, 98. 99. 102, 103 ЩІК України, 530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає м.
Золочів вул. С. Стрільців, 176/8 Золочівського району Львівської області
(повне ім'я (найменування) боржника) ( місце проживання або місцезнаходження боржника) (розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб-платників податків)
на користь МКП «Золочівтеплоенерго»________
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
Ідентифікаційний номер -________
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників податків)
7484 ( сім тисяч чотириста вісімдесят чотири ) грн. 78 коп.
( указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
МФО- 825014 КБКД- 22090100 у ГУДКУ у Львівській області) - 37 (тридцять сім)грн. 42
коп. судових витрат.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
Банк : ГУДКУ у Львівській області, МФО банку: 825014, КБКД: 22050000) -30 (тридцять)
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя М.В. Бакаїм
місце печатки су.ду (ініціали, прізвище сумі, який видав судовий наказ)
Справа № 2-1073/10
Номер провадження 2-1073/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом АТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача суми заборгованості.

В судові засідання призначені на 20.10.2009 р., 22.12.2009 р., та 11.02.2010р. позивач не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву АТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Я.М.Горбунова