overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ст. 95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. З ст. 96 ЦПК України - судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як слідує з ч. З п. 6 ст. 121 ЦПК України - позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно ч. З ст. 118 ЦПК України - позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 965 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак з матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану теплову енергію і не надав доказів про скасування даного судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути КТП РМР «Комуненергія» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судці Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 09 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2010 року о 14.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2-224/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В. ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2010 року позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення заборгованості з відповідачки в розмірі 832,65 грн.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 04 лютого 2010 року на 10.40 годину.

3. Запропонувати відповідачці подати в строк до 04 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання, подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому le="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-226/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Батченко О.В. при секретарі Матіївій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за поданням

Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року державний виконавець Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції суду звернувся з поданням, погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби, про вирішення питання про примусове проникнення до житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог державний виконавець посилається на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-3-7163/09, виданий 15.02.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 115006 грн. 96 коп. Боржник у добровільному порядку заборгованість не погашає, до свого місця проживання не впускає, про що було складено відповідні акти.

Держаний виконавець у судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Дослідивши докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.04.2010 року постановою Центрального відділу ДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження про примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3- 7163/09, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 115006 грн. 96 коп.

Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем знаходження майна боржника - квартира АДРЕСА_2, але доступу до її володіння не було,.

Відповідно статті 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зважаючи на те, що боржник ОСОБА_1 відмовляється від добровільного виконання рішення суду та унеможливлює здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа, суд вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Дозволити Державній виконавчій службі у Миколаївському районі Миколаївської області примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 для фактичного виконання судового рішення.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1832/10

м. Балаклія 28.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 18 червня 2010 року на 10 годину 40 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ( вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2010 р. Токмацькии районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого: Апанаскович Н.М.

при секретаре: Дудка С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ЗАТ КБ Приватбанк, Токмацького відділення

Запорізького РУ Приватбанк про визнання дій банку протиправними щодо одностороньої

зміни відсоткової ставки, визнання односторонього правочину нікчемним, застосування

правових наслідків нікчемності.

Керуючись ст.ст.15, 212, 213, 215 ЦПК України (ред. 2004 р), ст.ст.З, 6, ч.І ст.13, ст.ст.15, 16, 23, 202, 203, 204, ч.2 ст.215, 216, 1056-1, ч.І ст.1167 ЦК України, ст.И, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", суд -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ КБ Приватбанк, Токмацького відділення Запорізького РУ Приватбанк про визнання дій банку протиправними щодо одностороньої зміни відсоткової ставки, визнання односторонього правочину нікчемним, застосування правових наслідків нікчемності- задовольнити частково.

Встановити нікчемність одностороннього правочину у вигляді збільшення з 01 лютого 2009 року в односторонньому порядку розміру відсоткової ставки з 20,04 % річних до розміру 24.96 % річних за користування наданим їй кредитом згідно з умовами кредитного договору № 2РТ0ОА8 від 23.06.2008 року,

Застосувати Правові наслідки недійсності односторонього правочину та зобов"язати ЗАТ КБ Пиватбанк здійснити коригуючі операції щодо зниження відсотків починаючи з 01.02.2009року за користування кредитом до розміру 20.04% річних згідно умов кредитного договору № 2РТ0ОА8 від 23.06.2008 року та провести перерахунок платежів по погашенню кредиту та сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом за період з 01.02.2009року за ставкою 20.04% річних за користування кредитом згідно кредитного договору № 2РТ0ОА8 від 23.06.2008 року

В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовити. Стягнути з ЗАТ КБ Приватбанк держмито в сумі 8.50грн.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися з 03.10.10р.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацькии районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

21 грудня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2010 року Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

21 грудня 2010 року заявник подав письмову заяву про повернення заяви про видачу судового наказу відповідно до п.2 ч.і ст. 100 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1271/10
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі Волошиной Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Прокурора Красногвардійського району в інтересах Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву до ОСОБА_1, про розірвання договору , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Красногвардійського району в інтересах Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву до ОСОБА_1, про розірвання договору.

У ході судового засідання сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, за наступними умовами:

●Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1, про розірвання договору № 113 від 18.12.2002 року і звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки;

●ОСОБА_1 зобовязується на день затвердження цієї мирової угоди судом здійснити страхування іпотечного майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Наслідки закриття провадження у справі відповідно до положень ст. 206 ЦПК України сторонам розяснені.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На основі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати мирову угоду укладену між Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву і ОСОБА_1, за наступними умовами:

●Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1, про розірвання договору № 113 від 18.12.2002 року і звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки;

●ОСОБА_1 зобовязується на день затвердження цієї мирової угоди судом здійснити страхування іпотечного майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

2. Провадження у справі за позовом Прокурора Красногвардійського району в інтересах Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву до ОСОБА_1, про розірвання договору - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-823/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Відповідно до рішення Тростянецького районного суду, яке ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду було залишено в силі, йому частково виплачена допомога 20% по 01.10.2009 р., а з жовтня 2009 р. така допомога не виплачувалася. Тому позивач просить суд зобов'язати відповідача нарахувати на його користь за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2008 р. - 338 грн. та в подальшому довічно підвищенням на 30% згідно війни».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2010 року на 09-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1998/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», якою просить стягнути з відповідача суму вкладів по договору № 1-5000 грн.договору № 2 - 11615,56 грн.; судові витрати у розмірі 187 грн.; моральну шкоду 10000 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2010 року замінено первісного відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на належного відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк»у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів.

Сторона позивача у попередньому судовому засіданні заявила про відмову у частині позовних вимог про стягнення з відповідача суму вкладів по договору № 1-5000 грн.;договору № 2 - 11615,56 грн.

Сторона відповідача у суді позовні вимоги не визнала повністю.

У відповідності до п. З ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів у частині стягнення суму вкладів по договору № 1-5000 грн.;договору № 2 - 11615,56 грн. - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" вересня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1752/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету юру: сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Вознесенського МВ по обслуговуванню м. Вознесенська та Вознесенського району УМВС України в Миколаївській області, про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу та третій особі.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що обгрунтовують, у строк до 06 жовтня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: