overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-164
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі : судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду на 9 годину 24 лютого 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3868/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Гончар Г.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, якою просить стягнути заборгованісті за кредитним договором.

У ході попереднього розгляду справи встановлено, що позовна заява Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, що передбачають зміст та форму позовної заяви, так як в ній невірно вказано місце проживання відповідачів, внаслідок чого судові повістки, що направлені відповідачам повернулись до суду з відміткою, що відповідачі по вказаній в позовній заяві адресі АДРЕСА_1 не проживають. Наведене унеможливлює вручення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позову, додатків відповідачам, їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, якою передбачено залишення заяви без розгляду у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи той факт, що на час звернення позивача до суду дані про відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме його місце проживання, зазначені у позовній заяві не відповідали дійсності, що заважає всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне надати позивачу строк на усунення зазначених недоліків, а саме для з'ясування дійсної адреси відповідача у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом звернення до адресного бюро та органів внутрішніх справ.

З огляду на викладене, керуючись п. 8 ч.І ст. 207, ст.169 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві, Відкритому акціонерному товариству комерційному банку "Надра", строк до 11 травня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: з'ясування дійсного місця проживання відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.ст.74, 119 ЦПК України.

Відкласти попереднє судове засідання у справі на 17 травня 2010, яке відбудеться в

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7 (кабінет №8)

о 17 годині 10 хвилин, викликавши у нього сторони.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що в разі не виконання вимоги суду, позовна заяви буде

залишена без розгляду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста

Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву Державної податкової

інспекції в м. Феодосії АРК, заінтересовані особи - ВАТ Єврозбут ЛТД, ПАТ

"КБ «Земельний Капітал-, про розкриття банком інформації, яка містить

банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява

Державної податкової інспекції в м. Феодосії АРК. заінтересовані особи - ВАТ

"Єврозбут ЛТД-, ПАТ КБ «Земельний Капітал, про розкриття банком

інформації, яка містить банківську таємницю та яка у подальшому була

залишена без руху. У встановлений судом строк заявник усунув недоліки заяви.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.287,288 ЦПК України.

Керуючись ст.289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової

інспекції в м. Феодосії АРК, заінтересовані особи - ВАТ "Єврозбут ЛТД, ПАТ

"КБ «Земельний Капітал, про розкриття банком інформації, яка містить

банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 10:30 годин 05.02.10р.

Попередити сторони, що слухання справи відбудеться у закритому

судовому засіданні.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений даконом строк і порядок, в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 липня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум.

Призначити попереднє судове засідання на 03.08.2010 року о 10-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Клименко С.М

при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк " ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись в заяві, що 09 травня 2007 року вони надали кредит відповідачу ОСОБА_1 в сумі 3651 грн. 71 коп. зі строком користування до 09 травня 2008 року, умови договору позивачем виконані, а відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконує, що призвело до заборгованості за кредитним договором в сумі 9668 грн.68 коп., яку і просили стягнути з ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини його неявки суду невідомі. Згідно повідомлення поштового відділення ОСОБА_1 вибув з місця проживання і його перебування можливе поза межами м. Кременчука, а тому необхідно розмістити оголошення в газеті "Зоря Полтавщини" про його виклик до суду .

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Дати оголошення в газеті "Зоря Полтавщини" про виклик в судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відповідача ОСОБА_1 на 11 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Кременчука вул. Цюрупи,31 каб.15.

СУДДЯ С.М.КЛИМЕНКО
Справа № 2-2629/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано до суду з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір відповідно до розміру встановленого Декретом КМУ від 21.01.1993 року №13 "Про державне мито", а саме передбачено сплату 1 % від ціни позову, але не менше 51грн.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суддя-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху до 02.03.2010 року.

Позивачу запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Судовий збір сплачується: Міськфінуправління, ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, №/рахунку 0002, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22090100.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
10.11.2010 Справа №: 2-991/10 Провадження № -----
10 листопада 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Паринюка С.І.
при секретарі Шевчук І.П.
позивача ОСОБА_1
представника зацікавленої організації ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 01 жовтня 2008 року, її батька - ОСОБА_3, у вигляді всього майна, що належало останньому на праві власності на день смерті.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 надала відповідну заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 01 жовтня 2008 року, її батька - ОСОБА_3.
У судовому засіданні представник зацікавленої організації не заперечувала проти задоволення позовних вимог.
Вимоги позивача підтверджуються: копією сертифікату серії ОД № 0304880; копією свідоцтва про смерть; копією свідоцтва про народження; копією свідоцтва про одруження; довідками; паспортом.
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає , що строк прийняття спадщини позивачем пропущено з поважної причини. На підставі ст. 1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 214, 215 ЦПК України,
суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішенням для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 01 жовтня 2008 року, її батька - ОСОБА_3, у вигляді всього майна, що належало останньому на праві власності на день смерті.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення, апеляційна скарга подається з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2ц-3-4723/10
3 АОЧНЕ Р I Ш Е Н Н Я
1м е нем УкраХни
07 вересня 2010 року Центральный районний суд м. Миколаева у склад1
головуючого судщ ОСОБА_1 при ceicpeTapi Яценко JI.B., з участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у вщкритому судовому засщанш в зал1 суду цившьну справу за позовом
Товариства з обмеженою вщповщальш стю «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за над am послуги, - I ВСТАНОВИВ:
» В пипн1 2010 року товариство з обмеженою вщповщальтстю «ЖЕК «Забота» (дал1 - ЖЕК) звернулось до суду з позовом до вщповвдача про стягнення заборгованоста за надаш послуги з утримання будинку та прибудинково1 територи в cyMi 2087 грн. 88 коп.
В судовому засщанш представник позивача позов пщтримав, наполягав на його задоволенш.
Вщповщач в судове засщання не зявився, про дату, час та мюце розгляду справи повщомлявся, причини неявки суду не вщом1.
Враховуючи, що в cnpaei достатньо доказ1в про права та взаемовщносини сторш, суд ухвалив про розгляд справи у вщсуттсть вщповщача.
Вислухавши пояснения представника позивача, дослщивши докази, суд встановив наступш факти та вщповщт ш правовщносини.
Будинок № 52/1 по вул. Нкольськш в м. Миколаев! знаходиться на баланс! ЖЕКу, яке надае послуги з утримання жилого будинку i прибудинковог територи. Вщповщач проживае в квартир! № 37 вказаного будинку.
Вщповщно п. 17 «Правил користування примщеннями житлових будишпв i прибудинковими територ1ями» вщ 08.10.1992 року за № 572 вщповщач, як мешканець квартири багатоквартирного будинку, зобов'язаний вносити на рахунок позивача плату за обслуговування будинку та [прибудинково! територи.
i Сво! зобов'язання по оплат! в!дпов1дач належним чином не виконуе, у зв'язку з чим з виникла
; заборговашсть в cyMi 2087 грн. 88 коп.
Вщповщно ст. 525, 526, 530 ЦК Украши зобов'язання повинн1 бути виконан1 належним чином та в установлений строк, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованосп е обгрунтованими.
В силу ст. 88 ЦПК Украши з вщповщача на користь держави слщ стягнути судов1 витрати у cyMi 51 грн. 00 коп. та на користь позивача витрати на шформацшно-техшчне забезпечення розгляду справи в cyMi 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 67,68 ЖК Украши, ст. 525, 526, 530 ЦК Украши, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК Украши, суд, -
Позов товариства з обмеженою вщповщальтстю «ЖЕК «Забота» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою вщповщальтстю «ЖЕК «Забота» заборговашсть за надаш послуги з утримання будинку та прибудинково! територп в cyMi 2087 (дв1 тисяч1 вю1мдесят ciM) грн. 88 коп., а також витрати на шформацшно-техшчне забезпечення розгляду справи у po3Mipi 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий s6ip в cyMi 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного ршення може бути подано вщповщачем до Центрального районного суду м. Миколаева протягом десяти дшв з дня отримання його копи. Апеляцшну скаргу на * ршення може бути подано позивачем до апелящйдаго/Ъуду Микола'1всько'1 област1 через Центральний районний суд м. Миколаева протягом десжга дшв з/дня його проголошення.
Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ № рядка статзвіту 1
18 жовтня 2010 р. 2н-668/10
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ в сумі 361,95 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 03.11.1962р. народження, ОСОБА_2, 25.02.1977р. народження, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн., 50 коп.)
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1014/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Грищенко Н.М.

при секретарі: Мельниченко К.В.

за участі представника позивачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2010 р. позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість, яка виникла в наслідок невиконання кредитного договору № 19.863 від 19.05.2006 року в сумі 4113,42 грн. та судові витрати по справі.

12 лютого 2010 р. представник позивача в судовому засіданні надав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з погашенням заборгованості в повному обсязі.

Відповідачі до судового засідання не з»явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява АТ «ПроКредит Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що відмова представника позивача від позову підлягає прийняттю судом, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі 2-1014/10/0408 за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розяснити Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Грищенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2010 року Справа № 2н 623/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Кредитної спілки «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 4614 грн. 47 коп.
По справі встановлено, що відповідно до укладеного договору № 230 від 09.09.2009 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4,5 % на місяць, з кінцевим терміном повернення 25.08.2010 р.
У порушення умов договору боржник зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує і станом на 26.07.2010 р. утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 4614 грн. 47 коп.
Відповідно до п. 5.1 кредитного договору та договору поруки № 230 від 09.09.2009 року, ОСОБА_2 виступила в якості поручителя за виконання ОСОБА_1 свого обов»язку щодо сплати отриманого кредиту та взяла на себе зобов»язання перед Кредитором відповідати по борговим зобов»язанням боржника.
Згідно ч. 1ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником забов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_3
Суддя І.М. Таранкова