overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 2к-2-4/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровської О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про визнання в Україні рішення суду Російської Федерації, що не підлягає примусовому виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про визнання в Україні рішення Соломбальського районного суду м. Архангельська Російської Федерації від 11.12.2008року про всиновлення ним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внесення відповідних змін в актову запис про народження дитини.

До вказаного клопотання надані копія рішення суду РФ, довідка про набрання цим рішенням законної сили 29.12.2008року.

Зацікавлена сторона, за місцем знаходження якої суду доручено розглянути клопотання, заперечень не надала, а навпаки, представила заяву про їх відсутність та розгляд справи без участі її представника.

На підставі наведеного, суд доходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, так як відсутні обставини, передбачені ст.55 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, кримінальних справах від 22.01.1993року та розділом УЇІІ ЦПК України "Про визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні", які є перешкодою для визнання рішення іноземного суду.

Керуючись ст. ст. 399-401 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати в Україні рішення Соломбальського районного суду м. Архангельська Російської Федерації від 11.12.2008 pокупро всиновлення ОСОБА_3 неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внесення відповідних змін в актову запис про народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, якій передбачений частиною 9 статті 401 ЦПК України.

СУДДЯ Ямкова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Шаповал Н.М.
УХВАЛА

17 вересня 2010 року судця апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії, третя особа комунальне підприємство «Комжитло», про визнання припинення газопостачання незаконним, порушення вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 вересня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії, третя особа - комунальне підприємство «Комжитло», про визнання припинення газопостачання незаконним, порушення вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4776/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча ;суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 серпня 2010 року на 08.00 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 2-н-677/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., р озглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2010 року ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 216,57 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн.

Заява ;подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

man;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

25 червня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рекшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно -процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату витрат судового збору (державного мита) за кожну позовну вимогу в повному обсязі, а також відсутні посилання на нормативно - правові акти, які б свідчили про звільнення від його сплати за кожну позовну вимогу, сплачено 3,78 грн. судового збору замість належних 377, 98 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до 08 липня 2010 року.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 5 травня 2010 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ,.ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 5 травня 2010 року відкрито провадження за вказаним позовом.

16 вересня 2010 року відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 14-40 год. 25 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7316/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118-120, ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 10.09.2010 року о 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

У попереднє судове засідання на 10.09.2010 року о 11 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 10.09.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Надіслати:

позивачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Єдиний унікальний номер 2-561/2010
УХВАЛА

01.02.2010 року. м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі судді Скуляка І.А., при секретарі Рудій А.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Бісер» про дострокове розірвання договору та стягнення боргу за депозитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2010 року Першотравневого районним судом м.Чернівці винесено ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Бісер» про дострокове розірвання договору та стягнення боргу за депозитними договорами. В тексті даної ухвали було допущено описки, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах вказано - «345094 грн. 24 коп. (триста сорок шість тисяч дев'яносто чотири гривні 24 коп.)», однак правильно необхідно вважати - «345094 грн. 24 коп. (триста сорок п'ять тисяч дев'яносто чотири гривні 24 коп.)».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що в ухвалі від 19 січня 2010 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у вищезазначеній справі, - необхідно вважати - «345094 грн. 24 коп. (триста сорок п'ять тисяч дев'яносто чотири гривні 24 коп.)», замість вказаного в даній ухвалі - «345094 грн. 24 коп. (триста сорок шість тисяч дев'яносто чотири гривні 24 коп.)».

Керуючись ст.ст. 209,210,219ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі від 19 січня 2010 року Першотравневого районним судом м.Чернівці про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Бісер» про дострокове розірвання договору та стягнення боргу за депозитними договорами, вірним вважати - «345094 грн. 24 коп. (триста сорок п'ять тисяч дев'яносто чотири гривні 24 коп.)», замість вказаного в даній ухвалі «345094 грн. 24 коп. (триста сорок шість тисяч дев'яносто чотири гривні 24 коп.)».

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Першотравневий районний суду м. Чернівці, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку п.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2010 року Справа № 2н-848/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу
ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
В порушення вимог ст.ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.11.2010 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3859 грн. 92 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ отримано стягувачем « ____» ____________201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-669/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "27" серпня 2010 р. на 11 год. 55 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-987/10 Провадження № 2-987/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2010 року Суддя Жидачівського

районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки «Крез-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом кредитної спілки «Крез- Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Попередне судове засідання призначити на 29вересня 2010 року на 15 год. 00 хв..

Копію заяви надіслати сторонам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-6392/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-6392/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , в зв"язку із надмірним навантаженням судді призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 1Е серпня 2010 року 15 год. 40 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Відповідачу в строк до 10.08.2010 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. В разі неподання доказів у вказаний строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст.169 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-2629/10
УХВАЛА

02.07.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2010 року о 14.30 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Справа № 2-507/10 Провадження № 2-507/10
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 травня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г. при секретарі Кузишин М.С.

у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі у Жидачівському відділі РАГС у Львівської області з 23 травня 1987 року актовий запис №8.

Від спільного проживання в них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

Причиною розпаду сім»ї послужило те, що відповідач матеріально сім"ю не забезпечував, зловживав спиртними напоями. З цього приводу у сім'ї* часто виникали сварки і скандали. Відповідач не поважає її як дружину, ображає. Тому вони припинили спільне проживання і на протязі двох місяців спільно не проживають. Вважає, що подальше підтримання сімейних відносин є неможливим , тому просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засідання позов заперечив. На розірвання шлюбу не згідний. Суду пояснив, що дружина була два роки на роботі за кордоном він у той час займався вихованням дітей. Визнає той факт, що поводив себе з дружиною грубо, але тільки після того коли вона йому заявила, що має іншого мужчину. Однак хоче зберегти сім»ю.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід вжити заходів для збереження сім»ї, зважаючи на нетривалий розлад в сім'ї' та в інтересах спільної дитини сторін.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк на примирення до 25 червня 2010 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

.

Головуючий- суддя