Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.

При секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої майну, та заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що згідно з рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2007, яке набрало чинності, було встановлено, що між позивачами та відповідачами було укладено договір найму квартири, зобов»язано відповідачів не чинити перешкод позивачам у користуванні квартирою 131 у будинку 24 по пр.Кірова у м.Дніпропетровську та відповідачів виселено з цієї квартири.

Після виселення відповідачів з»ясувалося, що квартира за час користування нею відповідачами, зазнала шкоди, яка згідно з висновком оцінювача становить 35 534 грн.

Окрім цього до моменту звільнення квартири відповідачами утворилася заборгованість з вини відповідачів за житлово-комунальні послуги у розмірі 4014,53 грн.

Просять суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів власників квартири матеріальну шкоду, завдану квартирі, на користь ОСОБА_1 - 8 883,50 грн, ОСОБА_2 17 767 грн, ОСОБА_3 - 8 883,50 грн.

Також просять суд стягнути на користь ОСОБА_2, як особи, що зареєстрована у спірній квартирі, у відшкодування заборгованості за житлово-комунальні послуги 4014,53 грн.

В ході судового розгляду позивачі збільшили свої позовні вимоги на 6066,29 грн, так як саме на стільки зріс рівень інфляції за той час, що справа перебуває у суді.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав збільшені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у повному обсязі, вважає, що позивачі не довели, що вони здавали квартиру в іншому стані, ніж той, у якому їм квартира була повернута. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2007, яке набрало чинності (а.с.17-23), було встановлено, що між сторонами у справі фактично було укладено договір найму житла в усній формі.

Відповідно до ч.1 ст.811 ЦК України договір найму житла укладається у письмовій формі, а тому дія глави 59 ЦК України, що регулюють відносини з договору найму житла, особливо в частині оплати житлово-комунальних послуг наймачами, на спірні правовідносини не розповсюджується, та в частині стягнення з відповідачів оплати за житлово-комунальні послуги на користь позивачів має бути відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1, а тому мають право на відшкодування збитків, завданих їх квартирі.

Судом також встановлено, що відповідачі виселилися з квартири у добровільному порядку після вимоги державного виконавця 28.03.2008 (а.с.24), тобто відповідачі до 28.03.2008 фактично перебували у квартирі, а тому суд вважає, що зафіксовані у акті огляду квартири від 28.03.2008 (а.с.26-28) пошкодження, завдані саме відповідачами.

Згідно з актом оцінки вартості затрат на відновлення квартири (а.с.32-60), вартість відновлювального ремонту становить 35 534,05 грн, які і повинні бути стягнуті з відповідачів на користь позивачів.

Стосовно вимоги про стягнення інфляційних втрат суд вважає за необхідне зазначити, що вони враховуються лише за прострочку виконання грошового зобов»язання боржника, а не за відшкодування шкоди, що має місце у спірних правовідносинах, а тому ця позовна вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст..ст.212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої майну, та заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно у відшкодування шкоди, завданої майну, на користь ОСОБА_1 - 8 883,50 грн, ОСОБА_2 17 767 грн, ОСОБА_3 - 8 883,50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно у відшкодування судових витрат за подачу позову 355,34 грн, за ІТЗ розгляду справи 30 грн, а всього 385,34 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г.Овчаренко