Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-855/10
/у порядку ст. 224 ЦПК України/
25 травня 2010 року Кіровський районний суд
головуючого - судді Овчаренко Н.Г.
при секретарі - Волошиной Л.Л.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк», про стягнення заборгованості , -
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк», про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що 27.02.2008 року між ОСОБА_2 і відповідачем був укладений договір банківського вкладу /депозиту/ № 27/02/2, згідно якого позивач вніс на рахунок банку 45 000,00 доларів США терміном на 369 днів з виплатою 12% річних від суми вкладу кінцевим строком повернення 02.03.2009 року. Однак у встановлений договором строк позивач не повернув суму вкладу і 30.06.2009 року Заочним Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на користь позивача було стягнуто суму вкладу за договором банківського вкладу та заборгованість за відсотками в сумі 346 797, 14 грн у тому числі еквівалент 45 000,00 доларів США 343 363,50 грн і 3433,64 грн заборгованості за відсотками по вкладу.
На виконання вищезазначеного рішення суду 05.08.2009 року позивачу було повернено 345 000,00 грн. Однак станом на той час курс продажу долару склав 8,07 грн відповідно до довідки банку. Таким чином, на думку позивача, останнім фактично не дотримано 2 249,07 доларів США.
Також зазначила, що банківський вклад був повернутий банком на початку серпня, до терміну виплати процентів по вкладу повинно бути зараховано ще чотири місяці, внаслідок чого банком повинні бути сплачені відсотки в розмірі 1800,00 доларів США за чотири місяця із розрахунку 450,00 доларів США за кожний місяць.
Крім того, за несвоєчасне повернення банківського вкладу, банк повинен сплатити 1% річних від простроченої суми відповідно до умов договору банківського вкладу /депозиту/ № 27/02/2 від 27.02.2008 року . Внаслідок чого сума заборгованості склала 284,93 доларів США.
На підставі викладеного, просила суд:
●стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» на користь ОСОБА_2 1 800,00 доларів США - відсотків по вкладу, 2 249,07 доларів США курсової різниці, 284,93 доларів США- 1% річних від простроченої суми.
Відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» - в судове засідання свого представника в судове засідання неодноразово не направляли, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. У надісланих на адресу суду запереченнях проти задоволення позову заперечували посилаючись на його необгрунтованність. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити частково.
Судом встановлено, що 27.02.2008 року між позивачем і відповідачем був укладений договір банківського вкладу /депозиту/ № 27/02/2, згідно якого позивач вніс на рахунок банку 45 000,00 доларів США терміном на 369 днів з виплатою 12% річних від суми вкладу кінцевим строком повернення 02.03.2009 року. Однак у встановлений договором строк позивач не повернув суму вкладу і 30.06.2009 року Заочним Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на користь позивача було стягнуто суму вкладу за договором банківського вкладу та заборгованість за відсотками в сумі 346 797, 14 грн у тому числі еквівалент 45 000,00 доларів США 343 363,50 грн і 3433,64 грн заборгованості за відсотками по вкладу, виходячи з курсу гривні до долару встановленого НБУ на дату постановлення рішення - 100 доларів США 763,03 грн. Внаслідок чого будь які грошові зобовязання в межах цього договору припинені в цій частині.
Таким чином, суд вважає можливим у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1 800,00 доларів США - відсотків по вкладу і 2 249,07 доларів США курсової різниці відмовити, так як останні не ґрунтуються на чинному законодавстві.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення 1% річних від простроченої суми у розмірі 284,93 доларів США суд вважає можливим їх задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк.
Як вбачається з п .4.2 договору банківського вкладу /депозиту/ № 27/02/2 від 27.02.2008 року банк, який прострочив виконання грошового зобовязання за цим договором, на вимогу вкладника зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також один процент річних від простроченої суми.
Нормою ст.. 533 ЦПК України передбачено, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Як вбачається з матеріалів справи, прострочка склала 150 днів, внаслідок чого 1% від суми вкладу складає:
Таким чином, на користь відповідача підлягає стягненню сума у розмірі 184,93 доларів США, однак відповідно до ст. 533 ЦК України, така сума повинна бути стягнена у грошовій одиниці гривня.
Станом на 22.05.2010 року курс долару по відношенню до гривні складає за 100, 00 доларів США - 792,57 грн /газета «Урядовий курєр» від 22.05.2010 року/, тобто 184,93 доларів США х 7,9257 грн = 1465,70 грн.
Відповідно до постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" на користь позивача підлягає стягнення моральна шкода.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню 51,00 грн державного мита та 120,00 грн інформаційно- технічних витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 169, 224,226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк», про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» на користь ОСОБА_2 1465,70 грн /1% річних від простроченої суми/ еквівалентно 184,93 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» на користь ОСОБА_2 12 000,00 грн моральної шкоди.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.
У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, заочне рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.
У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.Г. Овчаренко