Справа № 2-7582/10
10 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області
головуючого судді - Музичук Н.Ю.
при секретарі - Радюк Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
В травні 2010 року в суд надійшов позов ТОВ „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення 2693,14 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, інфляційні збитки в сумі 53,04 грн.. 3% річних на сум) 16,49 грн.. всього 2762,67 грн. по тих підставах, що. будучи власником квартири АДРЕСА_1, він отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобов'язань, які виникли між сторонами на підставі цього факту і положень чинного законодавства, зокрема ст. ст. 67, 68 ЖК України. п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.1 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду», п. п. 18, 20 Правил про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води), внаслідок чого по вині відповідача утворилась заборгованість станом на 15.05.2010 рок) на вказану позовом суму.
Письмових заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю без змін і доповнень, дав пояснення по суті позову. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2762,67 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 51,00 грн. в прибуток місцевого бюджету покласти на відповідача
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією, а тому відповідач вважається належним чином повідомлений про судове засідання. Заперечень з приводу заявленого позову в суд не надано. Суд вважає за можливе розгляну їй справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення згідно ст. ст. 224-228 ЦПК України.
Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач, проживаючи в даній квартирі, фактично без договору між сторонами і без відмови відповідача від послуг отримував теплову енергію для централізованого опалення і підігріву води житлового приміщення, у зв'язку з чим виник юридичний факт, що є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків між сторонами у відповідності до ст.11 ЦК України. В порушення положень ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п. п. 18, 20 Правил про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 і фактично взятих на себе зобов'язань, що, згідно ст.526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідач отримуваних послуг не оплачує в добровільному порядку, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 15.05.2010 року в сумі 2693,14 грн. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача по особовому рахунку №101676 відповідача та неоспорена ним. Підстав для звільнення відповідача віл вказаних платежів судом не встановлено.
Згідно положень ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимог) кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З урахуванням встановлених обставин у відповідності до вказаної норми закону, суд вважає доведеними, обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення вимоги в частині сплати боргу, з урахуванням індексу інфляції за період прострочення виконання зобов'язання, що становить з 11 листопада 2009 року по травень 2010 року 53,04 грн.. а також три проценти річних від простроченої суми, що складає 16,49 грн. Таким чином загальна сума, включаючи суму основного боргу, збитки від інфляції та 3% річних становить 2762,67 грн.
За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними доказами в справі.
Судові витрати, відповідно до ст. ст. 82, 88 ЦПК України, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, ст. ст. 11,526, 610, 625 ЦК України ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 208. 209,212-215,218, 223, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід місцевого бюджету.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук