overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

11 червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до Страхоліської сільської ради, третя особа: Управління земельних ресурсів в Іванківському районі про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-643/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 17.06.2010 на 9 годину 10 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 17.06.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 р. Котовський міскрайсуд Одеської області

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.

судді ________

судді________

при секретарі- Марченко Н.Б.

з участю прокурора________

та адвоката (ів)

представника громадськості розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті селі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили в зареєстрований шлюб 21 лютого 2009 року.

Від цього шлюбу дітей не мають.

ОСОБА_3 звернувся в червні 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, стверджуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалось оскільки у них різні характери та погляди на життя, в результаті чого вони перестали розуміти та поважати один одного. Крім того відповідачка має невживчивий характер, в результаті чого виникали постійні сварки. Тому збереження шлюбу й подальше спільне проживання неможливо.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 визнала та погодилась на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукають ОСОБА_3 наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 лютого 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , актовий запис № 09 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави із ОСОБА_1 в розмірі 10 гривень, відповідачку від несення витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1969-2010
У Х В А Л А

15 січня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду на 02.02.2010 о 10 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа 2-1856/10
УХВАЛА

15 липня 2010 року ОСОБА_1

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенка С.Д., при секретарі - Кожедуб MB.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Полтавської філії ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНО В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Полтавської філії ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В::

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Полтавської філії ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_3 про визнання1 договору поруки недійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2010 року Справа № 2 н 966/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5899 грн. 95 коп.
По справі встановлено, що боржник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.12.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 5899 грн.95 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Котовск

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

Головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - встановив:

КВЕП «Котовськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного. та керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 06 « 06 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 В»ячеславовича

про стягнення коштів на утримання

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 В»ячеславовича

про стягнення коштів на утримання

Призначити попереднє судове засідання на «25» 06 2010 року на 15.20 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви ( заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій

особі, субєкту оскарження) з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до « 25 « 06 2010 року письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2010 року Справа № 2н-1450/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судові витрати на оплату судового збору 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним Законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Б.І.Полянчук
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження

№2-1985/10

04 листопада 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3я особа Управління земельних ресурсів в Іванківському районі про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і маються підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1985/2010 відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 45 хв. на 10 листопада 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Відповідачам пропонується в строк до 09 листопада 2010 року надати суду письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження

№2-1990/10

08 листопада 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Феневицької сільської ради Іванківського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і маються підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1990/2010 відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 50 хв. на 17 листопада 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Відповідачам пропонується в строк до 16 листопада 2010 року надати суду письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-87/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Богодухівжитло" виконкому Богодухівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Встановлено, що боржник є користувачем послуг КП "Богодухівжитло" і в порушення п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" №1875-ІV від 24.06.2004 року, боржник не сплачує в повному обсязі за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, внаслідок чого станом на 01.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 480,00 грн. за період з 01.10.2009 року по жовтень 2010 року включно.
В звязку з наведеним заявник просить стягнути з боржника зазначену суму та понесені витрати по справі, мотивуючи свою вимогу положеннями ст.ст. 11 , 382, 530, 611, 625 ЦК України та ст. 10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 20 п.3 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги".
Вивчивши надані матеріали вважаю вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтується на вимогах ст.ст. 382 ЦК України. Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. ст. 64, 68 ЖК України, зобов'язання повинні виконуватись належним і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 901-903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___» ___________ _____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___» _____ ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ _____ року.
Справа № 2-1587/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, наполягаючи на стягненні з останнього аліментів на свою користь на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення, ОСОБА_5 , повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стверджувала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який вони зареєстрували 22 вересня 2007 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області (актовий запис № 29). Від шлюбу в них є неповнолітня донька, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.
Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на доньку, по ј частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Андріївка Донецької області, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12 липня 2010 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 2-924/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 вересня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Данильченської сільської Ради Рогатинського району 06 листопада 1992 року , актовий запис № 10.

В шлюбі народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що спільне життя не склалося, відповідач сім»єю не цікавиться, не поважає її, як дружину, зловживає спиртними напитками, що приводить до постійних сварок та скандалів, руйнує сімейні стосунки. З 2005 року сторони шлюбних стосунків не підтримують. їх шлюб носить формальний характер і вона хоче його розірвати.

Просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не заявився про часта місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки.

Суд за згодою позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони спільно не проживають тривалий час, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

Керуючись ст.ст.214,215,224 ЦПК України.ст.ст.110.112 Сімейне ге кодекс України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 06 листопада 1992 року у виконкомі Данильченської сільської Ради Рогатинського району Івано-Фрашгікшоїобласті між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № 10 - розірвати.

Залишити за позивачкею прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржу по в апехашяному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогаганський районний суд татом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення апеляційної с карп».

Заочне рішення може бути перегляну, судом, який його ухвалив зам письмовою заявою відповідача поданою на протяті 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий О. В. Поглод
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691-//І, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а такий спір відноситься до юрисдикції місцевого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205 ч.1 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Повернути позивачу сплачену суму судового коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

23.09.2010
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1408/2010 У Х В А Л А
09 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію,,
В С Т А Н О В И В :
Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст.130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 30 липня 2010 р. о 08 год. 40 хв. у приміщені суду.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала оскарженню не підлягає.
Згідно з оригіналом:
Суддя: Т.О. Куц