АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7086/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
04 жовтня 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 рік жовтень 04 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство гаражного і технічного обслуговування», треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Всеукраїнська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство гаражного і технічного обслуговування» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що між ним, ОСОБА_3, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство гаражного і технічного обслуговування» 07 квітня 2009 року на товарній біржі «Європейська» було укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходяться на земельній ділянці загальною площею 5 988 кв.м., яка розташована по вул. Войцеховича, 140-а в м. Дніпропетровську.

За умовами зазначеного договору купівлі-продажу позивачем була сплачена Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство гаражного і технічного обслуговування» повна вартість придбаного нерухомого майна у розмірі 56 970 гривень і досягнута домовленість про подальше нотаріальне посвідчення вказаної угоди.

Але, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство гаражного і технічного обслуговування» від взятих на себе зобов'язань по нотаріальному оформленню укладеного на товарній біржі договору купівлі-продажу ухиляється і в порушення п. 6 названого договору не передає позивачеві придбане за цим договором майно, ОСОБА_3 вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2010 року укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство гаражного і технічного обслуговування» 07 квітня 2009 року договір купівлі-продажу визнано дійсним. За ОСОБА_3 визнано право власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою : м.

Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 140-а та складаються з наступних будівель і споруд : літ. А-2 вартова площею 35,5 кв.м. ; літ. А - ґанок площею 10,9 кв.м.; літ. Б - гараж площею 12,5 кв.м.; літ. В - убиральня площею 1,0 кв.м.; літ. Г -навіс площею 502,1 кв.м.; літ Д"- навіс площею 711,4 кв.м.; літ Е - навіс площею 87,4 кв.м.; № 1 - огорожа площею 700,6 кв.м.; № 2 - ворота площею 9,5 кв.м.; № Зхвіртка площею 9,5 кв.м.; 1 - мостіння площею 4 638,0 кв.м.. Цим же рішенням комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» зобов'язано зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на вказані будівлі та споруди без додаткових актів введення в експлуатацію.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповно з'ясовані обставини справи, не встановлення судом дійсного власника спірного майна, що призвело до порушення його особистих прав на об'єкти, які створювались протягом багатьох років за його власні кошти, просив рішення суду скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з послідуючою постановкою нового рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка по вул. Войцеховича, 140-а у м. Дніпропетровську площею 0,5988 га, на якій розташовані вище зазначені будівлі та споруди, була надана строком на 5 років в оренду Колективному підприємству гаражного і технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на підставі договору оренди землі від 15.02.2006 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та названим Колективним підприємством гаражного і технічного обслуговування, яке за своїм Статутом було створено з метою виконання організованого зберігання, технічного обслуговування і ремонту транспорту членів спілки, та правонаступником якого в подальшому стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство гаражного і технічного обслуговування», а також за наявності технічного висновку Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Технологія», виконаного та виданого за результатами обстеження будівель та споруд, розташованих по вул. Войцеховича, 140-а про їх задовільний стан для подальшої експлуатації.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений в порушення п.1 ст. 309 ЦПК України, без врахування того, що договір купівлі-продажу спірного майна від 07 квітня 2009 року був укладений без первинного оформлення та реєстрації права власності на зазначене майно за продавцем, що цей договір складений без проведення технічної інвентаризації відчужуваного майна та без отримання витягу з Реєстру прав власності для його відчуження.

І оскільки, відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець зобов'язаний передати покупцеві не лише майно, але й право власності на нього, або право оперативного управління ним, тобто здійснити правомочність розпорядження, за для чого він повинен бути сам власником цього майна, або мати правомочність на його відчуження, яким товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство гаражного і технічного обслуговування» на момент укладання договору купівлі-продажу від 07 квітня 2009 року не являлося, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2009 року не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючою постановкою нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3.

З цих підстав і апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.1 ст. 309, 313 - 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2010 року - скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство гаражного і технічного обслуговування», треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Всеукраїнська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зобов'язання комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: