overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноградський районний суд Харківської області
Справа №6-271/10
УХВАЛА

Іменем України

м. Красноград 14 грудня 2010 року

Красноградський райсуд Харківської області у складі:

головуючого - судді Дудченко В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. з тих підстав що ухвалою суду від 10.09.2010 року у відкритті провадження по справі № 2-2213/10 за її позовом до Управління ПФУ в Краснограському районі Харківської області про перерахунок соціальної допомоги «Дітям війни» було відмовлено так, як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_2 в заяві просить справу розглянути без його участі.

Враховуючи те, що від заявника надійшла заява про розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.09.2010 року у відкритті провадження у справі № 2-2213/10 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в Красноградському районі Харківської області про зобовязання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» було відмовлено, так як справа не підлягає розгляцу в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_2 сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 кошти на оплату витрат інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) грн. по квитанції від 10 вересня 2010 року на р/р 0300, МФО 851011, одержувач УДК у Красноградському районі код СДРПОУ 24134389.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Л.В.
Справа № 2-4474/10
УХВАЛА

16.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 серпня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись&nbsp;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року о 13.10 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Справа № 2-5695/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору товарна біржа «Кіровоградська біржа нерухомості про визнання дійсним договору купівлі - продажу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., якою просить визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири № 40, що знаходиться у м. Кіровограді по вул. Яновського 102, який укладений на товарній біржі «Кіровоградська Біржа Нерухомості», реєстраційний номер 126/2001.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, позивачка, відповідач надали заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутності, причини неявки третьої особи суду не відомі.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано .

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору товарна біржа «Кіровоградська біржа нерухомості про визнання дійсним договору купівлі - продажу у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 05.08.2010 року на 16 годин 00 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

призначення справи до розгляду

25 червня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИ В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

l)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

З)з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи;

4) приєднано заперечення до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХ В А ЛИ В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої місячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до судового розгляду на 27 липня 2010 року на 16 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 2-н-933/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-933/10 за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

12.11.2010 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 17.11.10 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-933/10 за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Видати судовий наказ по справі 19.11.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-602/10
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.610, 611, 612, 623 ЦК України, ст.ст.19-21, 24, 32 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ет.ст.95, 96, 97, 102 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на корись держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
3. Судовий наказ після набрання ним заданої сили видати стягувачу.
Суддя Борейко C.B.
Згідно з ст.104 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Суддя Борейко C.B.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого-судді Горбунової Я.М. при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 43526,8 доларів США, та 166273,81 гривень.

В якості забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на майно відповідачів в межах суми позовних вимог.

Суд, дослідивши додані до позовної заяви докази, вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах суми позовних вимог.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах суми позовних вимог.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення до виконання 3 роки.

Суддя Я.М. Горбунова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1153/10
У Х В А Л А

01 липня 2010 року Суддя Комсомольського міського

суду Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комсомольська універсальна товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, зареєстрований Комсомольською універсальною товарною біржею 20.01.1998 р. за № 20, проте в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 5, 6, ч. 5 ЦПК України у позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини, зокрема: обставини ухилення однієї із сторін від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу, що відповідно до ст. 47 ЦК України (1963 р.) підлягає доказуванню в суді; до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору за ставками, встановленими п.п. «а» п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» - 1 відсоток суми договору, та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі, що її встановлено п. 1 розділу 1 розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. № 825), або доказів щодо звільнення від сплати судових витрат.

Ухвалою від 30.04.2010 року позов було залишено без руху через недотримання вимог ст. 119 ЦПК України та надано строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 28 травня 2010 року

Однак, до цього часу порушення вимог процесуального законодавства позивачем усунено не було.

В зв'язку із тим, що позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комсомольська універсальна товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або протягом десяти днів з дня винесення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2010 року Справа № 2 н 589/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2681 грн. 60 коп.
По справі встановлено, що 10.10.2005 року між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржником було укладено договір «Про надання послуг з теплопостачання». За умовами договору боржник зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 01.07.2010 року заборгованість за договором складає 2681 грн. 60 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
"03" березня 2010 р. УКРАЇНА
Ленінський районний суд м. Миколаєва
справа № 2-217/2010 р.
УХВАЛА

03 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

при секретареві - Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засіданні не зявився, був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду за даною цивільною справою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151. 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

Арешт накладено 03.03.2010 року о 14:30 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до ММБТІ, Другій Миколаївській державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя

ОСОБА_3.
Справа № 2-235/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2010 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що позовна&nbsp;заява&nbsp;оформлена в ;порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України,&nbsp;підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 24 березня 2010 року на 10.00 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 24 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або&nbsp;в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 - 430/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9 лютого 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2009 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що 2 жовтня 2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалось через різні погляди на сімейне життя, втрату почуття любові, взаємоповаги та взаєморозуміння, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть та не проживають разом з серпня 2009 року.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити позов.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 2 жовтня 2004 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 1030. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Сімейне життя між сторонами не склалось через різні погляди на сімейне життя, втрату почуття любові, взаємоповаги та взаєморозуміння, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть та не проживають разом з серпня 2009 року. Спору стосовно спільного майна не мають.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Державне мито у розмірі 17 грн., що підлягає стягненню в дохід держави за реєстрацію розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на позивачку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 2 жовтня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 1030.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська