overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-137/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 березня 2010 року Рокитннянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М..

при секретарі Божок Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Рокитнянської РДА про виключення запису про шлюб як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить виключити відомості про батька з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути судові витрати з відповідачки, посилаючись на те, що протягом 2001 та 2002 років періодично зустрічався з відповідачкою під час яких мали статеві відносини. 12.05.2002 року у відповідачки народилась дочка ОСОБА_4. На той час вважав, що це наша з нею дитина. Оскільки не було укладено шлюбу, відповідачка зареєструвала дитину на своє прізвище і у графі «батько» вказала «Вікторівна». В травні 2009 року стало відомо, що батьком ОСОБА_4 є інша особа на імя Віктор.

В судове засідання позивач не зявився, але надіслав заяву в якій просить залишити справу без розгляду, судове засідання провести без його участі.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5.ч.І ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Рокитнянської РДА про виключення запису про шлюб як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її ухвалення і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.М.Корбут
Справа № 2-1418/10
УХВАЛА

07.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву, за змістом якої підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2010 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 2-545/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "18" серпня 2010 р. на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-512/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 липня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати його здійснити перерахунок їй пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 липня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
№ 2-529/10
У Х В А Л А

25.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

01.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 10 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

tyle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2010 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 - 754 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та виплату надбавку до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій

неправомірними та зобовязання провести перерахунок та виплату надбавку до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2 - 770 / 2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на О^серпня 2010 року на 09 год. ЗО хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони, свідків

Відповідачу пропонується в строк до 01 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-274/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 -про стягнення боргу за спожитий природний газ.

29.12.2009 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ без руху на підставі вимог ст. 119 ЦПК України і до 19 січня 2010 року надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача до 19 січня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.12.2009 року так і не усунуті. Зокрема, з копії доручення, долученого до позову, виданого на ім'я начальника Новоодеського УЕГГ ОСОБА_2 вбачається, що вона не має повноважень підписувати позови до суду і взагалі, представляти позивача ВАТ «Миколаївгаз».

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119,120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-12-1842/09
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Гречаної С.І.

при секретарі Яценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання,

поставлене за ініціативою суду про виправлення допущених в судовому рішенні описок по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення суми вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Центральним районним судом м. Миколаєва 31 травня 2010 року розглянута

цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки

«Флагман» про стягнення сум вкладу.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.05.2010 року,

позов ОСОБА_1

Між тим у вступній частині рішення допущено описку в написанні прізвища позивача як «Шинкарук» тоді як згідно паспортних даних прізвище позивача «Шинкарчук».

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в у вступній частині рішення Центрального районного суду м.

Миколаєва від 31.05.2010 року допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній частині рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення суми вкладу, допущену описку, зазначивши правильне прізвище позивача - ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суду м. Миколаєва протягом пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.І. Гречана
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

Бережанський районний суд Тернопільської області

05 жовтня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 30755,27 матеріальних збитків та 10000 гривень моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 30755,27 матеріальних збитків та 10000 гривень моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення згаданих норм закону, позивачем додано документ про сплату судового збору в розмірі 51 гривні. Натомість, як згідно Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, розмір витрат при подачі позовної заяви щодо майнового спору становить 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 30755,27 матеріальних збитків та 10000 гривень моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,залишити без руху, пре що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення недоліків в 5 ( п'ять) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районнщщсуду

Тернопільської облаcті ОСОБА_4
Справа № 2-2305/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Соловйовій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 07 липня 2010 року на 15.40 год.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" серпня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №2-1661/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Витребувано у відповідача довідку про доходи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 02 вересня 2010 року з 09 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-5218/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Також ОСОБА_1 просив суд усунути перешкоди в спілкуванні з дитиною з боку відповідача.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову в частині усунення перешкод у спілкуванні з дитиною не підтримав. Інші вимоги залишились не змінними.

Відповідач у судовому засіданні визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 18 грудня 2004 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї склалися взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 грудня 2004 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану, Миколаївського міського управлінням юстиції, актовий запис № 1364 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ОСОБА_2.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп. з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
УХВАЛА

17 травня 2010 року Котовський міськрайонний суд

повна назва суду

Одеської області________________________

в складі: головуючого судді Драгомерецької К.П. ________

судді________________

судді ________________________

при секретарі ________Марченко Н.Б.________________

з участю прокурора________________________

та адвоката (ів)________________

представника громадськості________________________________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовську, Одеської області

селі

справу за позовом________ ОСОБА_1

заявою

до

ОРЛОВОЇ ОЛЬГИ ВІКТОРІВНИ

Про розірвання иілюбу

в с т а и о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, у зв`язку з тим. що сім`я у них не склалася, останніх два роки між ними постійні сварки та непорозуміння, так як у них різні характери, погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

30 квітня 2010 року, в судове засідання, від позивача, надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання^аяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4956/10
Провадження № 2-4956/2010
У Х В А Л А

25.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешоди для відкриття провадження у сараві відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у зв»язку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судового засіданні.

Керуючись ст.. 119-122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнш справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засіданні на 12.08.2010 року в 15:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачу, в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-н-878/10
У Х В А Л А

12.11.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-878/10 за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

11.11.2010 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 04.11.10 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

">Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-878/10 за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Видати судовий наказ по справі 15.11.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-