overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2- 1745 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 р. Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2008 року, від якого мають мають неповнолітню дитину - доньку Олену 16. 12. 2008 р. н.

ОСОБА_1 в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки разом з чоловіком вони не проживають із- за несумісності характерів, спільне господарство не ведеться.

Майновий спір відсутній, дитина проживає з нею.

В судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що за час, наданий судом, вони не примирились, два тижні прожили мирно, а потім відповідач знову почав пиячити, скандалити, битись, тому вона наполягає на розлученні.

Відповідач в судове засідання не явився, в заяві позов визнав, просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сімя не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11. 10. 2008 року, від якого мають неповнолітню дитину.

Враховуючи, що сімейні відносити між сторонами не підтримуються, за час, наданий судом для примирення, вони не примирились, спільне господарство не ведеться, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 105, 109 СК України, ст. 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Новікова) ОСОБА_3, зареєстрований 11 жовтня 2008 року року у Відділі РАЦС Бердянського МУЮ, актовий запис № 722.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито в доход держави зі ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-680/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

26.05.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

Головуючого-судді Шевченка В.С.

при секретарі Пугач В.О.

розглянувши позов

ОСОБА_1

до

Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

Ухвалою судді від 18.05.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2010 р. о 10-00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя

Тростянецького районного суду: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-990/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-5983/10р.
Ухвала

30 листопада 2010 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі - Бевз О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області про виправлення описки в рішенні суду,

Встановив:

Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області звернулось до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду №2-5983/10 р. від 13 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплаченої доплати до пенсії як „дитині війни", зазначивши, що в резолютивній частині рішення суду прізвище ім'я та по батькові позивача замість «Савранська Тамара Олегівна» написано «Заславець Ніна Іванівна», просить виправити описку.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається, в резолютивній частині рішення суду №2-5983/10 р. від 13 серпня 2010 року суддею було допущено описки, прізвище ім'я та по батькові позивача замість «Савранська Тамара Олегівна» написано «Заславець Ніна Іванівна». Як вбачається з позову та інших матеріалів справи позивачем є ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести в резолютивну частину рішення суду №2-5983/10 р. від 13 серпня 2010 року про визнання противоправною бездіяльності, зобов'язання здійснити нарахування та виплати недоплаченої доплати до пенсії як „дитині війни", виправлення та зазначити позивачем замість «Заславець Ніна Іванівна» - «Савранська Тамара Олегівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 2-1045/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1045/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 вересня 2010р. на 12 год. 40 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

21 грудня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встанови ла:

В грудні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви місце проживання відповідача є АДРЕСА_1, що є територією Корабельного району м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо судця, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала.

Керуючись п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвали ла:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2о-65/10
30 липня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Веремчук О.А.,
при секретарі Савран О.І.
за участю народних засідателів Бондар В.В., Луцик Н.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -
Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з даним позовом по визнання фізичної особи безвісно відсутньою. В позовній заяві вказала вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 16.12.2003 року. Від їхнього подружнього життя народилося двоє дітей дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Чоловік проживав разом з заявницею у її будинку без реєстрації. В травні 2007 року ОСОБА_2 пішов з сімї і з того часу не дає про себе знати, місце перебування його з того часу не відоме. Тому заявниця просить суд визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2
В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, просить суд заяву задовольнити на обґрунтування навела обставини вказані в заяві.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до свідоцтва про одруження вбачається що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Зіновієвною укладено 06.12.2003 року.
Відповідно до акту обстеження від 24.06.2010 року вбачається що в с. Тудурковичі Сокальського району Львівської області , що належить гр. ОСОБА_1З на праві приватно власності не проживає ОСОБА_2 з травня 2007 року, та місце його знаходження невідоме.
Відповідно до свідоцтв про народження вбачається що батьком ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, п.3 ч.2 ст. 234, 224-226, 246-248, ЦПК України, та ст..43 ЦК України суд-
Визнати ОСОБА_2 28.05.1958 р/н, безвісно відсутнім.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5372/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 2 земельну ділянки, розташовані на території Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області, одна з яких належала її чоловіку ОСОБА_3 - площею 4,7570 га, а друга площею 4,7868 належала матері чоловіка ОСОБА_4.

lign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,&nbsp;122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 11 листопада 2010 року на 11.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1944/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" січня 2010 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали

справи за позовом ПАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1

цю стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача,-ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором №НАХККХ 13240014 від 27.07.2007рокув загальній сумі 4100,62 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне

іідфити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

До позовної заяви позивачем була надана заява, про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно (грошові кошти) відповідача, яке йому належить та знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробитижливим виконання рішення суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову взагалі нічим не обґрунтовано, не вказані

причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а посилання позивача на виникнення забргоованості не є причиною в наслідок якої невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, не вказано де знаходиться майно та грошові кошти відповідача, на яке позивач просить накласти арешт, не вказано на яке саме майно накласти арешт.

Вдсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо

обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому

утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим

виконання такої ухвали.

Виходячи з вищенаведеного в задоволені клопотання про забезпечення позову необхідно

відмовити

Суд зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, тому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про забезпечення позову належни чином її обґрунтувавши.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

1 Попереднє судове засідання призначити на 14-50 годину 05 березня 2010 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, вул. Блюхера, 7-б).

І В забезпечені позову відмовити.

Копіію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам - також копію позовної

та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачуу в строк до 02 березня 2010 року пропонується подати письмові заперечення поясненняна заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з

отримання копії цієї ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а далі

протягомнаступних 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м.Харкова

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Бородіна
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Цвіркун О.С.

при секретарі Власюк О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

встановив:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач суду пояснила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі який 8 липня 2010 року було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останнього часу відповідач не надає дитині належної матеріальної підтримки. Відповідач є працездатним, працює, має доходи і можливість надавати своїй дитині матеріальну підтримку. У звязку із цим, просить суд стягнути із Відповідача на користь Позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, з приводу стягнення з нього аліментів у вказаному позивачем розмірі на утримання неповнолітньої дитини не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

З дослідженого судом свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що її батьком являється ОСОБА_2.

Факт ухилення відповідача від надання матеріальної допомоги неповнолітній дитині, суд вважає доведеним, оскільки вказаний факт сторонами не оспорюється.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, способом виконання батьками обовязку утримання дитини, за рішенням суду є аліменти, які присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.

При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.182 СК України повинен враховувати стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів, а також інші обставини, що мають істотне значення.

На підставі ст. 180, ст.182, ст. 183 СК України , керуючись ст.ст. 215 ЦПК України , суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 серпня 2010 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір у розмірі пятдесяти однієї гривні ( 51 грн. ) та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

2 липня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в особі керуючого філією у м.Полтаві ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2010 року ВАТ «Морський транспортний банк» в особі керуючого філією у м.Полтаві ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, де просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна» та перебуває в іпотеці у відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» на підставі договору іпотеки № 00536-СР, посвідченого 16.11.2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, а саме: перший поверх приміщення прибудови до основної будівлі центрального ринку, загальною площею 221,4 кв.м., підвальні приміщення прибудови до основної будівлі центрального ринку загальною площею 52,0 кв.м., які знаходяться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Першотравнева, буд.43, реєстраційний номер в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 3148708.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в особі керуючого філією у м.Полтаві ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-2045/2010 р.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 15 год.00 хв. 22 липня 2010 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області кабінет № 1, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 22.07.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких грунтуються його заперечення.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 19 » липня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви (скарги )

ВАТ «Львівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом

ВАТ «Львівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

Призначити попереднє судове засідання на «19» серпня 2010р. на 11 год. 00 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги ) відповідачу (- ам ) ( зацікавленій особі, субєкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я