overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
№2-о-42/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Головіній A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив визнати спадщину, що складається з житлового будинку № 7 по вулиці Набережна в місті Привілля в Луганській області відумерлою. після померлого 14.09.2006 року ОСОБА_1

У судове засідання представник заявника не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності.

Суд. дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 14.09.2006 року помер ОСОБА_2 після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 7 по вулиці Набережна у місті Привілля, що належав йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.1988 року, реєстр № 1 -4256, посвідченого Лисичанською ДНК.

Згідно зі ст.. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємця за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування , неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З довідки Лисичанської Державної нотаріальної контори № 554/01-14 від 16.04.2010 року встановлено, що після смерті померлого 14.09.2006 року до Лисичанської Державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом звернувся син померлого ОСОБА_3, тому у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки зібрані у справі докази вказують на наявність спадкоємців після померлого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України,

ВИРІШИВ

В задоволенні заяви Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області..

Суддя:
Справа № 2-1293/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов'язати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення&nbsp;до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

w Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 20 травня 2010 року на 11.45 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-5227/10
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила

стягнути аліменти на своє утримання у розмірі 1500 грн. щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні.

Відповідач надав суду заяву, в якій визнав позовні вимоги частково, просив стягнути на утримання дружини по 500 грн. щомісяця.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували у шлюбі з 20 червня 2008 року від якого мають неповнолітнього сина Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матірю. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому потребує допомоги, яку відповідач їй належним чином не надає.

Відповідач працездатний, є приватним підприємцем, стабільного доходу не має, на утриманні інших осіб також не має.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на її утримання у розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 84 СК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 500 грн. 00 коп. щомісяця починаючи з 16 серпня 2010 року до 14 вересня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та на користь ГУ ДКУ Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 120 грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
№ 2-3213/10
У Х В А Л А

14.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

size:13pt;">Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 липня 2010 р. на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"01" березня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судці Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.C., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу№2-603/10 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Олександрівський гранітний кар'єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 18 березня 2010 року з 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати: осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1377/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.08.2010р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з грудня 2008 р. по серпень 2010 р. в сумі 2577,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 07 вересня 2010 року на 09-55 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6567/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року матеріали позовної заяви КП КВКГ КМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги. -

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 6567/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 31.08.2010 року о 12 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-1265/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації у Харківській області щодо не нарахування та невиплати йому щорічної грошової допомоги на оздоровлення та щорічної разової грошової допомоги до 5 травня виключно із законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком та мінімальної заробітної плати за період з 2006 -2010 роки; зобовязати відповідача провести перерахунок щорічної грошової допомоги на оздоровлення у розмірі 4-х мінімальних заробітних плат та щорічної разової грошової допомоги до 5 травня в розмірі 7-ми мінімальних пенсій за віком за період з 2006-2010 роки та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

man;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 20 травня 2010 року на 09.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-179/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.10.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ;

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.1, ст. 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-179/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 11 жовтня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 травня 2010 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Юрлагіній Т.В.

при секретарі Жмурко Ю.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача.

Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки дтина проживає з відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку звернення позивача з заявою про запишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в пятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Вєтровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про усунення описки,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2010 р. Центральний районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права на спадщину.

До суду від позивача надійшла заява про усунення описки. В заяві зазначено, що при ухваленні рішення суд допустив описку при визначенні часток спадкового майна, а саме в рішенні зазначено визнати право власності на 8/100 частин домоволодіння №69 п

вул.. Спаській в м. Миколаєві, а потрібно було вказати 11/100 частин домоволодіння №69 по вул.. Спаській в м. Миколаєві.

В судове засідання сторони не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд за заявою осіб, які приймали участь у справі може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки при ухваленні рішення суд посилався на наявні в матеріалах справи документи. Керуючись ст.ст.209, 210, 219, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про усунення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.03.2010 року за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2-2781/10
У Х В А Л А

15.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

t-size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 15 " липня 2010 р. на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 2-674/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

05 листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Яворської Н .І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст..ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, 71,72 Житлового кодексу суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1-. задовольнити.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням (будинком) №12 по вулиці Шевченка в м. Снігурівка Миколаївської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку та строки визначені ст.294 ЦПК України

Суддя:
Справа № 2-3488/10
У Х В А Л А

16.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ize:11pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 16 " липня 2010 р. на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ :
Справа № 2-5329/10
У Х В А Л А

29.09.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Андріївської селищної ради, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку після смерті батька - ОСОБА_2.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

в якості відповідача по справі не залучений син померлого - ОСОБА_3;

його заява про відмову від обов'язкової частки спадкового майна не посвідчена належним чином.

Суд, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір або витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради про визнання права власності залишити без руху .

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 червня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сьома Харківська нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) встановлено якими доказами позивач може обгрунтувати свої доводи;

3) встановлено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сьома Харківська нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2010 року на 12-45 год. у залі судового засідання N9 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -