Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-442
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків і різниці в сумі боргу з урахуванням інфляційних процесів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути різницю в сумі боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 24251, 92 гр., 3% річних в сумі 4693,92 гр., а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 289,46 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2008 року з відповідачів на його користь стягнуто 156464 гр.. Від виконання рішення суду відповідачі ухиляються.

Позивач вважає, що відповідно до ст.. 625 ЦК України відповідачі повинні сплатити йому суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Протягом розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2 різницю в сумі боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 32700, 97 гр. за період з квітня 2008 року по грудень 2009 року, 3% річних в сумі 4693,92 гр. за період з 1.05.2008 року по 31.12.2009 року, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 405,33 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач ОСОБА_1 додатково зазначив, що відповідач ОСОБА_3 помер, а він має право предявити позов до будь кого з солідарних боржників.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на їх незаконність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2008 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто на його користь з ОСОБА_3, ОСОБА_2 106464 гр. у відшкодування матеріальної шкоди та 50000 гр. у відшкодування моральної шкоди.

З рішення суду вбачається, що матеріальну шкоду ОСОБА_1 завдано пошкодженням його здоровя та одягу, внаслідок вчинення злочину / а.с.4/.

Зазначене рішення суду знаходиться на виконанні у ВДВС / а.с.5-13/.

ОСОБА_3 помер 03 червня 2009 року / а.с.39/.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом на підставі ст. 625 ЦК України, яка регулює умови відповідальності боржника за порушення ним грошового зобовязання та визначає правові наслідки прострочення боржником такого зобовязання.

Але, правовідносини, що існують між сторонами, виникли не з порушення грошового зобовязанні, взятого відповідачем, а з примусового виконання рішення суду та регулюються нормами законодавства про виконавче провадження.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що зазначена норма Закону не може бути застосована до спірних правовідносин, тому до ОСОБА_2 не можуть бути застосовані умови відповідальності на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобовязання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Відмовляючи ОСОБА_1 в позові, суд вважає за необхідне й відмовити йому у стягненні витрат зі сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,88, 209, 212,214, 215, 218 ЦПК України, ст.. 625 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків і різниці в сумі боргу з урахуванням інфляційних процесів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -