АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 42 ( 1 ) Доповідач - Митрофанова Л.В.
УХВАЛА Іменем України

« 23 » березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Соколам Н.О.. ОСОБА_1

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5.

представника третьої особи служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від ЗО жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4. ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_10, треті особи - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення. -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року позивач ОСОБА_2 звернувся із позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю посилаючись на те, що він є власником буд. №41 по вул. Транзитній в м. Кривому Розі на підставі договору дарування домоволодіння та земельної ділянки від 24.07.2008р. Зазначене домоволодіння було подаровано йому ОСОБА_11. Також в спірному домоволодінні зареєстровані відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 і ОСОБА_7, які фактично мешкають у будинку в створюють йому перешкоди і незручності як власнику, оскільки перешкоджають його вселенню.

Посилаючись па ці обставини, на підставі ст. ст. 386, 391 ЦК України, просив суд усунути перешкоди йото права власності на буд. №41 по вул. Транзитній в м. Кривому Розі, виселити і зняти з реєстрації відповідачів - ОСОБА_4. ОСОБА_8, ОСОБА_5 і ОСОБА_7

11 листопада 2008 року заочним рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу позов ОСОБА_2 задоволено.

28 листопада 2008 року відповідач ОСОБА_12 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2008 рок) задоволена і заочне рішення від 11.11.2008р. скасовано.

У березні 2009 року позивач ОСОБА_2 уточнив свої позовні вимоги і просив суд зобов'язати ВГТРФО Довгинцівського РВ зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_7, ОСОБА_4. ОСОБА_8. ОСОБА_5, ОСОБА_9 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Транзитна, буд. 41 та виселити ОСОБА_4. ОСОБА_8. ОСОБА_9 разом з малолітньою донькою ОСОБА_10. 18.07.2008р. примусово з належного йому будинку.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено. Усунуто перешкоду у користуванні позивачем належним йому буд. 41 по вул. Транзитній в м. Кримому Розі, шляхом виселення ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8. ОСОБА_5, ОСОБА_9 із вказаного домоволодіння: зобов'язано СГІРФО зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_7. ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і відмовити ОСОБА_2 у позові з тих підстав, що рішення ухвалено з порушенням вимог процесуального і матеріального закону.

Зокрема відповідач вважає, що позивач свої вимоги обґрунтовував нормами Цивільного закону - ст. 391, а суд при ухваленні рішення послався на норми Житловою кодексу України, а саме ст. 1 57 ЖК України.

Крім того, представник служби у справах дітей виконкому Довгинцівської райради заперечував проти виселення з будинку ОСОБА_9 з малолітньою ОСОБА_10 і покладався на розсуд суду щодо виселення інших відповідачів.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі договору дарування домоволодіння і земельної ділянки від 24.07.2008 року ОСОБА_2 є власником будинку № 41 по вул. Транзитній в м. Кривому Розі ( а.с. 8. 64). в якому зареєстровані та проживають відповідачі - ОСОБА_7, ОСОБА_4. ОСОБА_8. ОСОБА_5. ОСОБА_9О ( а.с. 9, 17-19, 61-63).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації відповідачів, суд виходив з тих обставин, що після набуття права власності ОСОБА_2 став власником будинку і у нього виникло право на користування та розпорядження домоволодіння, яке порушується відповідачами через те. що вони проживають і зареєстровані у цьому будинку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Права власника на володіння, користування, розпорядження своїм майном. непорушність права власника закріплені також відповідно ст. 321 ЦК України.

Право вимагати усунення перешкоду здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном закріплено положеннями ст. 391 ЦК України.

З огляду на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про виселення та зняття з реєстрації відповідачів із спірного домоволодіння, усунувши перешкоди насамперед у користуванні власником будинком.

Тому доводи відповідача в апеляційній скарзі щодо відсутності підстав для визнання його та інших відповідачів такими, що втратили права користування житловим приміщенням у будинку є безпідставними, оскільки такої позовної вимоги ОСОБА_2 не заявлялося.

Посилання в апеляційній скарзі на те. що будинок був подарований без згоди його матері - ОСОБА_9 О,І., якою не було зафіксовано право користування довічно є

¦ / '¦..'" необґрунтованими і спростовується матеріалами справи, а саме договором дарування від 24.07.2008р. з якого убачається, що спірне домоволодіння належало лише ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право власності виданого 21.07.1986р. на підставі рішення виконавчого комітету Довгинцівської районної ради від 11.04.1986р. за №147; рішення суду виданого 17.04.2008р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу (а.с.8).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував інтересів та майнових прав малолітньої ОСОБА_10. не всім доказам по справі надана оцінка є необґрунтованими, оскільки протирічать матеріалам справи та спростовуються висновками суду.

Проте колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи помилково послався в мотивувальній частині рішення на норми Житлового кодексу, а саме ст. ст. 116, 157 ЖК України, оскільки дані правовідносини, а саме захист права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, регулюються нормами Цивільного кодекс) України, тому із мотивувальної частини рішення підлягає виключенню посилання суду на ст. ст.1 16. 157 ЖК України.

Відповідно до ст. 391 ЦК України суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо виселення відповідачів з домоволодіння № 41 по вул. Транзитній в м. Кривому Розі оскільки, такі позовні вимоги є як вид захисту права власності та усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи і висновками суду і не можуть бути підставою для скасування рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає тюрмам матеріального і процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційна підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-ої5 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2009 року - залишити без змій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з

дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: