АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» грудня 2010 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого: Височанської Н.К.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар: Скрипник С.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Чернівецького району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 02 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію.

Посилалася на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем електричної енергії. 16 червня 2007 року за місцем його проживання проводилась перевірка дотримання ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення. Під час перевірки контролерами Чернівецького РЕМ ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" зафіксовано порушення ОСОБА_3, яке полягало у підключенні до квартирної проводки додаткового навантаження (фазообертаючого трансформатора) з метою зменшення показників приладу обліку, коли фаза в третій клемі, шляхом зміни напряму струму електронавантаження.

За фактом цього порушення було складено акт, яким відповідно до ОСОБА_4 обчислення розміру завданих збитків визначено розмір завданих збитків у сумі 8061,11 грн.

Відшкодувати заподіяні збитки відповідач відмовився.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 8061,11 грн., а також понесені судові витрати.

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 02 листопада 2010 року позов ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» заборгованість за недораховану електричну енергію в сумі 8061,11 грн., а також судові витрати в сумі 110,61 грн.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції, та винести нове рішення, яким відмовити ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного рішення, мотиви апеляційної скарги, осіб, які беруть у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Чернівецького району електричних мереж, прийшов до правильного висновку щодо обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача та необхідності стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованості за недораховану електроенергію в сумі 8061,11 грн. внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення шляхом включення проводки додаткового навантаження (трансформатора) з метою зменшення показів приладу обліку.

Такий висновок суду ґрунтується на доказах, що є в матеріалах справи, та нормах матеріального права.

Відповідно до вимог ст..26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 ОСОБА_3 розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами, обчислюється за Методикою.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії через приєднану електромережу, постачання якої в його квартиру здійснює позивач.

Виходячи з положень ст.ст.626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом установлено, що 16 червня 2007 року працівниками Чернівецького РЕМ ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" встановлено факт позаоблікового споживання електроенергії шляхом підключення до квартирної проводки додаткового навантаження (фазообертаючого трансформатора) з метою зменшення показників приладу обліку, коли фаза на третій клемі шляхом зміни напряму струму електронавантаженням. Диск обертається в зворотньому напрямі.

На підставі ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії позивач розрахував кількість спожитої електричної енергії за три роки, вартість якої складає 8061 грн.11 коп.

Таким чином, судом правильно встановлено, що діями відповідача ОСОБА_2, який є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач, останньому завдані збитки.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, спростовуються наданими позивачем доказами.

Твердження апелянта про відсутність належних доказів у позивача на підтвердження факту вчинених ним порушень ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення та посилання його на недоведеність зазначеної обставини спростовуються згаданим вище актом №7-1239, який належним чином оформлений і недійсність якого недоведена в судовому засіданні, а тому є голослівним.

Крім цього, в судовому засіданні були допитані в якості свідків контролери ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які підтвердили той факт, що диск лічильника від квартири відповідача обертався в зворотньому напрямку і що ними в період часу з 00-40 хвилин до 5 години ранку було зафіксована зменшення показників приладу обліку на 10 кв/год.

Даний факт був зафіксований на інформаційний носій, ДВД диск, який було оглянуто в судовому засіданні.

Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, відповідачем не представлено жодного доказу, який би спростовував акт №7-1239.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що інформаційний носій (диск) є змонтованим є безпідставними, оскільки відповідач не довів дану обставину належними та допустимими доказами.

Доводи апелянта про те, що акт про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією складений в порушення вимог цих ОСОБА_3 також є безпідставними.

Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що відповідач від підпису на акті відмовився. В самому акті зроблена відмітка, що відповідач не впустив контролерів в квартиру. Зазначений акт був підписаний трьома представниками Чернівецького РЕМ.

В день складання акту представниками РЕМ був відключений лічильник відповідача і рекомендовано замінити на електронний. А тому відповідачу було відомо про порушення ним ОСОБА_3 користування електроенергією. Будь-яких зауважень до акту він не надав.

Таким чином, при складанні акту №7-1239 від 16 червня 2007 року представниками ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» не було допущено порушень п.53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, згідно якого у разі виявлення представником Енергопостачальника порушень споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником Енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести в акт свої заперечення. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника Енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник нараховує розмір збитків. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Тому підстав для визнання його недійсним у суду першої інстанції не було.

Аналізуючи зазначені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 02 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03