overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2- 247/2010 за позовом ОСОБА_1(через законного представника) до ГОРНОСТАЙПІЛЬСЬКОЇ сільської ради,3-я особа Орган опіки та піклування - Сотниківська сільська рада Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка , через законного представника, звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2- 249/2010.

Справу призначити до попереднього розгляду на 12 березня 2010 року на 11 год. ЗО хв.

Відповідачу пропонується , в строк до 11 березня 2010 року, надіслати письмові заперечення (відзив на позов) та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

30 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-848/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 03.08.2010 на 9 годину 45 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 02.08.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-671/10
№ рядка статзвіту - 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В. ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2010 року позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення суми боргу з відповідачки в розмірі 1906,77 грн.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча&nbsp;суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 квітня 2010 року на 11.30 годину.

3. Запропонувати відповідачці подати в строк до 19 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання, подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому y" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-685/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2010 року о 08-10 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-657/10
"04" березня 2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення до судового розгляду

04 березня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-657/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 22 березня 2010 року з 09 години 40 хвилин.

У судове засідання викликати: осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-93/10
№ рядку статзвіту - 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб - ОСОБА_2, служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення, в якій вказує, що 07 грудня 2009 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3. Його дружина від першого шлюбу має сина ОСОБА_5. Однак біологічний батько дитини не займається його вихованням та матеріальної допомоги не надає. Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 23 квітня 2010 року ОСОБА_4 визнано безвісно відсутнім. ОСОБА_5 вважає заявника своїм батьком, а він його своїм сином. В їхній сім»ї панує взаєморозуміння, повага один до одного, вони проживають в 3-х кімнатному будинку з усіма побутовими зручностями. Для виховання та проживання дитини створені належні умови.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб - ОСОБА_2, служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про усиновлення.

Призначити закрите судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 21 жовтня 2010 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 21.10.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Зобов»язати учасників процесу по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1464/10
УХВАЛА

07.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву, за змістом якої підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2010 року о 13.20 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-759/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Червоноградський міський суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Рака Л.С.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що між нею та відповідачем був укладений шлюб 27.05.1989 року. Від шлюбу в подружжя є двоє дітей,дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,яка на даний час є повнолітньою та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини з відповідачем не склалися, вона працює закордоном, де зустріла іншого чоловіка. З відповідачем вони стали чужими людьми, не підтримують подружніх відносин,їх шлюб розпався та примирення між ними неможливе, просить позов задоволити.

Позивачка в судове засідання не зявилась,однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності,в звязку з тим,що вона перебуває в Італії,де працює, пояснила,що постійно надає кошти на утримання дітей,закордоном вона зустріла іншого чоловіка, з яким разом проживає. Втратила до відповідача почуття любові, вони стали чужими людьми, примирення між ними не можливе,просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодився на розірвання шлюбу з позивачкою, вважає,що їхня сімя розпалась остаточно, їх шлюб існує лише формально.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав, а саме.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.05.1989 року.

Між сторонами протягом часу перебування у шлюбі виникли напружені відносини, що призвели до втрати почуття любові.

З копії свідоцтва про народження вбачається,що партика ОСОБА_5 народився 18.10.1992 року,його батьками є сторони по справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведеним, що подальше перебування сторін в шлюбі неможливе, сімя розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, що має істотне значення, тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.10,60,88,209,212,224-228 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений 27.05.1989 року в Соснівській міській раді Львівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 28.

Сплату судового збору в розмірі 17 гривень за розірвання шлюбу покласти на відповідача-Партику ОСОБА_6 ,позивачку- Партику ОСОБА_7 від сплати судового збору,звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя
№2- 136/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У К Р А І НИ

21 травня 2010 року Шевченківський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді - Стеганцова С.М. при секретарі - Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, так як спільне життя в позивача з відповідачем не склалося та вони з відповідачем спільно не проживають на даний час.

У судове засідання позивач не зявився надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач з позовом про розірвання шлюбу згоден та проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був зареєстрований 15.02.2006 року в міському відділу реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 124.

Від спільного життя сторони мають малолітню доньку Валерію ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя сторін не склалося по тим обставинам, що позивач проживає окремо від відповідачки їх сімя значиться формально, в даний час позивач проживає окремо на примирення не згоден.

Суд вбачає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам як позивача, так і відповідача і їх малолітній дитині, тому відповідно до ст. 112 СК України, суд позовні вимоги позивача задовольняє.

Витрати на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача по справі, так як з відповідачем, проживає неповнолітня дитина від шлюбу сторін по справі. Надалі дитина буде проживати з відповідачем.

Керуючись ст,ст.10,П, 212, 214-215 ЩІК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИ В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 15.02.2006 року в міському відділу реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 124- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 гривень судових витрат на користь держави, а ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом црдачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2110/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2002 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач посилаючись те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового та спору про вихованні дітей між сторонами не має.

Позивач просить суд розглянути в її відсутність наполягає на своїх вимогах.

Відповідачка до суду не зявився, але направила заяву в якої зазначила, що з позовом згодна просить справу розглянути в її відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З матеріалів справи вбачається , що позов про розподіл майна до суду не надавали. Спору про вихованні дітей не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового та спору про вихованні дітей між сторонами не має.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу суд - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області за № 9 від 12.06.2002 року - розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні відповідачки

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито з позивача в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1343/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.
при с е к р е т а р і - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся, визнання права власності,
Представник позивача у суді за довіреністю - адвокат Осокін С.Ю., повністю підтримав заявлені вимоги позову. Додатково пояснив, що позивач на підставі довіреності на право розпорядження автомобілем, строк дії якої збіг не міг, за законом переоформити на себе цей автомобіль. Тому питання визнання правомірності набуття прав власності на автомобіль можливе лише за рішенням суду.
Відповідач ОСОБА_3 23.06.2010 року направив до суду із Одеської виправної колонії №14 заву в якій позов визнав і не заявляв з цього приводу претензій.
Відповідачка ОСОБА_2 в ході розгляду справи у суді також визнала позов і підтвердила факт продажі 22.05.2007 року зазначеного автомобіля, який є їх з відповідачем спільною власністю подружжя. Натомість пояснила, що після цього придбали інший автомобіль.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
виданою ОСОБА_3 на ОСОБА_1 з правом уповноваження останнього на розпорядження цим автомобілем. Строк дії довіреності з 22.05.2007 року по 22.05.2010 року. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Котовського районного нотаріального округу Одеської області Сухарчука Т.Г. 22.05.2007 року за р. №1760.
Питання розподілу судових витрат у справі судом не вирішується, оскільки таких вимог сторонами не заявлено.
Керуючись ст.ст.208,218,328,334,392,655 ЦК України, ст.ст.10,60,212-215,256 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Суддя -
Справа № 2-н-249/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830»,

Встановив:

17 вересня 2010 року прокурор Снігурівського району, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 1764грн. з ВАТ Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-337/2010р.
УХВАЛА

13.08.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого- судді Бондаренка Г.К., при секретарі Лях М.М.; розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Онуфрїївці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявився. Від неї надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України подача зазначеної заяви є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного суду

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

26 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., :еревіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі *"-ц2-4580/10 за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про * ірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою). Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про *? г :-ання шлюбу

та призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання :--:а 21 жовтня 201 Ороку на 14год.00хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність ¦ ~в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та ¦і. . ія на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про

Ькз . - пред'явлених до нього вимог.

З тоебувати дані про реєстрацію відповідача із АБ.

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь

МГТИ СУЛ.