Справа № 2-3196/10/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року З А О Ч Н Е

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді ІІлетньова В.В.

при секретарі Бієнко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за позовом ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії „Слобожанське РУ ВАГ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_5 на користь АТ «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованість за кредитом по кредитному договору № М-055-08-ФО від 14.04.2008р.. яка складається з: строкова заборгованість за кредитом - 1 301.76 дол. ОСОБА_6 прострочена заборгованість за кредитом - 4 156.05 дол. СІТІА. строкова заборгованість за процентами - 84,90 дол. СІЛА, прострочена заборгованість по процентам - 733.95 дол. США. пеня за прострочення погашення кредиту - 49 316.21 гривень, пеня за прострочення погашення процентів - 7 024.65 гривень, а всього загальну суму 6276.66 дол. США та 56 340,86 грн.. посилаючись на те. що відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 отримала кошти - 1ООО доларів США з оплатою 20% річних за користування грошима і зобов'язалася повернути кредит до 14.09.2008 р. Графік повернення кредиту и сплати відсотків був обумовлений сторонами при укладенні договору. Відповідачка свої зобов"язання порушила, внаслідок чого виникла .зазначена заборгованість. На забезпечення виконання зобов'язань позивачем були укладені договори поруки з ОСОБА_3 і ОСОБА_7. які зобов'язалися відповідати за кредитом в повному обсязі. Але й вони свої зобов'язання не виконують.

Представник позивача не явився в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, а у випадку не явки відповідачів - заочно.

Відповідачі або їхні представники не явилися в судове засідання, про часта місце розгляду справи відповідачів було повідомлено під розписку своєчасно.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином й у визначений строк відповідно до вказівок закону та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно вимог ч.і ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня. коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо с говором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник. включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не єно договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх шків разом, так і' від будь-кого з них окремо.

Як вбачається з матеріалів справи за умовами кредитного договору ОСОБА_2 отримала кошти - 1ООО доларів США з оплатою 20% річних за користування грошима і зобов"язалася повернути кредит до 14.09.2008 р. Графік повернення кредиту и сплати відсотків був обумовлений сторонами при укладенні договору. Відповідачка свої зобов"язання порушила, внаслідок чого виникла зазначена заборгованість. На забезпечення виконання зобов"язань позивачем були укладені договори поруки з ОСОБА_3 і ОСОБА_7, які зобов"язалися відповідати за кредитом в повному обсязі. Але й вони свої зобов"язання не виконують.

А тому заборгованість має бути стягнута з відповідачів солідарно у судовому порядку.

Стягування має бути здійснено у національній валюті України за курсом НБУ на день ухвалення рішення.

Судовий збір, який був сплачений позивачем, і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи суд стягує також з відповідачів, у дольовому порядку.

Керуючись ст.ст.213-216 ЦПК України, ст.ст.526,530.543.554.1050.1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь АТ «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованість за кредитним договором № М-055-08-ФО від 14.04.2008р. 105881гривню 65коп.

Стягнути з ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_5 на користь АТ «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з кожного по 394гривні 86коп.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Київський районний суд м.Харкова.

Заочне рішення також може бути переглянуто судом, що його ухвалив.за письмовою заявою відповідача, яку останній може подати до суду у строк 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: