АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1865/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
Категорія 34
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Костюченко Н.Є.,

суддів Григорченка Е.І., Баранніка О.П.,

при секретарі Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 Володимирвича до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за аналогічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 5 січня 2010 р., яким з нього стягнута матеріальна шкода та витрати по справі, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та доказам.

Під час вирішення спору судом 1-ї інстанції встановлено, що 6.06.2007. в м. Вільногірську відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були володілець автомобілю ВАЗ 2102 ОСОБА_2 та власник автомобілю «Дачія-Логан» ОСОБА_5

Суд прийшов до висновку, що винним в ДТП є ОСОБА_5, оскільки маючи великий досвід водія, в разі, якщо навіть у авто ОСОБА_2 не був ввімкнений лівий поворот, він, ОСОБА_5, повинен був розуміти, що ОСОБА_2 має намір здійснити маневр вліво. Та обставина, що у авто ОСОБА_2 малось затемнення на сигналах поворотів, не має юридичного значення. Постановою суду ОСОБА_2 визнаний невинним в цій ДТП. За таких обставин суд вирішив стягнути з відповідача матеріальну шкоду - 6005,87 грн. та витрати по справі.

Апеляційний суд вважає рішення незаконним, таким, що повинне бути скасованим з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог на підставі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено, що 6.06.2007. мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були володілець автомобілю ВАЗ 2102 ОСОБА_2 та власник автомобілю «Дачія-Логан» ОСОБА_5 Постановою суду ОСОБА_2 визнаний невинним в цій ДТП. Між тим, є доведеним факт, що задні поворотні сигнали авто ОСОБА_2 були затоновані. За таких обставин, що ОСОБА_5 при затемнених поворотних сигналах міг не бачити включений ОСОБА_2 сигнал повороту, та зважаючи на те, що доводи ОСОБА_5 , що перед обгоном автомобіля позивача він діяв у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху, - ОСОБА_2 або іншими доказами не оспорені, а також враховуючи, що конкретних прямих доказів щодо вини ОСОБА_5 у ДТП не мається апеляційний суд вважає, що у міського суду не малось підстав для визнання його винним у ДТП.

Висновок суду, що великий досвід водія ОСОБА_5, місце розташування на дорозі авто ОСОБА_2, давали підстави ОСОБА_5 зрозуміти напрямок маневру позивача вліво, - є логічним висновком і не свідчить про його правильність та вірогідність, оскільки в такому випадку треба розуміти, що ОСОБА_5 умисно бажав зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 та пошкодження свого автомобілю та не бажав загальмувати.

Виходячи із зазначеного, вимог ст.ст. 1166, 1188 ЦКУ, ст. 309 пп. 2,3 ЦПКУ, - рішення суду як незаконне підлягає скасуванню. Новим рішенням вимоги слід залишити без задоволення як недоведені.

Керуючись ст.ст. 307, 309 пп. 2,3 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу - частково задовольнити.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 5 січня 2010р. - в частині часткового задоволення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_4, стягнення на їх користь з ОСОБА_5 усих сум матеріальної, моральної шкоди, витрат по справі, суми на користь держави - скасувати.

У позовних вимогах ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, витрат по справі - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 2-місячний строк.

Судді: