Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-623/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Демінської О.І.,

при секретарі Міріченко О.М., розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК (далі Банк) до ОСОБА_1 Нарикієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2010 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 30.10.2007 р. між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № С09031, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 37 291 грн з процентною ставкою 15,99 %, а в подальшому 24,0 % річних на строк 60 місяців, тобто до 29.10.2012 р. Відповідач зобовязаний був щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно графіку.

Однак відповідач свої зобовязання не виконує і станом на 22.06.2010 р. у відповідача виникла прострочена заборгованість в сумі 36393,98 грн, яка складається: із залишку заборгованості за кредитом в сумі 28 321,19 грн; заборгованості за відсотками в сумі 4491,63 грн та пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків в 3581,16 грн.

З посиланням на статті 526, 529, 629, 1048, 1050 ЦК України, просили стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі, а також судові витрати по справі.

В подальшому Банк позовні вимоги в частині суми заборгованості було змінено у звязку із тим, що відповідачем у період з 15.04.2010 р. по 22.06.2010 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було сплачено 1498,00 грн.

На підставі викладеного просив стягнути з відповідача 34 895,98 грн, яка складається: із залишку заборгованості за кредитом в сумі 28 321,19 грн; заборгованості за відсотками в сумі 2 993,63 грн та пені в розмірі 3 581,16 грн.

Представник позивача надала до суду письмову заяві, в якій вказано, що змінені в частині суми кредитної заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача вимоги підтримують в повному обсязі і просять справу розглянути за їх відсутності.

Відповідач надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що вимоги Банку, змінені з урахуванням внесених ним проплат після подання до суду Банком позову, визнає в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення, а справу просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2007 р. між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № С09031, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 37 291 грн з процентною ставкою 15,99 %, а в подальшому ставку збільшено до 24,0 % річних на строк 60 місяців, тобто до 29.10.2012 р.

Згідно Договору ОСОБА_1 зобовязаний був до 15 числа кожного місяця погашати кредит.

31 жовтня 2007 р. вказана сума кредиту перерахована на поточний рахунок ЗАТ «ЗАЗ» на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 автомобіля ДЕУ-Ланос ТF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Станом на 22 червня 2010 р. загальна заборгованість за кредитним договором склала 34 895,98 грн, з яких залишок заборгованості за кредитом розміром 28 321,19 грн; заборгованості за відсотками в сумі 2 993,63 грн та пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 3581,16 грн.

За правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, умов пункту 6.6 Договору якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо стягнення з боржника відповідно до ст. 625 ЦК України на користь Кредитору грошових сум за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Банку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Нарикієвича на користь публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК заборгованість за кредитним договором № С09031 від 30 жовтня 2007 року в сумі 34 895,98 (тридцять чотири тисячі вісімсот девяносто пять гривень 98 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Нарикієвича на користь публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК сплачене при подачі позову державне мито у розмірі 363,94 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий