Справа № 2-7505/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрічук І.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

представника органу

опіки та піклування

виконавчого комітету

Рівненської міської Ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради про скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Рівненської міської Ради, оформленого витягом з протоколу №20 від 21 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись 26 травня 2010 року з позовною заявою у Рівненський міський суд, просить поновити їй передбачений ч.2 ст.19 Сімейного кодексу України десятиденний строк на звернення до суду за захистом своїх інтересів та скасувати рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Рівненської міської Ради, оформлене витягом з протоколу №2 0 від 21 квітня 2 010 року, про визначення місця проживання їх зі співвідповідачем ОСОБА_1 0.0. малолітніх дітей: ОСОБА_3, 19 листопада 2 002 року народження, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, із батьком - ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що зазначене рішення є незаконним, необгрунтованим, упередженим щодо неї та необ'єктивним, про що позивачка навела відповідні мотиви у позовній заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 0.0. позов не визнав та просить суд відмовити у його задоволенні як за пропуском строку звернення до суду, так і за необґрунтованістю позовних вимог.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що під час прийняття комісією з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Рівненської міської Ради оспорюваного ОСОБА_1 рішення від 21.04.2010 р., а згодом і подання суду письмового висновку №08-599 від 11.05.2010 р. щодо розв'язання між колишнім подружжям ОСОБА_1 спору про визначення місця проживання їх малолітніх дітей, органом опіки та піклування було об'єктивно враховано усі відомості, одержані ним в результаті обстеження умов проживання дітей, їхніх батьків, дослідження поданих сторонами документів, які стосуються справи тощо. У зв'язку із зазначеним, просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позову за безпідставністю позовних вимог.

З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом безспірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 та співвідповідач ОСОБА_1 0.0. є батьками малолітніх ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується відповідними Свідоцтвами про народження (а.с.б - 8).

Рішенням Рівненського міського суду від 27 грудня 2007 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.11), а рішенням апеляційного суду Рівненської області від ЗО квітня 2009 року (а.с.44,45), залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 19 травня 2010 року (а. с. 22,23.) , було визначено ОСОБА_7 0.0., відповідно до висновку органу опіки та піклування Рівненської міської Ради №08-48 6 від 27 березня 2 009 року, дні та години побачень з дітьми - з 08 години 01 числа до 19 год. 14 числа кожного місяця. З пояснень сторін по справі та їх представників вбачається, що вказане рішення апеляційного суду на даний час добровільно виконується як ОСОБА_7 0.0., так і ОСОБА_1

Разом з тим, у серпні 2009 року ОСОБА_1 0.0. звернувся у Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, в якому просить суд визначити місце проживання їх малолітніх дітей з ним, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.36,37). За запитом суду, 11 травня 2010 року органом опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради було підготовлено письмовий висновок №08-599 (а.с.34), згідно якого орган опіки та піклування вважає за доцільне рекомендувати Рівненському міському суду визначити місце проживання малолітніх дітей з батьком, тобто ОСОБА_3. Підготовці і поданню вказаного висновку передувало 21 квітня 2 010 року рішення комісії з питань захисту прав дитини при Рівненському міськвиконкомі, оформлене витягом з протоколу №2 0, яке на даний час і оспорюється ОСОБА_3 0.0.

Однак, позовні вимоги ОСОБА_3 0.0. про скасування зазначеного рішення є передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до частин 4, 5, 6 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо... місця проживання дитини, ... обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті

обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Таким чином, згаданий вище висновок №08-599 від 11 травня 2010 року органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради, підготовлений співвідповідачем за підсумками засідання 21 квітня 2010 року комісії з питань захисту прав дитини при Рівненському міськвиконкомі, носить суто рекомендаційний характер для Рівненського міського суду, який розглядає і вирішуватиме цивільну справу за позовом ОСОБА_3 0.0. до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

Отже, у позивачки ОСОБА_1 в даному спорі відсутня підстава позову, адже як ОСОБА_1 0.0., так і органом опіки та піклування не порушуються, визнаються і не оспорюються її права як матері, передбачені статтями 151, 153, 154 Сімейного кодексу України, тобто на виховання дітей, спілкування з ними, їх захист. При цьому слід врахувати, що спір між колишнім подружжям ОСОБА_1 щодо їх участі у вихованні дітей уже вирішено рішенням апеляційного суду Рівненської області від ЗО квітня 2009 року, яке сторонами добровільно виконується, відтак ОСОБА_1 має можливість у повному обсязі здійснювати свої батьківські права та виконувати батьківські обов'язки, як це передбачено статтею 155 Сімейного кодексу України.

Крім того, посилання позивачки у її позові на частину 2 ст.19 СК України є безпідставним, оскільки з контексту частин 1 - 3 ст.19 цього Кодексу стає зрозумілим, що зазначена норма права регулює порядок попереднього позасудового вирішення спору щодо захисту сімейних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст.Ю, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити, за безпідставністю позовних вимог, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради про скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Рівненської міської Ради, оформленого витягом з протоколу №20 від 21 квітня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: