overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-356/10
У Х В А Л А

10.02.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та витребування належного йому майна.

Ознайомившись із позовною заявою, приходжу до висновку, що зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві незрозуміло викладений зміст позовних вимог та не зазначено доказів, що підтверджують викладені обставини.

Так, в обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 перешкоджає йому користуватися належним йому майном, при цьому не вказав, яким саме майном перешкоджає користуватися відповідачка та яке майно, він просить у неї витребувати.

Також в позовній заяві не зазначено норму матеріального права, що регулює спірні правовідносини, та до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.11.1993 року ставка державного мита із позовних заяв немайнового характеру становить 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

fy">Згідно Постанови Кабінету Міністрів&nbsp;України № 825 від 05.08.2009 року розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ у справах немайнового характеру складає 37 грн.

fy">Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано ;без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

-size:13pt;">На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та витребування майна залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у строк до 26 лютого 2010 року та роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали&nbsp;судді у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст. 119 ЦПК України, заяваа буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4850/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

19.08.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 31 серпня 2010 року на 11 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2002/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88,213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -3170 грн. 25 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 300 грн.- на відшкодування моральної шкоди, 67 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього : 3567 грн. 25 коп.

У задоволенні вимог про стягнення 300 грн. витрат за проведену експертну оцінку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 листопада 2010 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харків від 16 квітня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації » про визнання права власності на гараж та земельну ділянку,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харків від 16 квітня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харків від 16 квітня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації » про визнання права власності на гараж та земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2 - 132 /10 р.
У Х В А Л А

15 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до договором реструктуризації,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу до договором реструктуризації.

Ухвалою судді від 27 січня 2010 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк до 5 травня 2010 року надати до суду належно оформлену позовну заяву, із зазначенням ціни позову щодо вимог майнового характеру, та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо завданої йому моральної шкоди, вказати норму права, яка регулює дані правові відносини.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до договором реструктуризації підлягає поверненню.

В порядку ст.. 83 ЦПК України суд вирішує питання про повернення позивачеві судових витрат.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до договором реструктуризації - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявнику ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» сплачений ним при подачі заяви на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн.94 коп. за платіжним дорученням № 3623 від 4 листопада 2009 року та у розмірі 71 грн. 24 коп. за платіжним дорученням № 3572 від 2 листопада 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом Шот (д.п. Кріль) ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Шот (д.п. Кріль) ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 8 жовтня 2010 року на 9 год. 15 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
№ 2-2355/10
У Х В А Л А

10.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-2355/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.&nbsp;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

t;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 21 червня 2010 р. на 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 21.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-402/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Будинок Дитини про усиновлення, суд

^ ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою якою просять ухвалити рішення про усиновлення ними, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Змінити прізвище з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», змінити місце народження «Кіровоградська обл.. Маловисківський район, с. Паліївка» на « м. Олександрія Кіровоградської області». Внести до актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідні зміни.

Форма і зміст позовної заяви відітовідає вимогам ст.118 - ст.. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справ'ах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Будинок Дитини про усиновлення

Призначити судове засідання на 22.12.2010 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 22.12.2010 року на 11 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 22.12.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її, копії.

Надіслати: .

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про .відкриття провадження у справі .

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів ;

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-22/10
УХВАЛА

"21" січня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 26 січня 2010 р. на 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-о-293/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою, якою просить оголосити його усиновителем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; змінити прізвище з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», по батькові з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», дату народження та місце народження залишити без змін; внести зміни до актового запису № 1256 від 10.06.1994 року, вчиненого Палацом реєстрації новонароджених м. Кіровограда, а саме : записати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 120 УПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії

та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх

осіб / заінтересованих осіб/. ч

У зв'язку з цим, заява залишається без руху і пропонується заявнику в строк до 16.08.2010 року виправити недоліки та надати до суду належно «оформлене звернення, враховуючи викладене.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху 'з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,235 ЦПК України,

УХВАЛИВ

</>

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення залишити без руху до 16.08.2010 року.

Запропонувати заявнику надати до суду у вказаний строк належно оформлене звернення з усунутими недоліками, викладені судовою ухвалою, а саме надати копії заяви з додатками відповідно до кількості зацікавлених осіб.

" В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-5574/10
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

24.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 26.11.2010 року позовна заява була прийнята до провадження суду та направлено судове доручення для допиту відповідача до Зміївського райсуду Харківської області, яке було виконане 20 грудня 2010 р. та надійшло до Балаклійського райсуду Харківської області 22.12.2010 р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, вважаю за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2010 року на 09-45 год. у приміщенні Балаклійського райсуду Харківської області.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 2-н-113/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2010 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши заяву госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по договору про надання послуг з теплопостачання від 04.01.2006 року, в тому числі інфляційні втрати та 3% річних, в сумі 2744 грн. 69 коп., згідно до вимог ст.ст. 208, 526, 527, 530, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 67 ЖК України та керуючись ст. 96, ст. ст. 102 - 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржниці ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1.
2. Стягнути з боржниці - ОСОБА_1 на користь держави (р/р №
3. Стягнути з боржниці ОСОБА_1 на користь ЕП "Чигиринські
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : І.В. Совгира
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-676/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 22 жовтня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: про визнання третейської угоди недійсною Доповідач - Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пилипчук .Н.П.,

суддів: Кірсанова Л. І.,

Трішкова І.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. ЗОЇ ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, гаражний кооператив «Ювілейний-2» про визнання недійсним рішення загальних зборів правління гаражного кооперативу, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

-з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, гаражний кооператив «Ювілейний - 2» про визнання недійсним рішення загальних зборів правління гаражного кооперативу, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год, ЗО хв. 23 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -