overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2010 року Справа № 2н-104-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: О.О. Бурнусус
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-874 2010 рік
УХВАЛА

15 березня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання у судовому засіданні, в якому просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. Позивач ОСОБА_1 клопотання представника підтримав, та просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Калініченко Л.В
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2010 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г.М.,

при секретареві судового засідання Кирилюк Л.М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Переславичівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 08 листопада 2010 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Г.М. Дильний
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2010 року Справа № 2 н 682/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 216 грн. 30 коп.
По справі встановлено, що 03.10.2001 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» та боржником було укладено договір № 930 «Про надання телекомунікаційних послуг». За умовами договору боржник зобов'язувався своєчасно оплачувати надані телекомунікаційні послуги. Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого за період з квітня 2009р. по лютий 2010р. загальна заборгованість за вказаним договором складає 216 грн.30 коп., з яких: 198,79 грн. - основна заборгованість; 14,41 грн. сума інфляції; 3,10 грн. 3% річних.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_3
Суддя І.М. Таранкова
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 30 » липня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ( скарги)

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

Призначити судове засідання на «30» серпня 2010р. на 10 год. 00 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги) відповідачу (-ам) (зацікавленій особі, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 2 - о - 27/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

1 лютого 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2009 р. ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду в м. Миколаєві із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свої вимоги мотивувала тим, що 17 листопада 2008 року померла її мати - ОСОБА_2. Проте у свідоцтві про народження, виданому повторно 11 червня 2009 року у графі «мати» зазначено «Макушева Надія Григорівна».

При зверненні до Ленінського відділу РАЦС ММУЮ із заявою про внесення змін до запису акту про народження, змінивши їм я матері «Надія» на «Анастасія» їй було відмовлено.

Посилаючись на викладене, заявниця просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її матірю ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи Ленінського відділу РАЦС ММУЮ у судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 листопада 2008 року померла ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 11 червня 2009 року повторно, матірю ОСОБА_1 записана «Макушева Надія Григорівна».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 народилася у 1921 році. Згідно архівної довідки № 01-23/621 від 7 липня 2009 року в книзі ЗАЦС Явкінської сільської Ради Баштанського району за 1921 рік є актовий запис № 34 про народження 7 березня 1921 року в с. Явкіно Анастасії, де вказані батьки: батько ОСОБА_3, мати ОСОБА_4.

Таким чином, суд вважає встановленим, що померла ОСОБА_2 є матірю заявниці ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.14, 209-215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та померлою 17 листопада 2008 року ОСОБА_2, яка є матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2-2762/2010/2306
13 грудня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд
в складі головуючого судді: Орла С.І.
при секретарі: Біліченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не зявився, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та не повідомив про причини неявки.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав:
З свідоцтва про укладення шлюбу І-СР № 273597 від 12 жовтня 1991 року виданого Золотоніським райвідділу ЗАГС, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 287.
Згідно свідоцтва про народження 1СР № 1152999 від 23 жовтня 2002 року, виданого відділом РАЦС Золотоніського районного управління юстиції, вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється сином сторін по справі.
Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися.
Таким чином судом встановлено, що сімя остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально.
Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 жовтня 1991 року Золотоніському районному відділі ЗАГС про що зроблено актовий запис № 287.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп.
Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: С.І. Орел
Справа № 2-7385/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 року, м. Маріуполь, суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010р. позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача.

В судове засідання від позивачів поступила письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення їх позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки на підставі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з- дня її проголошення.

Суддя В.М. Федотова
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Червонознам'янська сільська Рада Кременчуцького району про встановлення факту , що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, а саме просить встановити той факт,що вона ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як зазначено в свідоцтві про одруження серії І-ЯР № 749399, виданому 6 листопада 1957 року Червонознам'янською сільською радою є одна і та ж особа, мотивуючи, що в документі зроблено помилку: після укладення шлюбу заявниця змінила прізвище з * Попенко на Кокалей, але в свідоцтві про укладення шлюбу в прізвищі її чоловіка ОСОБА_3, померлого 17.11.2008 року та її прізвищі допущена помилка, тобто замість Кокалей записано Каколей, а отже вона позбавлена можливості розпорядитися своєю власністю.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_4Ф підтримала заяву, зацікавлена особа - Червонознам'янська сільська рада Кременчуцького району на розгляд справи не з'явились, надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують.

Суд, вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, зясував, той факт що ОСОБА_5, як зазначено в свідоцтві про одруження серії І-ЯР № 749399, виданому 6 листопада 1957 року Червонознам'янською сільською Радою та ОСОБА_6 Іванович-померлий чоловік заявниці є однаі та ж особа, також ,що ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , як зазначено в тому ж документі є також однією і тією ж особою документально підтверджується свідоцтвом про народження заявниці, свідоцтвом про народження померлого чоловіка заявниці, свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтвом про смерть, копією паспорта , довідкою з сільської ради .

Встановлення цього факту має юридичне значення, оскільки дозволить заявниці розпорядитися своєю власністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.15, 16, 391 ЦК України, ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити.

Встановити юридичний факт, що Каколей Федір Іванович, який зазначений в свідоцтві про одруження серії І-ЯР № 749399, виданому 6 листопада 1957 року Червонознам'янською сільською радою Кременчуцького району та ОСОБА_6 є одна і та ж особа.

Встановити юридичний факт,що ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_8, як зазначено в свідоцтві про одруження серії І -ЯР № 749399, виданому 6 листопада 1957 року Червонознам'янською сільською радою Кременчуцького району є одна і та ж особа.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3537/10
У Х В А Л А

15 лютого 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Добридник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

До початку судового засідання позивачі подали до суду заяву, в якій просять заяву залишити без розгляду.

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 січня 2010 року для забезпечення значеного вище позову було накладено заборону ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проживають в АДРЕСА_2 , а також третім особам, вчиняти будь-які дії щодо володіння, переобладнання чи реконструкції майна приміщення магазину та кафе-бару торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , а також передачі в оренду, відчуження даних приміщень та майна, що знаходиться в них.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, тому відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ч. 6 ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Скасувати заборону ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проживають в АДРЕСА_2 , а також третім особам, вчиняти будь-які дії щодо володіння, переобладнання чи реконструкції майна приміщення магазину та кафе-бару торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , а також передачі в оренду, відчуження даних приміщень та майна, що знаходиться в них,накладену ухвалою Рівненського міського суду від 19 січня 2010 року.

Копію ухвали направити для виконання в Першу Рівненську державну нотаріальну контору, відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Доля В.А.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 липня 2010 р. судця Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку »Співдружність» до Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» про визнання незаконним проекту,

встановив:

13 липня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСББ «Співдружність» до ВАТ «Миколавгаз» про визнання незаконним проекту.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява ж підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 12 ГПК України справи по спорах, що виникають між субєктами господарювання, підвідомчі господарським судам.

З наданого позову та докладених до нього матеріалів вбачається, що данний спір виник між субєктами господарювання, тобто даний позов не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, амае бути розглянутий за правилами господарського судочинства у відповідному господарському суді.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Співдружність» до Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» про визнання незаконним проекту відмовити, позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 25.04.1998 року у Палаці шлюбів м. Кременчука між ним та ОСОБА_2. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 25 квітня 1998 року між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Після шлюбу дружина залишилася на своєму прізвищі «Бєдаш». Дітей від шлюбу вони не мають. За час спільного проживання виявилося, що у них різні характери та погляди на сімейне життя та на ведення господарства. Зазначені фактори призвели до того, що часто між ними виникали сварки, непорозуміння, які призвели до припинення у 2005 році фактичних шлюбних відносин. З вказаного часу вони спільно не проживають, господарство не ведуть, миритися та поновлювати сімейні відносини він не бажає, майнового спору між ними теж не має. Розлучатися в добровільному порядку через органи РАЦС дружина не бажає, а тому він змушений звернутися з позовом до суду та просить шлюб зареєстрований 25.04.1998 року між ним та ОСОБА_2М розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, з 25 квітня 1998 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії І-КЕ № 014828 виданого 25.04.1998 року. Відповідно до свідоцтва про одруження дружина ОСОБА_2 після шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1, а тому твердження позивача про те, що дружина залишилася на дівочому прізвищі, суд до уваги не бере. З 2005 року шлюбних відносин сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, сімя розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

З урахуванням майнового стану кожного з подружжя, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.110,111, 112,114 Сімейного Кодексу України, суд,-

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 25 квітня 1998 року Палацом шлюбів м. Кременчука за актовим записом № 290 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище дружини ОСОБА_2) ОСОБА_3 - РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито з ОСОБА_1 в сумі 17 грн.

ОСОБА_4 від сплати держмита звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ І.О. Демиденко