overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1962/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі

головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 212 -215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним - задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу квартири під № 709 що в будинку № 4 по вулиці Попова в місті Кіровограді, укладений 14.01.1998 року на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк-контракт», реєстраційний № 345 між ОСОБА_1 /Жевниренко/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-5296/10
УХВАЛА

30.09.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил риболовства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил риболовства.

Ухвалою суду від 02.09.2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: позивачем в позовній заяві не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп., заява про відстрочку подана без доказів неплатоспроможності позивача.

Позивачу було запропоновано строк для усунення недоліки заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил риболовства - повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-3232/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо відмови у проведенні нарахування та виплати підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобовязати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 року по 01.06.2010 року та провести відповідні виплати.

Заява&nbsp;подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 22 липня 2010 року на 09.10 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-846/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

17.06.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченка В.С.

при секретарі Пугач В. О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «дітям війни», -

встановив:

Ухвалою судді від 11.06.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2010 р. о 15-00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя В. С. Шевченко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 квітня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 2-978/10
УХВАЛА

"26" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської облає л в

складі: головуючої --судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В. при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І з участю:

прокурора - ВІЛЬЧАК 3.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні сулу в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИ В.

29.03.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні прокурор в інтересах ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку з повним погашенням відповідачем перед позивачем заборгованості по заробітній платі в сумі 1 513.65 гри.

Позивач в судове засідання не Уявився, але надав суду заяву в якій просив провадження по справі закриги у зв*язку з повним погашення заборгованості .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідомі.

Згідно вимогам ч.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позовних вимог , суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174. ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається, і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечигь вимогам закоьу. не порушує законні права і інтереси сторін, тому підлягає прийняттю судом, а провадження по справі закриттю згідно ст. 205 ч.І п.З ЦПК України.

Керуючись ст.ст.89. 205 ч. 1 п.З, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Відмову від позову Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітній платі - прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовною іаявою Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітніїі платі дікрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області і через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л В. Вострікова
УХВАЛА

про повернення заяви

27 серпня 2010 року. м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю, -

встановив:

ОСОБА_1 подала до Ватутінського міського суду позовну заяву про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю в якій просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудований на території присадибної земельної ділянки будинку №10, по вул.. Чехова, в м. Ватутіне, Черкаської області гараж (В) площею 23,2 м. кв., об'ємом 49 м. куб.

11 серпня 2010 року суддею Ватутінського міського суду Черкаської області винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, не в повному обсязі викладено всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину по справі, а саме: не зазначено та не визначено вартості вказаного гаража, розташованого по вул. Чехова, 10, м.Ватутіне, Черкаської області, на час звернення позивача до суду;

Позивачці надавався строк для усунення недоліки позовної заяви до 25 серпня 2010 року, однак і до дійсного часу деякі вказані недоліки не усунені, ухвала не виконана, а тому вказану позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_1, вважаючи її неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю - вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків, позивач має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, до апеляційного суду Черкаської

області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її

проголошення.

Суддя В.А. Здоровило
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява /заява/ відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 107-114, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-946Z10 за позовною заявою ЛКП „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до попереднього судового засідання скерувати копію позовної заяви /зaяви/ та копію даної ухвали відповідачу /зaцiкaвлeнiй ocoбi/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в 15-денний термін;

Справу призначити до попереднього судового засідання на «29 » 03 2010 р. на 11 год 40_ хв.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 18 « 08 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви КП «Червонограджитлокомунсервіс» до

ОСОБА_1

про стягнення боргу в сумі 580,29 грн.

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс»

ОСОБА_1

про стягнення боргу в сумі 580,29 грн.

Призначити попереднє судове засідання на «09» 09 2010 року на 09.10 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви ( заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій

особі, субєкту оскарження) з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до « 09 « 09 2010 року письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Шелест ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної неякісним виконанням робіт по договору підряду , -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-13082/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 8.12.2010 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
01.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 лютого 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

встановила:

18 листопада 2009 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.02.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №іа з посиланням на № справи 22ц-380/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Олексіенко Т.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю .. Світанок .. в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

встановив:

ОСОБА_1 , як представник ТОВ „ Світанок „ звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів , посилаючись на те , що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості -будівлі бойні , яка розташована по вул. Тваринницькій . 18. в с. Вільна Терешківка , Кременчуцького району , бо даний договір нотаріально не посвідчений що не дає можливості провести його державну реєстрацію .

Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації відмовило самостійно провести технічну інвентаризацію даного обєкту нерухомості - будівлі бойні

В звязку з тим, що правовстановлюючі документи на вказану будівлю відсутні, це не дає можливості провести державну реєстрацію . Для звернення з позовом до суду йому необхідна технічна документація на обєкт нерухомості - будівлі бойні . яка розташована по вул. Тваринницькій , 18, в с. Вільна Терешківка , Кременчуцького району . Полтавської області .

Вказану технічну документацію повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації1.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст.133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позовної заяви

Зобовязати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації1 провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на об'єкт нерухомості - будівлю бойні , яка розташована по вул. Тваринницькій , 18, в с. Вільна Терешківка , Кременчуцького району , Полтавської області за рахунок заявника - ОСОБА_1.

Виготовлену технічну документацію передати ОСОБА_1 .

Попередити ОСОБА_1 Михайловитаг про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий О.В.Бондаренко.
Справа № 2-1189/10
УХВАЛА
"04" жовтня 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц Р.О.
при секретарі Костенюк М.Я.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про призначення пенсії на пільгових умовах, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про призначення пенсії на пільгових умовах.
В судовому засіданні позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, заслухавши позивача, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без розгляду із наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про призначення пенсії на пільгових умовах - залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1, сплачений ним згідно квитанції №35 від 8 вересня 2010 року - судовий збір в сумі 8,50 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
категорія: визнання договору не дійсним Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

7 липня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у циьільних справах апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-я особи: ОСОБА_5, про визнання попереднього договору не дійсними та стягнення грошових коштів, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2010р. позов ОСОБА_3 про визнання попереднього договору не дійсними та стягнення грошових коштів, - задоволено.

На зазначене рішення районного суду від 14 квітня 2010р. ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно ч. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу слуханням на 11:00 год. 13 липня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіпенко І.С.
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа №н2-1686/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 листопада 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ВСГП «Універсал», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ВСГП «Універсал» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВСГП «Універсал», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (розрахунковий рахунок № 260076921 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль МФО 326182 код ОКПО 25878867 на користь
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________20________року.
Судовий наказ видано « »________________20 __року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА