Справа № 2-5557/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2010 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 73201 грн. 49 коп..

Ухвалою судді 08 листопада 2010 року відкрито провадження по зазначеній справі.

01 грудня 2010 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт належності йому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності вказаної квартири.

Відповідачка ОСОБА_2М у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином про час та місце судового засідання.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

За змістом ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 01 квітня 2002 року квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме, суд вважає необхідним застосувати п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті. До такого висновку суд приходить, виходячи з обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення&nbsp;позову, з урахуванням відповідності виду забезпечення позову предмету позовних вимог, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову. Дане застосування заходів забезпечення позову не суперечить вимогам закону та їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

man;tag3:11pt;"> Ухвала виконується негайно та оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачці ОСОБА_2.

">Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя