АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Борова С.А.
УХВАЛА

З0 серпня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 липня 2010 року по справі за позовом державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Харкові ради про визнання неправомірним користування квартирою та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_4 до державного підприємства «Харківський завод електроапаратури». ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, треті особи: виконавчий комітет Харківської міської ради, виконавчий комітет Дзержинської районної у м. Харкові ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Харкові ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання видати ордер, визнання неправомірним рішення адміністрації та профспілкового комітету, зняття з реєстрації, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 липня 2010 року в задоволенні позовних вимог державного підприємства (далі ДП) «Харківський завод електроапаратури» відмовлено.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_4

На це рішення ДП «Харківський завод електроапаратури» подало до суду апеляційну скаргу.

Встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Згідно положень п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте, в порушення вимог вказаних норм в апеляційній скарзі ДП «Харківський завод електроапаратури» не зазначено ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, органу опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Харкові ради, відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського районного відділу ГУМВСУ у Харківській області, виконавчого комітету Харківської міської ради, виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Харкові ради.

Крім того, не сплачено інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Статтею 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року №825 встановлено, що при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі, передбаченому за позовну заяв до суду першої інстанції.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по Справі позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру повинно бути сплачено: витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 37 грн.

(Одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова Код: 24134627

Розрахунковий рахунок: 0011. МФО банку: 851011. Банк: ГУДКУ в Харківській

області. Код бюджетної класифікації: 22050002, Вид платежу: оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 липня 2010 року, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: