Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 2-2033/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді Гордієць Л.B.

при секретарі Добрі В.О.,

з участю позивачки, представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Ніжинської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та продовження строку дії контракту.

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010 року позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Свої вимоги мотивувала наступним.

Відповідно до наказу по Управлінню освіти Ніжинської міської ради №316 від 13.10.2008 року вона була призначена виконуючою обов'язки директора загальноосвітньої школи м.Ніжина №15. При цьому вона продовжувала займати посаду заступника директора з виховної роботи ЗОШ ІІІІ ст. №15 м.Ніжина.

14.10.2008 року між нею та Управлінням освіти Ніжинської міської ради був укладений контракт про її призначення на посаду виконуючої обов'язки директора загальноосвітньої школи м.Ніжина №15 на термін з 14.10.2008 року по 14.10.2009 року. Дія контракту 15.10.2009 року продовжена на 1 рік, до 15.10.2010 року.

05.10.2010 року вона була зареєстрована кандидатом в одномандатному мажоритарному окрузі №9 з виборів депутатів Ніжинської міської ради Чернігівської області 31.10.2010 року від Ніжинської партійної організації Народної партії.

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України "Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" кандидат у депутати під час передвиборної агітації не може бути звільнений з роботи.

04.10.2010 року вона захворіла і на її ім'я був відкритий листок непрацездатності від 04.10.2010 року, який був закритий 06.11.2010 року.

В порушення положень чинного законодавства України відповідач наказом №320 від 15.10.2010 року звільнив її від виконуючої обов'язки директора школи, про що вона дізналась лише 18.10.2010 року.

Вважає, що звільнення її за ініціативою власника є незаконним, оскільки між нею та роботодавцем не було досягнуто згоди щодо припинення контракту.

В позові до суду просила скасувати наказ №320 від 15.10.2010 року, яким вона була звільнена за контрактом та вважати продовженим контракт від 14.10.2008 року укладений між нею та відповідачем терміном на 1 рік з 16.10.2010 року по 16.10.2011 року.

В суді позивачка ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги за обставин викладених вище та просила її вимоги задовільнити. При цьому пояснила, що і на даний час вона продовжує займати посаду заступника директора з виховної роботи ОСОБА_4 ст. №15 м.Ніжина. Вважає, що її незаконно звільнили від виконання обов'язків директора школи, оскільки вона добросовісно виконувала роботу.

Просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що з позивачкою безпідставно був укладений контракт на виконання нею обов'язків директора школи, оскільки законом не передбачено укладення контракту з працівником, який є виконуючим обов'язки. Мало місце суміщення професій. Тому, на його думку, звільнення позивачки повинно бути проведено не по контракту, а за сумісництвом.

Просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа без самостійних вимог з Ніжинської міської ради до суду не з'явилась, але про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про що свідчить розписка про одержання уповноваженою особою судової повістки.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачкою ОСОБА_3 та Управлінням освіти Ніжинської міської ради був укладений контракт від 14.10.2008 року про призначення її на посаду виконуючої обов'язки директора Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №15 на термін з 14.10.2008 року по 14.10.2009 року.

Дія вказаного контракту продовжена за угодою сторін з 15.10.2009 року по 15.10.2010

року.

Відповідно до наказу №316 від 13.10.2008 року по Управлінню освіти Ніжинської міської ради, ОСОБА_3 - заступника директора з виховної роботи ОСОБА_4 №15 призначено тимчасово виконуючою обов'язки директора школи з 14.10.08 року з виплатою різниці посадового окладу.

Відповідно до наказу №320 від 15.10.2010 року по вказаному вище управлінню ОСОБА_3 звільнено від виконання обов'язків директора школи 15.10.2010 року, в зв'язку із закінченням дії контракту.

З 04.10.2010 року по 06.11.2010 року ОСОБА_3 перебувала на амбулаторному лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності Ніжинського поліклінічного відділення.

05.10.2010 року ОСОБА_3 була зареєстрована кандидатом в одномандатному мажоритарному окрузі №9 з виборів депутатів Ніжинської міської ради Чернігівської області 31.10.2010 року від Ніжинської партійної організації Народної партії.

Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, я якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Отже, укладення контракту можливо лише тоді, коли це передбачено законом.

Правовою підставою для укладення контракту з педагогічними працівниками являється стаття 54 Закону "Про освіту". Стаття 20 вказаного закону спеціально передбачає можливість укладення контрактів з керівниками закладів освіти загальнодержавної власності.

В даному випадку відсутня правова природа особливої форми трудового договору - контракту, оскільки позивачка не була керівником школи, а лише виконувала обов'язки директора школи. Закон не передбачає укладення контракту на період виконання обов'язків керівника школи. Фактично позивачка виконувала обов'язки директора школи №15 м.Ніжина по сумісництву, оскільки працювала заступником директора цієї ж школи.

Відповідно до ст.43-1 КзпП України за ініціативою власника або уповноваженого ним органу сумісник може бути звільнений з роботи у зв'язку з прийняттям на роботу працівника, що не є сумісником, а тому звільнення позивачки в період перебування на лікарняному суттєвого значення не має.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги не обгрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 21, 36, 43-1 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління освіти Ніжинської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та продовження строку дії контракту, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 - 8 ( вісім) гривень 50 копійок судового збору на користь держави та 37 (тридцять сім) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м. Ніжина.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: