overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-26/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Підгаєцький районний суд
"05" березня 2010 р.
м. Підпайці Суддя Підгаєцького районного суду Ігнатова Г.В.
Відповідно до ст.ст.526,527,530,554 Цивільного кодексу України,ст.ст. 95,96 ч.1 п.2,102,103 Цивільного процесуального кодексу України,-
на користь ОСОБА_1 с. Старе Місто Підгаєцького району Тернопільської області заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1876 грн.( одна тисяча вісімсот сімдесят шість )грн. 00 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 30 грн.00 коп. (тридцять гривень) судових витрат, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-186
30 квітня 2010 року м. Дубно
Суддя Ходак С.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3269,50 грн.
відповідно до ст. ст. 526,527, 1050, 1054 ЦК України
керуючись ст.ст. 95 -106 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» м. Дубно, вул. К. Острозького, 23 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3269 ( три тисячі двісті шістдесят дев»ять ) гривень 50 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» м. Дубно, вул. К. Острозького, 23 30 ( тридцять ) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 25 ( двадцять п»ять ) гривень 50 копійок державного мита.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача, він має право відповідно до ст. 104 ЦПК України протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Справа № 2-3061/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області щодо відмови у здійсненні нарахування та виплати підвищення до пенсії як дитині війни за період з 09.07.2007 року по 01.06.2010 року; зобовязати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 року по 01.06.2010 року та провести відповідні виплати; зобовязати відповідача і в подальшому виплачувати підвищення до пенсії у розмірі не меншому, ніж встановлено ст.6 Закону України «Про соціальний&nbsp;захист дітей війни», а також стягнути із відповідача судові витрати.

Заява подана ;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

nt-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 15 липня 2010 року на 08.20 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-61/10
Провадження № 2-61/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2010 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності.

У судове засідання призначене на 26.01.2010 року та на 04.03.2010 року позивачі по справі не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили, про день і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачі заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не надсилали.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 6-158/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Пайковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить постановити додаткове рішення, в якому вирішити питання розподілу судових витрат.

В судовому засіданні позивач та представник вимоги підтримали і просять їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судовою повісткою, про причини неявки в суд не сповістив.

Судом встановлено наступне. Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 09.02.2010 року позовні вимоги були задоволені. Однак, в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем сплачено при подачі позову 756 грн. 21 коп. судового збору та 250 грн. витрат на ІТЗ. В той же час вартість відшукуваного майна становить 37810,50 грн. Таким чином, судовий збір має становити 378 грн. 10 коп. Розмір витрат на ІТЗ в майнових спорах становить 120 грн.

Рішення постановлено на користь позивача, відтак, дані суми мають бути стягнуті з відповідача

Керуючись ст. 220, 293 ЦПК України, суд,-У хвалив:

Доповнити резолютивну частину рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 9.02.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя після абзацу 3-го, абзацом 4-им наступного змісту:

"Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 378 грн. 10 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення."

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги - протягом 20-ти наступних діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-623/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі - Козачук О.C.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Друга Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним в якому вказував, що з 11 червня 1996 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.

28 лютого 2002 року він за нотаріально посвідченим договором подарував ОСОБА_4 належний йому на праві особистої власності житловий будинок АДРЕСА_1

При цьому позивач зазначає, що вказаний правочин був вчинений ним під впливом помилки, оскільки останній вважав, що за його наслідками ОСОБА_4 стане лише співвласником, а не власницею всього житлового будинку.

Тому, на підставі ст.ст. 214, 216, 229, 727 ЦК України просив визнати оспорюваний правочин недійсним та повернути сторони в початкове положення.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з'явилися, однак надали суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Представник третьої особи без самостійних вимог в попереднє судове засідання не з'явився, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦІІК України,

суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Друга Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-3239/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3239/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 20.07.2010 р. на 9-40 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 02 « вересня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на «13» вересня 2010 року на 09 год.20хв. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви ( заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій

особі, субєкту оскарження) з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до « 13 « вересня 2010 року письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-9751/10

Провадження № 2-9751/10

02.08.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я М . при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені. Причиною припинення стосунків є різні погляди на життєво важливі питання, втрата почуття любові та поваги один до одного.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд. на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 13.08.2004 р. в відділі РАГС Московського районного управління юстиції м.Харкова, акт. запис № 758.

На даний час між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сім'ї стало неможливим.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст. 112 СК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 218,224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 13.08.2004 р. в відділі РАГС Московського районного управління юстиції м.Харкова, акт. запис № 758.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з позивача та відповідача в рівних частинах по 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Я.М.Горбунова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-1016//10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 ч.З, п.5, ст. 32 Закону України « Про житлово- комунальні послуги», наймачі житлових приміщень зобовязані щомісячно сплачувати квартирну платню.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 15.02.1943року народження, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь:
забезпечення - у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 15.02.1943року народження, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 - на користь держави судовий збір - у розмірі 25 грн. 50 коп.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подали зияв і про його скасування.
Справа № 2-1095/10
УХВАЛА

20.05.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

20.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 29 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

t-size:12pt;"> Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2010 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
№ 2-3598/10
У Х В А Л А

16.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

tag3:11pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 16 " липня 2010 р. на 13 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ :