overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.08.2010
ЄУ № 2-1053/2010
Провадження №2-1053/2010
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Сивоконь І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Луганської обласної дирекції Новопсковське відділення до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №014/0017/82/102202 у сумі 14540,81 грн., а також судові витрати понесені позивачем при звернені до суду у розмірі 265,41 грн.

Судом встановлено, що провадження по даній справі відкрито за позовом наданим до суду без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, так як не вірно зазначена адреса відповідача ОСОБА_2

Ухвалою Новопсковського районного суду від 21 липня 2010 року даний позов було залишено без руху і позивачу був наданий строк до 03 серпня 2010 року для усунення зазначених недоліків - зазначити вірну адресу відповідача ОСОБА_2

У встановлений строк недоліки, зазначені в ухвалі суду позивачем не усунені.

Відповідно до п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У чинність п.4 ч.І, п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду, сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, повертаються за ухвалою суду.

Керуючись п.4 ч.І, п.5 ч.2 ст. 83, п. 8 ч.І ст .207 , ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції Новопсковське відділення до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції Новопсковське відділення, , п/р 290971295, суму державного мита у розмірі 145,41 грн., сплачену за платіжним дорученням № 61/1 від 19.03.2010 року та суму витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн., сплачену за платіжним дорученням № 61/3 від 19.03.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-696/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Відповідно до рішення Тростянецького районного суду, яке ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду було залишено в силі, йому частково виплачена допомога 20% по 27.10.2009 р., а з жовтня 2009 р. така допомога .не виплачувалась. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2009 р. в сумі 338 грн., та в подальшому довічно виплачувати йому державну соціальну допомогу з підвищенням на 30% згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 10-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького районного суду В.С.Шевченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5293/2010
Провадження № 5293
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
Головуючого судді Кузіної Ж.В.
При секретарі Пелих Н.М.
За участю представника позивача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожитий газ з відповідача посилаючись на те, що сторони перебувають у договірних відносинах по наданню послуг з газопостачання АДРЕСА_1. Позивач виконує взяті на себе зобов»язання, в той час як відповідач не здійснює оплату за отримані послуги. Станом на 01.06.2010 р. заборгованість складає 1023 грн. 54 коп.
У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1023 грн. 54 коп. , 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем послуг за спожитий природний газ .
Позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу, відповідач послуги по газопостачанню одержала, але не сплачує у повному розмірі кошти за отримані послуги, у зв»язку з цим заборгованість станом на 01.06.2010 року становить 1023 грн. 54 коп, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього необхідно стягнути 1053 грн. 54 коп.
Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 209, 213 215,224,225 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз» задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість за використаний природний газ в розмірі 1023 грн. 54 коп . та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 1053 грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23 №2-1297/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку, -

встановив:

Приватне підприємство «Ізюмжитлосервіс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку, де означає, що відповідач є мешканцем АДРЕСА_1, вул. Некрасова м. Ізюму Харківської області.

Станом з 01.09.2009 року на 01.04.2010 року за відповідачем значиться заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території у сумі 306,22 грн.

В добровільному порядку сплачувати кошти відмовляється.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 17 червня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання ва докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності встановлений законом-строк і порядок, в іншга'иого частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 січня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про забезпечення доказів, шляхом призначення судово-землевпорядної експертизи для визначення технічної можливості та варіантів виділу в натурі 1Л частини земельної ділянки, площею 0,4348 га. в с. Вільна Терешківка вул. Першотравнева, 15 Кременчуцького району відповідно до висновку судово-будівельної експертизи, мотивуючи, що порушено її права, як співвласника, яке необхідно захищати в судовому порядку і висновок експерта необхідний для складання позовної заяви.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 проти призначення експертизи заперечує, мотивуючі що реально виділити частку заявниці неможливо, тому надані ОСОБА_1 докази не можуть бути підставами для задоволення позову.

При таких обставинах, враховуючі, що зазначений висновок експерта потрібен для подання позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 щодо призначення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57,133,134, 135,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову-землевпорядну експертизу, на розгляд якої поставити слідуюче питання:

Визначити технічну можливість та варіанти виділу в натурі У* частини земельної ділянки, площею 0,4348 га. в с. Вільна Терешківка вул. Першотравнева, 15 Кременчуцького району, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами та ведення підсобного господарства, відповідно до варіантів розподілу домоволодіння, згідно висновку судово-будівельної експертизи № 327-09 від 5 листопада 2009 року?

Виконання експертизи доручити експертам, що мають відповідну ліцензію.

Оплату експертизи покласти на заявника ОСОБА_1

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cj>295 ЦПК України.

ОСОБА_3
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 11 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2н грудня 2010 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Трченко Т.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомі
Заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1971 грн. 88 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 2001 грн. 88 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.В. Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В. Турченко
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2010 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 2-989/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 989/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 вересня 2010р. на 16 год.05 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-2701/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 листопада 2010 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І.

при секретарі - Біріній Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг електрозв'язку, згідно якого він зобов'язаний надати послуги електрозв'язку, а відповідач повинен оплати надані послуги у відповідності до умов договору. Відповідач не виконав умови договору і станом на 1.09.2009 року заборгованість відповідача за послуги електрозв'язку складає 169 грн. 58 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 169 грн.58 коп. та судові витрати по справі.

В судове засідання позивач не зявився, про час розгляду справи повідомлений, в свої заяві просить справу слухати в його відсутність, не заперечує проти постановлення заочного рішення, тому суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність сторін та постановити заочне рішення. Сторони в судове засідання не з»явились, про день та місце розгляду справи повідомлені, у зв»язку з чим, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг електрозв'язку, згідно якого позивач зобов'язаний надати послуги електрозвязку, а відповідач повинен оплатити надані послуги у відповідності до умов договору. Відповідач не виконав умови договору і станом на 1.09.2009 року заборгованість відповідача за послуги електрозв'язку складає 169 грн.58коп. Право позивача порушено і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги електрозвязку, а також судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 901, 902, 905, 906 ЦК України ,ст.ст.10, 60, 88, 208, 212, 213, 223, 224 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємця ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 169 грн.58 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-879/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 879/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25 серпня 2010р. на 14 год. 55 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року Справа № 2 н 733/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 210 грн. 42 коп.
По справі встановлено, що 03.12.2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» та боржником було укладено договір № 1829 «Про надання телекомунікаційних послуг». За умовами договору боржник зобов'язувався своєчасно оплачувати надані телекомунікаційні послуги.
Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого за період з березня 2009р. по грудень 2009р. включно загальна заборгованість за вказаним договором складає 210 грн. 42 коп., з яких: 194,33 грн. - основна заборгованість; 13,14 грн. сума інфляції; 2,95 грн. 3% річних.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_3
Суддя І.М. Таранкова