overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4599/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2010 року mily:Times New Roman;tag3:12pt;"> м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2010 року позивач звернувсядо суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на його користь з 01.01.2008 року і в подальшому.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 18 серпня 2010 року на 08.35 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

іменем України

10 червня 2010 рік м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі В.Ю.Лазько розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною ,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною.

04 червня 2010 року від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, згідно матеріалів якого позивач вже звертався до суду з аналогічними вимогами. 25 грудня 2009 року Оріхівським районним судом Запорізької області було винесено рішення про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.і ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по час постановляння рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, одночасно розяснює, що згідно зі ч. З ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною.

На дану ухвалу може бути подано заяву на оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга протягом 10 діб після подання заяви на оскарження ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя:

ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-2662/10 р.
УХВАЛА

22 квітня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ „Надра звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду та повернення судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду. При цьому у відповідності до вимог п.4 ч.1 та п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути позивачу судові витрати, що сплачені ним при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до

ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути Відкритому акціонерному товариству комерційний банк „Надра

сплачені 20.10.2009 року судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні

67 копійок (меморіальний ордер № 13 виданий ВАТ КБ «Надра» 20 жовтня 2010 року) та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) грн.00

копійок, (меморіальний ордер № 13 виданий ВАТ КБ «Надра» 20 жовтня 2010 року)

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти

днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

Суддя Г.В. Подзігун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Євтушенко О.І. перевіривши виконання вимог cm.cm.294, 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платінум-Банк» про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року передано справу на розгляд Солом2янському районному суду м. Києва. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 01 листопада 2010 року представник ОСОБА_4, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Шевченківського районного суду м. Києва апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам cm. 297 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не долучений документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21 грудня 2005 року № 1258, розмір витрат на інформаційно - технічне забезпечення данної категорії справ, що випливають з спору майнового характеру становить 120 грн. 00 коп.

В силу ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків - надання документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на розрахунковий рахунок ГУ ДКУ у м.Києві № 0001 в ГУ ДКУ у м.Києві МФО 820019, Код .

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3613/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення коштів та заяву ВАТ КБ "Надра" про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

ВАТ КБ "Надра" у поданій до суду позовній заяві просить в порядку забезпечення позову тимчасово обмежити ОСОБА_1 право виїзду за межі України до моменту виконання зобовязань у повному обсязі по кредитному договору.

Заява ВАТ КБ "Надра" задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду позовній заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, хоча провадження по справі, ще не відкрито, та суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності

Крім того в заяві не має посилання на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Відсутність зазначених відомостей у заяві ВАТ КБ "Надра" позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ВАТ КБ "Надра"про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ВАТ КБ "Надра"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

12 січня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради, треті особи КП «Кременчуцьке МБТІ», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку успадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Омельницької сільради, треті особи КП «Кременчуцьке МБТІ», Третя Кременчуцька держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки до позову не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі - 120 грн., є квитанція на сплату лише 90 грн.

На підставі наведеного, згідно ст. 121 ЦПК України, заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради, треті особи КП «Кременчуцьке МБТІ», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку успадкування залишити без руху, надавши позивачу строк до 25 січня 2010 року для виправлення недоліків.

Суддя Кузнецов А.В.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-428/10
УХВАЛА

7 липня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн., яка заподіяна йому злочинними діями ОСОБА_2 обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що останній заподіяв йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, внаслідок чого він поніс затрати налікування.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху поскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено найменування відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі маються., а також викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину. Крім того позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3000 грн. залишити без руху і повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви, а саме зазначити в позовній заяві відповідача, його місце проживання, номер засобів звязку, якшо такі відомі. Також зазначити докази, і додати їх до позовної заяви, які б обгрунтовували затрати позивача, які понесені їм на лікування в розмірі 3000 грн. Додати копії позовної заяви, та копії документів відповідно до кількості відповідачів.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 19 липня 2010 року і розяснити, що в противному випадку вона буде вважатися неподаною і повернута назад.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Галаган О.В. при секретарі Мосійчук А. П, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-19135/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-19135/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 10 год. 20 хв. 11.02.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-1752/2010
Провадження № 2-1752/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водотеплопостачання та водовідведенняпро ,

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водотеплопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 10.09.2010 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.09.2010 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1184/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Курганський бройлер» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача матеріальні збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 509 657,66 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

an;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 травня 2010 року на 13.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

30 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з відпусткою судді та призначенням інших прав до судового розгляду, призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2010 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-638/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

21.05.2010р. місто Тростянець Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.05.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2010 р. об 11-00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1059 2010р.

16.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1059 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 31.08.2010 року на 10 год. 40 хв.

Відповідачу пропонується строк до 31.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

12 серпня 2010 року

м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 серпня 2010 року на 9 год. 30 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2