overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-5-845/10 02.04.2010
Провадження №22ц-1762/10
Справа № 22ц-1762/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа № 2-728/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2006 року, який зареєстровано відділом РАГС Буського РУЮ, Львівської області про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 94. Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що сімейне життя у них не склалось у звязку з тим, що вони різні люди та мають різні характери та погляди на життя та відношення до сім»ї, не розуміють один одного. Сторони не проживають разом та не підтримують подруж ніх відносин. Вважає збереження сімї неможливим.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання зявилася. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання зявився. Позов визнав у повному

обсязі.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

З пояснень позивача вбачається, що сторони припинили подружні відносини, тривалий час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, зясувавши фактичні взаємини сторін, причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін. Сімя розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174,209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 укладений 23.09.2006 року, зареєстрований відділом РАГСу Буського РУЮ, Львівської області, актовий запис № 94.

ОСОБА_2 змінити прізвище на « Киц ».

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно по 8грн. 50 коп. державного мита за оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги .

Суддя Буського районного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-2132/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Рудникова О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2132/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Форум» про розірвання кредитного договору та зустрічний позов акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2132/10 до розгляду у засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. на 16 год. 00 хв. «26» квітня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

відкритому судовому Кіровограда (каб.№13)

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-3841/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 12.05.2010 року о 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Іванківський районний суд Київської області
Справа 2-669-10р.
УХВАЛА

07 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області ж головуючого судді Гавриленко В.Г.. при секретарі Онищенко В.В., роз попередньому судовому засіданні в с м.т.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 Петрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання позивач ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути їй разом із додатками.

Згідно ст.207 ЦПК України сул постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст 20~ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стягнення аліментів продажу залишити без розгляду

Позовну заяву разом із додатками повернути позивачу.

Залишення позовної заяв без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з позовом до суду на загальних підставах

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд в порядку і строки, передбачені в ст..ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-5479/10
УХВАЛА

11.11.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

25.10.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 03 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

ze:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2010 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-574/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

29 липня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20хв. 26.08.2010 р.

Направити відповідачу копіюпозовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-3265/10
У Х В А Л А

02.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-3265/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на "13" липня 2010 р. на 08 год. 20 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до "13" липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 13.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-724/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

25 лютого 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-724/2010 за позовом комунального підприємства «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 2-724/2010 за позовом комунального підприємства «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

2.Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 березня 2010 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ. вул. Кібрика, 11, кабінет №11.

3.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

4.3апропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 15 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
№ 2-293/10
У Х В А Л А

16.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

встановив:

21.01.2010 року комунальне підприємство Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Ухвалою суду від 29 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

Roman;tag3:12pt;"> Керуючись&nbsp;ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2010 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 вересня 2010 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного банку «Київська Русь» в особі Черкаської філії до ОСОБА_1 про повернення кредиту та стягнення заборгованості -

встановив:

АБ «Київська Русь» в особі Черкаської філії надіслав до суду позовну заяву, в якій просить суд повернути кредит та стягнути з ОСОБА_1 на його користь 6053 грн. 25 коп. боргу та судових витрат.

В позовній заяві вказано, що гр. ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області, оскільки позов до фізичної особи пред'являється в суд, відповідно до ст. 109 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому вважаю за необхідне позовну заяву Акціонерного банку «Київська Русь» в особі Черкаської області до ОСОБА_1 про повернення кредиту та стягнення заборгованості повернути Акціонерному банку «Київська Русь» в особі Черкаської філії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109. 121,210 ЦПК України -

ухвалив:

позовну заяву Акціонерного банку «Київська Русь» в особі Черкаської філії до ОСОБА_1 про повернення кредиту та стягнення заборгованості повернути Акціонерному банку «Київська Русь» в особі Черкаської філії, в зв'язку з тим, що дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Здоровило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4005/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
Категорія 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Костюченко Н.Є.,

суддів Григорченка Е.І., Баранніка О.П.,

при секретарі Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Піреус банк МКБ» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду від 25.03.2010. про повернення позовної заяви для подання до іншого суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає скаргу обгрунтованою, а ухвалу такою, що підлягає скасуванню в звязку із слідуючим.

Предявлено позов про визнання недійсним правочину щодо нерухомого майна.

За правилами ст. 114 ч. 1 ЦПКУ - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

А згідно розяснень, що містяться у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» - позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності предявляються відповідно до частини першої ст. 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При поверненні суддею позовної заяви для подання її за місцезнаходженням відповідача зазначені вимоги нормативних актів суддею необгрунтовано не були взяті до уваги, хоча у позовній заяві на них були посилання.

З таких підстав ухвала як така, що не відповідає вимогам процесуального закону, є незаконною, повинна бути скасована з направленням позовного матеріалу до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження по данній справі.

Керуючись ст.ст. 209, 312 п. 3 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Новомосковська міськрайонного суду Дніпропетровської облает; від 25 березня 2010 р. - скасувати. Матеріали позову повернути до того ж суду щ повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала чинна з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-1324/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті поставленої електроенергії, -
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому
просило про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за поставлену електроенергію у розмірі 2122грн.56коп..
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій вимоги, викладені в позові підтримав та просив розглянути справу за його відсутності у порядку заочного розгляду.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії будинків, що розташовані у Центральному районі м. Миколаєва на підставі встановлених тарифів на електроенергію, у зв'язку з чим між сторонами фактично був укладений договір на постачання електроенергії, відповідно до якого позивач зобов'язався належними чином постачати електроенергію відповідачу за адресою : м. Миколаїв, вул. Д. Ульянова,1, а остання як власник будинку належним чином сплачувати спожиту електроенергію.
Відповідно до довідки, у відповідача як власника за період з 1.02.2007року по 1.04.2008року та з 1.11.2008року по 1.10.2009року перед ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" склалася заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію у розмірі 2122грн.56коп., яку ОСОБА_1 добровільно не погашає.
На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 150, 156, 160 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, "Правил користування електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн.00коп. на користь держави і судові витрати на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" борг по оплаті поставленої електроенергії в розмірі 2122грн.56коп. і судові витрати у розмірі 30грн.00коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.00коп..
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.