Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-1258/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" ("МОТЕ") до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті поставленого теплозабезпечення, -
ОКП "МОТЕ" звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просило про стягнення заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 740грн.43коп.
У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала.
Відповідачі вимоги позову не визнали.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" на підставі договору-доручення №д2/1 від 1.10.2006року виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, виходячи із тарифів, які встановлені рішеннями виконкому Миколаївської міської ради. Нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, а нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання відповідно до кількості проживаючих.
Згідно до довідки ТОВ "Центральний-1" відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі №46 будинку №43/а по вул. Привільній в м. Миколаєві, загальною площею 48,5кв.м., де наймачем квартири був ОСОБА_4, а в наступний час власником квартири є відповідач ОСОБА_2. У зв'язку із зазначеним, 1.10.2006року між позивачем та колишнім наймачем квартири ОСОБА_4 укладений договір з наданням абонкнижки, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідачі належним чином робити оплату отриманих послуг відповідно до встановленого на будинку лічильника.
Відповідно до наданого розрахунку за період з 1.01.2009року по 1.04.2009року заборгованість відповідачів перед ОКП "МОТЕ" по оплаті за теплозабезпечення складає 740грн.43коп. без врахування частково проведеної 17.09.2009року відповідачами оплати в сумі 340грн.00коп..У добровільному порядку погасити іншу частину заборгованості по зобов'язанням, що випливають з договору про надання послуг з централізованого опалення, відповідачі відмовляються, оскільки вважають їй розрахунок необгрунтованим.
На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, "Правил надання населенню послуг теплопостачання", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, "Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків", затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим, але підлягає задоволенню частково на суму 400грн.43коп. з урахуванням частково проведеної відповідачами оплати.
Що стосується домислів відповідачів про необґрунтованість проведеного позивачем розрахунку заборгованості, то суд враховує, що ці припущення не підтверджені жодними допустимими доказами, суперечать наданим відомостям про зняття показників спожитї теплоенергії на підставі яких проведений розрахунок суми позову. Крім цього, відповідачі жодного разу за спірний період
не зверталися зі скаргами до позивача та не укладали акти- претензії відповідно
до ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", що сторони підтвердили у своїх поясненнях до суду.
Відносно інших заперечень відповідача ОСОБА_2 щодо відсутності договору між ним як власником житла і позивачем, то суд не приймає зазначене
до уваги, оскільки Законом України "Про житлово-комунальні послуги" передбачений, передусім, обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
Таким чином і враховуючи те, що з власником квартири окремий договір не укладений, а укладений з колишнім наймачем та у квартирі проживають декілька осіб, які нарівні користуються наданими послугами з теплозабезпечення, суму заборгованості слід стягнути в рівних частках з кожного відповідача по 133грн.48коп..
Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне з відповідачів стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі по 10грн., а також судовий збір з відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_2 на користь держави у загальному розмірі 51грн.00коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" борг по оплаті теплозабезпечення в розмірі по 133грн.48коп. і судові витрати по 10грн.00коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь держави судовій збір по 25грн.50коп. з кожного.
Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.