overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 29 « листопада 2010р.

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноградського навчально-виховного комплексу «Середня школа-колегіум № 3» про визнання незаконним та скасування наказу про визнання дисциплінарного стягнення

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до Червоноградського навчально-виховного комплексу «Середня школа-колегіум № 3» про визнання незаконним та скасування наказу про визнання дисциплінарного стягнення

Призначити попереднє судове засідання на «08» грудня 2010 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу для ознайомлення і дачі письмових пояснень в 10-ти денний термін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, дише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд протягом п»яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.І.Мелешко
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Кушнерук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 18 січня 2010 року, 15 лютого 2010 року та 22 березня 2010в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залищення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-4999/10

м. Балаклія 03.09.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог&nbsp;ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись&nbsp;ст.ст.11, 122, 131 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 08 вересня 2010 року на 09 годину 10 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-1282/10
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Комсомольський міський суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 2-3168/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Беспаловій Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-3168-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на 11.08. 2010 року о 13 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 травня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошеозерської сільської ради про визнання права власності на ? частину будинку та господарських будівель, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошеозерської сільської ради про визнання права власності на ? частину будинку та господарських будівель.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Київський районний суд м. Одеси
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м.Одеси
У складі головуючого судді Калашнікової О.І.
При секретарі Мішанчук О.Ф.
Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
Позивачка звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісяця, стверджуючи, що ОСОБА_2 є батьком дитини, він не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, не приймає участі у вихованні дівчини. У судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач до судового засідання не з'являється, документи про розмір своїх доходів не надає. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи .
Суд вислухав позивачку, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1996 року по 2000 рік, від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу між сторонами дитина проживає з матір»ю. Позивачка стверджує, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вона - позивачка- звернулась до суду з вимогами стягнути з батька аліменти на утримання неповнолітньої дочки. ОСОБА_1 пояснила, що їй невідоме місце роботи відповідача, розмір його доходів, що відповідач уникає спілкування з питання виплати аліментів на утримання дитини.
Суд вважає, що позов Барко.А.В. підлягає задоволенню з таких підстав: батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. У даному випадку суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитинну розмірі 1 /4 частини від доходу батька.
Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу стягнення аліментів з батька на утримання дитини, регулюються ст.180, 181, 182,184 СК України.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце праці невідоме, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН не відомий) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від доходів батька щомісяця до досягнення дитиною повноліття - 19 грудня 2015 року, починаючи з 7 грудня 2009 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

рішення протягом 10 днів з дня його оголошення і після цього надання апеляційної скарги протягом 20 днів з направленням її копії до апеляційного Суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О.І.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Самоткан Н. Г. при секретарі: Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач по справі, який мешкає за адресою: вул. Дніпровська, 547/38 в м. Павлограді є абонентом КП ПВУВКГ. Своєчасно не сплачував послуги за постачання води, чим заборгував позивачу 1358,84 гри., які вони просять стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з,явився, про день, час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно ст. 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК Украйні та «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах, селищах України», оскільки відповідачка, яка являється абонентом КП ПВУВКГ, користується послугами водопостачання та водовідведення, повинна належним чином виконувати свої обоМзки, які полягають у своєчасній, Щомісячній оплаті, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, за комунальні послуги.

Суд, вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути суму боргу 1358,84 грн., яка підтверджується довідкою та розрахунком на а.с. 3,5 та судові витрати в сумі 30 грн., які підтверджуються квитанцією на а.с. 1.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у дохід держави в сумі 51 грн.

На підставі вшцевикладеного, керуючись ст. ст. 10,60,212 ЦПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги „водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства « Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства » заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1338,84 грн. та судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після надання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду має бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Г. Самоткан
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1130/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

« 9 » грудня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Слободяник Т.В

при секретарі Когутяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду від 01.12.2004 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання двох дітей по 150 гривень щомісячно починаючи з 16.11.2004 року і до повноліття дітей.

З часу стягнення аліментів пройшли зміни в законодавстві, а тому стягнута сума аліментів на даний час вже є такою що не відповідає діючому сімейному законодавству, зокрема про стягнення аліментів. Передбачено порядок зміни розміру аліментів і тому стягувачка аліментів ОСОБА_1 звернулася з позовом про зміну розміру аліментів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтвердила, але суму аліментів зменшила до 500 гривень на одну дитину, просить відшкодувати судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав. Про місце, час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши надані докази, приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані, доведені, а тому підлягають задоволенню.

Згідно свідоцтв про народження ОСОБА_3 і ОСОБА_4 їх батьком є ОСОБА_2 / а.с. 7, 8 /.

Подружжя розірвало шлюб в червні 2007 року / а.с. 6 /, а ще раніше в 2004 році з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти в твердій грошовій сумі 150 гривень щомісячно на двох дітей / а.с. 9 /.

З часу стягнення аліментів пройшло шість років, діти підросли, змінилися розміри аліментів, а тому позов ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів відповідає вимогам законодавства.

Крім того, суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дітей, платника аліментів, те що відповідач працює, але попередньо стягнутих аліментів не платив, вік дітей.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не спростував позовні вимоги позивачки.

А тому розмір аліментів визначений позивачкою по 500 гривень на кожну дитину щомісячно є підстави задовільнити, відшкодувати судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 184, 192 СК України, 208, 209, 213-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Змінити розмір стягуваних аліментів та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 по 500 / пятсот / гривень на кожну дитину щомісячно починаючи з часу набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття, понесені судові витрати в сумі 48 гривень 50 коп., державне мито 51 гривня на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-1511/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-1511/10 р.

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 25 травня 2010 р. на 09 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 травня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 25.05.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-1075/2010
УХВАЛА

01.10.2010 року.

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Скуляка І.А.,

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Трансмост» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невикористану основну щорічну відпустку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Трансмост» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невикористану основну щорічну відпустку та моральної шкоди.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просить закрити провадження по справі у зв'язку із відмовою від позову, оскільки відповідачем було погашено йому заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та інтересам сторін і провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205,206,208-210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Трансмост» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невикористану основну щорічну відпустку та моральної шкоди в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Чернівецької через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2