Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-116/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №201534-СRED від 21.01.2008 року ОСОБА_1, шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок №498718 відкритий ПриватБанком згідно договору №201534-card від 21.01.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.01.2010 року.

В порушення умов кредитного договору відповідач, станом на 02.08.2009 року має заборгованість 17538 грн.56 коп., яка складається з: 13303 грн.82 коп.-заборгованість за кредитом, 3161 грн.48 коп.-заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 5.10.Умов та правил надання банківських послуг; 250 грн.-штраф (фіксована частина); 823грн.26 коп.-штраф (процентна складова).

З даним позовом звернувся позивач до суду, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 17538 грн.56 коп. та витрати, повязані з позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився,але від нього до суду надійшла заява, в якій він просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача, на підстав матеріалів, які є в справі.

Відповідач позовні вимоги визнав та згоден на стягнення з нього заборгованості за кредитом та судових витрат.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору №201534-СRED від 21.01.2008 року ОСОБА_1, шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок №498718 відкритий ПриватБанком згідно договору №201534-card від 21.01.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.01.2010 року (а.с.4-8).

Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_1 свої зобовязання не виконує і тому станом на 02.08.2009 року існує заборгованість в сумі 17538 грн.56 коп., яка складається з: 13303 грн.82 коп.-заборгованість за кредитом, 3161 грн.48 коп.-заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 5.10.Умов та правил надання банківських послуг; 250 грн.-штраф (фіксована частина); 823грн.26 коп.-штраф (процентна складова) (а.с.2).

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 свої зобовязання по договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, тому необхідно з нього стягнути заборгованість за договором в сумі 17538 грн.56 коп.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд при постановленні рішення вирішує питання судових витрат, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем витрати, повязані з подачею позову до суду (а.с.12), а саме судовий збір в сумі 175 грн.39 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Тростянецького райсуду сумської області від 20.11.2009 року було забезпечено позов, шляхом накладення арешту на майно (кошти), що належать ОСОБА_1, знаходиться в нього або в інших осіб. Суд вважає за необхідне до виконання рішення суду не скасовувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України та ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в сумі 17538 (сімнадцять тисяч пятсот тридцять вісім) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 175 (сто сімдесят пять) грн. 39 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя