Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(заочне)

22 березня 2010 року Справа № 2-1009/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Поляковій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2010 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 належить йому на праві власності з 2006 року. ОСОБА_2 (відповідач) є колишнім власником квартири, в якій зареєстрований та проживає. Враховуючи викладене позивач просить усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації відповідача за вказаною адресою та зобовязати Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області зняти з реєстрації відповідача за вказаною адресою. 15.03.2010 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд визнати право власності ОСОБА_1, як добросовісного набувача на квартиру за адресою: АДРЕСА_2; скасувати реєстрацію відповідача за адресою: АДРЕСА_2; усунути перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні власним нерухомим майном, шляхом виселення ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_3 без надання іншого житлового приміщення; зобовязати Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області зняти з реєстрації відповідача за вказаною адресою.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.

Представник третьої особи - Сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області - в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без присутності представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу від 25 липня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, ОСОБА_4 діюча за дорученням від імені ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_1.

На підставі зазначеного договору купівлі-продажу за ОСОБА_1 03.08.2006 року зареєстроване право власності на нерухоме майно (а.с. 7).

Згідно довідки КЖЕП Північне від 12.03.2010 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований та проживає ОСОБА_2 (відповідач), чим створює перешкоди позивачу у користуванні, володінні та розпорядженні своїм майном.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Як встановлено ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи зі змісту ст. 150 Житлового кодексу України, право власника жилого приміщення на користування таким приміщенням є частиною його повноважень як власника. Таким чином, при припиненні права власності особи на жиле приміщення також припиняються його право на користування таким приміщенням.

Оскільки право власності власника квартири ОСОБА_2 припинилося у звязку з укладенням між ОСОБА_4, яка діяла за дорученням від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1

договору купівлі-продажу від 25.07.2006 р. (а.с. 6), одночасно припинилося і право користування відповідним жилим приміщенням, що належало відповідачеві.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне усунути позивачу перешкоди у користуванні квартирою № 42 будинку № 32 по вул. Косіора в м. Дніпропетровську шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення відповідача за вказаною вище адресою.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 321,325, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 7, 14, 57, 59, 60, 88, 208, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні, володінні та розпорядженні своєю власністю у вигляді квартири АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та виселити ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Зобовязати Сектор громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 61 грн.52 коп. та 8 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 37 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.В.Мірошниченко