27.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-3057/2010 Категорія 27
Головуючий в 1 інстанції Стамбула М.І.
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В. Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль " до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що відповідно до кредитного договору № 014/19/253 від 02.08.2006 року акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль», правонаступником якого є ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" надав ОСОБА_2 споживчий кредит у розмірі 9267,00 доларів США за умови сплати 12,5 % річних за користування кредитними коштами, щомісячного погашення заборгованості по кредиту відповідно до графіку погашення та кінцевим строком погашення до 02.08.2010 року.

02.08.2006 року між позивачем і ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 укладено договори поруки, відповідно до умов яких ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виступили поручителями ОСОБА_2 за зобов»язаннями, що виникають з умов кредитного договору у повному обсязі цих зо<~ов»язань.

У зв»язку із порушенням ОСОБА_2 строків та порядку повернення кредитних коштів та виникненням простроченої заборгованості, відповідачам надсилалися попередження про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, однак відповідачі у добровільному порядку не виконали взятих на себе зобов»язань, у зв»язку із чим позивач просив суд достроково солідарно стягнути з відповідачів на користь ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" заборгованість за кредитним договором, яка складає 3628,59 доларів США, що еквівалентно 29051,23 грн., з яких :

-заборгованість за кредитом - 2867,829 доларів США (у тому числі прострочена заборгованість - 972,82 доларів США), що еквівалентно 22960,34 грн.;

-заборгованість за відсотками - 190,32 доларів США, що еквівалентно 1523,74 грн.;

-пеня за порушення строків повернення кредиту - 476,17 доларів США, що еквівалентно 3812,35 грн.;

-пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 94,28 доларів США, що еквівалентно 754,80

грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2010 року задоволено позов ВАТ "ОСОБА_3 Аваль", з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 достроково солідарно стягнена заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 3628,59 доларів США, що еквівалентно 29051,23 грн., з яких заборгованість з кредитом у сумі 2867,829 доларів США, що еквівалентно 22960,34 грн., заборгованість з відсотками у сумі 190,32 доларів США, що еквівалентно 1523,74 грн., пеня за порушенн строків повернення кредиту у сумі 476,17 доларів США, що еквівалентно 3812,35 грн., пен за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 94,28 доларів США, що еквівалентно 754,80 грн.,; відшкодування судових витрат 411,52 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалене у справі рішення т) ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог посилаючись на неповне з»ясування судом обставин справи, порушення норм матеріальною та процесуального права, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

В письмових запереченнях ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" доводи апеляційної скарп не визнав, вважає їх безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним тг обґрунтованим, просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанці залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду н межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Судом встановлено і це підтверджується дослідженими у справі доказами, що 02.08.2006 року між АППБ «Аваль», правонаступником якого є ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_2 уклад лю кредитний договір № 014/19/253, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 9267,00 доларів США на умовах сплати 12,5 % річних за користування кредитними коштами, щомісячним погашенням заборгованості по кредиту відповідно до графіку погашення та кінцевим строком погашення до 02.08.2010 року (а.с.7-9).

02.08.2006 року між АППБ «Аваль» і ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_4 виступив поручителем ОСОБА_2 за зобов»язаннями, що виникають з умов кредитного договору у повному обсязі цих зобов»язань (а.с.10).

02.08.2006 року між АППБ «Аваль» і ОСОБА_5 укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_5 виступив поручителем ОСОБА_2 за зобов»язаннями, що виникають з умов кредитного договору у повному обсязі цих зобов»язань (а.с.11).

У зв»язку із порушенням ОСОБА_2 умов договору щодо розміру та строків внесення поточних платежів і нарахованих відсотків по кредиту та виникненням станом на 15.07.2009 року простроченої зг5оргованості у сумі 635,47 доларів США, позивачем на адресу відповідачів направлялася вимога про дострокове виконання зобов»язань за кредитним договором (а.с.15-17), яка залишена ними без уваги.

Таким чином, дійшовши висновку, що ОСОБА_2 порушено умови кредитного договору, у зв»язку із чим виникла прострочена заборгованість за кредитом, яка відповідачами не погашена, суд дійшов вірного висновку про наявність передбачених ч.І ст.554, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України підстав для дострокового солідарного стягнення з позичальника та поручителів позичальника заборгованості за кредитним договором відповідно до наданого позивачем розрахунку.

З огляду на наведене, колегія суд дів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з"ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав належну правову оцінку, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та/ процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скар и, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженаУ касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох ріальног місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді