overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5080
17 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Фатєєвої Н.І.
при секретарі - Єськовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води,
КП "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву води, проте надані послуги не сплачує.
У судовому засідання представник позивача позов підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
З довідки дільниці № 22 КП «Жилкомсервіс» вбачається, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з централізованого опалення та підігріву води віднесено до житлово-комунальних. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у зв'язку з чим підлягають задоволенню повністю, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 110,70 гр. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гр.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57,60,209, 212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України,
Позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 110 (сто десять) грн. 70 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 2-1829/10
У Х В А Л А

22.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ont-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 червня 2010 р. на 15 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року Справа 2-н-79/2010р.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі ді у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що ї перевищує шістнадцять календарних днів. Керуючисьст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М. Баранець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечеш- проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів піст закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий нак; набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судо протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвал якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили „________________200________р.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст.. 21 Закону України «Про виконав1 провадження».
Судовий наказ видано,,________________200________р.
Суддя А.М. Баранець
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-131/2010р.
УХВАЛА

23 квітня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Миколаївська міська Рада, служба у справах дітей Адміністрації Заводського району м. Миколаєва, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів.

Ухвалою суду від 02.04.2010 року дана позовна заява залишена без руху де 19.04.2010 року та вказано, що необхідно надати акт обстеження житлових умов, висновок органу опіки та піклування; дані про реєстрацію відповідача за вказаною адресою та характеристику на ОСОБА_3

Крім того, необхідно надати дані, що підтверджують невиконання відповідачем батьківських обовязків.

Однак дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст.293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1957/10
УХВАЛА

08.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

19.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

ont-size:12pt;"> Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2010 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-6585/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06 жовтня 2010 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Білоусової О.М., при секретарі Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2010 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 11.05.1994 року, вказуючи, що від шлюбу вони з чоловіком дітей не мають. Спільне життя з чоловіком не склалося, через те, що на протязі спільного життя відповідач ображав її, принижував її честь та гідність, застосовував фізичний вплив. Така поведінка продовжується і на теперішній час. За таких обставин подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спільне господарство не ведеться, спору щодо поділу майна не має.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву в якій зазначила, що просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 19).

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.25), заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав також, тому суд на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.05.1994 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4), від шлюбу дітей не мають, про спір, що випливає з сімейних правовідносин сторонами не заявлено.

Відповідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При зазначених обставинах сім'я не може бути збережена, існують підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10,11,212-215,224 ЦПК України, ст. ст. 88,105,109,110,112 СК України, ст. 51 Конституції України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.05.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 278.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Білоусова
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1443/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони одружилися 15.03.2002 року, від шлюбу мають доньку Олександру, 27.08.2002р.н. На протязі останнього року сторони припинили спільне проживання, шлюбні відносини, у звязку з тим, що в сімї часто виникали сварки, конфлікти з приводу сімейних та побутових питань, змінилося відношення та виникла неповага один до одного. Питання про збереження сімї не виникало, шлюб існує формально, майновий спір відсутній. За цей час жодна сторона не ставила питання про збереження сімї. Позивач просить суд розірвати шлюб.

Під час розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, так як відповідачка проживає в іншій області і для вирішення питання буде звертатися до іншого суду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа № 2-42/2010 р.

09.03.10 року Онуфріївський районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка Г. К., при секретарі Гриценко Т.М.; розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до зазначеного відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на будинок № 147, що по вулиці Леніна у селі Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 12 жовтня 2003 року померла ОСОБА_2, яка 06.10.2003 року склала заповіт, згідно якого вона все своє майно заповіла їй. Після смерті ОСОБА_2М відкрилась спадщина на зазначений житловий будинок. Відповідно до довідки Камбурліївської сільської ради зазначений будинок належить на праві приватної власності матері. Вона зверталася до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, але їй відмовили через відсутність правовстановлювальних документів.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та відмовилась від відшкодування понесених судових витрат.

Представник відповідача - Камбурліївський сільський голова ОСОБА_3 позов визнав.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до п.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Враховуючи, що визнання позову представником відповідача є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст.1216,1233,1268 ЦК України , керуючись ст. ст. 130, 174,212, 214,215, 294, 296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 147, що по вулиці Леніна у селі Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга не буде подана у зазначений вище строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Онуфріївського районногі

суду Кіровоградської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Н.А.Олефіренко секретаря - ГубаО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві позивачка посилається на те, що вона з 15 грудня 1980 року до 02 березня 1987 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка не має можливості для всебічного та повного забезпечення дитини. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про народження, згідно ст. 180-183 СК України вважає за можливе задовольнити позов.

Керуючись ст.ст.60 ,212, 214 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.03.2010 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. на користь державного бюджету м. Павлограда Дніпропетровській області , р/р 00032, банк "ГУДКУ" в Дніпропетровській області МФО 805012.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа №2-106/11
У Х В А Л А

про судове доручення

16 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Його явка в судове засідання через віддаленість місця проживання утруднена. Тому позивач заявив клопотання про винесення судового доручення про допит відповідача за його місцем проживання.

Суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, ст.132 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Доручити Рокитнівському районному суду Рівненської області допитати у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) за наступними питаннями:

1.Чи визнає він позовні вимоги?

2.Якщо ні, то з яких причин?

3.Чи погоджується відповідач на розгляд справи за його відсутності?

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно переслати до Дубровицького районного суду Рівненської області.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-372/10 р.
УХВАЛА

25 січня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати за ним право власності на спадковий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. ЗО хв. 05 березня

2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з1 явитися в судове засідання на зазначену годину вказаного числа.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1294/2010
Провадження № 2-1294/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.06.2010 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Європа-Вікно» про заміну товару належної якості та відшкодування моральної шкоди, суд -

Встановив:

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився.

У відкрите судове засідання повторно викликати сторін для вирішення питання відносно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Європа-Вікно» про заміну товару належної якості та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 13год30хв. 13 липня 2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя: