overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2884/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгяду справи, причини неявки невідомі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 09 липня 2010 року на 13.10 год.

Суддя
№ 2-3958/10
У Х В А Л А

23.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

font-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 25 серпня 2010 року на 16 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-5516/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Харківського ГРУ ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 року судом одержано позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Харківського ГРУ ПриватБанку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 20.09.2007 року в розмірі 33151,06 гривень, та звернення стягнення на предмет застави- автомобіль марки «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1.

Позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Харківського ГРУ ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 листопада 2010 року на 10.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 19 листопада 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-922/10
У Х В А Л А

«20» вересня 2010 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов на розгляд цивільний позов, в якому позивач просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2008 року по 31.07.2010 року і зобов'язати відповідача нарахувати недоплачену, як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну доплату з 01.01.2008 року по 31.07.2010 рік в сумі 3523 грн. 80 коп.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

З моменту ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України належить відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ
Справа № 2-3898/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2-3898/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі

про забов*язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії.

Заява оформлена&nbsp;у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України , підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

imes New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3898/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі № 2-3898/10 Балаклійському районному суді Харківської області на " 22 " липня 2010 р. на 11 годину 35 хв .

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до " 22 " липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання - " 22 " липня 2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Суддя -
Справа № 2-4336/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь з 01 січня 2006 року і в подальшому.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча ;суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 11 серпня 2010 року на 10.20 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2-611/10
У Х В А Л А

12.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклійського МРЕВ УДАЇ України в Харківській області про визнання права власності на автомобіль , -

встановив:

15.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Балаклійського МРЕВ УДАЇ України в Харківській області про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 24 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

Позивач в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме відповідача - ОСОБА_2 МРЕВ УДАЇ України в Харківській області замінити належним відповідачем СТОВ «Протопопівке».

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причини не явки суду не відомі.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання позивача підлягає задоволенню.

size:12pt;">Відповідно до&nbsp;ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

2pt;">&nbsp; Керуючись ст. ст.&nbsp;33, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 МРЕВ УДАЇ України в Харківській області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійського МРЕВ УДАЇ України в Харківській області про визнання права власності на автомобіль належним відповідачем Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Протопопівське».

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Протопопівське» про визнання права власності на автомобіль - призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2010 року на 08 годин 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 , як представник 'ГОВ „ Світанок „ звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів , посилаючись на те , що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості -будівлі зерноскладу № 1 , яка розташована по вул. Зерновій . 1, в с. Вільна Герешківка . Кременчуцького району , бо даний договір нотаріально не посвідчений , що не дає можливості провести його державну реєстрацію .

Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації відмовило самостійно провести технічну інвентаризацію даного обєкту нерухомості - будівлі зерноскладу № 1 .

В зв'язку з тим, що правовстановлюючі документи на вказану будівлю відсутні, це не дає можливості провести державну реєстрацію . Для звернення з позовом до суду йому необхідна технічна документація на обєкт нерухомості - будівлі зерноскладу № 1 , яка розташована по вул. Зерновій ,1 , в с. Вільна Герешківка , Кременчуцького району , Полтавської області .

Вказану технічну документацію повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позовної заяви

Зобов'язати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на обєкт нерухомості - будівлю зерноскладу № 1 , яка розташована по вул. Зерновій , 1 , в с. Вільна Герешківка , Кременчуцького району , Полтавської області за рахунок заявника - ОСОБА_1.

Виготовлену технічну документацію передати ОСОБА_1 .

Попередити ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк ^ифговної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий О.В.Бондаренко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

23 квітня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4

про стягнення аліментів.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не

Відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви

додано копії документів достовірність яких не стверджена.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху, а заявникові слід надати строк для усунення недоліків Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву залишити без руху.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом , яким просить стягнути із відповідачів, солідарно, заборгованість за договором кредиту в сумі 29048 грн. 90 коп. та понесені судові витрати. В попередньому судовому засіданні позовні вимоги представник позивача підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, подав письмові заперечення та клопотав щодо витребування у позивача індивідуальної та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій , які підпадають під режим ліцензування згідно із Декретом КМУ "Про систему валютого регулювання і валютного контролю".

Згідно статті 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши клопотання сторони , суд вважає, що його слід задовольнити для об"єктивного та правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 27,31,130, 133, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати . у Відкритого акціонерного товариства комерційний Банк "Надра" належним чином завірені копії індивідуальної та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1596 20!
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З лютого 2010 р. Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Гниличенко М.В.

при секретарі - Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позове ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціям; «МакДональдз Юкрейн Лтд» про відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовом до відповідача :г захист прав споживачів та стягнення на його користь суму збитків заподіяної мораль:;, шкоди у розмірі 975.000 грн.

До суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1, про залишення його позову без розгляду та розгляд заяви про залишення позов; бс розгляду за його відсутністю.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави залишення заяви без розгляд).

Керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляд) .

Роз'яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяві; про апеляційне оскарження

Суддя :М.В.Гниличенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-850/2010 Головуючий l-інстанції- Лазюк C.B.
Категорія: угоди Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

27 січня 2010 року судова колегія палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Козир Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2009 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Голови Кредитної спілки «Будівництво та фінанси» ОСОБА_2 про погашення збитків за депозитним вкладом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2009 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Голови Кредитної спілки «Будівництво та фінанси» ОСОБА_2 про погашення збитків за депозитним вкладом.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду 30.12. 2009 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовуються матеріалами справи, судова колегія вважає за можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст.73, 294 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: