Справа № 2 - 4913 /10 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальової С.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
В серпні 2010 р. ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Позивач вказує на те, що 12 червня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 012/01-04/08-374. Згідно договору ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 кредит у сумі 5000, 00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 23 % річних, з кінцевим строком повернення кредиту 5 червня 2009 року.
Забезпеченням зобовязань відповідача ОСОБА_3 перед банком виступає договір поруки від 26 червня 2009 року № 012/01-04/08-374/1, укладений між банком та ОСОБА_4
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила про задоволення позову.
У судове засідання відповідачі не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 012/01-04/08-374. Згідно договору ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 кредит у сумі 5000, 00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 23 % річних, з кінцевим строком повернення кредиту 5 червня 2009 року.
Забезпеченням зобовязань відповідача ОСОБА_3 перед банком виступає договір поруки від 26 червня 2009 року № 012/01-04/08-374/1, укладений між банком та ОСОБА_4
Відповідно до умов договору погашення кредиту згідно графіку погашення Кредиту та інших платежів.
Відповідно до п. 10.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної ставки НБУ.
За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 553, 610, 611, ч. 2 ст. 651 ЦК України підлягає задоволенню.
Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати (344 грн. 54 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. ІТЗ) у рівних частках з кожного з відповідачів.
Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська