overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Головіна В.О.

при секретарі - Сисоєвій Л.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 602, 59 гривен.

Добровільно борг відповідачем не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, шо позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємство Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за квартирну плату у сумі 602 (шістсот дві) гривні 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО »21983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Широкової Л.В., Худякова А.М.

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ „Ружин-Агро про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути самовільно зайняту земельну ділянку

за апеляційною скаргою ТОВ „Ружин-Агро

на ухвалу судді Ружинського районного суду від 28 квітня 2010 року,

встановила:

23 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та ТОВ „Ружин-Агро 01 жовтня 2006 року, та зобовязати відповідача повернути їй самовільно зайняту земельну ділянку площею 2,9928 га, яка розташована в адміністративних межах Вербівської сільської ради Ружинського району.

Ухвалою судді Ружинського районного суду від 28 квітня 2010 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ „Ружин-Агро просить скасувати ухвалу. Апелянт посилається на порушення норм процесуального права, а саме ст. 109 ЦПК України. Вважає, що позов має бути предявлений до Шевченківського районного суду м.Києва за місцем знаходження відповідача, оскільки комісія з припинення відповідача знаходиться за адресою м.Київ. вул. Жилянська 104/24.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Предметом спору є земельна ділянка, що знаходиться в Ружинському районі Житомирської області. Земельна ділянка належить до нерухомих речей (ч.1 ст.181 ЦК України).

Отже, справа підсудна Ружинському районному суду. Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена із дотриманням вимог процесуального закону і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ „Ружин-Агро відхилити.

Залишити без змін ухвалу судді Ружинського районного суду від 28 квітня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Судді
Справа №2-о-109
РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

в обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що ОСОБА_3 є її рідна бабця, яка проживала у власному будинку по вулиці Лермонтова, 5 у м. Дубно. ОСОБА_4, є сином померлої та батьком заявниці, який помер 30 червня 1993 року. 06 грудня ОСОБА_3 померла. Спадкоємців першої черги у неї немає. Враховуючи те, що заявниця та ОСОБА_2 є онуками померлої то мають право на спадок після смерті ОСОБА_3

При зверненні в державну нотаріальну контору було виявлено, що свідоцтво про народження ОСОБА_4 втрачено, який являється батьком заявниці та сином померлої. Тому і змушена звернутись до суду для встановлення родинних відносин.

У суді заявниця підтримала заявлені вимоги у повному обсязі, дала пояснення згідно поданої заяви.

ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заявлених вимог, підтвердив обставини викладені у заяві.

Свідок ОСОБА_5, показала, що померла ОСОБА_3 була її свекруха, заявниця є її та ОСОБА_4 рідна дочка.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

06 грудня 2008 року померла ОСОБА_3 (а.с.9).

30 червня 1993 року помер ОСОБА_4, батько заявниці (а.с.4,5,6,8).

Таким чином суд приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають до задоволення, заявницею представлено достатньо доказів на підтвердження обставин викладених у заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Заявлені вимоги задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідною онукою ОСОБА_3, яка померла 06 грудня 2008 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 2-1872/10
УХВАЛА

22.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2010 року о 15.10 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
№ 2-2672/10
У Х В А Л А

18.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-2672/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

>Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 13 липня 2010 р. на 09 год. 45 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 13.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-1654/2010
Ухвала

Про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Білецької А.М., при секретарі - Кошкіній Л.Б., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.. 119 ЦПК України. Однак, в попередньому судовому засіданні встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам закону. Позивачеві необхідно зазначити в чиїх інтересах він звертається до суду, визначити коло осіб, які є відповідачами та зазначити їх місце проживання, конкретизувати позовні вимоги, вказавши який саме строк позивач просить встановити для прийняття спадщини.

З цих підстав, суд вважає, що відповідно до п. 8 ст. 207 ЦПК України дана позовні заяви підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, п.8 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі, до 22 березня 2010 року. Якщо недоліки не будуть виправлені у вказаний строк - заява буде залишена без розгляду.

Суддя -
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-434/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльності відповідача та зобов'язати його здійснити перерахунок їй пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на _09 год. 00 хв. 09 липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _09 липня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Справа № 2-2109/10
УХВАЛА

30.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання позивач не зявився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі та підтримав позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання ;справи, керуючись ;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2010 року о 14.30 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Справа № 2-4130/10
УХВАЛА

11.08.2010 року man;tag3:12pt;"> </span> м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в попереднє судове засідання не направив.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2010 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
№ 2-620/10
У Х В А Л А

12.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії, -

встановив:

15.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії.

Ухвалою суду від 24 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

t-size:12pt;"> Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії - призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2010 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-4700/10
РІШЕННЯ

Ілі єн ем України

ЗО серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на

те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних

поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Сторони у судове засідання не зявились, надали суду заяву про розгляд справи у їх

відсутність, позивач вимоги позову підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 26 вересня 2003 року, від шлюбу мають

неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися

ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві

проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не

підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та

недоцільне тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -

розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 вересня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського

стану Центрального РУЮ м. Миколаєва, актовий запис № 218 між ОСОБА_2

Георгійовичем та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17

грн.00 коп. з ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської

області через Центральний районний суд м. Миколаєва щютягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя О.В.Батченко