Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-137/2010 року
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.-Н.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

з участю позивача - Денисова.В.В.,

представника, позивача - ОСОБА_1,

адвоката позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

адвоката відповідачів - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи - приватне підприємство «Аріанда», ОСОБА_8, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3492,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000.00 грн., завданої в зв'язку з проведенням ремонту в квартирі № 23 по Севастопольській, 66 в м. Миколаєві.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, на їх задоволенні наполягав. Представник позивача та його адвокат вимоги позову підтримали, просили про їх задоволення. Відповідач ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 та адвокат відповідачів позовні вимоги не визнали, проти задоволення позову заперечували.

Відповідач ОСОБА_4 просила про розгляд справи у її відсутності, вважала позов таким, що задоволенню не підлягає.

Третя особа ОСОБА_8 та представник ПП «Аріанда» просили про розгляд справи у їх відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_4. третіх осіб ОСОБА_8, представника ПП «Аріанда».

Обставини справи, встановлені судом.

Квартира № 27 по вул. Севастопольській в м. Миколаєві, належить на праві власності ОСОБА_7, ОСОБА_8

В квартирі АДРЕСА_1, в м., Миколаєві прописані та проживають ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 - помер 14.10.2008 року.

Згідно акту від 10.08.2007 року в квартирі АДРЕСА_2, при огляді встановлено, що в приміщенні кухні та кімнатах площею 19 кв. м, 12 кв. м, та 9.9 кв. м. має місце вздуття лінолеуму та впадини під ним.

За актом від 14.08.2007 року оглядом квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачам, встановлено, що на кухні, кімнаті 19 кв. м, 12 кв. м, та 9.9 кв. м. також має місце вздуття лінолеуму та впадини під лінолеумом.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №364-365 від 17.07.2008 року пошкодження та дефекти квартири АДРЕСА_3 виражаються у порушенні цементної стяжки підлоги та не знаходяться у причинному зв'язку з виконанням поточного, ремонту у квартирі № 23, та утворились в результаті будівництва житлового будинку № 66 по вул. Севастопольській в м. Миколаєві.

Висновком № 2440 судової будівельно-технічної експертизи від 31.08.2009 року встановлено, що технічні причини пошкоджень, які мають місце в квартирі № 27 розділяються на дві категорії: пошкодження які виникли в результаті порушення технології будівельного провадження, невиконання вимог нормативних документів в процесі будівництва житлового будинку; пошкодження, які виникли в результаті фізичного зносу матеріалів та конструкцій у процесі експлуатації житлового будинку на протязі 24 років та не мають причинного звязку з виконанням робіт у квартирі № 23 по вул. Севастопольській в м. Миколаєві.

Вартість ремонтних робіт по усуненню дефектів на підлозі квартири № 27 складає 2461 грн.

Допитані у якості свідків мешканці житлового будинку № 66 по вул. Севастопольській в м. Миколаєві, із квартир №16 та № 17 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11, пояснили, що в їхніх квартирах також мають місце дефекти, які виражаються в порушенні поверхні підлоги та наявності впадин.

Представник ПП «Аріадна» в судовому засіданні пояснила суду, що мешканці будинку № 66 по вул. Севастопольській неодноразово скаржились на те, що в їх квартирах мають місце пошкодження, які заключають в порушенні цілісності лінолеуму, його вздуття та впадини. Всі ці дефекти у квартирах є однотипними.

За такого, підстав для відшкодування матеріальної шкоди, передбаченої ст. ст. 1166, 1192 ЦК України та моральної шкоди, передбаченої ст. 1168 ЦК України не має, а тому, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Доводи позивача, його представника та адвоката, про те що експертиза не може бути взята до уваги судом, так як експертом допущені помилки при її проведенні мало місце неналежне обстеження квартир, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного: відсутня розбіжність між висновками експертиз від 17.07.2008 року та 31.08.2009 року, а також неповноти чи неясності, або ж невідповідності матеріалам справи. Заключення експертизи відповідають вимогам ст. 147 ЦПК України, а також ст. 13 п. 2 ЗУ «Про удову експертизу». Експертом було досліджено покриття підлог в інших квартирах будинку № 66 по вул. Севастопольській в м. Миколаєві, ці дослідження показали, що дефекти покриття підлог в цих квартирах аналогічні пошкодженням, які мають місце у квартирі позивача. Такі дослідження не суперечать ч. 5 ст. 147 ЦПК України, а саме, якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку. Окрім того, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили, що

експерт оглядав їхні квартири.

Таким чином, експертом було повністю досліджено та дано відповіді на поставлене питання. Висновок не містить положень, які б суперечили іншим матеріалам справи. Крім того, дослідження проводилось Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідницького інституту судових експерти, а тому не викликає сумнівів щодо кваліфікації судового експерта.

Висновок експерта № 120-1538 від 23.08.2007 року про те, що в квартирі АДРЕСА_4, виникли дефекти в результаті ремонтних робіт, які проводились в квартирі АДРЕСА_5, не може бути взято до уваги, оскільки суперечить матеріалам та обставинам справи.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені та підстав для їх розподілу не має.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213-215,225,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_12, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи - ПП «Аріанда», ОСОБА_8, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі її десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з виконанням вимог ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Черенкова Н.П.