overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-н-93/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чигиринське про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному договору про надання комунальних послуг від 01.09.2007 року в сумі 563 грн. 76 коп., відповідно до укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за отримані комунальні послуги, згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст. 96, ст. 102 - 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_2, 27.09.1961 року
народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 - на користь КП Чигиринське, м.Чигирин, вул. Слави, 22 ( р/р № НОМЕР_1, МФО 354411 , код 35289128 в ЧОД Райфайзенбанк Аваль м.Черкаси), заборгованість по договору про надання комунальних послуг на суму 563 грн. 76 коп., ( п»ятсот шістдесят три гривні 76 коп.)
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_2 - на користь держави 25
3. Стягнути з боржника - ОСОБА_2 на користь КП
Чигиринське м.Чигирин, вул. Орджонікідзе, 22 ( р/р № НОМЕР_1, МФО 354411, код 35289128 в ЧОД Райфайзенбанк Аваль м.Черкаси), 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : І.В. Совгира
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 29 « листопада 2010р.

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви (скарги)

ВАТ «Львівгаз»

до ОСОБА_1

про усунення перешкод в доступі до відключення самовільно встановленого та під»єднаного до системи газопостачання опалюючого газового приладу

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом

ВАТ «Львівгаз»

до ОСОБА_1

про усунення перешкод в доступі до відключення самовільно встановленого та під»єднаного до системи газопостачання опалюючого газового приладу

Призначити попереднє судове засідання на «6» грудня 2010 року на 10 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви (скарги) відповідачу (-ам ) (зацікавленим особам, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмових пояснень в 10-ти денний термін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-5557/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2010 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 73201 грн. 49 коп.

Одночасно із поданням позовної заяви ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачам.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказав на те, що відповідачі ухиляються від добросовісного виконання зобовязання та зустрічі з представниками банку, що вказує на наявність фінансових труднощів у відповідачів, тому неприйняття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою ПАТ «ПроКредит Банк», приходжу до наступного.

style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник посилається лише на загальні підстави для накладення арешту незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, при цьому переконливих доводів щодо причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не навів. Даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять, тому підстав для забезпечення позову немає.

На підставі викладеного, вважаю, що заява ПАТ «ПроКредит Банк» задоволенню не підлягає.

align="justify">Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику ПАТ «ПроКредит Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-7426/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, Кіровоградської області щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, Кіровоградської області щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118-120, ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, Кіровоградської області щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2010 року о 15 годин 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

У попереднє судове засідання на 09.09.2010 року о 15 годин 20 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 09.09.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Надіслати:

позивачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

23 березня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої судді - Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно її чоловіка, ОСОБА_4, який помер 26 квітня 2007 року, а саме:на Уз частину земельних ділянок розміром 0,2824 га; розміром 0,4947 га та розміром 0,1688 га, які знаходяться в селі Рокитна Слобода Іванівського району Київської області.

В судовому засіданні позивачка доповнила свої позовні вимоги та просить визнати її єдиним власником всіх земельних ділянок,так як вважає,що земельні ділянки оформлені Державним актом на імя ОСОБА_4 не входять до спадкового майна; зобовязати Шпилівську сільську раду виключити ОСОБА_4 із списку громадян, яким надаються ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку та зобов»язати Управління земельних ресурсів внести зміни до Державних актів про право власності на земельні ділянки, видавши Державні акти без зазначення співвласником ОСОБА_4.

Крім того, позивача просить замінити первісного відповідача належним відповідачем: залучити до участі у справі Шпилівську сільську раду Іванківського району Київської області та Управління земельних ресурсів у Іванківському районі Київської області.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Заяв не надіслав. Причини неявки невідомі.

Третя особа,ОСОБА_3 проти клопотання не заперечує.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали, суд вважає,що клопотання слід задовольнити частково:залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Шпилівську сільську раду Іванківського району Київської області та Управління земельних ресурсів в Іванківському районі.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майна та визнання ОСОБА_1 єдиним власником земельних ділянок,внесення змін до державних актів про право власності на земельні ділянки,- в якості співвідповідачів Шпилівську сільську раду та Управління земельних ресурсів в Іванківському районі.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 07 квітня 2010 року на 14 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони,направивши сторонам ухвалу та копію заяви.

Суддя:
Справа № 2-1345/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Вуїва О.В., при секретарі - Кашарайло A.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним в якому вказувала, що 02 серпня 2001 року між нею та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивачка придбала у них житловий будинок №45, розташований по вулиці Леніна в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області.

Договір в цей же день було зареєстровано в Універсальній товарно-сировинній біржі «Номінал» за № 361.

Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавці передали покупцю майно, а покупець прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

В 2010 році позивачка дізналася, що біржовий договір є недійсним.

Вказуючи на неможливість нотаріального посвідчення договору, позивачка просила визнати договір дійсним в судовому порядку.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 померла 03 січня 2002 року в м. Миколаєві. Єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину після її смерті шляхом подання відповідної заяви в нотаріальну контору є ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучахє до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тому, керуючись ч. 1 ст. 37, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-812/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вернулася суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 06.09.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та роз'яснити право подати у строк до 06.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-1188/10
У х в а л а

"17" грудня 2010 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Світанок" про зобовязнання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом установлено, що друга позовна вимога заявлена до особи, яка не є відповідачем по справі. Так, відповідачем у позовній заяві вказано приватне підприємство Світанок, тоді як друга позовна вимога заявлена про зобовязання ОСОБА_2 додатково сплатити суму коштів в розмірі 3000 грн., як компенсацію за завдані моральні збитки. Тобто вказана вимога заявлена до ОСОБА_2, як до фізичної особи.

За вказаних обставин дана позовна заява, відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, повинна бути залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, а саме: уточнити коло осіб, які повинні бути сторонами по справі або визначитися зі змістом позовних вимог.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Світанокпро зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Заявнику в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5876/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, матвієнко ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відповідачів такими, що втратив право користування жилим приміщенням в буд.42 по вул. Генерала Шумілова в м.Кіровограді.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі зареєстовані в спірному будинку. Однак, не проживають в ньому, мають інше місце проживання.

Відповідачі в судове засідання не зявилися повідомлялися про розгляд справи належним чином, причини неявки в суд не сповістив.

Судом встановлено, що відповідачі є зареєстрованими в спірному будинку. Однак, не користується будинком тривалий час, більш того, з договору дарування будинку від 128.04.2009 року вбачається, що позивач є власником будинку.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Оскільки відповідачі втратили право користування жилим приміщенням, від так, вони мають бути зняті з реєстрації у спірному домоволодінні.

За даних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 391 ЦК України, ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця прожмивання в Україні", керуючись 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, матвієнко ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням: буд.42 по вул. Генерала Шумілова в м.Кіровограді та зняти їх з реєстрації за даною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, матвієнко ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого: судді Семенова О.А.,

при секретарі: Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, за якою просить встановити факт його родинних відносин з його братом ОСОБА_2, який помер 30 листопада 2009 року, яке йому потрібно для отримання спадщини.

У судовому засіданні заявник вимоги підтвердив вимоги в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи, виконкому Іллічівської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 вимоги підтримав у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 30 листопада 2009 року (а.с.6).

Актовий запис про народження ОСОБА_2 не зберігся (а.с.29).

Свідки, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є рідними братами.

Відповідно до ст.ст.256,259 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти, від яких залежить виникнення майнових прав заявника.

Згідно ст.ст.10,27,60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є рідними братами та заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,209,215,218,293,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, є братом, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі двадцяти днів після подання заяви.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 2145/ 2010 р. Головуючий
Категорія : стягнення суми 1 інст. - Омельченко К О.
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

29 березня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.

суддів колегії -ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою АК «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2010 року

по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми нарахувань по акту, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми нарахувань по акту.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 13 квітня 2010 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії: