overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3202/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Байрашевій В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда про зобов"язання повернути автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда про зобов"язання повернути автомобіль УОЬК8/?АОЕМ ТОІЛАКЕС, 2004 року випуску, д/з 31226 КА, який знаходиться на спеціальному (штраф) майданчику відповідача з нарахуванням та сплатою витрат за зберігання за перші 10 днів.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, клопотань не заявив.

Відповідач- ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда через канцелярію направили заяву, в якій просили провести заміну відповідача належним- УДАІ УМВС України в області, оскільки ВДАІ не є юридичною особою, не має самостійного балансу та реєстраційних рахунків, є підпорядкованим підрозділом управління ДАІ УМВС України в області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника, який не заперечував щодо вказаної заміни, суд задовольняє клопотання сторони відповідача, що не суперечить ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити в справі №2-3202/10 року первісного відповідача ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда на належного - управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, про що його повідомити за адресою : м. Кіровоград, вул. Панфіловців, 22- б, 25030.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-470/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв., 04.02.2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-2397/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд. Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Михайловій Н.І. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому ЗО вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 744.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 12. 04.2007 року народження.

У зв'язку з тим, що сім'я розпалась просить суд розірвати шлюб.

Спору про поділ майна не має.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

« Вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 744.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито у дохід держави у сумі по вісім гривень 50 копійок з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2- 329 / 2010 за позовом ОСОБА_1 до ОРАНСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, через представника ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом

до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 329/2010.

Справу призначити до попереднього розгляду на 20 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 16 квітня 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя :
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І., при секретарі Левицькій І.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2010 року на 13-00 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-5022/2010 рік
УХВАЛА

02 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.08.2010 року позивача було зобовязано до попереднього судового засідання надати виписку із особового рахунку боржника, графік погашення заборгованості, уточнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача двох видів штрафних санкцій, та розяснено, що в разі невиконання вказаних вимог позов буде залишено без розгляду.

Однак, представником позивача зазначені вимоги не виконані.

На підставі п. 8 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись , ст. 83, п. 8 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_3 вікторії Олександрівни, ОСОБА_3

ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 553,29 грн., сплачений 03.08.2010 року за

меморіальним ордером №1396-1 Ту МРВ ПАТ «Мегабанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 03.08.2010 року за меморіальним ордером №1396-12 у МРВ ПАТ «Мегабанк».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-5435/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній перелік документів, що додаються до заяви; відсутні письмові докази, що підтверджують обставини зазначені в позовній заяві (позивач зазначає діти знаходять на її утриманні, але жодного доказу в підтвердження цього не надає); надана в підтвердження позову ксерокопія свідоцтва про народження є не належним чином оформлена та не може в подальшому бути взята до уваги; суду також є не зрозумілим на утримання якого сина ОСОБА_3, чи Вячеслава позивачка просить стягнути аліменти, тобто позовні вимоги є не конкретними.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає&nbsp;йому строк для усунення недоліків.

e:12pt;">Керуючись ст. 121 ;ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення&nbsp;аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху .

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

прії секретарі Любович О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-10031/10 за позовною заявою ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-10031/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 11 год. 40 хв. 20.01.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №2-н-586/2010
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.610, 611, 612, 623 ЦК України, ст.ст. 19-21, 24, 32 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.95, 96, 97, 102 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
3. Судовий наказ після набрання ним заданої сили видати стягувачу.
Суддя Борейко C.B.
Згідно з ст.104 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Суддя Борейко C.B.
Справа № 2-4093/10
УХВАЛА

11.08.2010 року ew Roman;tag3:12pt;">&nbsp; м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, але в позовній заяві просив розглянути справу без її участі та підтримав позовні вимоги.

Відповідач свого представника в попереднє судове засідання не направив.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2010 року о 15.40 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-123/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.10 року

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді Бондаренка Г.К., при секретарі Гриценко Т.М.; розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересрвані особи ОСОБА_3, Онуфріївська селищна рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявились. Від них надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 2007 ЦПК України подача зазначеної заяви є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2, заінтересрвані особи ОСОБА_3 Валеитииа Микитівна. Онуфріївська селищна рада, про визначення додаткового строю, для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і дання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ДПК України.

Суддя Онуфріївського суду Бондаренко Г.К.
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 р. Котовський міскрайсуд Одеської області________

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.________

судді ________

судді________

при секретарі-________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовськ, Одеської області

селі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили в зареєстрований шлюб 16 липня1988 року.

Від цього шлюбу мають синів: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 звернулась в квітні 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що спільне життя з відповідачем не склалось останній тривалий строк зловживав спиртними напоями, в результаті чого виникали постійні сварки. Тому збереження шлюбу й подальше спільне проживання неможливо.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав та погодився на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукають ОСОБА_1 наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими.

Після розірвання шлюбу сини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишаться проживати з позивачкою.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 липня 1988 року Відділом загса Котовського міськвиконкому Одеської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 230 розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави із ОСОБА_2 в розмірі 10 гривень, позивачку від несення витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3400/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2010 року о 09 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ КБ „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу у судовому засіданні на 26.01.2011 року о 09.20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-1819/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

17.05.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 до 31.12.2009 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 червня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: