АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 ( 2 ) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

Іменем України

«06» жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:- ОСОБА_1.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

за участю: позивача - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», третя особи - ОСОБА_6, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договорів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2010 року позовна заява повернута позивачу ОСОБА_5 для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, суд не звернув уваги, що відділення, в якому вона отримувала грошові кошти розташовано на території Саксаганського району; суд порушив норми ч.5 та ч.14 ст. ПО ЦПК України, оскільки не звернув уваги, що позовна заява подана в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, керуючись ст., ст. 109, 115 ЦПК України, виходив з того, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач - юридична особа, тому позови до юридичних Осіб пред'являються до суду за їхнім місцезнаходженням.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», в особі Директора Криворізького відділення №1 ВАТ «Сведбанк» ОСОБА_8, що діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_9 та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 0308/0408/98-074 (надалі - договір).

У п. 9.4. вищевказаного договору зазначено, що всі спори по цьому Договору, якщо вони не будуть вирішені шляхом переговорів, підлягають вирішенню в суді у відповідності до чинного законодавства України.

З копії кредитного договору вбачається, що в розділі місцезнаходження та реквізитів сторін договору Кредитодавцем зазначено - ВАТ «Сведбанк», в особі Директора Криворізького відділення №1 ВАТ «Сведбанк», яке знаходиться в м. Кривому Розі по пр. Гагаріна, 27 та яке відноситься до Саксаганського району міста (а.с. 18 -зворот).

Відповідно до ст.ст. 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків і зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 7 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Виходячи з вище викладеного та враховуючи, що сторони між собою, на підставі ст. 628 ЦК України, письмово визначилися і відповідач погодився з вирішенням спору в суді у відповідності до чинного законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2010 року -скасувати.

Позовний матеріал направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до норм ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарження не підлягає.

Головуючий:

Судді: