overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1347/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року смт.Солоне

Суддя Солоняиського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 06 вересня 2010 року в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 ч.І ст.15 ЦПК України звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 визнано неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-У1. що свідчить про те, що справи щодо спорів з приводу призначення , обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року не підлягають, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі заданою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, УХВАЛИЛ А:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області ч про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити, роз'яснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1461/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 01 липня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 35 хв. 30 липня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-2684/10
УХВАЛА

12.05.2010 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І розглянутим матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Південе регіональне відділення» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: позивачем не надано доказів отримання відповідачем ОСОБА_1, ОСОБА_2 кредитних коштів.

Позивачу було запропоновано в строк до 10.05.2010 року усунути недоліки заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Південе регіональне відділення» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-1380/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганова Н. В. ,

при секретарі Федоренко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Фінансової групи «Страхові традиції» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені.

Позивач надав суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду й провести судове засідання у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав про це клопотання.

На підставі наведеного, ст. 207 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Фінансової групи «Страхові традиції» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3338/10
У х в а л а

18 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши у відповідності до ст.ст.121-122 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ завод «Дніпропластмас» про визнання дій незаконними, -

В с т а н о в и в:

15.11.2010 в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є не конституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від, згідно з яким справи, повязані з соціальними виплатами, розглядалися в порядку цивільного судочинства.

З 09.09.2010 справи, повязані з соціальними виплатами, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 до ЗАТ завод «Дніпропластмас» про визнання дій незаконними.

Розяснити, що із зазначеним позовом ОСОБА_1 може звернутися до суду в порядку КАСУ відповідно до ст.ст.17,18 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Підберезний Г.А.
Справа № 2-1820/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1820/10 за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кіровоградської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № № 2-1820/10 за позовною заявою ОСОБА_3 до Акціонерного- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кіровоградської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 14 год. 15 хв. 09.06.2010р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Справа № 2-935
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове рішення)

20 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сатиївська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 05 листопада 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сатиївська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

22 листопада 2010 року до Дубенського міськрайонного суду від позивачки надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в мотивувальній частині рішення вказано, що позовні вимоги в частині стягнення коштів на правову допомогу підлягають частковому задоволенню, однак в резолютивній частині рішення за часткове задоволення коштів і конкретної суми взагалі не зазначено.

В судовому засіданні представник позивачки заяву підтримав повністю дав аналогічні пояснення.

Відповідачка в зал судового засідання не з»явилась, хоча була належно повідомлена про день та час слухання справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, всебічно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 220 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення Дубенського міськрайонного суду від 05 листопада 2010 року викласти в такій редакції :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сатиївська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задоволити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку №20 по вул. Центральній в с. Жорнів Дубенського району Рівненської області.

Зобов»язати відділ громадянства, паспортної та імміграційної служби Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області зняти ОСОБА_3 з реєстрації, за адресою с. Жорнів, вул. Центральна, 20 Дубенського району, Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_3, жительки с. Жорнів Дубенського району Рівнеської області на користь ОСОБА_2 100 (сто) гривень витрат на правову допомогу.

Суддя :
Справа № 2-1516/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв., 19 жовтня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-107/10 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2010 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-8476/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова ВВ., перевіривши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСГАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суці м.Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі

Відповідно до 4.6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою гра статті суд під час попереднього судового засідання: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у арові; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; 5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; 6)у невідкладних випадках проводить огляд на місці огляд письмових і речових доказів; 7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії,

необхідні для підготовки справи до судового розгляду; 9) визначає час і місце судового розгляду

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі Докази подаються у строк, встановлений судам з часу, необхідного для подання доказів Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причт.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрита провадження по цивільній справі №2-8476/10

- 2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в каб. 24 на"09" червня 2010року на 15.00

годин.

3. Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, розяснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 09.06.2010року.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-3522/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства « Кіровоградтурист» про видачу наказу про поновлення на роботі, посаді, відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача; заперечення відповідача;

вирішено питання щодо осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи; - з»ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати позов; та відповідач заперечувати проти позову;

- З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2- 3522/10 року за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Кіровоградтурист» про видачу наказу про поновлення на роботі, посаді, відшкодування моральної шкоди, в зв"язку із надмірним навантаженням судді на 19 травня 2010 року 16 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" листопада 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №2-/2041/2010 за позовною заявоюБодюл ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 26 листопада 2010 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

6 квітня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-363/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 20.04.2010 на 9 годину

Відповідачу пропонується в строк до 20.04.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-2545/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали Іпозовної заяви ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного ¦відділу Міністерства оборони України у м. Кіровограді, Міністерства оборони України ¦про захист порушених прав, що виникли із житлових правовідносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про захист порушених прав, що виникли із житлових правовідносин.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 08 гри. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

І

Заява про звільнення від сплати судових витрат з мотивів перевищення судового збору місячної пенсії заявника не підлягає задоволенню, оскільки розмір необхідних до сплати судових витрат є помірним.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ч.І ст.121 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України у м. Кіровограді, Міністерства оборони України про захист порушених прав, що виникли із житлових правовідносин залишити без руху до 01.03.2010 року.

Запропонувати позивачу в установлений строк усунути недоліки позовної заяви.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 2-1790/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Український промисловий банк» про захист прав споживачів банківських послуг, -

| ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1790/10.

Попереднє судове засідання призначити на 17 березня 2010 року о 15 год. 0 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання а докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 березня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-518/10 р.
УХВАЛА

14 квітня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й„Красько, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України по справі за, позовом ОСОБА_1 до Селецько'- сільської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство Рівненське ОБТІ про визнання . права власності через спадкування

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Селецької

сільської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних

вимог Комунальне підприємство Рівненське ОБТІ про визнання права

власності через спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Леонідівни до Селецької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство Рівненське ОБТІ про визнання права власності через спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 0 9 год. 00 хв. 14 травня

2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.

Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену- годину

вказаного числа.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання

подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам,

які беруть участь у справі.

Суддя: