overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року Лисичанський міський суд
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою м. Лисичанськ, вул. 1905 року, буд. 34 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа», що розташовано за адресою: м.Лисичанськ, вул. Баумана, 17 заборгованість по заробітній платі в сумі 3855 грн. 93 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України ст.116 КЗпП України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Справа № 2-1145/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Полісся Капітал» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені в сумі 1731 грн. 99 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Полісся Капітал» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені в сумі 1731 грн. 99 коп.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 год. 30 хв., 11 червня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-659/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 лютого 2010 року було відкрито провадження І призначено дану справу до попереднього розгляду на 10 годину 00 хвилин 09 березня 2010 року.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідачка за адресою, вказаною в позовній заяві, не проживає, місце її знаходження не відомо.

Тому, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме:

-- в позовній заяві не вірно вказано адресу, за якою проживає відповідачка ОСОБА_1.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості належним чином повідомити відповідачку про час та місце розгляду попереднього судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 130,ч. І ст.121 ЦПК України, суддя,

У X В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» то ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк до 25 березня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2- 1665/2010р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі- Буняєвій М.А.

розглянув заяву ОСОБА_2 та матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

ОСОБА_2 надав суду заяву, в якої просить накласти арешт на майно, яке належало ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 13.01.2010 року, а саме квартиру № 220 яка розташована по пр. Гагаріна, 39 ум. Харкові. Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, -

УХВАЛ ИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

До вирішення спору по суті:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання надіслати в КП БТ1 м. Харкова та 7-му ХДНК м.

Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-210
УХВАЛА

13 квітня 2010 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Кузевич И.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України, Управління праці та соціального захисту Бучацької РДА, Міністерства фінансів та державного казначейства України про визнання дій протиправними та стягнення щорічної разової грошової допомоги інвалідам війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.03.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України, Управління праці та соціального захисту Бучацької РДА, Міністерства фінансів та державного казначейства України про визнання дій протиправними та стягнення щорічної разової грошової допомоги інвалідам війни залишено без руху та надано йому термін до 09.04.2010 року для оформлення її відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

У встановлений строк позивач недоліків позовної заяви не усунув.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИ В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України, Управління праці та соціального захисту Бучацької РДА, Міністерства фінансів та державного казначейства України про визнання дій протиправними та стягнення щорічної разової грошової допомоги інвалідам війни вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга - на протязі десяти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

Суддя Й.Я. Кузевич
Справа № 2-н-969/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-969/10 за заявою КП «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

08.12.2010 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 02.12.10 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-969/10 за заявою заявою КП «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Видати судовий наказ по справі 10.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 2-4902/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

26.08.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

Позовна заява подана з&nbsp;додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp; Керуючись ст.ст. 11,&nbsp;122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06 вересня 2010 року на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-531/2010
Справа № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 лютого 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Демченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 16.09.2000 року відділом РАГС виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 605. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось, між подружжям виникали постійні сварки, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги.

Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав. Суду пояснив, що проти розірвання шлюбу не заперечує, зберегти шлюб та відновити сімю неможливо.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у шлюбі з 16.09.2000 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони з липня 2007 року не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Їх сімя розпалася з причини несумісності характерів, постійних сварок, що виникали між подружжям, що в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Майновий спір відсутній.

При постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому доходить висновку, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 16.09.2000 року відділом РАГС виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 605 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають малолітню дитину - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в прибуток держави із ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.М. Грищенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-6476/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до голови Миколаївської міської ради ОСОБА_3 та інш. про захист прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного

судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В даному випадку відповідачем є субєкт владних повноважень, позови до яких

розглядаються в порядку адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України).

Отже заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства. Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до голови Миколаївської міської ради ОСОБА_3 та інш. про захист прав, що не перешкоджає позивачу звернутись до суду в загальному порядку з адміністративним позовом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1380/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

2 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з 01.01.2009 року, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 14-15 годину 10.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до

10.09.2010року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до 10.09.2010 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2911/2010
Провадження № 2-2911/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді: Антонова А.В.,
при секретарі - Кононенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2006 по 01.03.2010 року в сумі 5067 грн. 85 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути-з відповідача на користь позивача 5067 грн. 85 коп. заборгованості за теплопостачання та 30 грн. судових витрат.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2006 року по 01.03.2010 року у сумі 5067 грн. 85 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачених при подачі позовної заяви до суду.
Крім того з відповідача на користь держави слід стягнути 51 грн. державного мита.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рвшення.
Головуючий Антонов А.В.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1542 2010р.

13.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1542 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 27.09.2010 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується строк до 27.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

Головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

Дана цивільна справа неодноразово призначалася до слухання, але у зв`язку з неявкою у судове засідання позивачки слухання справи відкладалося.

В судове засідання позивачка повторно не з`явилася, хоча про дату, місце та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

На підставі викладенного, керуючись п. З ч.І ст.207 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду' може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
№ рядка статзвіту 46 Справа № 2-3878/10
УХВАЛА

17 травня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Білоусової О.М.,

при секретарі: Кривцун О.А...

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 10.09.2005 року, актовий запис № 06.

У судовому засіданні як позивач так і відповідач заявили клопотання про надання строку терміном в три місяці на примирення, бо вважають що їх родина може бути збережена.

Позивач пояснила суду, що чоловік має намір виправити свою поведінку та довести своє бажання зберігти родину. Відповідач пояснив, що дійсно має намір виправитися до довести дружині, що їх родина може бути збережена.

Вислухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги, подружжя мають неповнолітню дочку 20.07.2006 року, суд приходить до висновку, що за даних обставин родина може бути збережена та сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в три місяці.

Справу відкласти слуханням на 18 серпня 2010 року о 09 год. 00 хвил. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Білоусова