РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-950/10

провадження у справі № 2-950/10

04 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.06.2008 р. між позивачем ПАТ „ОСОБА_2 та Кредит та відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №54_22-06/08МФ про надання в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси в сумі 25 000(двадцять пять тисяч) гривен. 00 коп..

Відповідачем ОСОБА_3 було порушено п.п. 3.2, 4.3. вищевказаного кредитного договору, а саме не сплачено кредит, проценти та щомісячну комісію за користування кредитними ресурсами, про що його неодноразово було повідомлено, але він ухиляється від виконання зобовязань по кредитному договору.

Відповідно до п. 3.4. кредитного договору, за несвоєчасне чи не повному обсязі зарахування коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентах відповідачем ОСОБА_5, позивач має право на дострокове повернення кредитних ресурсів, оплати нарахованих процентів по них, неустойки.

Також позивачем 02.06.2008 р., з метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_3, було укладено з відповідачкою ОСОБА_4 договір поруки №54_22-06/08МФ-П1.

В судовому засіданні представник позивача уточнила свої позовні вимоги та просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів 21272,61 грн..

Відповідачі ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомила

Відповідачка ОСОБА_6 в судове засіданні не зявилась про місце і час слухання справи повідомлена відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України.

Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, суд, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 02.08.2008 р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №54_22-06/08МФ, копія якого знаходиться у матеріалах справи (а.с.8, 9). Згідно умов договору відповідачка зобовязалася повернути кредит та сплатити банку нараховані відсотки у вказаний строк, з виплатою грошових сум частинами щомісячно, однак ці умови відповідачкою не виконані, як день звернення позивачем до суду так і на день уточнення позовних вимог заборгованість за кредитом з нарахованими штрафними санкціями становить 21 271 грн. 61 коп., що підтверджується розрахунком суми боргу (а.с.16, 17). Відповідно до договору поруки ОСОБА_4 поручилася перед банком в тому, що вона зобовязується перед кредитором (позивачем) відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачкою ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором №54_22-06/08МФ ( а.с.6,7). Як видно із листів-повідомлення ( а.с.19, 48-50), як боржник ОСОБА_3 , так і поручитель ОСОБА_4 попереджалися про необхідність погашення боргу, однак у добровільному порядку відмовляються виконувати свої зобовязання перед позивачем.

Враховуючи норми глав 47-49 ЦК України, якими регулюються питання зобовязання та наслідки його невиконання, за якими зобовязання за договором повинно виконуватись належним чином та відповідно до умов договору, суд позов вважає таким, що підлягає задоволенню.

Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідачів у понесених позивачем судових витрат у сумі 332 грн. 72 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 554, 612, 624, 625, 1048, 1054 ЦК України -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк»ОСОБА_2 та Кредит» загальну суму заборгованості за кредитним договором №54_22-06/08МФ від 02.06.2008 р. у сумі 21272 (двадцять одна тисяча двісті сімдесят дві) грн. 61 коп., яка включає 13718,63 грн. по основному боргу, 1976,55 грн. по нарахованим відсоткам за користування кредитом та 5577,43 грн. пні за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк»ОСОБА_2 та Кредит» судові витрати, а саме судовий збір по 166,36 грн. з кожного та стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: