overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2з-24/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суду Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КС „Народна" про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

КС „Народна" звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, вказуючи, що на підставі договору оренди з 2008 року ними орендувалося приміщення за адресою: вул. Мазіна, 2 в м. Бердянську, що на підставі договору купівлі-продажу від 12.02.2007 року належало ОСОБА_1 На даний час спірне майно продане, при цьому порушено право КС „Народна" на його переважне придбання. Заявником проведено невід'ємне архітектурно-будівельне поліпшення орендного приміщення, там залишилося їх майно, тому КС „Народна" бажає звернутися до суду з позовом про захист порушених прав. Їм не відомий новий власник спірного приміщення, тому заявник просить витребувати з КПТІ Бердянської міськради договір купівлі-продажу укладений ОСОБА_1 з приводу продажу приміщення, що розташоване за адресою: вул. Мазіна, 2 в м. Бердянську

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Враховуючи, що у сторони виникли складнощі з отриманням доказів, суд вважає за потрібне витребувати з КПТІ Бердянської міськради копію договору купівлі - продажу, що укладений ОСОБА_1 з приводу продажу приміщення, що розташоване за адресою вул. Мазіна, 2 в м. Бердянську.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з КПТІ Бердянської міськради копію договору купівлі-продажу укладеного ОСОБА_1 з приводу продажу приміщення, що розташоване за адресою: вул. Мазіна, 2 в м. Бердянську. Інші відомості по справі суду не відомі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», третя особи ГО «Харківська громадська організація народний адвокат» про визнання права власності,

встановив:

Позовна заява подана із порушенням ст. 119 ЦПК України, про що було зазначено в ухвалі від 15.11.2010 р., в якій було запропоновано позивачу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

22.11.2010р. копія зазначеної ухвали була отримана позивачем, про що свідчить відмітка про вручення поштового повідомлення.

В установлений судом строк недоліки позову не усунені, заяви про подовження строків до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-415/2010
Провадження № 415
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Шелестіній О.А.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
ОСОБА_3 отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується заявою про видачу готівки від 13 липня 2006 року.
У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором банк уклав договори поруки з відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_4
Відповідно до п. 3.1 договорів поруки, поручителі, відповідачі по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на добровільних засадах взяли на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору.
Оскільки ОСОБА_3 не виконує зобов»язання по кредитному договору, то стягнення боргу по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.
У зв»язку з невиконанням умов кредитного договору утворився борг у сумі 17 529.90 грн., що підтверджується наданими розрахунками заборгованості та який підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку , а також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати по справі.
Керуючись ст. 526, 530, 553, 554, 612, 1049, 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , 224,225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції м. Полтава, рахунок 290955819 у Полтавській обласній дирекції ВАТ
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2010 року Справа №2н-311/10
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №5 Луганської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №5 Луганської філії ВАТ „Укртелеком" заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 226,66 грн. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Стахова Н.В.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 43
Справа №2-1264/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказує, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 24 листопада 1984 року.

Вказує, що їй на праві приватної власності належить будинок № 13 по вул. Володарського в м. Ізюм Харківської області, де вона і проживає на теперішній час.

Її колишній чоловік ОСОБА_2, шлюб з яким був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 04.04.2008 року серія І-ВЛ № 06 467 з жовтня 2009 року забравши свої речі і спільно належите майно, став проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншою сімєю.

Зазначає, що за період з жовтня 2009 року по теперішній час відповідач жодного разу не зявився у будинку № 13 по вул. Володарського в м. Ізюм Харківської області, де вона проживає та де зареєстрований відповідач.

Вказує, що відповідач в добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 11 червня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1642
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 17.04.2004 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них дітей не має. Причиною розлучення послужило те, що вони люди різних характерів і у них різні погляди на життя. В сім»ї часто виникали сварки, скандали, непорозуміння. Вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем є недоцільним. Їхній шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбу вона не бажає, а тому хоче його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу бажає перейти на своє дошлюбне прізвище «Корнус». Згідна на заочний розгляд справи

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча офіційно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно.

Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.04.2004 р. в Красноставській сільській раді Снятинського району Івано - Франківської області, актовий запис №1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці її дошлюбне прізвище «Корнус».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Великомихайлівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Великомихайлівський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д. при секретарі - Гонтаренко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні смт. Велика Михайлівна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 20.07.2007 року сторони вступили до шлюбу. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 48.

Від спільного життя сторони мають, дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалося через конфлікти та непорозуміння, підставою для розпаду сімї стали особисті неприязнені відносини.

В судовому засіданні заявник просив розірвати шлюб з відповідачем та залишити дітей проживати з позивачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу та залишення дітей проживати з позивачем. Відповідач просила суд після розірвання шлюбу залишити прізвище останній «Алимова».

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як сімя розпалася і сторони не згідні на примирення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ-

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.07.2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 48 - розірвати.

Дітей дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживання та виховання з батьком ОСОБА_1.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «Алимова».

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-156/2010р.
УХВАЛА

22 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» про скасування судового наказу від 19.02.2010р. за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2010р. за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі в сумі 8 776 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 43 грн. 88 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

18.03.2010р. Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» звернулося до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання у встановлений термін заяви про скасування судового наказу суд виносить ухвалу про його скасування. Судом встановлено, що судовий наказ видано 19.02.2010р., проте заборгованість по заробітній платі було частково погашено Дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» до отримання судового наказу 26.02.2010р.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ від 19.02.2010р., виданий Ленінським райсудом м. Миколаєва за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі в сумі 8 776 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 43 грн. 88 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити Прокурору м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Хурси О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач неналежним чином оплачує надані послуги, в звязку з чим за період з 01.11.2006 по 01.02.2010 виникла заборгованість в сумі 2258,56 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно копії особового рахунку відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з теплопостачання, які йому надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязаний своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за комунальні послуги, однак не повністю оплачує позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за період з 01.11.2006 по 01.02.2010 заборгував 2258,56 грн.
Отже, відповідачем порушені зобовязання щодо обовязкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 610, 611 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 2258,56 грн., та 30 грн. у відшкодування судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

7 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1187/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Довгеньківської сільської ради про визанчення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12-45 годину 4 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 1 червня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа № 2-1578/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, наполягаючи на стягненні з останнього аліментів на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з навчанням по 1/4 частини всіх його прибутків щомісяця до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.
Позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердила доводи зазначені у позовній заяві.
Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що сторони перебували у фактично-шлюбних стосунках. Від цих стосунків в них є донька, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала разом з позивачкою та перебувала на її утриманні. Зараз ОСОБА_4 навчається на другому курсі денного відділення Ананьївського державного Аграрно-економічного технікуму, і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, що і спіткало позивачку звернутися до суду з заявою.
На підставі ст. ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Тому суд вважає, що з урахуванням матеріального становища відповідача, з нього слід стягувати по 1/4 частини всіх його прибутків щомісяця аліменти на користь ОСОБА_5 , у зв`язку з навчанням останньої.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Котовська Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 08 липня 2010 року і до закінчення ОСОБА_4 навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -