overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2201/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦГЖ України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритії провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 22.02.2010 року об. 17:15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. ОСОБА_2
Справа № 2-2090/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-2090/10 за позовною заявою АКБ «УкрСибанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2090/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 14 год. 00 хв. «23» червня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-513/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.

при секретарі - Грідіній Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк ( ВАТ «ВіЕйБіБанк» ) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив провести попереднє судове засідання без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір&nbsp;між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк ( ВАТ «ВіЕйБіБанк» ) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 квітня 2010 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

22 березня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської обл

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву І Іублічного акціонерної о тоивр «Укрсиббанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсиббанк» звернулось в суд позовом до ОСОБА_1 про сіяі боргу за кредитним договором. «пго

При цьому позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом зимний обмеження відповідачу права виїзду за межі України до закінчення провадження у сир*"1 виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. ,,

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускает ься, яким* ,,сИ заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду-

Однак позивачем не зазначено будь-яких причин необхідності забезпечення ПОЗОШу наявність закордонного паспорту, дозволів на виїзд до закордонних країн за інше. л процитовані нормативні акти та висловлено припущення про можливість ОСОБА_2 ниіхиі и межі України.

При таких обставинах суд не вбачас підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредит ним договором.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1353/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 65,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП Компанія Вода Донбаса в особі ВП Красноармійське РВУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1028/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-1028/10 за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

14.12.2010 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 07.12.10 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-1028/10 за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Видати судовий наказ по справі 17.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Ухвала

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

23 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судці Бондаренко О.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що вони здійснюють підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та господарські будівлі, розташовані за адресою с. Піщане , вул. Садова, 63, Кременчуцького району .

В звязку з тим, що правовстановлюючі документи на вказаний будинок відсутні це не дає можливості провести державну реєстрацію. Для звернення з позовом до суду їм необхідний технічний паспорт на житловий будинок, технічна документація на даний будинок відсутня.

Вказаний технічний паспорт повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації*.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів до предявлення ними позовної заяви.

Зобовязати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації, провести інвентаризацію та вйготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані в с. Піщане , вул. Садова, 63 , Кременчуцького району , Полтавської області, за рахунок заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Виготовлену технічну документацію передати заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяйґз дотриманням правил підсудності.

Головуючий суддя О.В.Бондаренко.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-593/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«06» серпня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він має правовий статус дитини війни. Згідно ст.6 цього Закону з 2006 року йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Оскільки відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, а тому позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. «16» серпня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до «16» серпня 2010 року, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Справа № 2-5197/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

09.09.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

Позовна заява подана з&nbsp;додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, ;122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 15 вересня 2010 року на 15 годину 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1276/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-1276/10 р.

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява&nbsp;оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 le="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 07 травня 2010 р. на 09 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 травня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 07.05.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

16 вересня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом Поліського управління водного господарства Київської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовом до ОСОБА_1 про боргу.

В судове засідання сторони повторно не зявились, про розгляд справи повідомлені, як вбачається з поштових повідомлень про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили, слухати справу у їх відсутності не просять.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Поліського управління водного господарства Київської області до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-3845/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 вересня 2010 року на 10-10 год.

СУДДЯ
Справа № 2-1137/10 Провадження № 2-1137/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу за позовом |ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та Савки «ОСОБА_4 про виселення. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що | відповідачі самовільно, без належних на це підстав захопили її квартиру № б по І вул. В. Чорновола, 20 в м Ходорові. Просить виселити їх з квартири. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Вважає, що відповідачів слід виселити згідно ст. 109 ЖК України.

Відповідачі позов визнали, суду заявили, що зайняли квартиру, вважаючи її |безхозною. В даний час звільнили квартиру.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав, а саме:

Розглядаючи питання про виселення, суд з»ясовує на які передбачені законом підстави для виселення посилається позивач, поскільки відповідно ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законодавством.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі самовільно зайняли оспорювань квартиру, а тому згідно ст. 109 ЖК України підлягають виселенню без надання іншого житлового приміщення.

На підставі наведеного та керуючись ст.109 ЖК України, ст.ст. 10,60, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 в м Ходорові без надання іншого житлового приміщення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя: