Справа № 22ц-6278/10р. Головуючий у І-й інстанції Мартинишин Я.М.
Категорія справи 31 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Курій Н.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Глинському О.А.,

за участю ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ВАТ „Автотранспортне підприємство 0928, на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 08 липня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2008 року, частково задоволено позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і позов ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.10.2004 року (в результаті якої позивачі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, відповідно, середнього та тяжкого ступеня важкості, а батько ОСОБА_6, ОСОБА_9, - загинув), та стягнуто з ВАТ „Автотранспортне підприємство 0928 на користь:

-ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 60 369 грн. 26 коп. та моральну шкоду в розмірі 75 000 грн., а всього 135 369 грн. 26 коп.;

-ОСОБА_6 - майнову шкоду в розмірі 5 539 грн. 05 коп. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., а всього 55 539 грн. 05 коп.;

-ОСОБА_8 - моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.;

-ОСОБА_4 - майнову шкоду в розмірі 17 710 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. і судові витрати в розмірі 186 грн. 50 коп., а всього 37 896 грн. 50 коп.

21.05.2009 року ВАТ „Автотранспортне підприємство 0928 звернулося до суду з заявою про визнання виконавчих листів, які були видані на виконання вище згаданого рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 липня 2008 року, такими, що не підлягають виконанню.

Оскаржуваною ухвалою ВАТ „Автотранспортне підприємство 0928 в задоволені згаданої заяви було відмовлено і цю ухвалу оскаржила ОСОБА_5, представник ВАТ „Автотранспортне підприємство 0928.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову, якою задовольнити заяву ВАТ „Автотранспортне підприємство 0928, покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Стверджує, що відповідач не повідомлявся судом про час і місце розгляду його заяви.

Вважає неправомірним посилання суду на те, що рішення суду по справі від 08.07.2008 року ухвалено вже після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ВАТ „Автотранспортне підприємство 0928, а відтак дія мораторію на задоволення вимог про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної здоровю і життю, не поширюється, оскільки майнові вимоги стягувачів до боржника виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Автотранспортне підприємство 0928, а саме 28.10.2004 року (день, коли сталась дорожньо-транспортна пригода), а відтак вважає, що в силу закону (ч.2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом) грошові зобовязання ВАТ „Автотранспортне підприємство 0928 перед позивачами по справі є припиненими.

Представник апелянта, будучи належним чином оповіщеним про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає, що у справі достатньо даних та доказів про спірні правовідносини, а відтак вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представника позивача (який, крім цього, в судовому засіданні ствердив, що на даний час рішення суду фактично виконано), перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2008 року, справа про банкрутство ВАТ „Автотранспортне підприємство 0928 згаданим судом була порушена 13.03.2008 року.

В той же час, право вимоги позивачів до згаданого відповідача виникло лише після 08 липня 2008 року дня ухвалення Личаківським районним судом м. Львова рішення по справі, яким позови було задоволено частково, а відтак посилання апелянта на норму ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до уваги прийматись не може.

Крім цього, у відповідності до ч.1 ст. 1 вище згаданого Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, грошове зобовязання це зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України: зобовязання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоровю громадян, до складу грошових зобовязань боржника не зараховуються.

А у відповідності до п. 6 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом на відшкодування шкоди, заподіяної здоровю і життю громадян, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється.

За вище наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для її скасування відсутні і апеляційну скаргу на неї, яка не спростовує висновків оскаржуваної ухвали, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника ВАТ „Автотранспортне підприємство 0928, відхилити та залишити ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: