overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-930/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити судове засідання на 08 год. 05 хв. 26.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та роз'яснити право подати у строк до 26.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
№ 2-2539/10
У Х В А Л А

14.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

t-size:13pt;">Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 липня 2010 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-600/10
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідані.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні насиупні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягаю доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фоду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2010 року о 08.30 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № о-12-135/10
УХВАЛА

22 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши

матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення громадян померлими, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася До суду із заявою в якій просить

оголосити її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та онуку

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 померлими з підстав

відсутності про них відомостей у впродовж з 2004 року по даний час, а результати пошуку

не призвели до будь яких результатів.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2008 року у

звдоволенні аналогічної заяви ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду

Миколаївської області від 11 грудня 2008 року рішення Центрального районного суду м.

Миколаєва залишено без змін. На нові обставини в заяві ОСОБА_1 не посилається.

Таким чином, спір між тими самими сторонами, про той же предмет із тих же

підстав є рішення суду, що набрало законної сили, та виключає повторний розгляд справи.

Керуючись п.2,ч.2, ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1

про оголошення громадян померлими, повернути заявнику заяву з доданими до неї

додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з

дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-906/10
У Х В А Л А

31 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВУВКГ м. Комсомольська звернулось до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 2466 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання щодо сплати комунальних послуг і станом на 12.07.2010 р. має заборгованість за використану воду та водовідведення в сумі 2466 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Як убачається з повідомлення СГІРФО Комсомольського МВ від 30.12.2010 р. за № 12599 боржник ОСОБА_1 зареєстрованою у м. Комсомольську не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. З огляду на наведене, враховуючи, що боржник зареєстрованою у м. Комсомольську не значиться, суд вважає за необхідне відмовити ВУВКГ м. Комсомольська у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства м.Комсомольська у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1453/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2010 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-о-73/10
У Х В А Л А

25 грудня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Великобагачанська районна державна адміністрація та Радивонівська сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини.

Позовна заява подана за місцем проживання фізичної особи і підсудна у відповідності до ст.257 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120,258 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,256,258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Великобагачанська районна державна адміністрація та Радивонівська сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13 год.30 хв. 18 січня 2011 року.

3. Направити особам, які беруть участь у справі судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також заінтересованим особам - копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16.01.2011 року.

5. Зробити запит в Полтавський державний нотаріальний архів про те, хто прийняв спадщину (відмовився від прийняття спадщини) після померлого 13.09.1999 року ОСОБА_3, останнім постійним місцем проживанням якого було село Чапаєвка Великобагачанського району Полтавської області та після померлого 03.03.2000 року ОСОБА_4, останнім постійним місцем проживанням якого було село Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області.

6. Зробити запит в Великобагачанську державну нотаріальну контору про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті 23.09.2009 року ОСОБА_5, останнім постійним місцем проживання якого було с. Чапаєвка Великобагачанського району Полтавської області.

7. В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3267/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, Міністерства промислової політики України, Правобережної товарної біржі, Долинської міжрайонної державної податкової інспекції про зобов»язання передати майно, відшкодування моральної шкоди та судових витрат; зустрічним позовом Державного підприємства Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд до Правобережної товарної біржі, ОСОБА_1, Долинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання торгів недійсними, визнання договору купівлі - продажу не дійсним та стягнення судових витрат, -

ВС ТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, Міністерства промислової політики України, Правобережної товарної біржі, Долинської міжрайонної державної податкової інспекції про зобов»язання передати майно, відшкодування моральної шкоди та судових витрат задовольнити частково.

В порядку усунення перешкод в користуванні права власністю зобов»язати

Дирекцію Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд,

Правобережну товарну біржу та Долинську міжрайонну державну податкову інспекцію передати ОСОБА_1 кран козловий ІЛ)/ЬЕ-УРК « ТАККАР» 32/8-РВ-Р8-10УЕВ КгапЬаи /^ійепЬег§, (країна виробник Німечинна), рік випуску-1988.

Стягнути з Державного підприємства Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Стягнути з Державного підприємства Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд на користь ОСОБА_1 5129,92грн. понесених судових витрат.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Державного підприємства Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд до Правобережної товарної біржі, ОСОБА_1 , Долинської міжрайонної державної

податкової інспекції про визнання торгів недійсними, договору купівлі - продажу не дійсним та стягнення судових витрат відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-5746/10
УХВАЛА

24.12.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області, за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання права власності на Ѕ частину земельного паю, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на Ѕ частину земельного паю.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без ;руху,&nbsp;оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначається, що у грудні 2010 року вона отримала позовну заяву від ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, але письмового доказу в матеріалах, що додані до позовної заяви не міститься, а також не зазначено яке рішення прийнято по даній справі; до позовної заяви не додано жодного доказу про наявність у померлої ОСОБА_3 сертифікату на право на земельну частку (пай), що розташована на землях Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської ;області.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що Roman;tag3:12pt;">позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

n="justify">Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області, за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання права власності на Ѕ частину земельного паю залишити без руху .

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-6258/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118-120, ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 10.09.2010 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

У попереднє судове засідання на 10.09.2010 року о 10 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 10.09.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не піддягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Надіслати:

позивачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
№ 2-3336/10
У Х В А Л А

19.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ХОЛОДНОЇ В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

="tag2:Times New Roman;font-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 липня 2010 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Самоткан Н. Г. при секретарі - Перепелиці О.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « у особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при контрольному відвідуванні споживача, відповідача по справі, яка мешкає: АДРЕСА_1 було встановлено факт розкрадання електроенергії, про що в присутності відповідача було складено акт № 005477 від 06.05.2008 року.

Відповідачу були розяснені наслідки порушення Правил користування електроенергією та нарахована сума відшкодування збитків 1018, 68 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати - 171 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час, місце слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі: копію акту про порушення Правил користування електроенергією для населення - а.с. 5;

розрахунок відшкодування збитків - а.с. 4, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 22, 526, 623 ЦК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « у особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго «у особі Павлоградського району електричних мереж в рахунок відшкодування збитків в сумі 1018 грн. 68 коп. та судові витрати в сумі 171 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2-1193/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Рудніковій О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-1193/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2, Брикало ва ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1193/10 до розгляду у відкритому судовому

засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда

(каб.№13) на 09 год. 15 хв. " 16 "березня 20 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко