Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа 2-2499/2010 рік
08 вересня 2010 року Павлоградськім міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі Гальченко О.А.
за участю представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.
Відповідачі у судове засідання не з»явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надали.
Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідачі не зявилися до суду без поважних причин.
Представник позивача, в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа .. (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
У відповідності до ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.
Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 порушив умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Поручитель ОСОБА_4- відповідає перед крЯВ&aу,;тором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, суми простроченої заборгованості по кредитному договору заявлені в позові підлягають стягненню з відповідачів в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та сплачений судовий збір у сумі 80,09грн., а разом 200,09грн., понесені позивачеій при подачі позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.О. Круговий