Справа № 2-1579/10
28.10.2010 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Горохові А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 26.01.2006 року згідно наказу № 27 на посаду охоронника сектору охорони служби безпеки був прийнятий ОСОБА_1 З 19.01.2009 р. по 15.02.2009 р. відповідачу з дозволу адміністрації була надана відпустка тривалістю 28 календарних днів та авансом виплачені відпускні у сумі 888,00 грн., які відповідач, у випадку звільнення до 26.01.2010 р., зобов*язався повернути ОСОБА_2, але звільнившись, відповідач не виконав вищезазначені вимоги, відпускні не повернув, тому позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь суму боргу у розмірі 888,00 грн. та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, керуючись ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, та на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов*язання є його невиконання.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов*язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судом встановлено:
26.01.2006 року згідно наказу № 27 на посаду охоронника сектору охорони служби безпеки був прийнятий ОСОБА_1 (а.с.5).
З 19.01.2009 р. по 15.02.2009 р. відповідачу з дозволу адміністрації була надана відпустка тривалістю 28 календарних днів та авансом виплачені відпускні у сумі 888,00 грн., що підтверджується відповідними розписками відповідача від 17.01.2009р.(а.с.6) та від 09.07.2009р. (а.с.7), з яких вбачається, що відповідач пішов у відпустку, яку мав використати з 19.01.2009 р. по 15.02.2009 р. та яка надається йому не за фактично відпрацьований час, а на його прохання авансом (за період з 26.01.2009 р. по 26.01.2010 р.) та у разі його звільнення до 26.01.2010 р. він зобов*язався повернути грошові кошти, отримані як оплату цієї відпустки.
Згідно наказу від 20.05.2009 р. № 128-к, ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади за п.4 ст. 40 КЗпП України.
Вищезазначене підтверджується табелем про нарахування відпускних, випискою про заробітну плату, графіком ОСОБА_2 про надання відпусток, попередженням відповідача ОСОБА_2 про необхідність повернення грошових коштів та поштовим повідомленням від 07.05.2009 р.
Дослідивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що відповідач порушив зобов*язання перед позивачем щодо повернення авансового платежу, отриманого ним за передчасно надану та використану ним відпустку, а тому зазначена сума у 888 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у сумі 171 грн., при цьому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 судових витрат, пов*язаних з виплатою за послуги спеціального зв*язку у сумі 16 грн. 80 коп., оскільки останні не відносяться до витрат, пов*язаних з розглядом судом справи, передбачених ст. 79 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 212-214, 224 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу у сумі заборгованість у сумі 888 грн. та судові витрати у сумі 171 грн., а усього стягнути у сумі 1059 грн.,
У іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя А.І. Боровікова