Справа № 4-с-17/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Харченко Т.О. Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції щодо неправомірності винесення нею постанови про закінчення виконавчого провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця Харченко Т.О. про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати старшого державного виконавця Ленінського Відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 виконати вимоги ст. 379 ЦПК України та у відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» здійснити стягнення з боржника ОСОБА_3 у повному обсязі.

В судовому засіданні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції приймавши участь в попередніх судових засіданнях проти задоволення даної скарги заперечував, вказавши на її необґрунтованість, на розгляд справи 02.07.2010 року не заявився про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою від 23.10.2009 року державним виконавцем БенЗар О.В. Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда виконавчого листа № 2-4/08 від 02.10.08 року по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4573, 85 грн. боргу. 8000 грн. моральної шкоди, 46 грн судових витрат.

Постановою від 30.12.09 року державного виконавця Мельниченко Д.В. накладений арешт на майно боржника ОСОБА_3 в межах суми стягнення та оголошена заборона на його відчуження.

Державна податкова інспекція в м. Кіровограді у відповіді від 20.01.2010 року повідомила про відсутність даних в центральній базі даних Державного реєстру фізичних осіб ОСОБА_3 за період з 01.07.2009 року.

В листі від 04.02.20010 рокуОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації повідомило ДВС, що ОСОБА_3 не має зареєстрованого права власності на нерухоме майно в м. Кіровограді та Кіровоградському районі.

В листі від 23.02.20010 року управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області повідомило ДВС, що за ОСОБА_3 автомототранспорту не зареєстровано.

25.02. 2010 року державним виконавцем Харченко Т.О. складений акт за місцем

проживання ОСОБА_3 (пров. Студентський 1-а) в якому зазначено про відсутність майна

боржника на яке може бути звернуто стягнення. - ¦ ' ¦ .

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем Харченко Т.О. при примусовому виконанні виконавчого листа Кіровського районного суду м. Кіровограда № 2-4/08 від 02.10.2008 року не порушенні вимоги Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 25, 37, 54, 69 Закону.

Вимога скаржника про зобов'язання звернення державного виконавця до суду в порядку ст. 379 ЦПК України задоволенню не підлягає, тому що матеріалами виконавчого провадження не доведено наявності у ОСОБА_3 права власності у майні яким він володіє спільно з іншими особами (ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нерухоме майно за адресою пров. Студентський 1-А зареєстровано за ОСОБА_4 яка не є учасником даного виконавчого провадження. Питання перебування ОСОБА_3Я у шлюбних відносинах з іншою особою, не є предметом дослідження при розгляді скарги на дії державного виконавця.

Заява ОСОБА_1 від 01.07.2010 року про залучення до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, так як ст.ст. 383-386 ЦПК України за якими проводиться розгляд скарги не передбачають такої можливості.

Вимоги ОСОБА_1 про визнання будинку по пров. Студентському 1-А, спільною сумісною власністю також не може розглядатись по суті при поданні скарги на дії державного виконавця.

Стосовно ніби то корупційних зв'язків державного виконавця Харченко Т.О. та боржника слід зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлена права на відповідне звернення до правоохоронних органів.

Скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, Закон України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 383-389,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько