overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Марківський районний суд Луганської області
справа №2 "о"-18/10
РІШЕННЯ

і м я м України

27 травня 2010 року Марківський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за лявою ОСОБА_1 про встановлення факту трудового каліцтва,

встановив:

17.05.2010 року заявник звернувся до суду з даною заявою і в її підтвердження пояснив, що : 01.04.1998 року по 16.11.1998 року працював у колективному сільськогосподарському підприємстві «Маяк» трактористом. Приблизно в 16 год. 15 хв., 11.08.1998 р. під час виконання своїх трудових обовязків під час роботи на комбайні КСК-100 отримав травму на виробництві у зжгляді травматичного відриву правої кінцівки. По даному факту був складений акт форми Н-1. ОСОБА_2 був складений з порушенням вимог «Положення про розслідування та облік нещасних і^дадків на виробництві», затвердженого постановою КМУ №923 від 17 червня 1998 року, а саме:

- акт Н-1 складений за типовою формою «Положення про розслідування та облік нещасних зипадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях» хпверджене Постановою КМУ №623 від 10 серпня 1993 року, яка вже не діяла у 1998 році;

- в акті відсутнє кодування даних;

- професія, зазначена в акті Н-1, не збігається з записом професії в трудовй книжці ( в акті лракторист-машиніст», у трудовій книжці «тракторист»).

В звязку з даними порушеннями йому повідомлено відділенням ВД Фонду СНВ в Азовському районі Луганської області про можливість припинення страхових виплат в звязку з зшцевказаними порушеннями в акті Н-1.

Заявник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на ллобництві та професійних захворювань України в Міловському районі Луганської області надало заяву, в котрій просить розглянути справу без присутності їх представника, та не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява пдлягає задоволенню, оскільки заявником доведені ті обставини, які підтверджують факт удового каліцтва, повязаного з виробництвом, який трапився з ним та факт належності йому лавовстановлюючих документів ОСОБА_2 Н-1 від 11.08.1998 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 6, 10,60,212,213,234 ЦПК України,

вирішив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту трудового каліцтва.

Встановити факт трудового каліцтва, повязаного з виробництвом, який трапився із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в КСП «Маяк» Марківського району Луганської області 11.08.1998 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня лроголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання дгви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т.Г.Логвіненко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4429/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.08.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як позивачем не було надано доказів хто саме є власником (відповідальним квартиронаймачем) квартири.

Крім того, в супереч вимогам ч. 7 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не було надано документів, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 13.08.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-658/10.

23 грудня 2010 року

м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді- Свінцицького Л.В. при секретарі- Малашевській І.В. з участю-позивача:ОСОБА_1 відповідача:ОСОБА_2

представника органу опіки тя піклування Радомишльської ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа-оргап опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації,про визначення місця проживання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, просить суд визначити місце прроживання їх дитини,мотивуючи тим,що від юридичного шлюбу у нього з відповідачкою є дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,вважає,шо визначення місця проживання дитини з ним потрібно для захисту інтересів дитини,тому що в нього створені всі належні умови для утримання дочки та її виховання,а сама дитина більш прихильна до нього.

В судовому засіданні відповідчка позовні вимоги не визнала,заперечує проти визначення місця проживання дочки разом з батьком.

Представник опіку органу опіки та піклування Радомишльської РДА,позовні вимоги позивача підтримала,вважає,що дитину потрібно залишити для проживання з батьком,в якого є всі умови для її подальшого виховання та навчання,про що надала суду відповідний висновок.

Вислухавши пояснення сторін,свідків,думку дитини,яка бажає жити з батьком.,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено,що ОСОБА_1 проживає у власному будинку в с.Потіївка по вул.Полтавська,25,разом з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,дочка має свою кімнату,де створені всі умови для її проживання,навчання та нормального розвитку.Батько піклується про доньку цікавиться її навчанням,вона повністю на його утриманні.

З висновку органу опіки та піклування Радомишльської РДА вбачається,що позивач сумлінно виконує батьківські обов»язки,займається її вихованням,а сама дитина має до нього прихильність, тому орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_1М.з її батьком.

Згідно ст. 160 СК України місце проживання дитини,яка досягла десяти років визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

У відповідності до ст. 161 СК України під час вирішення спору щодо місця проживання дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов»язків, особиста прихільність дитини до кожного з них, вік дитини,стан її здоров»я,та інші обставини .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160.161 СК України.ст .ст.10,11,58,60,209,212,214-215,218 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_4, 16 жовтня 2000

народження з її батьком- ПРАЧУК ОСОБА_5, 25.09.1963 року

народження,який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_6
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-610/2010 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

14.05.2010р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченка В.С.

при секретарі Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «дітям війни», -

встановив:

Ухвалою судді від 07.05.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2010 р. о 14-00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя

Тростянецького районного суду: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3358/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді Тихонової Н.С., при секретареві Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2007р., однак подружні відносини припинилися з червня 2009р. із-за втрати взаємного кохання, поваги, розуміння, протилежних поглядів на життя, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належний чином, від нього надійшла телефонограма в якій він просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Вислухавши поясненням позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.10.2007р. Від спільного проживання мають малолітню дитину ОСОБА_3, 09.12.2008р.н., яка проживає з позивачкою. Сторони разом не проживають з червня 2009р. та спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На основі ст.ст.110,111,112 СК України та ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19.10.2007р. Міським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області (а/з № - 1564) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-106/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.10.2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати.

Видати судовий наказ 13 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21 жовтня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 1946 / 2010 за позовом ОСОБА_1 до ОБУХОВИЦЬКОЇ сільської ради,третя особа Управління земельних ресурсів у Іванківському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно його батька, ОСОБА_2, який помер 30 березня 2010 року, а саме:на дві земельні ділянки,що розташовані в селі Обуховичі Іванківського району Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 1946 / 2010 року.

Справу призначити до розгляду на 10 листопада 2010 року на 09 год. ЗО хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧАМ пропонується в строк до 05 листопада 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-824/10
УХВАЛА

"23" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубська О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "02"вересня 2010 р. на 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2354/10
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді Овчаренко Н.Г.

при секретареві Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

Позивач надав суду клопотання про закриття провадження у справі, в звязку з його відмовою, просить суд його задовольнити.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174 п.3 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-1314/10
У Х В А Л А
"11" листопада 2010 р. Підгаєцький районний суд
в складі: головуючої судді Ігнатової Г.В.
при секретарі Лежигубської О.В.
з участю позивачки ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав
Відповідачка позов не визнав, вважає підстав на розірванні шлюбу немає, просить надати строк на примирення так як вважає, що примирення з позивачкою та збереження їх сімї можливе.
Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи вважає ,що з метою збереження сім»ї слід надати сторонам строк на примирення.
Відповідно до ст.111Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя. Якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Враховуючи ту обставину, що заявлене клопотання відповідача не суперечить вимогам Закону та не порушуються права сторін суд вважає необхідним задоволити його, надавши сторонам місячний строк на примирення
Керуючись ст. 111Сімейного Кодексу України , ст. 130 ЦПК України.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти строком на один місяць надавши сторонам цей строк на примирення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвала Підгаецького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: ОСОБА_3
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Требух Н.В.
при секретарі Очерет О.В. за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,
15.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 739 грн. 11 коп.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.
Відповідачі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи шовіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника юзивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали :прави суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних іідстав.
Відповідачі проживають в гуртожитку по вул. Рокоссовського 6-а кім. 110 і м. Чернігові і відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язані вносити шату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Згідно наданого розрахунку заборгованості (а.с. 5 ) вбачається, що ідповідачі з червня 2009 року не сплачують за послуги з утримання будинку а при будинкової території, внаслідок чого виникла заборгованість за період
з 01.06.2009 року по 01.07.2010 року в розмірі 739 грн. 11 коп., тому підлягає стягненню.
Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави 51 грн. державного мита.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користь дочірнього підприємства „Соціально-побутове управління" закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд" заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 739 грн. 11 коп. ( сімсот тридцять дев»ять грн.. 11 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь дочірнього підприємства „Соціально-побутове управління" закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. 00 коп. ( п'ятнадцять грн.. 00 коп.) з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50 коп. (двадцять і'ять грн.. п'ятдесят коп..) з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за шсьмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може >ути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Іернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня ого проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у удовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати пеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

уддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2- 3187/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 07 квітня 2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушеннями п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам вказаної статті позивачка не надала відомості про те, чи має відповідач на утриманні інших дітей та чи не утримуються з нього аліменти згідно з іншими виконавчими листами.

Крім того, не вказала на наявність або відсутність постійного місця роботи сторін, наявність регулярного заробітку або іншого доходу з наданням відповідних довідок.

Позивачка була повідомлена про необхідність усунути недоліки до 16 квітня 2010 року, однак до вказаного в ухвалі строку не усунула їх.

З огляду на наведене позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- вважати не поданою і повернути позивачці

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 2-1042/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1042/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 вересня 2010р. на 11 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2010 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: