overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2010 року Веселівський районий суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А.

Народних засідателів: Година С.М., Гололоб Л.К.

При секретарі: Коваль Т.В.

Прокурор: Плужнік М.В.

Розглянувши у судовому засіданні в Веселівському районному суді цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною свою племінницю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Н - Олександрівка Веселівського району з наступних підстав. ОСОБА_2 з 11.03.2003 року перебуває під диспансерним наглядом у лікаря психіатра.

Регулярно перебуває на стаціонарному лікуванні в Веселівській ЦРБ з діагнозом: шизофренія параноідальної форми.

Останні три роки у неї різко погіршився стан, вона не працює, нічого не робить, виявляє повну апатію, не розуміє наслідків своїх дій та своєї поведінки, не оцінює прості життєві ситуації, на наглядає за собою.

11.08.2009 року була визнана інвалідом 2 групи, про що вказано в посвідченні серії АГ № 594744 та потребує постійного догляду.

У судовому засіданні заявник підтримує вимоги викладені в заяві. Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1

Вислухавши заявника, враховуючи висновок прокурора, вивчивши матеріали справи, суд відмічає наступне.

Відповідно до чі ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровая ОСОБА_2 згідно з якими вона перебуває на диспансерному обліку та регулярному стаціонарному лікуванні в Веселівській ЦРБ з діагнозом: шизофренія параноідальної форми.

Диспансерному обліку у врача психіатра Веселівської ЦРЛ з діагнозом: шизофренія параноідальної форми. Є інвалідом другої групи.

Відповідно до висновку судово - психіатричної експертизи 1 15.10.2009 року підтверджений встановлений лікарями діагноз захворював ОСОБА_2 та зазначено, що вона у силу свого захворювання не ма розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2.

Крім того, враховуючи ст. 41 ЦК України суд вважає за необ встановити над ОСОБА_2 опіки та призначити опікуна ОСОБА_1 так як він є єдиним родич ОСОБА_2 та постійно за нею доглядає та піклується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208 - 218,236 - 241 ЦІ України, ст.ст. 39,40,41,60 ЦК України, СУД

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної осо недієздатною - Задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 15.07.1977 раї народження, уродженку с. Н - Олександрівка Веселівського району , і мешкає: смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, вул.

Встановити опіку над ОСОБА_2 та призначи опікуна ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізької! апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - деннй строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження поданням після протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: О.А.Калабухова

01.02.2010
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-958/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 31 березня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 16 квітня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-892/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Турчині Ю.О.,

за участі позивачки ОСОБА_1, та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 25.06.1996 року.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 25.06.1996 року міськвідділом РАГС м. Очаків Миколаївської області. Від шлюбу дітей не має. Шлюбні відносини виявилися невдалими по причині того, що у подружжя постійно виникали сварки та непорозуміння.

Посилаючись на зазначене обґрунтування, позивачка просила розірвати її шлюб з відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судову засіданні позов визнав повністю, на примирення не згоден.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.06.1996 року міськвідділом РАГС м. Очаків Миколаївської області, про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений запис № 51. Від шлюбу дітей не має.

Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися з 18.05.2010 року. Причинами розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння у подружжя.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно, а тому позов слід задовольнити.

Оплату держмита покласти на сторони порівну.

На підставі ст 112 Сімейного кодексу України, Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 червня 1996 року міськвідділом РАГС м. Очаків Миколаївської області, актовий запис № 51, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Стягнути державне мито в доход держави за реєстрацію розірвання шлюбу з ОСОБА_1 у розмірі 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_2 у розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його оскарження, у разі подання цієї заяви після закінчення строку на подання апеляційної скарги на рішення, а у разі подання останньої відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-936/2010р.

04 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління праці і соціального захисту населення Іванківської РДА про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманих сум,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-936 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 16 серпня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 16 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
26 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чередниченко В. Є., при секретарі . - Штонді 0.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 10 грудня 1970 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 818. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Спільне життя з відповідачкою не склалося. Подружні відносини припинені з 1971 року через несумісність характерів. В зв'язку з цим позивач втратив почуття кохання та не згоден на примирення з відповідачкою, та просить суд розірвати шлюб.
Позивач у судове засідання не з'явився надав на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності та у разі неявки відповідачки провести заочний розгляд справи. Відповідачка у судбве засідання не З'явилась, будучи належь&щ чином повідомленою про час та місце судового розгляду.
З урахуванням думки позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини.
У судовому засіданні встановлено, що в сім'ї позивача та відповідачки подружні відносини припинені з 19 71 року через несумісність характерів, сторони перестали вести спільне господарство, родина розпалась остаточно. Відновлення подружніх відносин неможливе так як подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.
За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі, покласти на позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, згідно зі ст.ст.10,60,212,224-232 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 25 травня 194 7 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 10 грудня 1970 року відділом реєстрації актів цивільного стану по ОСОБА_4 ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 818.
Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 державне мито за реєстрацією розірвання шлюбу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита.
Заочне рішення може бути оскаржене в- апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 (двадцяти) днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.Є. Чередниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Довготько Т.М., при секретарі Скуратівській І.А., розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

В ході розгляду зазначеної цивільної справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Довготько Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2010 року м. Харків

Московській районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

при секретарі Скуратівській І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою зареєстрував17 липня 1986 року. Від цього у них народилася дочка ОСОБА_3, 1987року народження. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки не зійшлися характерами. Жінка постійно проявляє до нього неповагу, вчиняє сварки, шлюбні віносини між подружжям припинені пять років тому назад, у звязку із чим позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати.

До початку попереднього судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ЖЕК-10 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
КП „ЖЕК-10 Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті з плати за обслуговування житла, посилаючись на те, що відповідач за період з 01.10.2006 по 30.09.2009 заборгував 1240,16 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з обслуговування житла, які йому надає позивач. Проте відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.10.2006 по 30.09.2009 він заборгував позивачеві 1240,16 грн.
Відповідачем порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „ЖЕК-10 Чернігівської міської ради заборгованість з плати за обслуговування житла в сумі 1240,16 грн., а також 30 грн. у повернення судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-2919/10 2-2919/10
У Х В А Л А

20.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 20 липня 2010 року на 13 годину 40 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3493/10
Провадження № 2-3493/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі : головуючого - Куліша Ю.В.,
за участю секретаря - Чайки М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
13 квітня 2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються наданими послугами, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість за період 3 01.08.2008 року по 01.04.2010 року у сумі 2263 грн. 34 коп.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просила СТЯГНУТИ 3 відповідачів на користь позивача 2263 грн. 34 коп. заборгованості з теплопостачання та судові витрати в сумі 30 грн.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року у сумі 2263 грн. 34 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 2263 грн. 34 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 210, 212, 213, 224, 225, 226, 228, 292, 294 ЦПК України, -
Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави суму державного мита в розмірі 51 грн. - солідарно.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-2094/2010р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 грудня 2О10 р ВалкІвський райсуд ХаркІвськоІ обл..

в складі: головуючого Бондаренко ВМ

народних засідателів: \

при секретарі НедІлько ІО

з участю прокурора

адвоката (ів)

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Валки

справу за позовом ОСОБА_1 до ВалкІвської мІськоІ ради про

о

________надання додаткового сторону для прийняття спадщини________

встановив

20 травня 2010р. помер батько заявницІ ОСОБА_2

з яким вона проживала роздІльно. Коли вона звернулася до ВалкІвськоІ нотарІальноІ контори для оформлення спадщини пІсля померлого,то Ій було вІдмовлено тому що закІнчився строк для подачІ заяви,який встановлено на 6 м-цІв. Як вказує заявниця в заявІ строк подачІ заяви пропустила в зв,язку з юридичною необІзнанІстю.

В судовому засІданІ заявниця була вІдсутня,просила справу слухати в II відсутності.

Представник вІдповІдача з судове засІдання не з,явився,хоча

належним чином був повІдомлений про час слухання справи, причини неявки

Суду НЄ ПОВІДмив.

Суд,вивчивши матерІали справи приходить до висновку про те,що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.І2І7 ЦК УкраІни спадкування здІйснюеться за заповIтом

або за законом. Спадщина вІдкривається внаслІдок смертІ особи або оголо- шення II померлою. У першу чергу право на спадкування за законом мають дІти спадкодавця,той з подружжя,який його пережив та батьки. ЗгІдно ст. 1270 ЦК УкраІни - для прийняття спадщини встановлюється строк у шІсть мІсяців,який починається з часу вІдкриття спадщини. ЗгІдно ст.І272 ЦК УкраІни за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з

поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк,достатнІй для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивачка вІдноситься до першоІ черги спадкоемцІв за законом,вказала що строк для прийняття спадщини пропустила Із-за юридичноІ необІзнаностІ, така причина судом приймається як поважна причина.

Тому Ій необхІдно додати додатковий строк для прийняття спадщини на три місяці.

Керуючись ст.1216/1217,1220,1258,1261,1272 ЦК УкраІни ст.9,II,209, | 211-213,218 ЦПК УкраІни суд

ВИРІШИВ

ОСОБА_1 31 серпня 1974р.нар. уроженці м.Валки ХаркІвськоІ обл. надати додатковий строк для прийняття спадщини пІсля померлого батька ОСОБА_3 на три місяці.

РІшення може бути оскаржене до ХаркІвського апеляцІйного суду через ВалкІвський райсуд на протязІ 10 дІб з дня його проголошення.

Заочне рІшення може бути переглянете судом,що його ухвалив за письмовою заявою вІдповІдача,поданого протягом 10 днІв з дня отримання його копІІ

суддя