РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №2-134/10.

м.Радомишль. 11 травня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Державний Ощадний банк України" в особі філії Радомишльського відділення №2947 (надалі-Банк) до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3

ОСОБА_4 про стягнення кредитної.заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача, посилаючись на те, що відповідачі не виконали умови кредитного договору не повернули банківський кредит, нанесли при цьому Банку шкоду, просив суд стягнути з відповідачів кошти в сумі 2 531, 02грн., з них 1055, 52 грн. основний борг за кредитом, прострочена заборгованість - 1183,35 грн., заборгованість за відсотками - 130,83 грн., за супроводження кредиту - 12,50 грн., пеня - 147,32 грн., комісійна винагорода 1,50 грн. - в солідарному порядку та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 JI.M. позовні вимоги змінила, просила суд розірвати кредитний договір укладений між позивачем та ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_1В.(позичальника)

,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (обоє-поручителі) грошові кошти в сумі 2949,52 грн., з них основний борг за кредитом - 2238,87 грн., заборгованість за відсотками - 422,03 грн., за супроводження кредиту - 33,25 грн., пеня - 255,37 грн. - в солідарному порядку та судові витрати - 51,00 грн. судовий збір та 30,00 грн. за ІТЗ судового процесу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 з позовними вимогами погодилася частково,просила суд кредитну заборгованість стягнути з відповідачів у рівних частках.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з"явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Вислухавши пояснення представника позивача по справі ОСОБА_5 J1.М.,відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між ВАТ „Державний Ощадний банк України" (надалі- Банк) в особі начальника Радомишльської філії - ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (надалі-позичальник) 19 лютого 2007 року був заключений кредитний договір №22 (надалі-Договір) згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 9 500 грн. 00 коп. зі сплатою 19% річних, а останній зобов"язався сплатити відсотки за користування кредитом та повернути кредит в строк до 18 лютого 201C року.

Пунктами 5.1, 5.2 згаданого Договору було передбачено, що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строк;:, останій відшкодовує Банку (Кредитору) завдані цим збитки в г.озній сумі.

Відповідно до договору поруки за №40 від 19 лютого 2СІ року т= договору поруки за №41 від 19 лютого 2007 року укладеними ігіт ВАТ „Державний Ощадний банк України" в особі керуючої Радомишльське*: філією ОСОБА_5 та : ОСОБА_2 і Саче:-::-:: ОСОБА_4 останні виступили в*' якості поручителів і: своєчасному поверненню кредитних коштів згідно Договору.

Пунктом 3.1 згаданих договорів Поруки визначено, що Поручитель, як фізична особа, зобов'язується відповідати перед Кредиторов (Банком) за виконання зобов'язань, взятих на себе Позичальником за вищевказаним Договором Ь тому ж об"ємі, що і Позичальник.

Пунктом 3.3 згаданих договорів Поруки визначено, що Поручите.*» зобов'язується відшкодувати Кредиторові збитки, які можуть бузі нанесені в результаті невиконання або неналежного виконана^ покладених на них обов'язків.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договор: банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'Язуєть надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умова встановлених договором, а позичальник зобов'язується поверн кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник, який просро виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції весь час просрочення, а також три проценти річних від просрочено! суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором аЩ законом.

Судом встановлено, що неповернена сума кредиту згідно договод станом на 10 березня 2010 року складає 2949,52 грн.

Порушення відповідачами законних прав позивача є підставою задоволення позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує відповідачів судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 8 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.625,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Кредитний договір №22 від 19 лютого 2007 року укладений між ВІ „Державний Ощадний банк України" в особі начальника Радомишльську філії - ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1,1971р.н.,пр м.Радомишль Житомирської області вул.Микульського,41, ОСОБА_6,1953р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1Микульського, 54, ОСОБА_3, 1967р.н. , пр м.Радомишль Житомирської області вул.Чорнобильська,5 на користь „Державний Ощадний банк України" (р)р 0005, МФО 31164 код 09311380 в ОПЕРВ облуправління м.Житомир) грошові кошти в сумі 2949,52 грн., з них основний борг за кредитом - 2238,87 гр заборгованість за відсотками - 422,03 грн., за супроводження кред:

- 33,25 грн., пеня - 255,37 грн. - в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача сплачений остан судовий збір на користь держави в сумі 17,00 грн. та 10,00 грн.

ІТЗ судового пороцесу,всього 27,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача сплаче останнім судовий збір на користь держави в сумі 17,00 грн. та 10 грн. за ІТЗ судового пороцесу,всього 27,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача сплачений остан судовий збір на користь держави в сумі 17,00 грн. та 10,00 грн.

ІТЗ судового пороцесу,всього 27,00 грн.

Заява про оскарження рішення може бути подана до суду прот десяти днів починаючи з дня його оголошення.Апеляційна скарга рішення може бути ^подана до Апеляційного суду Житомирської обла через Радомишльський" районний суд протягом двадцяти днів починаю^ дня подачі заяви про його оскарження

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_7