overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а-997/10
УХВАЛА

04 березня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій МА., при секретарі Агаєвій Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в м. Рівне про визнання права власності на мотоцикл, усунення перешкод у здійсненні прав власника, повернення мотоцикла та звільнення від оплати за його утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним адміністративним позовом.

Справа призначалася до розгляду 13 січня 2010 року та 04 березня 2010 року, про що сторони були повідомлені належним чином, але позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неприбуття, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст.155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в м. Рівне про визнання права власності на мотоцикл, усунення перешкод у здійсненні прав власника, повернення мотоцикла та звільнення від оплати за його утримання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2010 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 8582,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
СУДДЯ Н.П. Черенкова
Справа № 2-н-6/10
УХВАЛА

11 січня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриваБанк») про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2010 року представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в розмірі 6632 грн. 33 коп.; заборгованості по процентам закористування кредитом в розмірі 817 грн. 12 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 2328 грн. 45 коп.; пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором в розмірі 7340 грн. 45 коп.; штрафу

(фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп.; штрафу (процентна складова) в розмірі 855 грн. 92 коп.

В підтвердження своїх вимог Публічне Акціонерне Товариство

Комерційного Банку «ПриватБанк» приєднало до заяви про видачу судового наказу копію кредитного договору № NKXRRC09930023 від 22.10.2007 року.

Між тим, відповідно до ст. 64 ЦПК України письмові докази, як

правило подаються в оригіналі.

Вважаю, що оскільки Публічне Акціонерне Товариство Комерційного Банку «ПриватБанк» не надало суду оригінал кредитного договору, відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку

«ПриватБанк» про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 26 січня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 лютого 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 22.01.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 25.02.2010року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме:

1.У позові не зазначено чи є позивач власником земельної ділянки на якій

розташований належний їй будинок, чи ця земельна ділянка є комунальною

власністю та відведена їй тільки у користування. В такому випадку необхідно

надати правові документи на земельну ділянку, а також залучити до участі по

справі у якості третьої особи Миколаївську міську раду із наданням для неї копії позову з додатками.

2.Не вирішено питання про проведення будівельно-технічної експертизи на предмет можливості усунення перешкод в зазначений позивачем спосіб.

10 лютого 2010року позивачем надано заяву з уточненим позовом та додатками.

Проте, уточнена позовна заява не підписана особою, від імені якої її було подано.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді належним чином у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий, проте до теперішнього часу належним чином ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не були усунені.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності - повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу його право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після

подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-3385/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Кіровоградбуд", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді про встановлення розміру заробітної плати для призначення страхової виплати, зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Кіровоградбуд", ліквідатора арбітражного керуючого ВАТ „Кіровоградбуд", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді про встановлення розміру втраченого заробітку внаслідок нещасного випадку на виробництві від 06.08.1973 року з моменту передачі, особової справи у сумах передбачених Законом України" „Про становлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати" з 01 листопада 2009 року- 573 грн., з 01 січня 2010 року-695 грн., з 01 квітня 2010 року- 706,02 грн.; зобов"язання перерахувати страхові виплати потерпілого при втраті 100% професійної працездатності, станом на теперішній час на його особовий рахунок - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-732/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2010 року о 14 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3575/2010 р.
УХВАЛА

04 серпня 2010 року. Ленінський районний суд м Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченка Г.С , при секретарі - Ордановій М В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 Т І про визнання недійсним кредитного договору.

В своєму позові позивач просив визнати недійсним кредитний договір від 18.08.2005р., оформлений між банком та позичальником ОСОБА_1 Т І.

Представник позивача в судове засідання вдруге не з'явився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив

В судове засідання з'явилася відповідач.

Відповідно до вимог п 3. ч 1 ст 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169. п.З ч,1, ст. 207 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1840/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Стрекалова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 1046, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-218,224-233 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість в розмірі 597 080, 53 грн., судовий збір по 566 грн. 66 коп. з кожного та за інформаційно - технічне забезпечення по 10 грн. з кожного

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
№ 2-1441/10
У Х В А Л А

14.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про перерахунок та виплату належних соціальних виплат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з УПСЗН Балаклійської РДА суму недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5го травня за 2010 рік в сумі 3330 рік.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

ont-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про перерахунок та виплату належних соціальних виплат.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 10 червня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження №2-319/10

25 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і маються підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-319/2010 відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 30 хв. на 02 квітня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Відповідачам пропонується в строк до 01 квітня 2010 року надати суду письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-6256/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова ВВ., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до "Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про здійснення перерахунку виплати щомісячної державної соціальної допомога дітям війни,-

ВСГАНОВИВ:

Позовна заява підпягає розгляду в Кіровському районному суці м.Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст..ст 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі

Відповідно до 4.6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою гра статті суд під час попереднього судового засідання: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у арові; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; 5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; 6)у невідкладних випадках проводить огляд на місці огляд письмових і речових доказів; 7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії,

необхідні для підготовки справи до судового розгляду; 9) визначає час і місце судового розгляду

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі Докази подаються у строк, встановлений судам з часу, необхідного для подання доказів Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причт.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрита провадження по цивільній справі №2-6256/10

- 2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в каб. 24 на"26"квітня 2010року на 16.30

годин.

3. Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, розяснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 26.042010року.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1751/2010р.
УХВАЛА

22.03.2010р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С.. розглянувши заяву щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту за клопотанням КС «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 р. КС «Злагода» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення.

З метою запобігання порушення своїх прав, позивач, просив накласти арешт на майно: а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заборонивши здійснення відносно неї будь-яких угод, пов'язаних з її відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Арешт накладено 22.03.2010 р. о 9.40 год.

Паспортними даними власників суд не володіє.

Копію ухвали для виконання направити Другій Державній Миколаївській нотаріальній конторі, БТІ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
справа № 2-642/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Кос І.Б.,

при секретарі: Фалінська М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Буського раону

Львівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

встановив:

позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому покликається на те, що

24.10.1999 року померла її матір ОСОБА_2, яка проживала в селі Лісок

Буського району, де і відкрилась спадщина. Позивачка являється спадкоємцем першої черги

за законом, проте у визначений законом строк вона не звернулась із заявою про прийняття

спадщини з поважних причин, оскільки є людиною похилого віку, а також перенесла тяжкий

психічний стрес у звязку із втратою найближчої їй людини.

В судове засідання позивачка не з»явилась, подала суду заяву в якій просить розгляд

справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав суду заяву про те, що вказаний позов

підтримує, просить розглядати справи у відсутності його представника,.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову,

виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який

пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому

додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.1999 року померла ОСОБА_2

Мартинівна, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка є

дочкою спадкодавці і в силу статті 1261 ЦК України являється спадкоємцем першої черги за

законом, проте у визначений законом строк вона не звернулась із заявою про прийняття

спадщини з поважних причин, оскільки є людиною похилого віку, а також перенесла тяжкий

психічний стрес у звязку із втратою найближчої їй людини.

Із заяви Новосілківської сільської ради Буського раону Львівської області за № 141/02-

20 від 21.09.2010 року убачається, що відповідач позов підтримує.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за

наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки, визнання позову відповідачем, не суперечить закону і не порушує прав,

свобод чи інтересів інших осіб, а відтак заявлений позов підлягає до задоволення.

Ураховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 1261,1272 ЦК України, статями 8,10,11. ч.

4 ст. 174, 212, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позоз задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття

спадщини, після смерті її матері ОСОБА_2 в селі Лісок Буського району

Львівської області, у 6 (шість) місяців з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути

оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський

районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної

скарги.

Суддя Буського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХ В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

19 березня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом Прокурора Бережанського райрну Тернопільської області в інтересах громадян в особі ОСОБА_1 до ТзОВ «Агрофуд» про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1: Відкрити провадження в справі за позовом Прокурора Бережанського району Тернопільської області в інтересах громадян в особі ОСОБА_1 до ТзОВ «Агрофуд» про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 березня 2010 року на 14 год. 45 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в

суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження ' надіслати сторонам,

одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї

документів.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2