overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1126/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-5188/10
УХВАЛА

27 серпня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М.,при секретарі - Рабович М.В., розглянувши у відкритому судовому заранні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2010 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

27 серпня 2010 року під час судового засідання позивачка надала суду письмову заяву в якій вона відмовляється від позову.

Судом позивачці ОСОБА_1 роз'яснені наслідки відмови від позову і закриття справи, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що оскільки відмова позивачки від позову не протиречить законові, не порушує чиїхось прав та охоронюємих інтересів, то в суду є усі підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття справи.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд-

УХВ АЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В.М. Федотова
№ 2-399/10
У Х В А Л А

19.02.2010 року Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2010 року позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення суми боргу з відповідача в розмірі 401,85 грн.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 11 березня 2010 року на 09.30 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання, подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому le="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

15 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, Служба в справах дітей Іванківської РДА про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-298/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 24.03.2010 на 9 годину 20 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 24.03.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7914/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

12.04.2003 року сторони обрали шлюб.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка у даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши в заяві, що в даний час вони з відповідачем припинили спільне ведення спільного господарства, він не надає матеріальну допомогу на утримання дочки у достатньому обсязі, просить стягнути з нього аліменти на її користь у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття. Утримання може бути як у грошовій, так і в натуральній формі.

Однак з пояснень позивачки видно, що в даний час відповідач у добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дочки, вона перебуває на утриманні ОСОБА_1

Згідно ст.183 Сімейного кодексу України аліменти з батьків на утримання дітей визначаються судом у частці від їхнього заробітку (доходу).

У відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України, враховував їхнє матеріальне становище, стан здоров'я, а також матеріальне становище платника, що працездатний, його стан здоров'я, він має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі ? частині заробітку щомісячно, тому що при цьому розмір стягуваних з його аліментів буде не менш 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку і не буде перевищувати 50 відсотків його доходів.

На підставі викладеного і ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, 08.041977 р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.№ 26 кв.№ 211, який працює: ВАТ «Запоріжкран», майстром, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частині всіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30 % відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 19.08.2010р. і до повноліття дитини.

Рішення в цій частині піддати негайному виконанню у межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави держмито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1. -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відділення У 5 філії ВАТ КБ „Надра ОСОБА_2 про захист прав споживача фінансових послуг.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 2, 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані. Згідно з ч. 2 ст. ЗО ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Зокрема, з позовної заяви вбачається, що відповідачем є відділення № 5 філії ВАТ КБ „Надра ОСОБА_2, згідно вимог ст. 80 ЦК України відділення не є юридичною особою. Однак позивач не зважаючи на викладене відповідачем вказала відділення № 5 філії ВАТ КБ „Надра ОСОБА_2 Відповідно до ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня, виходячи в вказаного позивачем невірно вказано ціну позову та позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення № 5 філії ВАТ КБ „Надра ОСОБА_2 про захист прав споживача фінансових послуг залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1472/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 липня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попереднє судове засіданні надала суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 11 год. 05 хв. 06 серпня 2010 р., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
№ 2-3438/10
У Х В А Л А

20.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійський водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ze:14pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійський водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 серпня 2010 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-о-234/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі : головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Пайковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

Встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт того, вона в період з 1995 року по 29.12.2008 року проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Зацікавлена особа в судове засіданння не з'явилася, надіслала телеграму з проханням розглянути справу без її участі.

Свідки ОСОБА_3, Гульдас Ж П., ОСОБА_4. давши однакові пояснення повідомили суду, що дійсно знають ОСОБА_1 та ОСОБА_2М- які поживали тривалий час однією сім'єю, спільно вели господарство, мали спільний * бюджет. Дані відомості свідкам відомі, особисто, оскільки неодноразово були в квартирі заявника та мали можливість спостерігати за відносинами між ОСОБА_1М: та ОСОБА_2. Більш того, до розгляду справи їм не було відомо про факт розірвання шлюбу.

Таким чином, аналізуючи пояснення заявника, свідків та матеріали справи, з яких вбачається, що померлим на заявника було оформлено заповіт, 'суд вважає доведеним факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Встановлення юридичного факту породить для заявника правові наслідки, оскільки дасть можливість вступити у спадщину без сплати податку в більшому розмірі.

За таких підстав, заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 234, 235 ЦПК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер 29.12.2008 року проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, з 11.01.1995 року по 29.12.2008 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи; які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-236/2010 рік
УХВАЛА

про відмову у прийнятті судового наказу

03 серпня 2010 року

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 спілки «Землевласник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним ' договором солідарно з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2010 року ОСОБА_1 спілка „Землевласник звернулась до Старобільського районного

суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У своїй заяві заявник просить стягнути на свою користь за кредитним договором заборгованість солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, (а.с. 3-5).

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» №2453-УІ від 07 липня 2010 року, який

набув чинності 30.07.2010 року, були внесені зміни у Цивільний Процесуальний Кодекс України, у тому 1 числі до ст.ст. 96, 100 ЦПК України.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2)заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3)заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4)заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5)заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь псвизначеного кола споживачів»;

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України, тому вважаю за необхідне відмовити заявнику ОСОБА_1 спілці „Землевласник у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, разом з усіма доданими матеріалами. Керуючись ст.ст. 96, 100, 121 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 спілки „Землевласник про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 спілці „Землевласник та роз'яснити, що з даною заявою заявник може звернутися до суду першої інстанції в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя С.Рукас
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-2-354/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 березня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платні з ДП «СЗ ім.. 61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 38
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» з працівником повинен проводитися розрахунок по всім сумам, що належать йому від підприємства, організації, установи в робочі дні і у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць і при звільненні з відповідачем повинно бути проведено повний розрахунок. Однак, ДП «СЗ ім. 61 Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платні за період роботи у розмірі 4 071 грн. 00 коп.(при виплаті врахувати належні податки та збори), на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50коп. та на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп.
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________20__року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20__року.
СУДДЯ О. О. ЯМКОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4598/10
26 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі про захист соціальних прав, -
В липні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою судді від 29 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.08.2010 року для усунення недоліків, а саме :
В обгрунтування позову позивач посилається на таку обставину як визнання Конституційним Судом України неконституційними положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», яким було зупинено на 2007 рік дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Наразі позивач прохає про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги за 2007-2010 роки, проте в обгрунтування підстав такого стягнення жодних обставин не наводить.
Відсутня також письмова відмова відповідача в нарахуванні щомісячної допомоги, з такою заявою до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва позивачка не зверталась.
Позивачем також не долучено до заяви документу про сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше ніж 51 грн. 00 коп. а також про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. Позивачем судовий збір сплачено у розмірі З грн. 40 коп. і таким чином підлягає доплаті 47 грн. 60 коп.
Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.
За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.
В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі про захист соціальних прав - вважати неподаною та повернути позивачу.
Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подало апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Мико^ара^іротягом п'яти днів.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1536 2010р.

13.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом КІРМАЧ ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання щодо проведення перерахунку пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1536 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 28.09.2010 року на 09 год. 20 хв.

Відповідачу пропонується строк до 28.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-750/10
Відповідно до ст.ст. 541, 553-555. 1046-1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рукас О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: Рукас О.В.