Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1112/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.

при секретарі - Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок заливу квартири, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 5401 грн., витрати по виготовленню сметної документації у сумі 300 грн., судові витрати у розмірі 182,51грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн., заподіяну внаслідок заливу належної її квартири.

При цьому позивачка посилається на те, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачці на праві власності належить квартира № 49 по вул.Докова у м.Одесі, що розташована поверхом вище над її квартирою, однак у вказаній квартирі проживають квартиранти, що призводить до халатного відношення до сантехнічного обладнання. Неодноразово з боку квартири відповідачки здійснюються заливи, зокрема останній залив мав місце 13.09.2009 року, внаслідок чого квартира позивачки має ушкодження та потребує ремонту, вказані факти відображені в актах обстеження квартири, складених працівниками КП «ЖКС" Вузівський», сума матеріальної шкоди внаслідок заливу була визначена Державним підприємством "НДІпроектреконструкція", яка складає 5401 грн. та 300 грн. - складення кошторису, які позивач просить в повному обсязі стягнути з відповідачки. Також позивач вказує, що її була завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що внаслідок заливу квартира зазнала значних ушкоджень, крім того, тривалий час в квартирі була вимкнена електроенерг ія з метою запобігання замикання та пожежи, не працювали електроприбори, що значно впливало на життя позивача та членів його сім'ї, позивачка, як людина похилого віку морально страждала, том)' моральну шкоду вона оцінює у 10000 грн., яку також просить стягнути з відповідачки.

Відповідачка до судового засідання з'явилась, позов визнала частково, пояснив, що дійсно в її квартирі внаслідок того, що лопнув тройник подання холодної води до пральної машини було здійснено залив квартири позивачки, однак не була згодна з вартістю ремонту, вказавши, що позивачка бажає здійснити ремонт не завданих збитків, а квартири загалом, при цьому просить враховувати її матеріальний стан, окрім цього вона вказує, що не визнає суму моральної шкоди, так як неодноразово пропонувала позивачки у добровільному порядку частково відремонтувати пошкоджені заливом участки квартири, однак вона відмовляється та між ними склались неприємні стосунки.

Суд, вислухавши сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житло за № 1430 від 20 липня 1998 року/а.с.Ю/.

Квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Одеською державною нотаріальною конторою від 29.07.2005 року.

Позивачка вказує, що 23 жовтня 2008 року вона помітила протікання води зі стелі по стіні ванної кімнати, але мешканці квартири №49, яка знаходиться над її квартирою не зреагували на її вимогу усунути протікання стояку, що було зафіксовано в акті дільниці №5 КП"ЖКС"Вузівський" від 23.10.2008 року, внаслідок цього заливу позивачка вказує, що вона здійснила ремонт в кухні, ванні та прихожій. Крім того, позивачка пояснила, що повтрно 13 вересня 2009 року стався залив майже всієї квартири позивачки з боку квартири відповідачки, у зв'язку з чим належній її квартирі була завдана значна матеріальна шкода, а саме у розмірі 5401 грн., що визначено кошторисом, складеним Державним підприємством "НДІпроектреконструкція" /державна ліцензія АВ № 195136/а.с.13-21/

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що заподіяла.

Позивачка, на підтвердження своїх доводів та провини у здійсненні заливу відповідачки, надала суду наступні докази:

акт, складений представниками КП "ЖКС "Вузівський", згідно якого 08.10.2008 року ними була обстежена квартира АДРЕСА_3 та були виявлені наслідки заливу у вигляді пошкодження окремих частин квартири./а.с.8/

акт, складений представниками КП «ЖКС «Вузівський», згідно якого 23.10.2008 року ними була обстежена квартира АДРЕСА_4 за фактом заливу з боку квартири № 49 вказаного будинку та встановлено, що у квартирі позивачки виявлено протікання по стояку в ванній кімнаті.Мешканці квартири № 49 не дають доступу усунути протікання стояка/а.с.9/

- акт, складений представниками КП «ЖКС «Вузівський», згідно якого 15.09.2009 року ними була обстежена квартира АДРЕСА_4 за фактом заливу, який мав місце 13.09.2009 року з боку квартири № 49 вказаного будинку, були виявлені пошкодження внаслідок заливу та встановлено, що заливи здійснюються із-за халатного відношення до сантехнічного обладнання, причина залива в тому, що в квартирі лопнув тройник подання холодної води до пральної машини/а.с.7/

фототаблицею пошкоджень, завданих квартирі позивачки/а.с.42-51/. Судом уважно були досліджені у судовому засіданні три акта обстеження квартири позивачки, заслухані пояснення сторін та свідків, та в судовому засіданні встановлено, що дійсно з квартири АДРЕСА_5, яка на праві власності належить відповідачки, та розташована поверхом вище, періодично здійснюються заливи різної ступені інтенсивності квартири позивачки. З цього приводу позивачка трічі зверталась до ЖКС "Вузівський", які фіксували факти заливу квартири та наявність ушкодження окремих частин квартири. Однак, суд приймає до уваги та вважає чітко встановленим та належним чином зафіксованим, підтвердженим поясненнями свідків та кошторисом факт заливу квартири позивачки, який мав місце 13 вересня 2009 року, інші факти залива суд вважає встановленими, але недоведеними доказами у судовому засіданні.

Зокрема, факт заливу, який мав місце 13.09.2009 року був підтверджений допитаними у судовому засіданні працівниками КП «ЖКС" Вузівській» ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили обстеження квартири як позивача так і відповідачки, та складання і підписання акту обстеження квартир сторін з приводу заливу квартири позивача з боку відповідачки та встановили, що причиною заливу 13.09.2009 року стало халатне та недбале відношення до сантехнічних приладів у квартирі, належної відповідачки на праві власності, внаслідок чого лопнув тройник подання холодної води до пральної машини. Факт того, що сантехнічне обладнання відповідачки, та зокрема тройник подання холодної води, знаходился у незадоволеному стану та потребував його заміни, було підтверджено тим, що на протязі тижня ОСОБА_2 запросила до себе сантехника, який замінив тройник, про що вона підтвердила у судовому засіданні. Крім того, факт залиття квартири та його інтенсивність була підтверджена свідком ОСОБА_3, яка бачила наслідки заливу та проведення позивачкою ремонтних робіт.

У судовому засіданні не була допитана у якості свідка мастер ділянки ОСОБА_9, яка відповідно довідки з місця роботи знаходиться з 23.06.2010 року у декретній

відпустці.

Пояснення свідка ОСОБА_10 суд до уваги не приймає, у зв"язку з тим, що

вручала повістку відповідачки по вул.Парковій буд.87, та про факт залива її нічого

невідомо.

. Позивачка вказує, що її була завдана моральна шкода, мотивуючи тим, що вона

людиною похилого віку, внаслідок заливу була завдана значна шкода квартирі, що

відобразилось на житті позивача та його сім'ї, тривалий час вона не користувалась

електричними приладами, бо передчасне підключення енергопостачання могло призвести

до замикання та пожежи, відповідачка у добровільному порядку відшкодовувати

відмовилась, тому завдану моральну шкоду позивачка оцінює у 10000 гривень, які

просить стягнути з відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, однак суд вважає, що позивачем розмір л моральної шкоди є завищеним, тому стягує моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Таким чином, на підставі викладеного, надавши оцінку у сукупності наданим у позивачем та дослідженим у судовому засіданні доказам, суд приходить до висновку, що

факт заливу їх квартири з боку та з вини відповідачки доведено, яка неналежним чином користується сантехнічними приладами, чим спричинила майнову шкоду майну позивачу, сума заподіяної матеріальної шкоди підтверджена відповідним кошторисом, виконаним компетентною установою, тому позов у частині стягнення матеріальної шкоди безперечно

підлягає задоволенню у повному обсязі, відповідачка ОСОБА_2 зобов'язана

відшкодувати шкоду, заподіяну квартирі позивачки, а у частині позову про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково у розмірі 1000 грн. Крім того, суд стягує з відповідачки на користь позивачки витрати по виготовленню сметної документації на і суму 300 грн. та судові витрати на суму 182,51 грн/а.с.1,2,6/., що підтверджені і квітанціями, які знаходяться в матеріалах справи, в іншій частині позову про стягнення моральної шкоди відмовляє.

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1192, ЦК України, ст. ст. 88, 215 - 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5401 грн. /п»ять тисяч чотириста одна гривня/, судові витрати у розмірі 182,51 грн., витрати по виготовленню сметної документації на суму 300 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн., всього на загальну суму 6883,51 гривня, в іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасно направлення копії апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя М.В.Гниличенко