Справа № 22- 2164/2010 Головуючий суддя 1 інстанції: Олексюк А.О.
Р: 2 Суддя-доповідач : ОСОБА_1
УХВАЛА

27 грудня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - Оніпко О.В.

суддів : Григоренка М.П., Ковалевича С.П.

при секретарі судового засідання Омельчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника Млинівського міжрайонного прокурора на ухвалу судді Демидівського районного суду від 11 листопада 2010 року про повернення позовної заяви Млинівського міжрайонного прокурора, поданої в інтересах держави в особі Демидівського відділення Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" Рівненського обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, прокурора Гіліс І.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

Ухвалою судді Демидівського районного суду від 11 листопада 2010 року позовну заяву Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України (далі - банк або ВАТ "Ощадний банк") до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто прокурору.

В поданій на дану ухвалу апеляційній скарзі заступник Млинівського міжрайонного прокурора фактично1 покликається на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що суддя безпідставно повернув позовну заяву, оскільки ВАТ "Ощадний банк" є державним банком, 100% акцій якого належить державі, а тому відповідно до ст. 121 Конституції виявляються достатні підстави для представництва прокурором інтересів цієї установи в суді.. Вважає, що суддею не було враховано того, що заявлений позов містить вимоги про повернення наданих у кредит державних коштів, а тому, утворення значних сум заборгованості перед банком порушує інтереси держави в частині формування джерела коштів.

Із наведених міркувань просить ухвалу судді Демидівського районного суду від 11 листопада 2010 року змінити в частині висновків місцевого суду щодо відсутності повноважень Млинівської міжрайонної прокуратури для захисту інтересів держави, в решті - провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Повертаючи Млинівському міжрайонному прокурору позовну заяву на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя виходив з того, що її було подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, а також, що Демидівське відділення банку не може виступати суб'єктом спірних правовідносин, позаяк, воно не є стороною в кредитному договорі.

Проте, з такими висновками судді першої інстанції не може погодитися колегія

суддів.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України - прокурор у випадках, встановлених законом, може звертатися до суду із заява; ш пре захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

З рішення Конституційного Суду від 8 квітня 1999 року №-рп/99 вбачається, що прокурор або його заступник в кожному конкретному випадку самостійно визначає і обґрунтовує у позовній заяві, в чому саме відбулося порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позові необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Встановлено, що ВАТ "Ощадний банк України" створено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 1999 року №876 "Про деякі питання управління Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України" шляхом перетворення Державного спеціалізованого Ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство з метою створення умов для більш ефективної реалізації державою своїх прав власника і функцій держави. Засновником банку є держава в особі Кабінету Міністрів України і державі належить 100% акцій на всю суму Статутного фонду.

Тому висновок судці про те, що інтереси держави не порушуються, суперечить обставинам справи, оскільки Млинівський міжрайонний прокурор звернувся із зазначеним позовом про захист саме державних інтересів.

В той же час, є обґрунтованим висновок судді місцевого суду щодо неналежного позивача у справі.

Згідно з ч.1 ст. 29 ЦПК України цивільна процесуальна дієздатність - це здатність фізичних осіб, які досягли повноліття, та юридичних осіб особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем у справі, в інтересах якого звернувся з даним позовом прокурор, є Демидівське відділення банку, яке не наділене цивільною процесуальною дієздатністю, оскільки не є юридичною особою, а тому ця особа відповідно до ст. ЗО цього Кодексу не вправі брати участь у справі як сторона.

Згідно з п.1 ч.1 ст207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника Млинівського міжрайонного прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Демидівського районного суду від 11 листопада 2010 року скасувати.

Позовну заяву Млинівського міжрайонного прокурора, подану в інтересах держави в особі Демидівського відділення Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" Рівненського обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: