Октябрський районний суд м.Полтави
РІШЕННЯ Справа № 2-1195/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Октябрський районний суд м. Полтави

в складі судді Хіль JI.M.

при секретарі Карабаш О.В.

за участі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в відкритому судовому засіданні в м. Полтава розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Октябрська районна у м. Полтаві рада в особі виконавчого комітету, Обслуговуючий кооператив « Стріла 70», 3-і особи- 1111 ПБТІ « Інвентаризатор», ТОВ « Пасіпол» про визнання права власності на гараж

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом, згідно вимог якого прохала визнати за нею право власності на гараж № 23 який знаходиться на прибудинковій території будинку 4 по вул.. Макаренко в м. Полтаві.

Уточнивши обгрунтування позовних вимог вказувала, що в 2004 році в буд.4 по вул.. Макаренко в м. Полтаві придбала квартиру №64 у ОСОБА_4. В вартість квартири була включена вартість гаража, який був постійно в користуванні у останньої. Вона в даний час користується гаражем, її право власності на нього не оспорює OK « Стріла », вона сплачує останньому за користування земельною ділянкою. Даний гараж був побудований в той час, коли і інші мешканці будували свої гаражі, ОСОБА_4 зверталася до суду з позовом про визнання права власності на гараж, але до продажу квартири не встигла цього зробити.

Вказувала, що бажає отримати документи, які б засвідчували б її право власності на нього, але не може цього зробити за виключенням визнання її права за рішенням суду, що було розяснено при зверненні до Октябрської районної у м. Полтаві ради.

Вказані обставини стали підставою її звернення до суду.

В судовому засіданні позивачкою, її представником позовні вимоги підтримані та надані пояснення в їх обґрунтування аналогічні викладеним в позові. Додатково позивачкою пояснено, що OK «

Стріла 70» визнає її право власності на гараж, права будь-якого його будівництвом, експлуатацією вона не порушує, з незрозумілих причин для неї її права не визнає ТОВ « Пасіпол».

Представник відповідача - виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не з,явився надавши заяву про слухання справи в його відсутність, в якій повідомляв, що заперечує позовні вимоги виходячи з того, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували виділення земельної ділянки, на якій вже побудований гараж.

Представник OK « Стріла 70» позовні вимоги визнала, прохала їх

задовільнити, надала суду письмові докази про виділення земельної ділянки на якій розташований гараж у встановленому законом порядку кооперативу.

Представник ТОВ « Пасіпол» в судове засідання не з,явився будучи належним чином повідомленим про слухання справи, що підтверджено документально. В попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнав та прохав в їх задоволенні відмовити посилаючись на порушення при цьому прав ТОВ «Пасіпол» близькістю знаходження гаражу.

Представник ІШ ПБТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не з,явився надавши заяву про слухання справи в його відсутність.

Згідно ст.. 169 ЦПК України, суд вважає можливим слухання справи в відсутність осіб, що не з,явилися на підставі наявних по справі доказів.

Заслухавши сторону, представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню та виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлені наступні фактичні обставини по справі -

Позивач по справі, має у власності квартиру АДРЕСА_1. Спірний гараж перейшов у її користування від бувшого власника квартири ОСОБА_4

Сім,я останньої на прибудинковій території будинку, як і інші 29 мешканців будинку, побудувала гараж, яким користувалася. На час будівництва гаража дозвільних документів не мали. В даний час гараж має номер 23.

Згідно висновку спеціаліста № 75 від 9.06.2008р. технічний стан гаража задовільний. Фактичні зусилля в конструктивних елементах не перевищують допустимих, відсутні дефекти та пошкодження, які перешкоджають нормальній експлуатації конструктивних елементів будівлі, або знижують несучу спроможність. Гараж є обєктом завершеного будівництва.

Гараж побудований та в даний час знаходиться на земельній ділянці, яка згідно договору оренди від 31 травня 2010 року передана в оренду ОК « Стріла 70», та останнім прийнята для експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку та гаражів, площа земельної ділянки становить 3470 м

ОК « Стріла 70» визнає вимоги позивачки, не заперечує проти їх задоволення, виділила земельну ділянку під гараж.

Твердження представника 3-ої особи ТОВ « Пасіпол» про неможливість задоволення позовних вимог позивача внаслідок порушення їх прав не знайшла свого достовірного підтвердження в судовому засіданні, вони заперечуються доказами, що надані представником ОК « Стріла 70». В судовому засіданні не знайшло

свого достовірного підтвердження порушення позивачем ДБН 360-92, поскільки вони поширюються на проектування нових і реконструкцію існуючих міських і сільських поселень України, а не до будівель 70-их років будівництва.

Згідно ст.376ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил... Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Керуючись ст..ст. 5,10,60,212,213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 23 який знаходить на території буд.4 по вул.. Макаренко в м. Полтаві.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про його оскарження в строк 10 днів з часу його проголошення та в наступному поданням апеляційної* скарги в строк 20 днів.

Суддя Л.М.Хіль