overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-384/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.10 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Янковою Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Трудовий колектив заводу «Хіммаш» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом який мотивувала тим, що 30.07.2007 року в м.Коростень помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді цінних паперів сертифікатів акцій ЗАТ «Трудовий колектив заводу «Хіммаш».

Вказала, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті чоловіка, однак в установлений законом строк не встигла вчасно подати до державної нотконтори заяву про прийняття спадщини, так як не знала вимог закону і за станом здоровя не мала змоги вчасно подати вказаної заяви. В даний час бажає оформити спадщину, через що просила визначити їй додатковий строк, достатній для прийняття спадщини, терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, письмово просила справу розглянути у її відсутності і позов задовольнити.

Представник відповідача також в судове засідання не з'явився, направив до суду лист в якому просив справу розглядати без його участі. Вказав, що проти позову не заперечує.

Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1, як дружина померлого, є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2, який помер 30.07.2007 року в м.Коростень, Житомирської області, що стверджується письмовими доказами по справі.

Однак, у встановлений законом шестимісячний строк вона заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавала, оскільки не знала вимог закону і кількості спадкових акцій.

У відповідності до ст.1272 п.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позивачка пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130 п.4, 174 п.4, 213215, 218 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 п.3 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, достатній для подання нею до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 30 липня 2007 року, терміном на 3 (три) місяці, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили.

Звільнити сторони від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Самоткан Н.Г.

при секретарі Перепелиці О.В.

''розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 листопада 1992 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану виконкому ОСОБА_3 народних депутатів Дніпропетровської області, за актовим записом № 888. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з серпня 2009 року, в звязку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, виникли неприязні відносини, постійно виникали конфлікти та сварки, в сімї немає взаєморозуміння та поваги, спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно, примирення неможливе.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з,явилась, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на ^ підставі ст. ст. 104, 105, 109, 112 СК України.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась остаточно з серпня 2009 року, у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Срок для примирення не дав ніяких результатів по збереженню сім,ї., і її збереження буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану виконкому ОСОБА_3 народних депутатів Дніпропетровської області, за актовим записом № 888, від якого вони мають одну неповнолітню дитину.

При розірванні шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 26 квітня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.05.2008 по 31.08.2010 утворилась заборгованість в сумі 742,07 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання в сумі 742 грн. 07 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., всього на суму 772 (сімсот сімдесят дві ) грн. 07 коп..
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

15 січня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янопотоківської сільської ради, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, КП «ОСОБА_2 МБТІ» про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулись в суд з позовом до Кам'янопотоківської сільради, треті особи ОСОБА_2 держнотконтора, КП «ОСОБА_2 МБТІ» про визнання права власності на спадкове майно.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки зрозуміла ціна спадкового майна на час подання позову, до матеріалів долучено технічний паспорт від 3 січня 1991 року, тому неможливо визначити суму судового збору в розмірі 1% від ціни позову.

На підставі наведеного, згідно ст. 121 ЦПК України, заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янопотоківської сільської ради, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, КП «ОСОБА_2 МБТІ» про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк до 25 січня 2010 року для виправлення недоліків.

Суддя Кузнецов А.В.
Сокальський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010року Сокальський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Пахут С.О.,

при секретарі Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка просить суд стягувати з відповідача на свою користь аліменти на неповнолітньої дочки в розмірі 600грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Свої вимоги мотивує наступним.

Під час перебування у шлюбі у сторін народилася дочка ОСОБА_3, 28.07.2007р.н.

Сімейне життя у них належним чином не склалося і вони розірвали шлюб. Відповідач проживає окремо від сімї, матеріально дочку не забезпечує, хоча має можливість її утримувати.

Вона невзмозі самотужки належним чином матеріально забезпечити дочку, тому змушена звернутися з даним позовом в суд.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Навела суду підстави, зазначені в позовній заяві.

З огляду на те, що відповідач не працює, просить суд стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Відповідач позову не визнав. Пояснив, що не має змоги сплачувати такий розмір аліментів, оскільки ніде не працює. Згідний сплачувати 300грн. щомісячно.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє частково з наступних підстав.

Із свідоцтва вбачається, що шлюб між сторонами розірвано 26.02.2010р., про що в Книзі реєстрації розірвання шлюбів зроблено відповідний актовий запис №30.

Із свідоцтва про народження вбачається, що за час перебування у шлюбі в сторін народилася дочка ОСОБА_4, 28.07.2007р.н.

З довідки від 18.08.2010р. вбачається, що разом з позивачкою проживають її дочка - ОСОБА_4, мама ОСОБА_5 та сестра ОСОБА_6, яка навчається.

Беручи до уваги те, що відповідач є особою молодого віку, працездатний, на його утриманні немає інших непрацездатних осіб, суд приходить до висновку, з нього слід стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки.

Враховуючи, що з 01.10.2010р. прожитковий мінімум для дитини віком до 6 років законом визначено в розмірі 787грн., суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати по 450грн. щомісячно, як мінімальну суму, достатню для належного утримання позивачкою їхньої дитини.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 450грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.08.2010р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51грн. судового збору та 120грн. судових витрат на інформаційно?технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.
УХВАЛА

30 липня 2010 р. судця Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді,

19 січня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільно набутого майна.

09.03.2010року ухвалою судді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільно набутого майна була повернута позивачу.

27.07.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплачених нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається на підставі ухвали суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.83 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов'язати Відділ державного казначейства м. Миколаєва повернути платнику - ОСОБА_1 сплачені в дохід держави до Держбюджету Ленінського району витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн. 00 коп. (двісті пятдесят гривень 00 копійок) згідно платіжного доручення за № 1247/263 від 05.01.2010 року та сплачені в дохід держави до Місцевого бюджету Ленінського району судовий збір у розмірі 250,00 грн. (двісті пятдесят) гривень згідно платіжного доручення № 1247/261 від 05.01.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2010 року № 2н-8/10
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі
Другого Глобинського відділення Полтавської ОД АТ „ОСОБА_1 Аваль
про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23 965 гривень 54 копійки
відповідно до договору, статей 11, 15, 16, 22, 526, 530, 550, 611, 624, 625, 629, 651, 1049, 1050,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого в селі Максимівна, Кременчуцького району, Полтавської області, вулиця Глушка, будинок 12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 149 (сто сорок девять) гривень 83 копійки судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Степаненко Ю.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____________"2010 року
Суддя І ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Номер рядку статзвіту 46
Справа №2-2936/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування та піклування Виконавчий комітет Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Орган опіки та піклування та піклування Виконавчий комітет Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орган опіки та піклування та піклування Виконавчий комітет Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересахмалолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.15 г. 29.10.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Клименко С.М.

при секретарі Кузуб К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позовних вимог про усунення від права на спадкування, а саме: в частині усунення ОСОБА_2 від права на спадкування після ОСОБА_4, померлої 25 липня 2008 року та визнання недійсними отриманих нею в Четвертій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі свідоцтв про право на спадщину на вже успадковане останньою майно після ОСОБА_4

В відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_5, вважає, що позов в вищезазначеній частині необхідно залишити без розгляду, оскільки така відмова не порушує нічиїх прав та інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги про усунення від права на спадкування, а саме: в частині усунення ОСОБА_2 від права на спадкування після ОСОБА_4, померлої 25 липня 2008 року та визнання недійсними отриманих нею в Четвертій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі свідоцтв про право на спадщину на все успадковане останньою після ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Клименко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Бобровицький районний суд в складі: головуючого судді В.І.Бойко , при секретарі Чухіній О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб. Свої позовні вимоги обгрунтовує слідуючим : з 03 липня 1997 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей . Спільне життя між ними не склалося, разом жити вони не можуть . В даний час проживають окремо. Миритись вона не бажає .
Позивачка в судове засідання не з»явилася,в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності,позовні вимоги задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до суду не зявився,хоча належним чином був повідомлений про день,час,місце розгляду справи ,про що свідчить розписка про отримання ним телеграми ,в якій повідомлялося про розгляд справи.Таким чином відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин,про причини неявки в суд не повідомив,що дає суду право ухвалити заочне рішення на підставі наявних і достатніх у справі доказів, про що не заперечує позивачка в своїй заяві.
Суд , проаналізувавши обставини справи , вважає,що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-НМ №041013 від 03 липня 1997 року. Від подружнього життя сторони мають троє дітей ,що підтверджується свідоцтвом про їх народження.
Враховуючи ту обставину ,що сторони подружні стосунки не підтримують , підтримувати їх у подальшому намірів не мають, проживають окремо ,суд приходить до висновку про те,що сімю ОСОБА_2 зберегти не має можливостей ,так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам та інтересам їх дітей ,тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває.
Керуючись ст.ст. 110,112 СК України ,ст.ст.10,11,60,212- 215,218,224,225,226 ЦПКУкраїни,-
Шлюб ,зареєстрований 03 липня 1997 року виконкомом Виноградівської сільської ради Еороденківського району Івано-Франківської області ,актовий запис № 4 , між ОСОБА_1 та МельникМиколою Михайловичем - розірвати.
При отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2 ,звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.
Копія заочного рішення направляється відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням не пізніше 5 днів з дня його проголошення.
Відповідачем може бути подано заяву до Бобровицького райсуду про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його проголошення ,а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Суддя В.І.БОЙКО