Монастирищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-17/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову

07 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді : Бурлаки М.В.

при секретарі : Шмунь Л.І.

з участю позивачів :

представників відповідачів : ОСОБА_1

представника третьої особи без самостійних

вимог на предмет спору ЗАТ Райз-Максимко : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_48 ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_67 акціонерне товариство Райз-Максимко про визнання недійсними та розірвання договорів оренди земельних ділянок та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Людмила до ОСОБА_68, ОСОБА_20, ОСОБА_69, Івахнівської сільської ради Монастирищенського району, Долинківської сільської ради Монастирищенського району про визнання недійсним правочину ( довіреності), -

в с т а н о в и в :

Позивачі 27.10.2009 року звернулися в суд з позовами до відповідача про визнання недійсними та розірвання договорів оренди земельних ділянок, змінивши в процесі судового розгляду свої позовні вимоги посилаючись на те, що між позивачами та відповідачем в жовтні-листопаді 2005 року - на початку 2006 року були укладені договори оренди землі, строком на 4 роки 11 місяців, згідно з якими позивачі, як Орендодавці, передали відповідачу, як Орендарю, в строкове платне користування належні їм земельні ділянки для самостійного ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться в адміністративних межах Івахнівської сільської ради та Долинківської сільської ради. Зазначені договори оренди зареєстровані у Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональної філії Центру державного земельного кадастру. Умовами вказаних вище договорів оренди ( п.6 та п. 7 ) передбачено, що відповідач повинен сплачувати позивачам орендну плату у розмірі 615,15 грн. з подальшим відрахуванням із даної суми 13%, як податок з доходів фізичних осіб. Орендна плата повинна виплачуватись у формі та розмірі, передбаченими у додатку 1 до договору. При цьому договорами передбачено, що орендна плата встановлюється на 1 рік за домовленістю сторін і не може бути меншою, ніж встановлена чинним законодавством України та її нарахування проводиться з урахуванням індексів інфляції. В порушення умов вказаних вище договорів оренди землі, відповідач не проводить належним чином розрахунків по орендній платі із позивачами. Так, всупереч умовам укладених договорів оренди орендна плата за 2007-2009 роки виплачувалась без узгодження із орендодавцями її форми та розміру - на розсуд відповідача. Зокрема, форма і розмір орендної плати на кожний рік, як передбачено п. 6 договорів оренди, після 2006 року із орендодавцями не погоджувалась. Як розраховувався розмір належної до виплати орендної плати невідомо. Згідно чинного законодавства мінімальний розмір орендної плати в Україні, починаючи із 2008 року, встановлений на рівні не менше 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Нормативна грошова оцінка належних позивачам земельних ділянок становила відповідно у 2006 році - 42441 грн., 2007 році - 42441 грн., у 2008 році - 43639 грн., у 2009 році - 50277 грн. Таким чином 3 відсотки у 2008 році - 1309,17 грн., у 2009 році - 1508,31 грн., тобто відповідач повинен був провести нарахування кожному із позивачів орендну плату в розмірі, еквівалентному 1309,3 грн. у 2008 році та 1508,31 грн. у 2009 році. З урахуванням відрахування із вказаної суми 15 % податку на доходи фізичних осіб розмір орендної плати повинен бути еквівалентним у 2008 році - не менше як 1112,9 грн., у 2009 році - не менше 1282,06 грн. Проте, всупереч чинному законодавству та умовам договору оренди СТОВ «Людмила» у 2008 році взагалі не проведений відповідний перерахунок розміру орендної плати і фактично нараховано менше 3% від нормативної грошової оцінки. Тобто відповідач, в порушення умов договору, лише частково провів розрахунок по орендній платі без урахування визначеного законодавством її мінімального розміру. Таким чином відповідачем порушені умови, передбачені п. 6 та п. 10 Договору. У 2009 році за наданими відповідачем звітів за формою 1ДФ за 2009 рік орендна плата виплачена начебто виходячи з розрахунку не менше 3% від нормативної грошової оцінки. Однак із відомостей на видачу зерна, цукру, виконаних робіт вбачається, що фактично розрахунки по орендній платі орендарем проведені лише частково. Товари і послуги надані позивачам іншими особами включені до розміру виплаченої орендної плати безпідставно. Крім того згідно умов даного договору, зокрема п. 12 та п. 13 земельна ділянка передавалась орендареві для ведення товарного сільського господарства за цільовим призначенням - вирощування сільгосппродукції. У відповідності до п. 26 Договору СТОВ «Людмила», як орендар, мало право самостійно господарювати на орендованих земельних ділянках з дотриманням умов договорів. Однак, Орендарем починаючи із 2008 року порушуються зазначені умови. Так, після зміни засновників СТОВ «Людмила» у 2008 році суттєво змінився порядок використання належних позивачам земельних ділянок. Починаючи із 2008 року та протягом 2009 року СТОВ «Людмила» фактично припинило самостійне ведення товарного сільського господарства на орендованих у позивачів земельних ділянках. А із 2009 року взагалі припинило ведення господарської діяльності. Фактично земельні ділянки незаконно на умовах прихованої суборенди, без згоди орендодавців, використовуються іншою особою - ЗАТ «Райз-Максимко», що не передбачено умовами договорів. У відповідності до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При укладенні договору оренди позивачі розраховували на використання належних їм земельних ділянок конкретним орендарем за відповідним призначенням та отримання відповідної оплати за її використання. Однак, внаслідок порушення вищевказаних умов Договору позивачі були обмежені у здійсненні їх прав як сторони у договірних правовідносинах та не отримали визначеної договором та чинним законодавством оплати, а орендар використовує земельну ділянку не за призначенням. ЗАТ «Райз-Максимко», яке фактично використовує земельні ділянки, користується ними зі згоди відповідача, але без згоди позивачів, тобто земельні ділянки незаконно передані відповідачем у користування іншій особі. Таким чином допущені відповідачем порушення умов договорів є істотними, оскільки позивачі позбавлені саме того, на що вони, як сторона у договорі, розраховували при укладенні договорів оренди земельної ділянки.

Представники відповідача 13.11.2009 року на адресу суду надали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_68, ОСОБА_20, ОСОБА_69, Івахнівської сільської ради Монастирищенського району, Долинківської сільської ради Монастирищенського району про визнання недійсним правочину ( довіреності), яка ухвалою суду від 10.02.2010 року прийнята до розгляду з первісним позовом. Підставою зустрічних позовних вимог відповідач вважає те, що ухвалою Монастрищенського районного суду від 28.10.09 року відкрито провадження у справі за позовом 65-ти громадянин в особі представника ОСОБА_68 до СТОВ "Людмила" про визнання недійсними та розірвання договорів оренди землі. Вказані позови підписані ОСОБА_68 Представлення інтересів ОСОБА_20 та ОСОБА_70 здійснює ОСОБА_68 (НОМЕР_1 виданий Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області 16.06.2001, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який мешкає по вул. Грушевського, 117 у місті Корсунь-Шевченківський Черкаської області згідно довіреності від 02.09.09 року, яка посвідчена Івахнівською сільською радою. Довіреністю надано право подавати лише позови про розірвання договору оренди (паю). У довіреності не передбачено право подання позову про визнання недійсним договорів оренди землі згідно ст. 238 ЦК України. У довіреності вказано право щодо розірвання знеособленого договору оренди земельної ділянки (паю). У довіреності не вказано ні дату договору, ні номера ні сторін договору. Таких договорів не існує. Законом щодо землі визначені лише два види договорів: типовий договір оренди земельної частки (паю), який затверджений наказом (Держкомзему України від 17.01.2000 за № 5 "Про затвердження форми Типового договору оренди земельної частки (паю)"; типовий Договір оренди землі, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2004 р. N 220 із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2006 року N 1724, від 3 вересня 2008 року N 780. У довіреності вказано, що вона видана на підставі усного договору доручення. Однак Договір доручення врегульований Главою 68 ЦК України. І він відповідно до ст. 206 ЦК України не може вчинятися усно, оскільки повністю не може бути виконаний у момент його вчинення. Відповідно до ст. 40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої особи. За ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Згідно ст. 37 Закону України "Про нотаріат" посадові особи органів місцевого самоврядування не наділені повноваженнями посвідчувати довіреності. Вказані дії представника сільради при посвідченні вищевказаної довіреності вчинені в порушення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України, яка затверджена Наказом Мінюсту від 25.08.1994 за № 22/5. Згідно Інструкції нотаріальні й прирівняні до них дії, вчинені з порушенням встановлених правил, є недійсними. Зокрема не перевірені справжність підписів громадян на довіреностях, відсутні примірники в сільраді та у довірителів, не перевірена дієздатність громадян, підписи здійснені не присутності посадової особи, допущені інші численні порушення. Аналогічні довіреності видані ОСОБА_68 й усіма іншими позивачами, кожен з яких є стороною по справі.

Ухвалою суду від 10.02.2010 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом залучено ОСОБА_67 акціонерне товариство Райз-Максимко.

Позивачі через канцелярію суду направили суду заяви про скасування доручення на імя ОСОБА_68, про відмову від первісного позову, а також звернулись до суду з заявами про слухання справи у їх відсутність.

Ухвалою суду від 7 червня 2010 року, на підставі повідомлень позивачів про скасування довіреності на імя ОСОБА_68, останнього виведено із складу учасників судового розгляду справи.

В судовому засіданні представники відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним СТОВ Людмила не заперечують проти задоволення заяв позивачів про відмову від позовів.

В судовому засіданні представники відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним СТОВ Людмила звернулися до суду з заявою про відмову від зустрічного позову.

Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_20, ОСОБА_69, представники Івахнівської сільської ради та Долинківської сільської ради Монастирищенського району в судове засіданні не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяв про відмову від позовів та закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи судом приймається відмова позивачі від первісного позову в звязку з тим, що вона не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб.

Крім цього судом приймається відмова позивачів за зустрічним позовом від позову, оскільки вона також не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачам за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. п.3 ст. 205, ст. 206, 208 210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом від позову.

Провадження у справі за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_71, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_67 акціонерне товариство Райз-Максимко про визнання недійсними та розірвання договорів оренди земельних ділянок та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Людмила до ОСОБА_68, ОСОБА_20, ОСОБА_69, Івахнівської сільської ради Монастирищенського району, Долинківської сільської ради Монастирищенського району про визнання недійсним правочину ( довіреності), закрити.

Розяснити позивачам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області, через районний суд.

Суддя Монастирищенського

районного суду: ОСОБА_72