overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5399/10
У Х В А Л А

08.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить поділити майно, набуте за період шлюбу.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не зазначено в якості доказів факти чи документи, з яких можливо зробити висновок, що майно було придбано у період шлюбу та його вартість.

Суд, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір або витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху .

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

11червня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2-о-30 /2010 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Поліського РУЮ Київської області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. 119,ст..25б ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N 2-о-30/2010 р.

Справу призначити до попереднього розгляду на 25 червня 2010 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони, свідків

ЗАІНТЕРЕСОВАНІЙ ОСОБІ пропонується в строк до 23 червня 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-22/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 третя особа виконавчий комітет Романківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання особи втратившим право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним .

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.п.5,6 ст. 119 ЦПК України в ній

1) відсутній виклад обставин щодо підстав реєстрації відповідача у належному позивачу на праві приватної власності житловому будинку та не зазначено з якого саме часу її поведено;

2)не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин:

- реєстрації відповідача у належному позивачу на праві приватної власності житловому будинку;

- відмови законного представника або відповідача знятись з реєстраційного обліку у належному позивачу на праві приватної власності житловому будинку у добровільному порядку.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 третя особа виконавчий комітет Романківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання особи втратившим право на користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року Цивільна справа № 2н-194/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши заяву:
Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1
Стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 772,00 грн.
2.Стягнути з боржника на користь заявника 772,00 грн. (сімсот сімдесят дві грн 00 коп) заборгованості по заробітній платі, а також 55, 50 грн. судових витрат на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 о-163/10 р.
У Х В А Л А

3 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

До суду надійшло свідоцтво про смерть 27 жовтня 2010 року ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією з сторін у справі.

Враховуючи, що особа, відносно якої постало питання про визнання її недієздатна та встановлення опіки, померла, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №2-472
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі :

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Грицюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 13 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА №2-644/10

Іменем України

05 листопада 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.10.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно, посилаючись у своїх вимогах на те, що між ним та відповідачем 08.10.2010 року була домовленість про купівлю - продаж житлового будинку №80 з прилеглими до нього будівлями та спорудами по вул.Пушкіна в с.Марківське Марківського району Луганської області та на земельну ділянку площею 0,34 га.При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови договору купівлі-продажу, а саме щодо ціни, передачі домоволодіння і земельної ділянки у власність та оформлення договору в нотаріальній конторі. На підтвердження укладеної угоди того ж дня ним було сплачено відповідачу під розписку 10000 грн., а відповідачем були передані документи на домоволодіння і земельну ділянку та ключі від будинку. Відповідно до розписки ОСОБА_2 повинен посвідчити договір у нотаріальній конторі, але він ухиляється від нотаріального оформлення договору. У судовому засіданні сторони зробили усну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на:

-житловий будинок №80 з прилеглими до нього будівлями та спорудами по вул.Пушкіна в с.Марківське Марківського району Луганської області;

- земельну ділянку площею 0,34 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Луганська область с.Марківське вул.Пушкіна ,80 , видану на підставі рішення 13 сесії 22 скликання Ліснополянської сільської ради від 29.01.1997 року.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.174, 175, 205,206 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на слідуючих умовах: за ОСОБА_1 визнається право власності на: житловий будинок №80 з прилеглими до нього будівлями та спорудами по вул.Пушкіна в с.Марківське Марківського району Луганської області ;

- земельну ділянку площею 0,34 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Луганська область с.Марківське вул.Пушкіна ,80 , видану на підставі рішення 13 сесії 22 скликання Ліснополянської сільської ради від 29.01.1997 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення

СУДДЯ: А.П. Чернік
справа № 2-752/2010р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21 грудня 2010 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

при секретарі - Фалінська М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Буськ цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки про

розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 травня 1993 року в Білокамінській сільській Раді

народних депутатів Золочівського району Львівської області, актовий запис № 07,

посилаючись на те, що вони не розуміють один одного, з травня 2010 року проживають

окремо і не підтримують жодних відносин. Примирення між ними неможливе, у звязку з

цим він просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу

слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій просить

справу слухати у її відсутності, проти позову не заперечує, позивачка на розірвання

шлюбу згідна та просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище

«Кітлярчук».

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали та зясувавши дійсні обставини справи,

суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,

якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 травня 1993 року в

Білокамінській сільській Раді народних депутатів Золочівського району Львівської

області, актовий запис № 07, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу в них є

двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_3

ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільного господарства сторони не ведуть, проживають окремо,

збереження сімї і примирення неможливе, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу

відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе,

подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК

України, суд, -

вирішив:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Володимирівною, зареєстрований 22 травня 1993 року в Білокамінській сільській Раді

народних депутатів Золочівського району Львівської області, актовий запис № 07.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Кітлярчук».

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави з ОСОБА_1

Маркіяновича - 17 гривень.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути

оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через

Буський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії

рішення, апеляційної скарги.

Суддя Буського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

16 квітня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи № 2-о-24/ 2010 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Іванівська районна державна нотаріальна контора та районний відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення юридичних фактів, а саме: встановити факт реєстрації шлюбу ОСОБА_4 з ОСОБА_5, встановити факт родинних відносин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та факт належності ОСОБА_8 ОСОБА_9 акта про право власності на землю.

Відповідно до ЦПК України, заяви про встановлення юридичних факті повинні відповідати вимогам ст. 119 ЦПК та ст. 256ЦПК України.

Зокрема, в заяві має бути вказано,з якою метою встановлюється факт.

Якщо факт встановлюється в метою набуття права, тобто є спір про право,то такі справи не розглядаються в окремому провадженні.

Заявники не вказали для чого встановлюються факти.

Із смислу заяви, з матеріалів справи (відмова нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадкове майно) слідує, що мається спір про право - на спадкове майно, яке вони не можуть здійснити через нотаріальну контору: відсутні документи ,що підтверджують родинні відносини, документ про право оформлено після смерті спадкодавця.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення»( п.3 ) слідує , що якщо спір не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, то заява повертається суддею. Якщо ж провадження відкрито, то провадження по справі підлягає закриттю ( ст.. 227 ч. 1 ЦПК України - в редакції 1963 року).

Відповідно до ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, то суд залишає заяву без розгляду і роз»ясніє заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_10,ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про встановлення фактів,що мають юридичну силу, повернути заявникам.

На ухвалу на протязі 5-денного строку з часу одержання ухвали може бути подано апеляцію або заяву про апеляційне оскарження, а після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10-денного строку подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області, через Іванківський районний суд.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3009/2010 р.
УХВАЛА

18.06.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихоновій Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської Ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2009 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської Ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, вказавши, що на праві приватної власності належить ? частина домоволодіння з прилеглими надвірними господарчими та побутовими спорудами, розташований по вул.Тихій, 2 в м.Миколаєві. Для поліпшення житлових умов на зазначеній території нею самочинно було збудовано: житловий будинок літ. А збільшена житлова площа на 16,70 кв.м. за рахунок внутрішнього перепланування та переобладнання службового приміщення в житлове; вбиральня літ. И; сарай літ.К. Вказані будівлі знаходяться в її користуванні, але в звязку з тим, що на самочинну забудову право власності не визнане та належним чином не оформлене, вона не може самовільно нею розпоряджатись.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати право власності на самочинно забудоване нерухоме майно.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (27.05.2010 р., 18.06.2010 р.).

Позивачка в судове засідання не з`явилась повторно, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходили.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти залишення заяви без розгляду, оскільки справа не буде розглянуто по суті, у звязку з чим будуть порушені його права як співвласника.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської Ради в судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином, причин не явки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, ухвалення мотивованого рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської Ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно без пояснення позивачки є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської Ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-118
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дутка С.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Буську справу за позовом Управління

будинками м.Буська до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за

утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1201 грн. 95 коп.,

встановив:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться цивільна

справа за позовом Управління будинками м.Буська про стягнення заборгованості за

утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_3, що мешкає за адресою:

м.Буськ, вул. С.Бандери, 4/7, за період з 01.01.2007 року по 01.10.2009 року в сумі 1201

грн. 95 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про

залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву

Управління будинками м.Буська до ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1201 грн. 95 коп.,

слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Управління будинками м.Буська до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1201 грн. 95 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом

подачі через Буський районий суд Львівської області заяви про апеляційне оскарження

ухвали протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали і після подання заяви про

апеляційне оскарження протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Буського районного

суду Львівської області ОСОБА_1

Оригінал ухвали.
Справа № 2-16/11
УХВАЛА

09 липня 2010 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О. при секретарі Сенета Г.Н., провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчена, а тому керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 10:00 годину 05.10.2010 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Шевченка-Бічна, 1, Старосамбірського району Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3487/2010 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 07 грудня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Призначити попереднє судове засідання на 27 грудня 2010 року на 09 год 20 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц