overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-1070/10р.
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним заданої сили видати стягувачу.
Суддя Борейко C.B.
Згідно з ст.104 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________________2010 року та може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Борейко C.B.
Справа № 2-2321/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Шишкарьовій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету

Кіровоградської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на

нерухоме майно та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ' ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ВАТ «ВіЕйБі Банк»,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними заявами, які судом об'єднані в одне провадження.

Під час попереднього судового засідання з'ясувалось, що домоволодіння № 3 по провулку Петровського у місті Кіровограді, з приводу якого відбувається спір, передано в іпотеку ВАТ «ВіЕйБі Банк» відповідачем ОСОБА_4 В А. на підставі іпотечного договору.

Враховуючи те, що спір між сторонами зачипає права та інтереси ВАТ «ВіЕйБі Банк», керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ВАТ «ВіЕйБі Банк» у якості співвідповідача до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Копію даної ухвали суду та копію позовної заяви направити до ВАТ «ВіЕйБі Банк», повідомивши останнього про день, час та місце судового засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення_суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали заяви КС «Флагман » про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 року КС «Флагман» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення суми вкладу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Як вбачається із матеріалів заяви про перегляд заочного рішення, заява від імені КС «Флагман» подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, що передбачені ч.2 ст. 42 ЦПК України, оскільки відповідно до Наказу № 3 від 18.06.2010 року тимчасовим адміністратором С.А. Чепурний було скасовано всі довіреності виданих керівництвом спілки до 18.06.2010 року включно.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. З ч. З ст. 121 ЦПК України, як подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. З ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КС «Флагман »про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду із заявою, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

13 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 серпня 2010 року на 15 год. 45 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвати про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1786/10
УХВАЛА

15.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись&nbsp;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2010 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА Справа №ц2-2736/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, якій був укладений 12.04.2007року між сторонами.

Ухвалою суду від 22.11.201 Ороку позов був залишений без руху строком до 16.12.201 Ороку, так як не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Між тим, до судового засідання 16.12.201 Ороку недоліки позову не усунути.

Згідно зі п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки провадження за ним було відкрито без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,-120 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду із позовом, після усунення обставин, які були підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порадку,якій передбачений ст. ст. 293-296 ЦПК України.

СУДДЯ

ЯМКОВА 0.0.
Справа № 2-н-649/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши заяву ВУЖКГ «Савинське», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив:

28 вересня 2010 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1048,58 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

an;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВУЖКГ «Савинське», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1082/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1082/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 вересня 2010 року о 11 год.00хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2497/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що в вересні 2010 року між ними відбулась угода купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.

Відповідачка ухиляється від оформлення згоди, посилаючись на свою зайнятість, окрім того між ними виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.

Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.

Відповідачка позов визнала, не заперечувала проти його задоволення в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок із відповідними господарчими будівлями розташований за адресою АДРЕСА_1 , належить відповідачці на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 23.05.1968 року житлокомунвідділом виконкому Котовської міської Ради депутатів трудящихся, та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 42,2 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м., прибудови літ. «а», сараїв літ. «Б, В, Г», огорожі №1, хвіртки №2, розташований на земельній ділянці 703 кв.м.

Сторони по справі вирішили спір стосовно ціни, домовились про всі істотні умови та дотримавшись письмової форми, уклали між собою договір купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , при цьому позивач сплатив відповідачці 31000 грн., що надає право позивачу вимагати, а суду визнати таку угоду дійсною з визнанням за позивачем права власності на житловий будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася в вересні 2010 року - дійсною.

2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 42,2 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м., прибудови літ. «а», сараїв літ. «Б, В, Г», огорожі №1, хвіртки №2, розташований на земельній ділянці 703 кв.м..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-148/2010р.
УХВАЛА

23 квітня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черепкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту помилки у актовому записі про народження та внесення зміни до актового запису, зацікавлена особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів.

Ухвалою суду від 06.04.2010 року дана позовна заява залишена без руху до 19.04.2010 року та вказано, заявником не надано даних про неможливість внесення змін до актового запису в іншому порядку, не надано відмови органу реєстрації актів цивільного стану у внесенні змін.

Однак дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст.ст.293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
№ 2-2834/10
У Х В А Л А

20.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2010 року на 09 год. 45 хв. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1297/10
У Х В А Л А

16 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВАТ «Державний ощадний банк України» філіал правобережного відділення № 6719, про скасування виконавчого напису , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.12. 2009 року була залишена без руху.

Так, відповідно до ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. У справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники. Таким чином процесуальний статус сторін та форма звернення до суду підлягала уточненню.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15.01.2010року, які позивачем не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВАТ «Державний ощадний банк України» філіал правобережного відділення № 6719, про скасування виконавчого напису визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.Г.Овчаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-19310/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2011 року на 15 годин ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 11 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягас.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
У Х В А Л А

справа № 2-3222/10

м. Балаклія 28.07.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 28 липня 2010 року на 14 годину 20 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М..
Справа № 2-н-132/2010
C У Д О В И Й Н А К А З
17.12.2010 м.Пологи
відповідно до ст. ст. 14, 625 509, 525, 526, 530, 546, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.