Справа № 2-106/2010
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільський Вінницької області в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? частки із спадкового домоволодіння в натурі, ціна позову 37 377 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділ Ул частки із спадкового домоволодіння в натурі, мотивуючи тим, що 13 липня 1999 року помер її рідний батько ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Могилеві-Подільському по вул. Кутузова, 47. Спадкоємцями першої черги за законом були позивач, як рідна дочка померлого, та відповідач, як дружина померлого. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 1 серпня 2007 року за ОСОБА_2 було визнано право власності на ? частини, а за позивачем на ? частини домоволодіння з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Могилеві-Подільському по вул. Кутузова, 47. Проте протягом довгого проміжку часу сторони не можуть належним чином порозумітися у відношенні використання кожен своєї частки власності та розпорядження нею, тому ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду. Позивач просить виділити їй із спадкового домоволодіння № 47 по вул. Кутузова, що в м. Могилеві-Подільському, ? частину даного домоволодіння в натурі та стягнути з відповідача на її користь всі судові витрати, понесені по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи щодо можливих варіантів розподілу домоволодіння № 47 по вул. Кутузова в м. Могилеві-Подільському Вінницької області у співвідношенні часток ? і ? та і 1/3 і 2/3 даного домоволодіння та погоджуються на її оплату.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності з ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд, вислухавши позивача, та враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 202, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.яка ринкова вартість домоволодіння № 47 по вул. Кутузова в м. Могилеві-Подільському Вінницької області?

2.які можливі варіанти розподілу домоволодіння № 47 по вул. Кутузова в м. Могилеві- Подільському Вінницької області, для виділу в натурі часток співвласників у співвідношенні ? і ? та і 1/3 і 2/3 даного домоволодіння?

Проведення даної експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз, яких попередити про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та інвентарної справи.

Встановити місячний строк для проведення експертизи.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі - зупинити до проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.