Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7958/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Нікітенко Н.П., при секретарі - Висоцькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Золота скриня» про стягнення боргу та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Кредитної спілки «Золота скриня» боргу та судових витрат, вказавши в обґрунтування позову наступне:

11 липня 2008 року позивач вступив до кредитної спілки «Золота скриня», згідно з порядком приймання додаткового пайового внеску та розподілу доходів кредитної спілки від 11.07.2008 року ОСОБА_1 передав в касу КС «Золота скриня» грошові кошти в сумі 186 000 гривен строком на 24 місяці, тобто до 11.07.2010 року.

Після закінчення строку дії, а саме 11 липня 2010 року позичальник не виконує взятих на себе зобов»язань згідно укладеного договору, ОСОБА_1 написав заяву про повернення депозитного внеску в сумі 186 000 гривен. Отримані відсотки складають 36270 гривен. Отже, нараховані та не отримані відсотки за внеском складають 60450 гривен.

Кредитна спілка «Золота Скриня» надіслала позивачу по справі відповідь № 195 від 12.07.2010 року, де зазначив, що повернення вкладених ним коштів видтерміновується в зв»язку з суттєвим сповільненням надходжень коштів від членів спілки, які зменшились під час кризи в декілька разів.

Проте, відповідач грошові кошти не повернув, тому ОСОБА_1 був змушений звернутися до суду з позовом, в якому просить стягнути з Кредитної спілки «Золота скриня» 246 450 гривен суму внеску та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, по наступним підставам:

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, за договором позики, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений момент моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

11 липня 2008 року позивач вступив до кредитної спілки «Золота скриня», згідно з порядком приймання додаткового пайового внеску та розподілу доходів кредитної спілки від 11.07.2008 року ОСОБА_1 передав в касу КС «Золота скриня» грошові кошти в сумі 186 000 гривен строком на 24 місяці, тобто до 11.07.2010 року.

Після закінчення строку дії, а саме 11 липня 2010 року позичальник не виконує взятих на себе зобов»язань згідно укладеного договору, ОСОБА_1 написав заяву про повернення депозитного внеску в сумі 186 000 гривен. Отримані відсотки складають 36270 гривен. Отже, нараховані та не отримані відсотки за внеском складають 60450 гривен.(а.с. 6,8)

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача являються обґрунтованими, тому суд вважає необхідним дані вимоги задовольнити та стягнути з Кредитної спілки «Золота скриня» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про внесок на депозитний рахунок в розмірі 246 450 грн.

Також, згідно з вимогами ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, які складаються із витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Золота скриня» про стягнення боргу та судових витрат задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Золота скриня» (69032, м. Запоріжжя, вул. Медвєдєва,

буд. 12, пр. 10, , р/р 7001 Філія ВАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ, МФО 313968) на користь ОСОБА_1 суму грошового внеску у розмірі 246 450 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Золота скриня» (69032, м. Запоріжжя, вул. Медвєдєва,

буд. 12, пр. 10, , р/р 7001 Філія ВАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ, МФО 313968) на користь ОСОБА_1 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя