overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-843/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 843/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2010р. на 17 год. 25 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1709/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю.розглянувши позовну заяву ЗАТ „Європейський страховий альянс до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява заяву ЗАТЄвропейський страховий альянс до ОСОБА_1 про стягненнясуми виплаченого страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ЗАТ „Європейськийстраховий альянс до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченогострахового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2010 р о 11.00г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів тазапропонувати подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви тапосилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності увстановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

30 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Постика Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про внесення виправлень в рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до положень ст.219 ЦПК України не перешкоджає вирішенню розглядаємого питання.

Згідно зазначеного вище рішення суду від 24.03.2010 року поділено майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та позивачці ОСОБА_1 окрім іншого виділено наступне майно: автомобіль «Міцубісі-Аутлендер» вартістю 170000 грн.

Разом з тим в абзаці третьому резолютивної частини рішення при зазначені про виділення позивачці ОСОБА_1 автомобіля «Міцубісі-Аутлендер» не було зазначено VIN-JMBZRCU5W9U000453 вказаного автомобіля, що може перешкодити ідентифікуванню автомобіля при виконанні рішення.

В звязку з цим, у відповідності до ст.219 ЦПК України суд вважає за необхідне виправити вказану описку в тексті судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Вважати, що на підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2010 року ОСОБА_1 виділено на праві особистої власності, окрім іншого майна, автомобіль «Міцубісі-Аутлендер», державний номер НОМЕР_1, VIN-JMBZRCU5W9U000453 170000 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Кіровський районний суд м Дніпропетровська шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 11 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
08.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3963/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_2
Доповідач - Стародубець М.П.
УХВАЛА

2010 року липня місяця «08» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П

суддів: Пузанової Л.В

ОСОБА_3П

при секретарі: Дибі Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

06 липня 2009 року Чаплинський районний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі 24 липня 2009 року, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, подало апеляційну скаргу і звернулося до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, відповідач послався на необізнаність щодо змісту ухваленого судом рішення та отримання його копії поза межами встановленого процесуальним законом строку для оскарження в апеляційному порядку.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку адміністративного судочинства і передана для перегляду в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VІ, що набрав чинності з 10 березня 2010 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2009 року суд відповідно до ст. 160 КАС України проголосив вступну та резолютивну частину постанови.

У повному обсязі постанова складена судом 09 липня 2009 року.

Відомості про те, що представник відповідача був повідомлений судом про час виготовлення постанови суду в повному обсязі в протоколі судового засідання відсутні, як відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії постанови, раніше, ніж про це зазначено ним в заяві про поновлення процесуального строку.

Оскільки вказана обставина позбавила управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі скласти та подати в установлені процесуальним законодавством строки апеляційну скаргу на судове рішення, колегія суддів визнає причину пропуску строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ППК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 липня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1,

заінтересовані особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна

контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Костянтинович про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна

контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Костянтинович про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя Кременчуцька державна

нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2010 року на 09- 00 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1204/10
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "28"вересня 2010 р. на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 010/82/0790/100253 від 17.01.2007 року у сумі 4000,44 грн. .з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст 1049-1054 ЦК України ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: Чернобривко Л.Б.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

06 липня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Лрнватбанк" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк 05 липня 2010 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В цей же день ПАТ КБ ПриватБанк звернувся із заявою, у якій в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на майно (грошові кошти), нерухоме майно, рухоме майно, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань.

Ухвалою суду від 06 липня 2010 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2. ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернула позивачу у звязку з непідсудністю справи Кременчуцькому районному суду для подання до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за правилами підсудності.

Відповідно до ч.І ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.4 ч.З статті 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна ньому суду, заява повертається заявнику.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121, ч.І ст.153 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4,ст. 295 ЦПК України.

Суддя Степаненко Ю.І.
Сокальський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О.,

при секретарі Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач проживає окремо від сімї, вихованням дитини не цікавиться, матеріально не забезпечує.

Вона не працює, оскільки доглядає за малолітньою дочкою, а інших джерел отримання коштів у неї немає.

Домовленості про добровільну сплату відповідачем коштів на утримання дочки між ними не досягнуто, тому вона змушена звернутися в суд.

В судове засідання позивачка не прибула. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про одруження вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальского районного управління юстиції Львівської області 07.07.2007р.

Із свідоцтва про народження вбачається, що під час перебування в шлюбі, у сторін народилася дочка ОСОБА_3, 27.12.2007р.н.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Суму стягнення на думку суду, необхідно визначити у частковому співвідношенні до заробітку, оскільки відповідач працевлаштований, отримує стабільний дохід і такий вид стягнення він визнав у поданій суду заяві.

Керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки жорової ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.06.2010р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51грн. судового збору та 120грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний.

Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2-612
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 квітня 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1М
при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини, яка досягла повноліття і продовжує навчатися.
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що ОСОБА_4 перебуває під її опікою, згідно рішення виконкому Пасатської сільської ради від 29.09.2005 року № 20. Батько ОСОБА_3, який позбавлений батьківських прав, матеріально дитині не допомагає, не утримує її.
Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, в звязку з чим відповідно до ст.224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення опікуна, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 є батьком дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує її, а навчання дитини та дуже низький рівень матеріального забезпечення позивачки явно недостатній для повноцінного утримання та виховання дитини яка навчається.
Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, яка позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 166, 180-183, 199 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання повнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку і доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 17.03.2010 року і до закінчення дитиною навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.
Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.
Рішення в частині стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-5585/10

м. Балаклія 30.11.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 7 грудня 2010 року на 10 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони: подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко