overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

30 квітня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В. при секретарі Альошкіної О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась суд з заявою про забезпечення доказів - виготовлення технічного паспорту на приміщення картоплесховища розташованого в с. Максимівка вул. Першотравнева Кременчуцького району, посилаючись, що вона буде звертатись до суду з позовом про визнання права власності на майно, виділене їй в натурі на майновий пай, розташоване за вказаною адресою, однак для цього необхідно отримати технічний паспорт для визначення ціни позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задоволення заяви, оскільки це дозволить заявнику звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" виготовити технічний паспорт на приміщення картоплесховища розташованого в с. Максимівка вул. Першотравнева Кременчуцького району.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику КП "Кременчуцьке МЕТІ", оплату за виготовлення технічної документації проводить заявник ОСОБА_1

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів, апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
Справа № 2-1319/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2010 р.

Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -1319/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 листопада 2010р. на 12 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1381-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 липня 2010 року на 08 год 35 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010 року суддя Комсомольского районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Позивач звернулась до суду Із зазначеним позовом, в якому просить суд провести їй нарахування та виплату невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни в період квітня місяця 2007 року по 01.05.2010 р. у розмірі 4291,80 грн. та здійснювати виплату пенсії з підвищенням 11 на ЗО % мінімальної пенсії за віком щомісячно, починаючи з дня подачі скарги і довічно.

18.02.2010р. Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, пов'язаних із соціальними виплатами», який набрав чинності 10.03.2010р. Цим Законом встановлено, що справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та Інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а пункт З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України було виключено.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнане таким, що не відповідає Конституції України, (є неконституційними, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаними із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року).

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги, що є предметом спору, стосуються соціальних виплат, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Н.К.Іванцова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

31 травня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання незаконними дій та зобовязання здійснити перерахунок розміру пенсії по інвалідності згідно Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і маються підстави для

відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання незаконними дій та зобовязання здійснити перерахунок розміру пенси по інвалідності згідно Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» .

Попереднє судове засідання призначити на 9 годин 40 хвилин 09 червня 2010 року в

приміщенні Іванківського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 09 червня 2010 року надати суду письмові заперечення по суті позову ( якщо такі маються) та докази на їх обгрунтування.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні 25 травня 2010 рік на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2201/10
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

ускладі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Варшавське - 407» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ЛКП «Варшавське - 407» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судові засідання, які призначались на 05 липня 2010 р. та 11 жовтня 2010 р. представник позивача не з'явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ч. З ст. 169 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

позов Львівського комунального підприємства «Варшавське - 407» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
№ 2-5863/10
«21» травня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Шишкіна О.В.,
при секретарі - Деркач М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи на те. що сімя розпалася.
У судовому засідання позивачка позов підтримала, пояснивши суду, що одружилася з відповідачем 04 серпня 2007 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з чоловіком ні в якому разі не згодна.
Відповідач до суду не зявився хоча про час та місце слухання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останнього є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Шлюб між сторонами зареєстрований 04 серпня 2007 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 527.
Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.
Витрати по справі покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 104, 110-112 СК України,суд, -
ОСОБА_4 Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 серпня 2007 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 527.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 /сімнадцять/ грн. в доход держави.
ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий:
Справа № 2-5468/10
У Х В А Л А

29.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у звязку із його навчанням у Харківському професійному ліцеї будівництва в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку боржника, на час навчання.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі.

e="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ч.3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дочки, сина, які продовжують навчання, має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

В силу п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України у разі заявлення одним із батьків позову про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, аліменти стягуються на користь дитини.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 здатен особисто здійснювати свої цивільні процесуальні права та виконувати обов"язки в суді, тому для забезпечння його диспозитивного права суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості співпозивача.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів ( процесуальна співучасть ) допускається, якщо права і обов"язки кількох позивачів виникли з однієї підстави.

> На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання , ОСОБА_3 в якості співпозивача.

Копію ухвали направити ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1177/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Справу призначити попереднє судове засідання на 08 червня 2010 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючої судді Стахової Н.В..

при секретарі судового засідання Ісауловій Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичанська державна нотаріальні контора, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те. що 10 січня 2010 року у м. Привілля Луганської області померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 3 по вулиці Інтернаціональна в місті Привілля, автомобіль марки ВАЗ моделі 2108, 1987 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1, земельна ділянка у місті Привілля Луганської області площею 0.1090 гектарів. При зверненні до Лисичанської державної нотаріальної контори з наміром прийняти спадщину, з'ясувалося, що має місце невідповідність його прізвища «Обидєнний» прізвищу його матері «Обиденна» . Просив суд встановити той факт, що ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, що померла 10.01.2010 року.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Судом досліджені наступні докази:

копія паспорту та свідоцтва про народження заявника, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копія паспорту ОСОБА_2: копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копія технічного паспорту на житловий будинок; копії державного акту на право власності на земельну ділянку: копія свідоцтва про реєстрацію трапспортного засобу.

Суд. вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2010 року померла ОСОБА_2.

ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1, що підтверджується також копієй свідоцтва про народження, копіями паспортів.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215. 218. 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 10 січня 2010 року є матір'ю ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано,. або у разі подання апеляційної скарги и після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2337/2010 рік
УХВАЛА

24 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Дачно-будівельний кооператив «Схід», ОСОБА_2, про визнання права власності, виділення в одиницю, та присвоєння нової поштової адреси,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Дачно-будівельний кооператив «Схід», ОСОБА_2, про визнання права власності, виділення в одиницю, та присвоєння нової поштової адреси.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання повторно не з'явилася, належним чином повідомлялась, про причини неявки у судові засідання суд не сповістила.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При викладених обставинах, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Дачно- будівельний кооператив «Схід», ОСОБА_2, про визнання права власності, виділення в одиницю, та присвоєння нової поштової адреси - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 2-н-776/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., р озглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2010 року КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг в сумі 1495,65 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

ze:12pt;">Керуючись ст.ст. ;96-99 , ч.7 ст.&nbsp;100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ