overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-4766/10
РІШЕННЯ Іменем України

ЗОсерпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко JI.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Сторони у судове засідання не зявились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позивач вимоги позову підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 11 липня 2008 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 липня 2008 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного ММУЮ, актовий запис № 326 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп. з ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано да-апеляційного суду Миколаївської області через -Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-198/10
УХВАЛА

"24" червня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Світанок", ТОВ "ЮНОР" Тернопільска філія ТОВ "ЮНОР", Підгаєцьке районне бюро технічної інвентаризації про визнання права влансості на нежитлову будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Світанок", ТОВ "ЮНОР" Тернопільска філія ТОВ "ЮНОР", Підгаєцьке районне бюро технічної інвентаризації про визнання права влансості на нежитлову будівлю призначити до судового розгляду на "30" червня 2010 р. на 14 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-2438/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 7 липня 2010 року на 13-40 год.

СУДДЯ
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-319/2010
УХВАЛА

04 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» у судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі «Дніпропетровських міських електричних мереж» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-818/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 15.10.2004 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №130. Від спільного життя мають двох дітей: доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалося, відповідач не поважає її як дружину, ображав її, мав зв'язок з іншими жінками, в зв'язку з чим з квітня 2010 р. шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, тому і звернулася в суд з даним позовом, яким просить шлюб розірвати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.06.2010 р. на 09- 40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Завести цивільну справу графа 46 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-546/10
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «15» березня 2010 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 2-999/10
УХВАЛА

"13" квітня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя,

В С ТА НОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з повом до відповідачки про розподіл сумісно нажитого майна подружжя.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.04.2010 року було надано строк до 09.04.2010 року усунути недоліки згідно ст.ст.119 ч.2 п.4,5,6 ЦПК України і попереджено, що інакше позов буде ввжатися неподаним і буде повернений пози вачу.

Однак до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.04.2010 року не усунено.

А тому, керуючись ст. 121 Ц11К України, суддя --

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.В. ВОСТРІКОВА.
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження №2-484/2010р

13 травня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Дитятківської сільської ради про встановлення родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і маються підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-484/2010р. відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 00 хв. 25 травня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Відповідачам пропонується в строк до 25 травня 2010 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа 2-731/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання

06 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник ІЮ.

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності на землю,

встановив:

У лютому 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права постійного користування присадибною земельною ділянкою площею 0,10 га, що розташована по вул.Вишневій,68 в с.Красносілка, Комінтернівського району Одеської області.

Ухвалою суду від 15.08.2009 року провадження у справі було відкрито.

Проте, позивач неодноразово в судові засідання не зявлявся, не зважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутність суду не надавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1, ч,2 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на землю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-4253/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо невиконання вимог Закону України «Про соціальний&nbsp;захист дітей війни»; зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на його користь з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року, і в подальшому.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, ;передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча&nbsp;суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 серпня 2010 року на 08.50 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 17 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-1047/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 січня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Війська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на новостворене самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

22Л 0.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про'визнання права приватної власності на новостворене самовільно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою судді від 28 грудня 2009 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 22.01.2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачем вказані в ухвалі від 28.12.2009 року недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були, а саме: не вказано ціну позову, не надано висновку державних служб нагляду про відповідність самочинно збудованого обєкту вимогам екологічних норм та правил.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 28.12.2009р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської р'ади Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на новостворене самовільно збудоване нерухоме майно - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1661/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2010 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 вересня 2010 року о 12 годині 55 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1968/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2В

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ПП «Будекспосервіс» до Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та призначити до судового розгляду на 21 вересня 2010р. на 15 год.10 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-311/2010
Провадження № 2-311/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Пологівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010 року ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Пологівського РЕМ предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН.

В судовому засіданні представник позивача, до розгляду справи по суті, подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Пологівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-9739/10
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд

Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово- комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

З 07 червня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, що не перешкоджає вирішенню клопотання представника позивача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду грунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя.