Справа № 2-1845/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
за участю адвокатів Кресюн В.А,, Шигаль А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселенні,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1 .
15 лютого 2003 року він зареєстрував в своєму будинку відповідачку, з якою проживав до 2008 року. Починаючи з 2009 року між ним та відповідачкою безпричинно виникали сварки, що унеможливлювало спільне проживання.
З приводу поведінки відповідачки він неодноразово звертався до міліції, просить суд зобов`язати відповідачку не чинити перешкод в користуванні житловим будинком, визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком та висилити її.
Представник позивача, адвокат Кресюн В.А. підтримав його вимоги, стверджував, що відповідачка на офіційні застереження міліції не реагує, продовжує чинити перепони в користуванні позивачем житловим будинком, просив суд виселити відповідачку без надання іншого житлового приміщення та стягнути з неї судові витрати.
Відповідачка позов не визнала, стверджує, що ніяких перешкод в користуванні житловим будинком позивачу не робила, оскільки позивач з 2003 року проживав в с.Нестоїта, Котовського району, Одеської області. Вона з матір`ю в 2002 році зробили ремонт в житловому будинку. Просить суд відмовити позивачу в його позові.
Представник відповідачки, адвокат Шигаль А,А,, пояснив, що відповідачка ніяких перешкод в користуванні житловим будинком позивачу не чинила, непорозуміння між ними виникали в зв`язку із неправильною поведінкою батька.
Просить суд відмовити позивачу в його позові.
Вислухавши сторони, їх представників, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.1990 року позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1 , в якому з 2002 року зареєстрована та проживає донька позивача ОСОБА_2 , відповідачка по справі.
08 листопада 2009 року працівниками Котовського МРВ ГУМВС України в Одеській області по заяві позивача відмовлено в порушенні кримінальної справи та відповідачці ОСОБА_2 винесено офіційне застереження про недопустимість насильства в сім`ї відносно її батька позивача по справі.
04 червня 2010 року ст. дільничий інспектор Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області Голубков О.С. повторно виніс офіційне застереження відповідачці ОСОБА_2 про недопустимість сварок, скандалів, бійок, відносно позивача ОСОБА_1 .
Вказані звернення позивача в органи внутрішніх справ підтверджують факт неможливості спільного проживання сторін в одному житловому будинку.
Згідно ст. 157 ЖК України, членів сім`ї власника жилого будинку може бути виселено у випадках, передбачених ст. 116 ЖК України, виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.
На підставі ст. 116 ЖК України, особи підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення за неможливістю спільного проживання.
Оскільки на підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд вважає, що відповідачка підлягає виселенню за неможливості спільного проживання у вищевказаному будинку.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пояснили, що вони з відповідачкою провели ремонт в будинку позивача, тому вони мають право на відшкодування з позивача понесених витрат.
Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що відповідачку неможливо визнати такою, що втратила право користування житловим будинком оскільки вона, мешкала в ньому протягом останніх шести місяців.
Також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судові витрати в сумі 8 грн. 50 коп. та 30 грн., сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 38 грн. 50 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 116, 157 ЖК України, ст. 391 ЦК України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселенні - задовольнити частково.
2. Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 .
3. Виселити ОСОБА_2 , з житлового будинку по АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судові витрати в сумі 8 грн. 50 коп. та 30 грн., сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 38 грн. 50 коп.
В інших позовних вимогах відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -