overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1177/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-1177/10 р.

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, ;передбаченому ст.ст.&nbsp;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06 травня 2010 р. на 09 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 травня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 06.05.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1928/10
УХВАЛА

24.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2010 року о 16.40 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
справа №2-702/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, при участі третьої особи - ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, при участі третьої особи - ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судові засідання позивачка або її представник неодноразово не з'являлися, причину неявок суду не повідомили.

Заяву про розгляд справи в їх відсутність також суду не подавали.

Розглянути справу у відсутність позивачів не представляється можливим, оскільки згідно з п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.З ч.І ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, при участі третьої особи - ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-723/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання перерахувати та виплатити належні пенсійні виплати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати йому пенсії (основної пенсії, додаткової пенсії, підвищень до пенсії) у належному розмірі, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, та зобовязати відповідача зробити перерахунок та виплатити зазначені пенсії у належному розмірі.

Позовна заява оформлена у&nbsp;порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Roman;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання перерахувати та виплатити належні пенсійні виплати.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 13 квітня 2010 року на 09.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 13 квітня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-3977/10
У Х В А Л А

26.07.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.&nbsp;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3977/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 7.09.2010 р. на 11-20 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 7.09.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Справа № 2-3264/2010/2306

13 вересня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.09.2010 року звернулася з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

У відповідності до рішення Конституційного суду України №1-40/2010 від 09 вересня 2010 року визнано неконституційними п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Згідно до п.3 ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Таким чином суд відмовляє позивачеві у відкритті провадження по справі та повертає йому вказану заяву, оскільки заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, та розяснює позивачу право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства. В той же час суд повертає сплачені державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду у звязку з відмовою у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 15,83,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та повернути заяву позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Матвієнко М.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2001/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2В

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожитий природний газ та призначити до судового розгляду на 21 вересня 2010р. на год. хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-170/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченко О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за поданням

Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року державний виконавець Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції суду звернувся з поданням, погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби, про вирішення питання про примусове проникнення до житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог державний виконавець посилається на те, що на виконанні знаходиться виконавчий напис № 1212, вчинений 17.07.2009 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» за рахунок коштів отриманих від реалізації іпотечної квартири АДРЕСА_2, заборгованості в сумі 380260 грн. 00 коп. Боржник у добровільному порядку заборгованість не погашає, до свого місця проживання не впускає, про що було складено відповідні акти.

Держаний виконавець у судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Дослідивши докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.07.2009 року вчинений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 виконавчий напис № 1212 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» за рахунок коштів отриманих від реалізації іпотечної квартири АДРЕСА_2, заборгованості в сумі 380260 грн. 00 коп.

Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем знаходження майна боржника - АДРЕСА_3, але доступу до його володіння не було, про що були складені відповідні акти (а.с.3,6).

Відповідно статті 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зважаючи на те, що боржник ОСОБА_2 відмовляється від добровільного виконання виконавчого напису та унеможливлює здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа, суд вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої

служби Миколаївського міського управління юстиції про вирішення питання про

примусове проникнення до житла - задовольнити.

Дозволити Державній виконавчій службі у Миколаївському районі Миколаївської області примусове проникнення до квартири АДРЕСА_4 для фактичного виконання виконавчого напису.

Суддя О.В. Батченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2519/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-4236/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо не виконання tag3:12pt;">вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року,і в подальшому.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 серпня 2010 року на 09.20 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 17 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № н-12-34/10
СУДОВИЙ НАКАЗ:
14.01.2010 м. Миколаїв
У відповідності до ст. 526 ЦК України, боржники повинні своєчасно та належним чином виконати зобовязання відповідно до умов укладеного з стягувачем кредитного договору.
Так, у відповідності до правил встановлених ч.І ст.1049 та ч.І ст.1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦП К України, ст.ст.526, 527, 53t), ч.Г ст.1049, ч.І ст.1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-2257/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Столярчук О. М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 05.02.2010 року призначено попереднє с/з та направлено її сторонам до відома.

В попереднє судове засідання відповідач не з'явилась, повідомлялась належно, заяв на його відкладення не подала.

Представник позивача позов підтримав, клопотань не заявив. Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу №2-2257/10 року за позовом ВАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в зв"язку з надмірним навантаженням судді на 28 квітня 2010 року 09 год. 10 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
№ 2-761/10
У Х В А Л А

02.04.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, -

встановив:

25.03.2010 року комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачка являється абонентом КП «Балаклійський водоканал», вона користується послугами підприємства з водокористування та водовідведення, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості в сумі 518 грн. 20 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp; ;Керуючись ст.ст. 11,&nbsp;122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 15 квітня 2010 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 15.04.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: