overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22- 5762/10 Головуючий у 1 інстанції- Макуха A.A.
Доповідач - Горелкіна H.A.
УХВАЛА

27 травня 2010 року

Апеляційний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Горелкіної H.A.

суддів - Ратнікової В.M.,Штелик С.П.

при секретарі - Пасинок B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом»янського районного суду м. Києва від 31 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Солом»янської у м. Києві державної адміністрації. 3-ті особи: відкрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», ОСОБА_3. ОСОБА_1 про зобов»язання надання житлового приміщення в гуртожитку та видачу ордера,- .

встановив:

Ухвалою суду задоволена заява про забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою. ОСОБА_1 08.02.2010 року подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

При постановленій оскаржуваної ухвали сторони присутні не були.

Відомості про виконання судом вимог ч.3 ст. 222 ЦПК України в матеріалах справи відсутні.

У клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на те, що дізналась про існування оскаржуваної ухвали 05.02.2010 року.

За таких обставин суд вважає, що встановлений ст. 294 ЦПК України строк пропущено з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 222, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом»янського районного суду м. Києва від 31 липня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

11 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
09.08.2010 року м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого у справі судді - Довготько Т.М.
при секретарі Скуратівській І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з посиланням на ті обставини, що відповідачі проживають в квартирі № 60 будинку № 34 Б по пр-ту 50 річчя ВЛКСМ в м.Харкові, є абонентами ВАТ Харківміськгаз, отримують природний газ для користування газовими приладами, але не сплачують за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.12.2003 р. по 01.04.2010 р. у сумі 886 грн. 89 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є абонентами Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз. Сума заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.12.2003 р. по 01.04.2010 р. у сумі 886 грн. 89 коп.
Згідно ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Наведені докази вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його задоволення.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.256, 257, 267 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 51 /п`ятдесят одна/ грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд 10 днів з дня отримання його копії, або оскаржено у загальному порядку, передбаченому протягом десяти днів з дня отримання його копії. ЦПК України.
Суддя - Довготько
Справа № 2-1582/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
Відповідач позов не визнав у повному обсязі, вказуючи, що він писав розписку під тиском через борг його дружини. При цьому визнав, що з цього приводу до відповідних органів не звертався.
Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Згідно положень ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Задовольняючи позов у повному обсязі, суд повинен керуватися положеннями ст. 88 ЦПК України і стягнути з відповідача на користь держави 475 грн. 50 коп. державного мита, та з нього ж на користь держави 120 грн. ІТЗ, бо позивачка як інвалід ІІ групи на підставі п. 18 ст. 4 декрету КМ України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року за № 7-93, від сплати державного мита звільняється (посвідчення серії НОМЕР_1 від 31 березня 2004 року).
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 1, 2 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 203, 207, 28 п. 1 п.п. 3, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 475 грн. 50 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
ОНУФРПВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-365/2010 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
головуючого - судді Бондаренка Г.К.;
при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В позовній заяві позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що був зареєстрований виконавчим комітетом Мурахівської сільської ради Верезнегуватського району Миколаївської області 25.08.1990 року, актовий запис № 8, посилаючись на те, що в грудні 1992 року подружні стосунки з відповідачкою припинені внаслідок зради з її боку. Відновлення подружніх стосунків та примирення в відповідачкою неможливе. Шлюб став для них формальністю. Розірвати шлюб у відділі РАГС відповіджачка не бажає, хоча давно має іншу сімю. Шлюб розривається вперше.
У судове засідання позивач не зявився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність та згоду про заочний розгляд справи.
Відповідачка про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним шном, в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, заяви про зозгляд справи за її відсутність не подала. За таких обставин суд відповідно до ст. 224 ДПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом іро шлюб. Сімя розпалась у 1992 році. Подальше збереження сім'ї між подружжям їєможливє. Між сторонами існують шлюбно-сімейні правовідносини, які »регульовано ст.ст. 104 - 120 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 24 цього к Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та юловіка до шлюбу не допускається.
На підставі ст. ст. ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10,11, 88,209,212,214,215,223-226,294, 296 ЦПК України , суд
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області 25.08.1990 року, актовий запис № 8 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфрїївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дане рішення може бути переглянуто Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідачки, що може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Судця Онуфріївського районного суду Бондаренко Г.К.
Справа № 2-5496/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2010 рокусуддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до виконкому Балаклійської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 29.10.2010 року позовну заяву було залишено без руху.

ew Roman;tag3:12pt;">Зараз заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

man;tag3:12pt;">З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122,156 n>ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до виконкому Балаклійської міської ради про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до слухання на 25 листопада 2010 року на 09:00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін до судового засідання 25 листопада 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 вересня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Ткаченко Ю.Ю.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі про зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої державної соціальної допомоги «дітямвійни»,

Встановив:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі про зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої державної соціальної допомоги «дітям війни»,призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 жовтня 2010 року о 10 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-748/10
№ провадження 2-748/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2010 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сороки Б.М.

при секретарі - Дорошенко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження в справі в зв'язку зі сплатою боргу.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що вона повинна бути прийнята, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 5- денний строк.

Головуючий Б.М.Сорока
Справа № 2-122/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 122/10р. за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 квітня 2010 р. на 10 год. 30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1055/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1055/10 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 вересня 2010р. на 13 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2-о- 9/2010 р. за заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Іванівської державної адміністрації про

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N 2-о- 9/2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 25 лютого 2010 року на 9 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-632/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.10 року. Селище Онуфріївна

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі про зобовязання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі, в якому просить зобовязати управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області зробити перерахунок та виплатити недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по червень 2010 року включно.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно п. 4 ч.І ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільги дітям війни, інших соціальних допомог, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вказаний спір вирішується в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином вказана позовна заява не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, а розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі про зобовязання відповідача вчинити певні дії

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2010 року Справа № 2н-90-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: О.О. Бурнусус
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.