Справа № 2-120/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Клепі Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду, позивач просила стягнути з відповідача у справі на свою користь 4715-03 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за договором та 4000-00 грн. моральної шкоди. В обгрунтування таких своїх послалася на те, що 18.06.2008 року між ними було досягнуто домовленості, за якою вона продала, а відповідач придбав апарат пельменний настiльний П6-КП2-А.ПС. При цьому між ними було досягнуто всiх iстотних умов договору щодо виду товару, кiлькостi та його цiни i що було оформлено письмово за пiдписом вiдповiдача. В цей же день вона передала вказане майно відповідачу, проте останній, зобовязавшись до 18.12.2008 року сплати кошти в сумі 4560-00 грн., останні не сплатив до цього часу. Добровільно вирішити спір відповідач не бажає і на що вказують її неодноразові звернення до нього з вимогою сплатити кошти.

Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором з врахуванням трьох процентів річних в сумі 4715-03 грн. та 4000-00 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали за викладених в ньому обставин. Крім того, позивач пояснила суду, що апарат пельменний був придбаний нею новим на базі в м.Києві через ОСОБА_3, якому вона дала на це кошти. Факт продажі відповідачу пельменного апарата може підтвердити ОСОБА_4, яка була присутньою при досягненні нею з відповідачем домовленості щодо цього та власне укладення договору, передачі апарата пельменного. Претензії щодо апарата відповідач став предявляти вже через півроку після його придбання. На проведення експертизи її не викликали і вона про це нічого не знала.

Просила позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, не заперечуючи самого факту придбання ним у позивача апарата пельменного П6-КП2-А.ПС. Разом з тим, оспорює якість придбаного товару та пояснив з цього приводу, що придбаний апарат був без упаковки. Апарат був придбаний ним особисто та переданий у користування СТ «Олефір». На самому апараті малися відшарування фарби і він довго приводив його до належного стану, оскільки також була пошкоджена електрична проводка. Все це тривало близько півроку. Потім приблизно у жовтні-листопаді 2008 року вони стали випробовувати апарат, але продукція не відповідала якості, що змусило їх звернутися до спеціалістів. Проте налагодити апарат не вдалося і він звертався до позивача з вимогою забрати апарат назад, але та відмовилася та вимагала сплати коштів. Після цього було проведено експертизу апарата за висновком якої він не є придатним для використання за призначенням. Позивача для участі у проведенні експертизи не викликали і не повідомляли її про результати такої. Сам повернути позивачу апарат не намагався. Повідомив суд, що під час розгляду даного спору скористався всіма доказами на заперечення проти позову.

Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами спору мав місце договір купівлі-продажу з досягненням всіх істотних його умов і що сторонами не оспорюється. Позивач взяті на себе зобовязання виконала, передавши відповідачу апарат пельменний П6-КП2-А.ПС. Відповідач, зобовязавшись провести оплату за нього до 18.12.2008 року, взяті на себе такі зобовязання не виконав. Отримавши вказаний апарат пельменний в заводській упаковці і що підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4М, покази яких послідовні, логічні та не викликають сумнівів з огляду на покази позивача та частково відповідача, відповідач передав останній в користування СТ «Олефір», де останній перебуває до цього часу.

17.01.2009 року Київською обласною торгово-промисловою палатою на замовлення СТ «Олефір» було проведено експертизу апарата пельменного П6-НП2-А, відповідно до висновку якої досліджуваний пельменний апарат за своїм технічним станом не відповідає вимогам норм і ТУ при виготовленні вареників та пельменів. Відповідач посилається, що це саме той апарат, який був придбаний у позивача. Разом з тим, суд не знаходить підстав для такого твердження з огляду насамперед на назву апарата, а саме: придбаний відповідачем був апарат пельменний марки П6-КП2-А.ПС. і що вбачається зі змісту розписки відповідача і що він сам не заперечує, а експертиза проводилася щодо апарату пельменного П6-НП2-А.

Вiдповiдно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленiсть двох або бiльше сторiн, спрямована на встановлення, змiну або припинення цивiльних прав та обов'язкiв.

Вiдповiдно до статтi 6 цього ж Кодексу сторони є вiльними в укладеннi договору, виборi контрагента та визначеннi умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства, звичаїв дiловогого обороту, вимоr розумності та справедливостi.

За загальним правилом договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною. При цьому за правилами статгi 639 ЦК України договiр може бути укладений у будь-якiй формi, якщо вимоги щодо форми договору не встановленi законом. За вимогами ст.657 ЦК України лише щодо договорiв купiвлi-продажу земельної дiлянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або iншого нерухомого майна ставиться вимога про укладення останнiх у письмовій формi та їхx послiдуючого нотарiального посвiдчення. Такої вимоги щодо iнших видiв договорiв законодавець не ставить, а тому у даному випадку на переконання суду слiд керуватися положеннями ч.2 ст.639 ЦК України в тiм, що якщо сторони домовилися укласти договiр у певнiй формi, вiн вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навiть якщо законом ця форма для даного виду договорiв не вимагалася.

За викладено суд приходить до висновку, що між сторонами має місце укладення 18.06.2008 року договору купівлі продажу-апарату пельменного П6-КП2-А.ПС., відповідно до умов якого позивач передала, а відповідач прийняв цей апарат та зобовязався сплатити його вартість за домовленою ціною вс умі 4560-00 грн. до 18.12.2008 року, проте такого взятого на себе зобовязання не виконує до цього часу і що вказує на порушення ним права позивача на отримання справедливої плати за реалізований нею йому товар.

Положення ст.ст. 526, 629 ЦК України передбачають, що договiр є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства, а за вiдсутностi таких умов та вимог - вiдповiдно до звичаїв дiлового oбopory або iнших вимог, що звичайно ставляться. Зобовязання виникають з пiдстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, до яких законодавець вiдносить договори та iншi правочини.

За викладеного з відповідача має бути стягнуто примусово на користь позивача вартість переданого йому за договором апарата пельменного П6-КП2-А.ПС. у обумовленій сумі 4560-99 грн.. Зважаючи, що зобовязання носить грошовий характер, вказана сума коштів має бути стягнута у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України з врахуванням трьох відсотків річних.

До доводів відповідача в тім, що апарат пельменний на час його придбання не був новим, не знаходився у заводській упаковці, що він знаходився у занедбаному стані, потребував ремонту і що такий проводився в період з червня до жовтня-листопада 2008 року свого належного підтвердження у судовому засіданні не знайшли та спростовуються показами позивача, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким суд вірить та кладе в основу свого рішення. Крім того, відповідач не надав суду належних та достатніх доказів своїх заперечень проти позову і, зокрема, щодо непридатності придбаного апарата до використання за призначенням. Такі його доводи на переконання суду є сумнівними і на це вказує та обставина, що: після придбання апарат тривалий час не використовувався за призначенням і з приводу його неналежної якості не предявлялися жодні претензії до позивача; останній не був повідомлений про проведення експертизи апарата та не був викликаний для участі у її проведенні; марки придбаного відповідачем апарата пельменного та апарата пельменного, що був предметом експертного дослідження вочевидь є різними.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, то суд знаходить наявною обставину заподіяння такої позивачу з боку відповідача. Разом з тим, з огляду на принцип розумності та справедливості, суд знаходить можливим задовольнити таку вимогу частково, а саме стягнувши з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 1000-00 грн.

Позов таким чином підлягає до часткового задоволення.

Понесені позивачем судові витрати необхідно покласти на відповідача. Від сплати судового збору позивача звільнити, сягнувши останній на користь держави з відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 526, 622, 625, 626, 639, 640, 655, 657, 689, 691, 692, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4715-03 грн. в рахунок заборгованості за договором та 1000-00 грн. моральної шкоди, а всього 5715-03 грн.

Від сплати судового збору позивача звільнити та стягнути такий на користь держави з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті ІТЗ судового розгляду справи 120-00 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повне обгрунтування рішення виготовлено 22.03.2010 року

Суддя О.Литвин