АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАШНШ

24 листопада 2010 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судці - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2010 року

за позовом Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі

Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про

звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» (далі Банк) звернувся з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилався на те, що 31.05.2007 року був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 811-3/27/3/7/7-021. Згідно цього договору банк надав ОСОБА_4 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у загальній сумі 187 800, 00 дол. США, зі сплатою 13 % річних з кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 05.05.2017 року.

В забезпечення кредитних зобовязань перед банком відповідно договору поруки № 811/07/9- 232 укладений 31.05.2007 рок між банком та відповідачем, відповідач зобовязувався відповідати за виконання зобовязання щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій.

Згідно іпотечних договорів № 811-4/27/3/7/7-046, № 811-4/27/3/7/7-047 та № 811-4/27/3/7/7- 048 нежитлові приміщення, загальною площею 72,2 кв.м.; 75,1 кв.м. та 98,4 кв.м. відповідно, що І знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 193 були передані в іпотеку в якості забезпечення виконання зобовязань.

У звязку з не виконанням умов договору № 811-3/27/27/3/7/7-021, станом на 09.09.2009 року і існує прострочена заборгованість перед банком і загальна заборгованість складає 180 453,88 дол. США, що згідно курсу НБУ на 09.09.2009 року становить 1 444454, 91 гри. 91 коп.

Рішенням Дзержинського районного суду від 01 липня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Звернуто стягнення за іпотечними договорами № 811-4/27/3/7/7-046, № 811-4/27/3/7/7-047 та №811-4/27/3/7/7-048 від 31.05.2007 року на предмет іпотеки нежитлові приміщення 1-го поверху: 27, 28, 39, 40, 41, 44 в літ. «А-9» загальною площею 72,2 кв.м.; № 27-Б, 32, 32-А, в літ. «А-9» загальною площею 75,1 кв.м.; № 27-А, 28-В, 27-Г, 27-Д, 27-Е, 29, 30, 30-А, 31, 31-А в літ. «А-9» загальною площею 98,4 кв., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 193 та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу від 18.04.2007 року посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Надано АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» право на предмету вказаної іпотеки будь - якій особі покупцеві, відповідно процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Надано АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання в якості орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 700 грн. та 120 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми , процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що судом не притягнуто до участі у розгляду справи в якості сторони безпосереднього позичальника ОСОБА_4 та дружину відповідача, не всі позовні вимоги розглянуті судом.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги Банку, суд першої інстанції виходив з того, що за кредитним договором, на виконання якого укладено договір іпотеки з відповідачем, мається заборгованість, а тому згідно з діючим законодавством ОСОБА_3 несе відповідальність

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Згідно зі ст.. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом першої інстанції вірно встановлено і не заперечується відповідачем, що за кредитним договором, на забезпечення виконання якого укладено договір іпотеки, мається заборгованість.

Відповідно до вимог вищенаведеної статті Закону України «Про іпотеку» суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рішенні суду зазначена сума заборгованості за кредитним договором, але в судовому засіданні апеляційної інстанції позивач уточнив суму заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що в розрахунку наданому до районного суду міститься арифметична помилка.

Сума загальної заборгованості станом на 09.09 2009 року складає 1 404 150 грн. 51 коп.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме судом не зупинено провадження у справі, у звязку з розглядом іншим судом позовної заяви про визнання договору кредиту таким, що не є укладеним, не притягнуто до участі у справі дружину відповідача та особу, з якою укладено кредитним договір судовою колегією не приймаються, оскільки це не впливає на розгляд справи по суті і не є порушенням процесуального законодавства.

Що стосується посилання ОСОБА_3 на те, що судом першої інстанції розглянуті не всі позовні вимоги позивача, то таке твердження відповідача не ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно зі ст 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст.11 ЦПК України передбачає, то суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином. судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов, а

відповідач не довіз своїх заперечень.

З огляду наведене судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм чи процесуального права, які привели до неправильного участі вирішення справи.

Керуючись ст.ст 303. 304. п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді