overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Омельницької сільської Ради, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Кременчуцька районна державна адміністрація, ПСП "Майбородівське" про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Омельницької сільської Ради, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Кременчуцька районна державна адміністрація, ПСП " Майбородівське" про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначати попереднє судове засідання на 18 лютого 2010 року о 10.45 годин.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнецов А.В.
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 30 хв. 15" жовтня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії yxвaлиJiaдюлaти особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-7014/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив Авіатор» про стягнення вихідної допомоги та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив Авіатор», якою просить визнати її звільнення 29.05.2009 року з роботи в зв'язку зі скороченням штату без попередження про наступне'вивільнення за два місяці, без пропозиції перейти на іншу роботу, без видачі копії наказу про звільнення з роботи незаконним; стягнути з відповідача вихідну допомогу в розмірі 102,00 грн.; визнати дії відповідача щодо відмови виплатити компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в день звільнення незаконною; стягнути з відповідача компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 199,98 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив Авіатор» про стягнення вихідної допомоги та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2010 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 02.06.2010 року на 10 годин 30 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 02.06.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

10 вересня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які ;підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи;

4)приєднано заперечення до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до судового розгляду на 17 вересня 2010 року на 14 год. 15 хв.

Суддя
№ 2-3450/10
У Х В А Л А

21.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

t-size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 21 " липня 2010 р. на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-776/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 19 листопада 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за спожиту теплову енергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2-н-605/10
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.610, 611, 612, 623 ЦК України, ст.ст.19-21, 24, 32 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.95, 96, 97, 102 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на корись держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
3. Судовий наказ після набрання ним заданої сили видати стягувачу.
Суддя Борейко C.B.
Згідно з ст.104 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Суддя Борейко C.B.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житлового Експлуатаційного комплексу «Соляні» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 07.04.2010 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 01.05.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити особу - законного представника неповнолітнього ОСОБА_3, яка може представляти його інтереси в суді, вказати з якого розрахунку позивачі виходили, визначаючи розмір збитку, крім того, оплатити вимоги про відшкодування моральної шкоди.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю

Житлового Експлуатаційного комплексу «Соляні» про відшкодування матеріальної

шкоди, завданої залиттям квартири, моральної шкоди вважати не поданою та

повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через

Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня

винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10

днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2-2772/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, ;передбаченому ст.ст.119, ;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,&nbsp;керуючись ст.11,122&nbsp;ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 липня 2010 року на 14.50 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 02 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому nt-family:Times New Roman;font-size:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-86/10 Провадження № 2-н-86/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2010 року м.Жидачів
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
Суддя Жидачівського районного суду _______________________________В.В.Салій
Згідно зі Статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «14» «06» 2010 року.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ видано «15» «06» 2010 року.
Суддя : В.В.Салій
Справа № 2-1705/10
УХВАЛА

14.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, за змістом якої підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2010 року о 10.45 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Сихівський районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2010 року Справа № 2-н-1443/10
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про стягнення з ОСОБА_1 боргу відповідно до ст.ст. 96, 99,102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
Суддя Волоско І.Р.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „________ ________2010 року та підлягає предявленню до виконання протягом 3 років.
Суддя Волоско І.Р.
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1167/ 10р.
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

23 вересня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 11 листопада 1989р. у Макарівській сільській раді Іванківського району Київської області. Від сумісного проживання вони мають повнолітнього сина. В сімї у них з відповідачем склались вкрай неприязні стосунки. Проживають вони разом, проте фактично шлюбні стосунки давно припинили. Примиритись вона не бажає і просить шлюб розірвати

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою у якій підтримує свій позов та просить слухати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, проте між ними склались неприязні стосунки. зберегти шлюб позивачка не бажає, шлюбні стосунки сторони не підтримують.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 224-226, 228 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1967р. народження та ОСОБА_3, 1968р. народження, зареєстрований 11 листопада 1989р. у Макарівській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №14.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-319/2010
Ухвала

02 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленко В.Г.

При секретарі: Онищенко В.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач не зявився направив до суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідач позов не визнав.

Клопотання не надійшло.

Підготовче провадження слід вважати закінченим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00хв. на 21 квітня 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

11 травня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання Головіній A.B.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив визнати спадщину, що складається з житлового будинку № 13 по вулиці Пролетарській у м. Новодружеську відумерлою. після померлого у 1999 році ОСОБА_1.

11.05.2010 року до суду надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень, щодо змагальності та меж судового розгляду .

Згідно зі ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики міської ради у галузі житлово - комунального господарства про визнання спадщини відумерлоюзалишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були під ґавою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подасться у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1148/10 Провадження № 2-1148/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали за позовом МКП «Жидачівське управління будинками» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 02 грудня 2010 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова ЯМ., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою суду від 07.06.2010 р. позов залишено без руху, в звязку з відсутністю відомостей про сплату позивачем судових витрат, та наданий час для усунення його недоліків до 30.06.2010 р.

Недоліки позову до часу ухвалення судового рішення не усунені, заяв про продовження строків до суду не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов необхідно визнати неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права подати позов знову в

передбаченому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали

заяви про апеляційне оскарження і подання після'цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя - Я.М.Горбунова