Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 1363/2010 р.
У Х В А Л А

14 травня 2010 року. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку в розмірі 2094 грн. 00 коп. та витрат на оплату державного мита в сумі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн.

Вивчивши позовну заяву, та матеріали, які додані до неї, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята судом до свого провадження по наступним причинам.

В позовній заяві вказано, що 17.06.2009 року Заводським районним судом м. Запоріжжя м. Запоріжжя за заявою ЗАТ «УМЗ» було видано судовий наказ про стягнення з заборгованості за послуги мобільного звязку в сумі 2064 грн. 28 коп., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 43,75 грн. Судовий наказ чинності не набрав. Це й стало підставою для ЗАТ «УМЗ» в порядку ст. 106 ЦПК України для звернення із зазначеним позовом до суду.

В доданих до позовної заяви документах є копія судового наказу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2009 року по справі № 2-Н-639/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» вищезазначених сум. Однак при цьому ЗАТ «УМЗ» не надало суду будь - яких доказів про те, що зазначений наказ чинності не набрав. Не вказані також причини не набрання чинності вказаного судового наказу.

У відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України, у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.

Статтею 106 ЦПК України передбачена єдина підстава для не набрання судовим наказом законної сили це його скасування за заявою боржника ухвалою суду, який його розглядав.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за поданим позовом, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку .

Повернути ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» сплачені ним при подачі позовної заяви до суду витрати по оплаті судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 76,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім в термін 10 днів самої апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Марченко