overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2237/2010р.
УХВАЛА

14.04.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, яка відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України, зобов'язана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка, взяті на себе зобов'язання, не виконує, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період з 01.03.2008р. по 01.08.2009р. у розмірі 818 грн. 32 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні, але 14.04.2010р.

Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

З наслідками передбаченими ст. 206 ЦПК України позивач ознайомлений, відповідно до заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Південь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3677/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді - Панфілової А. В. При секретарі - Науменко О. Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про визнання дій неправомірними , до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», суд, -

ВС ТАНОВИВ: Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про визнання дій неправомірними , до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 14 квітня 2010 року о 15:00 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-574/10
22 квітня 2010 року м.Орджонікідзе
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України „Про оплату' праці,-
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Копію наказа невідкладно направити боржникові.
СУДДЯ В.І.Томаш
Орджонікідзевського міського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 27» 04 2010 року.
Строк предявлення до виконання до « 28» 04 2013 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду В.І.Томаш
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козловій Ю.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою судді від 19 травня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2010 року о 14 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № _2-987/2010 р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Слободяник Т.В..

при секретарі Когутяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб в лютому 2005 року, а 26.01.2007 року у них народилася донька батьком якої є ОСОБА_2 і записаний у свідоцтві про народження дитини.

Подружні стосунки не складаються і тому на даний час подружжя проживає окремо один від одного, дитина залишилася біля матері. За таких обставин ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтвердила, просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі, але суму де що зменшила, відшкодувати судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, не погоджується з такою сумою.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову із змінами позивачки щодо суми.

Фактично подружжя проживає окремо один від одного, дитина біля матері позивачки по справі і вона хоче отримувати аліменти офіційно.

Також суд враховує матеріальне становище дитини, платника аліментів і вважає що стягнути необхідно суму на рівні не менше 30% прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України, 208, 209, 213-218, 221-223, 294, 367 п.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі по 300 /триста/ гривень щомісячно починаючи з 05.10.2010 року і до повноліття дитини, судові витрати в сумі 100 гривень за надання юридичної допомоги, на користь держави 51 гривню державного мита.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10-и днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:

.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

8 листопада 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву представника ПП «Колорит» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

З метою забезпечення позову ухвалою Кременчуцького райсуду від 11 листопада 2009 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_5І,

22.10.2010 року від ПП «Колорит» надійшла заява про скасування забезпечення позову, мотивоване, що підприємство купило на прилюдних торгах, проведених Крюковським відділом ДВС Кременчуцького МУЮ в порядку виконання судового рішення по цій справі, зазначений автомобіль та сплатило всі кошти за придбане майно.

Враховуючі наведене, суд вважає, що арешт накладений на автомобіль НОМЕР_2 повинен бути скасований.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Кременчуцького районного суду від 11 листопада 2009 року на автомобіль НОМЕР_1, який належав ОСОБА_5.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику МРЕВ ДАЇ УМВС України м. Кременчука (39600 м. Кременчук проїзд 40 років ДАЇ) та для відома начальнику Крюковському відділу ДВС Кременчуцького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузнецов А.В.
№ 2-3535/10
У Х В А Л А

20.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

e:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 04 серпня 2010 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-474/2010 р.
17.08.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області
головуючого - судді Шевченко В. С.
при секретарі - БеспалькоД.С.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
15.04.2010 р. ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 17.07.2004 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, актовий запис №7. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Домініку, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалося, відповідач не поважає її як дружину, ображає її, тому шлюбні стосунки між ними припинені з квітня 2010 року, спільне господарство не ведеться, примирення між ними не можливе. В звязку з цим позивач і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.
Вивчивши матеріали справи, пояснення позивача, враховуючи те, що надавався судом строк для примирення, який не дав позитивних результатів, суд вважає, що-позов підлягає задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що 17.07.2004 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, актовий запис №7. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Домініку, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалося, відповідач не поважає її як дружину, ображає її, тому шлюбні стосунки між ними припинені з квітня 2010 року, спільне господарство не ведеться, примирення між ними не можливе. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,226,228 ЦПК України,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17.07.2004 р. у виконкомі Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, актовий запис №7.
Встановити суму сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн., сплату яких покласти на ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_2, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Бучацький районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобулинської сільської ради Бучацького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Бобулинці Бучацького району помер чоловік позивачки - ОСОБА_4, який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем позивачку.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Бобулинської сільської ради, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Бобулинці Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_4;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_2 і яке належало йому на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_4 спадщина відкрилася за заповітом, який був складений ним 17 квітня 2009 року і посвідчений секретарем Бобулинської сільської ради;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223,1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташоване по АДРЕСА_3

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом .

Суддя В.Б. Федорончук
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-4055/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Савенка В.Г.,

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - ОСОБА_2 04.03.2010 року було укладено договір позики, згідно з яким останній отримала від ОСОБА_1 П,И. позику в сумі 1000 грн. ОСОБА_2, відповідно до договору позики, зобов'язувався повернути позивачу позику з в такій же сумі до 16,07 .2010 року. Так як відповідач по справі ОСОБА_2 не виконує свої зобов'язання за договором позики то ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений завчасно.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі. На підтвердження укладання договору позики та його умов може представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

В судовому засіданні встановлено, що факт отримання відповідачкою позики підтверджується договором позики грошей від 04.03.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_2 зобов'язувався повернути взяті ним кошти в сумі 1000 грн. до 16.07.2010 року.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання у строки, що вказані в договорі позики грошей, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь ОСОБА_1 борг за договорами позики в сумі 1000 грн. в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 226, 227, 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договорами позики від 04.03.2010 року в сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Золотоніського міськрайонного суду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Золотоніського міськрайонного суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя Савенко В.Г.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-441/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 1556 грн. 80 коп.
Судом встановлено, що 14.10.2003 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинила оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1556 грн. 80 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „24 лютого 2012 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-108/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2010 рокум. Комсомольськ
Ширяївський районний суд Одеської області
29.12.2010 Справа №: 2-о-23/2010 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.,

при секретареві Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник надав письмову заяву, в якій просить суд закрити провадження по справі, так як він відмовляється від заяви.

Гак, як відмова від заяви не суперечить вимогам закону і не зачіпає будь-чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти її, а відповідно до сг. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від заяви ОСОБА_1

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя