overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-785/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 785/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2010р. на 16 год. 35 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

24 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О.,,

розглянувши у попередньому судовому засіданні - в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ ПОЛІСЬКОГО РАЙОНУ про визнання дій неправомірними та зобовязання перерахувати пенсію,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання перерахувати пенсію.

Позивачка просить визнати дії відповідача щодо відмови у нарахуванні їй 30% надбавки як дитині війни неправомірною та зобовязати нарахувати надбавку згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.01. 2006 року та виплатити за період з 01.01. 2006 року по 01.04. 2010 року суму 5534 грн. 10 коп., а також відшкодувати виплатити на правову допомогу, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки підтримав позов.

Відповідач до суду не зявився. Подав заяву про те,що УПФУ в Іванківському районі є неналежним відповідачем, та як ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України Поліського району не існує.

Представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 35,126, 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У ХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Поліського району Київської області на ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Іванківському районі.

Відповідачу направити копію позовної зави та ухвалу про призначення справи.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 14 липня 2010 року на 09 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-691/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання перерахувати та виплатити належні пенсійні виплати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати йому пенсії (основної пенсії, додаткової пенсії, підвищень до пенсії) у належному розмірі, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, та зобовязати відповідача зробити перерахунок та виплатити зазначені пенсії у належному розмірі.

Позовна заява оформлена у&nbsp;порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

man;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання перерахувати та виплатити належні пенсійні виплати.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 13 квітня 2010 року на 08 годину 30 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 13 квітня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Черкасов В.В.
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

15 грудня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2010 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1026/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В позові позивач просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на його користь недоплаченої йому як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р..

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, за змістом якої підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2010 року о 15.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 2-5174/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

09.09.2010 позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 15 вересня 2010 року на 15 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровеького районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особа такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-19294/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особа такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначивши попереднє судове засідання на 09 грудня 2010 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровеького районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-3887/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В„ розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок пенсії.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 22.06.2010 року о 13.45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-969/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 07 квітня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 23 квітня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Старовойта Г.С., Омельчука М.І.

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою помічника Овруцького міжрайонного прокурора

на рішення Овруцького районного суду від 04 червня 2010 року,

встановила:

В січні 2009 року Овруцький міжрайонний прокурор подав до суду позовну заяву в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій просив позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав.

Рішенням Овруцького районного суду від 04 червня 2010 року в позові відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі помічник Овруцького міжрайонного прокурора просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів про позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки і піклування. Орган опіки і піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору (ч.5 ст.19 СК України).

Як зазначено у п.3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року №866 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 06 січня 2010 року №20), органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Частиною 3 ст.27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Проте, всупереч вимогам закону, прокурор не зазначив в позовній заяві в якості третьої особи орган опіки та піклування, не заявляв в суді першої інстанції клопотання про залучення такого органу до участі в справі, не надав суду висновку такого органу щодо розвязання спору.

За таких обставин суд правильно відмовив в позові, рішення залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу помічника Овруцького міжрайонного прокурора відхилити.

Залишити без змін рішення Овруцького районного суду від 04 червня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-12-381/10р
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2010року місто Миколаїв
У відповідності до ст 526 ЦК України, боржники повинні своєчасно та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з стягувачем кредитного договору.
Так, у відповідності до правил встановлених ч.1 ст.1049 та ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку. їло встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 88,96.102.103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530. ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь:
В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Гречана С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Макаров Г.О.
У Х В А Л А

20 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Котелевець А.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Пуль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 1 березня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна нотаріальна контора № 11 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

У січні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна нотаріальна контора № 11 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, позивачу було запропоновано в строк до 26 січня 2010 року усунути недоліки заяви, оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 -120 ЦПК України .

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 1 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявникові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 1 березня 2010 року. При цьому посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 по вказаній цивільній справі суддя в ухвалі від 1 березня року послався на те, що позивачем не були виконані вимоги зазначені в ухвалі судді від 5.02.2010 р., не усунуті вказані недоліки, що робить неможливим прийняття позовної заяви до розгляду .

Погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Матеріали справи не містять будь яких доказів, розписок або будь яких відомостей про отримання особисто ОСОБА_2 копії ухвали від 5.02.2010 р. про залишення без руху позовної заяви.

Згідно п.З ч.І ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Наведене свідчить, що судом питання вирішено з порушенням норм процесуального права, в звязку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити..

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 1 березня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-о-239/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді - Куценко О.В., при секретарі Панковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту

родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт того, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилаючись на обставини, наведені в заяві.

Представник зацікавленої особи відділу РАЦС Кіровського РУЮ подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник нотаріальної контори в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що добре знають сімю заявника та підтверджують факт родинних відноси.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла 11.04.1999 року у віці 57 років.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1, її матірю є ОСОБА_5 та батьком ОСОБА_6.

Рішенням Кіровоградського районного суду встановлено факт родинних відносин ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Таким чином, на думку суду дані документи доводять факт родинних відносин заявника та померлої ОСОБА_2 та опосередковано також доводиться співзвучністю прізвища, імені та по-батькові померлої та заявника.

За таких підстав, заява підлягає задоволенню.

На підставі ст..ст. 234-235, 259 ЦПК України, керуючись ст.. 213-1215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 11.04.1999 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда