overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 ржу смт. Велика Михайлівна Одеської обталі

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д. при секретарі - Гонтаренко О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великомихайлівської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 16 вересня 2007 року у с. Красні Окни Красноокнянського району Одеської області помер батько позивача ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 5,15 гектарів, посвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0083761. Заповіту померлий

ОСОБА_3 не залишив. Позивач являється спадкоємцем за законом. Інших спадкоємців не має. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - його юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Просить визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги повністю та просив суд надати йому додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, померлого 16 вересня 2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлені. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.З ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним ,,'>чви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини - причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,208-209,212-215 ЦПК України, ст.1270, ч.З ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, померлого 16 вересня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1686/2010
Провадження № 1686
У Х В А Л А

18.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Пелих Н.М.

За участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3О,, представника відповідачів ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 та представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання чи виконаний ОСОБА_3 підпис на платіжному дорученні № 155 від 01 липня 2008 року .

Представники позивача покладаються на розсуд суду щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Полтавському відділенню Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 144 , 202 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління « АТ «Банк «Фінанси та Кредит» оригінал платіжного доручення № 155 від 01 липня 2008 року.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса , попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384,385 КК України.

Провести експертизу в строки, передбачені Законом України Про судову експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1)чи виконаний підпис,який міститься в платіжному дорученні № 155 від 01 липня 2008 року ОСОБА_3

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) .

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа №2-75/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивачка не відмовилася. Відповідач заявлений позов не визнав. Укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 26.05.2011 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-391/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 2090 грн. 58 коп.
Судом встановлено, що 11.04.2008 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено договір про надання населенню послуг теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинила оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 2090 грн. 58 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „13 вересня 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1427/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-1427/10 р.

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 31 травня 2010 р. на 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 травня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 31.05.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

19 грудня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ( скарги) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на обов»язкову частку у спадщині,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на обов»язкову частку у спадщині.

Призначити попереднє судове засідання на 13 січня 2011р. на 09 год. 30 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги) відповідачу

(-ам) ( зацікавленій особі, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа №2-5004-10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між ними зареєстрований вперше виконкомом Кіровської селищної ради Краснолиманського району Донецької області 24 квітня 1999 року по актовому запису № 4.

Позивач в судовому засіданні наполягала на своїх позовних вимогах, при обставинах викладених нею у позовній заяві , просила позов задовольнити , витрати по реєстрайії шлюбу покласти на неї, та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3. Відповідач позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі.

Суд , заслухавши позивача, відповідача,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі,оскільки він визнаний відповідачем,це визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права,свободи і інтереси інших осіб, тому, що:

Подружжя тривалий час як сім*я стосунків не підтримують, мешкають окремо, згода між ними по утриманню неповнолітньої дитини досягнута, примирення між ними не відбулося, що має суттєве значення і збереження шлюбу протиріче інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 105,110,112 СК України,ст. ст.88,174,209,213 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований вперше виконкомом Кіровської селищної ради Краснолиманського району Донецької області 24 квітня 1999 року по актовому запису № 4 .

Прізвище після розірвання шлюбу -

чоловіка- Любченко .

дружини- Любченко .

Витрати по розірванню шлюбу покласти на ОСОБА_2 у розмірі 10,00 ( десять ь) гривень .

Звільнити ОСОБА_3 від сплати витрат по розірванню шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2 2173/10 р.
У Х В А Л А

12 травня 2010 р. м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заступника голови Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними, відшкодування майнової і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.02.2010 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 20.04.2010 р. для виправлення недоліків позову шляхом подачі позовної заяви оформленої належним чином, а саме викладеної зрозумілим текстом.

Проте позивач не усунув недоліки позову, та не подав до суду належно оформлену позовну заяву.

За таких обставин, у відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника голови Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, відшкодування майнової і моральної шкоди повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцйне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-989/10
16 липня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.3 і 4 Правил надання населенню послуг з газопостачання , споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця, вносити плату за спожитий газ, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611,615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК У країни,--
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орджон і кідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ВАТ по газопостачанню і газифікації
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ВАТ по газопостачанню і газифікації
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ Н.В.Горбенко
міського суду
Згідно зі от. 104 ЦПК України - боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»______________2013 року.
СУДДЯ
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-124/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло від 20.03.1995 року, виданого на підставі розпорядження № 62 від 16.02.1995 року.

Заява подана з додержанням вимог ;статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

man;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 04 січня 2011 року на 16.00 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2011 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2638/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Галаган О.В.

при секретарі Непик Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-2638/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення

матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання не має.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-2638/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 14 год. 00 хв. 9.06. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №2п-531/10 04.08.2010
Провадження №22ц-5273/10
УХВАЛА

04 серпня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 07 червня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 М залишено без руху з підстав невідповідності вимогам, викладеним в ч.2 ст. 297 ЦПК України. А саме, в зв'язку з несплатою витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., та державного мита у розмірі 4 грн. 25 коп.. ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 25 липня 2010 року.

Копію ухвали про усунення недоліків ОСОБА_1 отримала 18.06.2010 року відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак до цього часу вимоги ухвали суду не виконано.

За такого , на підставі ст.ст. 121,297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2010 р. повернути як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-708/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 14 жовтня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Приватного підприємства «Будекспосервіс» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Будекспосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко