overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.08.2010
ЄУ № 2-1034/2010
Провадження №2-1034/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Сумароковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції Новопсковське відділення до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, у якому просить суд стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором № 014/0017/82/117061 від 20Л2.2007 року в сумі 34134,99 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 341,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Представник позивача надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача і залишити позов без розгляду.

В зв»язку з залишенням позову без розгляду, у чинність п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ч.І п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції Новопсковське відділення до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції Новопсковське відділення, , п/р 290971295 сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 341,35 (триста сорок одна) грн. 35 коп. за платіжним дорученням № 61/3 від 31.03.2010 року в ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» м. Луганськ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана. ,

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п*яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів, з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа №2-545/10
вступна та резолютивна частини
25 січня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Чмель О.Л..
представника позивача - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.
Позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.
Стягнути на його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3 985640,69 грн.
Стягнути на користь ІІАТ «ОТП Банк» в рівних долях з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.. по 60 грн. з кожного, та судового бору в розмірі 1700 грн., по 850 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути оскаржене, крім відповідача, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа №2- 80/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого : судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що з вини відповідача протягом останнього часу вони припинили спільне проживання, сім»я фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам , а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач в засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис на а.с. 16, а тому суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, визнавши причину неявки відповідача неповажною.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1 травня 2004 року . Мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Між сторонами шлюбні відносини припинені по тій причині , що між ними досить часто виникали сварки та непорозуміння через несумісність характерів. Наміру відновлювати шлюбні стосунки сторони не мають, так як за даний час втратили почуття любові і поваги одне до одного, сім»я фактично розпалася, існує вона тільки формально. Наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не дав.

Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його.

Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін на даний час немає.

Малолітніх дітей дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, *,ІНФОРМАЦІЯ_2 суд залишає при матері, оскільки батько проти цього не заперечує.

Витрати, повязані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача, оскільки на утриманні позивачки залишається двоє малолітня дитина .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 1 травня 2004 року виконкомом Котівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області , актовий запис № 1 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Примаченко ) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 17 гривень , звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.П.Коваленко
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 16 « листопада 2010р.

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви (скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на «25» листопада 2010 року на 9.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачам для ознайомлення і дачі письмових пояснень в 10-ти денний термін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-1490/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України боржники зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобовязання боржник не виконує.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» нараховану заборгованість за послуги з відпуску води та прийняття стоків в сумі 1 392 (одна тисяча триста девяносто дві) грн. 44 коп. та витрати по оплаті інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»________________2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження

№ 2-1954/2010

27 жовтня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко В.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і маються підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1954/2010 відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 00 хв. на 04 листопада 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Відповідачам пропонується в строк до 04 листопада 2010 року надати суду письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

22 квітня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Грищенко Т.М., при секретарі Євтушенко В.Д., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання проведення перерахунку та доплати недотриманих сум,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідач виплачує належні їй кошті у значно менших розмірах, ніж це передбачено Законом.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, про день і час слухання справи повідомлені вчасно. Представник позивачки надіслав до суду заяву про те, що позов підтримує, просить справу розглядати без його участі на підставі наявних доказів. Представник відповідача позов не визнав, надіславши письмове заперечення, просять справу розглядати без участі пенсійного фонду.

Під час попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, ст. 130, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 22 квітня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 14 год.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-4665/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міськради про встановлення факту, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міськради про встановлення факту, визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються

апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану

ухвалу.

Суддя Б.І.Полянчук
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4299 2010 рік
УХВАЛА

2 квітня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко J1.B., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціальної політики Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 праці та соціальної політики Одеської міської ради та просить суд зобов'язати відповідача визнати і призначити загальну суму недоплаченої одноразової допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку за період з 1 липня 2008 року по 25 березня 2010 року в розмірі 20082,34 грн. Зобов'язати відповідача призначити та сплачувати їй відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» щомісячну допомогу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, в розмірі -прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років щомісячно, до закінчення строку передбаченої законом виплати, а саме з 25 квітня 2010 року по 1 липня 2011 року.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви, та доданих до неї документах вбачається, що відповідач ОСОБА_2 праці та соціальної політики Одеської міської ради знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд.7, тобто на території Приморського району м. Одеси.

При викладених обставинах суд вважає зазначений позов не підсудним Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціальної політики Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, повернути позивачу та роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, і подання після цього апеляційної скарги до Київського районного cyrfy м. Одеси протягом десяти днів.

Суддя ________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-600/10 Справа № 2-н-600/10
21 жовтня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з опалення та постачання гарячої води віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя - Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-731/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-5510/10
У Х В А Л А

і

12.11.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 18 листопада 2010 р. на 09 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-1704/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Котовської міськради, про визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що, 02 вересня 2009 року керівництвом ВАТ «Котовський цукровий завод» йому було виділено земельну ділянку під будівництво гаражу АДРЕСА_1 .
В тому ж році він закінчив будівництво гаражу, однак під час реєстрації зазначеного гаражу частина документів була втрачена, тому він змушений звернутись до суду із дійсним позовом, який просить суд задовольнити в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача до суду не з`явився, але надав суду заяву в якій позов визнав просив розглянути справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 02 вересня 2009 року керівництвом ВАТ «Котовський цукровий завод» позивачу було виділено земельну ділянку під будівництво гаражу АДРЕСА_1 .
Зазначена будівля гаражу складається з гаражу літ. «А», площею забудови 20,4 кв.м., сараю літ. «Б», площею забудови 11,70 кв.м., замощення І, огорожі №1, хвіртки №2.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1258 ЦК України, суд -
Визнати за ОСОБА_1 , право приватної власності на будівлю гаражу АДРЕСА_1 що складається з гаражу літ. «А», площею забудови 20,4 кв.м., сараю літ. «Б», площею забудови 11,70 кв.м., замощення І, огорожі №1, хвіртки №2.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом апеляційної скарги.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.30 годин 07 травня 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василенко В.В.