overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-373/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Первомайської ради Миколаївської області
«Первомайський міський водоканал»
про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1061 грн. 86 коп., індексу інфляції в сумі 7 грн. 31 коп., трьох відсотків річних в сумі 23 грн. 17 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальній послуги», Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1
2.Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 (тридцять) грн.
4.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-3651/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 8 вересня 2010 року на 10-50 год.

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-986/2010р.

06 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-986 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 19 серпня 2010 року на 13 год.25 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 19 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

05 серпня 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Відповідно до положень ст.96 ЦПК України, вимоги щодо стягнення заборгованості, в тому числі за оплату житлово-комунальних послуг, пред»являються в порядку наказного провадження, шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про видачу судового наказу. Вимоги щодо такої заяви викладені у ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач не звертався до суду з такою самою вимогою до відповідача в порядку наказного провадження, подавши заяву про видачу судового наказ'.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.З ст.118 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право звернутись до суду з такою самою вимогою в порядку наказного провадження.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду при усуненні обставин, що стали підставою для повернення такої заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2818/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визначити частки у квартирі та визнати за ним право власності на 3/14 частин в квартирі АДРЕСА_1 в мХаркові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00, 17 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-2501/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді - Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 листопада 1998 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ 0057835. Вказує на те, що він є єдиним спадкоємцем по закону після смерті матері, своєчасно вступив в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як пропустив встановлений законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 317, 328, 1225, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, право на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ 0057835, розміром 1,04 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 6359 грн., яка перебуває в колективній власності колгоспу «Дружба» с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, що належала на праві ОСОБА_2, яка померла 10 листопада 1998 року.

Зобовязати позивача звернутися в відділ Держкомзему в Кіцманському районі для внесення змін в вищевказаний сертифікат в відповідності до даного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-3192/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Червонодонецької селищної ради про визнання права власності на нежитлову споруду,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нежитлову споруду.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3192/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонодонецької селищної ради про визнання права власності на нежитлову споруду.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 6.07.2010 р. на 11-30 год.

3. Запропонувати відповідачам подати в строк до 6.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
№ 2-4007/10
У Х В А Л А

30.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява&nbsp;подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 30 серпня 2010 року на 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2178/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу не дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить визнати біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу від 08.01.2010 року , що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - недійсним, зобов'язати ОСОБА_3 повернути їй ОСОБА_1 транспортний засіб та визнати за нею право власності на Уг транспортного засобу ЗАЗ, д/н НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позов не визнав, подав зустрічний до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спірний автомобіль, який просив об"єднати із первісним позовом .

Позивач заперечувала щодо об"єднання зустрічної позовної заяви.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши думку учасників попереднього судового засідання вважає, що позови не взаємопов"язані один із одним, їх розгляд є недоцільним; вони не виникають з одних правовідносин, тому вказане клопотання є безпідставним та не може бути задоволеним.

Керуючись ст. ст.123-124,130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 щодо об"єднання зустрічного позову, пред"явленого до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу не дійсним та визнання права власності- відмовити.

Роз"яснити, що ОСОБА_3 має право звернутись до суду із вказаним позовом на загальних підставах.

Ухвала оскарженню неґпідлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин . посилаючись в заяві, що 1 березня 1989 року помер його батько ОСОБА_2, який мешкав в с.Піщане по пров. Індустріальному. 11 Кременчуцького району і після його смерті він не має можливості отримати свідоцтво про право на спадкове майно, оскільки відсутні докази родинного зв'язку з покійним.

У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 110-120 ЦІІК України. Керуючись ст.ст. 11.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2010 року на 09 год 00 хв.

Запропонувати заінтересованим особам: Відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного управління юстиції , ОСОБА_3 в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

СУДДЯ CM.КЛИМЕНКО
Справа № 2-979/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в

складі: головуючої --судді - ВОСТРІКОВОЇ JI.B. при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І з участю:

прокурора- ВІЛЬЧАКЗ.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. ВознесеНськ цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

29.03.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованого по заробітній платі.

В судовому засіданні прокурор в інтересах ОСОБА_2. заявив клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку з повним погашенням відповідачем перед позивачем заборгованості по заробітній платі в сумі 2 477.82 гри.

Позивач в судове засідання не заявився, але надав суду заяву, в якій просиь суд провадження по справі закрити, у зв*язку з повним погашення заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином. Причина неявки сулу не вілом.:

Згідно вимогам ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від ш . с/д постановлює ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174. ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається та позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує будь- які законні права і інтереси сторін, тому підлягає прийняттю судом., а справа закриттю згідно сі. 205 ч.І п.З ЦПК України.

Керуючись ст.ст.89. 205 ч. 1 п.З, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛ И В:

Відмову від позову Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітній платі -- прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ГОВ «Авангард-2005» про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного с/ду Миколаївської міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ротягом 5 , мі . дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 1П днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л В Вострікова
Справа № 2-1490/10
УХВАЛА

03.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії, -

встановив:

05.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії.

Ухвалою суду від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

t-size:12pt;"> Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії - призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2010 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова Н.П., розглянувши MaxepiajiH заяви Приватного акционерного товариства «МТС Украша» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1вашвни боргу за надаш послуги мобшьного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Украша» звернувся з даною заявок)' до боржника про стягнення боргу в сум1 1163,95 грн., що складаеться з заборгованост! за надаш послуги мобшьного телефонного звязку в cyMi 229,61 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в сум1 934,34 грн.

У вщповщност! до ч. 1 ст. 109 ЦПК УкраТни, позови до ф1зичноТ особи предявляються в суд за мюцем п проживания.

За довщкою з адресного бюро боржник мешкае за адресою: Миколшвська область, ОСОБА_2 одеський район, с. Трощьке, вул. Набережна, 4, що не вщноситься до територ!У Центрального району м. Миколаева.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду м1ста Миколаева з порушенням правил шдсудност1, наслщком чого на пщстав1 п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Укра'ши, е повернення заявнику заяви 3i вс1ма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Укра'ши, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акционерного товариства «МТС Укра'ша» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 1вашвни боргу за надаш послуги мобшьного телефонного звязку - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернута заявнику судовий зб1р в cyMi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанщею №152 у ООД ПАТ ОСОБА_4 Аваль, та витрати на шформацшно- техшчне забезпечення розгляду справи в cyMi 30,00 грн., сплачеш 22.07.2010 року за квитанщею №378 у ООД ПАТ ОСОБА_4 13анк Аваль.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК Укра1ни.

Суддя

ОСОБА_2