overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 2ц-4-165/10
УХВАЛА

29 червня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

В судове засідання позивач не зявився, згідно наданої заяви просив залишити позов без розгляду.

Прокурор в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату і час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє його права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Степанівни, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-582/10 р.
УХВАЛА

23 лютого 2010 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - при секретарі -

судді - Черенкової Н.П.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У попереднє судове засідання 02.02.20010 року та судове засідання 23.02.2010 року позивач не зявилася, про дату слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Згідно з п. З ст. 207 ЦПК України, за таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. З ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовною заявою після усунення підстав, які послужили для закриття провадження у справі..

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає,/крпії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя

ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2- 496 /2010
Рішення

Іменем України

07 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,

посилаючись на те,що 14 грудня 2006 року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований в Мусійківській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис № 1.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 22 листопада 2006 року та ОСОБА_4, 01.03. ІНФОРМАЦІЯ_1.

На жаль, їх сімейне життя не склалося,вони виявилися різними людьми. Відповідач зловживає спиртними напоями,брутально лається,застосовує до неї фізичну силу. На прохання припинити такі дії відповідач не реагує.

Позивачка просить шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов .

Відповідач позов визнав.

Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що шлюб слід розірвати, так як подружжям дійшло спільної згоди.

Дітей залишити на вихованні матері.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає лозов і маються підстави для задоволення , суд позов задовольняє.

Відповідач позов визнав і в суд вважає,що маються підстави для задоволення позову .

На підставі наведеного, ст. 110. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60,88,174, 208, 212, 213 , 215 ЦПК України, ст. 4 п.18 Декрету КМ « Про державне

мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 14 грудня 2006 року в Мусійківській сільській раді Іванівського району Київської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, 22 листопада 2006 року та ОСОБА_4, 01.03. ІНФОРМАЦІЯ_1,до їх повноліття,залишити на вихованні ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС з позивачки та відповідача стягнути по 8 грн. 50 коп., з кожного

Рішення набирає чинності через 10 днів , якщо у вказаний термін не буде подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга та після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 20 днів не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 квітня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2010 року об 08.30 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

іменем України

1 вересня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Іванківському районі про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся суду з позовом до УПФУ у Іванківському районі про перерахунок пенсії.

В судове засідання позивач не зявився, звернулась до суду з заявою в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів та подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів , з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1977/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Вперше зазначена позовна заява надійшла до суду 16.06.2010 року, в якій позивачка просить стягнути з відповідача аліменти щомісяця на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1Л частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

У зв'язку з тим, що позовну заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 25.06.2010 року позивачці надавався строк для усунення недоліків до 15.07.2010 року. Ухвалою суду від 23.07.2010 р. позивачці було продовжено строк для усунення недоліків до 15.09.2010 року.

Ухвалу суду від 23.07.2010 р. про продовження строку для усунення недоліків було направлено на адресу позивачки, зазначену нею в позовній заяві, рекомендованою кореспонденцією.

До теперішнього часу ухвалу суду не виконано, недоліки позовної заяви не усунено. Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці разом з усіма додатками. Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачці разом із додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Ю. Міхеєва
УХВАЛА

30 червня 2010 р. Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого - судді________ ________Драгомерецької К.П.

при секретарі ________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________________________

та адвоката (ів)________

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________КОТОВСЬК. Одеської області

цивільну справу за позовом

Прокурора в інтересах

ОСОБА_1

до

СВК «МУРОВАНЕ»

Про стягнення заборгованності

встановив:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про стягнення на її користь з СВК «Муроване» заборгованості у розмірі 1371,48 грн. за фактичне користування земельною ділянкою, впродовж 2007-2009 років.

22 червня 2010 року від Котовського міжрайонного прокурора надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду, за відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість з орендної плати ОСОБА_2 була погашена в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СВК «МУРОВАНЕ» про стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою - залишити без розгляду .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2010 року судця Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2- 610 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Київської області недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «діти війни» за 2007,2008,2009 та 5 місяців 2010 року та наступні роки виплачувати згідно ЗУ №2195-!У від 18.11. 2004 p.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Київської області недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «діти війни» за 2007,2008,2009 та 5 місяців 2010 року та наступні роки виплачувати згідно ЗУ №2195-!У від 18.11. 2004 р.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2- 610/2010р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 23 червня 2010 року на 10 год.300 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 20 червня 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-1475/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 1998 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них 22.09.2001 р. народилась дочка ОСОБА_3.

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем з травня 2010 року, позивачка просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили з травня 2010 року, помиритися не бажають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 130. 174 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 31 жовтня 1998 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Великодолинській селищній раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №62, розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС з ОСОБА_2 мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Дочку ОСОБА_3, яка народилась 22 вересня 2001 року, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в поряді ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Курочка В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда В.В.Мохонько, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 10017/10.

Попереднє судове засідання призначити на 09.09.2010 року о 14.10 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.09.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Клименко С.М.
при секретарі Мойленко А.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором
В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_3 позов підтримав і просив його задовольнити, про обставини та підстави пояснив так, як це викладене в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині, про час розгляду справи йому повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судового повідомлення, причини своєї неявки до суду не повідомив.
Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині про час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розміщеною об'явою в газеті " Зоря Полтавщини" про день розгляду справи.
Зі згоди представника позивача за дорученням ОСОБА_3 суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача за дорученням ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, і, оцінюючи все в сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскільки позов задоволено, то в відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 170 грн.00 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 2: коп.
Керуючись ст.ст. 10,11,88,209, 212, 214, 215,224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 554, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості, пені та з кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерну товариства "Морський транспортний банк " заборгованість за кредитним договором 222657 грн. 43 коп (двісті двадцять дві тисячі шістсот п'ятдесят сім) грн.43 коп. і судові витрати в сумі 1954 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., а всього 224611 -(двісті двадцять чотири шістсот одинадцять) грн. 43 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або подачею апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк встановлений для подання заяви апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

СУДДЯ С.М.КЛИМЕНКО
Справа № 2-о-288/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, будинок дитини про усиновлення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вимогою, якою просять оголосити їх усиновителями ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; змінити прізвище з «ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», внести зміни до актового запису про народження № 841 від 14.11.2008 року, вчиненого відділом реєстрації актів громадянського стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції ,а саме : записати батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 громадянку України..

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України

відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України

9

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -о-288/ІО за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, будинок дитини про усиновлення.

Призначити судове засідання на 18.10.2010 року на 10.30 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 18.10.2010 року на 10.30 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати заявника та зацікавлених осіб.

Запропонувати зацікавленій особі надати в строк до 18.10.2010 року письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може" бути оскаржено до апеляційного- суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Надіслати:

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

зацікавлена - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

особа копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-972/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 25.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та роз'яснити право подати у строк до 25.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Осадчого'Миколи Васильовича до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

04.04.2011 року провадження в справі, за клопотанням сторони позивача судом було зупинено на підставі ст. 202п.5ч.1 ЦПК України, до отримання висновку експерта.

15.09.2011 року експертом направлено до суду висновок , що стало підставою для вирішення питання про відновлення провадження в справі.

Сторони, які були присутні в засіданні не заперечували відновити провадження.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі №2-1654/11 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-5277/2010 р.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черепкова

Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИ Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою суду від 31.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для

усунення недоліків у строк до 10.09.2010 року та вказано, що позивачу необхідно надати

дані про реєстрацію юридичної особи та керівника юридичної особи; свідоцтво про

приватизацію квартири, та виписку із особового рахунку боржника.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ВА.Т «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернути позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи в сумі 30,00 грн., сплачені 28.07.2010 року за платіжним дорученням №4945 у

ВАТ «Державний ОСОБА_3 України».

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя С.І. Гречана