overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1596/10
РІШЕННЯ

іменем України

08 вересня 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого: Ушатого І.Г. при секретарі: Корнієнко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленє,рго" в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення недооблікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

відповідач ОСОБА_1 проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електроенергії. Порушуючи правила користування електроенергією вона безобліково користувалася електроенергією шляхом пошкодження скла електролічильника. Це було виявлено 05 березня 2009 року працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН проведено визначення обсягу та вартості недооблікованої електроенергії, яка склала 287,98 грн. Добровільно збитки відповідач не погасила. В зв'язку з цим представник позивача просить стягнути з боржника суму збиткі в розмірі 287,98 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до п.53 Правил користування електроенергією відповідач несе відповідальність за недообліковане користування електроенергією. Вина ОСОБА_1 підтверджується актом № 00099913 від 05.03.2010 року, фотознімками, випискою з особового рахунку відповідача. Перерахунок зроблено відповідно до вказаних Правил і згідно з методикою визначення збитків. Враховуючи матеріальне становище відповідача, а саме те, що вона не працює, з 2004 року перебуває на обліку в Токмацькій ЦРЛ з діагнозом лімозома шиї справа, кіста шиї та на підставі ч.4 ст.1193 ЦК України, суд вважає можливим зменшити розмір завданих збитків до 5000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 610, 614, 1193 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацький РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення недооблікованої електроенергії задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацький РЕМ суму недооблікованої електроенергії в розмірі 287,98 грн., судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн, а всього 368,98 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
С УД О В И Й Н А КА З
17 червня 2010 року Справа № 2н 37/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 223,53 (двісті двадцять три) гривні 53 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення судового наказу до виконання становить три роки, тобто до 2013 року.
СУДДЯ _____________________ Карпович В.Д.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201_ року
Термін предявлення до виконання ___________________ 201_ року
Суддя ________________________ Карпович В. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-342
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2010 року ОСОБА_2 звернулась із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-IV від 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_2 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195- IV від 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, забовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-342/2010 року за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 19 липня 2010 року о 13.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_2, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3391 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 17 жовтня 2003 року, шлюб зареєстрований Третім відділом рацса Приморського районного управління юстиції м. Одеси, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони на протязі двох років сумісно не проживають, у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, на цьому ґрунті постійно виникали сварки, примирення між ними неможливе.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення, оскільки відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та дружини. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 130, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Третім відділом рацса Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 348 від 17 жовтня 2003 року.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 гривень, позивачку від сплати мита звільнити

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Розірвання шлюбу має бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану за заявою колишньої дружини або чоловіка.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м./Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-82/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 травня 2010 р. м.Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Мельник С.Р.,

при секретарі Фалінській М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони у відкрите судове засідання не зявилися.

Позивачка подала до суду заяву з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : С.Р. Мельник
Богодухівський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Братушкіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шарівська селищна рада, Богодухівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, що помер 15.03.1952 року та ОСОБА_3, який помер 28.02.1993 року, оскільки вони є батьком і сином, в звязку з тим, що після смерті ОСОБА_2 залишилося майно, яке фактично прийняв його син ОСОБА_3, що помер 28.02.1993 року та проживав разом з ним.

Для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 заявник звернулася до Богодухівської державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом, де їй повідомили, що вказане свідоцтво видати не можливо, так як відсутнє свідоцтво про народження ОСОБА_3, через, що неможливо дослідити ланцюг родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що відділом РАГСу Краснокутського РУЮ на території якого народився ОСОБА_3, актовий запис не був знайдений, що підтверджується листом Богодухівської державної нотаріальної контори від 30.06.2009 р. №510/01-14. Факт родинних відносин між ними можуть підтвердити свідки, які мешкали по сусідству та добре знали їх сімю та довідкою Шарівської селищної ради Богодухівського району.

В судовому засіданні заявник повністю підтримала заяву пояснила, що дійсно ОСОБА_2, що помер 15.03.1952 року та ОСОБА_3 Кирилови, який помер 28.02.1993 року, батько та син, та свідоцтво про народження ОСОБА_3 відсутнє та відновити його не має можливості.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявились, надали суду заяви з проханням слухати справу за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечували.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_2, що помер 15.03.1952 року та ОСОБА_3 Кирилови, який помер 28.02.1993 року, батько та син.

Суд, вислухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_2, що помер 15.03.1952 року та ОСОБА_3 Кирилови, який помер 28.02.1993 року, дійсно батько та син. Вказане вище також повністю підтверджується як свідченнями свідка ОСОБА_4 так і довідкою Шарівської селищної ради Богодухівського району № 562 від 28.07.2009 року.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 28 лютого 1993 року є сином ОСОБА_2, що помер 15 березня 1952 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через Богодухівський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін зі дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №: 2-о-114-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ДЕНИСЮКА В.В.

при секретарі Шевчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дубівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій вказав, що 13 березня 2010 року в с. Дубова Уманського району Черкаської області померла його мати ОСОБА_2, згідно свідоцтва про смерть серії І - СР № 140380, видане 15 березня 2010 року, актовий запис № 5 від 13.03.2010 р. На день своєї смерті покійна мати проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час для оформлення спадщини він звернувся до Уманської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Під час звернення при огляді документів, які підтверджують, що померла ОСОБА_2 є його рідною матірю виявили неточності.

Так, у його свідоцтві про народження серії І-СР № 250856, в графі «Мати» прізвище матері записано «Кочубій», а у свідоцтві про смерть матері серії 1-СР № 140380, прізвище матері записано «Кочубей». Чому містяться такі неточності і розбіжності при написанні прізвища матері при оформленні його свідоцтва про народження та свідоцтва про смерть матері йому невідомо.

Довідка Дубівської сільської ради від 23.08.2010 р. свідчить про те, що разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на день її смерті проживав і був зареєстрований він, її син ОСОБА_1.

Заявник у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву № 301 від 9 вересня 2010 року у якій вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, одна і та особа. Згідно заяви № 115 від 7 вересня 2010 року представник заінтересованої особи прохає справу розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

У судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про смерть серії І - СР № 140380 прізвище матері вказано «Кочубей». Згідно свідоцтва про народження серії І-СР № 250856 у графі «мати» вказано прізвище «Кочубій». Згідно довідки Дубівської сільської ради № 260 від 23 серпня 2010 р. вказано, що ОСОБА_2, яка померла 13.03.2010 року, проживала і була зареєстрована на день смерті в с. Дубова Уманського району Черкаської області по вул. Праці, 26 та разом з нею проживав та був зареєстрований її син ОСОБА_1 Згідно довідки Дубівської сільської ради № 301 від 9 вересня 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 одна і та особа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Вважати встановленим, що ОСОБА_2, яка померла 13 березня 2010 року, згідно свідоцтва про смерть серії І-СР № 140380, видане 15 березня 2010 року, актовий запис № 5, є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: В.В. Денисюк
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа 2-4084/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.05.2010 р. позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 30.06.2010 р.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Справа № 2-3645/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний банк «Синтез» про стягнення заборгованості по договору банківському вкладу,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом (змінений 20.09.2010 року) до відповідача про стягнення заборгованості по банківському вкладу в розмірі 15373 грн 90 коп, який представник позивача підтримав в судовому засіданні.

Представник відповідача позов не визнав, вважає, що правових підстав для його задоволення не має.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач згідно договору №221209/01-07 від 22.12.2009 року про банківський вклад «Вільні кошти» вніс на депозитний рахунок відповідача 1867 доларів США строком на 03 місяці (по 23.03.2010 року), а відповідач зобов'язався здійснити щомісячне нарахування позивачу процентної ставки у розмірі 15,1% річних, із приєднанням відсотків до суми вкладу та в кінці закінчення строку дії договору повернути вклад (а.с.5).

Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого станом на 25.03.2010 року виникла заборгованість по банківському вкладу в розмірі 1937,42 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 15373 грн 90 коп.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З вини відповідача умови договору не виконуються належним чином, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по договору банківського вкладу на загальну суму 15373 грн 90 коп (що включає вклад та проценти за ним).

Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний банк «Синтез» на користь ОСОБА_3 заборгованість по вкладу в розмірі 15373 грн 90 коп, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, судовий збір в розмірі 153 грн 73 коп, а всього 15647 (п'ятнадцять тисяч шістсот сорок сім) грн 63 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.