overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-329/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«17» червня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Машівського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни. Згідно ст.6 цього Закону з 2006 р. їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на її звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. «01» липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «30» червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по червень 2010 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалось вказане підвищення. А також, чи зверталась позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2010 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Костюченко Н.Є.,

суддів Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.,

при секретарі Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Віт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш-Індастріал», третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ТОВ «Дніпро-Віт» просить скасувати ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2010 року про відкриття провадження у справі, - з тих підстав, що суд невірно застосував норми процесуального закону.

Апеляційний суд вважає ухвалу судді незаконною, такою, що має бути скасованою, виходячи із слідуючого.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПКУ позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 предявила позов до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за нормами ст. ст. 1166, 1167 ЦКУ, посилаючись на те, що при проведенні розрахунків за товари, робітники відповідачів не перевіривши документи, що посвідчують особу, зняли кошти з її кредитної картки, яка була в неї викрадена.

Зазначене виключає застосування Закону України «Про захист прав споживачів», тому те, що ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за своїм місцем проживання, згідно норм вказаного закону, є необгрунтованим.

Оскільки вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з проведенням відповідачами касових операцій, - ухвала судді про відкриття провадження у справі за місцем проживання позивачки постановлена з порушенням норм процесуального права. Апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді районного суду скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення повторно питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2010 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для вирішення повторно питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2-3982/10
У Х В А Л А

26.07.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ;ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3982/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 7.09.2010 р. на 11-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 7.09.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-4072/10p.
24 вересня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -судді Подзігун Г.В.
при секретарі -Майстренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач у судове засідання не зявився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянути за відсутності позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до п. п. 5.1, 8.1 Договору ОСОБА_2 зобовязався повернути по закінченні строку, вказаного в п. 4.1 Договору, суму позики кредитору.
Таким чином, вимоги позову обгрунтовані та підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст.ст.81. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 297 грн. 06 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209. 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подання відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Подзігун Г.В.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1184 2010р.

27.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення Поліської РДА про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених сум одноразової допомоги на оздоровлення.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1184 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 10.09.2010 року на 09 год. 10 хв.

Відповідачу пропонується строк до 10.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-2049/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац - Філімочнук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В ході судового розгляду позивачем заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, яка є його дружиною, та рішення по справі безпосередньо може вплинути на її матеріальний стан.

Відповідно до ст. 26 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Згідно зі ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 ЦПК Кодексу.

На підставі викладеного суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про залучення до участі в розгляді справи, в якості третьої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати до ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши 5 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Матеріали передані на розгляд судді 03.11.2010 року.

У відповідності до п.4 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 17.05.2006р.н., в розмірі % частини від усіх видів доходів відповідача, щомісячно до повноліття дитини.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не підлягає розгляду у порядку цивільного позовного провадження, наслідком чого, у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження у справі та повернення позову зі всіма додатками позивачу.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу право, при наявності до того підстав для звернення до суду в порядку передбаченому розділом II ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 липня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.03.2010 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.03.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2766/10
У Х В А Л А

15.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом КПБРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 червня 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

tag3:14pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КПБРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» до

ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в

судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на

" 29 " липня 2010 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-318/2010 p.
УХВАЛА

11 травня 2010 p. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Голубенка B.JI.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кіровської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене попереднє судове засідання.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. З ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВ А ЛИВ:

Дану справу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2010 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області за участю сторін.

Суддя
Справа № 2-5567/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-5567/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 листопада 2010 року на 09-45 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-1177/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-11777/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.

- Проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 16 червня 2010 року, 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-3601/10
У Х В А Л А

20.07.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 16 " липня 2010 р. на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ :
Справа № 2-1729/10
УХВАЛА

"27" вересня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 25 вересня 1986 року Трикратівською сільською Радою Вознесенського району Миколаївської області був зареєстрований шлюб між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між останніми припинені з травня 2010 року, через те, що вони виявилися різними людьми, зі своєрідними характерами та з різними поглядами щодо вирішення життєвих проблем.

Посилаючись на те, що сім я розпалася остаточно, примирення та подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, позивачка просила позов задовольнити, а шлюб - розірвати.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2010 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, з посиланням на невідповідність її вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачці запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання останньою копії ухвали від 16 серпня 2010 року виправити її недоліки, які зазначенів ютивувальній частині.

З наявного в матеріалах справи супрувідного листа Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за вих. № 15465 від 18 серпня 2010 р. вбачається, що позивачці направлено копію ухвали судді від 16 серпня 2010 р., але у встановлений строк, вимоги, викладені в ухвалі судді позивачкою не виконані, недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя