АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6184/10* Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Корнієнка В.І., Шабовської В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці

на постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2009 року, а також за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці на додаткову постанову Крюківської районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 січня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці про визнання неправомірним рішення щодо відмови здійснити перерахунок пенсії, з урахування підвищення до пенсії дітям війни та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 24 лютого 2009 рокупозов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці.

Зобов»язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» , та провести відповідні виплати з 9 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1,70 грн.

Додатковою постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 січня 2010 року зобов»язано Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м.Кременчука провести перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенс ії з підвищенням її розміру на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» за період з 1 січня 2009 року по 24 лютого 2009 року включно.

Постанову суду від 24.02.2009 року в апеляційному порядку оскаржили позивач і відповідач, а також відповідач оскаржив додаткову постанову.

Позивач в апеляційній скарзі прохає скасувати дану постанову в частині відмови у задоволенні його вимог та постановити нове рішення , яким зобов»язати відповідача здійснити йому перерахунок пенсії за віком, з урахуванням підвищення пенсій дітям війни на 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої 4.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», за період з 1.01.2007 року по 08.07.2007 року, з 1.01.2008 року по 21.05.2008 року та з 1.01.2009 року по 24.02.2009 року. Посилається на те, що суд невірно дослідив обставини справи, не врахував його прохання про стягнення підвищення до пенсії за період з 1 січня 2009 року по 24 лютого 2009 року включно, а також прохання звернути рішення до негайного виконання через його похилий вік.

Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці просить скасувати як основну, так і додаткову постанову, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального права, зокрема бюджетного законодавства України, приписів ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та неврегульованості на законодавчому рівні порядку проведення вказаних виплат.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач ОСОБА_2 є дитиною війни в розумінні ст.1 Закону України « Про соціальний захист дітей війни» та відповідно до ст.6 вказаного Закону має право на отримання державної соціальної підтримки - підвищення до пенсії в розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наявності у позивача права на отримання, а у відповідача обовязку по здійсненню позивачу доплати до пенсії, на підставі ст.6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни». При цьому, такі висновки суду ґрунтувались на рішеннях Конституційного Суду України від 09.07.2007року №6-рп/2007 та від 22.0§.2008року № 10-рп/2008, якими визнано неконсппуційними положення п.12 ст.71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» і п.41 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет на 2008рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Такий висновок суду є вірним, виходячи з наступного.

Згідно ст.6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 % від мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними , втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Оскільки вище вказаними рішеннями Конституційного Суду України визнавалися неконституційними положення Законів, якими зупинялась дія ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і, відповідно, з дня ухвалення рішення, вони втрачали чинність та не підлягали застосуванню.

За таких обставин, вирішуючи спір та задовольняючи позов частково, суд правомірно виходив з того, що відповідач, як орган, уповноважений призначати і виплачувати пенсії та доплати до них, повинен був діяти відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та здійснити позивачу належні нарахування ( за той період часу, коли дія цієї норми не була зупинена), але на порушення зазначеної статті таких нарахувань не провів, чим і допустив протиправну бездіяльність.

Враховуючи, що чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за визначається лише за правилами, встановленими ст.28 Закону України загальнообовязкове державне пенсійне страхування», іншого нормативно-правового акта, який би визначав або встановлював розмір такої пенсії, немає, тому колегія суддів віважає правомірним застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень даної статті.

Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року визнано неконституційними положення п. 41 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», а саме: редакція ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», передбачена вище наведеним Законом про держбюджет на 2008 рік, отже з цього дня вона втратила чинність і не підлягала застосуванню.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що розмір підвищення до пенсії позивачу в 2008 році повинен виплачуватись не відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Обґрунтовано не взято до уваги судом першої інстанції посилання відповідача на правомірність своїх дій по нездійсненню належних доплат позивачу, як дитині війни, через відсутність бюджетних коштів для цієї мети, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом спору, що розглядається .

Не заслуговують на увагу й інші доводи апеляційної скарги відповідача, оскільки вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги позивача щодо відмови йому у зверненні постанови суду до негайного виконання через його похилий вік, оскільки чинним законодавством не передбачено негайного виконання судового рішення з даних підстав.

Враховуючи те, що додатковою постановою суду задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов»язання відповідача здійснити перерахунок і виплатити йому пенсію з підвищенням її розміру на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» за період з 1 січня 2009 року по 24 лютого 2009 року включно, вимоги апеляційного скарги позивача в даній частині також не підлягають задоволенню.

Рішення суду є законним, обгрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,307 ч.1 п.1 ,308,314, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці відхилити.

Постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2009 року та додаткову постанову цього ж суду від 21 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: