Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1369/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до відповідачки ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення 1500 грн. моральної шкоди , покликаючись на те, що він з 1996 року працює інкасатором Червоноградського відділення ощадбанку . З серпня 2009 року відповідачка ОСОБА_2 почала надсилати в різні інстанції, зокрема Червоноградських МВ ГУМВСУ у Львівській області, прокуратуру м.Червонограда , на місце його праці різні заяви та скарги , які є безпідставними та принижують честь та гідність позивача, завдають шкоди діловій репутації. В своїх заявах відповідачка зазначала, що він погрожує їй та членам її сім*ї фізичною розправою . В ході перевірки згаданих заяв та скарг компетентними органами жодних підстав про визнання його дій протиправними або суспільнонебезпечними не встановлено . Подаючи дані скарги відповідачка сподівалась , що його позбавлять права носіння зброї та звільнять з роботи .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав , в його обгрунтування зіслався на обставини , аналогічні підставам звернення до суду . Просив позов задовольнити .

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнала та пояснила , що деякий період часу вона працювала з позивачем в Червоноградському відділенні ощадбанку , де вони познайомились. Позивач став переслідувати її , домагатись зустрічей та близькості. Оскільки ОСОБА_1 має сім*ю , тому вона не мала бажання з ним підтримувати стосунки . Після цього позивач став її перестрівати на вулиці , телефонувати , при цьому погрожував розправою їй та її сім*ї з застосуванням зброї . Крім того позивач створив в мережі інтернету сайт , в якому розташував монтаж її фотографій в оголеному вигляді та розташував різні непристойні пропозиції та коментарі інтимного змісту , автором якого ніби є вона . Переймаючись безпекою своєї родини , вона дійсно зверталась з заявами в різні інстанції. Позов вважає безпідставним, в задоволенні позову просить відмовити .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 неодноразово приймала участь в судовому засіданні, дала пояснення з приводу спірних правовідносин, не була позбавлена можливості надати докази стосовно позову , цивільна справа розглядається тривалий час , відповідачка неодноразово не з*являється в судове засідання, тому суд вважає за можливе завершити розгляд даної справи у відсутності відповідачки .

Судом встановлено , що підставою звернення позивача ОСОБА_1 послужило те , що він з 1996 року працює інкасатором Червоноградського відцділення

ощадбанку, що стверджується копією його трудової книжки . З серпня 2009 року ( як стверджує позива) відповідачка ОСОБА_2 почала надсилати в різні інстанції. зокрема Червоноградських МВ ГУМВСУ у Львівській області, прокуратуру м.Червонограда , на місце його праці різні заяви та скарги , що стверджується наданими в розпорядження суду матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи № З34- 883 від 17.09.2009 року Червоноградського МВ та наглядового провадження в прокуратурі м.Червонограда №199/09 . В своїх заявах відповідачка зазначала , що позивач погрожує їй та членам її сім*ї фізичною розправою . В ході перевірки згаданих заяв та скарг компетентними органами жодних підстав про визнання дій ОСОБА_1 протиправними або суспільнонебезпечними не встановлено .

Відповідно до ст.201 ЦК України, особистими немайновими благами , які охороняються цивільним законодавством є здоров*я, життя , честь, гідність, ділова репутація . Згідно ст.297,299 ЦК України , кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, фізична особа має право звернутись до суду з позовом про захист честі, гідності, її ділової репутації .

Моральна шкода , як зазначає позивач полягає у приниженні честі, гідності, його ділової репутації внаслідок поширення відповідачкою недостовірної інформації, яка не відповідає дійсності.

Як зазначає позивач , він ніколи не погрожував відповідачці та її сім*ї фізичною розправою в тому числі з застосуванням службової вогнепальної зброї і відповідачка дані доводи позивача не спростувала .

Суд погоджується з доводами позивача та необхідністю відшкодувати відповідачкою позивачу завдану моральну шкоду , однак на думку суду позивач недостатньо обгрунтував розмір завданої моральної шкоди, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути в користь позивача з відповідачки моральну шкоду в розмірі 1000 грн..

Керуючись ст..ст. 10,60, 212,215 , 218 ЦПК України, ст..ст.23,201,297,299.; 1167ЦК України , суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу ) грн. завданої моральної шкоди та 92 ( дев*яносто дві ) грн.. сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

Рішення суду набирає чинності через десять днів, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті .

Суддя Мелешко С.І.