Справа № 2-1326/10
Провадження № 2/4470/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2010 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
усунення перешкод в користуванні майном
Представник пояснив, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2005 року за позивачем визнане право власності на 1/10 частину будівлі № 57/50 по вул. 28 Червня/вул. Пушкіна м. Ізмаїла Одеської області. Вказаною частиною будівлі відповідачка користується без його згоди в якості магазину та з січня місяця 2006 року перешкоджає йому у користуванні належним майном. На його вимоги про укладення договору оренду, або звільнити приміщення відповідачка не реагує належним чином, з оглядом на що просить зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні 1/10 частиною будівлі № 57/50 по вул. 28 Червня/вул. Пушкіна м. Ізмаїла Одеської області а також, конкретизуючи позовні вимоги, виселити ОСОБА_4 з належної ОСОБА_2 1/10 частини будівлі № 57/50 по вул. 28 Червня/вул. Пушкіна м. Ізмаїла Одеської області.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Сповіщення відповідачки про дату та час судового засідання підтверджене також її скаргами на ухвали, які винесені у забезпечення позовних вимог 01 лютого 2010 року та 12 березня 2010 року.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Право власності позивача на 1/10 частину будівлі № 57/50 по вул. 28 Червня/вул. Пушкіна м. Ізмаїла Одеської області підтверджене рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2005 року.
Перешкоди з боку відповідача у користуванні позивачем належної йому частини будівлі підтверджені клопотанням відповідачки від 30 листопада 2009 року з долученими до клопотання договором оренди № 1 від 23 грудня 2003 року та актом прийому-передачі вказаного приміщення, який укладений з ОСОБА_5
Технічний паспорт на вказану 1/10 частину за даними Ізмаїльського МБТІ станом на 21 травня 2004 року передбачає право власності за ОСОБА_5, разом із тим рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2005 року визнано дійсним договір купівлі-продажу цієї ж частини будівлі між позивачем та ОСОБА_5, з оглядом на що суд вважає доведеним набуття позивачем права власності відповідно до вимог ст. 328 ЦК України.
До матеріалів справи не долучені докази, які підтверджують покладення на позивача обов'язку щодо надання вказаного приміщення відповідачці у виконання договору оренди № 1 від 23 грудня 2003 року та актом прийому-передачі вказаного приміщення, який укладений відповідачкою з ОСОБА_5
За вказаних обставин право позивача на усунення перешкод з боку відповідача у користуванні належною позивачеві 1/10 частиною будівлі № 57/50 по вул. 28 Червня/вул. Пушкіна м. Ізмаїла Одеської області, а також на виселення відповідачки із вказаної частини будівлі зумовлене вимогами ст. 386, 387 ЦК України.
Видатки розподіляються відповідно о вимог ст. 88 ЦПК України з оглядом на відмову позивача в судовому засіданні від стягнення з відповідача понесених витрат на його користь.
Разом із тим, ухвалами судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2010 року та 12 березня 2010 року у забезпечення позовних вимог були накладені арешт на майно та обмеження щодо користуванні приміщенням.
Своєю заявою від 17 березня 2010 року відповідач ОСОБА_6 просить скасувати вищевказані обмеження.
Відповідно до роз'яснень п.10 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р."Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
За вказаних обставин вищевказані обмеження скасовуються після виконання рішення суду.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Зоов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні належною йому 1/10 частиною будівлі № 57/50 по вул. 28 Червня/вул. Пушкіна м. Ізмаїла Одеської області.
Виселити ОСОБА_4 з належної ОСОБА_2 1/10 частини будівлі № 57/50 по вул. 28 Червня/вул. Пушкіна м. Ізмаїла Одеської області.
Після виконання рішення суду обмеження та арешт, встановлені у забезпечення позовних вимог ухвалами судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2010 року та 12 березня 2010 року скасувати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_7