Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2010 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Котік Т.С.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2

за апеляційною скаргою Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2010 року, -

встановила:

25.05.2010року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила:

-визнати неправомірними дії державного виконавця Богунського ВДВС ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 28.04.2010 року про відкриття виконавчого провадження та від 13.05.2010 року про арешт майна боржника і заборону його відчуження;

-визнати незаконними та скасувати вищезазначені постанови;

-зобов'язати Богунський ВДВС повідомити органи та установи, які посвідчують договори про відчуження майна чи проводять його перереєстрацію, Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, Житомирську філію ДП "Інформаційний центр", КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" про скасування постанови від 13.05.2010 року;

-зобов'язати Богунський ВДВС звернутися до реєстратора Єдиного реєстру заборон, реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна відчуження об'єктів нерухомого майна з заявою про вилучення обтяження з реєстру та про припинення обтяжень.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 28.04.2010 року державним виконавцем Товкачем Р.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано строк до 04.05.2010 року для добровільного виконання судового рішення. Однак, вказана постанова була направлена їй лише

12.05.2010року, тобто після спливу строку для добровільного виконання, чим порушено вимоги ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження". Також,

13.05.2010року, в порушення вимог ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесена постанова про арешт всього її майна та накладена заборона на його відчуження. Оскільки, державний виконавець порушив вимоги Закону та її права, тому просила заяву задовольнити.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2010 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Богунського ВДВ Житомирського МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 13.05.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказана постанова скасована. Зобов'язано Богунський ВДВС Житомирського МУЮ повідомити Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування вищезазначеної постанови.

В апеляційній скарзі Богунський ВДВС Житомирського МУЮ, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати в частині задоволення вимог ОСОБА_1 Зазначив, що постанова від

13.05.2010року винесена не з метою звернення стягнення на майно боржника, а з метою забезпечення його збереження, тобто в порядку ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження". За таких обставин, у суду не було підстав для задоволення скарги.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується, а т^му не є предметом апеляційного розгляду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 28.04.2010 року державним виконавцем Товкачем Р.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4б03/90, виданим 20.04.2010 року на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра боргу в сумі 960 грн. /а.с. 11, 9/. Боржнику надано строк для добровільного виконання до 04 травня 2010 року.

Постанова направлена ОСОБА_1 в цей же день, що підтверджується копією листа /а.с. 10/.

13 травня 2010 року державним виконавцем Товкачем Р.В., винесена постанова про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 /в межах суми боргу/ та заборону його відчуження /а.с. 14/. Її копія направлена боржнику 13.05.2010 року /а.с. 13/.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови від

13.05.2010року, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем порушено вимоги ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" щодо черговості звернення стягнення. Проте, повністю з цим погодитися не можна, виходячи з наступного.

Статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" визначено черговість звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Зокрема зазначено, що у; першу чергу державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника, і лише за їх відсутності - на належне йому інше майно.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на все майно боржника або на окремо визначене майно. Його копія надсилається не пізніше наступного дня боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів.

При цьому арешт застосовується:

-для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації;

-для виконання рішення суду про конфіскацію майна боржника;

-- при виконання ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

З постанови від 13.05.2010 року вбачається, що вона винесена державним виконавцем на підставі ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", тобто з метою забезпечення збереження майна ОСОБА_1, оскільки рішення суду у добровільному порядку не виконано. Дії державного виконавця, у даному випадку, не пов'язані з визначенням черговості звернення стягнення та реалізацією майна.

За таких обставин, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про порушення вимог ст. 50 вищевказаного Закону

Крім того, слід зазначити, що 12.07.2010 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що

07.07.2010року ОСОБА_1- сплатила 960 грн. боргу /а.с. 42/. Також, цією постановою скасовано арешт, накладений на майно боржника.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення вимог ОСОБА_1, з постановлениям нової ухвали про відмову у задоволенні скарги щодо визнання неправомірними дій державного виконавця у винесенні постанови від 13.05.2010 року про скасування даної постанови та зобов'язання Богунського ВДВС Житомирського МУЮ вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2010 року скасувати в частині задоволення вимог ОСОБА_1 та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 13 травня 2010 року, про скасування постанови від 13 травня 2010 року та зобов'язання Богунського ВДВС Житомирського МУЮ вчинити певні дії.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді