Комінтернівський районний суд м.Харкова
Рішення

Іменем України

22 липня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Білецької А.М,

при секретарі - Кошкіній Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Харківська міська Рада, комунальне підприємство „Жилкомсервіс" про поновлення порушеного права та знесення самовільно збудованої прибудови та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням спільного користування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.-

Встановив:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з даним позовом до відповідачів, в якому просили поновити їх порушене право, зобов'язати ОСОБА_3 знести самовільно побудовану стіну на сходовому майданчику, знести стяжку підлоги, перенести електрощіток на попереднє місце, забезпечивши їм вільний доступ до електролічильника, а також до телефонного вузла зв'язку, Стягнути з відповідачів судові витрати, держмито в розмірі 8,50 гривень та 37 гривень за інформаційно - технічне забезпечення процесу.

В обґрунтування позову зазначили, що вони, позивачі, є власниками двокімнатної квартири, розташованої за адресою, м. Харків, Содовий проїзд. 6.20. кв. 7 на підставі свідоцтва про право власності на житло , видане ХМЦПЖФ 4 березня 1994 року. Право власності зареєстроване в реєстрі прав власників за № 113-5512.

Ha одному сходовому майданчику біля їх квартири розташована квартира № 8 користувачем якої є ОСОБА_3. Загальна площа сходового майданчику згідно проекту складає 4,9 кв.м.

ОСОБА_3 без їх згоди, без дозвільних документів, без будь - яких погоджень з КП „Жилкомсервіс в коридорі спільного користування встановила додаткову цегляну стіну на відстані 2-х метрів від дверей у свою квартиру, заклавши вхід в свою кімнату цеглою. З коридору спільного користування, обособленою самовільно збудованою цегляною стіною, облаштований вхід для проходу на кухню, в додатково збудованій стіні встановлені двері в квартиру № 8. Фактично відповідач самовільно зайняла коридор спільного користування площею 2,18 кв.м.. залишивши в їхньому користуванні коридор площею 2,72 кв.м. Електрощиток з електролічильниками, в тому числі і від їхньої квартири, встановила в самовільно збудованій стіні.

Після встановлення додаткової стіни, відповідач у відгородженому приміщенні, підняла висоту підлоги на 0,2 м..

Встановивши додаткову стіну, відповідач позбавила їх можливості вільного доступу до електролічильника, телефону, інтернету, вони позбавлені можливості відкривати свої вхідні двері на всю їх ширину.

На їх, позивачів, неодноразові зверненим про приведення спільного коридору в попередній стан, відповідач ОСОБА_5 не реагує.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, звернулася до ОСОБА_1І, ОСОБА_2 Просила усунути перешкоди в користуванні приміщенням спільного користування та відшкодувати матеріальну шкоду за благоустрій тамбура в сумі 1004 гривні та 3000 на відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу за його відсутності, в задоволенні позовних вимог -відмовити.

Представник третьої особи, Харківської міської ради, в судове засідання не зявився, в судове засідання не з»явився, суд розглядає справу за його відсутності.

Представник третьої особи, комунального підприємства „Жилкомсервіс" позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачами не дотриманий порядок перепланування в допоміжних приміщеннях житлового будинку, передбачений рішенням Харківської міської Ради № 90/04 від 23 червня 2004 року „Про затвердження Порядку вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 с власниками двокімнатної квартири, розташованої за адресою, м. Харків, Садовий проїзд, 6.20, кв. 7 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане ХМЦПЖФ 4 березня 1994 року. Право власності зареєстроване в реєстрі прав власників за № ПЗ - 5512.

На одному сходовому майданчику біля їх квартири розташована квартира № 8, власником якої є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу № 1345, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 08 травня 2008 року, зареєстрованому в реєстрі за № 1345.

Загальна площа сходового майданчику згідно проекту складає 4,9 кв.м..

Відповідач ОСОБА_3 в коридорі спільного користування встановила додаткову цегляну стіну на відстані 2-х метрів від дверей у свою квартиру, заклавши вхід в свою кімнату цеглою. З коридору спільного користування, обособленою самовільно збудованою цегляною стіною, облаштований вхід для проходу на кухню, в додатково збудованій стіні встановлені двері в квартиру № 8. Фактично відповідач ОСОБА_3 самовільно зайняла коридор спільного користування площею 2,18 кв.м.. залишивши в користуванні позивачів коридор площею 2.72 кв.м.. Електрощиток з електролічильниками, в тому числі і від квартири позивачів, встановила в самовільно збудованій стіні.

Після встановлення додаткової стіни, відповідач ОСОБА_3 у відгородженому приміщенні, підняла висоту підлоги на 0.2 м,.

Однак, відповідачем ОСОБА_3 не дотриманий порядок перепланування в допоміжних приміщеннях житлового будинку, передбачений рішенням Харківської міської Ради № 90/04 від 23 червня 2004 року „Про затвердження Порядку вирішення питань, повязаних із самочинним будівництвом.

Так, при здійсненні самочинних будівельних робіт відповідач не отримав згоди співвласників будинку, не має технічного висновку про дотримання будівельних норм, рішення відповідного виконкому на дозвіл проведення будівельних робіт по улаштуванню перегородки.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідач ОСОБА_4 не є належним відповідачем, оскільки він не власник квартири.

З вищезазначених підстав, суд в задоволенні зустрічного позову відмовляє.

Керуючись ст. ст.10, 11,209,212,214-215,218 ЦП К України, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 382 ЦК України, суд-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Відновити порушене право ОСОБА_1, ОСОБА_2, зобовязавши ОСОБА_3 знести самовільно побудовану стіну в коридорі спільного користування та привести спільний коридор встан відповідний проектній документації.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмови ти.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -