Справа № 2-695/10
Провадження №:-
справа №2-195/2010р
УХВАЛА Іменем України

30 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого, судді: Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Володимировича, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К», ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ Крок-К», ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді Соколову В.О., про що подав письмову заяву, мотивуючи тим, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки під час попереднього розгляду даної справи під час розгляду інших справ за позовами ВАТ «Універсал Банк» суддя Соколов, В.О. постановив низку ухвал про повернення позовних заяв позивачеві та низку ухвал про зупинення провадження в справі. Усі зазначені ухвали були скасовані в апеляційному порядку Апеляцій- л судом Вінницької області. На думку позивача суддя Соколов В.О. взагалі не налаштований вирішенні даного спору, так як дані справи розглядаються у Могилів-Подільському міськра- нному суді Вінницької області з квітня 2009 року і по теперішній час, і по жодному з позовів д не прийняв рішення по суті, що також стосується даного судді в частині тих справ, які аходилися та знаходяться у його провадженні. Позивач вважає, що така позиція судді є припустимою, і порушує принцип рівності та змагальності сторін, що ставить суддю у ідомо свідому упереджену позицію та виявляє його опосередковану зацікавленість, і тому у го є підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Соколова В.О.. В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід підтримав та наполягав на відводі судді Соколова В.О..

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, та представник відповідача ПП «БНВ-Електро», ТОВ «Енергоінтеграція Україна», ТОВ «Крок-К» в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши заяву та матеріали справи приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дійсно, суддею Соколовим В.О. виносилися по аналогічним справам за позовом ВАТ «Універсал Банк» ухвали про залишення без руху та повернення позивачеві позовної заяви, зупинення провадження, які оскаржувалися в апеляційному порядку та були скасовані Апеляційним судом Вінницької області.

Враховуючи те, що на думку позивача така позиція судді є неприпустимою, і порушує принцип рівності та змагальності сторін, що ставить суддю у завідомо свідому упереджену позицію та виявляє його опосередковану зацікавленість.

Суд, вважає, що дані обставини можуть вплинути на об'єктивність судді Соколова В.О. при розгляді цивільної справи. Тому, з метою усунення підстав для сумніву у неупередженості об'єктивності судді Соколова В.О. при розгляді даної цивільної справи, заяву про відвід доцільно задовольнити.

Заявляючи клопотання про відвід судді Соколову В.О. представник позивача ставить питання про передачу справи за підсудністю до Замостянського районного суду м.Вінниці, мотивуючи тим, що всім суддям Могилів-Подільського міськрайонного суду по цивільним справам (понад 50 цивільних справ) за позовом ВАТ «Універсал Банк» до фізичних та юридичних осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорами був заявлений відвід, відповідними ухвалами був задоволений, в зв'язку з чим неможливо утворити новий склад суду із числа суддів Могилів-Подільського міськрайонного суду для розгляду даної справи.

Необхідність передачі справи за підсудністю до Замостянського районного суду м.Віннниці обґрунтовує тим, що відповідачі ТОВ «Енергоінтеграція-Україна». ТОВ «Крок-К», ПП «Б Електро» знаходяться в Замостянському районі м.Вінниці. що дає можливості досягти процесуальної економії, правильно та швидко вирішити справу, ефективніше використовувати процесуальні засоби для відновлення порушеного права. Оригінали кридитних справ, огляд яких можливий під час слухання цивільних справ, зберігаються в прокуратурі Вінницької області, що унеможливлює доставити їх в районні суди районів Вінницької області.

Заслухавши представника позивача, дослідивши зміст письмової заяви про відвід і керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 24, 25 ч.З, 116 ч.І п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача відкритого акціонерного товари «Універсал Банк» про відвід головуючого по справі судді Соколова В.О..

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3. ОСОБА_4 ОСОБА_15 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_15 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К», ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитними договорами направити до Замостянського районного суду м.Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: