Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-811/10
/у порядку ст.224 ЦПК України /
09 червня 2010 року Кіровський районний суд
головуючого судді Овчаренко Н.Г.
при секретарі Волошиной Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Кіровської районної ради м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 кооператив «Автолюбитель-2»- ЮМЗ , третя особа КП «ОСОБА_3 МБТІ», про визнання права власності,-
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Кіровської районної ради м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 кооператив «Автолюбитель-2»- ЮМЗ , третя особа КП «ОСОБА_3 МБТІ», про визнання права власності.
В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві та його представник в судовому засіданні посилалися на те, що рішенням Виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Дніпропетровська від 15.08.1997 року № 594 гараж був переоформлений на ОСОБА_4, після смерті батька ОСОБА_5
У подальшому членство у гаражному кооперативі ОСОБА_4 було припинено та включення позивача до членів кооперативу. Внаслідок чого, рішенням Виконкому Кіровської районної ради м. Дніпропетровська гараж був переоформлений з ОСОБА_4 на позивача.
На підставі викладеного, просив суд:
●визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 711 у ОСОБА_2 кооперативі «Автолюбитель-2» - ЮМЗ, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Кірова,143-б;
●зобовязати КП «ОСОБА_3 МБТІ» провести поточну реєстрацію права власності на гараж № 711 у ОСОБА_2 кооперативі «Автолюбитель-2» - ЮМЗ, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Кірова,143-б.
Представник відповідача - Кіровської районної у місті ОСОБА_3 виконавчий комітет - в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.
Відповідач ОСОБА_2 кооператив «Автолюбитель-2»- ЮМЗ в судове засідання свого представника не направили, про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином.
Представник третьої особи - КП «ОСОБА_3 МБТІ» - в судове засідання свого представника не направили, у наданих запереченнях проти зобовязання БТІ зареєструвати право власності заперечували, посилаючись, що вимоги позивача слід розглядати за різними видами судочинства.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Дніпропетровська від 15.08.1997 року № 594 гараж був переоформлений на ОСОБА_4, після смерті батька ОСОБА_5
У подальшому членство у гаражному кооперативі ОСОБА_4 було припинено та включення ОСОБА_1 до членів кооперативу. Внаслідок чого, рішенням Виконкому Кіровської районної ради м. Дніпропетровська гараж був переоформлений з ОСОБА_4 на позивача та якому перейшли усі права та обовязки як члена ОСОБА_2 кооперативу «Автолюбитель-2»- ЮМЗ .
Відповідно до ст.15 Закону України «Про власність», який був чинний на час виникнення правовідносин, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Наймач жилого приміщення в будинку державного чи громадського житлового фонду та члени його сімї мають право придбати у власність відповідну квартиру або будинок шляхом їх викупу або на інших підставах, передбачених законодавством України. Громадянин, який став власником цього майна, має право розпоряджатися ним на свій розсуд: продавати, обмінювати, здавати в оренду, укладати інші угоди, не заборонені законом.
Як вбачається з довідки ОСОБА_2 кооператива «Автолюбитель-2»- ЮМЗ № 25/02/09 від 25.02.2009 року на імя ОСОБА_1 пайовий внесок за гараж сплачений у повному обсязі.
У відповідності до ст.ст. 316, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Таким чином суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в частині визнання права власності на гараж.
Вирішуючи позовні вимоги в частині зобовязати КП «ОСОБА_3 МБТІ» провести поточну реєстрацію права власності на гараж № 711 у ОСОБА_2 кооперативі «Автолюбитель-2» - ЮМЗ, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Кірова,143-б суд вважає можливим відмовити виходячи з наступних міркувань.
Так відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», органам БТІ Державою тимчасово делеговані владні повноваження стосовно проведення реєстрації.
П. 1 ст. 17 КАС України, спори з субєктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, зокрема спори про визнання прав громадянина такими, що порушені зазначеними рішеннями, діями, бездіяльністю, є публічно-правовими і підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Згідно ст. 21 КАС України, є можливим обєднання в одному провадженні вимоги про вирішення публічно-правового спору з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної відповідним рішенням, дією або бездіяльністю субєкта владних повноважень. Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається обєднання в одному провадженні вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про власність», ст.ст. 316,319 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Виконкому Кіровської районної ради м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 кооператив «Автолюбитель-2»- ЮМЗ , третя особа КП «ОСОБА_3 МБТІ», про визнання права власності - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 711 у ОСОБА_2 кооперативі «Автолюбитель-2» - ЮМЗ, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,143-б.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.
У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, заочне рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.
У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.Г. Овчаренко