№ 2-502/10
№ -
19 жовтня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Погребняк Т.Ю.,
при секретарі Жалдак О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,
02 листопада 2009 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4637 грн. 22 коп.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно рішення Дніпродзержинської міської ради від 01.10.2003 року за № 221-08/ХХІV, ТОВ «Теплосервіс» здійснює подачу теплової енергії всім групам споживачів житлового масиву м. Дніпродзержинська, де мешкають відповідачі. Відповідно ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України та Правил надання послуг по водопостачанню, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, відповідачі зобов'язані щомісяця вносити ТОВ «Теплосервіс» плату за надані послуги теплопостачання відповідно до встановлених норм і тарифів, однак відповідачами плата не вносилась, внаслідок чого станом на 01 вересня 2009 року утворилась заборгованість в сумі 4637 грн. 22 коп., яку відповідачі не сплатили до теперішнього часу, тому позивач просить стягнути зазначену заборгованість, а також судові витрати на користь держави з відповідачів.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомили.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив задовольнити.
Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідною довідкою (л.с. 2), відповідач ОСОБА_1 є її квартиронаймачем; відповідно рішення Дніпродзержинської міської ради від 01.10.2003 року за № 221-08/ХХІV (л.с. 10), відповідачі користуються послугами позивача по забезпеченню теплопостачанням. Відповідно ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України та Правил надання послуг по водопостачанню, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, відповідачі зобов'язані щомісяця вносити ТОВ «Теплосервіс» плату за надані послуги теплопостачання відповідно до встановлених норм і тарифів. Факти виконання позивачем своїх зобов'язань та подачі теплової енергії в будинок, в якому знаходиться квартира відповідачів, підтверджуються актами про підключення до мереж теплопостачання (л.с. 4 9). Однак відповідачами плата своєчасно та в повному обсязі не вносилась, внаслідок чого станом на 01 вересня 2009 року утворилася заборгованість в сумі 4637 грн. 22 коп. за період з 01.09.2003 року по 01.09.2009 року, що підтверджується відповідним розрахунком (л.с. 3), заборгованість в межах строку позовної давності складає 3323 грн. 14 коп. за період з 01.09.2006 по 01.09.2009 року.
Таким чином припинення відповідачами в односторонньому порядку внесення плати за послуги позивача на думку суду є безпідставним і призвело до порушення прав позивача на отримання плати за надані послуги.
Строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права за період з 01.09. 2003 по 01.09.2006 року , встановлений ст. 257 ЦК України тривалістю у три роки, позивачем пропущено, оскільки з позовом він звернувся до суду в листопаді 2009 року, позивач як юридична особа мав можливість вчасно реалізувати право на судовий захист своїх інтересів, але своєчасно з дотриманням строків позовної давності до суду не звернувся, поважних причин пропуску строку позовної давності не навів.
Враховуючи, що позивачем не надані до суду докази про те, чи знаходиться квартира, в якій зареєстровані відповідачі, в приватній власності будь-кого з них, яким чином врегульовані відносини між квартиронаймачем ОСОБА_1 та членами його сім`ї щодо розміру їх участі в оплаті за комунальні послуги, тому суд виходить з обов`язку відповідача ОСОБА_1 як квартиронаймача, що підтверджено довідкою ДП "Верховина" (л.с.3), згідно ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами, і вважає необхідним відмовити в позові в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, стягнувши з квартиронаймача ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3323 грн. 14 коп. в межах строку позовної давності.
Згідно рішення Дніпродзержинської міської ради № 723 39/V від 26.06.2009 року, позивач звільнений від сплати державного мита, що зараховується до міського бюджету при зверненні до суду з позовними заявами. Тому, вирішуючи питання про судові витрати, суд керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1% від розміру задоволених позовних вимог, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн. - на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 257 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 3323 ( три тисячі двадцять три ) грн. 14 коп. , судові витрати на користь держави - судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.
У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.