Справа № 2-364/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Білінської Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської райадмініс і panії м. Львова. ОСОБА_2, ЛОКП БТІ та ЕО . третіх осіб ОСОБА_3 , ЛКП Янів-405 органу опіки та піклування Шевченківської райадміністрації м.Львова, ОСОБА_4. ОСОБА_5 .ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності . зобов 'язання до внесення змін у свідоцтво про право власності.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Шевченківської райадміністрації м.Львова №655 від 10.05.2006 р. та видане на його підставі ОСОБА_6 0.10. свідоцтво про право власності на квартиру №3 по вул Турянського, 17 у м.Львові ,а також зобовязати ЛОКП БТІ та ЕО внести зміни в технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 .

У ході розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Шевченківської районної адміністрації м.Львова №655 від 10.05 частині приватизації ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 та комори в підвалі будинку пл. 8.8 кв.м.. що позначена у технічному паспорті під літ "І", а видане, на підставі цього розпорядження свідоцтво по¬право власності на квартиру визнати недійсним . Окрім цього, просить зобов'язати ЛОКП "БТІ та ЕО внести зміни у свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3 .видане на ім"я позивача, зазначивши розміри комори, яка передана у власність - 8.8 кв.м. замість вказаної 8,0 кв.м.

У судовому засіданні позивач та його представник ствердили вимоги та дали пояснення, аналогічні змісту позову.

Представник Шевченківської районної адміністрації м.Львова позовні вимоги заперечив ,просить у задоволенні позову відмовити, оскільки оскаржуване позивачем розпорядження не порушує прав позивача.

Залучений судом у якості співвідповідача ОСОБА_2 позовні вимоги заперечив, пояснив, що відповідно до чинного законодавства звернувся у орган приватизації - відділ приватизації Шевченківської райадмінісірації м.Львова щодо приватизації своєї квартири, що по вул. Турянського 17/3 у м.Львові. На підставі поданих ЛКП Янів-405 документів , у яких значилось, що до квартири АДРЕСА_1 належить комора пл.8.8 кв.м. . було видано розпорядження про передачу квартири у власність та свідоцтво про право власності на квартиру. Спірним підвальним приміщенням пл. 8.8 кв.м до нього ніхто із мешканців будинку не користувався, після приватизації користуватись ним почав він, після чого виник конфлікт із позивачем, який вирішив, що підвал має належати йому.

Представник третьої особи ЛКП 'Янів-405 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи судом.

Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, проси . поз задовольнити з тих підстав, що на його думку квартира позивача при ваз изоі-е з порушенням закону, оскільки до квартири не міг належати підвал

8.8 кв.м. Після приватизації спірного підвалу відповідачем ОСОБА_2 ОТО. у нього з позивачем ОСОБА_1 не залишається підвальних приміщень для користування. Самостійних вимог третя особа ОСОБА_3 не заявляв.

Треті особи ОСОБА_6 та представник органу опіки та піклування Шевченківської райадміністрації м.Львова у судове засідання не з'"явились .хоча були повідомлені про день та час розгляду справи судом.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали суду заяву, у якій позовні вимоги підтримують, просять справу розглянути у їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі доклш. з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 разом із членами своєї сім "і ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. У березні 1997 року на підставі розпорядження Львівської міської Ради від 04.03.1997 р. №142 сімТ ОСОБА_4 у складі трьох чоловік вказана квартира була передана у приватну власність. У свідоцтві про праве' власності на квартиру зазначено, що разом із квартирою приватизована комора пл. 83 кв.м. Зазначене розпорядження та свідоцтво про право власності позивачем з 1997 року не оспорювалось ні в цілому .ні в частині передачі у власність приміщення комори пл. 8.0. кв.м.

Як ствердили у судовому засіданні позивач, відповідач та третя особа ОСОБА_3 ,до 2006 року ніхто із них спірним приміщенням комори н користувався.

29.03.2006 р. ОСОБА_2 який був зареєстрований та проживав із сім'єю у кв.№3 по вул. Турянського 17 у м.Львові подав заяву у відділ приватизації

Шевченківської райадміністрації м.Львова про приватизацію своєї квартири У довідці про склад сімї наймача квартири та про займані ним приміщеній1, яка була надана ЛКП Янів 405 від 29.03.2006 р. зазначалось, що квартира складається із двох кімнат, кухні, вбиральні, коридору та підвалу гід.

8.8 кв.м. Спірне підвальне приміщення було вказано і у експлікації внутрішніх- площ до плану житлового будинку .

На підставі вказаних документів відповідно до Закону України ''Про приватизацію державного житлового фонду від 19.06.1992 Шевченківською райадміністрацією м.Львова було видано розпорядження №655 від 10.05.2006 р. 'Про передачу квартир у власність громадян", зокрема про передачу у власність ОСОБА_2 та членам його сімї квартири АДРЕСА_4.

Прийняте розпорядження відповідає вимогам закону, не порушує інтересів інших осіб.

Як вбачається із плану будинку .наданого ЛОКП БТІ та ЕО

№17 по вул.Турянського м.Львова маються і інші підвальні приміщення пл.пл. 11.4 кв.м., 4,6 кв.м., 6,8 кв.м. Жодним із них, як встановлено у судовому засіданні . позивач не користувався , а після приватизації квартир;; відповідачем ОСОБА_2 почав претендувати на підвальне приміщення пл.

8.8 кв.м., стверджуючи, що належить воно фактично йому, а у свідоцтві про

право власності на його квартиру допущена помилка. При цьом оспорював передачу йому у приватну власність квартири №1 в частині приватизації підвального приміщення, яке належить до квартири, а оспорює право власності на приміщення комори пл. 8.8 кв.м. відповідача ОСОБА_2

У свідоцтві про право власності позивача на квартиру АДРЕСА_5 зазначено ,що позивачу передана у власність комора пл. 8.0 кв.м. Згідно плану будинку підвального приміщення такого розміру дійсно не існує. Однак, позивачем не надано жодних доказів, що підвальне приміщення . яке передане у власність ОСОБА_2 . пл. 8.8 кв.м. - цс і є підвальне приміщення, яке мало би належати до квартири позивача.

Розпорядження Шевченківської райадміністрації м.Львова від

10.05.2006 р. про передачу у власність кв.З по вул.Турянського. 17 ОСОБА_2 . на думку суду, не порушує прав позивача . прийняте я ідпо Закону України "І Іро приватизацію державного житлового фонду "Відтак підстав для визнання його незаконним та скасування у суду немає.

Безпідставною суд вважає і вимогу щодо зобов'язання ЛОКП БТІ та ЕО" внести зміни у свідоцтво про право власності на кв. №1 по вул Туринського ,17 в частині розміру комори, переданої у власність позивачу - з 8.0 кв.м. на 8.8 кв.м. , позбавивши таким чином право власності відповідача ОСОБА_2 на цю комору.

Керуючись ст.ст. 10.62,213,215.218.209 ЦПК України . ст.ст. 4. 48 Закону України .. і Про власність, ст.ст. 2, 8 Закону України .. Про приватизацію державного житлового фонду, Закону України ,. Про місцеве самоврядування'' суд,-

вирішив :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до

Шевченківської райадміністрації м.Львова, ОСОБА_2. ЛОКП БТІ та ЕО , третіх осіб ОСОБА_3 . ЛКП "Янів-405 органу опіки та піклування Шевченківської райадміністрації м.Львова, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності, зобовязання до внесення змінусвідоцтво про право власності -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі заяви про оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом- двадцяти днів після подачі такої заяви.

Суддя ОСОБА_7