АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3165/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кіктенко Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

26 квітня 201 Ороку колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - БараннікО.П.

суддів - Кіктенко Л.М., Григорченко Е.І.

при секретарі - Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу представника позивача-Романової ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 9 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири,-

Встановила:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 9 березня 2010 року відмовлено представнику позивача ОСОБА_5 в ухваленні додаткового рішення.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду , посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія судців вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог п. Іч.І ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як убачається із матеріалів справи (а.с.3-7,28-33, 90-91) позивачкою були заявлені вимоги про встановлення порядку користування приміщеннями квартири АДРЕСА_1, фактичного припинення права користування та володіння ОСОБА_4 вказаною квартирою, зобов*язання ОСОБА_4 надати їй комплект ключів від вхідних дверей вказаної квартири та інші.

Але судом розглянуті не всі позовні вимоги позивачки, зокрема про: фактичне припинення права користування спірною квартирою, зобов*язання відповідача надати позивачці комплект ключів від вхідних дверей вказаної квартири. Від цих вимог та інших позивачка не відмовлялась, судом вони не залишалися без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.І ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

За таких обставин колегія судців вважає за необхідне оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, оскільки суд розглянув не всі вимоги позивачки і цей недолік не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення.

Керуючись ст.,ст. 209,303,307, п.1 ч.І ст.312 , 314 ЦПК України, колегія суддів , -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 9 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: