overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4974/10
У Х В А Л А

01.09.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 8 вересня 2010 року на 13-30 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 8 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. 6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" вересня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №2-1831/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 21 жовтня 2010 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

про відкриття провадження

26 квітня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак НА розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2- 408 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N 2- 408 /2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 травня 2010 року на 11

год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 07 травня 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

Бережанський районний суд Тернопільської області

29 жовтня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» та Бережанського відділення № 5 філії ВАТ КБ «Надра» про зобов»язання повернути банківські вклади,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачк ОСОБА_1Г звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» та Бережанського відділення № 5 філії ВАТ КБ «Надра» про зобов»язання повернути банківські вклади.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1, прийшов до висновку, що подана суду позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, їх поштовий індекс, номер засобів зв»язку.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В порушення вищезазначених норм Закону, позивачем ОСОБА_1 не зазначено номер засобів зв»язку позивача і відповідача, не додано копії документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 і надати позивачу строк для усунення недоліків.

У зв'язку з вищенаведеним, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» та Бережанського відділення № 5 філії ВАТ КБ «Надра» про зобов»язання повернути банківські вклади залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду

Одночасно розяснити позивачу, що в протилежному випадку його позовну заяву буде повернуто без розгляду.

Суддя Бережанського районного суду ОСОБА_2
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа№ 2-н-18
05 січня 2010 року м. Дубно
Суддя Ходак С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП "Житлово експлуатаційна контора № 1" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації на невиплачену заробітну плату в розмірі 1574,42 грн.
відповідно до ст. ст. 526,527, 1050, 1054 ЦК України
керуючись ст.ст. 95 -106 ЦПК України,
1. Стягнути з КП "Житлово експлуатаційна контора № 1" м. Дубно, вул. Конторська 27 Рівненської області на користь ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі та компенсації на невиплачену заробітну плату в розмірі 1574 ( одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири ) гривні 42 копійки.
2. Стягнути з КП "Житлово експлуатаційна контора № 1" м. Дубно, вул. Конторська 27 Рівненської області на користь держави 25 ( двадцять п'ять ) гривень 50 копійок державного мита та 30 ( тридцять ) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача, він має право відповідно до ст. 104 ЦПК України протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2ц-2-1795/10
УХВАЛА

17 червня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., з участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Миколаївського обласного

відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилвся, про дату і час слухання справи повідомленмй належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє його права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 2-6400/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, Кіровоградської області щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, Кіровоградської області щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118-120, ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви, визначених у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, Кіровоградської області щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 11.10.2010 року о 10 годин 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

У попереднє судове засідання на 11.10.2010 року о 10 годин 15 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 11.10.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Надіслати :

позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Сихівський районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2010 року Справа № 2-н-1436/10
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу відповідно до ст.ст. 96, 99,102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
Суддя Волоско І.Р.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „________ ________2010 року та підлягає предявленню до виконання протягом 3 років.
Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-700/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Буська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку № 14 по вул.Федоровича в м.Буськ Львівської області, покликаючись на те, що вони як співвласники даного житлового будинку не можуть дійти згоди з приводу порядку користування та володіння ним. Просить поділити житловий будинок, виділивши їй житлову кімнату площею 15,90 м кв., кухню площею 10,90 м. кв., коридор площею 4,40 м. кв., ганок площею 6,50 м. кв. та погріб, а решту будинку залишити відповідачці.

В судове засідання позивачка не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, справу просила слухати без її участі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій проти позовних вимог не заперечила, справу просила слухати без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно договору дарування від 11.01.2010 р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 20.01.2010 р. вбачається, що позивачка є власницею % частин житлового будинку № 14 по вул.Федоровича в м.Буськ Львівської області. Власницею решти будинку є відповідачка ОСОБА_3

Беручи до уваги той факт, що сторони погодились на виділення у власність позивачки житлової кімнати площею 15,90 м кв., кухні, коридору, ганку кв. та погребу, суд вважає за можливе поділити житловий будинок у спосіб, запропонований сторонами.

Керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України, ст.ст. 364 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Поділити житловий будинок № 14 по вул.Федоровича в м.Буськ Львівської області, виділивши в натурі ОСОБА_2 кімнату 1-3 площею 15,90 м кв., кухню 1-4 площею 10,90 м. кв., коридор 1-2 площею 4,40 м. кв., ганок 1-1 площею 6,50 м. кв. та погріб, ОСОБА_3 виділити житлову кімнату 1-5 площею 13,90 м. кв., коридорі-6 площею 4.10 м кв.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

26 листопада 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.стЛ 07-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бережанської міської ради про визнання незаконним рішення Бережанської міської ради № 845 від 10 вересня 2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.стЛ 19-120 ЦПК України, спір підвідомчийсуду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бережанської міської ради про визнання незаконним рішення Бережанської міської ради № 845 від 10 вересня 2009 року.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 грудня 2010 року на 10 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя

ОСОБА_6
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1162/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 06 травня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 червня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2- 1654/2010
Ухвала

попереднього судового засідання

22 березня 2009 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Білецької А.М., при секретарі Кошкіній Л.Б.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового стороку для прийняття спадщини,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 12 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового стороку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2010 року на 14-00 годину у приміщенні суду, викликати учасників процесу.

Суддя -
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

призначення справи до розгляду

9 липня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

l)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, підлягають доказуванню;

З)з'ясовано, якими доказами будуть обгрунтовуватися доводи. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» в зв'язку з призначенням справ та відпусткою судді призначити до судового розгляду на 20 вересня 2010 року на 11 год. 30 хв.

Суддя В. П. Жаворонок
Справа № 2-4579/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ЖКП «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

З лютого 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ЖКП «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 807 грн. 96 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із погашенням заборгованості відповідачем.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явився. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного

суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її

проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
№ 2-4947/10
У Х В А Л А

21.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Балаклійської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані господарські споруди.

21 вересня 2010 року позивач зменшив позовні вимоги та просив повернути зайво сплачений судовий збір. 21 вересня 2010 винесено рішення по вказаній справі. При зверненні до суду позивачем був оплачений судовий збір в розмірі 1236,80 грн.. Після зменшення позовних вимог, встановлений законом розмір судового збору складає 145,80 грн.. Таким чином, позивачем внесено на 1091 грн. більше судового збору ніж встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним повернути позивачу надмірно сплачений ним судовий збір.

-size:14pt;">Керуючись ст.ст.11, 15, 83,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 , сплаченого судового збору у розмірі 1091 (одна тисяча девяносто одна) грн. /квитанція № К28/R/45 від 27 серпня 2010 р. /

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.С. Холодна