АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1002/2010 р. Головуючий 1 інст.-Лосєва Д.А.
Категорія: договірні ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.

Суддів - Швецової Л.A., Даниленка В.М.

при секретарі - Білицькій Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2009 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» про розірвання договору про участь у будівництві, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2009 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» про розірвання договору про участь у будівництві, відшкодування збитків та моральної шкоди і просила розірвати укладений між сторонами договір про участь у будівництві № 24 від 16.01.2007 р., стягнути з відповідача на її користь понесені збитки в розмірі 824 701 грн., збитки від інфляції в розмірі 365 422 грн. та 100 000 грн. моральної шкоди. Крім того позивачка просила стягнути з відповідача на її користь 1700 грн. та 17 грн. відшкодування витрат по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Разом із позовною заявою ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову у якій вона просила накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», що знаходяться на його рахунках в банківських установах, зокрема на рахунку № 83 в Першому ХФ АКБ «Базис» та тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням закордонного паспорту директора ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» ОСОБА_3

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2009 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна».

Накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та знаходяться на його рахунках в банківських установах, зокрема на рахунку № 83 в Першому ХФ АКБ «Базис».

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України з вилученням закордонного паспорту директора ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» ОСОБА_3

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» просить її скасувати та скасувати вжиті заходи забезпечення позову

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач вважає, що застосування вжитих заходів забезпечення позову не вмотивоване та не зясована відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам та не враховані інтереси господарюючого субєкта та третіх осіб. Крім цього зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_2 обмежені певною сумою, а накладення арешту на все майно спричиняє шкоду господарській діяльності підприємства, від чого страждає апелянт та інші учасники будівництва, що мають з ним стосунки.

Позивачем була подана до суду апеляційної інстанції заява про відмову від позову, оскільки підстави для розгляду справи в суді відпали, а також просила скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2009 року.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відмову від позову та наполягала на скасуванні ухвали про забезпечення позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Як передбачено п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивачу розяснені наслідки закриття провадження по справі, про що свідчить запис у відповідній заяві.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовують до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, п. З ч. 205, 310, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2009 року про забезпечення позову.

Зняти арешт, який накладено на все майно, що належить ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна».

Зняти арешт, накладений на грошові кошти, що належать ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та знаходяться на його рахунках в банківських установах, зокрема на рахунку № 83 в Першому ХФ АКБ «Базис».

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням закордонного паспорту директора ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» ОСОБА_3

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» про розірвання договору про участь у будівництві, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2 місяців із дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.

Г оловуючий -

Судді: