Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 135 / 2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором , в обґрунтування своїх вимог вказуючи на те, що 06.07.2007 року між ВАТ « ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого в даний час є ПАТ « ОСОБА_1 Аваль», та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014 / 132633 / 3192 / 77, згідно якого позивач зобов»язався надати відповідачеві кредит у розмірі 3 134,19 грв. строком на 18 місяців з 06.07.2007 року по 06.01.2009 року, а відповідач зобов»язався сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 28 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку.

В забезпечення виконання всіх зобов»язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 014 / 132633 / 3192 / 77 від 06.07.2007 року, згідно якого поручитель прийняв на себе зобов»язання, у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_2 боргових зобов»язань за кредитним договором, нести солідарну відповідальність перед кредитором в тому ж обсязі що і позичальник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

На виконання умов кредитного договору позивач перерахував кошти в розмірі 3 134,19 грв. на поточний рахунок відповідача ОСОБА_2 № 21, з яких надалі 3000 грв. відповідач ОСОБА_2 , на підставі заяви на видачу готівки № 192/635-7 від 09.07.2007 року, отримав готівкою через касу позивача, а 108,69 грв. та 25,0 грв. перерахував на сплату комісій , відповідно до п.1.6 Кредитного договору.

06.01.2009 року настав строк повернення кредиту, однак відповідач не повернув 696,48 грв. кредиту та не сплатив проценти за його користування.

Станом на 23.04.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 2 693,70 грв., з яких 696,48 грв.- сума неповернутого кредиту; 269, 66 грв. - несплачені проценти ; 1676, 80 грв. - нарахована відповідно до п. 11.1 Кредитного договору пеня в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Письмові вимоги про повернення кредиту, що були направлені відповідачам за № 94 від 26.01.2010 року та № 95 від 26.01.2010 року

залишені останніми без задоволення.

На підставі викладеного, посилаючись на ст. ст. 526, 546, 553, 554, 610, 611, 612, 629,1 048-1051, 1054 ЦК України позивач просив розірвати кредитний договір № 014 / 132633 /3192 / 77 від 06.07.2007 року , укладений між ним та відповідачем по справі ОСОБА_2, стягнувши з відповідачів по справі , у солідарному порядку , заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 556,64 грв., а також всі судові витрати по справі.

Представник позивача по справі ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в попередньому судовому засіданні в його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав повністю, зазначивши, що сума заборгованості за кредитним договором відповідає ціні позову та розрахунку і становить 2 693,70 грв., при цьому в тексті позову допущена помилка в частині зазначення в п.3 викладених позовних вимог загальної суми заборгованості у розмірі » 2556, 64 грв.» (ас. ас. ).

Відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явилися, надавши суду заяви про проведення останнього в їх відсутності, при цьому позовні вимоги визнали повністю (ас. ас. ).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання у відсутності не зявившихся сторін по справі, на підставі наявних у справі письмових матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить встановленими наступні обставини:

- 06.07.2007 року між ВАТ « ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого в даний час є ПАТ « ОСОБА_1 Аваль», та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 014 / 132633 / 3192 / 77, що підтверджено в судовому засіданні копією вищезазначеного договору (ас. ас .4,5).

Згідно п.п. 1.1, 1.2 ,1.3, 1.4 Кредитного договору позивач зобов»язався надати відповідачеві кредит у розмірі 3 134,19 грв. строком на 18 місяців з 06.07.2007 року по 06.01.2009 року, а відповідач зобов»язався сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 28 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту, що є додатком до Договору та копія якого долучена до матеріалів справи (ас.6).

Згідно п.10.1 Кредитного договору останній діє до повного погашення кредитної заборгованості (суми кредиту, відсотків за користування, штрафів та пені).

В забезпечення виконання всіх зобов»язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 014 / 132633 / 3192 / 77 від 06.07.2007 року, копія якого долучена до матеріалів справи (ас.10,11), згідно з п. 1.2 якого поручитель прийняв на себе зобов»язання, у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_2 боргових зобов»язань за кредитним договором, нести солідарну відповідальність перед кредитором в тому ж обсязі що і позичальник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

На виконання умов кредитного договору позивач перерахував кошти в розмірі 3 134,19 грв. на поточний рахунок відповідача ОСОБА_2 № 21, що підтверджено в судовому засіданні меморіальним ордером № 33 /3192/ 77 від 06.07.2007 року (ас.12), з яких надалі 3000 грв. відповідач ОСОБА_2 , на підставі заяви на видачу готівки № 192/635-7 від 09.07.2007 року, отримав готівкою через касу позивача, а 108,69 грв. та 25,0 грв. перерахував на сплату комісій відповідно до п.1.6 Кредитного договору, що підтверджено в судовому засіданні копією меморіального ордеру № 33/3192/77 від 06.07.2007 року (ас.13) та копією меморіального ордеру № 33/3192/77 від 06.07.2007 року (ас.15).

06.01.2009 року настав строк повернення кредиту, однак відповідач не повернув 696,48 грв. кредиту та не сплатив проценти за його користування.

Станом на 23.04.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 2 693,70 грв., з яких 696, 48 грв.- сума неповернутого кредиту; 320,42 грв. - несплачені проценти ; 1676, 80 грв. - нарахована відповідно до п. 11.1 Кредитного договору пеня в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, що підтверджено в судовому засіданні розрахунком суми заборгованості (ас.9).

Письмові вимоги про повернення кредиту, що були направлені відповідачам за № 94 від 26.01.2010 року та № 95 від 26.01.2010 року, копії яких долучені до матеріалів справи, станом на 25.01.2010 року (ас. ас. 16,17), залишені останніми без задоволення.

Згідно п. 1.3 Статуту ПАТ « ОСОБА_1 Аваль», копія якого долучена до матеріалів справи (ас. 21), протоколом загальних зборів акціонерів № Зб-45 від 14.10.2009 року прийнято рішення про зміну найменування ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» на ПАТ » ОСОБА_1 Аваль», яке є правонаступником за всіма правами та обов»язками ВАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Правовідносини, що виникли між сторонами, носять зобов»язальний характер. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання зобов»язань і відповідає за їх порушення боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) , то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. ст. 546, 547, 548 ЦК України виконання зобов»язань може забезпечуватися порукою.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язань настають наслідки, встановлені договором, або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Невиконання відповідачами умов договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків за його користуванням , суд вважає істотними порушеннями, які можуть бути підставою для розірвання кредитного договору, оскільки внаслідок невиконання відповідачами своїх зобов»язань позивач значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору.

При таких обставинах, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до повного задоволення, при цьому визнання відповідачами позовних вимог не протиріче закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача на відшкодування судових витрат 171 грв..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 88, 130, 174, 208, 213, 215, 218, 294, 295 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 554, 611, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Розірвати кредитний договір № 014/ 132633 / 3192 / 77 від 06 липня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль м. Дніпропетровськ заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 693,70 грв. ( дві тисячі шістсот девяносто три грв., сімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль м. Дніпропетровськ на відшкодування судових витрат 171 грв. (сто сімдесят одна грв.).

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.О. Маренич