Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

№2 - 676/2010 р.

20 травня 2010 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справі за позовом Кременчуцького міського управління Головного управління МНС України в Полтавській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцьке МУ ГУМНС України в Полтавській області звернулося до суду з позовом, відповідно до якого просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість по платі за використану електричну енергію в сумі 2236,41 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2010 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 (ОСОБА_2)

А.А.

В подальшому представник позивача збільшив позовні вимоги та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кременчуцького міського управління ГУ МНС України заборгованість по платі за використану електричну енергію в сумі 2445,39 грн.

14.05.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кременчуцького міського управління ГУ МНС України в Полтавській області, Кременчуцької філії ВАТ «Полтаваобленерго» в якій останній просить суд зобов»язати відповідачів встановити в його житловому приміщенні (квартирі) прилад обліку споживання електричної енергії, зобов»язати відповідачів укласті із ним договір у відповідності до Типового договору про користування електричною енергією.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про об»єднання первісного позову та поданого ним зустрічного позову в одне провадження.

Вислухавши думку представника позивача, яка заперечила проти об»днання позовів в одне провадження, думку представника відповідача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вважають за доцільне об»єднати в одне провадження вказані позови, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із первісного та зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним, вони не є взаємоповязаними, вимоги за ними не можуть бути зараховані, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Враховуючи викладене, а також те, що зустрічний позов подано після попереднього судового засідання, то суд приходить до висновку, що у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду с первісним позовом необхідно відмовити, повернувши зустрічну позовну заяву позивачу та розяснити останньому право звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцького міського управління ГУ МНС України в Полтавській області, Кременчуцької філії ВАТ «Полтаваобленерго» про зобовязання вчинити дії із первісним позовом Кременчуцького міського управління Головного управління МНС України в Полтавській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького міського управління ГУ МНС України в Полтавській області, Кременчуцької філії ВАТ «Полтаваобленерго» про зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: