overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-996/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-996/10 за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

09.12.2010 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 06.12.10 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-996/10 за заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства до про стягнення суми.

2.Видати судовий наказ по справі на 13.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський кар»єр», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський кар»єр», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 28.10.2010 року о 14.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення, зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в користуванні кімнатою суд

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, якою просить висилити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кімнати № 146 по проспекту Правди, 2, к. 2 в м. Кіровограді без надання іншого житлового приміщення.

Сторона позивача позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення.

Сторона відповідача позовні вимоги не визнала у суді, надала зустрічну позовну заяву до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в користуванні кімнатою.

Ухвалою суду від 14.09.2010 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в користуванні кімнатою було прийнято до сумісного розгляду з позовом виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача по зустрічній позовній заяві буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення, зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в користуванні кімнатою у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 09.11.2010 року на 14 годин 00 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-972/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі

Головуючого-судді Янової Л.М.

при секретарі Голубничій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и в :

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі протиправною.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове пенсійне страхування, та провести відповідні виплати за період:

з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р.;

за 2008 рік за період з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р.;

за 2009 рік з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.;

за 2010 рік з 01.01.2010 р. по 31.05.2010 року включно з урахуванням виплачених коштів.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області на користь держави 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-1136/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача починаючи з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а саме встановити підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, а також проводити відповідні виплати. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 18 травня 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.05.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-429/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«29» червня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплатити щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом в якому зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни. Згідно ст.6 цього Закону з 2006 р. йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на його звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплатити щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. «15» липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 31 травня 2010 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалось вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2010 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Справа № 2-735/10
УХВАЛА

"20" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "26" серпня 2010 р. на 09 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-1046/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Соловйовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, від заборгованості по аліментам та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив звільнити його від сплати аліментів, звільнити його від заборгованості по аліментам та стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій просив залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення аліментів, справу розглянути без його участі.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши відповідачку, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до le="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за необхідне залишити вимогу ОСОБА_1 про стягнення аліментів із ОСОБА_2 без розгляду.

y:Times New Roman;tag3:12pt;">На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вимогу ОСОБА_1 про стягнення аліментів із ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після&nbsp;цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-893/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі

25 червня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідач мешкає в будинку, який знаходиться на обслуговуванні КП «Тростянецьке ЖЕУ».

За період з листопада 2009 року по травень 2010 року відповідач має заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 181 грн.83 коп., яку в добровільному порядку не сплачує.

В звязку з наведеним позивач просив задовольнити позов.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _40_та призначити до попереднього судового засідання на 30 липня 2010 року на 9 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 30.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2-747 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплатити їі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплатити її.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі №2-734/2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 27 липня 2010 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 23 липня 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-5298/10
У Х В А Л А

22.11.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Позовну заяву прийняти до провадження Балаклійського районного суду Харківської області.

У відповідності до ст.132 ЦПК України, з метою збирання доказів, суд вважає необхідним направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ухвалу про допит відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Харків пр. Косіора буд.136/8 кв.7.

Керуючись ст.ст.132, 202, 203 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Харкова допитати відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Харків пр. Косіора буд.136/8 кв.7 по наступним питанням:

1. 1. Чи визнає він позов, якщо ні, то чому ?

2. 2. Чи згоден він на розгляд справи в його відсутності або бажає бути присутнім при розгляді справи у судовому засіданні Балаклійського районного суду Харківської області ?

3. Вручити відповідачу копію позову та копії документів.

4. Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвалу прошу виконати негайно.

Додаток : Копія позову.

Копії документів.

Копія ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 2-692/10
"10" березня 2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення до судового розгляду

10 березня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-692/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання.

2. Залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 сільську раду Вознесенського району Миколаївської області.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 26 березня 2010 року з 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати: осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-88/11
Номер провадження 2/892/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Пайковій І.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, суд, -

Встановив: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь 3328 грн. 80 коп. на відшкодування шкоди в наслідок залиття квартири, 12000 грн. на відшкодування вартості меблів, пошкоджених в наслідок залиття квартири та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні 12.05.2010 року заявив клопотання про призначення по справі експертизи для визначення вартості пошкоджених меблів та причин залиття квартири.

Відповідачі, погодилися з призначенням експертизи.

Заслухавши сторін, суд вважає, що для об'єктивного та всебічного розгляду справи і вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд,-Ухвалив: Призначити по справі судову товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Кіровоградської філії ОНДІСЕ в м. Кіровограді, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставити питання:

1. Визначити причини залиття квартири №30 в буд. №10 корп. 1 по вул. Волкова, яке мало місце 06.07.2009 року?

2. Визначити відсоток втрати якості кухонного гарнітуру в наслідок залиття квартири №30 в буд. №10 корп. 1 по вул. Волкова, яке мало місце 06.07.2009 року?

3. Визначити вартість кухонного гарнітуру до залиття квартири №30 в буд. №10 корп. 1 по вул. Волкова, яке мало місце 06.07.2009 року та після залиття?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Огляд квартири провести в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 (квартира №34 в буд. №10 корп. 1 по вул. Волкова).

Забезпечити безперешкодний доступ для огляду експертом квартири та меблів.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15-ти днів, шляхом подачі протягом перших 5-ти днів заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко