УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2010 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки --

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування житлом», -

в с т а н о в и в :

07 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 2001 року до 26 червня 2007 року він перебував із відповідачкою у шлюбі. Згідно рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 03 лютого 2008 року було розділено спільне майно подружжя, йому присуджена двокімнатна квартира по вул. Леваневського 47/39, м. Костянтинівка, за відповідачкою залишена квартира по вул. Стаханова 11/12, м. Донецьк. Після набуття рішенням законної сили він просив відповідачку виписатися з належної йому квартири по вул. Леваневського 47/39, м. Костянтинівка. Відповідачка обіцяла виписатися, але до цього часу не виписалася, хоча кожний раз при зустрічі обіцяє це зробити. Той факт, що відповідачка не проживає в його квартирі, можуть підтвердити свідки та підтверджується актом ЖЕКу. Реєстрація відповідачки в його квартирі породжує для нього масу незручностей, і, крім того, він несе зайві матеріальні витрати по сплаті комунальних послуг. Просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування його квартирою по вул. Леваневського 47/39, м. Костянтинівка.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідачка до суду на розгляд справи не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила та від неї не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне залучити орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки у належній ОСОБА_1 квартирі по вул. Леваневського 39/47 крім відповідачки ОСОБА_2 також зареєстрований малолітній син сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також суд вважає за доцільне зобовязати орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради зробити висновок про наявність можливості визнання відповідачки ОСОБА_2 такою, що втратила право користування належною ОСОБА_4 квартирою по вул. Леваневського 47/39, м. Костянтинівка, з урахуванням прав малолітнього сина сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування житлом» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради.

Зобовязати орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради зробити висновок про наявність можливості визнання відповідачки ОСОБА_2 такою, що втратила право користування належною ОСОБА_4 квартирою по вул. Леваневського 47/39, м. Костянтинівка, з урахуванням прав малолітнього сина сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію позовної заяви з долученими документами направити третій особі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя