overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1497-2010
У Х В А Л А

16 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

призначити до судового розгляду на 04 серпня 2010 рок уна 09 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

06 квітня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Голуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення трудового стажу та стягнення заробітної плати за час затримки по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області під головуванням судді Колотієвського О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення трудового стажу та стягнення заробітної плати за час затримки по день фактичного розрахунку.

06.04.2010 р. позивач надав до суду заперечення на дії головуючого, після ознайомлення з якими суддею Колотієвським О.О. заявлено самовідвід у зв»язку із виниклими неприязними відносинами між ним та позивачем ОСОБА_1 по даній справі.

Вказані обставини можуть вплинути на об»єктивність і неупередженість судді при розгляді даної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають можливість розгляду цієї справи під головуванням судді Колотієвського О.О.

За таких обставин заява про самовідвід на підставі п. 4 ч 1 ст. 20, ч.2 ст.24, ч. 1 ст.25 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 25, ч.4, 5 ст. 209, ст.210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Колотієвського Олександра Олександровича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2072/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»»(АТ «СГ «ТАС»» ) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС»»(АТ «СГ «ТАС»» ) звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 у якості відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу 35201,80 грн., судові витрати у розмірі 472,02 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»»(АТ «СГ «ТАС»» ) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2010 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 26.02.2010 року на 14 годин 30 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 26.02.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через

суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-855/10
ПС У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року Справа № 2-Н-855,2010 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепло» Управління ЖКГ Первомайської
ради Миколаївської області
про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 4350 грн. 97 коп.
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 та керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1
2.Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 грн.
4.Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2454/10
УХВАЛА

30.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 червня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання позивач не зявився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі та підтримав позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність&nbsp;процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2010 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1428/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 01.04.2006 року, шлюб зареєстровано у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 76. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою з підстав відсутності взаєморозуміння , почуття любові та поваги один до одного, несумісності характерів , різних поглядів на сімейне життя. Подружні відносини припинено з серпня 2009 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, спір про розділ майна відсутній. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим, оскільки на даний час позивач фактично вже створив іншу сімю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, вважає збереження шлюбу неможливим.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши докази по справі, вислухавши сторони, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сімї неможливим, суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 11, 212- 215, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 105 , 110, 112 Сімейного Кодексу України

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.04.2006 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 76 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Марченко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1580 2010р.

15.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1580 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 29.09.2010 року на 08 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується строк до 29.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-258/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830»,

Встановив:

17 вересня 2010 року прокурор Снігурівського району, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 1910 грн. з ВАТ Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ВАТ «Снігурівське автотранспортне підприємство -14830».

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-75/10
№ рядку статзвіту - 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з її матір»ю ОСОБА_3, яка померла 20.12.1999 року

народження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 18 серпня 2010 року на 11 годину 20 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 18.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Зобов»язати учасників процесу по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
______________________________________________________ Справа № 1512/2-1353/11
У Х В А Л А

01.12.2010

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_4 комітет Одеської міськради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська рай адміністрація Одеської міськради, громадська організація Сонячне про усунення перешкод у користуванні власністю,

Встановив:

Позивачка у 2005 році звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким зобовязати відповідачку знести самочинно зведені два жилих будинку на земельній ділянці №27 у ДБК „Сонячне, що розташоване по вул. Фонтанська дорога,76 у м. Одесі. Надалі позивачка неодноразово змінювала, доповнювала і уточнювала позовні вимоги. За останньою заявою про уточнення позову, наданою після виконання судової ухвали про призначення будівельно-технічної експертизи, ОСОБА_1 вимагала ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_3 засипати самочинно обладнану вигрібну яму біля самочинного будинку №27 по вул. Фонтанська дорога,76 у м. Одесі, стверджуючи, що вигрібна яма не відповідає санітарним нормам і правилам та зобовязати ОСОБА_2 привести до попереднього стану самочинно реконструйований будинок №27 по вул.. Фонтанська дорога, 76 у м. Одесі.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивачки вимоги ОСОБА_1 підтримала.

Відповідачева сторона з позовними вимогами не погодилася.

Представники третіх осіб до суду не зявились, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі та надати сторонам термін для укладання мирової угоди.

Представник позивачки ОСОБА_5 проти зупинення провадження не заперечувала та виказала думку про згоду розглянути питання про укладання мирової угоди.

Представник ОСОБА_3 проти зупинення провадження також не заперечував.

Суд вислухав думку учасників процесу, оглянув матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню. Згідно ст. 202 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі за заявою сторони, а також з власної ініціативи.

Керуючись ст.201, 202 ЦПК України

У х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_4 комітет Одеської міськради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська рай адміністрація Одеської міськради, громадська організація Сонячнепро усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1343/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.08.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м_. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 28.10.2009 р. по день винесення рішення суду з урахуванням виплачених сум та в подальшому виплачувати вказану допомогу щомісячно в подальшому.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 02 вересня 2010 року на 09-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Згідно ухвали від 12.11.2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись. Заяв на його відкладення з поважних причин не подали, клопотань не заявили. Спір між сторонами не врегульовано .

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2- 19161/10 року за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2011 року 14 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-ц - 3325/2010 р. Головуючий 1 інст. - Трофіменко М.А.
Категорія : трудове. Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

14 квітня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «48 завод залізничної техніки» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «48 завод залізничної техніки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «48 завод залізничної техніки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 28 квітня 2010р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді: