Справа № 2-1077/10
РІШЕННЯ

іменем України

"02" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судці Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання - Попенко О.В.» за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської Ради Миколаївської області про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і Вознесенської міської Ради Миколаївської області про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.

В позовній заяві зазначено, що 10 вересня 1999 р. позивачка ОСОБА_1 придбала за 2 000 (дві тисячі) гри. 00 коп. у продавця ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1, зареєструвавши цей договір в той же день на Універсальній Товарно - Сировинній Біржі, за реєстровим номером 587. Умови договору сторонами повністю виконанні, договір зареєстрований у Вознесенському міжміському бюро технічної інвентаризації, і лише в поточному році, позивачка ОСОБА_1 дізналася, що вказаний договір потребує нотаріальної форми посвідчення. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила позов задовольнити.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2010 р, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним закрито, у зв'язку зі смертю ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на підстави звернення до суду, викладенні в позовній заяві та просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Представник відповідача - Вознесенської міської Ради Миколаївської області, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував, та просив розглянути справу у його відсутність Ухвалою суду справа розглянута у відсутність представника відповідача, оскільки з справ; з достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Так. як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом 10 вересня 19?9 : позивачка ОСОБА_1 уклала письмовий договір купівлі - продаж/ нерухомого '/ай-з N6587 з продавцем ОСОБА_2 За даним договором позивачка придбала у відповідача житловий будинок АДРЕСА_1, з літньою кухнею - літ. Б-1, сараєм - літ. зі вбиральнею - літ, Г-1, душем - літ, Д-1, спорудами - літ.№1, огорожею - літ. передавши в рахунок покупки продавцю грошову суму в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. коп. Вищевказаний житловий будинок раніше належав продавцю на праві власно:" щ підставі Свідоцтва про право власності на жилий будинок, виданого виконавчим комітетои Вознесенської міської Ради Миколаївської області на підставі рішення виконавчого комітеті Вознесенської міської Ради Миколаївської області №111 від 14 березня 1980 р. за р. №64121

Даний договір укладений на Універсальній Товарно - Сировинній Біржі, яка з 16 травня 2005 року припинила свою діяльність.

Придбаний за договором житловий будинок, позивачка ОСОБА_1 зареєструвала на праві власності в Вознесенському міжміському бюро технічної інвентаризації 17 вересня 1999 р.

Зі свідоцтва про смерть, виданого 26 січня 2009 р. виконавчим комітетом Бузька сільської Ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2.з померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в селі Бузьке Вознесенського району Миколаївської області.

Відповідно довідки Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області №595/01-14 від 18 червня 2010 р., спадкова справа після смерті ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. не заводилась. З заявами про прийняття спадщини та/або відмову від спадщини ніхто не звертався.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що між позивачкою ОСОБА_1 як покупцем, та ОСОБА_2, як продавцем. 10 вересня 1999 р. був укладений письмовий договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1, який зареєстрований Універсальною Товарно-Сировинною Біржею.

Враховуючи, що права і обов'язки сторін за вищевказаним договорром купівлі - продажу нерухомого майна виникли і закінчилися до набрання чинності ЦК України, а суть позову складає недотримання сторонами нотаріальної форми посвідчення договору, тому при вирішенні питання про визнання угоди дійсною, слід застосовувати правила кодексу, який діяв на момент укладення такого договору.

Так згідно ст.224 ЦК Української РСР (в редакції від 18 липня 1963 р.) за договоре купівлі - продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплати за нього певну грошову суму.

За правилами ст.47 ЦК України Української РСР від 18 липня 1963 р., нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками _ передбаченими ч,2 ст.48 цього Кодексу.

У відповідності зі ст.227 ЦК Української РСР від 18 липня 1963 р. договір купівлі - продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений. Проте, в порушення вимог ст.227 ЦК Української РСР від 18 липня 1963 р., що діяв на час укладення угоди, оформлення вищевказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна 5 нотаріальному порядку не відбулося.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.47 ЦК Української РСР від 18 липня 1963 р., якщо одна сторін повністю виконала договір а інша ухиляється від його оформлення нотаріально, тс суд може визнати такий договір дійсним за заявою сторони, яка виконала договір.

Рішення про визнання договору дійсним може бути прийняте судом на вимог, добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір.

Ст.6 ЦК України (в редакції 1963 р.), ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу, а тому обраний позивачкою спосіб захисту цивільного права шляхом визнання угоди дійсною є вірним і може бути застосований судом оскільки від цього залежить виникнення у неї права в подальшому розпорядитися нерухомим майном.

Враховуючи, що сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за яким продавець передала позивачці житловий будинок, а позивачка передала продавцю визначену грошову суму, але в наступному відповідачка, яка виконзла ; геду ухил їлася від її нотаріального посвідчення, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що на підставі ст.47 ЦК Української РСР від липня 1963 р. позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України судовий збір та витрат, на юрмаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачено при подачі позову.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,213,214.215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вознесенської міської Ради Вознесенсь кого району Миколаївської області про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним задовольнити

Визнати ДІЙСНИМ договір купівлі - продажу нерухомого майна №587 - житлового будинку АДРЕСА_1 який укладено на Універсальній Товарно-Сисозинній Біржі 10 вересня 1999 р„ між покупцем ОСОБА_1 та прсдавлем ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після псда заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

Суддя