overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити Дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691-VI, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а такий спір відноситься до юрисдикції місцевого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205 ч.1 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Повернути позивачу сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,50 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

30.09.2010
Ширяївський районний суд Одеської області
08.06.2010 Справа №: 6-18/2010 Провадження № -
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року смт Ширяеве

Судця Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І.,

розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського МУЮ щодо виконання виконавчого листа № 2-268 виданого 31.05.2000 року Ширяївським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 1/4 всіх видів заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у звязку з чим, станом 01.06.2010 року, утворилась заборгованість в сумі 10 177,00 гривень. На виклики державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Івано-Франківського МУЮ не реагує, але заборгованість по аліментам не погашає. Зустрічі з державним виконавцем уникає, підтверджується доданими до подання документами.

Згідно адресної довідки паспортного столу, боржник зареєстрований за адресою в с. Черемхів по вул. JI.Українки № 22, Коломийського району Івано-Франківської області та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Державним виконавцем встановлено, що боржник у приватній власності не має ні механічних транспортних засобів ані нерухомості.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 217 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, виїзд за межі України з вилученням паспортного документу - паспорту громадянина України.

Паспортний документ при його вилученні Державною прикордонною службою України надіслати до сектору громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Коломийського РВ ГУМВС України в Івано-Франківській області (78200, Івано- Франківська область м. Коломия) для зберігання до зясування питання.

Копію ухвали в двох екземплярах направити відділу державної виконавчої служби Івано-Франковського МУЮ для подальшого виконання та направлення до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-4825/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

19.08.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 31 серпня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1032/10
У Х В А Л А

14.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування і виплату підвищення до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права на одержання підвищення до пенсії які дитині війни.

Ухвалою судді від 23.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано усунути недоліки заяви у строк до 10.05.2010 року.

В установлений строк недоліки позовної заяви позивачкою не були усунені.

Відповідно до ч.&nbsp;2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява важажється поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі&nbsp;викладеного, керуючись&nbsp;ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування і виплату підвищення до пенсії як дитині війни визнати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги&nbsp;або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа № 2-318/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

20 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

11.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 24.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 09.10 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Справа № 2-3411/2010/2306

13 вересня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.09.2010 року звернувся з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

У відповідності до рішення Конституційного суду України №1-40/2010 від 09 вересня 2010 року визнано неконституційними п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Згідно до п.3 ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Таким чином суд відмовляє позивачеві у відкритті провадження по справі та повертає йому вказану заяву, оскільки заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, та розяснює позивачу право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства. В той же час суд повертає сплачені державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду у звязку з відмовою у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 15,83,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та повернути заяву позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Матвієнко М.В.
Справа № 2-о-395/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дем»янівни про фстановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ: Заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі. Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: 1.Відкрити провадження по цивільній справі №2о-395/10

2.Призначити справу до розгляду на "ЗО" листопада 2010 року на 10-30 годин в каб. 24.

З.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 січня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства «Миколаїволбтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 09.12.2009 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 18.01.2010 р. для усунення вказаних недоліків, а саме:

- надати довідку хто є власником квартири;

- надати дані про осіб, які фактично там проживають.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаїволбтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження

і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-4593/10
28 липня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,
ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 О А. до МРД ФВАТ «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування, -
В силу вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути зазначені докази на підтвердження обставин, на які позивач посилається в обґрунтування позову. Письмові докази мають бути долучені до позовної заяви як і документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у встановленому законом розмірі.
Проте зазначене позивачем не виконано.
Так, в позовній заяві зазначено перелік письмових доказів, що мають долучатись до позовної заяви, проте жодного документу не представлено. Суду позивачкою направлені лише дві копії позовної заяви. Також відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на ІТЗ.
Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, безумовно, є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до МРД ФВАТ «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування залишити без руху.
Надати заявнику строк до 20 серпня 2010 року для усунення недоліків.
Розяснити позивачці її право на подачу позову за місцем свого проживання в м. Очакові, оскільки до спірних правовідносин застосовується Закон України «Про захист прав споживачів»
Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута, що не перешкоджатиме йому в подальшому після виправлення всіх недоліків повторно звернутись до суду з цим же, або тотожнім позовом в загальному порядку, або повернути сплачені кошти на підставі ухвали судді, подавіцйПро це відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1207/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 серпня 2010 року м.Тростянець

суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М. розглянувши позовну заяву Черкащино! ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

У попередньому судовому засіданні сторони не з'явилися, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 11.15 годин 21 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1074/2010р.

13 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача незаконними та зобовязання здійснити перерахунок розміру додаткової пенсії по інвалідності,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-1074 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 03 вересня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 03 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем вона уклала шлюб якій був розірваний, але не оформлений в ЗАЕС. Відповідач є батьком їх повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. З 01.09.2007 року дитина навчається на денному відділенні Павлоградського Технікуму Національного гірничого університету, строк навчання до 30.06.2011 року. Відповідач не надає ніякої допомоги на утримання дитини, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на її користь на утримання дитини.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про народження дитини (а.с.6), довідку навчального закладу (а.с.7) та інші документи, суд, згідно ст. 199 СК України, вважає за можливе задовольнити позов.

Керуючись ст.ст.10, 60. 130, 212 ЦДК України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 10.12.2009 року і до 30.06.2011 року, тобто до закінчення дитиною навчання

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір у сумі 51.00 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда, код одержувача: 242337540, банк «ЕУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО банка 805012 «За інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах» в сумі 120 гривень 00 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення сущу подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-474/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Шендрікової Г.О.

при секретарі Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 1993 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Буського РУЮ, Львівської області про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 41. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Софію - ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що сімейне життя у них не склалось у звязку з тим, що вони різні люди та мають різні характери, не розуміють один одного через що в сім»ї виникають постійні сварки. Сторони не проживають разом та не підтримують подружніх відносин. Вважає збереження сімї неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання зявилася. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

З пояснень позивача вбачається, що сторони не проживають разом та припинили подружні відносини, зясувавши фактичні взаємини сторін, причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін. Сімя розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174,209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1»ю Олександрівною, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 укладений 24.07.1993, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Буського РУЮ, Львівської області, актовий запис № 41.

ОСОБА_1 залишити прізвище « Худзік ».

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. державного мита за оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги .

Суддя Буського районного суду

Львівської області ОСОБА_4