РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-371/10

Провадження № 2-371/10

26.05.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», треті особи ОСОБА_2, АКБ «Райффайзенбанк Україна», ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», про визнання недійсною відмови у виплаті страхового відшкодування та зобовязання до здійснення виплати страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсною відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування за страховою подією, що настала 01.12.2006 р. внаслідок пошкодження її автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді. Та зобовязати відповідача здійснити виплату їй страхового відшкодування у розмірі 57 738, 32 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що у виплаті страхового відшкодування було відмовлено правомірно, так як в момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем керувала особа, яка знаходилася у стані наркологічного спяніння, що виключає страхові виплати відповідно до умов договору страхування.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приєднані до матеріалів справи, встанови наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

05.06.2006 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» був укладений договір страхування транспортного засобу - належного страхувальнику автомобіля VOLKSWAEN POINTER, 2005 р. випуску, державний номер НОМЕР_1. Так як транспортний засіб був предметом застави, то вигодонабувачем за договором виступав АКБ «Райффайзенбанк Україна» в особі ТОВ «Дойче Моторз».

За умовами договору страхова виплата складає 65600,00 грн., страховим випадком є також дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої заподіяна шкода.

За умовами п.п.5.7.12 договору страхові виплати не проводяться, якщо страхувальник (або хто-небудь з його представників) управляв транспортним засобом в стані наркологічного спяніння.

Як встановлено в судовому засіданні 01.12.2006 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем VOLKSWAEN POINTER, 2005 р. випуску, державний номер НОМЕР_1, на підставі доручення позивача ОСОБА_1

Позивач звернулася до відповідача з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування, але відповідач письмово відмовив в такій виплаті з посиланням на те, що даний випадок не може бути визнаний страховим, так як на момент ДТП ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркологічного спяніння.

В ході перевірки обставин справи, та вивчення заперечень та доводів сторін було зясовано, що водій автомобіля ОСОБА_2, який правомірно керував застрахованим транспортним засобом позивача, дійсно під час ДТП знаходився в стані спяніння психоактивною речовиною (трамадолом).

Вказані обставини підтверджуються: заявою позивача (а.с. 10), відповіддю відповідача про відсутність підстав для виплати страхової суми (а.с.11), протоколом медичного огляду ОСОБА_2, направленням на аналізи та результатами аналізів (а.с. 74-75), письмовою інформацією Лозівської центральної районної лікарні та обласного наркологічного диспансеру про наявність стану спяніння трамадолом ОСОБА_2 (а.с.98,99,101).

Відповідно до ст. ст. 990, 991 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника, або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати з підстав передбачених договором, якщо це не суперечить закону.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем правомірно було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, так як підстави для відмови у страховій виплаті передбачені договором і вказані підстави не суперечать закону.

В звязку з викладеним, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя - Я.М.Горбунова