overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1822/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 вказуючи, що 11 травня 2007 року відділом РАЦС м. Первомайська Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 61.

Від шлюбу мають дитину: сина Євгенія ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинені через несумісність характерів, , відсутністю взаємопорозуміння.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити позов.

В судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка позов визнала повністю, і підтвердила факт, що сімя розпалася і зберегти її не можливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 травня 2007 року у відділі РАЦС міста Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 61.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина Євгенія ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджуеться копією свідоцтва про народження від 05 серпня 2004 року, актовий запис № 412. Спору між сторонами, щодо місця проживання дитини немає, матеріального спору також, відповідач добровільно надає матеріальну допомогу.

Сторони шлюбних стосунків не підтримують на протязі двох років, вважають, що їх сімя розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні, неодноразово припиняли шлюбні стосунки, примирялися, але в сімї продовжується недовіра один до одного.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці за її бажанням залишити Кондарук.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 11травня 2007 року відділом РАЦС м. Первомайськ Миколаївської області актовий запис № 61 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Кондарук.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1453/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з 24.07.2009 р. по 31.12.2009 р. з сумі 679,80 грн., з 01.01.2010 р. по 06.09.2010 р. 1287,90 р. та в подальшому довічно сплачувати таку допомогу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 14 вересня 2010 року на 09-40год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-479/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за заявою опікунської ради при Олександрівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, при участі третьої сторони - служби у справах неповнолітніх Комінтернівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Опікунська рада при Олександрівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області діюча в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, при участі третьої сторони - служби у справах неповнолітніх Комінтернівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В судові засідання представник позивача неодноразово не зявлявся, причину неявок суду не повідомив.

Заяву про розгляд справи в його відсутність також суду не подавла.

Розглянути справу у відсутність позивача не представляється можливим, так як згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України.

суд, -

ухвалив:

Справу за позовом опікунської ради при Олександрівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, при участі третьої сторони - служби у справах неповнолітніх Комінтернівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвати заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-181/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2010 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільні справи за позовом ОСОБА_1 ( жительки села Погреби Глобинського району Полтавської області) до ОСОБА_2 ( жителя ІНФОРМАЦІЯ_1»янівка Семенівського району Полтавської області) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, про розірвання шлюбу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. -

в с т а н о в и в:

19.10.2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини. 16.06.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справи об»єднані в одне провадження. 04.06.2010 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із зустрічною позовною заявою про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, в якій зазначив, що з ОСОБА_1 він був близько знайомий до народження дитини менше за 9 місяців, і зачати дитину весною 2009 року він не міг. ОСОБА_3 народилась 13.08.2009 року здоровою і доношеною.

Згідно ст.. 10 ЦПК України суд повинен сприяти всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, здійсненню прав сторін.

На підставі викладеного, суд прийшов висновку, що для з»ясування обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі молекулярної біології..

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст..202, п.2 ст. 203 ЦПК України ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, виконання якої доручити Міжрегіональному науково-дослідному експертно-консультаційному центру «Експол» ( м.Полтава, вул.. Жовнева,37, телефон (05322) 7-49-93 ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків.

На виконання експертів поставити питання:

1.Шляхом проведення генотипоскопічних досліджень встановити, чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3»янівка, Семенівського району Полтавської області біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3»янівка, Семенівського району Полтавської області.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до Апеляціного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2010 року Справа № 2-Н-42 /10р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н А., розглянувши справу за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Іванківської філії по ЕГГ ВАТ «Київоблгаз» 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 40 (сорок) грн. 41 коп. державного мита.
Суддя: Н.А.Тетервак
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: Н.А.Тетервак
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2473/2010
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

18 жовтня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.11.1990р. Від спільного подружнього життя у сторін дітей немає.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що він і відповідач зовсім різні люди, вони мають різні характери, різні погляди на життя, різні інтереси у житті, внаслідок чого у них на протязі спільного проживання постійно виникали непорозуміння, сварки, скандали. На початку 2000р. відповідачка залишила його і з того часу невідомо де перебуває та проживає. Крім того, на даний час він зустрічається з іншою жінкою, перебуває з нею у фактичних шлюбних відносинах та бажає укласти з нею шлюб. Такі причини привели до того, що він втратив до відповідачки ОСОБА_2 будь-які почуття. Їхня сімя існує лише формально, проживають окремо і не підтримують жодних стосунків з початку 2000р., примирення між ними неможливе, а тому він звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, однак надіслала до суду заяву, в якій дає згоду на розірвання шлюбу з позивачем, просить розглядати справу за її відсутності, тому суд проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, враховуючи думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10.11.1990р., у Дусинській сільській раді Свалявського району Закарпатської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №53.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлено у одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_3 Бораковський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2о-21/2010 року

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою представника позивача у судове засідання

24 лютого 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М., при секретарях Зубріхіній Ж.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулося до суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, оскільки при здійсненні ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова виходу на планову документальну перевірку ТОВ «Будівельник» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по теперішній час, тов. «Будівельник» відсутнє за зазначеною юридичною адресою, що унеможливлює провести зазначену перевірку.

Представник заявника у судове засідання на 25 грудня 2009 року , 25 січня 2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в листі про явку.

На 24 лютого 2010 року представник заявника повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник заявника повторно не зявився до суду без поважних причин.

Суд, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України може розглянути справу на підставі доказів і пояснень сторін, однак в даному випадку не можливо розглянути справу по суті та винести позитивне рішення за заявою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова про розкриття інформації, що містить банківську таємницю .

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник заявника повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - залишити без розгляду.

Роз?яснити зявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Ленінської районної у м.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, де вказала, що 08.09.2008 року померла її тітка ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на грошові внески у Правобережній філії Державного ощадного банку України № 6719. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті тітки за заповітом від 23 червня 2006 року, однак у передбачений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Просила суд визначити їй додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 08.09.2008 року, в три місяці.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Представник відповідача заперечень по справі не надав.

Судом встановлено, що 08.09.2008 року померла тітка позивача ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на грошові внески у Правобережній філії Державного ощадного банку України № 6719. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті тітки за заповітом від 23 червня 2006 року, однак у передбачений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вона юридично необізнана та часто хворіє.

Згідно ч. З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для звернення із заявою про прийняття спадщини.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву, оскільки позивач не звернувся в нотаріальну контору у встановлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття з поважної причини.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 14, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 08.09.2008 року, в три місяці. Строк перебігу трьох місяців обчислювати з дня набрання даним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Залімська
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар I I.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Кириленко

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про

зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку

ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими,

що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК

України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691-//І, відповідно до яких такий спір суди

розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна

розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а такий спір відноситься до юрисдикції

місцевого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205 ч.1 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та сплачену суму

коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі

якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається

протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду

через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

24.09.2010
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козловій І.Г.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

Встановив:

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2010 року о 10 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: