Справа № 2013/2-706/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Бойко Г.В.,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розірвання договору кредитування, -

В С Т А Н О В И В :

Керуюча ТВБВ 10020/0349 філії Харківського обласного управління ВАТ „Ощадбанк звернулася до суду з позовом в якому вказано, що 25.07.2008 року між ними та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 828 за яким останній отримав кредит в сумі 18 000, 00 (вісімнадцять тисяч гривень) грн., строком на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 24.07.2011 року.

Крім того 25.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 828/1 та № 828/2 по яких поручителі приймають на себе обовязок в повному обсязі за повернення кредиту, плату, яка нараховується в разі невчасної плати за користування кредитом, додаткових відсотків, відшкодування збитків, як солідарний боржник нести відповідальність перед ВАТ „Ощадбанк внаслідок невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору позичальник зобовязаний за користування кредитом сплачувати банку відповідну плату (відсотки) в порядку, розмірах та в строки, визначені в цьому договорі.

Згідно п. 4.2 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми Кредиту та сплати відсотків за користування кредитом відповідач зобовязаний сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не виконує зобовязання по кредитному договору, тому 06.11.2009 року останньому та поручителям були надіслані попередження про стягнення заборгованості за кредитним договором № 828 від 25.07.2008 року, але зобовязання не було виконано.

Харківська філія ВАТ „Ощадбанк вважає, що внаслідок порушення відповідачами умов кредитного договору, а саме: не внесення щомісячних оплат по кредиту та відсотках, дає право вимагати дострокового погашення кредиту.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні доповнила позовні вимога, пояснила, що поки справа знаходилася в провадженні суду проценти за користування кредитом продовжували нараховуватися, тому сума заборгованості за кредитом станом на 10.11.2010 року становить 12 582,91 грн., а загальна сума разом з судовими витратами становить 12753,91 грн., тому просить суд відшкодувати вказану суму з відповідачів солідарно у повному обсязі та просить суд розірвати кредитний договір № 828 від 25.07.2008 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ВАТ „Державний ощадний банк України в особі керуючого ТВБВ 10020/0349 Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк і стягнути солідарно з відповідачів на їх користь вказану вище суму.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що згоден з позовними вимогами, не заперечує проти розірвання кредитного договору, згоден відшкодувати заборгованість по ньому в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату та час судового слухання справи були повідомлені належним чином своєчасно, заяви про розгляд справи без їх участі та заперечень проти позову до суду не надходили.

Суд, з урахуванням думки сторін, приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі доказів, що є у справі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи:

-копію довіреності посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 09.07.2010 року за р. №230,

-копію заяви ОСОБА_1 про видачу кредиту від 25.07.2008 року,

-копію кредитного договору № 828 від 25.07.2008 року,

-копію договору поруки № 828/1 від 25.07.2008 року укладеного між ВАТ „Ощадбанк та ОСОБА_2 по кредитному договору ОСОБА_1,

-копію договору поруки № 828/2 від 25.07.2008 року укладеного між ВАТ „Ощадбанк та ОСОБА_3 по кредитному договору ОСОБА_1,

-копію попередження № 228 від 06.11.2009 року надісланого ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

-копію попередження № 229 від 06.11.2009 року надісланого ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1,

-копію попередження № 230 від 06.11.2009 року надісланого ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1,

-копії поштових повідомлень, згідно яких ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримували попередження ВАТ „Ощадбанк про необхідність відшкодувати виниклу заборгованість за кредитним договором,

-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ВАТ „Ощадбанк по кредитному договору № 828 станом на 19 жовтня 2010 року,

-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ВАТ „Ощадбанк по кредитному договору № 828 станом на 10 листопада 2010 року,

-платіжне доручення № 28030 від 02.09.2010 року про сплату витрат з ІТЗ в сумі 120 грн.,

-платіжне доручення № 28031 від 02.09.2010 року про сплату держмита в сумі 51 грн.,

-копію паспортів та ідентифікаційних номерів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

приходить до висновку, що спірні правовідносини між сторонами повинні вирішуватись згідно вимог:

-ст.. 553 ЦК України „За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником,

-ст.. 554 ЦК України „У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,... поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки,

-ст. 611 ЦК України „У разі порушення зобовязання настають такі правові наслідки як розірвання договору,

-ст.. 612 ЦК України „ Боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо не виконав його у встановлений договором строк,

-ст.. 1046 ЦК України „ Договір позики є укладеним з моменту передання грошей...,

-ст..1047 ЦК України „ Договір позики укладається у письмовій формі..., на підтвердження його укладення може бути представлена розписка, яка посвідчує передання грошової суми позикодавцеві,

-ст.. 1048 ЦК України „ Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики...,

-ст.. 1049 ЦК України „Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором,

-ст.. 1050 ЦК України „ Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 ЦК України.,

-1054 ЦК України „ За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти,

-ст.. 1055 ЦК України „Кредитний договір укладається в письмовій формі,

-ст.. 625 ЦК України „Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також проценти встановлені договором,

Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що між керуючим ТВБВ 10020/0349 Харківської філії ВАТ „Ощадбанк та відповідачем ОСОБА_1 25.07.2008 року було укладено кредитний договір № 828 на суму 18 000 грн., та договір поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за яким останні несуть відповідальність як солідарні боржники за порушення умов договору ОСОБА_1. Останній умови кредитного договору не виконує, кредит не повертає, у звязку з чим за умовами договору за прострочку платежів по кредиту нараховувалася пеня, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту в сумі 12582, 91 грн., тому суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, а сам договір розірвати. Крім того позивачем понесені судові витрати за оплату держмита, витрат з ІТЗ, тому в силу ст.. 88 ЦПК України їх також слід відшкодувати солідарно за рахунок відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,88,174,209,212,214,215 ЦПК України, ст. ст. 553,554, 611,612,625,1046-1050,1054,1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розірвання договору кредитування задовольнити.

Кредитний договір № 828 від 25.07.2008 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ВАТ „Державний ощадний банк України в особі керуючої ТВБВ 10020/0349 Харківської філії ВАТ „Ощадбанк розірвати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9 на користь Харківського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823 , р/р 3466 заборгованість по кредиту в сумі 12582, 91 грн., а також сплачене держмито в розмірі 51 грн. та витрати з ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 12753,91 грн. (дванадцять тисяч сімсот пятдесят три грн.. 91 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Бойко Г.В.