Справа № 2-88/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Клепі Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - комунальне підприємство «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство», служба у справах дітей Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області,

про визнання осіб такими, що не набули права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись, що згiдно ордера за № 344, виданого виконавчим комiтетом Рокитнянської селищної ради Київської областi, він набув тимчасово строком на 3 роки права користування жилим примiщенням у гуртожитку, що в смт.Рокитне Київської області по вулиці Ентузіастів, загальною площею 31,0 кв.м.. У вiдповiдностi до рiшення №207 вiд 20.10.2006 року Рокитнянської селищної ради було проведено переоформлення ордерiв, виданих на користування жилим примiщенням у будинку по вул.Ентузіастів,5. На пiдставi вказаного рiшення 04.09.07 року йому було видано ордер №385 на право користування вказаним примiщенням.

04.03.06 року він уклав з ОСОБА_2 шлюб і вони стали проживати разом у будинку її батькiв у м. Богуславi.13.09.06 року в них народилася дочка - ОСОБА_3, після чого вони вирішили деякий час проживати окремо. Дружина з дитиною проживали у м.Богуслав, а він тим часом ремонтував квартиру. При цьому була домовленість, що після закінчення ремонту вони разом поселяться в ній.

16.11.06 року він зареєстрував у квартирі дружину з дитиною, разом з тим, незважаючи на всi його намагання створити повноцiнну сiм"ю, яка проживала б окремо, здiйснити це йому не вдалося. Пiсля закiнчення ремонту у квартирi дружина вiдкладала час переїзду, а через деякий час стaла iнiцiатором розiрвання їхнього шлюбу, свідоцтво про розірвання якого було видано 20.06.08 року.

Зазначає, що таким чином відповідачі у квартиру не вселялися та не проживали в ній жодного дня, а тому не набули права користування нею. Факт реєстрацiї вiдповiдачiв у квартирi порушує його житловi права та положення ст. 6 ЗУ"Про свободу пересування та вiльний вибiр мiсця проживання в Українi", згiдно якого громадяни, якi на законних пiдставах перебувають на територiї України, зобов'язанi зареєструватися за мiсцем проживання. Просить визнати відповідачів такими, що не набули права користування жилим приміщенням по вул. Ентузіастів,5/5 в смт.Рокитне Київської області.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що у квартирі він проживає один і відповідач не несе жодних витрат по її утриманню. Він не бачить жодних підстав для залишення відповідачів у квартирі, оскільки у нього інша сімя. Відповідач у 2007 році самовільно виїхала на постійне місце проживання у м.Богуслав. Вважає, що відповідачі не мають права на квартиру, не набули такого права, оскільки не проживали в ній жодного дня і не ведуть з ним спільного господарства.. Він раніше звертався до суду із позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, але йому було відмовлено у задоволенні позову. Рішення суду оскаржувалося ним та залишено в силі. Також уточнив, що ключ від квартири у позивача був, але в березні 2009 року він замінив вхідні двері.

Просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов свого довірителя та уточнила, що позов має бути задоволений з тих підстав, що відповідачі не набули права користування спірним жилим приміщенням відповідно до положень ч.2 ст.65 ЖК України в тім, що особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Оскільки відповідачі не вселялися у спірну квартиру, то вони відповідно і не набули права користування нею.

Просила також задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що на даний час вона не має власного житла та проживає у будинку своєї тітки. У спірну квартиру вона не вселилася після видачі ордера, оскільки там необхідно було зробити ремонт і в ній не можливо було проживати разом з малою дитиною. Стосунки у неї з позивачем на той час були хороші. Ремонт проводився за спільні кошти, але повільно і вона не мала змоги повернутися у квартиру з малою дитиною. Пізніше вона намагалася вселитися у квартиру, приїзджала неодноразово до квартири, але двері були зачинені. Ключа від квартири позивач на її прохання не давав. З цього приводу вона зверталася із заявою до Рокитнянської селищної ради, але відповіді не отримала. Вона з дитиною постійно прописані у квартирі і підтвердження цього є в матеріалах справи.

Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача підтримала позицію свого доірителя та просила у позові відмовити.

Представник третьої особи, а саме служби у справах дітей Рокитнянської РДА, також заперечила проти позову, посилаючись на те, що проживання відповідача з дитиною у квартирі після її отримання не було можливим в силу відсутності в останній належних умов для проживання новонародженої дитини. У задоволенні позову просила відмовити, оскільки дитина має право на квартиру.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін спору, їх представників, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не обгрунтований і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 04.03.2006 року по 25.07.2008 року. Від шлюбу мають дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. До і після реєстрації шлюбу сторони проживали в м.Богуславі у своїх батьків. В період перебування в шлюбі, а саме 04.09.2007 року у відповідності до рішення виконкому Рокитнянської селищної ради Київської області № 207 від 20.10.2006 року сімї сторін спору з трьох чоловік було видано ордер на спірну двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 31 м.кв. та жилою площею 26.0 м.кв.. На час отримання ордера квартира потребувала ремонту, були відсутні необхідні інженерні комунікації, що унеможливлювало проживання в ній. За таких обставин сторони спору домовилися, що на час проведення ремонту у квартирі відповідач з дитиною буде проживати у м.Богуслав, а після закінчення ремонту поселяться в ній всі разом. З вересня 2007 року відповідачка виїхала в м.Богуслав, де мешкає на найманій квартирі. Разом з тим, у послідуючий період вона неодноразово намагалася вселитися у квартиру, проте не мала такої можливості по причині відсутності ключа. Зверталася до позивача з вимогою надати ключі від квартири, але той відмовив і що змусило її звернутися із заявою про перешкоджання позивача вселитися у квартиру та про видачу окремого ордера на частину житлової площі квартири до Рокитнянської селищної ради.

На даний час позивач проживає у квартирі з іншою дружиною, ключів відповідачу не дає, не заперечуючи проти вселення у квартиру їх з відповідачем дочки.

Викладене підтверджується поясненням сторін в судовому засіданні, їх представників та письмовими матеріалами справи, якими є:

* Свідоцтво про шлюб сторін спору (а.с.9);

* Ордер № 385 від 04.09.2007 року, виданий виконкомом Рокитнянської селищної ради (а.с.8);

* Свідоцтво про народження дитини (а.с. 10);

* Рішення Рокитнянського районного суду Київської області (а.с.13);

* Свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с. 15);

* Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 14);

* Довідка КП «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство» (а.с. 17);

* Копія паспорта на імя позивача (а.с. 18-19);

* Адресна довідка (а.с. 23);

* Письмове заперечення на позов (а.с. 33-34);

* Копія паспорта на імя відповідача (а.с. 63);

* Копія технічного паспорта на спірну квартиру (а.с. 64);

* Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 19.12.2008 року.

Оцінюючи у сукупності всі зібрані у справі докази з позиції їх достатності, достовірності та належності суд приймає до уваги доводи відповідача про те, що неможливість її проживання у квартирі з новонародженою дитиною відразу після отримання ордера на спірну квартиру не був можливим по причині необхідності проведення у квартирі ремонту, що була домовленість з позивачем про поселення її з дитиною в ній після проведення ремонту, що після проведення останнього позивача перешкоджав їй у вселенні у квартиру і що частково визнає сам позивач. При цьому суд бере до уваги, що вказані обставини справи у відповідності до положень ст.61 ЦПК України не потребували доказування, оскільки були встановлені рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 19.12.2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання, яке на даний час набрало законної сили.

За викладеного доводи позивача та його представника в тім, що відповідачі не набули права користування спірною квартирою, оскільки не вселилися в неї та не утримували її, не намагалися вселитися у квартиру і добровільно переїхали на інше постійне місце проживання спростовуються отриманими у справі доказами та рішенням Рокитнянського районного суду від 19.12.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання, а тому у задоволенні позову має бути відмовлено.

Сторони підлягають звільненню від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України «Про держане мито».

Керуючись ст. 47 Конституції України, ст.ст. 1, 9, 65 ЖК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. N 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - комунальне підприємство «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство», служба у справах дітей Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, про визнання осіб такими, що не набули права користування жилим приміщенням.

Від сплати судового збору позивача звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя