overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

12 жовтня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 жовтня 2010 року на 09 год. 15 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-646/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляд

"11" лютого 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №2-646/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-646/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин «22» лютого 2010 р. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет № 1.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами невідклано направити відповідачам.

4. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують у строк до «22» лютого 2010 р. до 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.І ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання підсудності.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду: ОСОБА_7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-9779/10

Провадження № 2-9779/10

22.04.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, між ними постійно виникають сварки, та на даний час між подружжям припинені шлюбні стосунки.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги визнає, та просить справу розглянути за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 17.08.1991р. у палаці одруження «Орджонікідзевський» м. Харкова, актовий запис № 996. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний час сторони не проживають разом, між ними припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим. Сторони не допускають можливість примирення. Спори майнового характеру між сторонами на даний час відсутній. Між батьками є згода щодо місця проживання дитини, вона залишається проживати разом із матірю.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.1991р. у палаці одруження «Орджонікідзевський» м. Харкова, актовий запис № 996.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Я.М.Горбунова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова Н.П., розглянувши матер1али заяви Приватного акцюнерного товариства «МТС УкраУна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надаш послуги мобшьного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Украша» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в cywi 1008,63 грн., що складаеться з заборговапосп за надаш послуги мобшьного телефонного звязку в cyMi 115,11 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в сум1 893,52 грн.

У вщповщносп до ч. 1 ст. 109 ЦПК Украши, позови до ф1зично1 особи предявляються в суд за мюцем ii проживания.

За довщкою з адресного бюро боржник мешкае за адресою: АДРЕСА_1, що не вщноситься до територп Центрального району м. Миколаева.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду MicTa Миколаева з порушенням правил шдсудносп, наслщком чого на гадстав! п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украши, е повернення заявнику заяви 3i вама додатками для подання до надежного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 9. 3 ст. 121 ЦПК Украши, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акцюнерного товариства «МТС Украша» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надаш послуги мобшьного телефонного звязку - повернута заявнику для звернення до надежного суду.

Повернута заявнику судовий зб!р в cyMi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанщею №184 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, та витрати на шформацшно- техшчне забезпечення розгляду справи в cyMi 30,00 грн., сплачеш 22.07.2010 року за квитанщею №317 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Ухвала може бути оскаржена w строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК УкраТни. /

ОСОБА_3
Справа № 2-1521/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"17" серпня 2010 р. 01 червня 2016 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1521/2010 за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 06 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 2-с-453/10
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області НОСОВ Г.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2010 року за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 7 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 151,41 грн. на користь заявника, 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Боржник -ОСОБА_1 21.06.2010 року звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 11.06.2010 року, виданий Балаклійським районним судом Харківської області за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 7 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 151,41 грн., 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на його користь скасувати.

Роз"яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2064/10
УХВАЛА

29.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2010 року о 14.00 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

10 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А., при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії по інвалідності та виплатити її,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок основної пенсії по інвалідності та виплатити її.

Позивач просить визнати дії відповідача незаконними та зобовязати перерахувати пенсію по інвалідності , як інваліду 2 групи, захворювання якого повязано з наслідками аварії на ЧАЕС з 01.10.2008 року та стягнути її.

В попередньо судове засідання сторони не зявилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач подав заяву-заперечення проти позову,просить справу розглядати без участі представника.

Керуючись ст. ст. 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2- 805/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії по інвалідності та виплатити її призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 10 серпня 2010 року на 15 годину 00 хв.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №2-4867-10

11 жовтня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відміну реєстрації, -

ВСТАНОВ И В:

07.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відміну реєстрації.

Просить позов задовольнити.

Позовна заява позивача відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 1 19-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відміну реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2010 року на 10 годину 10 хвилин

Надати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1289/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 31 травня 2010 року на 10.40 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 31 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому le="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-152/2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 березня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача щомісячно.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По справі призначити попереднє судове засідання на _11 год. 00 хв. 30 березня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 березня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2-746/2010 р. за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ВОЛОДИМИРОВИЧА про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2- 746/2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 27 липня 2010 року на 11 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 20 липня 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-5311/2010 р. Головуючий 1 інстанції -
Категорія - про визнання права ОСОБА_1
власності на самочинне Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

14 травня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району Харківської області, третя особа - інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про визнання права власності на самочинно збудовані житлові будинки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 26 січня 2010 року в задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_5, Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району Харківської області, третя особа - інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про визнання права власності на самочинно збудовані житлові будинки - відмовлено.

02.02.2010 року представник позивачів.- ОСОБА_4 подав заяву про апеляційне оскарження. 22.02.2010 року поштою надіслав апеляційну скаргу на вказане рішення яка, ухвалами судді апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2010 року та від 19 березня 2010 року залишалася без руху з наданням апелянту строку на усунення недоліків скарги.

У наданий строк вимоги суду апелянтом виконані.

Апеляційна скарга представника позивачів ОСОБА_4 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 січня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району Харківської області, третя особа - інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про визнання права власності на самочинно збудовані житлові будинки - прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року Цивільна справа № 2н-950/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
стягнення заборгованості з оплати за електричну енергію
ст. 714 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про енергетику»
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
Стягнути з боржника на користь заявника 606 (шістсот шість ) гривень 59
копійок заборгованості з оплати за «електричну енергію, а також 55,50 грн.
судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105 і ЦПК України).
Судовий наказ видано ________________201_року
Судовий наказ набрав чинності ________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення ________________201 р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________