overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-996/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач придбала у відповідача на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.2008 року нерухоме майно нежитлове приміщення площею 230,2 м2, розташоване по вул.Кооперативна, 28 в м.Тростняець, сплатила кошти, по акту приймання-передачі відбулася передача придбаного нерухомого майна. Дане приміщення належало відповідачу і було зареєстровано право власності на обєкт відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20275369 від 18.09.2008 року. Тому виник спір про право власності, який можливо вирішити в судовому порядку. Позивач звернувся до суду та просить суд визнати за нею право приватної власності на нерухоме майно нежитлове приміщення 230,2 м2, розташоване по вул.Кооперативна, 28 в м.Тростянець.

03.09.10р., 14.10.10р. сторони в судове засідання не зявилися, належним чином увідомлені про день і час розгляду справи, клопотань про відкладення справи не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-4364/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, якою просить стягнути солідарно з відповідачів 27917,59 грн. заборгованість по кредиту, 279,18 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2010 року на 09.20 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 14.04.2010 року на 09.20 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 14.04.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його права на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-969/10

провадження у справі № -

01 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 00 хв., 05 травня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 січня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Назаренко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

встановила:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 16 листопада 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено.

01 грудня 2009 року ОСОБА_2 подав заяву про апеляційне оскарження і заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а 09 грудня 2009 року апеляційну скаргу. Своє прохання про поновлення строку апелянт обґрунтовує тим, що копію рішення отримав лише 01 грудня 2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був присутній в судовому засіданні 16 листопада 2009 року при оголошенні рішення, йому розяснювались строк і порядок його оскарження. Відомості про звернення ОСОБА_2 з вимогою про отримання копії рішення та дату отримання копії рішення останнім не надані.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення (ч.1 ст.294 ЦПК України). Останнім днем цього строку було 26 листопада 2009 року, четвер.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони в разі його пропущення з поважних причин.

В звязку з відсутністю поважних причин пропуску строку заява про поновлення строку підлягає відхиленню в порядку ч.3 ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 листопада 2009 року. Залишити без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на дане рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-5309/10
УХВАЛА

попередього судового засідання

22.10.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

23.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2010 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 2-12619/2010р.

«28»липня 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та перерозподіл часток при приватизації житла,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та перерозподіл часток при приватизації житла.

Призначити попереднє судове засідання на «10»серпня 2010 року о 11:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 2-н-43/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чигиринського районного суду Івахненко О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чигиринське» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному договору про надання комунальних послуг № 1389 від 01.09.2007 року в сумі 669 грн. 56 коп., відповідно [ до укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану ' заборгованість за отримані комунальні послуги, згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь КП Чигиринське, м.Чигирин, вул. Слави (Орджонікідзе), 22 ( р/р № НОМЕР_1 , МФО 354411, код 35289128 в Ч0Д «ОСОБА_2 Аваль»), заборгованість по договору про надання комунальних послуг на суму 669 грн. 56 коп., (шістсот шістдесят девять гривень 56 коп.).
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь держави 25 грн.
3.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь КП Чигиринське м.Чигирин, вул. Слави (Орджонікідзе), 22 ( р/р № НОМЕР_1 , МФО 354411, код 35289128 в ЧОД «ОСОБА_2 Аваль») ,30 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення .
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя: О.Г.Івахненко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2325/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі

судді Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Автогаражний колектив «Восход», про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

У провадженні суду знаходилася вказана справа.

Рішенням суду від 19 лютого 2010 року у справі було постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю.

При виготовленні рішення судом було допущено описку (комп`ютерну помилку)- у рішенні суду невірно вказано назву вулиці, а саме вказано « АДРЕСА_1 » замість вірного «Шилівська»

Відповідно до ст. ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Автогаражний колектив «Восход», про визнання права власності на спадкове майно:

вказавши вірно у всіх випадках назву вулиці « Шилівська»

виклавши перший абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № НОМЕР_1 майданчика № НОМЕР_2 , сектора НОМЕР_3 , розташованого на території автогаражного колективу «Восход» по вул. Шилівській 36-А у м. Полтаві.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така апеляція не буде подана.

Суддя Л.М.Хіль
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30серпня 2010 року м. Миколат

Суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова Н.П. розглянувши MaxcpiaiiH заяви Приватного акционерного товариства «МТС Украша» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надаш послуги мобшьного телефонного звязку,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява шдлягае розгляду в судах, за формою та змютом вцщовщае вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК Украши, судовий 36ip сплачено згщно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на шдстав1 ч. 7 ст. 100 ЦПК Украши, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Вщкрити провадження у cnpaBi за заявою Приватного акционерного товариства «МТС Украша» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надаш послуги мобшьного телефонного зв^зку, та видати у триденний строк з моменту постановления дано! ухвали судовий наказ .
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

07 жовтня 2010 року м.Бережанн

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 жовтня 2010 року на 09 год. 15 хв.

3.Повідомити відповідачку, що вона до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачці копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло

1.
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Богодухів

5 березня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі провести 18 березня 2010 року о 09 г. 00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2-941/10
УХВАЛА

"10" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ JI.B. при секретарі - КАЗАЧЕНКО О.І., з участю:

представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Возфренськ цивільну справу за позовом Комунального підприємства « СОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комналіні послуги,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року представник позивача - представник Асоціації "Центр" звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву в якій просила провадження по справі закрити, т.я. відповідачка повністю погасила борг.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , про час та мі, це розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно вимогам ч.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позовних вимог суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174. ч.З ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у 'справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу с'пор/ між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону та не поршує будь-які законні права і інтереси сторін, тому підлягає прийняттю судом, а провадження по справі закриттю згідно ст. 205 ч.І п.З ЦПК України.

Керуючись ст.ст.89, 205 ч. 1 п.З, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову Комунального підприємства « СОМ » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги -- прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «СОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги~ закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської; області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарженя протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги протягом10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. В. Вострікава
Справа № 2-4231/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, І ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради , третя особа 'КРЕП №10 про зміну договору найма житлового приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить виділити йому в користування кімнату площею 10,6 кв.м, а дві інші ізольовані кімнати розмірами 14,9 та 11,4 кв.м. виділити відповідачам, ванну, кухню, туалет та інші підсобні приміщення залишити в загальному користуванні; зобов»язати Кіровоградську міську раду укласти з ним договір на користування ізольованою кімнатою 10,6 кв.м., а з відповідачами на дві інші кімнати.

В судовому засіданні позивач клопотав щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача КРЕП №10.

Суд вважає за необхідне задовільнити зазначене клопотання.

Керуючись ст. ст. 27,31, 33 , 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі №2-4231/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради , третя особа КРЕП №10 про зміну договору найма житлового приміщення , як співвідповідача - КРЕП №10, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2047/10

м. Балаклія 04.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 02 липня 2010 року на 09 годину 50 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.