АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3439/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
20 вересня 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 рік вересень 20 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -Бараннік О.П.,

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Грало О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року накладеного арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність вказаної ухвали, просив її скасувати.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до передбачених ст. 151 ЦПК України вимог, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Таке забезпечення допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і ці обставини та докази ними повинні бути викладені в заяві про забезпечення позову.

В той же час, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 05 лютого 2010 року про забезпечення позову і мотивуючи тим, що невжиття таких заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не навів доводів щодо використання такого засобу як арешт на майно, не навів на якій підставі і саме кому воно належить.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати і роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», в пункті 4-му якої вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, а також враховувати чи не перешкоджають вжиті заходи забезпечення позову господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, чого в дійсності зроблено не було і у зв'язку з чим ухвала суду не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, з послідуючим направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 209, 303 -304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року про забезпечення позову - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді: