overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-3268/10
УХВАЛА

26 квітня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.,

при секретарі Патій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності.

В судове засідання представник позивача подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова Н.П.. розглянувши матер1али заяви Приватного акцюнерного товариства «МТС Укра'ша» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надаш послуги мобшьного телефонного зв'язку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС УкраТна» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в cywi 167635 грн.. шо складаеться з заборговаиосп за надаш послуги мобшьного телефонного зв'язку в cysii 183,25 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в cvMi 1493,10 грн.

У виповиносп до ч. 1 ст. 109 ЦПК Украши, позови до ф1зичноТ особи предявляються в о д за MicueM и проживания.

За довикою з адресного бюро боржник мешкае за адресою: АДРЕСА_1, що не вцщоситься до територй Центрального району м. Миколаева.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду мюта Миколаева з порушенням правил шдсудностк наслщком чого на шдстав1 п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украши, е повернення заявнику заяви 3i BciMa додатками для подання до надежного суду.

Керуючись ст. 83, 4.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украши, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акционерного товариства «МТС Укра'ша» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надаш послуги мобшьного телефонного звязку - повернута заявнику для звернення до надежного суду.

Повернута заявнику судовий 36ip в cyMi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанщею №178 у ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, та витрати на шформацшно- техшчне забезпечення розгляду спрагои в cyMi 30,00 грн., сплачеш 22.07.2010 року за квитанщею №428 у ООД ПАТ ОСОБА_3 Аваль.

Ухвала може бути оскаржена/ в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК Украши. /

Суддя

ОСОБА_4
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-н-204/2010
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

22 листопада 2010 року представник ПрАТ «МТС Україна» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за телекомунікаційні послуги.

Вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 98, 119 ЦПК України, а саме:

- не надана належним чином оформлена довіреність. Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Відповідно до ч.5 ст.42 ЦПК України приєднуються до справи оригінали документів, що підтверджують повноваження представника, або копії з них посвідчені суддею.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судвого наказу застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за телекомунікаційні послуги, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-4058/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Батченко О.В., при секретарі - Яценко Л.В., за участю представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Флагман» до ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Флагман» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину недійсним.

В судове засідання позивач не зявився, згідно наданої заяви просив залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не порушує прав.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Флагман» до ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

26 лютого 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Алієва Тейюб Муслум огли, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про скасування рішення про оголошення безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Алієва Тейюб Муслум огли, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про скасування рішення про оголошення безвісно відсутнім призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2010 року, 15-00 год., у приміщенні суду у залі судового засідання №17.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника.

Суддя -
"15" березня 2010 р.
Строк розгляду __________ Рядок звіту ___
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

15 березня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №2-734/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №2-734/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 30 хвилин 29 березня 2010 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі та призначення до попереднього розгляду, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 29 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2-299 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 299 /2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 07 квітня 2010 року на 09 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 02 квітня 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони

обґрунтовуються.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

17.09.2010 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Соларєва Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Костянтинівському районі Донецької області, про стягнення заборгованості по виплаті соціальної допомоги до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2010 року ОСОБА_1, подала до суду позовну заяву до Управління Пенсійного фонду України в Костянтинівському районі Донецької області, про стягнення заборгованості по виплаті соціальної допомоги до пенсії.

16 вересня 2010 року, до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Костянтинівському районі Донецької області, про стягнення заборгованості по виплаті соціальної допомоги до пенсії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-155/ 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 березня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати його здійснити перерахунок їй пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати, починаючи з 09.07.2007 року та з 22.05.2008 року по день ухвалення рішення.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на _11 год. 15 хв. 30 березня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 березня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 травня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

при секретарі Коротіч С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директор з персоналу та соціальних питань ОСОБА_2 акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_3, про поновлення на роботі, поновлення трудового стажу за весь час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 64 273 гривень 60 копійок, стягнення моральної шкоди в сумі35 452 820 гривень, стягнення винагороди за відрив від звичайних занять в сумі 81 гривень60 копійок та добових, пов'язаних з явкою до суду в сумі 480 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18 серпня 2009 року звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод" з доповненими позовними вимогами, поданими 19 листопада 2009 року, 01 квітня 2010 року та 05 травня 2010 року.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п.1ч.1,ч.2 ст.40, ст.42,49-2,116,117,233,235,237-1 КЗпП України, статтями 10,11,79,81,85,88,209,213-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про поновлення на роботі, поновлення трудового стажу за весь час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 64 273 гривень 60 копійок, стягнення моральної шкоди в сумі 35 452 820 гривень, стягнення судових витрат: винагороди за відрив від звичайних занять в сумі 81 гривень 60 копійок та добових, пов'язаних з явкою до суду в сумі 480 гривень повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-6361/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118-120, ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2010 року о 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

У попереднє судове засідання на 09.09.2010 року о 12 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 09.09.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Надіслати:

позивачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
№ 2-3291/10
У Х В А Л А

20.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 20 " липня 2010 р. на 13 год 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2 - 127 /010 р.
У Х В А Л А

18 січня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТБ «Нерухомість Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ТБ «Нерухомість Південь», про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним.

Ухвалою судді від 20 листопада 2009 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк до 21 грудня 2009 року доплатити належний судовий збір в сумі 70 грн. 02 коп. і надати квитанції про сплату до суду.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені, заявником не доплачено судовий збір та не надано оригінал квитанції до суду.

За такого та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТБ «Нерухомість Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТБ «Нерухомість Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений ним при подачі заяви на користь держави судовий збір у розмірі 66 грн. 98 коп. за квитанцією № 191 5 від 9 липня 2009 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн. 00 коп. за квитанцією № 191 6 від 9 липня.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-582/10
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

26 серпня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фодуУкраїни про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 29.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фоду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2010 року о 09.15 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-19298/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 8.02.2011 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній