overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1518/10
У Х В А Л А

14.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись з позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

БПТМ звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1008 грн. 99 коп., яка виникла внаслідок не внесення відповідачами плати за надані послуги.

an;tag3:13pt;">Позовна заява&nbsp;подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

n="justify">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 червня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-7442/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-7442/2010.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2010 року о 15:00 год.

Позивачу в засідання надати всі докази в обгрунтування позовних вимог, відповідач має

право надати заперечення або пояснення на позов у разі, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-1351/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді - Ямкової О.О.. при секретарі - Петровській О.C., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення суми ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості в розмірі 692грн.47коп..

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Наслідки, що передбачені ст. 206 ЦПК України - зрозумілі.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти відмову від позову відповідно до ст. 205 ЦПК України, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову від представника позивача ОСОБА_3.

Провадження по справі за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення суми - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-3442/10
УХВАЛА

15 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря судового засідання Шматкової Б.Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 19 грудня 1987 року відділом РАГС м. Рівне.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
УХВАЛА

07липня 2010року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2., ОСОБА_3

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. З01 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год 21 липня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст. 122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-19428/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 22.03.2011 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманню правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-9858/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого Завгороднього Є.В.

при секретарі Юрко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в попередньому засіданні надав матеріали зустрічної позовної заяви про стягнення з начальника КРЕП-3 коштів на ремонт покрівлі та моральної шкоди.

Згідно змісту частин 1-2 ст. 123 ЦПК, відповідач має подати позов до початку розгляду справи по суті, за умови , якщо обидва позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним, якщо обидва позови взаємопов»язані і вони виникають з одних правовідносин, або вимоги за позовами можуть зараховуватись або коли задоволення зустрічних вимог, може виключати повністю або частково первісних вимог.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги і існуючі правовідносини по двом окремим вимогам , не пов»язані і не залежать один від одного, а їх спільний розгляд затягне і ускладнить вирішення спору. Вимоги по первісному і зустрічному позову не можуть бути зараховані, чи виключати повністю або частково задоволення первісних вимог. Крім того заявлені сторони по первісному і зустрічному позовах не співпадають.

Керуючись ст. 123 ЦПКУкраїни,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до спільного сумісного розгляду зустрічної позовної заяви до начальника КРЕП-3 коштів на ремонт покрівлі та моральної шкоди.

Роз»яснити заявнику, належне йому право звернення в суд, шляхом подачі, самостійної позовної заяви.

Ухвала окремо не оскаржується

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-2172/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 21.04.2010 року о 11.50 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
№ 2-3527/10
У Х В А Л А

09.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява подана з&nbsp;додержанням вимог статтей&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 20 липня 2010 року на 15 год. 35 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

справа № 2-3446/10

м. Балаклія 25.08.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 25 серпня 2010 року на 16 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Шаповал Н.М.
УХВАЛА

04 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 13 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Вовчанської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Вовчанської міської ради Харківської області, комунального підприємства «Вовчанське бюро технічної інвентаризації» про визнання нечинним рішення, свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів. -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Вовчанської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Вовчанської міської ради Харківської області, комунального підприємства «Вовчанське бюро технічної інвентаризації» про визнання нечинним рішення, свідоцтва про право власності, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:15 год. 11 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - сімейна ОСОБА_1
УХВАЛА

12 листопада 2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено.

16.07.2010 року ОСОБА_3 подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, 09.09.2010 року -клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, а 06.10.2010 року -апеляційна скарга.

Вважаю за необхідне призначити клопотання про поновлення процесуального строку до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. З ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2010 року о 09-20 год.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
№ 2-762/10
У Х В А Л А

02.04.2010 рокуСуддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1,

ознайомившись із позовною заявою Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі: Балаклійського районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про відшкодування безпідставно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2010 року Прокурор Балаклійського району звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Балаклійського районного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 3 561 грн. 59 коп.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

w Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі: Балаклійського районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про відшкодування безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 20 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-9143/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянської міськради до ОСОБА_1 про знесення,

ВСТАНОВИВ:

Бердянської міськрада звернулась з позовом до ОСОБА_1 про

знесення.

17.11.2010 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянської міськради до ОСОБА_1 про знесення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя