АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-5313 Головуючий 1 інстанції - Уханьова І.С.
Категорія: договірні доповідач - Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - Пшенічної Л.В. суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

ОСОБА_5

на ухвалу Вовчанськош районного суду Харківської області від 19 квітня 2010 року за позовною заявою ОСОБА_3 до Райкоопзаготпромторгу Вовчанської райспоживспілки, третя особа - ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на будівлю магазину

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Вовчанського районного суду Харківської області з позовом до Райкоопзаготпромторг Вовчанської райспоживспілки, третя особа - ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на будівлю магазину.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 19 квітня 2010 року ОСОБА_3Б, відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд не мав юридичних підстав для відмови у відкритті провадження за п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Тому, що ОСОБА_3 у відповідності до вимог ЦПК України мав право змінити свої вимоги і в тому числі змінити відповідача, залишивши предмет спору таким же самим.

Також суд взагалі не повідомив позивача про розгляд справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України судця відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у звязку з припиненням юридичної особи, яка є однієї із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається і не заперечується сторонами, що відповідач - Райкоопзаготпромторг Вовчанської райспоживспілки припинив свою діяльність і виключений з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб.

Представник позивача у апеляційній-скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не встановив, чи є правонаступник у відповідача, а також не звернув уваги, що відповідачем може бути ОСОБА_7, оскільки є спір з нею за одне і теж майно.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки ні в суді першої, ні другої інстанції позивач та його представники не назвали особу, яка є правонаступником відповідача, а щодо до того, що відповідачем може бути ОСОБА_7. С.М., то вона не є правонаступником юридичної особи і позивач не позбавлений можливості звернутися до неї з позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Куруючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 313, 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 19 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії