overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

справа № 2-1434/2010/2306

10 серпня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі : Біліченко С.В.

розглянувши позовну заяву Золотоніського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніське УЕГГ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Під час розгляду попереднього розгляду справи представник позивача звернулася із заявою про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до задоволення.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість за послуги газопостачання, а позивач у відповідності до рішення Золотоніської міської ради № 49-6/V від 28 січня 2010 року звільнений від сплати державного мита, тому суд не стягує державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Золотоніського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Орел С.І.
Бережанський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бобенко ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: РВ УМВС, міської ради, пожежної служби РВ МНС, санепідстанції, екологічної служби, прокуратури про визнання заяв про звинувачення неправомірними та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А НОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Бобенко ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: РВ УМВС, міської ради, пожежної служби РВ МНС, санепідстанції, екологічної служби, прокуратури про визнання заяв про звинувачення неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13 серпня 2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху і ОСОБА_1 надано строк до 23 серпня 2010 року для усунення недоліків та оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

У визначений судом строк недоліки позивачкою не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Бобенко ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб РВУМВС, міської ради, пожежної служби РВ МНС, санепідемстанції, екологічної служби, прокуратури про визнання заяв про звинувачення неправомірними та відшкодування моральної шкоди повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 2-1317/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити судове засідання на 13 год. 05 хв. 20.09.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та роз'яснити право подати у строк до 20.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі .

судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому засіданні в с.м.т.Іванків справу за обєднаними позовами ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого комплексного підприємства «Чорнобильська Пуща» про скасування наказів ДСКП «Чорнобильська Пуща» № 238 від 02 грудня 2009 року та № 10 від 26 січня 2010 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного юрисконсульта ОСОБА_1 та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час. сул вважає за можливе у відповідності із ст.209 ЦПК України проголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення із послідуючим складанням повного тексту рішення на протязі пяти днів.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Накази Державного спеціалізованого комплексного підприємства «Чорнобильська Пуща» № 238 від 02 грудня 2009 року та № 10 від 26 січня 2010 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного юрисконсульта ОСОБА_1 скасувати як незаконні.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 І щодо стягнення із Державного спеціалізованого комплексного підприємства «Чорнобильська Пуща моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-о-415/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Будинок дитини м. Кіровограда, -

. ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 251 -252 ЦПК України, - *

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Служба у справах

дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; Будинок дитини

м. Кіровограда. ,

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2010 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 21.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі,, копії ухвали та одночасно зацікавленим особам - копію заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви про' усиновлення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Драний
Справа № 2-н-1066/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.12.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010 року судом одержано заяву КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 950 гривень 71 копійка.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-633/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 вересня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровської С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав та визнання протиправною бездіяльності Управління Пенсійного фонду в Снігурівському районі щодо забезпечення проведення виплат «Дітям війни» та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області щодо проведення виплати ОСОБА_1 підвищення розміру пенсії за статусом "Діти війни".

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії в розмірі 30%, щомісячно, відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" ОСОБА_1 за період: з 20 серпня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно, з 22 травня по 31 грудня 2008 року включно; з 01 січня по 31 грудня 2009 року та з 01 січня по 31 серпня 2010 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі на користь ОСОБА_1 витрати, понесені при подачі позовної заяви: судовий збір 08грн.50коп., на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 37грн., банківські витрати 04грн., правової допомоги 30грн., усього 79грн.50коп.

Копію рішення направити відповідачу.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

06 вересня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик А.М. зглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, 3 особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання задоволенню не підлягає. Ціна позову 3 особи, прийнятого до розгляду з первісним позовом не значна, відповідачка ОСОБА_1 має постійне місце проживання, житло, являється пенсіонеркою, тому накладення арешту на її майно для забезпечення незначного гою позову недоцільно.

Керуючись ст.ст.123124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення у на майно - залишити без задоволення.

Суддя:
Справа № 2-1569/10
УХВАЛА

15.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, за змістом якої підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2010 року о 08.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
У Х В А Л А

справа № 2-3471/10

м. Балаклія 25.08.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії,&nbsp;передбачені ч. 6 ;ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 25 серпня 2010 року на 15 годину 10 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-172/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого- судді Бондаренка Г.К.;

при секретарі Скочко О.В.; розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Онуфріївні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 його заробітку /доходу/, посилаючись на те, що рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2009 року з нього стягнуто на користь відповідачки зазначені аліменти. Син ОСОБА_3 проживає з ним і знаходиться на його утриманні.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 180-197 СК України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214,215, 296, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Припинити стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця селища Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4% частки його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга не буде подана у зазначений вище строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Онуфріївського районного суду Г.К. Бондаренко.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Шелесько В.Д. розглянувши позовну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом між ним та відповідачем, зареєстрований 11 вересня 2010 року в Старосільській с/раді Рокитнівського р-ну Рівенської області, поскільки відповідач влаштовує сварки, сімейні відносини фактично припинились. Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач не бажає. Дітей від шлюбу не мають. Доказів відмови від розірвання шлюбу в органах РАЦС позивач не надав.

Відповідно до ст.106 СК України подружжя яке не має дітей, має право подати до органу державної РАЦС заяву про розірвання шлюбу. Таким правом позивач не скористався. Даних про місце проживання відповідача позивачем не надано. Виходячи з викладеного у відкритті провадження необхідно відмовити поскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява без додержання вимог ст. 106 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити, поскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Направити позивачу ухвалу разом із заявою та доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Онуфріївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши

виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц-12-5387/10 за

позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса на іпотечному договорі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Миколаївського

міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса від 23.06.2008 року на іпотечному договорі від 18.05.2007 року, зареєстрованому в реєстрі за №1148.

Як вбачається з матеріалів справи, за зазначеним виконавчим написом відповідач пропонує звернути стягнення на нерухоме майно нежитлові приміщення загальною площею 248 кв.м., що знаходяться у Корабельному районі м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Артема, буд. 16/1.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу

нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його

частини.

Таким чином, оскільки місцезнаходженням нерухомого майна, відносно якого

відповідачем був зроблений виконавчий напис, знаходиться в Корабельному районі м. Миколаєва, то дана справа підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищезазначене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса

Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса на іпотечному договорі повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дняотримання копії ухвали

СУДД ОСОБА_4