09.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Бочко Ю.В.
Доповідач Кутурланова О.В.
УХ ВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В 09 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Ядоційного суду Херсонської області в складі: В Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секрете рі ОСОБА_2

виглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за Яияційною скаргою прокурора Суворовського району м. Херсона на ухвалу Яворовського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2010 року у справі за позовом Яокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача, які не Являють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7, служба у Яравах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про ¦знання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2010 року позов ¦окурора Суворовського району м. Херсона в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 шмана Вікторовича до Ф] олова ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача, які не ¦являють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7, служба у кавах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про ¦знання правочину недійсним залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор Суворовського району м. Херсона просить ухвалу ду скасувати як незаконну, посилаючись на те, що не повідомивши належним чином ю час та місце розгляду справи, суд зробив необгрунтований висновок про неявку юкурора у судове засідання без поважних причин, у зв»язку із чим постановив законну ухвалу про залишення позову без розгляду.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в ежах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що іеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що юкурор Суворовського району м. Херсона, діючи в інтерсах неповнолітнього ОСОБА_4 і будучи належним чино л повідомленим про розгляд справи, двічі без поважних ричин не з»явився у судові засідання.

З матеріалів справи вбачається, що у судові засідання, призначені на 11.30 годину 1,09.2010 року та 11.30 годину 23.09.2010 року прокурор Суворовського району м. ерсона не з»явився (а.с.40,42), однак посилання суду на належне повідомлення його про іс та місце слухання справи безпідставне, так як відомості про це в матеріалах справи дсутні.

За наведених обставин колегія суддів вважає обгрунтованими дово скарги щодо порушення судоі/ норм процесуального права при постановл зв»язку із чим приходить до висновку, що суд першої інстанції необ безпідставно залишив позов без розгляду, ухвала суду винесена з порушен п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням с першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Суворовського району м. Херсона задо Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 верес скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інст Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з проголошення і, відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України оскарженню не пі що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді