Великомихайлівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Великомихайлівський районний суд

Одеської області

в складі:

судді - Пономаренко В.Д, при секретарі - Гонтаренко О.В., за участю

представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Острівське» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Острівське» про стягнення боргу. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що між позивачем та директором ТОВ «Острівське» 18.02.2005 року в письмової формі був складений договір позики, згідно з яким позивач передав у власність ТОВ «Острівське» в особі директора ОСОБА_4 15400 доларі-США, а відповідач зобов'язувався повернути суму грошових коштів до 01.10.2005 року. Відповідач кошти у добровільному порядку не повернув. Позивач постійно звертався до відповідача, про повернення боргу, але він і не збирався повернути запозичені кошти і по теперішній час відповідач одержану позику не повернув. Тому позивач змушений звернутися до Великомихайлівського районного суду.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20000 грн., яка полягає у душевному болю та стражданнях, яких зазнає позивач та його родина.

Представник відповідача в судовому засіданні, позовні вимоги щодо стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди не визнав, та надав суду розписку від 14.09.2005 року згідно якої позивач отримав від відповідача кошти в сумі 15400 доларі СІЛА в рахунок погашення боргу згідно договору позики між позивачем та ТОВ «Острівське» від 18.02.2005 року.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1046 Цивільного Кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж сум> грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином договір позики між сторонами є укладеним, так як згідно розписки відповідач отримав вказані кошти в сумі 15400 доларів США. Та у відповідності до ч. 2 ст. 1047 Цивільного Кодексу України, на підтвердження укладення договору позики та його умов відповідачем написана розписка, яка посвідчує передання відповідачу позикодавцем коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України, якою передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що представник відповідача до закінчення терміну вказаному у розписці повернув борг, суд не вбачає підстав розгляду позовних вимог щодо стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

На підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_3 - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати, державне мито в розмірі 1220 грн. та витрати на ІТЗ - 120 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження, поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя В.Д. Пономаренко