АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Кругової С.С.

Суддів - Коростійової В.І., Бездітка В.М.

при секретарі - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 1 березня 2010 року та додаткових рішень від 20 квітня 2010 року і 6 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «48 завод залізничної техніки», ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, визнання ордеру недійсним

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007 року позивач звернулась з позовом про поновлення порушеного права, визнання ордеру недійсним і просила привести приміщення першого поверху в первісний стан. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що відповідно до протоколу засідання житлової комісії відповідача приміщення для сушіння білизни передано ОСОБА_3, потім на це приміщення видано ордер Такі дії відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства та порушують її права та членів її сім'ї, зокрема щодо користування підсобним приміщенням -сушкою.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 1 березня 2010 року і додатковими рішеннями від 20 квітня 2010 року і 6 серпня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.І ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції

Постановляючи рішення , суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела того факту, що передача спірного приміщення ОСОБА_3 C M взагалі порушив її права, що вона раніш користувалась кімнатою № 103 «а» і що саме в не має право на користування спірним приміщенням замість ОСОБА_3 якому було надано в користування.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Сторони проживають в гуртожитку сімейного типу ПО вул. «Комсомолець», 36-а в м.Харкові Згідно протоколу № 5 від 25 грудня 2003 року кімнату № 103-а було передано в користування ОСОБА_2

В подальшому ОСОБА_2 самовільно без дозволу переобладнав кімнату. 103-а в житлову і влаштував санвузол

Позивач зазначає, що в результаті переобладнання і перепланування порушені санітарні норми, згідно яких забороняється розміщення санвузлів безпосередні прилеглих ДО ЖИТЛОВИХ кімнат, звужено прохід В коридорі, ЩО перешкоджати евакуації мешканців із гуртожитку, а також вона позбавлена можливості сушити білизну в спірній кімнаті.

Згідно ч 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставин: на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять належних доказів , а саме висновків компетентна органів щодо тих фактів на які посилається позивач як на підстави для задоволення позовних вимог.

Крім того, як вбачається із наданих матеріалів справи спірна кімната згідно проектної документації є кімнатою для відпочинку , а не для сушки білизни, тому у спосіб обраний позивачем для захисту свого порушеного права відновити його можливо, оскільки для сушки білизни існує інша кімната загального користування

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду -позивач не надала.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини по справі і дав належну оцінку наданим сторонами доказам і дійшоввисновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 1 березня 2011 року та

додаткові рішення від 20 квітня 2010 року і 6 серпня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді