overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1311/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого - судді Короткого І.П., при секретарі Бондар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.9) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

13.09.2010
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2010 року

м. Миколаїв

Сухи Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши

ілв позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Чиннії 11 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору

жушалі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2

Володимировича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4

ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 25.08.2010 року о 14:20 год.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та

запропонувати у строк до 25.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані

заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 2-488/10
УХВАЛА

23 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Шматкової Б.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом комунального підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 736,89 грн. заборгованості за використану теплову енергію.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву, в якій просить на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію у сумі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., [розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Муслум огли, зацікавлена особа: Герман (ОСОБА_2) Людмшіа Іванівна про появу особи, визнаної безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення, згідно з яким його було визнано безвісно відсутнім.

Заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦП К України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦП К України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 Муслум огли, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про появу особи, визнаної безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00, 26 лютого 2010 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правші підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-2501/2010
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 06.07.2007 Бабушкінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №455.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.07.2007 Бабушкінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №455.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки та їх дитини.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, досягли домовленості щодо проживання дитини, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та їх дитини.

Керуючись ст.ст.104,109,110,112,114 СК України, ст.ст.130,212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 06.07.2007 Бабушкінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №455.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 грн, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-1039/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалю суду від 11.12.2009 року провадження у справі зупинено до проведення судово-медичної експертизи.

На даний час до суду надійшов лист про те, що Державна установа Головного бюро судово - медичної експертизи МОЗ України тимчасово не проводить експертизи спірного батьківства у зв'язку з тим, що клініка „Іскра" припинила дію договору про співпрацю між Головним бюро та клінікою.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 11 годин 20 хвилин 05.05.2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-773 2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого-судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем зареєстрували 01 червня 2002 року у Жміївській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на вихованні позивачки.

З відповідачем сімейне життя не склалось по тій причині, що вони виявилися різними людьми по характеру, по поглядам на життя, по поведінці в сім,ї. Фактично шлюб розпався і позивачка переконана, що подальше спільне сімейне життя з відповідачем суперечить їхнім життєвим інтересам та інтересам неповнолітніх дітей і не бачить можливості зберегти сім,ю, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав і згодний на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає позов підлягає задоволенню, т.я. подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін та інтересам дитини.

Керуючись ст.ст.15, ЗО, 62, 202 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 2002 року у Жміївській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис № 97.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері до її повноліття.

Сторони від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд через Іванківський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання за^ви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-7653/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-7653/10 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", призначивши попереднє судове засідання на 13 вересня 2010 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
№ 2-н-619/10
У Х В А Л А

10.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С. розглянувши заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> stify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> встановив:

03 вересня 2010 р. КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1682 грн. 50 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа №2-132/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 березня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі до 02.03.2010 року. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Маріанну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому позивач вимушена звернутися до суду.

Форма і зміст позовної заявою відповідає вимогам статей 119-120 ЦПУ України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

По справі призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 березня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до «12» березня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-2286/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Соловйовій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 липня 2010 року на 16.30 год.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Омельчука М.І.

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту трудових відносин, зобовязання внести записи до трудової книжки (заінтересована особа ТОВ „Бджоловод Лтд)

за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Житомирі

на рішення Житомирського районного суду від 19 березня 2009 року,

встановила:

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт перебування у трудових відносинах із ТОВ „Бджоловод Лтд з 08 по 21 липня 2005 року, а також зобовязати заінтересовану особу внести записи про роботу до трудової книжки.

Рішенням Житомирського районного суду від 19 березня 2009 року заява задоволена.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Житомирі просить скасувати рішення і направити справу на новий розгляд. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок укладення трудового договору визначений у ст.24 КЗпП України. Тому спір з приводу укладення трудового договору є індивідуальним трудовим спором (глава ХV КЗпП України) і повинен розглядатись за правилами позовного провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 на підставі норм глави 6 розділу ІV ЦПК України, суд першої інстанції допустив порушення процесуального закону.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо існує спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин рішення належить скасувати, заяву залишити без розгляду (ч.1 ст.310, ч. 7 ст.8 ЦПК України) і розяснити ОСОБА_1 право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 310, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Житомирі задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду від 19 березня 2009 року скасувати. Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту трудових відносин, зобовязання внести записи до трудової книжки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-2441/09
УХВАЛА

02.02.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 січня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка в позові просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 24 жовтня 2003 року.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2010 року о 14.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ