overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-5975/09 09.09.2010
Провадження №22ц-6523/10
Справа № 22ц-6523/2010 р.
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

25 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-336/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 31.03.2010 на 9 годину 15 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 31.03.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 2-828/10

провадження у справі № -

09 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.110 Сімейного кодексу України, а саме:

-позов про розірвання шлюбу предявлений позивачкою протягом року після народження дитини. Як вбачається з доданої до матеріалів справи копії свідоцтва про народження Серія 1-ТП №110082 від 29 жовтня 2009 року, син позивачки ОСОБА_3, народився 22 жовтня 2009 року.

Згідно п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи вище викладене у суду є наявні підстави для повернення даної позовної заяви позивачці ОСОБА_1.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, ч.2 ст. 110 Сімейного кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати відділення державного казначейства України в м. Новоград-Волинський, Житомирської області повернути позивачці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Пилиповичі, вул. Набережна,13, Новоград-Волинського району, Житомирської області судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., сплачений нею при подачі позовної заяви згідно квитанції №003229431 від 01.02.2010 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 (сім) грн. 50 коп., згідно квитанції №003329431 від 01.02.2010 року та 22 (двадцять два) грн. 50 коп., згідно квитанції №147/166 від 23.02.2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне скарження, яка може бути подана протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-3328/10
УХВАЛА

02.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання ;справи, керуючись ;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 1 серпня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

встановив:

Вищезазначений позов поступив до Лисичанського міського суду 10.03.2010 року.

11 серпня 2010 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 т.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі судом не відкрито.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення позову. Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-12-1463/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію. -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «МОТЕ» звернулося до суду з вишенаведеною заявою.

Однак, вищевказана заява подана із порушенням вимог ст. 100 УПК України, а саме:

1. Заявник просить про стягнення на його користь боргу за теплову енергію, що у відповідності до п. З ст. 96 ЦПК України відноситься до вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Проте, заявником надано заяву про стягнення боргу з двох (або більше) боржників одночасно, що суперечить п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки наказне провадження не передбачає солідарного стягнення заборгованості. Крім того, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суд на підставі п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 2 ст. 99 ЦПК України, внесена сума витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається.-

Керуючись п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентрать» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію - відмовити та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ Гречана С .І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-2-1816/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ТОВ ЖЕК «Соляні», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами за договором від 05.03.2008 року з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 526, ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 152, 168 ЖК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами фактичного договору про надання послуг споживач зобов'язаний належним чином робити оплату отриманих послуг по утриманню житлової площі будинку. Однак, дотепер споживач свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості станом на 01.08.2010 року становить 2303,86 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили ,, _____________________20____року.
Судовий наказ видано ,,___________20____року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-598/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

29 липня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення державної виконавчьої служби Чутівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про виключення майна з арешту опису, звільнення з -під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділення державної виконавчої служби Чутівського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про виключення з арешту опису, звільнення з -під арешту.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення державної виконавчої служби Чутівського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про виключення з арешту опису, звільнення з -під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 27.08.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-263/10
У Х В А Л А

28.01.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

встановив:

19.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, в якому посилається на те, що йому згідно рішення Балаклійської міської ради № 76 від 01.02.1989 року та рішення виконавчого комітету Міловської сільської ради народних депутатів від 22.12.1992 року була виділена земельна ділянка в АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального житлового будинку. В 2009 році на зазначеній земельній ділянці він побудував житловий будинок з мансардою, гаражем і погрібом. Зазначене будівництво він здійснив без відповідного дозволу компетентних органів та без оформлення належним чином технічної документації. На даний час виникла необхідність привести у відповідність право установчі документи на житловий будинок, в зв'язку з цим позивач і був змушений звернутися до суду.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не&nbsp;відповідає вимогам ст. 119&nbsp;ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначається, що згідно рішення Балаклійської міської ради № 76 від 01.02.1989 року гр. ОСОБА_1 була виділена земельна ділянка в АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального житлового будинку, але письмового доказу в матеріалах, що додані до позовної заяви не міститься.

Roman;tag3:12pt;">Згідно ;зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,&nbsp;викладених у ;статтях 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.&nbsp;121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди залишити без руху.

Надати позивачам строк до 15 лютого 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н А , розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2 -228 /2010 р. за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по угоді позики,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по угоді позики.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2- 228 /2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 04 березня 2010 року на 09 год. ЗО хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 04 березня 2010 року подати до суду--------письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2010 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Східного регіонального управління державної прикордонної служби України про визнання права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Позовна заява подана із порушенням ст. 119 ЦГЖ України, про що було зазначено в ухвалі від 14.06.2010 р., в якій встановлений строк до 22.06.2010 р. для усунення недоліків позову.

14.06.2010р. копія зазначеної ухвали була отримана представником позивача.

В установлений судом строк недоліки позову не усунені, заяв про подовження строків до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Я.М.Горбунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-516/10

провадження у справі № -

12 січня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, набуте за час шлюбу з відповідачем, виділивши їй 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, а відповідачу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.2009 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і останній був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 10.01.2010 року.

Станом на 12.01.2010 року недоліки, вказані в ухвалі від 14.12.2009 року позивачкою не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Зважаючи на вищевикладене, у суду є наявні підстави для того, щоб вважати позовну заяву неподаною і повернути її з усіма додатками позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-19496/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 21.02.2011 р. о 14 год.ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.02.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Доповідач: Коротун В.М.
УХВАЛА

05 листопада 2010 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Коротуна В.М.

суддів: Панченко М.М., Кабанченко O.A.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором №165 від 16 червня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України. При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Коротуна В.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2010 року .

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-а) на 29.11.2010 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа №2-108/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 березня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.05.2009 року. Від спільного шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо, відповідач відмовляється подати спільну заяву до органу РАЦС, а тому позивач вимушена звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заявою відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По справі призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 березня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до «12» березня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1