overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1698/10
УХВАЛА

11.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

встановив:

21.05.2010 року КП БРР «БТМ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Ухвалою суду від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

an;tag3:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання - призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2010 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-974/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 07 квітня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 23 квітня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
16.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 лютого 2010 року м.Херсон

Судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної страхової компанії «АСКО», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум за договором страхування, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2009 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 серпня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 березня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою : м.Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, 1-А з посиланням на№ справи 22-378/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Кутурланова

ОСОБА_4 ЛАНОВА
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1535/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 квітня 2010 р. м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Фанда О. А.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 січня 2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2010 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
Бережанський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири та зобовязання ліквідувати незаконно зведені ванну та санвузол.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири та зобовязання ліквідувати незаконно зведені ванну та санвузол.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 13 вересня 2010.року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-2288/10
(провадження № 2-2288/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 відділу освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації до Кам'янскьої сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання не чинним окремих частин рішень сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку та вилучення земельної ділянки,

встановив:

У серпні 2010 р. представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, 19.10.2003 року рішенням № 90 Кам'янскьої сільської ради 8 сесії 24 скликання було виділено земельну ділянку ОСОБА_2 площею 0,04 га, у тимчасове користування. Цим порушено право власника землі - Сергіївської ЗОНІ № І-ІІ ступенів, оскільки землі навчального закладу межують з землями гр. ОСОБА_2

В судовому засіданні сторони заявили, що уклали мирову угоду, та склали договір № 275 на встановлення сервітуту.

Дослідивши матеріали справи, умови мирової угоди, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження, оскільки прав сторін вона не порушує і відповідає вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п.4, 293 п.8 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду по зазначеній вище справі а також договір № 275, за умовами якого позивач ОСОБА_1 відділ освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації і третя особа - ОСОБА_2 встановлюють сервітут відносно земельної ділянки, яка розташована за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Сергіївка вул. Шкільна, 72, який полягає в безоплатному користуванні зоною сервітуту для проходу чи проїзду транспортними засобами Сергіївської ЗОНІ І-ІІ ступеня, яка розташована в с. Сергіївка Каховського району по вул. шкільна, 74, до колодязя через земельну ділянку ОСОБА_2 у будь який час доби, для збору колодязної води, від земельної межі Сергіївської ЗОШ І-ІІ ступеня до колодязя на земельній ділянці ОСОБА_2

Спору про судові витрати не мають.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. Є. Терещенко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-303-10
У Х В А Л А

01.02.2010 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Демянюк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2009 Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку та звернення стягнення на предмет іпотеки, а також судові витрати, понесені позивачем.

У судове засідання призначене на 21.12.2009 та 01.02.2010 представник позивача по справі не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день і годину розгляду справи був повідомленний належним чином.

Представник позивача заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 2-282/2010 р.
УХВАЛА

28.04.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Тихонової Н.С., при секретарі Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги мотивував тим, що в жовтні 2007р. він застрахував у ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» автомобіль НОМЕР_1. 15.10.2008р. настав страховий випадок, а саме відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого зазначений автомобіль отримав технічні пошкодження на суму в розмірі 138 914,08 грн. Також позивач вказав, що відповідно до Договору страхування повідомив відповідача про страховий випадок та надав усі необхідні документи, проте до теперішнього часу суму страхового відшкодування не отримав.

Оскільки, на думку позивача, відповідач порушує умови договору та його права як споживача, просив суд, стягнути суму вартості пошкодженого автомобілю 138 914,08 грн., суму страхового платежу 13 822,50 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 1 010 грн., суму пені за прострочення виплати страхового відшкодування 13 975 грн., компенсацію моральної шкоди 5 000 грн.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Від позивача надійшло клопотання з проханням про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На основі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвої Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються послуги водопостачання і водовідведення. В теперішній час у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у сумі 3589, 47 гривень. Позивач просить стягнути вказану суму боргу з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги уточнив, та просив стягнути 3180,95 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у вказаній вище сумі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 3180 (три тисячі сто вісімдесят) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Держави судовій збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно глтрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства у сумі 30.00 (тридцять)гривень.

Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-1865/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-1865/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської РДА

про перерахунок та виплату соціальних виплат

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської РДА, в якому просить визнати дії відповідача щодо не нарахування та не виплати щорічної грошової допомоги на оздоровлення такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та зобовязати відповідача провести перерахунок соціальних виплат та здійснити відповідні виплати. Заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

:12pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської РДА про перерахунок та виплату соціальних виплат.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 22 червня 2010 р. на 11 год. 45 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 22.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-о-76/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миляцька сільська рада Дубровицького району про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт, що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миляцька сільська рада Дубровицького району про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 11.01.2011.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_6
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3545/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КЖРЕП № 1 м. Комсомольська до ОСОБА_1, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КЖРЕП № 1 м. Комсомольська до ОСОБА_1, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2010р. о 14-30 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-1371/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

08 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Янова Л.М. при секретарі - Голубничій О.В. за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 01 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні

дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради про продовження строку на прийняття спадщини призначити до розгляду на 09 годину 29 вересня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
8 листопада 2010 року Справа № 2н-2231/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті комунальних послуг у сумі 2242,54 грн., станом на 1.09.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті комунальних послуг у сумі 2242,54 грн., станом на 1.09.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва