overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1026/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Рудніковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -службу у справах датей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - службу у справах датей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою - задовольнити частково.

Визначити час зустрічей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 :

у вигляді зустрічей кожної другу суботу кожного місяця в період з 10 години 00 хвилин до 11 години 30 хвилин по місцю проживання дитини в присутності ОСОБА_3.

Роз"яснити ОСОБА_3 не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїх прав щодо виховання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

З повним рішенням суду сторони ознайомляться до 01.02.2010 року.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-2211/10

провадження у справі -

28 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом до відповідача ДП «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими.

28.12.2010 року від позивачки на адресу суду надійшла письмова заява, в якій остання просить залишити без розгляду її позов до ДП «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивачки не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п. 5 ч.1, ч. 2 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
справа №2-894/10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

4червня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Богуславської Х.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи вдруге в судове засідання не з'явився, тому на підставі ст. 207 ч. 3 ЦПК України суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовне заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-1407/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про нарахування та стягнення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про нарахування та стягнення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, визнання дій незаконними, посилаючись на те, що він є інвалідом 3-ї групи та віднесений до 1-ї категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та в зв'язку з цим повинен отримувати відповідну доплату до пенсії та додаткову пенсію, але відповідач не Здійснює відповідного перерахунку, тому він вимушений звернутися до суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про нарахування та стягнення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, визнання дій незаконними.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 10.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання

09 вересня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 22.10.2005, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось із-за різних характерів, подальше сумісне життя неможливе, просила розірвати шлюб.

Позивачка у судове засідання 20.08.2010 року не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

09.09.2010 року позивачка в судове засідання повторно не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.2, ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-4158/10
УХВАЛА

16.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 серпня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, але в позовній заяві просив розглянути справу без її участі та підтримав позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року о 13.50 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А. В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб в 1988 році.

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що сім'я розпалась. В шлюбі дітей не мають .

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач проти позову не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, з'ясував, що подружжя шлюбні стосунки фактично не підтримують з 1996 року, подальше сімейне життя та співіснування разом вважають неможливим через відсутність взаєморозуміння, почуття поваги та кохання один до одного, тривалий час живуть окремо, шлюб носить формальний порядок , позивач фактично створила іншу сім'ю, спору про спільне майно немає.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.02.1988 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Комсомольської міської ради, актовий запис №46.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 грн. в рахунок держави, а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий

суддя Кузнецов А.В.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-957/2010 р.
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

07.07.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив :

Ухвалою судді від 30.06.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2010 року о 15-00 год, та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя
Справа№ 2-н-17/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року.
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши заяву госпрозрахункового підприємства Чигиринські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному договору про надання послуг з теплопостачання № 1265 від 15.02.2002 року в сумі 1065 грн. 71 коп., згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь держави (р/р №
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЕП Чигиринські теплові
4.Судовий наказ, після набр
Суддя: О.Г.Івахненко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2010 року Справа № 2н-611/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу
в с т а н о в и л а:
05.11.2003 р. між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржником ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг теплопостачання, який пролонговано на наступні роки.
За умовами договору боржник ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого, станом на 01 липня 2010 року, заборгованість за договором складає в сумі 1535 грн. 40 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 119/10 р.
У Х В А Л А

25 січня 2010 р. м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій нотаріальної контори неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій нотаріальної контори неправомірними.

Ухвалою суду від 29.06.2009 р. скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк до 31.08.2009 р. для виправлення її недоліків, а саме оформити її належним чином та зрозумілим текстом.

Проте заявник вказані недоліки не усунув.

За таких обставин, у відповідності до ст.121 ЦПК України скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцйне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-4200/10
УХВАЛА

17.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 серпня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, але в позовній заяві просив розглянути справу без її участі та підтримав позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись&nbsp;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року о 13.20 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Справа № 2-1538/10
УХВАЛА

10.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

06.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

e:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2010 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-683/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2010 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-155/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 лютого 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді

- ОСОБА_1

При секретарі Себестьянській І.П.

З участю представника позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст..ст.10,60,212-215 ЦПК України, 526 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» прострочену заборгованість за кредитом 16559.68 грн., за відсотками - 452.51 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в сумі 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ПАТ«ОСОБА_4 Аваль» 120 грн. судового збору та 205 грн. витрат на ІТЗ.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Снігурівський районний суд.

Суддя