overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

02 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді СтепаненкаЮ.І.,

при секретарі Левицькій І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Кременчуцьке районне відділення НАСК «Оранта», про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2010 року Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія «Інгосстрах» звернулося з вказаним позовом до суду.

У судовому засіданні 02 березня 2010 року представник позивача по довіреності ОСОБА_3 подала у суд письмову заяву про залишення заяви без розгляду з підстав п.5 ч.1 статті 207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Кременчуцьке районне відділення НАСК «Оранта», про стягнення суми страхового відшкодування, залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4654/2010 р.
УХВАЛА

08.10.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1995 р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, відомі.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

іменем України

03 грудня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Фастовця В.М.

народних засідателів Мельник І.О., Рачкової О.В.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

за участю прокурора: . ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив надати дозвіл щодо призначення ОСОБА_4 примусової амбулаторної психіатричної допомоги, посилаючись на те, що останній відмовляється від диспансерного нагляду у лікаря-психіатра. Страждає на захворювання „Пропфшизофренія, проста форма", тому за своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник психіатричного закладу просила заяву задовольнити. Дала пояснення, аналогічні викладеному у заяві.

Суд, заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, висновок прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1995 року страждає на психічне захворювання „ Пропфшизофренія, проста форма ".

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 23.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, оскільки страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді пропфшизофренії.

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 12 Закону України „Про психіатричну допомогу", ст. 281, 282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні надати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у м. Лисичанськ. квартал Ленінського комсомолу 2/71, амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, що не були присутні на проголошенні рішення, в той самий строк та тому самому порядку з моменту отримання його копії.

Суддя:

Народні засідателі:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІППРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22.03.2010 Справа № 2-н-37/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
ВАТ «Дніпропетровська» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 653 грн. 99 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: ВАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Стягнути з боржника на користь стягувана суму основного боргу 653 грн. 99 коп.( шістсот пятдесят три грн. 99 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к.24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ _______________________________- ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судовог онаказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 20__ р.
Судовий наказ виданий ________________ 20__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ОДИН РІК до ____________ р
Суддя: Чорнобук В.І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1495-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-1209/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1209/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 вересня 2010р. на 13 год.10 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа №2о-2/ 10
УХВАЛА

ім'ям України

29.01.2010р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Картофлицкого Г.В.

при секретарі Михайлової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлений заявник повторно не з»явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, що є підставою для залишення його заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів і апеляційна скарга протягом 10 днів після подання цієї заяви.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29.05.2007 в розмірі 7781,81 доларів США звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки ЗАЗ DAEWOOT131110, 2007 року випуску, легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля Закритим акціонерним товариством комерційним банком „Приватбанк з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу предмету застави будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В судовому засіданні встановлено, 29.05.2007 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачці кредит у розмірі 9415,00 доларів США у вигляді не поновлюваної кредитної лінії на купівлю автомобіля на строк до 29.05.2012, під 0,42 % на місяць.
В забезпечення кредиту було укладено договір застави рухомого майна автомобілю ВАЗ-2111, 2007 року випуску, легковий універсал-В, державний номер НОМЕР_2.
Позивачем не подано доказі надання позивачеві в заставу автомобіля марки ЗАЗ DAEWOOT131110, 2007 року випуску, легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1. Також відсутні докази належності даного транспортного засобу відповідачці.
Позов є безпідставним і в його задоволенні належить відмовити.
Керуючись викладеним вище та ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 589, 590, 610-614 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Кременчукгаз „ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

встановив:

Заявник ВАТ „ Кременчугаз „ звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , посилаючись на те, що 10.12.2008 року між ВАТ по газопостачанню та газифікації „ Кременчукгаз „ та ОСОБА_1 укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання .Відповідно умов вказаного договору ВАТ „ Кременчукгаз „ надає послуги з газопостачання природного газу ОСОБА_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, яка отримує послуги по особистому рахунку № 839381 .

В результаті невиконання ОСОБА_1. зобов'язань щодо оплати наданих послуг , станом на 01.11.2010 року виникла заборгованість , загальна сума якої становить 2040 грн 27 коп .

На підставі вищевикладеного прохає видати судовий наказ , яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Кременчукгаз „ заборгованість за спожитий природний газ на суму 2040 грн 27 коп та судові витрати .

Відповідно до ч 3 ст. 15 ЦПК України - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо наказного провадження .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч 3 ст. 15, ст.97,98, ст . ч 7 стЮО ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Кременчукгаз „ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя О.В. Бондаренко
Справа №2-н-95/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», яке зареєстроване за місцем знаходження: м. Лубни, Полтавська обл., вул. Чкалова, 17,
до ОСОБА_1, яка зареєстрована за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_2, який зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2 541,81 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн. солідарно.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-106, 367 ЦПК України, ст.ст. 11, 257, 259, 260, 267 509, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,-
4.Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Пред'явити до виконання протягом трьох років.
Суддя О.М. Корсун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2010 р. 2 н-46/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства «Протон» заборгованості по заробітній платі в сумі 1234 грн. 24 коп.
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-756/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова O.A.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3JI. про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду телеграму про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 21 червня 2003 року у відділі РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (а.с.5). Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_4, ЗО вересня ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе, відповідач згоден на розірвання шлюбу.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним основам суспільства.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 CK України, ст.ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 21 червня 2003 року у відділі РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області актовий запис № 206, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави у розмірі 17 грн., а позивачку, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави витрати на інформаційне - технічне забезпечення в розмірі 90,00 грн..

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд суд Одеської області на протязі двадцяти днів після подання заяви.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в

складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом позовом акціонерного інноваційного банку « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 91186 грн. 92 коп., -

встановив:

Акціонерний інноваційний банк « УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 91186 грн. 92 коп.

Відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного інноваційного банку « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 91186 грн. 92 коп.

Суддя: