overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-143/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Галаган О.В.,

при секретарі Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник подав до суду заяву про розстрочку виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16.12.2009року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Форум» про розірвання кредитного договору , зустрічний позов акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, представник банківської установи не надав заперечень щодо неможливості розстрочки судового рішення.

3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16.12.2009року, яке набрало законної сили, по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Форум» про розірвання кредитного договору, зустрічний позов акціонерного комерційного банку «Форум» до* ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 стягнута заборгованість по кредитним зобов'язанням.

З метою виконання судового рішення, стягувач запропонував повернути боржнику розмір визначеної судом заборгованості, проте така пропозиція з об»єктивних, умов не була виконана боржником через відсутність у нього коштів.

Виключність обставин полягає і в тому, що боржник по незалежним від нього

макроекономічним показникам, через зміну вартості іноземної валюти, позбавлений можливості

одразу відшкодувати весь розмір існуючої заборгованості. = '

Виходячи із змісту положень ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють ' виконання рішення, суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

Сукупність об»єктивно існуючих вище перерахованих виключних обставин суд вважає дійсно винятковими і такими, що ускладнюють виконання судового рішення, у зв»язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Розстрочити виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Форум» про розірвання кредитного договору, зустрічний позов акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, строком на чотириста сорок п'ять місяців зі сплатою заборгованості по 250 доларів СІЛА, не пізніше 25 числа поточного місяця.

У випадку порушення умов розстрочки звернути разове стягнення на весь залишок розміру заборгованості за рішенням суду, по справі №2-611/09.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2о-7-227/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Майстренко О.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередлноьму судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судовому засіданні заявник та її представник вказані вимоги підтримали, посилаючись на обставини, що зазначені в заяві.

Представник зацікавленої особи до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти вимог заяви не надано.

Вислухавши пояснення заявника та її представника, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як пояснила заявник, ОСОБА_4 вказаний батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка двічі була одружена та змінювала своє прізвище після реєстрації першого шлюбу на «ОСОБА_8», після реєстрації другого шлюбу на «ОСОБА_9».

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 померла та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частини квартири АДРЕСА_1, яку прийняла ОСОБА_1, оскільки звернулася до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки в її свідоцтві про народження прізвище зазначено російською мовою «ОСОБА_10», а в свідоцтві про народження спадкодавця - «ОСОБА_10», що перешкоджає їй отримати свідоцтво про прийняття спадщини.

Крім пояснень заявника, факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, а саме: копіям свідоцтв про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.9,10), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 01.06.2010 року (а.с.11), копією посвідки про шлюб (а.с.12), копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.8), довідкою ДП «Ерпобут» (а.с.6). Також даний факт підтверджується показами допитаної в якості свідка ОСОБА_7

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.1 ч.1ст.256 ЦПК України, суд встановлює факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною

сестрою ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів

Суддя Подзігун Г.В.
Справа № 2-796/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по вул.Калініна,40 в с.Тумень Дубровицького району Рівненської області, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті її матері - ОСОБА_2, згідно технічного паспорта на вказаного житлового будинка від 17.06.2010 року виготовленого Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 07.12.2010.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-1002/201 Ор.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Ім'ям України
09 квітня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черепкової Н.П., при секретарі - Пасечнюк А.П., з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справ за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 203484 від 25.01.2008 року станом на 20.0е).200е) року в сумі 2703,23 дол. США. Позивач також просив стягнути з відповідача сплаченії?! судовий збір в сумі 216,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи в сумі 120,00 грн.
Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
25.01.2008року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 Гасанага Огли був укладений кредитний договір № 203484, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі
За належне виконання ОСОБА_4 Гасанага Огли своїх зобов'язань по кредитному договору поручився поручитель - ОСОБА_3, з яким 25.01.2008 року бук укладений договір поруки, згідно якого поручитель відповідає перед банком в тому ж об'ємі, що й позичальник.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином [та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими І коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
На підставі вимог ст. ст. 526, 527, 530, 549, 610, 611, 625, 651, 1050, 1054, 1069 ЦК України, враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі по 168,27 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд. -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати в сумі по 168,27 грн. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення меже бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна ускарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4700/10
У Х В А Л А

Справа № 2-4700/10

24 червня 2010 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження подала заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, судця постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1297/2010 р.
УХВАЛА

30 квітня 2010 г. суддя Біляївського районного суду Одесскої обл. Андреєв Е.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільради Біляївського району та її виконкому « про встановлення твердих меж суміжних земельних ділянок, про визнання незаконним та недійсним рішення сільради щодо встановлення спільної межі земельних ділянок «,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до Біляївського районного суду, в порядку цивільного судочинства, зазначивши в ньому вимоги про визнання незаконним та недійсним рішення ОСОБА_3 сільради Біляївського району №611/2209 від 18.06.2009 р. про встановлення межі між присадибними ділянками та зобов'язання вказаної сільради та її виконкому встановити межу між присадибними ділянками для їх подальшої приватизації.

Разом з тим, вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до Рішення Конституційного суду № 10-рп від 01.04.2010 року , ухваленому по справі №1-6/2010 р. до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів , належать і земельні спори фізичних і юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень , пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачка просить визнати незаконним рішення ОСОБА_3 сільради та зобов'язати виконком цієї ради вчинити певні дії з земельних питань, які були вирішені зазначеним органом місцевого самоврядування в межах наданих йому законом повноважень.

Відповідно до ст.ст.3,17 КАС України та вищевказаного рішення Конституційного суду України зазначений спір є публічно-правовим і відноситься до компетенції адміністративних судів.

За таких обставин, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивачці необхідно звернутися з зазначеним позовом до відповідного адміністративного суду, до компетенції якого належить вирішення даного спору, в порядку, визначеному КАС України.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільради Біляївського району та її виконкому « про встановлення твердих меж суміжних земельних ділянок, про визнання незаконним та недійсним рішення сільради щодо встановлення спільної межі земельних ділянок « Копію данної Ухвали, разом із позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області суду через Біляївський районний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Біляївського районного суду Е.О.Андреєв
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та прзначення справи до попереднього розгляду

28 жовтня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст 122 ЦПК України,-

УХВ АЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського суду Тернопільської області на 08 листопада 2010 року на 12год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати: відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

справа № 2-2254/10

м. Балаклія 07.07.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 16 липня 2010 року на 08 годину 50 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 16 липня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Кременчукгаз „ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

встановив:

Заявник ВАТ „ Кременчугаз „ звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , посилаючись на те, що 19.09.2007 року між ВАТ по газопостачанню та газифікації „ Кременчукгаз „ та ОСОБА_1 укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання .Відповідно умов вказаного договору ВАТ „ Кременчукгаз „ надає послуги з газопостачання природного газу ОСОБА_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, яка отримує послуги по особистому рахунку № 859883 .

В результаті невиконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо оплати наданих послуг , станом на 01.11.2010 року виникла заборгованість , загальна сума якої становить 3299 грн28 коп .

На підставі вищевикладеного прохає видати судовий наказ , яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Кременчукгаз „ заборгованість за спожитий природний газ на суму 3299 грн 28 коп та судові витрати .

Відповідно до ч 3 ст. 15 ЦПК України - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо наказного провадження .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч 3 ст. 15, ст.97,98, ст . ч 7 стЮО ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Кременчукгаз „ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

ОСОБА_2

Суддя Кременчуцького

районного суду
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-4730/10
: ' Іменем України
07 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі
(оловуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_2 іро стягнення боргу за надані послуги, -
В липні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» (далі - ЖЕК) ^вернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з ^тримання будинку та прибудинкової території в сумі 2095 грн. 01 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи, що в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив іро розгляд справи у відсутність відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні І>акти та відповідні їм правовідносини.
Будинок № 4-А по вул. Московській в м. Миколаєві знаходиться на балансі ЖЕКу, яке надає послуги з утримання жилого будинку і прибудинкової території. Відповідач проживає в квартирі № 1 вказаного будинку.
Відповідно п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» від 08.10.1992 року за № 572 відповідач, як мешканець квартири багатоквартирного будинку, зобов'язаний вносити на рахунок позивача плату за обслуговування будинку та прибудинкової території.
Свої зобов'язання по оплаті відповідач належним чином не виконує, у зв'язку з чим з виникла заборгованість в сумі 2095 грн. 01 коп.
Відповідно ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та в установлений строк, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у сумі 51 грн. 00 коп. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 67,68 ЖК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2095 (дві тисячі девяносто пять) грн. 01 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грц, 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отриманім його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного /ущ Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днір з дня його проголошення.
Суддя / ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2- 968/2010
УХВАЛА

25 лютого 2010 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого: - ОСОБА_1,

при секретарі - Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без руху на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В-О- Луняченко