АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: ОбідіноїО.І.

Суддів: Дорош А.І., Карнауха П.М. при секретарі: КивіА.М. з участю:

представника заявника ОСОБА_2 державного виконавця Шматченко Л.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2010 року

по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на неправомірні дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2010 року скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на неправомірні дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 в частині ненадання представнику Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 09 червня 2010 року для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави по справі № 2-1165/07 про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Стягнуто з Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 45 грн. 50 коп. на відшкодування понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 просить вищевказану ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.І п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як встановлено судом першої інстанції, на примусовому виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції знаходиться рішення Київського районного суду м. Полтави по справі № 2-1165/07 про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк»

Постановляючи ухвалу у даній справі про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності будь-яких інший підстав для відмови в наданні матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення, крім здачі виконавчого провадження в канцелярію відділу, дії державного виконавця в частині такої відмови вчинені не на підставі та не в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено колегією судців, вірно встановивши фактичні обставини та визначивши відповідно до них правовідносини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення скарги .

Дійсно, відповідно до графіку прийому, затвердженого начальником Київського ВДВС Полтавського МУЮ, прийомним днем старшого державного виконавця Шматченко Людмили Олександрівни є кожна середа з 9-00 год. до 17-00 год.

Представник ПАТ «УкрСиббанк», який є стягувачем у виконавчому провадженні, звернувся до державного виконавця Шматченко Л.О. з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 09 червня 2010 року, тобто в прийомний день державного виконавця. Але в ознайомленні йому було відмовлено.

Зазначене підтверджується актом про відмову державного виконавця надати матеріали виконавчого провадження для ознайомлення від 09 червня 2010 року, складеного представниками стягувана, та постановою начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 21 червня 2010 року.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факт ненадання матеріалів вказаного виконавчого провадження для ознайомлення представнику стягувана 09 червня 2010 року визнано і субєктом оскарження і тому скарга підлягає задоволенню.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді першої інстанцій, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючисьст.ст. 303, 304,307 ч.2 п.1,312 ч.1 п.1, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 - відхилити, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: