overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-122/10
УХВАЛА

"15" квітня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача-прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці адміністративну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "22" квітня 2010 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року суддя Комсомольского районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії і забезпечити її нарахування та виплату державної соціальної допомоги на її користь з 01.01.2008 року по 31.12.2009 р. в розмірі ЗО % щомісячно; судові витрати покласти на відповідача.

18.02.2010р. Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, пов'язаних Із соціальними виплатами», який набрав чинності 10.03.2010р. Цим Законом встановлено, що справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а пункт З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України було виключено.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнане таким, що не відповідає Конституції України, (є неконституційними, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаними із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року).

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги, що є предметом спору, стосуються соціальних виплат, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутися до суду в порядку

адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Н.К.Іванцова
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-О-10/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу .

Заявниця стверджує свою вимог' тим. що 19.05.1985 року вона була прийнята на посаду робітника столової до колгоспу ім. Леніна с. Піщана Балтського району Одеської області. Однак, при заповненні її трудової книжки від 04.01.1986 року було зроблено запис її прізвища як (російською) «Кулібаба» замість «Колібаба».

Вказану помилку заявниця одразу не помітила, а звернула на неї увагу лише зараз, коли у неї виникла необхідність оформити пенсію.

Вказана невідповідність в графі прізвище перешкоджає заявниці в оформленні пенсії, тому вона змушена звернутись до суду та просить суд заяву задовольнити.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області до судового засідання не з'явився, надіславши суду відгук, в якому не заперечую проти заявлених вимог ОСОБА_2, просить суд розглянути справу без його участі.

Ознайомившись з доводами заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що в колгоспі, в якому працювала заявниця, при оформленні його трудової книжки булу допущено помилку, а саме в графі прізвище зроблений запис як (російською) «Кулібаба» замість «Колібаба». Із-за вищевказаних невідповідностей у зазначеній трудовій книжці заявниці пенсійний фонд України в Балтському районі відмовив їй в оформлені пенсії. По причині того, що вищевказаного колгоспу вже не існує, заявниця не може виправити ці неточності в трудовій книжці, хоча вказані вище помилки були допущені не по її вині.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка видана колгоспом ім. Леніна с. Піщана Балтського району Одеської області на ім'я (російською) «Кулібаби» ОСОБА_3 належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: (підпис)
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-348
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-IV від 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195- IV від 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, забовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-348/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 19 липня 2010 року о 10.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010р. м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.

суддів : Пнівчук О.В.; Стефанів Н.С.

секретаря Сідорука А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 27.05.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення з Кабінету Міністрів України не повернутого депозитного вкладу, відсотків по вкладу, інфляційних коштів та моральної шкоди повернуто позивачу у зв`язку з недотриманням позивачем правил підсудності.

На цю ухвалу представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що повертаючи позовну заяву, суд порушив норми процесуального законодавства. Вважаючи у зв`язку із цим оскаржену ухвалу незаконною, просив її скасувати.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник не з`явились з невідомих причин, хоч судові повідомлення їм надіслано завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.109, 110 ЦПК України позови до юридичних _______________________________________________________________________________Справа № 22-ц-3986/2010р. Головуючий у 1 інстанції : Антоняк Т.М.

Категорія 2 Доповідач: Девляшевський В.А.

осіб пред`являються за їх місцезнаходженням, а позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача .

Із змісту позовної заяви вбачається, що представник ОСОБА_1 заявив вимоги про відшкодування Кабінетом Міністрів України збитків, завданих кредитною спілкою «Християнська злагода». Однак, доказів того, що сума відшкодування є збитками, завданими злочином, і що позивачку визнано потерпілою по кримінальній справі, не представлено. Тому суд обґрунтовано повернув позивачу позовну заяву .

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що ухвала по даній справі постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи ж апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Тому підстав для скасування оскарженої ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 315, 317 ЦПК України , колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2010 року по даній справі залишити без зміни.

Ухвала набуває чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий В.А.Девляшевський

Судді О.В.Пнівчук

ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 квітня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2010 року об 11.30 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим що 17.02.1990 року Рокитнянською сільською радою, Кременчуцького району, Полтавської області , актовий запис № 1 між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано шлюб . Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося відповідач зловживає спиртними напоями , в сім"ї виникали сварки , скандали, різні погляди на життя ,відсутнє взаєморозуміння ,прохає розірвати шлюб з відповідачем .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги повністю, прохає розірвати шлюб, примирення та збереження сім"ї неможливе, так як сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин тривалий час, причиною розпаду сімї є зловживання відповідачем ОСОБА_2 спиртними напоями, небажання утримувати сімю, не приймає участі у вихованні неповнолітньої дитини. Майнового спору немає .

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, вважає, що сімя розпалась остаточно, позивач не має наміру зберігати сім"ю, не заперечує, щоб неповнолітня дочка залишилася проживати з позивачем.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, сторони тривалий час не підтримують сімейних стосунків , наданий судом час для примирення та збереження сімї сторонами не використано належним чином ,сім'я розпалася з вини подружжя .

Керуючись ст.ст.110, 112 СКУ, ст. ст., 11,212-215 ЦПК суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Рокитнянською сільською радою. Кременчуцького району, Полтавської області, 17.02.1990 року, актовий запис № 1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 10 гривень в рахунок держави, ОСОБА_2 - від витрат звільнити .

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з ОСОБА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.В.Бондаренко.
Справа №2-644/2010 року
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

4 червня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мереф'янської філії ВАТ «Харківгаз» про поновлення порушеного права.

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1

до Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз» про поновлення порушеного права.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи

неодноразово в судове засідання не з'явився, не повідомив причини своєї неявки.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не

зявився до суду без поважних причин, тому на підставі ст. 207 ч. З ЦПК України суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Мереф'янської філії ВАТ «Харківгаз» про

поновлення порушеного права залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області

протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Назаренко
Справа № 2- 187/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2010 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого - судді ГОНЧАР І.В. при секретарі ЗАБОЛОТНОЇ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з б серпня 2007 року, який зареєстровано відділом РАЦС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області,запис акту № 35.

Від вказаного шлюбу є малолітній син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні.

Шлюбні відносини сторони припинили з червня 2008 року,через те,що відповідач постійно вживав алкогольні напої і нетверезому стані влаштовував дома сварки,під час яких ображав позивачку,внаслідок чого втрачено подружні почуття взаємоповаги та любові в звязку з чим позивачка просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився,згідно відомостей відділення зв'язку м.Білгород-Дністровський Одеської області за місцем реєстрації ( м.Білгород- Дністровський пров.Московський,10)не проживає.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України ОСОБА_2,який зареєстрований за адресою м.Білгород-Дністровський пров.Московський,10 вважати,що судовий виклик вручено йому належним чином.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна,відповідач не прийняв мір для збереження сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Спору про поділ майна не має.

Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СКУкраїни, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224- 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 6 серпня 2007 року відділом РАЦС Фрунзівського

районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №35 розірвати.

Залишити за ОСОБА_1після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 прізвище -Тесту.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з ОСОБА_2 - вісім гривень 50 коп., з ОСОБА_1 - вісім гривень 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого Броднікова С.О., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2010 року о 09 год. 30 хвл., у приміщенні суду та викликати сторін.

Суддя:
Справа№ 2013/2-а-157/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „.

ВСТАНОВИВ:

Зачепилівським районним судом Харківської області було прийнято позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни„ в якої зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року „Про соціальний захист дітей війни„ він є дитиною війни. Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватись щомісячна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком але в 2009 році така допомога не виплачувалась. Тому він просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік.

Позов подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність відповідно до ст.29 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Відповідач може надати суду в строк до 05.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання, яке призначається на 05.03.2010 року на 13.50 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 2-а-156/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ Дітям війни „

Попередній розгляд справи призначити на 05.03.2010 року на 13.50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Бойко