overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н 568/10
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянув заяву ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за холодне водопостачання.
Відповідно до ст.ст.610,611,612,623 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.95,96,97,102 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Тімченко
Судовий наказ набрав чинності „________ ___________________2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя О.В.Тімченко
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, шо подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-136/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Держкомзем Підгаєцької РДА про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 136/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Держкомзем Підгаєцької РДА про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 квітня 2010р. на 11 год. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-389/10
УХВАЛА

09.03.2010суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, при секретарі Комар Т.А. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до виконкому Андріївської селищної Ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на самовільне будівництво , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самовільні споруди пристройки до будинку літ а-1 та а-2 та сарай літ Д та сарай літ Г за адресою сел. Андріївка , Балаклійського району , Харківської області , вулиця Садова , 69 .

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

З урахуванням наведеного,&nbsp;керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконкому Андріївської селищної Ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на самовільне будівництво призначити до слухання на 12 березня 2010 року на 13 годину 00 хвилин в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

13 вересня 2010р. Іванівський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування збитків заподіяних дорожньо-транспортною пригодою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, і третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою 01.09.2010р. про повернення йому судового збору в розмірі 496грн.40коп. та витрат на ІТРЗС в сумі 157грн., посилаючись на те, що 09.07.2010р. він звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих ДТП, ця позовна заяви містила відомості про сплату ним держмита в сумі 496грн.40коп. та витрат на ІТРЗС в сумі 157грн. Ухвалою від ; 9.07.2010р. в прийому зустрічного позову йому було відмовлено, а рішення про повернення йому судового збору та витрат на ІТРЗС не прийнято. Заявник ОСОБА_2 просить винести ухвалу про повернення йому сплачених коштів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заява задоволенню не підлягає. До заяви ОСОБА_2 додано незавірені копії квитанцій про сплату держмита в сумі -96грн.40коп. та витрат на ІТЗРС в сумі 157грн., проте оригінали цих документів у справі відсутні. Таким чином немає жодних підстав для повернення ОСОБА_2 вказаний ним сум.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів через Іванівський райсуд.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-996/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4. 3-я особа Виконком Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про виділ в натурі домоволодіння -

в с т а н о в и в

Позивачка ОСОБА_3 20.01.2010 року звернулася до суду позовною заявою до ОСОБА_4, 3-я особа Виконком Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про виділ в натурі домоволодіння.

Ухвалою суду від 29 січня 2010 року позовна заява була залишена без'руху,1 оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-121 ЦПК У країни.

В позовній заяві не зазначено данні про відповідача, а також імя представника позивача, а також данні про представника, дата народження, їх місце проживання або місці знаходження, поштовий індекс, номер засобу звязку, якщо такий відомий.

Крім трго, порушено ст. 119 ч.7 ЦПК України, якою передбачено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ що підтверджує його повноваження.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 12 ліотого 2010 року. До зазначеного часу позивачка недоліки не усунула.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не виконані вимоги, зазначені в ухвалі від 29.01.2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа Виконком Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про виділ в натурі домоволодіння - вважати не поданою та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

*

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строю з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У ХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

16 вересня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» будівельний альянс» про розірвання договору і припинення зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» будівельний альянс» про розірвання договору і припинення зобов'язань - до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАК А З
27 вересня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Завірюха О В., розглянувши заяву КПТМ "Бориспільтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник КПТМ "Бориспільтепломережа" звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1628,92 гри, заборгованості згідно договору № 484 від 15.10.2005 року та 30 гри. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до її. і ч.2 ст. ! 1 ЇДКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, і договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення. б якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тошо) або утриматися від певної дії, а кредитор мас право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. ! і ЦК України.
«На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ "Бориспільтепломережа" вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96. 97 і 99, і 02, 103 Цивільного процесуального кодексу України. -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі --ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу га доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами га особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦП К України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розтяг, справо апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________20____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О. В. Завірюха
Справа № 2-н-612/10
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2010 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву ЛКП „Під Зуброю, що знаходиться у м.Львові, по пр.Червоної Калини, 109, р/р 26002401 в ЛФ ВАТ „Мегабанк, МФО 385413, ЗКПО 26361327, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.610, 611, 612, 623 ЦК України, ст.ст.19-21, 24, 32 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.95, 96, 97, 102 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛКП „Під Зуброю, що знаходиться у м.Львові, по пр.Червоної Калини, 109, р/р 26002401 в ЛФ ВАТ „Мегабанк , МФО 385413, ЗКПО 26361327, - 1466 (одну тисячу чотириста шістдесят шість) грв. 18коп. боргу.
2. Стягнути солідарно з боржників на корись держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
3. Судовий наказ після набрання ним заданої сили видати стягувачу.
Суддя Борейко C.B.
Згідно з ст.104 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Суддя Борейко C.B.
Справа № 2-2453/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 липня 2010 року на 08.20 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 02 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-196/10
УХВАЛА

04.02.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 січня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В позові ставляться вимоги про стягнення аліментів з відповідача на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_2..

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Клопотань, щодо виклику свідків, чи витребування документів, закріплення доказів, заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2010 року о 13.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
13.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Л.П. Воронцова розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

09 березня 2010 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою дая залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку дня усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УXВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 28 квітня 2010

року і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений

строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підчягає.

Суддя:
Справа № 2-н-377/10
Провадження №2-н-377/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5027 грн. 96 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.М.Г орбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 березня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янопотоківської сільської ради, третя особа КП " Кременчуцьке МБТІ", Управління державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янопотоківської сільської ради, третя особа КП " Кременчуцьке МБТІ", Управління державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно .

Призначати попереднє судове засідання на 18 березня 2010 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнецов А.В.