overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-313/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі -ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього рудового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127,240 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі - ОСОБА_2.

Призначити справу до попереднього судового розгляду о 11.00 год. 06 жовтня 2010 року, яке відбудеться в приміщенні Кіровського .районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 17.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно заінтересованій особі - копію позову з доданими копіями до них документів.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, » який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-1128/10
УХВАЛА

26.05.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 квітня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на його користь недоплаченої йому як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р..

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, за змістом якої підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись&nbsp;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2010 року о 13.20 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 2-5686/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок літ. «А-2», літню кухню літ. «Б», сарай гараж літ. В», сарай з льохом літ. «Г», лазню літ. «Д», навіс літ. «Е», вбиральню № 1, ворота № 3, паркан № 2.

Позовна заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

ont-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122, ч.7&nbsp;ст. 130 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 17 грудня 2010 року на 10.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудгя 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справу по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-3693/10
УХВАЛА

21 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Київського національного університету будівництва та архітектури в особі Миколаївського будівельного коледжу Київського національного університету будівництва і архітектури до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.08.2010 року для усунення недоліків, а саме :

- позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, але

не менше 51 грн. 00 коп. Судовий збір сплачений у розмірі 7 грн. 50 коп.,

таким чином підлягає доплаті 43 грн. 50 коп.

- витрати на ІТЗ також сплачені не в повному обсязі - 30 грн. 00 коп. і, за

такого, підлягають доплаті 90 грн. 00 коп.

Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київського національного університету будівництва та архітектури в особі Миколаївського будівельного коледжу Київського національного університету будівництва і архітектури до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-81/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за позовом ОСОБА_2 до Топорівської сільської Ради про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що має місце у даній справі.

Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності сторін, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169,п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до Топорівської сільської Ради про визнання права власності на спадщину, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. Р. Мельник
Сихівський районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2010 року Справа № 2-н-1448/10
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу відповідно до ст.ст. 96, 99,102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
Суддя Волоско І.Р.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „________ ________2010 року та підлягає предявленню до виконання протягом 3 років.
Суддя Волоско І.Р.
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження №2-322/10

25 березня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дорожньо - будівельне управління № 39» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і маються підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-322/2010 відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 13 годин 45 хв. на 31 березня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Відповідачам пропонується в строк до 30 березня 2010 року надати суду письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-592/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-592/10 за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

09.09.2010 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 06.09.10 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-592/10 за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Видати судовий наказ по справі 10.09.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-3018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрсва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просить визнати за ним право власності на самовільно збудовану житлову прибудову площею 25,8 кв.м та гараж площею 34,2 кв.м, що знаходиться в м. Харкові, 2-й Польовий вїзд, 15А.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2010 року, 14 годину 00

хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А. М. Юрєва
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1099/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 квітня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попереднє судове засіданні представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали повністю. Відповідачі, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 02 липня 2010 р. о 09 год. 55 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691-//І, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а такий спір відноситься до юрисдикції місцевого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205 ч.1 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 51 грн. та сплачену суму коштів н оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

23.09.2010
Справа № 2-2512/10
У Х В А Л А

08.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

;tag3:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 08 липня 2010 р. на 14 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1253/10
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Микитенка В.М., при секретарі Пустовар Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Решетилівському районі Полтавської області та управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації у Полтавській області про визнання дій відповідачів неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплати додаткової пенсії і щорічної грошової компенсації на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.1. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Решетилівському районі Полтавської області та управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації у Полтавській області про визнання дій відповідачів неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплати додаткової пенсії і щорічної грошової компенсації на оздоровлення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2н-164/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Міського управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська (Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна 33, р/р НОМЕР_1 в ФАБ «Південний» м.Іллічівська МФО 328663, код:03363789) про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості у розмірі 2184 грн. 15 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПП НОМЕР_3, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 України, суддя -
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПП НОМЕР_3, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Міського управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська (Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна 33, р/р НОМЕР_1 в ФАБ «Південний», м.Іллічівська МФО 328663, код:03363789) заборгованість у розмірі 2184,15 грн. (дві тисячі вісімдесят чотири гривні п'ятнадцять копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. в солідарному порядку.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. в солідарному порядку.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський

ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ІДПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного

товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.09.2010 року о 16:00 год.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та

запропонувати у строк до 13.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані

заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

м. Миколаєва