overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1146/2010
Провадження № 2-1146/2010
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарях - Кукумань В.С., Ляшенко М.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, що є сумісним майном подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , що є спільною сумісною власністю подружжя, та стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати.

В процесі розгляду справи сторони звернулися до суду із клопотанням, в якому просили затвердити мирову угоду, згідно якої земельна ділянка площею 0,10 га, розташована по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , на підставі державного акту на право приватної власності, виданого Жовтневою радою народних депутатів за №949 від 04 лютого 1994 року, передається у власність ОСОБА_1 ; автомобіль марки FORD SIERRA державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , залишається у власності ОСОБА_2 .

Сторонам роз`яснено, що відповідно до ст.ст.205, 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі, вони не мають права звертатися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України знаходить законні підстави для її затвердження і ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 23 березня 2010 року, згідно якої:

земельна ділянка площею 0,10 га, розташована по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , на підставі державного акту на право приватної власності, виданого Жовтневою радою народних депутатів за №949 від 04 лютого 1994 року, передається у власність ОСОБА_1 ;

автомобіль марки FORD SIERRA державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , залишається у власності ОСОБА_2 .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 6-52/2010
УХВАЛА

01 березня 2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти боржника, -

ВСТАНОВИВ :

Відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить звернути стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_1, що знаходяться на рахунках в банківських установах. Заявник зазначив, що ОСОБА_2 є боржником перед Управлінням ПФУ в м.Бердянськ. ВДВС винесено постанову про арешт коштів боржника, проте на обмеження права клієнта щодо розпорядження коштами необхідне рішення суду.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3 подання підтримав.

Аналізуючи докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України (2003 рік) обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунку цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що в провадженні заявника знаходяться матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що подання відділу ДВС Бердянського МРУЮ про звернення стягнення на грошові кошти боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294, 377 ЦПК України, ст. 1074 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд

УХВАЛИВ:

Заяву відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайоннного управління юстиції задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти боржника - ОСОБА_1, ідн. НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, що знаходяться на його рахунках в банківських установах.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій
Справа №2-287
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі : судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, призначити до судового розгляду на 10 годину 26 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2011/2010
Провадження № 2-2011/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді - Логвінової О.В.
при секретарі ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні
послуги, суд,
24.12.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 12 , та отримував за даною адресою послуги телефонного звязку за надані послуги не сплачував, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.09.2008 року по 16.09.2009 року в сумі 353 грн. 11 коп. Також просив стягнути 40 грн. 94 коп. суми інфляційних нарахувань, 9 грн. 71 коп. 3 % річних, а також понесені судові витрати в сумі 171 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача на користь позивача 403 грн. 76 коп. та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224,225 ЦПК України.
Також судом встановлено, що відповідач отримував за адресою АДРЕСА_1 послуги електрозвязку, але не оплачував, внаслідок чого утворилась заборгованість за отримані послуги в період з 01.09.2008 р. по 16.09.2009 р. у розмірі 353 грн. 11 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Встановивши дані обставини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 353 грн. 11 коп. заборгованості.
Також судом встановлено, що між сторонами по справі відсутні правовідносини, які б передбачали сплату індексу інфляції та трьох відсотків річних в разі несвоєчасної оплати за послуги електрозвязку, тому посилання позивача на ст. 625 ЦК України є безпідставне, а вимоги про стягнення суми інфляції та 3 % річних не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягнення 51 грн. сплаченого при подачі позову державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ.
Керуючись ст.ст. 509, 610 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий О.В. Логвінова
Справа № 2-1294/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -1294/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 жовтня 2010р. на 11 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-243/10
УХВАЛА

"22" липня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "30" липня 2010 р. на 09 год. 30 хв.

Головуючий: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року
Справа №2-н-1329/10
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Лисичанська Житлово-експлуатаційна контора №5" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 994,00 грн. відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 20 п. З п. п. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: Стахова Н.В.
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому справа Московському районному суду м.Харкова не підсудна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.З п.4) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днг отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через су першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

03.12.2010
Справа № 2-1526/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що в них з відповідачем різні погляди на життя, після дорожньо - транспортної пригоди, відповідач став інвалідом III- ї групи, поводитися неадекватно. Така поведінка відповідача лякає її та дитину. Дальше проживати подружнім життям не можливо, шлюб існує тільки формально.

Позивач в судове засідання не з'явивсь, але надіслав суду письмову заяву, в якій вказує, що позов підтримує, просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав суду письмову заяву в якій позов визнає, просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони, згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.02.2003 року. Від шлюбу у сторін народився, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час неповнолітній.

Сторони не зійшлись характерами та поглядами на життя, в зв'язку з чим виникали суперечки. В даний час сім»я розпалась остаточно примирення між сторонами не можливе, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що має істотне для неї значення, а тому шлюб слід розірвати.

На думку суду місцем проживання неповнолітнього сина слід визначити місце проживання його матері.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 24.02.2003 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Тлумацького районного управління юстиції Івано - Франківської області, актовий запис №14 - розірвати.

Місцем проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити місце проживання його матері - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне

прізвище «Дрогомирецька».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії Цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано- Франківської області протягом десяти днів з дня його прогошення через Тлумацький районний суд.

Головуюча Г.Ю. Бондаренко
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 квітня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

06 квітня 2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки, згідно наданих матеріалів, основна частина нерухомого майна (житловий будинок №63, земельна ділянка) знаходиться за адресою с. Калинівка, Жовтневого району. Миколаївської області, то позивачу слід звернутися до суду за місцем знаходження майна.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу, для подачі за підсудністю

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_6
ОНУФРІІВСЬКИИ РАИОННИИ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-242/2010 р.

16.07.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого - судді Бондаренка Г. К.,

при секретарі Скочко О.В.; розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Онуфрїївці справу за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 6.02 га, що знаходяться на території Василівської сільської ради Онуфрїївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 04.09.2009 року помер її чоловік - ОСОБА_2, якому відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 458582 належить вище зазначені земельні ділянки. Вона звертався до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, але їй відмовили через відсутність оригіналу зазначеного державного акту.

У судовому засідання позивачка позов підтримала та відмовилась від відшкодування понесених судових витрат.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до п.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Враховуючи, що визнання позову представником відповіда є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст.1261 ЦК України , керуючись ст. ст. 130,174,212, 214,215, 294, 296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельні ділянки № 103-1,103-2 загальною площею 6.02 га в межах згідно до плану, що розташовані на території Василівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга не буде подана у зазначений вище строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області

ОСОБА_3
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

при секретарі Левицькій І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального управління АТ «ОТП Банк» в місті Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду; пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями -.525,526,530,536,546,554,610,611, 612, 625, 1048, 1049,1050,1054 ЦК України, статтями 181,88,209,213-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального управління АТ «ОТП Банк» в місті Дніпропетровськ задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» борг за кредитним договором № СNL-ОАМ/788/2005 від 01 червня 2005 року станом на 02 грудня 2009 року в сумі 24 630 гривень 42 копійки та судові витрати в сумі 366,30 гривень, а всього 24 996 (двадцять чотири тисячі дев'яносто шість) гривень 72 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя