21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4051,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 30 ОСОБА_1
Доповідач Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця «21» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Приходько А.А.,

ОСОБА_2

при секретарі - Кримцевій І.І.

з участю прокурора - Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області, Головного управління державного казначейства України в Херсонській області на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від червня 2010 року

за позовом

прокурора Великоолександрівського району в хересах ОСОБА_3 до відділу державної юнавчої служби Великоолександрівського районного твління юстиції, Головного Управління Державного гначейства України в Херсонській області, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь» і відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010р. прокурор Великоолександрівського іону Херсонської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 який з причини інвалідності не може самостійно захистити свої ава, із позовом до ВДВС Великоолександрівського РУЮ в рсонській області, третя особа - СВК «Промінь», про стягнення геріальної шкоди в сумі 5756,34 грн. та моральної шкоди в сумі 30 грн. При цьому покликався на те, що внаслідок неправомірної діяльності відповідача при виконанні судового рішення про їгнєння на користь позивача з третьої особи 5756,34 грн. ОСОБА_3 . заподіяно шкоду в вищезазначеному розмірі.

В судовому засіданні прокурор відмовився від вимог про игнення матеріальної шкоди.

ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, збільшив розмір ітеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції за 2006-2010р.р. пені, просив стягнути в солідарному порядку з ВДВС та СВК ромінь» 1863,2 грн. та витрати повязані із зверненням до ВДВС і юкуратури району за захистом порушених прав.

Ухвалами суду співвідповідачами у справі залучено Головне управління Державного Казначейства України в Херсонській області (далі ГУДК) та СВК «Промінь» / а. с. 51,126/.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29.06.2010р. стягнуто з ГУДК в Херсонській області на користь ОСОБА_4 1000 грн. моральної шкоди за рахунок бюджетних коштів. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди та витрат, повязаних із захистом своїх прав.

Рішення оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_4, ВДВС Великоолександрівського району в Херсонській області, ГУДК в Херсонській області.

ОСОБА_4 просив скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення майнової шкоди і понесених витрат та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вимоги задовольнити, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

ВДВС Великоолександрівського РУЮ в Херсонській області просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні всіх позовних вимог, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

ГУДК в Херсонській області просило рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права.

ОСОБА_4 в письмових запереченнях доводи апеляційних скарг ВДВС та ГУДК не визнав, вважав, що висновки суду про неправомірну бездіяльність ВДВС та обовязок ГУДК відшкодувати моральну шкоду є правомірним.

Заслухавши доповідача, інших осіб, які приймають участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.03.2006р. у справі за позовом ОСОБА_4 до СВК «Промінь» стягнуто з останнього на користь ОСОБА_4 заборгованість по сплаті орендної плати 5653,84 грн., судові витрати - 56,5 грн., матеріальні збитки - 46 грн. /а.с. 75/.

06.07.2006р. ВДВС Великоолександрівського РУЮ було відкрито виконавче провадження по стягненню з СВК «Промінь» на користь ОСОБА_4 5756,34 грн., яке 08.04.2008р. було приєднано до зведеного виконавчого провадження по СВК «Промінь» /а.с.28,ЗО,32/.

24.10.2006р. ВДВС винесено постанову про зупинення [єного виконавчого провадження до вирішення по суті юдарським судом питання про банкрутство боржника /а.с.36/.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.10.06р. відносно останнього було порушено справу про ісрутство та зобовязано ВДВС Великоолександрівського РУЮ ати до суду довідку про наявність виконавчих проваджень по [«Промінь» /а.с.93/.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.11.2006р., яка надійшла до ВДВС 22.11.2006р., повторно зобовязано ВДВС Великоолександрівського РУЮ надати довідку про вність виконавчих проваджень стосовно боржника СВК омінь» /а.с.37/.

Реєстр виконавчих проваджень, в тому числі щодо дитора ОСОБА_4, ВДВС направило на запит господарського у 15.01.2007р. /а.с.25,26-27,39-40/.

В ухвалі господарського суду Херсонської області від 32.2007р. вимоги ОСОБА_3 до реєстру кредиторів не включено ;. 131-132/.

З листа господарського суду Херсонської області від 18.11.2009р. на адресу позивача зазначено, що ухвалою від 05.2008р. судом затверджено мирову угоду між кредиторами та боржником, провадження у справі про банкрутство припинено /а.с. 130.

Судом встановлено, що зведене виконавче провадження ювлено 28.01.2009р.

Постановою державного виконавця від 07.10.2009р. сонавчий лист про стягнення із СВК «Промінь» на користь зрова Л.І. 5756,34 грн. повернуто останньому через відсутність йна боржника, на яке може бути накладено стягнення, та начено, що виконавчий документ може бути повторно 5дявлений до виконання в строк до 07.10.2012р. /а.с.9/.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходив з того, що сума 56,34 грн. є сумою, присудженої судовим рішенням, яка підлягає ігненню з СВК «Промінь» згідно Закону «Про виконавче овадження» та можливість виконання якого не втрачено.

Так як позивач не надав доказів наявності витрат, вязаних із захистом прав стягувача за виконавчим документом, суд відмовив позивачу і у задоволенні вимог про стягнення таких трат.

Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування іральної шкоди, суд виходив із встановлення фактів:

бездіяльності ВДВС по своєчасному направленню сподарському суду Херсонської області відомостей про кредиторів до боржника СВК «Промінь», через що ОСОБА_3 не включений до реєстру кредиторів, затвердженого господарським судом;

зволікання ВДВС у поновленні виконавчого провадження, юбленим через 8 місяців після усунення обставин, що стали дставою його зупинення;

невжиття всіх заходів по встановленню належного СВК «Промінь» майна, на яке могло бути накладено стягнення.

Оцінивши надані у справі докази суд дійшов висновку, що вищезазначеною бездіяльністю ВДВС позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях і переживанням.

Розмір компенсації моральної шкоди судом встановлено з урахуванням характеру та ступеню страждань позивача, порушення нормального способу життя, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не підтверджуються матеріалами справи, не ґрунтуються на вимогах закону та такі, що висновки суду не спростовують.

Так, безпідставними є твердження ОСОБА_3 про втрату ним права стягнути з СВК «Промінь» суму за виконавчим листом в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Так в постанові ВДВС від 07.10.2009р. про повернення ОСОБА_3 виконавчого листа зазначено про можливість предявлення виконавчого документа для виконання.

Визнання господарським судом Херсонської області в ухвалі від 16.02.2007р. погашеними всіх незаявлених у справі про банкрутство СВК «Промінь» або заявлених з пропуском встановленого 30-денного терміну після публікації оголошення 11.02.2005р. вимог кредиторів не підтверджує вищезазначених доводів позивача, оскільки за змістом ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на яку послався господарський суд, визнання вимог кредиторів погашеними стосується вимог кредиторів, заявлених у конкретній справі, що розглядається в порядку господарського судочинства, і не є підставою для завершення виконавчого провадження за змістом статей 37,38 Закону України «Про виконавче провадження».

Не приймаються також до уваги доводи ОСОБА_3 про наявність у нього права вимагати стягнення з ВДВС інфляції, передбаченої ст. 625 ЦК України, та пені, передбаченої договором про оренду земельної частки (паю), укладеним між ним та СВК «Промінь» 22.06.2003р. /а.с.74/, оскільки відсутні підстави стягувати з ВДВС суму боргу СВК «Промінь» 5756,34 грн. за виконавчим листом, про що правильно зазначено у рішенні суду, та виходячи із відсутності зобовязальних відносин між ОСОБА_3 та ВДВС.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ВДВС, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Твердження ВДВС про необхідність для відшкодування моральної шкоди встановлення в судовому порядку чи керівником ВДВС фактів неправомірної бездіяльності ВДВС не ґрунтуються на вимогах закону і тому також не приймаються до уваги.

Безпідставними є також посилання ВДВС на відсутність своєї вини у невключенні господарським судом ОСОБА_3 до реєстру кредиторів. Апелянт зазначає, що, оскільки в резолютивній частині ухвали господарського суду від 16.02.2007р. вказано, що погашеними є вимоги, які заявлені з пропуском 30-денного терміну після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство СВК «Промінь» - 11.02.2005р. /а.с. 131-132/, а виконавче

провадження на користь ОСОБА_3 відкрито після зазначеної дати - 06.07.2006р. /а.с.ЗО/, то ОСОБА_3 у будь-якому разі не міг бути включений до списків кредиторів.

При цьому колегія суддів виходить з того, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.11.2006р. ініціюючі кредитори зобовязані в 10-денний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство СВК «Промінь» /а.с.37/.

У мотивувальній частині ухвали господарського суду Херсонської області від 16.02.2007р./а.с. 131/ та у листі господарського суду від 18.11.2009р. /а.с.130/ зазначено, що таке оголошення було розміщено в газеті «Голос України» від 01.12.2006 року.

Викладене свідчить, що у разі направлення ВДВС до господарського суду реєстру кредиторів СВК «Промінь» у розумні строки, а не 15.01.2007р., як це було зроблено фактично, позивач мав би можливість захистити свої права на одержання стягнення за виконавчим листом в ході розгляду господарським судом справи про банкрутство СВК «Промінь».

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги ГУДК, яке вважає, що воно є неналежним відповідачем у справі, оскільки згідно ст. 12 Закону України «Про державну виконавчу службу» шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому Законом, за рахунок держави, та відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчих проваджень» при розгляді позовів такої категорії суди повинні враховувати, що відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державного Казначейства України.

Крім того, колегія суддів враховує, що в рішенні суду не зазначено про стягнення коштів з ГУДК як юридичної особи, а вказано про стягнення суми за рахунок бюджетних коштів.

Керуючись ст.ст. 303,308,315, п.1 ч.І ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ВДВС Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді