overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-621/10
м. Балаклія 14.09.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з водокористування та водовідведення, яка станом на 01.09.2010 року становить 270 гривень 18 копійок, -
На підставі договору №443 від 05.04.2005 року комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» постійно надає послуги споживачу з водокористування та водовідведення. ОСОБА_1 користується наданими послугами, але абонентську плату вносить не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 2010 року.
Строк пред'явлення до виконання до _______________ 2013 року.
Судовий наказ виданий _______________20____ року
Голова суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1870/2010 Справа № 2-н-1870/2010
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6698 грн. 69 коп. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.04.2004 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 6698 грн. 69 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності 21 02 2011 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі ГойО.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 17.01.2009р. він зареєстрував шлюб з відповідачем. Дошлюбне прізвище відповідача ОСОБА_3. Цей шлюб у обох перший. Від спільного життя мають неповнолітню доньку Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними не має взаєморозуміння, на примерення не згоден, в зв*язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з*явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з*явилась, але надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов визнала та просила відновити її дошлюбне прізвище.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно ст.ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений однім із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 17.01.2009року виконкомом Новотроіцької селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис №4 (а.с. 5). Від спільного життя мають неповнолітню дитину: доньку Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних стосунків є відсутність взаєморозуміння, на примірення сторони не згодні, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі ст.ст. 110-113 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 17.01.2009року виконкомом Новотроіцької селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17 грн, ОСОБА_2 від сплати держмито звільнити.

ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-241/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Свистунової О.В.

при секретарі Севастьянової І.В.,

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунально-житлового підприємства №3 УЖКГ Криворізького міськвиконкому про внесення змін до договору про надання послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкової території та виключення деяких пунктів з Тарифів, періодичності та строків виконання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 19 лютого 2010 року сторони надали суду для затвердження мирову угоду, викладену у письмовій формі і підписану сторонами.

Сторонам роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст. 122, 206 ЦПК України.

З огляду на те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить вимогам закону, мирову угоду укладено в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб, керуючись ст. ст. 122, 175, 205, 206 ЦПК України , суд,-

У ХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та Комунально-житловим підприємством №3 УЖКГ Криворізького міськвиконкому, в особі директора ОСОБА_4 по справі за № 2-2141/10/0408 за позовом про внесення змін до договору про надання послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкової території та виключення деяких пунктів з Тарифів, періодичності та строків виконання послуг, по якій:

1.Позивач ОСОБА_2, відмовляється від позовних вимог по цивільній справі до Комунального житлового підприємства №3 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі.

2.Відповідач - Комунально-житлове підприємство №3, в особі директора ОСОБА_4, в рахунок задоволення позовних вимог позивача, скасовує борг за житлово- комунальні послуги (послуги ЖКК та водопостачання і водовідведення), який утворився станом на 01.02.2009 року в сумі 1 077, 12 грн. (одна тисяча сімдесят сім гривень 12 коп.) і списує його з особового рахунку боржника № 400010.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунально- житлового підприємства №3 УЖКГ Криворізького міськвиконкому про внесення змін до договору про надання послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкової території та виключення деяких пунктів з Тарифів, періодичності та строків виконання послуг - закрити, у зв'язку з визнанням сторонами мирової угоди.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. В. Свистунова
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення суми грошових коштів, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1.Уточнені позовні вимоги позивача

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення суми грошових коштів, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2010 року на 09-00 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кузнецов А.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 вересня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Хурси О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Клеймс до ОСОБА_1, про стягнення суми, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 7206,55 грн.
В обґрунтування позову посилається на те, що дана сума є страховим відшкодуванням, виплаченим ЗАТ „Страхова компанія „Континент з вини відповідача. ЗАТ „Страхова компанія „Континент уступила право вимоги позивачеві.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
13.03.2006 між ЗАТ „Страхова компанія „Континент та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту.
29.12.2009 застрахований транспортний засіб був пошкоджений внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача, який порушив п.10.1, 13.1, 13.3 ПДР України. Вина відповідача підтверджується матеріалами адміністративної справи № 3-7248/07.
Згідно копії страхового акту від 26.02.2007 та платіжного доручення № 53 від 27.02.2007, видаткового касового ордеру від 27.02.2007, ЗАТ „Страхова компанія „Континент виплачено 6846,55 грн. страхового відшкодування за зазначеним вище договором.
Відповідно до копії платіжного доручення № 384 від 14.02.2007, за проведення автотоварознавчого дослідження сплачено 360 грн.
Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За договором № 06-06/09 від 18.06.2009 та додатку № 7 до нього ЗАТ „Страхова компанія „Континент уступила право вимоги до ОСОБА_3 позивачеві.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.993 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Клеймс 7206,55 грн. виплаченого страхового відшкодування, та 192,01 грн. у відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року Справа № 2н-546/10
м.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Вода -Бердянськ» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видатистягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1002/10
УХВАЛА

"09" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "14" вересня 2010 р. на 15 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-193/10
УХВАЛА
"08" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд
в складі: головуючої судді Ігнатової Г.В.
при секретарі Лежигубської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом, -
Позивач жодного разу в попереднє судове засідання на виклики суду не з явився та причин своєї неявки суд не повідомляв, хоч був належним чином сповіщений про день та час судового засідання.
Як видно з поштового повідомлення про вручення повідомлень суду, які направлялись в адрес позивача, останнім отримано повідомлення, в якому зазначено час та день попереднього судового засідання та розяснено наслідки неявки до суду на виклик.
Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі не повідомлення суду про причини неявки вважається , що сторони та інші особи, які беруть участь у справі. не зявилися в судові засідання без поважних причин.
Так як по справі даної категорії пояснення позивача по суті по предявленому позову в судовому засіданні суд вважає обовязковими,отже неявку позивача в суд на виклики слід вважати без поважних причин.
Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:
Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Виходячи з викладеного суд вважає, необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою на виклик суду в попередні судові засідання .
Керуючись ст.207 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом залишити без розгляду
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвала Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4441/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23.11.2001 р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності порозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному

обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.11.2001 р. Від спільного шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23.11.2001 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва (а/з № - 755) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
С права №2-713/ 2010 року
УХВАЛА

07 червня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за

позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми

нарахування по акту, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1

Корніївни про стягнення суми нарахування по акту

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, місце та час слухання справи булиповідомлялись належним чином. Представник позивача надав до суду заяву в якій проситьзалишити позовну заяву без розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову

без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає

задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми

нарахування по акту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвализаяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: