Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

4 листопада 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - судді: Хилевича С.В.

суддів: Гордійчук С.О., Шеремет А.М.

при секретарі судового засідання Колесовій Л.В.

за участю представників Комунального підприємства «Рівненська обласна станція юних туристів» Рівненської обласної ради - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу «Рівненська обласна станція юних туристів» Рівненської обласної ради на ухвалу судді Рівненського міського суду від 28 вересня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Комунального закладу «Рівненська обласна станція юних туристів» Рівненської обласної ради до Рівненської міської ради про часткове скасування рішення від 21.05.2009 року №2452 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16.11.2009 року №0,

встановила:

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 28 вересня 2010 року у відкритті провадження у зазначеній справі відмовлено.

Не погодившись з законністю та обгрунтованістю ухвали судці та вважаючи її такою, що підлягає скасуванню з постановленням нової - про призначення справи до розгляду, Комунальний заклад «Рівненська обласна станція юних туристів» Рівненської обласної ради (далі - «Обласна станція юних туристів») подав апеляційну скаргу, де покликався на порушення норм процесуального права.

На її обґрунтування вказував про те, що оскільки 13 вересня 2010 року Рівненським окружним адміністративним судом позивачу вже було повернуто позовну заяву з аналогічними вимогами, тому вважав, що висновок судді, зроблений в оскаржуваній ухвалі, про те, що цей спір віднесено до адміністративного судочинства, об'єктивно суперечить положенням процесуального закону.

У судовому засіданні представники «Обласної станції юних туристів», підтримуючи апеляційну скаргу, надали пояснення в межах її доводів.

Рівненська міська рада, бувши повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи, явки свого представника в судове засідання не забезпечила; про причини його відсутності не повідомила.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з того, що пред'явленим «Обласною станцією юних туристів» позовом оспорюється правовий акт індивідуальної дії органу місцевого самоврядування, а тому має місце публічно-правовий спір юридичної особи із суб'єктом владних повноважень. Таким чином, вважав, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку цивільного

Справа №22-1773-09 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_3

Судця-доповідач у апеляційному суді: ОСОБА_4

судочинства.

Погоджуючись з правильністю досягнутого суддею суду попередньої інстанції висновку, колегія суддів виходила з такого.

З матеріалів справи вбачається, що до Рівненського міського суду звернулася «Обласна станція юних туристів» з позовом до Рівненської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування і визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, з правильністю звернення якого не погодився суддя першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. З КАС України - справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовнй спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому апеляційний суд зважає на те, що не має значення, якою особою виступає протилежна від суб'єкта владних повноважень чи органу місцевого самоврядування сторона у спорі - чи фізичною, чи юридичною.

Колегія суддів знаходить, що суб'єктний склад учасників судочинства і предмет зазначеного спору не допускають його вирішення загальним місцевим судом, оскільки розгляд публічно-правових спорів між органами місцевого самоврядування і юридичними особами чинним законодавством віднесено виключно до компетенції окружного адміністративного суду.

Тому за таких обставин висновок судді міського суду про те, що цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є обґрунтованим та відповідає нормам процесуального законодавства.

Враховуючи додержання суддею вимог закону, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Рівненська обласна станція юних туристів» Рівненської обласної ради відхилити, а ухвалу судді Рівненського міського суду від 28 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно. Сторони, інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів, починаючи з дня набрання нею законної сил

Головуючий:

Судді: