overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1126/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

встановив:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвал и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванів ' А. про визнання шлюбу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 201 Ороку о 17.00 год. з икликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова __:реса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403)).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - іхож копію позовної заяви з копіями доданих до неї документ ів, а третій особі - копію ~ озовної заяви.

Відповідачу у строк до попереднього судового засідання подати суду письмові .. еречення проти позову та посилання на Докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог збо заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суду до а V під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій '--іс гнні ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

5 травня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді ЯковенкоВ.С. при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів та подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів , з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

суд-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради звернувся до суду, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким просить, позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_1; позбавити батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_1; стягнути з громадянина ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь тих осіб чи установ, яким буде передано на утримання неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з громадянки ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь тих осіб чи установ, яким буде передано на утримання неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20.01.2011 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 20.01.2011 року на 15 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 20.01.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів ;

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-712/10
УХВАЛА
"27" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц P.O.
при секретарі Лежигубська О.В
з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці цивільні справи за позовами: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-
Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись в суд з позовами до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.
Суд, заслухавши думку позивачів, враховуючи те, що подані позовні заяви є однорідними і спільний їх розгляд є доцільним, вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд,-
Цивільні справи №2-712/10, 2-709/10, 2-707/10, 2-766/10, 2-751/10, 2-758/10,2-759/10 відповідно за позовними заявами: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - об'єднати в одне провадження присвоївши даній справі №2-712/10.
Дану справу призначити до судового розгляду на 20 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_8
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 2-7-2644/10
УХВАЛА

26 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Миколаївське виробниче обєднання по випуску мастильного обладнання» про стягнення заборгованості по заробітній платні, компенсації та індексації за несвоєчасну виплату, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 15.03.2010 року позовну заяву залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 25.03.2010 року усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, а саме:

1. Вимоги позову викладені не у відповідності до закону, слід уточнити позовні вимоги та вказати належний засіб захисту порушеного права, оскільки в разі не проведення з працівником в день його звільнення розрахунку, він має право звернутися до суду із позовом про стягнення невиплачених йому сум, при цьому вимоги про накладення зобовязань є зайвими. Також позивачу слід надати суду обґрунтований розрахунок належних йому при звільненні сум із указанням індексу інфляції, періоду його застосування, розміру компенсації та т.п.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Миколаївське виробниче обєднання по випуску мастильного обладнання» про стягнення заборгованості по заробітній платні, компенсації та індексації за несвоєчасну виплату - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ Подзігун Г.В.
Справа № 2-1289/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Серебрякової Т.В., при секретарі судового засідання - Лукіянчиної Т.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 24 вересня 2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області був зареєстрований шлюб між позивачкою ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_2 Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що сторони виявилися різними людьми, зі своєрідними характерами та з різними поглядами щодо вирішення життєвих проблем. Посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, примирення та подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, позивачка просила позов задовольнити, а шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду письмову заяву, в якій просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, cm.cm.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа №2-56/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 січня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвала в 2003 році. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а тому позивач вимушена звернутися до суду.

Форма і зміст позовної заявою відповідає вимогам статей 119-120 ЦПУ України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

По справі призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до «09» лютого 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-4155/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на його користь з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року, і з 01 січня 2010 року.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, ;передбаченому ст.ст.119, ;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,&nbsp;керуючись ст.11,122&nbsp;ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 серпня 2010 року на 09.45 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-20/10
УХВАЛА

"21" січня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 28 січня 2010 р. на 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-4096/10
УХВАЛА

11.08.2010 року man;tag3:12pt;"> </span> м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в попереднє судове засідання не направив.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2010 року о 14.30 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22.01.2010року м. Миколшв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова Н.П. розглянувши матер! ал и позовно1заяви

Вщкритого акцюнерного товариства « Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост1 за кредитним договором,-

Дана позовна заява шдлягае розгляду в судах, але подана без додержання вимог. викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК Украши.

Враховуючи вищевикладене, на шдстав! ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК Украши, суддя, -

Вщкрити провадження у cnpaei за позовом Вщкритого акционерного товариства « Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосп за кредитним договором. Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засщанш на 15.02.2010 року на

Зобов'язати позивача у строк до попереднього судового засщання надати виписку i3 особового рахунку боржника, графк погашения заборгованост1, даны про реестращю юридично'1 особи, кошю статуту. KpiM того, уточните позовш вимоги в части Hi дострокового хшрвання кредитного договору.

Розяснити, що в pa3i невиконання вказаних вимог позовна заява буде залишена без розгляду.

Направите вщповщачу та трет1м особам кошю позовно! заяви з кошями доданих до не1 докуменпв.

Запропонувати вщповщачу у строк до попереднього судового засщання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обгрнтовується.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників), третіх осіб.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-758/10 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 18 листопада 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву заяву Приватного підприємства «ЖЕК № 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання з будинку та прибудинкової території в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ЖЕК № 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання з будинку та прибудинкової території. Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя І.М. Таранкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № о-З-242/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко JI.B. з участю представника позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, в якій просила встановити той факт, що ОСОБА_3, яка померла 13.09.2009 року, та її батько ОСОБА_4 за життя були чоловіком та дружиною, а також те, що ОСОБА_5 була її матірю та зацікавленої особи ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник заявниці вимоги заяви підтримала.

Перша Миколаївська державна нотаріальна контора та ОСОБА_6 у судове засідання своїх представників не направили, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заперечень проти зави не мали.

Враховуючи, що для встановлення факту немає потреби особистих поясненнях учасників процесу, які не зявились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Згідно посвідки про шлюб № 24 від 01 грудня 1946 року ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_7, подружжю присвоєне прізвище ОСОБА_4.

Зі свідоцтва про народження ІІ-УР № 115212 ОСОБА_8, народилась 14 грудня 1960 року в м. Миколаєві. Її батьками є: матір - ОСОБА_9, батько - ОСОБА_4.

Свідоцтвом про одруження ЯС № 994955 підтверджено, що ОСОБА_10 народилась 29 червня 1949 року в с. Новопетрівка Новоодеського району Миколаївської області. Її батьками є: матір - ОСОБА_11, батько ОСОБА_4.

13 вересня 2009 року ОСОБА_5 померла.

Обставини повного збігу імені та прізвища ОСОБА_12, з аналогічними данини в свідоцтвах про народження, одруження та смерть, а також факт сумісного проживання дають суду підстави вважати обґрунтованими доводи заявника про те, що ОСОБА_12, яка померла 13 вересня 2009 року, була матірю заявниці та зацікавленої особи, а також дружиною ОСОБА_4.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, яка померла 13 вересня 2009 року, а саме те, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_5.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, яка померла 13 вересня 2009 року, а саме те, що ОСОБА_6 є дочкою ОСОБА_5.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_5, яка померла 13 вересня 2009 року, та ОСОБА_13, який 13 жовтня 2003 року, а саме те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за життя були чоловіком та дружиною.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батченко