Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Омельчука М.І.

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ЖБК №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЖБК №2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 10 листопада 2009 року,

встановила:

В січні 2008 року ЖБК №2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути із власниці квартири №61 в будинку по вул.Малікова 30 в м.Житомирі ОСОБА_1 заборгованість на покриття витрат кооперативу на експлуатацію жилого приміщення і утримання прибудинкової території за період з січня 2005 року по січень 2008 року в розмірі 690 грн.87 коп.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просила стягнути з ЖБК №2 на її користь 1622грн.09коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати. В обґрунтування позову зазначила, що з вини відповідача у вересні 2007 року мало місце залиття належної їй квартири, яка розташована на восьмому поверсі восьмиповерхового будинку, дощовими та зливними водами. Вина відповідача полягає в непроведенні ремонту даху. Заява про доповнення позовних вимог не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і провадження по ній не відкривалось(а.с.58).

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 10 листопада 2009 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК №2 заборгованість на покриття витрат кооперативу на експлуатацію жилого приміщення і утримання прибудинкової території за період з січня 2005 року по грудень 2007 року (включно) в розмірі 398 грн.43 коп. В решті вимог відмовлено за необґрунтованістю. В задоволенні зустрічного позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Вважає доведеною вину відповідача в заподіянні їй шкоди.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України матеріальна та моральна шкода відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності вини цієї особи.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири №61 в будинку по вул.Малікова 30 в м.Житомир, яка розташована на восьмому поверсі восьмиповерхового будинку. За період з січня 2005 року по грудень 2007 року вона заборгувала ЖБК №2 690 грн.87 коп. на покриття витрат кооперативу на експлуатацію жилого приміщення і утримання прибудинкової території.

В зустрічній позовній заяві (а.с.19-21) ОСОБА_1 визначила межі своїх вимог і просила відшкодувати їй шкоду внаслідок протікання покрівлі, яке мало місце у вересні 2007 року. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник пояснили, що на підтвердження зазначених обставин акти працівниками ЖБК №2 та мешканцями будинку не складались. На їхню думку, через неналежне виконання ЖБК №2 покладених на нього функцій по обслуговуванню будинку ОСОБА_1 не повинна оплачувати послуги ЖБК №2 в період з січня 2005 року по грудень 2007 року.

Акт про затоплення квартири був складений мешканцями будинку 05 квітня 2008 року. Згідно звіту про оцінку вартості завданого матеріального збитку(а.с.30,122-157) обєктом оцінки була вартість збитку, заподіяного за даними замовника 05 квітня 2008 року. Із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири 05 квітня 2008 року ОСОБА_1 до суду не зверталась.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. ОСОБА_1 не довела, що саме у вересні 2007 року її квартира була залита дощовими водами і що це сталося з вини ЖБК №2, не надала відомостей про обсяг і характер пошкоджень. Тому суд першої інстанції із дотриманням принципу диспозитивності ( ч.1 ст.11 ЦПК України), правильно відмовив в задоволенні зустрічного позову. ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутись до суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної їй в квітні 2008 року, про зобовязання провести ремонт покрівлі або з іншими вимогами до ЖБК №2.

Висновок суду першої інстанції про часткову обґрунтованість первісних позовних вимог відповідає обставинам справи і нормам Закону України „Про комунальні послуги. Апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконності рішення в цій частині.

Рішення постановлено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін рішення Богунського районного суду м.Житомира від 10 листопада 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: