overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-Н-86/2010 СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 4» м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.Б. Діденко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2722/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого- судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ТОВ „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Керуюча Компанія „Коменерго-Бердянськ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач надав суду заяву, в якій не підтримує своїх позовних вимог, у зв'язку з задоволенням їх відповідачем після пред'явлення позову.

П. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що не порушуються права та інтереси осіб, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ТОВ „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 с 9/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області І.М. Таранкова, розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

18.02.2010 року за заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» Комсомольським міським судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» заборгованості за теплову енергію в сумі 2571 грн. 12 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а також стягнення на користь держави державного мита в сумі 25 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 в установлений законом строк звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.106 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий наказ від 18.02.2010 р. виданий Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» заборгованості за теплову енергію в сумі 2571 грн.12 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., та стягнення на користь держави державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. скасувати.

Розяснити Комунальному виробничому підприємству «Комсомольськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2010 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 109 ЦПК України, щодо підсудності вирішення цивільних справ у судах.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із інформації адресно-довідкового бюро Управління МВСУ в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дзержинський район м.Харкова), що територіально не відноситься до підсудності Московського районного суду м.Харкова.

Таким чином, справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова, і відповідно до п.4 ст. 121, ч.3 ст. 122 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві та розяснити, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-384/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Янковою Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Трудовий колектив заводу «Хіммаш» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом який мотивувала тим, що 30.07.2007 року в м.Коростень помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді цінних паперів сертифікатів акцій ЗАТ «Трудовий колектив заводу «Хіммаш».

Вказала, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті чоловіка, однак в установлений законом строк не встигла вчасно подати до державної нотконтори заяву про прийняття спадщини, так як не знала вимог закону і за станом здоровя не мала змоги вчасно подати вказаної заяви. В даний час бажає оформити спадщину, через що просила визначити їй додатковий строк, достатній для прийняття спадщини, терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, письмово просила справу розглянути у її відсутності і позов задовольнити.

Представник відповідача також в судове засідання не з'явився, направив до суду лист в якому просив справу розглядати без його участі. Вказав, що проти позову не заперечує.

Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1, як дружина померлого, є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2, який помер 30.07.2007 року в м.Коростень, Житомирської області, що стверджується письмовими доказами по справі.

Однак, у встановлений законом шестимісячний строк вона заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавала, оскільки не знала вимог закону і кількості спадкових акцій.

У відповідності до ст.1272 п.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позивачка пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130 п.4, 174 п.4, 213215, 218 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 п.3 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, достатній для подання нею до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 30 липня 2007 року, терміном на 3 (три) місяці, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили.

Звільнити сторони від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1379/10
29 липня 2010 р. м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі: судді Таранцова С.П.
при секретарі Оніщенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,
28.04.2010 року рішенням Каховського міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла 14.04.2009 року, та ОСОБА_1 та визнано право власності на спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташованого по вул. Ушакова, 15 в с. Василівка Каховського району Херсонської області та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,6485 га, розташовану на території Василівської сільської ради.
Однак, пізніше було виявлено, що при винесенні рішення судом було не вірно зазначено розмір та площа будинку.
Згідно рішення реєстратора, виданого КП «Каховське БТІ», розмір житлового будинку «А» складає 5,03 х 7,00 м, загальна площа складає 29,4 кв.м, житлова площа будинку 14,5 кв.м.
Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно п.1.2 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення, якщо суд, стосовно будь-якої вимоги не ухвалено рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 212, 220, 224, 225 ЦПК України суд,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності - задовольнити.
Зазначити в третьому абзаці резолютивної частини рішення Каховського міськрайонного суду від 28.04.2010 року: розмір житлового будинку №15 по вул. Ушакова в с. Василівка: 5,03 х 7,0 м, загальну площу 29,4 м2, житлову площу 14,5 м2 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-2041/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А., при секретарі Сахарик М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення коштів, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення коштів.

Розгляд справи був призначений на 15 год. 00 хв. 22 листопада 2010 року, 10 год. 00 хв. 22 грудня 2010 року, в які належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-3399/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рабієвої 3.3. про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І звернувся з позовом до Рабієвої 3.3. про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У судові засідання 26.11.2010 року та 08.12.2010 року позивач не

з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України (а.с.26,29).

Стаття 207 ч. 1 п. З ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рабієвої 3.3. про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2-852/10
№ провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2010 смт. Царичанка.

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., ознайомившись із позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" звернулося з позовом до ОСОБА_1 і зазначило, що вона проживає за місцем реєстрації в с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області по вул. Панікахи, 76.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування)такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Судом отримана інформація з Царичанського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про те, що згідно даних картотеки СГІРФО Царичанського РВ ОСОБА_1 не значиться.

Враховуючи вказане, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки відповідач в Царичанському районі не зареєстрована, а тому справа не підсудна Царичанському районному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 122. 208-210 ЦГІК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали з подачею апеляції через районний суд.

Суддя В.І.Ритов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-178/10
С У Д О В И Й Н А К А З
03.02.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 4" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з квартплати та комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________