overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-53/10
Номер провадження -
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши скаргу Військової частини НОМЕР_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 року Військовою частиною НОМЕР_1 подано скаргу на дії державного виконавця, а саме на постанову державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ Рудіка М.С. від 05.02.2010 року про відмову у відкритті провадження по виконавчому напису приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області № 827 від 18.06.2009 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під чає виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду', який видав виконавчий документ.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник оскаржує дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, виданим нотаріусом.

Враховуючі, що заявник оскаржує дії державного виконавця не під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, як це передбачено ст. 383 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає прийняттю, оскільки скарга на дії державного виконавця при проведенні" виконавчих дії за виконавчим написом нотаріуса не підлягає розгляду в порядку, встановленому ст.. 383 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті скарги Військової частини НОМЕР_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Повернути скаргу в обсязі поданих документів.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на дії державного виконавця в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

16 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 серпня 2010 року на 14 год. 00 хв..

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2- 3746/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010р. Суддя Бориспільского міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати квартири і надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь філії ДП МО України «Укрвійськбуд» - «135 Домобудівельний комбінат» заборгованість за експлуатаційні витрати та надані комунальні послуги.

За змістом ст. 118 ЦПК України, в редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.07.2010р., яким були внесені зміни та доповнення до Цивільно- Процесуального Кодексу України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості, в т.ч. за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, заявленого з вимогою про стягнення заборгованості за такі послуги, в порядку ч.1 ст.96 ЦПК України, або скасування наказу судом.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному позові заявлені вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, і докази, які б підтверджували факт звернення позивача з даними вимогами в порядку наказного провадження, що є обов»язковим, в матеріалах справи відсутні.

А тому, дослідивши матеріали даної позовної заяви, слід дійти висновку, що даний позов, на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню як такий, що поданий без дотримання порядку пред»явлення позову, встановленого ст. 118 ЦПК України.

На підставі викладенного,

Керуючись ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати квартири і надані комунальні послуги - повернути позивачу як таку, що подана без дотримання порядку пред»явлення позову, встановленого ст.118 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міьскрайсуд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Мельник

/
Справа № 2-788/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Грідіній Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач, не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 травня 2010 року на 08.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-619/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.05.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумськоі області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченоі соціальноі допомоги «Дітям війни». -

БСТАНОВИБ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченоі щомісячноі державноі соціальноі допомоги «Дітям війни», мотивуючи своі вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальноі пенсіі за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону Украіни «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 роки в сумі 4686,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК Украіни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК Украіни -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2010 року на 11-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обїрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н-130/2010р.
УХВАЛА

22 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» про скасування судового наказу від 17.02.2010р. за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2010р. за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі в сумі 4 180 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

18.03.2010р. Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» звернулося до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання у встановлений термін заяви про скасування судового наказу суд виносить ухвалу про його скасування. Судом встановлено, що судовий наказ видано 17.02.2010р., проте заборгованість по заробітній платі було частково погашено Дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» до отримання судового наказу 26.02.2010р.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ від 17.02.2010р., виданий Ленінським райсудом м. Миколаєва за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі в сумі 4 180 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити Прокурору м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-474/2010 р.
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

23.04.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Янової Л.М.

при секретарі - Пугач В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 16.04.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.04.2010 р. о 10-20 год., та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя
Справа № 2-172/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2010 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М. О., Малолетко Марини Олександрівни до ОСОБА_1, третя особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) у частині визначення стороною покупця недійсним, визнання позивача покупцем даної нерухомого майна (квартири) та визнання права власності на нерухоме майно (квартиру)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про о визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) у частині визначення стороною покупця недійсним, визнання позивача покупцем даної нерухомого майна (квартири) та визнання права власності на нерухоме майно (квартиру).

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) у частині визначення стороною покупця недійсним, визнання позивача покупцем даної нерухомого майна (квартири) та визнання права власності на нерухоме майно (квартиру).

Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2010 о 09:20.

Відповідачу пропонується у строк до 01.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_7
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

16 серпня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1ҐІ. звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що вона здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, розташовані за адресою с. Піщане , тупик Франка , 6 , Кременчуцького району , Полтавської області ,

В зв'язку з тим, що правовстановлюючі документи на вказаний будинок відсутні це не дає можливості провести державну реєстрацію . Для звернення з позовом до суду їй необхідний технічний паспорт на житловий будинок , технічна документація на даний будинок відсутня.

Вказаний технічний паспорт повинно виготовити Комуна]ьне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів г, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких погрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦГІК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення нею позовної заяви.

Зобовязати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації , провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на житловий будинок з господарськими будівлями , що розташовані в селі Піщане , тупик Франка , 6 , Кременчуцького району , Полтавської області , за рахунок заявника ОСОБА_1 .

Виготовлену технічну документацію передати заявнику ОСОБА_2

Попередити ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області па протязі пяти днів з дня ЇЇ проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання .

Головуючий суддя О. В. Бондаренко
Справа № 2-н-184/2010
Провадження № 2-н-184/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чого відповідач не виконує.
На підставі статей 526, 527, 530, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст..,ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя:
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-433/2010
УХВАЛА

про повернення заяви

19 квітня 2010 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

*

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Представник позивача до відкриття провадження у справі надав до суду письмову заяву, в якій він просить повернути йому позовну заяву про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання. Крім того, просить повернути суму судового збору, сплаченого ними при зверненні з позовом до суду у розмірі 51 гривні та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

У відповідності до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а у відповідності з п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, повертає суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Підстав для не повернення позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та судових витрат у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.'І, п.2 ч.2 ст.83, п.1 ч.З ст. 121, ст.ст. 208,210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути відкритому акціонерному товариству з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" позовну заяву подану до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, в звязку з наданням позивачем заяви про її повернення до відкриття провадження по справі.

Повернути відкритому акціонерному товариству з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні, згідно платіжного доручення №СЛ-0000241 від 24 березня 2010 року на користь Держказначейства Солонянського району Дніпропетровської області (805012/0306/23929804) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, згідно платіжного доручення №СЛ-0000271 від 24 березня 2010 року (805012/0305/23929804), сплачені ними при зверненні з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

28 вересня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

При подачі до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 51(п'ятдесят однієї) гривні та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 (тридцяти семи) гривень. Вищевказаний факт підтверджується квитанціями № 259 та № 261 від 13 вересня 2010 року.

Ухвалою Бережанського районного суду від 28 вересня 2010 року провадження у справі закрито.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі, ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 (тридцяти семи) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

09 липня 20 10 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 липня 2010 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в

суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам,

одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2