overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2010 року Справа №2-н-121/10
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву КЖРЕП №11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: І.А.Скуляк
Справа № 2-741/10
УХВАЛА

"12" березня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В позовній заяві зазначено, що з 21 жовтня 1995 року по 01 грудня 2006 року позивач ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2, який було розірвано. Розлучення зареєстровано в органах реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області 07 грудня 2006 р., про що було видано свідоцтво про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких позивач сплачує аліменти на користь відповідачки на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2006 р. Проте, починаючи з 17 січня 2010 р. неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з позивачем та окремо від матері. Посилаючись на викладене, позивач просив позов задовольнити, зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього за рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2006 р., на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/3 частини до 1/6 частини, та стягнути з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини від усіх видів його (доходів) заробітку щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу звернення до суду з позовом і до досягнення дитиною повноліття.

До відкриття провадження у справі, а саме: 12 березня 2010 p., позивач звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому позовної заяви до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до положення п.1 ч. З cm. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення його позову підлягає задоволенню, а позовна заява до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на підстав п. 1 ч. Зет. 121 ЦПК України - поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 210, п.1 ч. З cm. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її постановления та подачі апеляційної скарги протягом десяти дн е після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cm. 295 ЦП*' України.

Суддя
Справа № 2-1195/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 526, 655, 656, 692, 693, 1167 ЦК України, ст. ст. 88,213-215,226,294 ЦГЖ України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 700 грн. боргу, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області про звернення стягнення на майно, ,-

ВС ТАНОВИВ:

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Сторонам до судового розгляду надати докази по справі та всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області про звернення стягнення на майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 9 грудня 2010 року о 12:30 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити рекомендованим листом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

3 14 липня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться за позовом ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В судові засідання 19 жовтня та 12 листопада 2010 року представник позивача, будучи повідомленим судовими повістками у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, повторно не зявився, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідач, в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки не повідомила.

Оцінюючи вишенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду .

Згідно ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляд^'.

Відповідно до положень п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд', якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, представник позивача, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою, повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність суду не надавав.

З урахуванням встановлених вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст.ст.169 ч.З, 207 ч.І п.З ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовна заява без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.З, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя.
Справа № 2-1998/10
УХВАЛА

07.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

20.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

t-size:12pt;"> Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2010 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Іванова Д.Л.

при секретарі Логвинюк О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-19514/10 за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-19514/10 за позовом Дочірнього

підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою

відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 18 на 15 год. 30 хв. 24.12.2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-1360/09
У Х В А Л А

18.02.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 23 вересня 2009 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

02.02.2010 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому судових витрат та зайво внесеної суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави та порядок повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду&nbsp;судової справи передбачені ст. 83 ЦПК України.

ize:13pt;">Відповідно п.4&nbsp;ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

У випадку залишення заяви без розгляду судовий збір повертається an;tag3:13pt;">повністю.&nbsp;(ч.3 ст. 83 ЦПК України)

Як вбачається із матеріалів справи, на час звернення ОСОБА_1 до суду із позовом розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складав 250 грн., а на момент винесення ухвали розмір зазначених витрат становив 120 грн. ="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">( Постанова Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009 року ).

Times New Roman;tag3:13pt;">Згідно ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 326,14 грн., сплаченого згідно квитанції № 235 від 05 червня 2009 року та зайво внесеної суми на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплаченої згідно квитанції № 52 від 20 червня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-439/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сумісне проживання її з відповідачем не склалось,вони тривалий час проживають роздільно, а тому вона не бажає перебувати з ним у шлюбі, просить розірвати його.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити, при цьому вказала, що на даний час у неї створена інша сімя. фактично з відповідачем вони не проживають понад два роки, отже збереження їх сім'ї виключається.

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 жовтня 1995 р. Від даного шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 11.01.1996р.н. та ОСОБА_4 31.08.1998р.н., які проживають з позивачкою та перебувають на повному її утриманні.

Також судом встановлено, що створити міцної сім'ї сторони не змогли. У них часто виникали сварки, скандали, що призвело їх сім'ю до розпаду. З 2008 року сторони проживають роздільно не підтримують жодних відносин.

З поясненнь сторін вбачається, що в шлюбі нестерпні умови їх спільного проживання, будь-яке примирення між ними та збереження їхньої сім'ї виключається, обоюдно настоюють на розірванні шлюбу,оскільки їх сім"ю ніщо не єднає.

Таким чином, поскільки примирення між сторонами та збереження їх сім'ї виключається, суд приходить до висновку, що слід їх шлюб розірвати, задовольнивши позовні вимоги позивача.

Кошти по розірванню шлюбу покласти на сторін в рівних долях.

На підставі наведеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.,ст.10, 60, 213-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений в Новосілківській сільській раді Підгаєцького р-ну 18 жовтня 1995 році запис № 8 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (р.п.Штангер) ОСОБА_5 12.05.1980р.н.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в користь держави кошти з кошти з кожного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 1/2 одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений.

Головуючий: ОСОБА_6
31.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-946/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 березня 2010 року

м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Генічеської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 22 січня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 20 хвилин 13 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4981/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.09.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, ;передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 9 вересня 2010 року на 9-00 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 9 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-4876/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

25.08.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02 вересня 2010 року на 09 годину 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: