overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-9684/10
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

15 листопада 2010 р. М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «КК «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2010 р. ТОВ «КК «Коменерго-Бердянськ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення плати за користування житлом.

Однак дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

П. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення, радіомовлення. Зазначене передбачено змінами, внесеними до ЦПК України Законом України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-VІ.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що позивач не надав доказів того, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, а йому було відмовлено в її задоволенні або судовий наказ було скасовано, приходжу до висновку про необхідність повернути вказану позовну заяву позивачу, оскільки він звернувся до суду з позовом із порушенням вимог ст. 118 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «КК «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житло повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогами, передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: Т.А. Троценко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 квітня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2010 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
№ 2-1139/10
У Х В А Л А

23.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період навчання, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви і до закінчення строку навчання.

lign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.12pt;">&nbsp;

gn="justify">Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 11 травня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-335/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати його здійснити перерахунок їй пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на _13 год. 00 хв. 21 червня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 червня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3038/10
У Х В А Л А

09 листопада 2010 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ЖСК 72 «Придніпровський» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ЖСК 72 «Придніпровський» до ОСОБА_1 про виселення.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ЖСК 72 «Придніпровський» до ОСОБА_1 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-365/2010
УХВАЛА

25 червня 2010 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„ Про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

21 червня 2010 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У ХВ АЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та на протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі. Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: 1.Відкрити провадження по цивільній справі №2-19245/10

2.Призначити справу до розгляду на "13" грудня 2010 року на 12-30 годин в каб. 24.

3.Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, роз'яснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 13.12.2010 року. 4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-2488/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-2488/10

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.&nbsp;Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має. >

lign="justify">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 25 червня 2010 р. на 08 год. 50 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 25.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву УДСО при УМВС України в Миколаївській області про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

УДСО при УМВС України в Миколаївській області звернулося до суду з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в звязку з тим, що вказані витрати були сплачені помилково.

Згідно довідки Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.07.2010 року позовна заява від УДСО при УМВС України в Миколаївській області до КП «Комунсервіс» про стягнення заборгованості до суду не надходила.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути УДСО при УМВС України в Миколаївській області сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн.. 00 коп.) за платіжним дорученням №185 від 30.06.2010 року у філії АТ «Брокбізнесбанк», м. Миколаїв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 2-о-210/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на положення ст.ст. 71-72 ЖК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

За змістом ч. 1 ст. 234, ч. 2 ст. 256 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень ст. 256 ЦПК України визначений перелік фактів, які може встановити суд. Однак, факт визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням не можна віднести до «інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб», оскільки справи, що виникають із житлових відносин, зокрема, з приводу припинення права користування жилим приміщенням, мають розглядатися у порядку позовного провадження.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за його заявою про встановлення факту визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.В.Лузан
15.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 лютого 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонсько: області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Цюрупинськтеплокомуненерго» про зобовязання здійснення перерахунку надлишково сплачених сум коштів за послуги з централізованого опалення та зарахування сплачених сум в рахунок погашення боргу за послуги з теплопостачання згідно діючого тарифу для населення,

встановила:

28 грудня 2009 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Міське комунальне підприємство «Цюрупинськтеплокомуненерго» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03.03.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц-645/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-223/

2010 року

17 листопада 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О. В.,

за участю секретаря Кучер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого

акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції

«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

09.02.2005 року до суду подано позов Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1

Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

17.11.2010 року позивач подав суду заяву, в якій просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль в особі

Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості залишити без розгляду за заявою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її

проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна

скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
№ 2-1529/10
У Х В А Л А

14.05.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись з позовною заявою Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

ПЖКГ «Червонодонецьке» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1637 грн. 88 коп., яка виникла внаслідок невнесення платежів в повному обсязі.

Позовна заява подана з ;додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

">Керуючись ст.ст. 11,&nbsp;122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 08 червня 2010 року на 10 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1915/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщення квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач, хоча і зареєстрована по зазначеній адресі, проте не проживає у вказаній квартирі з 2007 року, не бере участі по утриманню житла, не сплачує за комунальні послуги.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

На підставі Договору купівлі-продажу № 620 від 19.11.2001р., власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.

Відповідно до Довідки КП СКП «Гуртожиток» № 3124 від 29.12.2009р., по зазначеній адресі, зареєстровані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно зі Свідоцтвом про розірвання шлюбу (а/з № 277 від 24.07.2009р.) шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Згідно з Актами про непроживання від 24.12.2009р. та 25.12.2009р., складеними та підписаними посадовими особами СКП «Гуртожиток» та сусідами позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з вересня 2007 року, особистих речей відповідача у вказаній квартирі немає, кореспонденція на її ім'я не надходить, витрат по ремонту квартири та оплаті комунальних послуг відповідач не несе.

Власник квартири особисто виконує ремонт в приміщенні та сплачує за комунальні послуги.

Згідно зі ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.

Оцінивши докази в сукупності, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: