«21» липня 2010 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:
головуючого судці Широкоряд Р.В. при секретарі Рудській В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі представника філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк»Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам та пені,
Позивач просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 13 216,39 гривень.
Свій позов позивач мотивує тим, що 18.07.2007 року позивач уклав угоду з ОСОБА_1, про надання кредиту в розмірі 15 000,00 гривень на термін до 18.07.2010 року із сплатою відсотків. Зобовязання за угодою про надання кредиту забезпечено порукою ОСОБА_3, відповідно до договору поруки.
Відповідно до договору поруки поручитель поручається перед кредитором у повному обсязі за виконання позичальником свого зобовязання, яке випливає з угоди про надання кредиту. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання позичальником.
Відповідно до договору поруки у разі порушення позичальником зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель і позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Починаючи з 2009 року, відповідач порушував свої зобовязання щодо сплати кредиту та відсотків.
З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідачів направлено претензію в якій їм було запропоновано сплатити суму заборгованості добровільно. Вказана претензія залишена відповідачами без відповіді та задоволення.
Позивач в судове засідання не зявився, просить суд розглянути в його відсутність, не заперечує проти розгляду справи з постановлениям заочного рішення. Надав до суду заяву про зменшення позовних вимог у звязку з частковим погашенням боргу відповідачами. Просить суд стягнути з відповідачів 9615,10 гривень, пені. Основний борг відповідачі погасили добровільно.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку.
Судом причина неявки відповідачів визнана неповажною.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні із достовірністю встановлено, що 18.07.2007 року позивач уклав угоду з ОСОБА_1, про надання кредиту в розмірі 15 000,00 гривень на термін до 18.73.2010 року із сплатою відсотків.
Зобовязання за угодою про надання кредиту забезпечено порукою ОСОБА_3, відповідно до договору поруки.
Згідно розрахунку, заборгованість позичальника перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі представника філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Баню>Фінанси та кредит» складає 9615,10 грн., суми нарахованої пені.
Даних, які б могли спростувати позовні вимоги позивача суду не надано та в судовому засіданні і не спростовано. і
У відповідності з ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено
Тому з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача 9615,10 грн., суми
Також з відповідачів необхідно стягнути в рівних частках, на користь позивача 132,66 грн., за сплачений судовий збір та 120 гривень за сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення.
На підставі ст.ст.554,610,625,1049,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-218, 226 ЦПК України, суд-
Заявлений позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі представника філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк»Фінанси та кредит» - 9 615,10 грн., суми нарахованої пені.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі представник^ філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк»Фінанси 132,66 грн., за сплачений судовий збір та 120 гривень за
сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
суддя: Р.В.Широкоряд
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області