overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого: судді Кругового О.О..,

при секретарі: Гальченко О.А...,

за участю відповідача: ОСОБА_1,

¦

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Павлограджилстрой» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків -

ВСТАНОВИВ.

23 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

15.01.2010 року у попереднє судове засідання представник позивача не зявився.

05 лютого 2010 року в судове засідання звернувся письмово представник ТОВ бетонярня «Буд майстер» про заміну позивача у цивільному провадження по даній справі оскільки юридична особа - позивач по справі ВАТ «Павлограджилстрой» було ліквідовано шляхом реорганізації в ТОВ бетонярня «Буд майстер», яке є правонаступником всіх прав та обовязків позивача, додавши копію статуту ТОВ «Бетонярня «Буд майстер», копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з 'єдиного державного реєстру.

Вислухавши думку відповідача, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши надані до нього письмові докази суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, а розгляд даної цивільної справи підлягає закриттю за наступним.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України законодавець передбачає заміну неналежного відповідача або залучення в якості співвідповідача інших осіб. Жодна норма ЦПК України не передбачає заміну позивача по справі, бо це є виключним правом особи, яка звертається до суду із позовом.

Окрім того, відповідно до п. 7 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника ТОВ бетонярня «Будмайстер» не підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ч.І ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.І ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ бетонярня «Буд майстер» - залишити без задоволення.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Павлограджилстрой» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.О. Круговий
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-995/2010р.
РІШЕННЯ іменем України

16 серпня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно. Позивач посилається на те, що 02 листопада 2009р. померла його мати ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Короленка,7б в с.Запрудка Іванківського району Київської області та земельні ділянки. Спадщину після смерті він прийняв, оскільки своєчасно звернувся з відповідними заявами до нотаріальної контори. Відповідачі спадщину не приймали. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадкове домоволодіння йому відмовлено, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове домоволодіння. В погосподарських книгах Іванківської селищної ради домоволодіння по вул. Короленка,76 в с.Запрудка Іванківського району Київської області зареєстроване на імя ОСОБА_3.

Крім того в його свідоцтві про народження по-батькові матері вказано Іллінічна, а у всіх інших документа по-батько її вказано Іллівна, тому він просить встановити факт, що ОСОБА_5 була його матірю та визнати за ним право власності на домоволодіння по вул.Короленка,76 в с.Запрудка Іванківського району Київської області.

В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою у якій позов підтримує та просить слухати справу у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, звернулись до суду з заявами у яких позов визнають та просять слухати справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивач успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_5 майно, яке тій належало, своєчасно прийняв спадщину.

Відповідачі позов визнали.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213,130, 256-259, 197 ЦПК України, ст.ст.1218,1223, 1261,1268 ЦК України, ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5 була рідною матірю ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1, 1967р.народження, право власності на домоволодіння по вул.Короленка,76 в с.Запрудка Іванківського району Київської області, яке зареєстроване в погосподарській книзі №4, Іванківської селищної ради Київської області, на імя ОСОБА_5, яка померла 02 листопада 2009р.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

17 листопада 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до

Рекшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про

визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні

Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 листопада 2010

року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в

суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам,

одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Н.П.Німко
Справа №2-9237/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

23.11.2010 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1112/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на «29» червня 2010 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-580/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 р. Заводский райсуд м.Запоріжжя в складі

судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. И.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перепон в здійсненні права користування власністю.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні користування власністю (згідно уточнених позовних вимог) у звзку з тим , що сторони є власниками по ? частині будинку 10 по вул.. Переяславській в м. Запоріжжі та їм виділено у користування по ? частині земельної ділянки за цією адресою.

В теперішній час відповідачка розпочала самовільну забудову на його земельній ділянці, тому він просить усунути ці перешкоди у праві власності та зобовязати ОСОБА_3 знести незаконну будівлю.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, суду пояснив , що право власності на земельну ділянку він не оформлював, позивачка збудувала самовільну будівлю, яка знаходиться на його території, він проти цього заперечує. .

Відповідачка позов не визнала, суду пояснила , що земельна ділянка не приватизована , знаходиться у сторін у користуванні, тому право власності відповідача вона не порушила.

Вислухавши сторони , дослідивши докази по справі , суд вважає позов таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони є власниками по ? частині будинку 10 по вул.. Переяславській в м. Запоріжжі та їм виділено у користування по ? частині земельної ділянки за цією адресою, що підтверджено рішенням народного суду Заводського району від 12.07.88р., (а.с.6), свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с.7), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.8) . Позивач просить усунути перешкоди у здійсненні його права власності на земельну ділянку з боку відповідачки, але сам у судовому засіданні підтверджує, що земельна ділянка не належить йому на праві власності. За таких умов , суд вважає , що позовні вимоги позивачем не доведені і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208,209, 212-215 ЦПК України, Законом України „Про власність ст. 415 ЦК України ст. 10 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перепон в здійсненні права користування власністю відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, Кіровського районного відділу УМВС в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, Кіровського районного відділу УМВС в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Призначити справу у судовому засіданні на 20.12.2010 року о 11.10 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-3924/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.09.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 вересня 2010 року на 9-35 год.

СУДДЯ
Справа № 2-5490/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване не житлове приміщення, -

встановив:

26.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване не житлове приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване не житлове приміщення.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 05 листопада 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.11.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-258/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа- Лешневський ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

*

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о-258/10.

Попереднє судове засідання призначити на 28.07. 2010 року о 12.30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

В судове засідання викликати: заявника та зацікавлену особу. Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-907/10

м. Балаклія 16.04.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 13 травня 2010 року на 09 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-4024/10
У Х В А Л А

29.07.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-4024/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 30.08.2010 р. на 8-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.08.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: житлові , вселення Гайдук Л.П.
Доповідач-Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Міненкової Н.О.

суддів: Гальянової І.Г.

Ларенка В.І.

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3. ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, 315, 319, 218 ЦПК України , судова колегія-,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_4, відхилити

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 липня 2010 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді: