overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-672/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судці Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про скасування рішення сільської ради про надання у приватну власність земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Кузнецова, 112/77, звернулася з позовом до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про скасування рішення сільської ради про надання у приватну власність земельної ділянки.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про скасування рішення сільської ради про надання у приватну власність земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

29 вересня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.

при секретарі - Голуб О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа - садівниче товариство «Зоря» Кременчуцького району про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним і його скасування, визнання державних актів на право приватної власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача, адвокат - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, в якому прохав витребувати з Відділу Державного комітету України по земельних ресурсах в Кременчуцькому районі додаток №1 до державного акту на право спільної сумісної власності на землю громадян - членів садівничого товариства «Зоря» с. Самусіївка (список громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства).

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані, документи мають значення для правильного вирішення спору і можуть мати доказове значення по справі.

Керуючись ст. 57,133,134,135,137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Відділу Державного комітету України по земельних ресурсах, в Кременчуцькому районі додаток №1 до державного акту на право спільної сумісної власності на землю громадян - членів садівничого товариства «Зоря» с. Самусіївка (список громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-26/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 березня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі

розглянувши матеріали позову Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивач не відмовився. Відповідач заявлений позов не визнав. Передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:10 15.06.2010 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сихівський районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2010 року Справа № 2-н-1440/10
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу відповідно до ст.ст. 96, 99,102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
Суддя Волоско І.Р.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „________ ________2010 року та підлягає предявленню до виконання протягом 3 років.
Суддя Волоско І.Р.
У Х В А Л А

справа № 2-3604/10

м. Балаклія 26.08.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 26 серпня 2010 року на 16 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-10283/10.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2010 року о 15 год. 00 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
№ 2-5398/10
У Х В А Л А

12.10.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява оформлена у&nbsp;порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

;font-size:12pt;"> Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-5398/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 жовтня 2010 року на 09-30 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом,який не відповідав ст. 119 ЦПК України,а саме,позивачкою не конкретизовані позовні вимоги в частині розподілу автомобіля. Враховуючи,що автомобіль є річ неподільна,то один із подружжя має право ставити питання про виділ у власність автомобіля одному із подружжя із стягненням грошової компенсації за його частку на користь другого подружжя.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 08.10.2010р позивачці було надано строк для усунення недоліків. У призначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119, ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя -визнати неподаною та повернути позивачці. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційно ю суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-5283/10 р.
УХВАЛА

15.09.2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про виплату соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про нарахування та виплату на її користь недоплачену, як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу починаючи з 01.01.2006 року.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року за №19-рп/2010 року визнано не конституційним п.2 ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними витратами», від 18.02.2010 року №1691- VI, у звязку з чим усі публічно-правові спори, у яких хоча б однією із сторін є субєкт владних повноважень, належати до адміністративної юрисдикції і за компетенцією мають розглядатися адміністративними судами (п. 1,2,7 ст.3, ч.1 ст. 17 КАС України). Це стосується також підсудності спрів, повязаних із соціальними витратами, у яких за позовом фізичної особи відповідачем є субєкт владних повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження усправі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Оскілки позов ОСОБА_1 про виплату соціальної допомоги «Дітям війни» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у прийнятті позову слід відмовити.

За такого, керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про виплату соціальної допомоги «Дітям війни» та повернути позовну заяву з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва С.І. Гречана
Справа № 2-1119/10
УХВАЛА

"10" вересня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "16" вересня 2010 р. на 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

22.11.2010 р. Ленінський райсуд м.Запорожжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі Михайловському Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - повнолітніх мешканців АДРЕСА_1, в інтересах КП Водоканал, заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, що утворилась за період часу з 01.02.2006 р. по 31.03.2010 р. у розмірі 5380,68 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами:

У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги за водопостачання і каналізації, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення.

Як встановлено в судовому засіданні в АДРЕСА_2 зареєстровані і проживають відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1

Відповідачі вчасно не вносили оплату за послуги водопостачання та каналізації, у зв'язку з чим, за період часу з 01.02.2006 року по 31.03.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 5380,68 грн., однак представник позивача просить суд стягнути з них заборгованість за період часу з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року в сумі 4791,89 грн. з урахуванням зроблених оплат, яка значно збільшилась та входить у строк позовної давності.

Так як, тривалий час відповідачі не бажають в добровільному порядку у повному обсязі сплачувати заборгованість за послуги водопостачання та каналізації, з них на користь КП Водоканал необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 4791,89 грн., яка входить у строк позовної давності, та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн.,

Солідарна відповідальність боржників регулюється ст.543 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,212, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП Водоканал заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації за період часу з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р. у розмірі 4791,89 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а всього 4821,89 грн.-солідарно.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в доход держави держмито в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто -страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку регреса,-

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача на його користь - 19 412 грн. 26 коп. затрат по виплаті страхового відшкодування.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, клопотав залучити до участі на стороні відповідача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Наладчик-М», оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обов"язки .

Представник позивача щодо залучення третьої особи не заперечувала.

Суд вважає , що клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 35-36 ,130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі №2-12647/10 року позовом Приватного акціонерного товариства «Просто -страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку регреса третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Наладчик-М» , про що його повідомити за адресою: вул.Островського ,2, корпус 2 м. Кіровоград, 25006 ( вул.Д.Бєдного,9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-78/2010
Провадження № 78/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2010 Суддя Київського районного суду міста Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 андрія Олександровича відповідно до ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Термін пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя О. В. Логвінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня утримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника іротягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для тредявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, юзглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику :торін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК /країни).
Судовий наказ набрав чинності
Суддя О.В.Логвінова
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-954/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

26 листопада 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі : головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 200 грн. моральної шкоди, 17 грн. повернення судового збору та 75 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, в задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати такими що не відповідають дійсності відомості, розповсюджені ОСОБА_1 у червні 2010 року у присутності ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 "ходить в церкву, щоб їй там щось дали, як злидарці".

Стягнути на користь ОСОБА_2 із ОСОБА_1 200 грн. моральної шкоди, 25 грн. 50 коп. судового збору, 37 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, в задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 8,50 коп. судового збору та 38 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-972/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 04 серпня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя