17.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Стребков Ю.О.
Доповідач Кутурланова О.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного Сду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В. Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1 При секретарі Гонтар П.А. озглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною каргою дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» на заочне рішення енічеського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року у справі за юзовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Херсонський іблавтодор» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного

ірогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

09 березня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до філії «Генічеський райавтодор» ЦП «Херсонський облавтодор» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за іас вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 2006 року, працюючи сторожем філії «Генічеський райавтодор». Наказом №1-к від 08.02.2010 року звільнена з підприємства на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, у зв»язку із скороченням чисельності штату. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки було порушено строки повідомлення про наступне вивільнення, не враховано, що вона єдина у сім»ї має самостійний заробіток та у неї на утриманні перебуває повнолітня дитина, яка є інвалідом дитинства третьої групи. Посилаючись на незаконність звільнення, просила поновити її на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 08 червня 2010 року замінено неналежного відповідача - філію «Генічеський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» на ДП «Херсонський облавтодор» (а.с.39).

Заочним рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ №1-к від 08.02.2010 року про звільнення ОСОБА_2 з посади сторожа.

ОСОБА_2 поновлено на попередній роботі сторожа у філії «Генічеський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» та стягнуто з ДП «Херсонський облавтодор» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 6200,74 грн.

Рішення суду в частині стягнення середньомісячної заробітної плати у розмірі 953,96 грн. та поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ДП «Херсонський облавтодор» просить рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матері; льного права, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

В письмових запереченнях ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнала, посилаючись на їх безпідставність, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державі акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» здійснює свою діяльність на підст| Статуту підприємства, має відособлені структурні підрозділи - філію «Генічеськ райавтодор» та філію «Генічеська ДЕД», які діють на підставі Положення про філію.

Відповідно до п.6.3. Ст лугу ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «Держав акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», директор ДП «Херсонські облавтодор» визначає структуру та штати відособлених підрозділів.

Згідно п.3.6. Положення філії «Генічеський райавтодор» ДП «Херсонські облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», фц визначає свою структуру, штатний розклад, кошторис на утримання апарату управління подає директору ДП «Херсонський облавтодор» на затвердження.

Пунктом 6.2. Положення передбачено, що начальник філії, у межах компетенці рен передбаченої цим Положенням приймає на роботу та звільняє за погодженням з Д «Херсонський облавтодор» головного інженера, головного бухгалтера та інших працівниківі

Судом встановлено, що сторони перебували у трудових відносинах, наказом №1-к ві 08.02.2010 року ОСОБА_2 прийнята сторожем філії «Генічеський райавтодор» (а.с.4).

08.12.2009 року начальник філії «Генічеський райавтодор» видав наказ №53, згідно яким у зв»язку з передачею одного робочого місця сторожа філії «Генічеська ДЕД скорочено штатну чисельність сторожів філії на одну особу (а.с. 15).

08.12.2009 року начальни: філії «Генічеський райавтодор» видав наказ №52 пр Су. попередження ОСОБА_2 про скорочення її робочого місця з 09.02.2010 року, на яком

22.12.2009року позивачка поставила підпис про ознайомлення (а.с.6).

Наказом №1-к від 08.02.2010 року ОСОБА_2 звільнена з підприємства на підставі п. ст.40 КЗпП України, у зв»язку із скороченням чисельності працівників (а.с.4).

Враховуючи, що наказ № 53 від 08.12.2009 року про скорочення штатної чисельносі сторожів філії, в порушення п.6.3. Статуту ДП «Херсонський облавтодор» та п.3.6 Положення філії не затверджено директором ДП «Херсонський облавтодор», наказ №1-к ві

08.02.2010року про звільнення позивачки з роботи, в порушення п.6.2. Положення філії"

погоджено з ДП «Херсонський облавтодор», про наступне вивільнення позива повідомлено під розпис з порушенням ст.49-2 КЗпП України, суд першої інстанції дійшов^ обгрунтованого висновку про незаконність звільнення ОСОБА_2 з роботи, у звї>язкх,чи ^ чим відповідно до ст.235 КЗпП України поновив її на попередній роботі та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з"ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами доь ази, яким дав правильну оцінку, і, встановивши, що звільнення позивачки з роботи проведено з порушенням чинного законодавства про працю, прийшов до вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» відхилити.

Заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вище т> спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді