Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-960/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом , посилаючись на те, що 05 листопада 2005 року вона уклала шлюб із ОСОБА_2

Від спільного проживання у них народився син : ОСОБА_3, 16 серпня 2006 р. н.

Спільне життя з відповідачем не склалося, тому вони припинили шлюбні відносини і ведення спільного господарства.

За час перебування в шлюбі з відповідачем вони придбали шляхом взяття в кредит квартиру АДРЕСА_1, яка була зареєстрована за відповідачем. Крім цього , ними було придбано набір до кухні, чотири стільці та стінку.

Також у період шлюбу ними було набуто холодильник, який придбала для малолітньої дитини мати позивачки.

Просила провести поділ квартири АДРЕСА_1, відступивши від рівності часток у спільному майні подружжя і виділивши їй більшу частину 2/3, оскільки малолітня дитина ОСОБА_3 проживає з нею та знаходяться на її вихованні. Крім цього просить залишити у її власності холодильник.

В судовому засіданні позивач свої вимоги уточнила і додатково пояснила, що під час подружнього життя відповідач матеріально сімю не забезпечував. Вона знаходилася у відпустці по догляду за дитиною, тому з вагомих підстав не мала самостійного заробітку. Кредитні внески за квартиру вносили її батьки та батьки відповідача. Із-за цього у них часто виникали суперечки, оскільки відповідач вважав, що його батьки оплатили більшу частину кредиту.

Із врахуванням інтересів дитини, яка проживає разом із нею, просила присудити їй 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 в судовому засідання позову не визнав та пояснив, що він заперечує стосовно запропонованого позивачкою варіанту розподілу майна. Безпідставні , на його думку, є посилання ОСОБА_1 про те , що їй належить 2/3 частки у квартирі АДРЕСА_2 , оскільки відсутні підстави відступу від принципу рівності часток у спільно нажитому майні. Тому ставить питання про закріплення за ним ? частини вказаної квартири.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 05.11.2005 року, що стверджується копією свідоцтва про шлюб від 06.11.2005 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про що зроблено актовий запис № 505.

Від спільного проживання у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 06.09.2006 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області.

Як убачається із матеріалів справи , ОСОБА_2 22 лютого 2006 року на підставі договору купівлі-продажу (а.с.4) було придбано у власність однокімнатну квартиру по вул.Клюсівська, 13/15 , в м.Червонограді Львівської області.

На той час сторони проживали однією сімєю , вели спільно домашнє господарство , що не заперечується сторонами по справі, тому враховуючи положення ст.ст.60,ч.1,3 ст.65 СК України, ч.3 ст.368 ЦК України, суд вважає, що дана квартира є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, тому кожен із них має право володіння, користування і розпорядження цим майном.

Вирішуючи питання про визнання за ОСОБА_2 частки у спірній квартирі , суд вважає , що такі у відповідності до ст.70 СК України є рівними. Твердження позивачки про те, що у даному випадку необхідно відійти від презумпції рівності часток подружжя, оскільки з нею проживає малолітня дитина, та визнати за нею право власності на 2/3 частину даної жилої площі не можна визнати достатньо переконливими. Позивачем не наведено обставин того, що розмір коштів, які вона отримує від відповідача на тримання малолітнього ОСОБА_3 недостатні для забезпечення його фізичного, духовного розвитку чи лікування.

Що стосується іншого спільно нажитого майна, то дане питання судом не вирішується, оскільки позивачем не ставляться такі вимоги.

На підставі аналізу зазначених доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.10,62,212 ЦПК України, ст..ст.69,70,71 СК України, ст.ст. 368,372 ЦК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розділити спільне майно подружжя, визначивши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку у квартирі по вул.Клюсівська, 13/15, в м.Червонограді, Львівської області.

Зобовязати Державне комунальне підприємство «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки у квартирі по вул.Клюсівська, 13/15, в м.Червонограді, Львівської області, іншу 1/2 частку у зазначеній квартирі залишити у власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 132 (сто тридцять два) грн. 05 коп. понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ