Справа № 2-5029/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

за участю прокурора - Криворучко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом прокурора Володимирецького району Рівненської області в інтересах Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної пошкодженням дерев до ступеня припинення росту в сумі 1581 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Володимирецького району Рівненської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу пошкодженням дерев до ступеня припинення росту в сумі 1581 грн.

В позовній заяві зазначено, що під час проведення рейдів із метою попередження незаконної порубки лісу та пошкодження дерев, 02.04.2009 року працівниками позивача в кварталі №24 виділу №25 Собіщицького лісництва виявлено, що відповідач без будь якого на те дозволу вчинив пошкодження двох дерев породи береза. У зв'язку із цим відносно відповідача уповноваженим працівником ДП складений протокол про адміністративне правопорушення №20 від 02.04.2009 року, а постановою №20 від 02.04.2009 року в справі про адміністративне правопорушення на відповідача накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 85.00 грн. Одночасно, внаслідок пошкодження дерев відповідачем заподіяна майнова шкода, яка розрахована відповідно до вимог Постанови КМ України №665 від 23.07.2008 року та становить зазначену позовом суму, що підтверджується розрахунком заподіяної шкоди пошкодженням дерев породи береза до ступеня припинення росту. На даний час в добровільному порядку відповідачем майнова шкода не відшкодована, тому підлягає стягненню в примусовому порядку, відповідно положень ст.1166 ЦК України та 107 Лісового кодексу України.

Згідно заперечень відповідача на позовну заяву, останній не визнає позовні вимоги по тих підставах, що наведеного в доводах позову правопорушення він не вчиняв, що вказав в поясненні до протокол. Крім того, при складанні протоколу допущено ряд порушень, а саме допущені помилки та виправлення, не роз'яснені процесуальні права, постанова від 22 квітня 2009 року прийнята в його відсутність, відсутні будь-які докази вчинення ним правопорушення та нанесення збитку, відсутній висновок спеціаліста відносно розміру нанесених ушкоджень та можливості росту дерев в подальшому. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав. Вважає, що прокуратурою Володимирецького району проведено перевірку та правильно встановлені підстави захисту інтересів держави в особі позивача. Встановлено, що відповідач у зв'язку із зазначеними в позовній заяві діями завдав шкоду, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства №20 від 02.04.2009 року та постановою по справі про накладення адміністративного стягнення № 20 від 22.04.2009 року, поясненням відповідача, актами відмови його від підпису в протоколі та актом неприбуття на розгляд справи, та розрахунком шкоди. Вважає позовні вимоги доведеними, просить їх задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав надані ним заперечення. Додатково пояснив, що на час його приїзду до лісу берези були підсочені, він їх не пошкоджував, крім того одна із них росте до цього часу, іншу виломила буря. Про розгляд адміністративної справи він не був повідомленим, не брав участі не надавав доводів та доказів, про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо із матеріалів цивільного позову, внаслідок чого він був позбавлений можливості оспорення постанови в суді. Його вина та заподіяння ним шкоди навколишньому природному середовищу пошкодженням дерев до ступеня припинення росту доказами не доведена. Просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши пояснення сторін, досліджені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.04.2009 року працівниками позивача в кварталі №24 виділу №25 Собіщицького лісництва Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство» в складі помічника лісничого, інженера по охороні лісу, державного інспектора, ревізора КРУ Володимирецького району складений протокол про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства №20 від 02.04.2009 року, про те, що відповідач ОСОБА_1 вчинив пошкодження двох дерев породи береза в кв. 24 в.25 Собіщицького лісництва 02.04.2009 року в 19.30 годині. На звороті протоколу приведений розрахунок заподіяної правопорушенням шкоди, де вказано «пошкодження до ступеня неприпинепня росту» діаметр, кількість, розмір шкоди, відповідно додатку №2 Постанови КМ України №665 від 23.07.2008 року. До протоколу додане пояснення порушника, відповідача в справі, в якому він заперечує вчинення правопорушення у вигляді пошкодження дерев своїми діями, посилаючись, що берези були підсочені попередньо до його приїзду, а також доданий акт складений авторами протоколу про відмову порушника від підпису в протоколі.

Постановою №20 від 22.04.2009 року відповідач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності посадовою особою, інженером охорони лісу ОСОБА_2, за те, що ОСОБА_1 порушив статтю Кодексу про адміністративне правопорушення, керуючись ст.241 КпАП України, до штрафу в сумі 85 грн., та запропоновано відшкодувати шкоду лісовому господарству на суму 1581 грн.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на обставини /зокрема спосіб, ознаки, опис пошкодження/ та наслідки вчинення правопорушення, що, відповідно додатку №2 Постанови КМ України №665 від 23.07.2008 року, є підставою для визначення факту та ступеня / до припинення чи до неприпинення росту/ пошкодження дерева. Крім того, в протоколі відсутні посилання на докази, які б підтверджували наявність правопорушення в діях ОСОБА_1 та його вину у вчиненні такого правопорушення, оскільки він заперечував склад правопорушення в його діях на місці.

Вказівки про дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі відсутні, суду не надані переконливі належні допустимі докази про підтвердження сповіщення порушника про час і місце розгляду протоколу №20 від 02.04.2009 року щодо відповідача ОСОБА_1, адміністративний протокол розглянутий і постанова прийнята в порушення положень ст. 268 КпАП України. Акт посадових осіб контори лісгоспу від 22.04.2009 року про неприбуття на розгляд адмінсправи не може бути оцінений судом, як належний допустимий доказ повідомлення порушника про розгляд адміністративного протоколу. Крім того, вищенаведеною постановою №20 від 22 04.2009 року, в порушення ст. 283 КпАП України, не наведені зміст встановлених при розгляді справи обставин правопорушення, нормативного акта, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Докази вручення копії постанови відповідачу /порушнику/ суду не надані.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок в кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань чи мало місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, оцінюючи досліджені надані на підтвердження позовних вимог докази, суд приходить до висновку про відсутність належних допустимих, відповідно до положень ст.ст. 57-59,60,61 ЦПК України, доказів правопорушення в діях відповідача, факту заподіяння шкоди та вини в заподіянні відповідачем навколишньому природному середовищу пошкодженням дерев до ступеня припинення /чи неприпинення/ росту шкоди, ступеню та розміру такої завданої шкоди, зокрема відсутні висновки незацікавлених безсторонніх спеціалістів чи свідків з цього приводу, інші переконливі письмові, речові докази, звуко-, відеозаписи, висновки експертів. На підставі досліджених доказів, позивачем не доведено і судом не встановлено наявності шкоди, заподіяної відповідачем шляхом пошкодження дерев до ступеня припинення росту на суму 1581, 00 грн., яка, відповідно ст.1166 ЦК України, 107 Лісового кодексу України, підлягає стягненню із винної в її заподіянні особи, а також вини відповідача в заподіянні такої шкоди.

З огляду на встановлене, суд прийшов до висновку, що передбачені законом підстави до задоволення цивільного позову не доведені, позовні вимоги до задоволення не підлягають.

На підставі, ст.ст. 14, 19, 121 Конституції України, керуючись ст.ст. 10, »11, 57-61,208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог прокурора Володимирецького району Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної пошкодженням дерев до ступеня припинення росту, в сумі 1581 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук