Провадження № 2-938/10 Справа № 2-938/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретарів Позової А.В., Чумакової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених на виправлення недоліків товару та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 29 травня 2009 року вона уклала з приватним підприємцем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу металевого гаража. Гараж був доставлений в розібраному вигляді та змонтований у встановлений строк. Проте використовувати його за призначенням вона не змогла, оскільки зібрана конструкція містила приховані недоліки та внаслідок дощів була залита по всій її площині.

На її неодноразові звернення щодо усунення недоліків протягом гарантійного строку, відповідач відповів відмовою, внаслідок чого за усуненням недоліків вона була змушена звернутися до ТОВ «Фірма РВК».

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила стягнути з відповідача понесені нею витрати на усунення недоліків конструкції в сумі 1511 грн., відшкодувати спричинену їй моральну шкоду, яку вона оцінила в 1000 грн., а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати зі сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 - працівники ТОВ «Фірма «РВК», які виконували роботи щодо усунення недоліків металевого гаража за замовленням ОСОБА_1 зазначили, що металеві листи конструкції на стиках не були загерметизовані, що й призводило до залиття гаража внаслідок опадів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши наявні в матеріалах докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 29 травня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу металевого гаража (а.с. 4). Строк гарантії на придбаний позивачкою товар відповідно до умов договору складає 1 рік.

З пояснень ОСОБА_1, показань допитаних свідків та складеного дефектного акту вбачається, що металевий гараж мав приховані недоліки, які позивачка виявила лише в процесі користування гаражем (а.с. 41).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та у строки, встановлені законодавством має право вимагати: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обовязковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьої особою, на їх виправлення.

ОСОБА_1 скористалася своїм правом відповідно до вищезазначених положень закону, предявивши до продавця товару ОСОБА_2 вимогу про відшкодування понесених нею витрат на усунення недоліків товару.

З акту прийому виконаних підрядних робіт від 20 липня 2009 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила ТОВ «РВК» за усунення недоліків придбаного товару 1511 грн. (а.с. 65-67).

Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині відшкодування понесених витрат на усунення недоліків товару.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоровя продукцією у випадках, передбачених законом.

Крім того, норми ст.ст. 678, 698, 708 ЦК України, які регулюють правовідносини сторін договору купівлі-продажу та права покупців у разі продажу товару неналежної якості, не передбачають у таких випадках права покупців на відшкодування моральної шкоди.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1511 (одна тисяча пятсот одинадцять) грн. на відшкодування витрат, здійснених на виправлення недоліків товару, а також судові витрати по сплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 51 грн. та 250 (двісті пятдесят) грн. відповідно, всього 1812 (одна тисяча вісімсот дванадцять) грн.

В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5