Справа №22-ц-3048/10 Суддя-доповідач - Смирнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Смирнової Т.В.,

суддів Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.,

з участю секретаря судового засідання ФединиД.І..

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

26 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна за час шлюбу, стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні та витребування майна з чужого незаконного володіння. Свої вимоги мотивувала тим, що з 23 лютого по 10 грудня 2008 року перебувала в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 За період шлюбу за спільні кошти сторонами було придбане майно. Крім спільного майна сторони мали грошові заощадження в сумі 30 000 грн. половину яких ОСОБА_2 добровільно зобов'язався повернути позивачці до 30 червня 2009 року, про що написав розписку. Крім того, позивачка вказує, що відповідач не повернув їй її особисті речі.

Рішенням суду від 4 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Поділено майно подружжя, виділено в натурі ОСОБА_1:

- електричний чайник вартістю 280 грн.;

- праску «Тефаль Ультрагліс» вартістю 320 грн.;

- тумбочку ГТВ-01 вартістю 399 грн.;

- телевізор вартістю 760 грн.;

- пральну машину вартістю 2300 грн.;

- мопед «AKTIV» вартістю 4250 грн.;

- домашній кінотеатр вартістю 1400, а всього майна загальною вартістю 9709 грн.

Виділено в натурі ОСОБА_2:

- пилосос LG вартістю 760 грн.;

- супутникову антену вартістю 700 грн.;

- 2 килимових покриття 3,5x4,5 м, та 3x3,5м вартістю 1758 грн.;

- комплект штор вартістю 1354 грн.;

- м'який куточок «Мустанг» вартістю 5000 грн.;

- килимове покриття вартістю 340 грн., а всього майна загальною вартістю 9912 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 203 грн. - різниця з половини вартості майна, що підлягає поділу.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 люстру 30011 А/3=1 вартістю 223 грн., люстру галогенну вартістю 495 грн., люстру 23827/5 вартістю 317 грн., люстру 23827/1 вартістю 83 грн., спальний гарнітур вартістю 3977 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, по суті вимог апеляційної скарги. Вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що частина спірного майна було придбано за особисті кошти її матері та придбане нею особисто до реєстрації шлюбних відносин з відповідачем тому поділу, як спільно набуте майно за час шлюбу не підлягає.

Також вказує, що висновок місцевого суду з приводу того що під час шлюбу сторони не мали можливості заощадити 30 000 грн., а тому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивачки половини суми заощадження слід відмовити є помилковим, оскільки матеріали справи вказують на зворотне.

Вивчивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, підтримавшого скаргу, заперечення ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи обидва позови, суд першої інстанції виходив з наявних в справі доказів та прийшов до висновку, що сторони лише частково довели заявлені ними позовні вимоги.

Висновки судового рішення ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Так, апелянт ОСОБА_1 вважає, що не є спільним майном подружжя пральна машина, телевізор та домашній кінотеатр, оскільки вони придбані за кошти її родичів батьків і сестри, а тому підлягають виключенню з розподілу. Та навпаки слід включити до спільного майна подружжя кухонний гарнітур який на весілля сторонам був подарований батьками відповідача ОСОБА_2

Суд першої інстанції перевірив ці доводи ОСОБА_1 та дійшов вірного висновку, що вони безпідставні.

Зокрема, пральна машина, телевізор були придбані за рахунок банківського кредиту, одержаного ОСОБА_2 про що він надав відповідні докази: копію реєстру виданого відділенням банку (а.с. 110) та специфікацію зазначених речей, де покупцем зазначено саме ОСОБА_2

Погашення кредиту проводилось під час спільного проживання сторін, тому суд обґрунтовано вважав це майно спільним подружнім майном.

Щодо домашнього кінотеатру, який апелянт вважав своїм особистим майном, подарований їй сестрою на день народження, то переконливих доказів вона не надала, та суд зазначив в рішенні мотиви за яких вважав це майно спільним майном сторін.

На підтвердження свого права щодо одержання від ОСОБА_2 15000грн. ОСОБА_1 посилається на розписку (а.с. 52), за якою ОСОБА_2 зобовязався сплатити ОСОБА_1 на протязі 6 місяців до 30 червня 2009р. 15000 грн. по 2000 грн. щомісячно.

Позивачка ОСОБА_3 посилається на те, що за час шлюбу сторін ними були накопичені ці гроші, в тому числі подаровані на весілля, тому вона має право на половину, що і підтверджує ОСОБА_2 своєю розпискою.

Заперечуючи ці вимоги ОСОБА_2 пояснив в суді, що цю розписку він надав в забезпечення сплати ? частки вартості майна, яке в нього залишилось, як компенсація часток ОСОБА_1 в спільному майні, та він категорично заперечував наявність у подружжя цих коштів.

Аналізуючи цей доказ, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в розписці відсутні дані про наявність в сторін грошових заощаджень в сумі 30000грн. та навів відповідні мотиви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. ОСОБА_1 вважає, що слід включити до спільного майна подружжя кухонний гарнітур, проте її доводи були заперечені наявними в справі доказами, оскільки кухонний гарнітур було придбано ще у 2007р., тобто до шлюбу сторін та не надано доказів, що він сторонам був подарований.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини справи, вірно застосував матеріальний закон, тому відсутні підстави для зміни або скасуванні рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 313,314, 319 колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2010 року в даній справі залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді