overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтая 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Стахової Н.В.

народних засідателів: Завозєєвої СМ. ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Ісауловій II.В.

за участю прокурора: Ковальова Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги

В СТАН О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив надати дозвіл щодо призначення ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги, посилаючись на те. що останній з 1985 Іраку перебуває на диспансерному обліку у лікаря - психіатра з діагнозом шизофренія. Потребує подовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, від якої категорично відмовляється. За своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги В судовому засіданні представник психіатричного закладу ОСОБА_3 просила заяву задовольнити. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в заяві, в обґрунтування яких надано суду відповідні докази.

Прокурор Ковальов Д.Ю. у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Суд, заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, прокурора, дослідивши письмові докази у справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1985 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря - психіатра з діагнозом шизофренія.

Згідно висновку лікарської комісії від 18.10.2010 року ОСОБА_2 за психічним станом потребує Амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його усвідомленої згоди, оскільки страждає тяжким психічним розладам у формі шизофренія, в силу якого може спричинити значну шкоду своєму здоров'ю, у зв'язку з погіршенням психічного стану.

Відповідно до ст.12 Закону України ..Про психіатричну допомогу амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст..12 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.. 281.282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Лисичанської обласної психіатричної лікарні про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні надати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у місті Лисичанську. вулиця Мічуріна, 50/1 амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня утримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-3379/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 5.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 3 вересня 2010 року на 11-15 год.

СУДДЯ
Справа № 2н-2679/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3528,33 грн..
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», абз. 2. п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», -утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ піеяя набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: С.П.Харечко
Відповгано дюст. 105/ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувана та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подасться з Ті копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2201/10
УХВАЛА

30 березня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі : головуючого -судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: Петриченко Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у звязку з заявою про це позивача.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

06 серпня 2010 року м. Бережан и

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н,П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 серпня 2010 року на 11 год. ЗО хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2819/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 22 березня 2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам вказаної статті позивачка не надала необхідних даних про відповідача, а саме, не вказала дату та місце його народження.

Також в позовній заяві відсутні відомості про те, чи має відповідач на утриманні інших дітей та чи не утримуються з нього аліменти згідно з іншими виконавчими листами.

Крім того, необхідно було вказати на наявність або відсутність постійного місця роботи, наявність регулярного заробітку або іншого доходу з наданням відповідних довідок відповідача.

Позивачка була повідомлена про необхідність усунути недоліки до 31 березня 2010 року, однак до вказаного в ухвалі строку не усунула їх.

З огляду на наведене позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

Головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун 0 0.

за участю прокурора Дубровського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції третя особа Одеська обласна дирекція ВАТ «Райффайзен Банк аваль» про виключення майна з акту опису та арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Котовський міжрайпрокурор Одеської області звернувся до суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції третя особа Одеська обласна дирекція ВАТ «Райффайзен Банк аваль» про виключення майна з акту опису та арешту майна.

В судове засідання від помічника Котовського міжрайонного прокурора Одеської облаті Дубровського А.В. надійшла письмова заява, в якій він просить справу залишити без розгляду так як на момент подачі вказаного позову до суду, торги по продажу житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 , були проведені.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ІДПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції третя особа Одеська обласна дирекція ВАТ «Райффайзен Банк аваль» про виключення майна з акту опису та арешту майна, -

- залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 4-с-12/10
У Х В А Л А

14.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії держвиконавця відділу ДВС Балаклійського РУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії держвиконавця відділу ДВС Балаклійського РУЮ при виконанні нею рішення суду №2-36 за 2010 рік.

14.07.2010 р. представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді Носову Г.С., вказуючи, що у нього є сумніви в об'єктивності розгляду справи вказаним суддею, т.я. він вважає, що суддя Носов Г.С. 24 лютого 2010 р. постановив завідомо неправосудне рішення №2-36, про що він повідомив прокуратуру.

Згідно ст. 20 ЦПК України, підставами для відводу судді можуть бути будь-які обставини, які викликають сумніви в об'єктивності судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Носова Г.С., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на яки посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України у якості підстав для відводу судді, а рішення №2-36 від 24.02.2010 року не набрало законної сили, так як оскаржується ОСОБА_1.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Носову Г.С. відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Корецький районний суд Рівненської області
Справа №2-588/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Мельничук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно у спільній сумісній власності,-

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_2 в інтересах свого сина ОСОБА_3 з позовом про визнання права власності на спадкове майно у спільній сумісній власності. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 03.03.2009 року померла її свекруха ОСОБА_4, за якою залишилося спадкове майно, а саме: 14 частка житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою м. Корець по вул. Володимирській № 49а, Корецького району Рівненської області. При житті ОСОБА_4 склала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла ОСОБА_2. Оскільки будинок знаходиться у спільній сумісні власності спадкодавця та ОСОБА_3, позивач змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позов визнає у частині визнання права власності за ОСОБА_2 Ул частки будинку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Факт смерті спадкодавця посвідчується свідоцтвом про смерть 1-ГЮ № 072990 від 03.03.2009 року виданим відділом РАЦСу Корецького районного управління юстиції Рівненської області.

Згідно запису акта про шлюб № 23 від 04.09.1964 року, укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, отже майно набуте подружжям під час шлюбу належить йому на праві спільної сумісної власності, тому 1А частка житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Корець по вул. Володимирській 49а Рівненської області належить ОСОБА_4

Відповідно до заповіту посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 09.09.2005 року зареєстрованого в реєстрі за № 1434 ОСОБА_4 заповіла все своє майно ОСОБА_2.

Керуючись ч. 1 ст. 1241 ЦК України ОСОБА_3 має право на обов'язкову частку у спадщині.

На підставі наведеного, ст.ст. 1216, 1217, 1222, 1223, 1233, 1234, 1241, 1247, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно у спільній сумісній власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/12 частки житлового будинку в м. Корці вул. Володимирська № 49а Корецького району Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-627/10

м. Балаклія 25.03.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з&nbsp;додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 07 квітня 2010 року на 09 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691-//І, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а такий спір відноситься до юрисдикції місцевого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205 ч.1 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Повернути позивачу сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

15.10.2010