overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
10 лютого 2010 року м. МиколаУв
Центральний районний суд м. Миколаева у склад!: головуючого - судд1 - ОСОБА_1. при eTapi - ОСОБА_2, розглянувши у вщкритому попередньому судовому засщанш в зал! ду в м. Миколаев! цившьну справу за позовом ОСОБА_3 1вашвни до ОСОБА_4 новича про роз1рвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про роз1рвання шлюбу з тих щстав, що м1ж ними вщсутне взаеморозумшня, на цьому rpyHTi часто вщбуваються сварки, скандали.
У судове заседания позивач не з'явилася, надала заяву, у яюй вимоги позову шдтримала та просила розглянути справу за ГУ вщсутшстю.
Вщповщач у судове засщання також не з'явився, надав заяву, у якш вимоги позову визнав та просив розглянути справу за його вщсутшстю. Ухвалою суду справа розглянута за вщсутшстю сторш, оскшьки у cnpaei е даш про права та взаемини сторш.
Вивчивши доводи позову i матер1али справи, судом встановлеш наступт факти та вщповщш Ум правовщносини.
Як свщчить i3 наданого суду свщоцтва, сторони знаходяться у шлюб! з 22.04.1989року. вщ шлюбу неповнолптпх д1тей не мають. 3 10.11,2009року сторони остаточно припинили подружш вщносини i ведения сумюного господарства.
Як вбачаеться i3 зм1сту позову, у civiT склалися ненормальш взаемини. внаслщок чого подружш вщносини припинеш i не шдтримуються по тепершнш час. Сторони мирпгися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо.
На пщстав1 вищевикладеного. згщно 3i ст. ст. 104. 1 10. 112 СК УкраУни. суд приходить до висновку, що подальше сумюне життя подружжя i збереження сiм'Y стал! неможлив! i суперечать штересам стор1н, яю мають icTOTHe значения, у зв'язку з чим заявлений позов пщлягае задоволенню, а шлюб - роз^рванню.
Згщно 3i ст. 88 ЦГЖ УкраУни судовий 3oip слщ стягнути з вщповщача згщно його заяви.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК УкраУни. суд, -
Шлюб зареестрований 22 кв1тня 1989року в Палац! урочистих подш м. Миколаева (актовий заиис №544) м1ж ОСОБА_5 CeprieM 1вановичем i ОСОБА_6 1вашвною - роз1рвати.
Стягнути при отриманш свщоцтва про роз1рвання шлюбу в органах РАЦС судов и й 3oip з вщповщача ОСОБА_5 С.1. у po3Mipi 16грн.50коп. на користь держави, позивача звктьнити вщ сплати судового збору.
Ршення набирае законно'! сили через десять дшв з дня його проголошення.
Piuiemw може бути оскаржене через суд першоУ шстанш'! до апеляцшного суд/ МиколаУвськоУ облает! шляхом подач! заяви про апеляцшне оскарження протягом десяти дшв з дня проголошення ршення та подач! ап^яяцшноУ скарги протягом двадцяти дн!в теля подачi uici заяви. /х /
СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 2-1099/10

провадження № -

м. Новоград-Волинський

23.04.2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу по договору позики та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу по договору позики та моральної шкоди.

Згідно частини 1 ст.109 ЦПК України слідує, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Із матеріалів вказаної позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є с. Дібрівськ, Зарічненського району, Рівненської області, тому дана позовна заява не підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і у суду є наявні підстави для повернення даної позовної заяви позивачу для подання для належного суду.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 п.4 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу по договору позики та моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне скарження, яка може бути подана протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-555/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"04" січня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального житлового підприємтсва № 8 , третя особа на боці відповідача - ВАТ « ЕК » Дніпрообленерго» « Енергонагляд « про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Ухвалою суду від 28 жовтня 2009 року зазначена позовна заява була залишена без руху як така , що не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України , а позивачу надано строк до 14 грудня 2009 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків .

Так , позивачем було неправильно зазначено назву та адресу 3-ї особи - ВАТ « ЕК» Дніпрообленерго» « Енергонагляд» , м. Кривий Ріг . вул. Станіславського , 6 . Правильно слід зазначити Відкрите акціонерне товариство « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж , 50099, м. Кривий Ріг , пр. К.Маркса , 41 .

Крім того, в позовній заяві містяться неточності , через які неможливо зрозуміти суть викладеного .

Виходячи із змісту позовної заяви , позивач висуває вимогу про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 5000 грн. При цьому позивачу потрібно було конкретизувати свою вимогу , викладену в п. 2 прохальної частини .

14 грудня 2009 року позивачем було подано доповнення до позовної заяви , проте зазначені в ухвалі недоліки не виконані.

Таким чином , ухвала судді яка зобовязує позивача усунути недоліки заяви , не виконана.

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121,229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального житлового підприємства № 8 , третя особа на боці відповідача - ВАТ « ЕК» Дніпрообленерго» « Енергонагляд « про відшкодування матеріальних та моральних збитків вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя: А. Ю. Косторенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження

28 липня 2010 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2010 року о 11:40 год.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-1369/10
РІШЕННЯ

іменем України

"20" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської обласп складі:

головуючої- судді- ВостріковоїЛ.В. при секретарі -Козаченко О.І.

з участю:

позивачки-ОСОБА_2

відповідача-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.09.1998 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 191. В шлюбі позивачка перебуває вдруге.

Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей, але відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАГСу.

Причиною розірвання шлюбу є те, що під час спільного проживання сторони виявилися різними за характером людьми. З червня 2010 року сторони припинили шлюбні відносини і з того часу почали проживати окремо. На даний час відповідач проживає з іншою жінкою. Подальше збереження сім"ї неможливе. Сім'я розпалась остаточно. На примирення не згодна.

В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила суд шлюб розірвати. Винним у розпаді сім'ї вважає відповідача Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився. На розірвання шлюбу згодний. Винними у розпаді сім'ї вважає себе. Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просив суд покласти на нього.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сім'ю неможливо, оскільки сторони з червня 2010 року припинили шлюбні відносини, на даний час відповідач проживає з іншою жінкою і примирятися сторони наміру не мають. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105,110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 20 вересня 1998 року відділом реєстрації актів

громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис №191- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_3 держмито у сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-819 2010р.

27.07.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про зобов'язання проведення перерахунку та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-819 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 06.08.2010 року на 10 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується строк до 05.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-2839/10
У Х В А Л А

14.07.2010 року Балаклійский районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Чайки І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

адвоката- Корнієнко Н.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- Балаклійська міська Рада про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням , -

ВС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання її та її неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившими право користування жилим приміщенням.

Представник третьої особи заявила у судовому засіданні клопотання про залучення у якості третьої особи по справі представника органу опіки та піклування Балаклійської міської Ради.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін , яки не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи по справі представника органу опіки та піклування Балаклійської міської Ради, так як по справі вирішується питання, яке стосується неповнолітньої особи.

e:12pt;"> Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити орган опіки та піклування Балаклійської міської Ради до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Балаклійська міська Рада про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням , у якості третьої особи .

Направити органу опіки та піклування Балаклійської міської Ради копію позову з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: І.В. ЧАЙКА
Справа № 2-1831/10
УХВАЛА

22.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130&nbsp;ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2010 року о 14.50 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року м. Миколаїв

Судця Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.. 122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

/ Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на майно.

Призначити судове засідання на 16.09.2010 року о 16.00 годин.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.09.2010 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися у судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суд м. Миколаєва
Справа № 2-7933/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценко О.В. при секретарі - Мирошниченко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про визнання рішення незаконним та зобов'язання провести нарахування та виплату пенсії, суд, -

ВСТАНОВИВ: Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді від 26.04.2010 року №545 у формі протоколу, щодо відмови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до вимог ст. 50- Закону України "Про прокуратуру".

Визнати право ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на призначення пенсії за вислугу років відповідно до вимог ст. 50-' Закону України "Про прокуратуру" з розрахунку 20-ти років загального спеціального стажу роботи в органах прокуратури України.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді здійснити призначення та забезпечити виплату ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за вислугу років відповідно до вимог ст. 50-' Закону України "Про прокуратуру" із розрахунку 20-ти років загального спеціального стажу роботи в органах прокуратури України, починаючи з 19.04.2010 року з урахуванням отриманої ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Стягнути з Управління Пенсійного Фонду України в М.Кіровограді на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-3872/10
У Х В А Л А

23.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом Пришибської сільради Балаклійському району до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про зобов*язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про зобов*язання вчинити певні дії.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3872/2010 р. за позовною заявою Пришибської сільради Балаклійському району до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про зобов*язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 2.09.2010 р. на 13-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 2.09.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» жовтня 2010 року Номер справи н-12-1571/10р. .
Суддя________Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суду
________________________________________Гречана С.І.
пріззище ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 ___
указати їм я (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до________ст.ст.З. 95. 96 ЦПК України, ст. .526ЦК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ________ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»
повне їм я (найменування) божника
м.Миколаїв, вул. Адміральська. 38
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку з якого потрібно стягнути
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб) індивідуальний ідентифікаційний номер для фізичних осіб - платників
на користь________Вахович ОСОБА_1 Вікторівни____________________________
повне ім'я (найменування) стягувана
місце проживання аоо місце знаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) а установах банку на який потрібно стягнути коштим
за наявності - ідентифікаційний код суб єктз господарської діяльності (для юридичних осіб) індивідуальний ідентифікаційний номер ..для фзичних осіб - платників податків)
указати що саме суму у гризнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь держави судовий збір 64 грн. 94 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя __________________ Гречана С.І.
підпис ініціали,прізвище судді, який видав судовий наказ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-19248/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-19248/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 11 год. 30 хв. «29»квітня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-1664/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2010 р. судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1664/10 за позовом ОСОБА_1 до правління пенсійного фонду України в м. Вознесенську Миколаївської області про стягнення надбавки до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 24 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: