overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

справа № 2-1615/10

м. Балаклія 18.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 01 липня 2010 року на 09 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 01 липня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2010року Справа №2н-569/10
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н. В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок "заборгованості по оплаті послуг мобільного зв'язку у розмірі 1066,27 грн. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Стахова Н. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: Стахова Н. В.
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2010 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Фастовця В.М.

народних засідателів Мельник І.О., Рачкової О.В.,

при секретарі Бандуровій В.І.,

за участю прокурора: . ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив надати дозвіл щодо призначення ОСОБА_3 примусової амбулаторної психіатричної допомоги, посилаючись на те, що останній відмовляється від диспансерного нагляду у лікаря-психіатра. Страждає на захворювання „Гострий шизофреноподібний розлад", тому за своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник психіатричного закладу просила заяву задовольнити. Дала пояснення, аналогічні викладеному у заяві.

Законний представник у судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, висновок прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2008 року страждає на психічне захворювання „Гострий шизофреноподібний розлад".

Відповідно до ст.12 Закону України „Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 03.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, оскільки страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді гострого шизофреноподібного розладу.

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 12 Закону України „Про психіатричну допомогу", ст.. 281,282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні надати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, що не були присутні на проголошенні рішення, в той самий строк та тому самому порядку з моменту отримання його копії.

Суддя:

Народні засідателі:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

23 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого суді Бондаренко 0.В.

при секретарі Олексіенко Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за заявою ПП Агрофірма імені ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

встановив:

ПП Агрофірма імені ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання договору купівлі- продажу будівлі контори, що розташована за адресою: с.Демидівка вул.Шевченка.1 Кременчуцького району Полтавської області. Даний договір нотаріально не посвідчений, що не дає можливості провести його державну реєстрацію. Кременчуцьке МБТІ самостійно виготовити технічну документацію на даний об'єкт нерухомості відмовляється.

Вказаний технічний паспорт повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПП Агрофірма імені ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред'явлення ним позовної заяви.

Зобовязати Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на об'єкти нерухомості- будівлі контори, що розташована за адресою: с.Демидівка вул.Шевченка. 1 Кременчуцького району Полтавської області, за рахунок ОСОБА_2.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий суддя: О.В. Бондаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-344/10
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Справа № 2-277/10
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

(заочне, в порядку гл.8 розділу ІІІ ЦПК України)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2010 року Васильківський районний суд

Дніпропетровської області

У складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом Васильківського дитячого будинку змішаного типу в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.164-166, СК України, ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Васильківського дитячого будинку змішаного типу в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 батьківських прав щодо його неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. та судовий збір у сумі 17,00 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання з заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.І.Чорнобук
Справа № 2-49/10
УХВАЛА

"25" березня 2010 р. м. Житомир

Корольовський районний суд «.Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А..

при секретарі Світко 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Ксрольовського району «.Житомира в інтересах неповнолітніх Ори щука ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Леонідовича, ОСОБА_4 . Житомирського регіонального управління «ІІриватбанку», Житомирського регіонального управління Державної

спеціалізованої фінустанови» Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» за участю третьої особи Служби у справах дітей Житомирської міської Ради про визнання права власності на частину квартири, спонукання внесення змін до кредитного договору і договору іпотеки, -

встановив:

24 жовтня 2008 року в зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом прокурора Корольовського району м.Житомира в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Леонідовича, ОСОБА_4 . Житомирського регіонального управління «Приватбанку», Житомирського регіонального управління Державної

спеціалізованої фінустанови» Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» за участ ю третьої особи Служби у справах дітей Житомирської міської Ради про визнання права власності на частину квартири, спонукання внесення змін до кредитного договору і договору іпотеки з метою забезпечення позову Корольовським судом м.Житомира було накладено арешт на майно .а саме на квартиру № 7 по вул..Ві і рука 41 «.Житомира

11 березня 2010 року справу залишено без розгляду у зв»язку із добровільним вирішенням спірного питання. В ухвалі суду питання про скасування ухвали про накладання арешту на майно не вирішене.

Так як ухвала суду не оскаржувалась .вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ет.154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати ухвалу Корольовського районного суду «.Житомира від 24.10.2008 року про накладання арешту на квартиру № 7 по вулиці Вітру ка 41 в «.Житомирі .

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд «.Житомира протягом 5 днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 жовтня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко ІГ.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору здійсним,

встановив:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ ІКБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно вимог ст. 11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_1 подала до суду заяву, яка за формою та змістом не відповідає вимогам, що предявляються до позову.

У відповідності до ст. ст. 79, 81, ч. 5 ст. 119 ЦПК України при подачі позовної заяви має бути оплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Проте позивачем не надано квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з І наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк до 15.11.2010 року для усунення недоліків.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 08,50 грн., та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи в суді у розмірі 37,00 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3968/2010
УХВАЛА

14 липня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді - Костюченка Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010р. позивач звернулася в суд з позовом, мотивуючи свої вимоги тим що, вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 11.05.1999р.н., який проживає з позивачем. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає.

Посилаючись на викладене, позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у твердій сумі 500 грн. щомісячно на утримання сина до його повноліття.

В судове засідання сторони не з'явилися, сповіщені належним чином. Від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Згідно зі п.З, ч. 1, ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись п.З ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-873-10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року. Нетішинський міський суд Хмельницької області в

складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши справу за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, зобов'язання укласти договір про надання послуг з тримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, збільшених позовних вимог та усних пояснень представника позивача в судовому засіданні відповідачі проживають та зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом на 01 серпня 2010 року сума заборгованості за користування жилим приміщенням становить 2149,62 грн., а тому просить стягнути означену суму з відповідачів в солідарному порядку, а також зобов'язати укласти договір про надання послуг з тримання будинку та прибудинкової території.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав і як на причину такого посилається на скрутне матеріальне становище сім'ї.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до змісту ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Так, згідно довідки будинкоуправління № 755 від 26 травня 2010 року в квартирі АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1, дружина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно виписки по особового рахунку № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, станом на 01 серпня 2010 року заборгованість за користування комунальними послугами становить 2149,62 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне об'єднання», р/р № 4219 в ТВБВ «Укрексімбанк», ЗКПО 31345419, МФО 315609, 2149,62 гривні заборгованості за користування жилим приміщенням, 51 гривню державного мита, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і всього 2230,62 грн.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укласти з комунальним підприємством Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне об'єднання» договір про надання послуг з тримання будинку та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-706/10
№ провадження 2-706/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 смт. Царичанка.

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 Шамоєвича про стягнення заборгованості за використаний газ.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство (надалі ПАТ) "Дніпропетровськгаз" 01 жовтня 2010 року звернулося з позовом до ОСОБА_1 Шамоєвича про стягнення заборгованості за використаний газ в розмірі 4773 грн. 50 коп.

Відкриття провадження в цивільній справі за вказаним позовом неможливе з наступних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунапьних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Враховуючи вказане та те, що позивач із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний газ із ОСОБА_1 Ваіерія Шамоєвича до суду не звертався, маються підстави для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за пред'явленим до неї позовом.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 Шамоєвича про стягнення заборгованості за використаний газ і матеріали та копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала протягом п'яти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий В.І.Ритов