Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-752/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі :
головуючого - судді Самсонової О.А.,
при секретарі - Півень Я.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на заставлене майно та про виселення, -
Ухвалою суду від 02.06.2010 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, а також в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, пославшись на викладені у ньому обставини, просила позовні вимоги задовольнити.
Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали.
Відповідач Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області та третя особа, що не заявляє самостійних вимог ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в судове засідання своїх представників не направили.
Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не зявились.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту, сплатити відсотки та комісійні за користування кредитом. Пунктом 5.2, 8.4 договору передбачено сплату пені за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит у розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочення платежу.
Предметом іпотеки сторони визначили квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки сторони оцінюють в 325084 грн. (а.с.10-12).
заборгованість за процентами за користування кредитом 1789,96 грн.,
заборгованість по комісії за користування кредитом - 294,96 грн.,
пеня за несвоєчасне виконання зобовязання - 6,32 грн.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Тому суд вважає такою, що ґрунтується на законі, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача всієї суми кредиту достроково.
Відповідно до ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження.
Порядок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження регулюється ст.24 та ст. 25 вказаного Закону.
Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.
Як встановлено судом, інші обтяжувачі, які мали б право на задоволення вимог з предмету іпотеки, відсутні.
Враховуючи надані суду докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача визначити як спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження - відповідно до п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» надання права на продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.25 Закону суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження, передавши його іпотекодержателю в управління на період до його реалізації. У звязку з цим, враховуючи необхідність здійснення заходів по реалізації предмета іпотеки, усунення перешкод для здійснення його реалізації позивачем, а також з метою забезпечення прав майбутніх покупців, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають виселенню зі спірної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку.
Крім того, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування понесених судових витрат 1958 грн. 50 коп. пропорційно до задоволених відносно них вимог.
Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири №50, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Пушкарівська, 26.
Скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» судові витрати в розмірі 979 грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» судові витрати в розмірі 979 грн. 25 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10-денний термін з дня його проголошення, а особами, що беруть учать у справі, але були відсутні в засіданні у 10-денний термін з дня отримання копії рішення.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Головуючий підпис ОСОБА_4