Тростянецький районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої

судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., за участю позивача відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу -

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство Тростянецької міської ради Тростянецьке житлово-експлуатаційне управління, Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області в особі СГІРФО про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Комунальне підприємство Тростянецької міської ради Тростянецьке житлово-експлуатаційне управління, Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області в особі СГІРФО про відновлення строку звернення до суду, зобовязання відповідача не чинити перешкод на вселення та видати комплект ключів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, третя особа на стороні позивача КП Тростянецької міської ради Тростянецьке ЖЕУ Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області в особі СГІРФО до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, зняття їх з реєстрації, в якій зазначає, що у неприватизованій квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані разом із позивачем колишня дружина ОСОБА_3, з якою він розірвав шлюб 20.10.2006 року та її повнолітній син від першого шлюбу ОСОБА_4 Відповідачі із 13.07.2006 року забрали із квартири всі свої речі та виїхали із квартири в невідомому напрямку, на даний час сторони стосунки між собою не підтримують. З того часу відповідачі за місцем своєї реєстрації не зявлялись, хоча позивач перешкод у користуванні житлом їм не чинив. Добровільно знятися із реєстрації відповідачі ще перед їх виїздом не побажали, тому позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житлом у квартирі АДРЕСА_2, та зобовязати СГІРФО зняти відповідачів з місця реєстрації.

Не погоджуючись з вимогами позивача, відповідач ОСОБА_4 предявив зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, в якій зазначає, що він проживав разом з матірю ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1 з березня 2003 року по липень 2006 року в трикімнатній квартирі АДРЕСА_3. Протягом цих років відповідач їздив на заробітки, під час спільного проживання часто перебував у нетверезому стані, що призводило до сварок в сімї, неодноразово погрожував, що вижене їх з квартири. Не витримавши постійних сварок та образ, мати на деякий час пішла від відповідача. ОСОБА_1 забрав ключі у нього та у його матері, змінив дверні замки. Перед розірванням шлюбу матір неодноразово приходила до відповідача просити його наладити стосунки, але він не погоджувався. Після цього вони вимушені були забрати своє майно. ОСОБА_4 із матірю неодноразово намагалися звязатися з ОСОБА_1, однак на дзвінки він не відповідав, двері не відчиняв. ОСОБА_4 просить суд зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкод на його вселення та зобовязати відповідача видати йому комплект ключів від квартири по вул. Татаренка, 5а/51, в м. Тростянець.

У судовому засіданні позивач-відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а зустрічні вимоги ОСОБА_4 не визнав та вказував, що він є наймачем квартири АДРЕСА_4, яку отримав як пільговик разом із відповідачами які були на той час членами його сімї. Потім подружні стосунки із ОСОБА_3 не склалися та 13.07.06 р. вона забрала всі свої особисті речі та речі її сина ОСОБА_4 і виїхала з квартири. Після того вони розірвали шлюб із відповідачкою у РАЦСі 20.10.2006 р. З тих пір відповідачі за місцем своєї реєстрації жодного разу не зявилися, за квартиру не платять. ОСОБА_3 створила іншу сімю. Позивач просив його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні вимог ОСОБА_4 відмовити.

Відповідач-позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що він проживав із 2003 по 2006 роки разом із матірю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_5, а потім через поведінку відповідача їм із матірю довелось виїхати із квартири. На час виїзду він навчався у Люботинському професійному ліцеї залізничного транспорту, який закінчив 28.01.2007 р. Потім він неодноразово намагався додзвонитися до ОСОБА_1, щоб домовитися за проживання в квартирі, однак відповідач там не проживав, тому розмова не відбулась. На даний час він проживає у бабусі по вул. Космонавтів, 18, у м.Тростянці, однак хоче проживати в квартирі, там залишилась його річ клавіатура від компютера, за цією адресою він отримував газету і приходили повістки із райвійськкомату. ОСОБА_4 просить відновити йому строк для звернення до суду, вказуючи на те, що він раніше не звертався із позовом, бо думав, що спір вирішиться мирним шляхом. У задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити, а його вимоги про усунення перешкод на вселення та надання комплекту ключів від квартири по вул. Татаренка, 5а/51, в м. Тростянець просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та просила задовольнити вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 вказуючи на те, що подружнє життя із ОСОБА_1 не склалось, так як позивач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки у сімї, через що вона була вимушена виїхати на іншу квартиру, яку винайняла, хоча мала надію на примирення. Неодноразово вона хотіла поговорити із позивачем щодо проживання у спірній квартирі, однак зустрітися із ним не могла, бо дверей ніхто не відчиняв. А одного разу, коли вона знову прийшла до ОСОБА_1, то у замочну скважину побачила, що той стояв із сокирою у руках, і побоюючись за своє життя, вона не наважилась із ним розмовляти. У квартирі залишився телевізор, який вони придбали із позивачем на спільні кошти подружжя.

Представник третьої особи Тростянецького РВ ГУМВС в особі СГІРФО в судове засідання не зявився, просив справу розглянути у його відсутності, стосовно вирішення позову - покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи КП Тростянецької міської ради Тростянецьке ЖЕУ у судове засідання не зявився, клопотання про перенесення судового розгляду не надав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм обставини.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 у одному підїзді із ОСОБА_1А та років три тому назад бачили, як ОСОБА_3 завантажувала меблі та речі на автомобіль, після чого вона виїхала із квартири, і після того жодного разу ні ОСОБА_3, ні її син ОСОБА_4 за місцем своєї прописки не зявлялись.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 їй розповідала у 2006 році, що її вигнав чоловік із квартири, після чого вона винаймала квартиру, а потім придбала власну квартиру. Свідок неодноразово ходила із ОСОБА_3 у 2008 і 2009 р.р. до ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_6, однак їм ніхто не відчинив дверей.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що на даний момент перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_3, спору між сторонами про поділ квартири не було, речі з квартири він допомагав перевозити. Взимку після Нового 2007 року ОСОБА_3 мала розмову з ОСОБА_3 про квартиру, але вони так і не домовилися.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що вона є матірю ОСОБА_3, її донька жила в шлюбі з ОСОБА_1, однак потім вони розійшлися, бо позивач вживав спиртні напої, ображав її доньку та онука, вона декілька разів намагалася звязатися з позивачем, щоб вияснити питання про квартиру, однак жодного разу не додзвонилась до нього.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано 20.10.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 7).

Згідно довідки із місця проживання про склад сімї і прописку, виданої ОСОБА_1 вбачається, що в квартирі в м. Тростянець по вул. Л. Татаренка, 5а/51, яка належить КП Тростянецької міської ради Тростянецьке ЖЕУ, прописані 3 членів сімї: наймач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, колишня дружина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, син дружини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 8).

ОСОБА_3 є власницею квартири № 15 в житловому будинку № 11 по вул. Шевченка в м. Тростянець, згідно договору купівлі-продажу від 12.03.2008 р., що підтверджується технічним паспортом на квартиру (а.с. 40-42).

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі вибули із місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 13 липня 2006 року, однак не знялися з реєстрації.

Як передбачено ч.1 ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї понад шість місяців у випадку, зокрема, тимчасового виїзду з постійного проживання у звязку із навчанням протягом усього часу навчання. І у цьому випадку право користування жилим приміщенням зберігається за відсутнім протягом шести місяців з дня закінчення строку навчання.

Згідно ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Отже, суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 дійсно втратила право на користування житлом у квартирі АДРЕСА_7, так як більше ніж шість місяців не зявлялась за вказаним місцем проживання, її доводи про намагання вирішити спір миром не підтверджені в суді, так як встановлено, що вона створила іншу сімю, придбала власну квартиру. Крім того, як після розірвання шлюбу так і на даний час претензій щодо поділу спільно нажитого майна із ОСОБА_1 не має, так як позову про це не подавала. Також суд критично ставиться до пояснень відповідачки щодо умисних дій позивача з приводу позбавлення її можливості користуватися житлом. Так, ОСОБА_1 жодного разу не звернулась до правоохоронних органів чи до суду щодо неправомірної поведінки позивача.

Також у судовому засіданні встановлено, що і ОСОБА_4 втратив право на користування житлом у спірній квартирі. Так, в судове засідання позивач за зустрічним позовом доказів того, що він навчався у період виселення матері із квартири не надав. Однак, навіть із показів ОСОБА_4 вбачається, що він закінчив навчання у січні 2007 року, і протягом шести місяців за ним зберігалось право на проживання у вказаній квартирі. Однак він звернувся до суду лише після отримання позову від ОСОБА_1. Суд не вбачає поважних причин у пропуску строку звернення до суду ОСОБА_4. Так, його сподівання про вирішення спору мирним шляхом спростовуються його ж показами, із яких вбачається, що ОСОБА_1 не йшов на контакт, а ОСОБА_4 не докладав ніяких зусиль і не вчиняв ніяких дій для того, щоб вирішити спір миром чи примусово вселитися у квартиру, де він зареєстрований. Щодо знаходження речей ОСОБА_4 у спірній квартирі та отримання за вказаною адресою поштової кореспонденції позивачем не було надано жодного доказу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі, зокрема, остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням по вул. Татаренка, 5а/51, у м. Тростянці Сумської області та про зобовязання Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області в особі СГІРФО зняти останніх з реєстрації за вищевказаною адресою обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, а позовні вимоги ОСОБА_4 про відновлення строку звернення до суду, зобовязання відповідача не чинити перешкод на вселення і видати комплект ключів задоволенню не підлягають.

Судові витрати, сплачені позивачем ОСОБА_10 підлягають відшкодуванню із відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України у дольовому порядку, судові витрати, понесені ОСОБА_4 відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 71, 72,191 ЖК УРСР, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство Тростянецької міської ради Тростянецьке житлово-експлуатаційне управління, Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області в особі СГІРФО про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_8.

Зобовязати Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області в особі сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб зняти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із реєстрації за адресою квартира АДРЕСА_8.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у дольовому порядку по 4 грн. 25 коп. у відшкодування судового збору, по 18 грн. 50 коп. у відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та по 100 грн. у відшкодування витрат за правову допомогу із кожного.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Комунальне підприємство Тростянецької міської ради Тростянецьке житлово-експлуатаційне управління, Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області в особі СГІРФО про відновлення строку звернення до суду, зобовязання відповідача не чинити перешкод на вселення та видати комплект ключів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя