overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
справа № 2-0/117/2010
Ухвала

28 грудня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Ліщині Н.Г.,

з участю прокурора Кулініч Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вознесенської сільської ради про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 - відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор прокурора в інтересах держави в особі Вознесенської сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 - відумерлою.

В судовому засіданні прокурор Кулініч Ю.В. заявила суду клопотання та подала відповідну заяву про залишення справи без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вознесенської сільської ради про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 - відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В. Матвієнко
Справа № 2-762/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чатини)

16 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

з участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської районної адміністрації Миколаївської області про визнання наказу № 13 від 10.08.2010 року незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складінсть у иготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Управління економіки Снігурівської районної адміністрації Миколаївської області про визнання наказу № 13 від 10.08.2010 року незаконним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 17 гривень та на користь судової адміністрації 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 54 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-609/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Яворської Н.І

При секретарі Себестьянській І.П

За участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, та стягнення моральної шкоди, та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення дій, які порушують права

У с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди - 250 грн (двісті пятдесят грн.) та 60 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, 25 грн.50 коп. судового збору в іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

У зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відмовити , як такому, що не знайшов свого підтвердження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку та строки установлені ст.294 ЦПК України.

Суддя
№ 2-2664/10
У Х В А Л А

18.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-2664/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

>Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 13 липня 2010 р. на 09 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 липня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 13.07.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-831/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому встановити факт постійного проживання однією сім'єю з ОСОБА_3, визнати будинок по вул. Партизанській 16 спільною сумісною власністю, визнати право власності на Мг частину вищевказаного житлового будинку, виділити в користування % частину присадибної ділянки по вул. Партизанській 16.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-технічної експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний зазначений проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1. судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити будинок по вул.

Партизанській 16 ?

2. Які варіанти поділу будинку можливі по У2 частині?

3. Якщо можливо, то вказати можливі варіанти і визначити вартість

можливих переобладнань?

4. При неможливості поділу будинку зазначити порядок користування та вартість переобладнань?

5. Оприділити вартість будматеріалів та роботи побудованої кухні 1-8 пл. 9,2 м2, ванну кімнату 1-7 пл. 4,3 м2, туалет 1-6 пл. 1,6 м2, сарай літ.З", вбиральню літ. "Ж", сарай літ. "К", сарай-баню літ. "Д", огорожу, замощення.

6. Оприділити в процентному відношенні вартість вказаних в п.5 робіт до вартості будинку в цілому.

7. Чи можливо виділити встановлену частку?

Експертизу поручити експертам ОНДІСЕ Кіровоградський філіал. Попередити експертів про відповідальність по ст.ст. 383, 384 КК України. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-2063/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м."Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-2063-10 за позовною заявою АКБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2063-10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 16 год. ЗО хв. «15» березня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-о-372/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, будинок дитини про усиновлення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вимогою, якою просить оголосити їх усиновителями ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; змінити прізвище з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», ім'я «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», по батькові з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», дату народження з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_3»; внести зміни до актового запису № 1984 від 26.09.2007 року, вчиненого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Кіровоградської області, а саме : записавши: Батьком - ОСОБА_1, 1970 року народження, громадянина України, матір'ю - ОСОБА_2, 1970 року народження, громадянку України.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -о-372/ІО за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, будинок дитини про усиновлення.

Призначити судове засідання на 14.10.2010 року на 10.20 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 14.10.2010 року на 10.20 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі надати в строк до 14.10.2010 року письмові заперечення

проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у

заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття- провадження по

справі. , - *

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Надіслати:

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

зацікавлена - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

особа копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 6-530/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АСТ "АІС-Поліс" про стягнення страхового відшкодування про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 26.03.2010 року позовна заява ОСОБА_1 до АСТ "АІС-Поліс" про стягнення страхового відшкодування залишена без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду у разі залишення позовної зави без розгляду з будь-яких підстав.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1700 гривень (одна тисяча сімсот гривень ), сплачений останнім за квитанцією № 11 від 21.03.2007 року в відділенні „Промінвестбанку" при звернені до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до АСТ "АІС-Поліс" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржуе, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 2 -о-45 /10 р.
У Х В А Л А

15 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву Миколаївської загальноосвітньої школи інтернату І ІІІ ступенів № 5 Миколаївської обласної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Миколаївська загальноосвітня школа інтернат І ІІІ ступенів № 5 Миколаївської обласної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 - безвісно відсутньою.

Ухвалою судді від 22 лютого 2010 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк до 27 січня 2010 р. подати заяву про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, оформлену відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України (із зазначенням для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою).

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України заява Миколаївської загальноосвітньої школи інтернату І ІІІ ступенів № 5 Миколаївської обласної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Миколаївської загальноосвітньої школи інтернату І ІІІ ступенів № 5 Миколаївської обласної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2010 року Цивільна справа № 2н -835/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянула заяву міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 3620 гривень 04 копійок.
Відповідно до ст.ст. 64, 67,68 України, ст. 95 -97, 102 -105 ЦПК України,-
2.Стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати на користь держави у сумі 55,50 (пятдесят пять гривень 50 копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (частина 1 статті 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «____»________________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності «____» ____________2010 року
Наказ дійсний для предявлення «_____»_____________2010 року
Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства Організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідства повернення судового наказуПідпис Керівника установи, підприємства. Організації, /з прикладанням печатки/ Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №2-742/2010
про залишення заяви без розгляду
22 березня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді Рідник І.Ю.
при секретарі Данько Т.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ «Комінтернівської Птахофабрики» та Першотравневої
сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на будинок,
12.06.2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання за нею права власності на будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, який розташований в с.Першотравневе по вул.Шкільна.64 Комінтернівського району Одеської області.
Ухвалою судді від 26.06.2009 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд у справі на 27.07.2009 року.
Проте, після подачі до суду позовної заяви позивачка в призначений час як попереднього судового засідання, так і в подальшому в судові засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомляла, заяву про розгляд справи за її відсутність не подавала.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Комінтернівської Птахофабрики» та Першотравневої сільської ради про визнання права власності на будинок - залишити без розгляду.
Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16434/10

02.12.2010 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Довготько Т.М.,

при секретарі Скуратівській І.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 23.02.2008 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 58 в відділі реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують. Подальше зберігання шлюбу неможливе, бо суперечить її інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій зазначила що свої позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Крапивіна».

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу з позивачем він не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2008 року, шлюбні відносини припинені, дитина залишаться проживати з матірю, на теперішній час спору щодо розподілу майна немає, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Примирення між сторонами неможливе. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем ОСОБА_1 у повному обсязі під час подання позову до суду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.02.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області по актовому запису № 58 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти обом сторонам прізвище «Крапивін» та «Крапивіна» - відповідно.

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Т.М.Довготько