overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-1466/10
22 жовтня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України боржники зобовязані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобов'язання боржник не виконує.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» нараховану заборгованість за послуги з відпуску води та прийняття стоків в сумі 2 766 (дві тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 33 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.б ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________2010 року.
Строк предявлення до виконання до «___»_______________2013 року.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

29 квітня 2010 Іванківський районний суд Київської області в складі:

Головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу №2-н-1/10 за заявою Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

12січня 2010 року Іванківським районним судом розглянуто справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу суд з sort наказу про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 18 436 грн. 63 коп. та видано судовий наказ.

Судовий наказ №2-н-1/10 набрав законної сили.

Заявник звернулися до суду з заявою про усунення недоліків в судовому наказі.

Державний виконавець повернув наказ №2-н-1/10 та відмовив у відкритті виконавче.--; провадження з примусового виконання судового наказу №1-н-1/10, виданого 29.01. 2010 рою, Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 18 558,81 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк», так як у виконавчого, документі допущено помилку та те, що Іванівський район не входить до території, яка обслуговується ВДВС Іванківського РУЮ.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки:

Згідно ст.. 95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення пре стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належу; право такої вимоги.

Вивчивши матеріали справи, а саме судовий наказ №2-н-1/2010, виданий 12 січня 2010 року Іванківським районним судом Київської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитне в сумі договору в сумі 18 558,81 грн., суд встановив, що в резолютивній частині наказу, а саме: місце реєстрації боржника ОСОБА_1,03.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, Зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в назв: району допущено технічну описку, замість правильного «Іванківського»,помилково вказане «Іванівського», а тому дану описку слід виправити, та вважати правильним: «Стягнути з громадянки України, якою є ОСОБА_1,03.03. ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - далі по текст, наказу №2-н-1/10 від 12 січня 2010 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Іванківського районного суду-судовий наказ №2-н-1/ 10 від 12 січня 2010 року, вказавши в резолютивній частині судового наказу: «Стягнути з громадянки України, якою є ОСОБА_1,03.03. ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - далі по текст, наказу №2-н-1/10 від 12 січня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги, а після подачі заяви про апеляційне оскарження - шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1744/10

м. Балаклія 25.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 03 червня 2010 року на 10 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-732/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1144/2010р.

18 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-1144 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 08 вересня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 08 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-947/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 02 квітня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 квітня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міськвиконкому, територіальної громади м. Бердянська про визенання права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

-заявлено позов до територіальної громади м. Бердянська, яка не є юридичною особою;

-не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує своє право на вселення та користування жилим приміщенням;

-не зазначені докази, підтверджуючі існування квартири №7 у будинку №25 у Військовому містечку-2 в м. Бердянську, або наявність підстав для звільнення від доказування ;

-позовна заява не підписа на позивачем та не вказано час подачі

заяви;

-не викладені конкретно позовні вимоги, оскільки не зазначено правові підстави для визнання права користування жилим приміщенням;

-до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору;

-до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи;

-відсутня копія позову та долучених до нього документів для осіб, які проживають спільно з позивачем у спірній квартирі, яких необхідно залучити до участі по справі;

-до позовної заяви не долучено оригінал довіреності;

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви до 30.04.2010 року і роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Суддя
Копія. Справа №2-919/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Заїка М.І.

при секретарі: Гарбар С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу справу за позовом ОСОБА_1 до Димитрівської сільської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, - ВСТАНОВИВ: Позивач подав позов про визнання права власності на жилий будинок з надвірними спорудами. Вимоги мотивуються тим, що право власності на жилий будинок виникає з моменту завершення будівництва.

В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, на позовних вимогах настоює, просить їх задовольнити.

В попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Ознайомившись з заявами сторін та матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і рішення за позовом необхідно винести при попередньому розгляді справи відповідно до ст.174 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що в 1964 році позивачка з чоловіком в с.Димтрове Устинівського району Кіровоградської області по вул.Димитрівська,82 за власний рахунок побудували будинок з надвірними спорудами, про що свідчить запис в господарській книзі №11 Димитрівської сільської ради Устинівського району за 1967-1969 роки, позивачка проживає в ньому по даний час, однак будинок не зареєстрований в БТІ. Чоловік позивачки помер. На день смерті чоловіка, позивачка проживала в зазначеному будинку. Це дає підстави суду визнати за позивачкою, як спадкоємицею померлого чоловіка право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, який експлуатується з 1964 року і відсутність документів на дані будівлі позбавляють позивачку нотаріально оформити спадщину померлого. Згідно висновку про технічний стан будинку №82 по вул.Димитрівська в с.Димитрове Устинівського району Кіровоградської області він придатний для подальшої експлуатації.

Частина 3 статті 331 ЦК України передбачає, що право власності на нерухоме майно (жилий будинок, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). За заявою позивачки, судові витрати по справі не відшкодовуються. Керуючись ст. 213 - 215, ст. 174 ЦПК України, суд ,- ВИРІШИВ: Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Димитрове Устинівського району Кіровоградської області вул.Димитрівська,82 право власності на новостворене нерухоме майно (жилий будинок з господарськими спорудами) по вул.Димитрівська,82 в с.Димитрове Устинівського району Кіровоградської області. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд на протязі десяти днів або в Порядку ч.І ст.294 ЦПК України.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-5588 за 2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі із відповідачем, від якого мають сина - ОСОБА_3,

06.05.1994р.н., що проживає разом з позивачкою. За твердженням ОСОБА_1, відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача у судовому

засіданні позов визнали.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з перебували у зареєстрованому шлюбі та є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони проживають окремо, дитина проживає разом із позивачкою. Відповідач грошей на утримання сина позивачці не надає.

На підставі викладеного та ст.ст.181-183 СК України суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.10.2010р. до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м.Миколаїв) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. м.Чигирин, Черкаська обл.) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.10.2010р. до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення у межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року о 14 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-643/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 року 2-н-406/2010р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В. розглянувши заяву комунальною підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 8506.88 грн. відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, п. 1 ст. 16. ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 24 ЗУ «Про тепостачання», ст.ст. 95. 96. 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 45 (сорок ять) грн. 53 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Н.В.Стахова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Н.В.Стахова