ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2303/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого-судді

при секретарі

за участі представника позивача

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в осоці Дніпропетровської філії ВАГ «Укртелеком» до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Відкри ю акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укфґфїейом» звернулось 05.08.2010 р. до ОСОБА_2 з позовом про стягнення з нього боргу в сумі 193 грн. 84 коп.

В обгрунтованні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 20 березня 1997 р. ОСОБА_2 звернувся із заявою до підприємства електрозвязку з проханням переоформити телефон № 74-61-09 на своє імя за адресою: м. Кривий Ріг, пр.-т МеталургівАДРЕСА_1. Згідно наряду № 9718 від ЗО травня 1997 р. телефон був переоформлений. На призвіще боржника був відкритий особистий рахунок № 101166933 для проведення розрахунків за надані послуги.

ДЗ жовтня 1997 р. відповідач ОСОБА_2 уклав з підприємством електрозвязку договір про надання послуг електрозвязку за вказаною адресою, і став абонентом ВАТ

ЛІ. СОКОМ».

Іідприємство електрозвязку своєчасно та у повному обсягу надавало абоненту ОСОБА_2 послуги електрозвязку. ОСОБА_2 сплату за надані послуги проводив свбєдаіЬю та повному обсягу. Однак, з червня 2007 р. по жовтень 2008 р. боржник отримував послуги звязку по вказаному телефону, але оплату за них не проводив, тим самим|| порушив договірні відносини, та не виконав Правила надання та отримання телег омунікаційних послуг», а саме - не вносив своєчасно абонентську плату та плату за надані послуги, в результаті чого на 27 липня 2010 р. має дебіторську заборгованість перед підприємством звязку у сумі 181 грн. 27 коп. основного боргу, який ним не сплачений.

Відповідачу неодноразово відправлялись повідомлення з вимогами про сплату суми заборгованості, яка виникла за послуги електрозвязку, але ж вони залишились без відповіді та задоволення.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 порушив прийняті на себе зобовязання п. 2.2.3, 3.5 вказаного договору, п.5 п. 1 ст. 33 Закону України « Про телекомунікації, п.п7 п. 32 , |п. 40 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», у звязку з чим

підприємство електрозвязку понесло збитки у розмірі 181 гри. 27 коп. основного боргу. Окрім того, відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, повинен сплатити за час прострочки 3 % річних з простроченої суми, а саме: 12 грн. 57 коп. Тому загальна сума заборгованості боржника склала 193 грн. 84 коп. І

^Підприємство електрозвязку просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на .користь Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість в розмірі 193 грн. 84 коп., і Також державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн.

1В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, підтвердила обставини вказані в позовній заяві та пояснила, що ОСОБА_4 заяви до підприємства про відключення з його квартири телефону, не надавав. Тому з'червня 2007 р. по жовтень 2008 р. боржник ОСОБА_2 отримував послуги зв'язку по телефону № 74-61-09 зареєстрованого на його імя, але ж оплату за них не проводив.. Позивач неодноразово : 14.08.2007 р. , 12.09.2007 р. надсилав відповідачу повідомлення про оплату боргу, однак, відповідач борг не сплачував. В звязку з цим підприємство 26.09.2007 р. відключило відповідачу телефон № 74-61-09, а знято телефон було 29.09.2008 р. До того ж зазначила, що борг відповідачу нараховувався за абонплату, а не за дзвінки.

Представник позивача просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і пояснив, що 20.03.1997 р. у зв'я; с/ з тим, що його мати виписалася з квартири № 54 буд. 27 по пр.. Металургів в м. Кривої іу розі, він звернувся з заявою про переоформлення документів на телефон № 74-61- 09. За час проживання в квартирі заборгованості по оплаті за надання послуг звязку, у них ніколи!не було. Мати була власником житла по документам..

07.05.2007 р. мати уклала договір купівлі - продажу квартири по пр.. МеталургівАДРЕСА_1 і придбали друге житло.

,, У травні 2007 р. він звернувся у ГОРПТУЕС з письмовою заявою про те. що житло, продане і він просить припинити надавати йому послуги міського телефонного звязку по пр.. МеталургівАДРЕСА_1 ( тел.. 74-61-09). Разом з копією договору купівлі -продажу житла від 07.05.2007 р. він в ГОРПТУЕС інспектору надав заяву. Інспектор перевірила і підтвердила, що заборгованості за послуги міського телефонного звязку з його боку нема.

Він вважає, що заборгованість за вказаний в позовній заяві період його ніяк не стосується. Просить суд відмовити позивачеві в позовних вимогах.

Представник відповідача - ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги також не визнала, підтвердила пояснення відповідача. Також вказала, що вини відповідача у заборгованості нема. Заява про відключення телефону № 74-61-09 була відповідачем подана поз.шці іеві ще в травні 2007 р., тому ОСОБА_2 був впевнений в тому, що він не повинен сплачу вати за послуги міського телефонного звязку. Повідомлення про сплату борг;, надійшло відповідачу 2008 р. З 2007 р. ВАТ «Укртелеком» ніяких претензій до ОСОБА_2 віз виказував. Вона вважає, що сума заборгованості, вказаная в позовній заяві на відповідача ніяк не стосується вона нарахована с червня 2007 р. по жовтень 2008 р.. Тобто за чад.коли відповідач в АДРЕСА_2 не жив і, послугами телефону не користувався. ВАТ «Укртелеком» повинен був укласти договір з новим хазяїном квартири і з нього гребувати сплати боргу.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, самого відповідача, вивчивші: матеріали справи, вважає, що позов ВАТ «Укртелеком» підлягає частковому задоволенню : наступних підстав.

Власником квартири № 54 буд. 27 по пр.. Металургів в м. Кривому Розі була мати відповідача - ОСОБА_6 Первинний договір про надання послуг міського телефону - V 74-61-09- був складений між ГОРПТУЕС і марір»ю.

20.03.1997 р. у звязку з тим, що ОСОБА_6 виписалася з квартири № 54 буд. 27 по пр.. Металургів в м. Кривому Розі, відповідач ОСОБА_2 звернувся з заявою пре переоформлення документів на телефон № 74-61-09 до позивача, (а. с. 7).

Ж).05.1097 г. телефон № 74-61-09 був переоформлений на відповідача ОСОБА_2, про ідеї свідчить наряд № 9718 ( а.с. 8).

53.10.1997 р. було між відповідачем й позивачем складено договір про надання послуг елЬІктрЬзв^яіку ОСОБА_2 (а.с. 10).

Як пояснили в судовому засіданні відповідач і його представник, 07.05.2007 р. мати відповідача ОСОБА_6 уклала договір купівлі - продажу квартири № 54 в буд. 27 по пр.. Металургів і придбала друге житло. ( Копію договору купівлі - продажу квартири відповідач суду не надав.)

У травні 2007 р. відповідач звернувся у ГОРПТУЕС з письмовою заявою про те, що житло продане і він просить припинити надавати йому послуги міського телефонного звязку АДРЕСА_3 ( тел.. 74-61-09). Разом з копією договору купівлі продажу житла від 07.05.2007 р. він в ГОРПТУЕС інспектору надав заяву. Інспектор перевірила і піди ерип.іл. що заборгованості за послуги міського телефонного звязку з його боку нема.

'Данні (пояснення відповідача та його представника в судовому засіданні нічим не підтверджуються: копії заяви про здачу її в ЕОРПТУЕС відповідач суду не надав. Також ні він, ні! його представник не заявили клопотання про виклик и допит в судовому засіданні інспектора, до якого відповідач звертався з заявою.

Із довідки, наданої представником позивача ( а.с. ) вбачається, що «згідно перегляду книг;руселранії вхідної кореспонденції ІДЕЯ № 1 ДФ ВАТ «Укргелеком» було виявлено, що письмова заява про відмову від надання послуг зв'язку від абонента телефону № 74-61-09 ОСОБА_2, який мешкав за адресою: АДРЕСА_4, (особистий рахунок 101166933) у період з березня 2007 р. по серпень 207 р. до ЦЕЗ № 1 ДФ ВАТ «Укртелеком» не надходила.

Таким чином, суд вважає, що пояснення відповідача про надання позивачеві письмової заява про відмову від надання послуг звязку є голословними.

Згідно розрахунку ( а.с. 5) сума боргу за надання підприємством електрозв'язку послуг ОСОБА_2 за період з 06.2007 р. по 10.2008 р. складає 181 грн. 27 коп. У цьому розрахунку також вказано, що попередження по оплаті за надання послуг відповідачу надеііралрсі. 12.09.2007 р., а телефон № 74-61-09 ( абонент ОСОБА_2В.) було знято 30.iq.2008 р.,

У звязку з прострочкою виконання грошового зобовязання (несплати боргу) відповідачеві нараховано 12 грн. 57 кой., що являється 3 % річних з простроченої суми боргу. ( а.с. 6).

; Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача ОСОБА_7 кїїваО.В. 193 грн. 84 кой. підлягаю'!ь задоволенню.

ІЦо стосується вимог в частині стягнення державного мита, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, то в цієї частині суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати...».

В матеріалах справи є платіжні доручення відповідно яких позивач сплатив при подачі позову до суду 105 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розпщу справи, та держмито в розмірі 25 грн. 50 коп. ( а.с. 1,2).

В позовній заяві позивач просить стягнути на його користь державне мито в сумі 51 грн. іга витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 і р. і. Вказані суми не підтверджуються документально, тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в розмірі сум, які підтверджуються наданими платіжними дорученнями.

;і| Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 525,527,623-625 ЦК Україї|й, 'Законом України «Про телекомунікації», ст. 10. 11, 27, 60, 213-215,218 ЦПК

України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дії і і ґропетровської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_7 ситкова ОСОБА_8 , про стягнення боргу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь

Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

заборгованість в розмірі 193 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_2» на користь

Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

судовий сбір в сумі 25 грн. 50 коп.

Дими з ОСОБА_2» на користь держави 25 грн. 50

коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» ви і рай і на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 105 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на Інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 15 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 10 днів після оголошення рішення.

Суддя: Н. М. Грищенко