Справа № 2-3/2010 року
03 червня 2010 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Тростенюка В.А.
при секретарі Грабовій І.Г.
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ОСОБА_1 звернувся до Фрунзівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 8039 грн. 22 коп. матеріальних збитків, завданих пошкодженням належного йому автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 квітня 2008 року в м. Одеса, 5000 грн. відшкодування моральної (немайнової) шкоди. 1000 грн. витрат на правову допомогу та стягнення судових витрат.
Позивач вказує, що в період з 23 квітня 2008 року по 06 серпня 2008 року він неодноразово звертався до винуватця ДТП - ОСОБА_3 з проханням відшкодування збитків, але жодної позитивної відповіді не отримав.
ОСОБА_1 надав докази того, що з метою встановлення вартості робіт по ремонту його автомобіля та встановлення завданих йому в результаті ДТП збитків, він звернувся до ВАТ «ОДЕСА-АВТО» для проведення відповідної експертизи. Відповідно до висновку даної експертизи, сума матеріального збитку пошкодженого автомобіля складає 7636 грн.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить суд його задовольнити, вважаючи винним у ДТП, що сталося, саме ОСОБА_3
Відповідач в суд не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Згідно статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.
Згідно абзацу 1 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» №3353-Х1І від 30 червня 1993 року та п.1.3 та 1.4 ОСОБА 7 1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила), учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху та вправі розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху також будуть виконувати вказані вимоги.
Факт дорожньо-транспортної пригоди встановлено судом належними доказами і сторонами не оспорюється.
Отже, на основі зібраних в ході судового слідства доказів, суд приходить до висновку про винність в дорожньо-транспортній пригоді саме ОСОБА_3, тому завдані внаслідок його дій збитки підлягають відшкодуванню.
Таким чином, відповідачем - ОСОБА_3 не доведено у встановленому законом порядку, що шкоду ОСОБА_1 завдано не з його вини.
Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 06 серпня 2008 року, сума матеріальних збитків пошкодженого автомобіля «Мазда - 323», д/н 028 - 98 ОЕ, з врахуванням ПДВ. складає 7636 (сім тисяч шістсот тридцять шість) грн. 02 коп.
Отже з цих підстав суд вважає необхідним задовольнити вимоги ОСОБА_1 у цій частині і стягнути з ОСОБА_3 на його користь 7636 грн. 02 коп. відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням належного йому автомобіля.
Стосовно позову ОСОБА_1 у частині відшкодуванні моральної (немайнової) шкоди то відповідно до ст.1167 ЦК України моральна (немайнова) шкода, заподіяна фізичній особі, відшкодовується особою яка її заподіяла.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода полягає у душевних стражданнях та переживаннях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої чи членів її сім'ї.
Згідно п.17-1 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» потерпілий, тобто особа, якій заподіяно моральну шкоду внаслідок незаконних дій, має право предявити позов про її відшкодування.
Пунктом 3 цієї ж постанови встановлено, що під моральною (немайновою) шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Суд визнає, що внаслідок пошкодження належного ОСОБА_1 автомобіля «Мазда-323» було порушено звичний ритм життя його власника, який тривалий час був позбавлений можливості використовувати автомобіль за призначенням. Крім того, відповідач виразив явну неповагу до законних прав позивача, нехтуючи його неодноразовими зверненнями з проханням відшкодувати завдану шкоду. Вказані обставини свідчать про понесення ОСОБА_1 моральних страждань та переживань та спричинення йому моральної шкоди. Проте, з огляду на тривалість та характер таких страждань, обставини справи, суд вважає заявлений ним розмір моральної шкоди завищеним і вважає необхідним його дещо зменшити.
Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 у частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним задовольнити їх з таких підстав.
Відповідно до ч.І ст.79 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, останні, у свою чергу, складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення (п.1 ч.3); витрат на правову допомогу (п.2 ч.З); витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду (п.3 ч.3); витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз (п.4 ч.З) та витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи (п.5 ч.3).
Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про адвокатуру» від 19 грудня 1992 року №2887- XII оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином та адвокатом. Судом встановлено, що при зверненні до суду ОСОБА_1 були сплачені виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. згід#о квитанції № 19 від 02 грудня 2008 року; 140 грн. державного мита; 396 грн. за автотоварознавче дослідження та 1000 грн. за надану адвокатом правову допомогу.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає 1000 грн. сплачених адвокату за надану правову допомогу, 900 грн. - за проведення автотоварознавчої експертизи, 140 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі ст. 11, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України керуючись ст.ст.213-215, 244 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1:
7636 (сім тисяч шістсот тридцять шість) гри.02 коп. вартість відновлювального ремонту належного ОСОБА_1 автомобіля «Мазда - 323» державний номерний знак «028-98 ОЕ»;
500 (п'ятсот) грн. відшкодування завданої моральної шкоди;
396 (триста дев'яносто шість) грн. витрат за проведене товарознавче дослідження № 183 від 06 серпня 2008 року;
7 (сім) гривень 20 коп. витрат за відправку телеграми відповідачу;
1000 (тисячу) грн. за надану правову допомогу;
140 (сто сорок) грн. 39 коп. державного мита та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
В задоволенні решти позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: