overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1485/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року м. Миколаїв
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржники свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконали. Відповідно до договірних умов, споживачі повинні своєчасно, в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Батченко О.В.
УХВАЛА

30 червня 2010 р. Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.

при секретарі ________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)________

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________КОТОВСЬК. Одеської області

цивільну справу за позовом

Прокурора в інтересах

ОСОБА_1

до

СВК «МУРОВАНЕ»

Про стягнення заборгованності

встановив:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про стягнення на його користь з СВК «Муроване» заборгованості у розмірі 1371,48 грн. за фактичне користування земельною ділянкою, впродовж 2007-2009 років.

22 червня 2010 року від Котовського міжрайонного прокурора надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду, за відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість з орендної плати ОСОБА_2 була погашена в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СВК «МУРОВАНЕ» про стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-1268/10
УХВАЛА

14.05.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., прокурора Зеленського О.С., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі: Балаклійського районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

встановив:

26.04.2010 року Прокурор Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі: Балаклійського районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування на випадок безробіття звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Ухвалою суду від 05 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

e="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі: Балаклійського районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю - призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2010 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 888/ 2010 р. Головуючий 1 інст: Сітало А.К.
Категорія: житлові Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3М

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні квартирою і вселенні, -

встановила:

У липні 2009 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили відновити порушене право та вселити їх до квартири АДРЕСА_1.

23 грудня 2009 року позивачі звернулися до суду з заявою про залишення їхнього позову без розгляду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року позовну заяву залишено без розгляду та одночасно скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 липня 2009 року, знято заборону на вчинення будь-яких юридично значущих дій по зміні власника 47/100 частин квартири АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_9, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, та винести нову про накладення арешту на спірну квартиру, при цьому посилаються на відсутність їхньої згоди на скасування заходів забезпечення позову.

18 лютого 2010 року позивачі подали заяву про відмову від апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, з тих самих підстав не допускається.

Судова колегія вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_4, ОСОБА_5 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.300, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Рішення

іменем України

21 квітня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Грицюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

в обґрунтування своїх вимог позивачка вказує, що 18 липня 2009 року помер її чоловік ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина. Термін подачі заяви про прийняття спадщини закінчився 18 січня 2010 року, але строк пропустила з поважної причини, так як 13 січня 2010 року за хворіла і по 20 січня 2010 року перебувала на стаціонарному лікуванні.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та дала пояснення згідно поданої позовної заяви.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Оцінивши докази суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 18.07.2009 року помер ОСОБА_4, чоловік позивачки ОСОБА_1 (а.с.5,7).

Позивачка ОСОБА_1 повинна була у шестимісячний строк після смерті чоловіка звернутися у нотаріальну контору, чого вона не зробила.

У встановлений законом строк позивачка ОСОБА_5 в нотаріальну контору не звернулась, так як перебувала на стаціонарному лікуванні (а.с.9), а тому суд вважає це поважною причиною пропуску строку прийняття спадщини, який необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст. 1233,1235,1270,1272 ЦК України, суд,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_6 продовжити строк для прийняття спадщини до 04 червня 2010 року після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :
25.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 листопада 2010 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду ерсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної прави за заявою Доан Тхі Вінь, заінтересована особа - ВГІРФО УМВС країни в Херсонській області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА:

08 грудня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона остановив рішення, на яке прокурор Дніпровського району м. Херсона одав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим т. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.2 97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 грудня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 11657/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 2-7782/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок пенсії.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 07.07.2010 року о 12.20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Лисичанський міський суд Луганської області
Судовий наказ
19 березня 2010 року Лисичанський міський суд
Відповідно до ст.ст. 115. 259 КЗпП, ст.ст. 45, 95, 97, 102-103 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______________________ РУКАС О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ РУКАС О.В.
Справа № 2-576/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

29 липня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 марія Петрівна звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 25 хв. 26.08.2010 р.

Направити відповідачу копіюпозовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-843/10
РІШЕННЯ

іменем України

"05" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі: головуючої- судді Вострікової Л.В. при секретарі - Козаченко О.І. з участю: позивача-Хорошунова В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.12.1992 року вони з відповідача зареєстрували шлюб у Вознесенському міському відділі ЗАГСу Миколаївської області актовий запис № 434. В шлюбі позивач перебуває вперше. Від шлюбу сторони дітей немають.

Причиною розірвання шлюбу є те, що під час спільного проживання сторони виявилися різними за характером людьми, мають різні погляди на питання сімеиж життя, на підставі чого часто виникали непорозуміння. З 14 липня 1994 року сторон; припинили шлюбні відносини і з того часу почали проживати окремо тому збереження сім*ї неможливе. Сім'я розпалась остаточно.

В органах РАЦСу відповідачка шлюб розривати відмовляється. В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав у повному обсязі та просила суд задовільнити. Винним у розпаді сім*ї вважає обох. Витрати пов*язані отриманню свідоцтва про укладання шлюбу просив покласти на нього.

Відповідачка двічі в судове засідання не заявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причина неявки суду не відома. Письмових заперечень не надала.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на піде . наданих у справі доказів

Заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сім'ю неможливо, т.я. сторони з липня 1994 року проживають окремо і примирятися наміру не мають. При обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечити інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно .

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 , 213, 215 . 226, 228. 233 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.12.1992 року у Вознесенському ЗАГСу Миколаївської області , актовий запис № 434 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито у сумі 17 ( сімнадцять) грн. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.В.Вострікова
Справа № 2-3361/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 5.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 3 вересня 2010 року на 11-30 год.

СУДДЯ
Справа № 2-4813/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Дадичиній Н.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (в особі філії - Рівненське обласне управління) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача подала суду письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, де просить стягнути солідарно зі співвідповідачів заборгованість в розмірі 9888 грн. 08 коп. за кредитним договором та договорами поруки, а також документально підтверджені судові витрати в розмірі 221 грн. 31 коп.

Співвідповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що наведені ВАТ "Державний ощадний банк України" у позовній заяві обставини ним визнаються і не оспорюються. Також зауважив, що не оспорюються ці обставини й поручителями - співвідповідачами по справі, які в судове засідання не з'явилися.

Співвідповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися повторно, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки до суду та (або) письмових заперечень проти позову від них не надійшло.

Оскільки обставини справи сторонами визнаються і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст.525, 526, абз. 1 ч.І ст.530, ст.ст.543, 553, 554, 610 - 612, ч.І ст.1054, ч.І ст.1055 ЦК України, ст.ст.Ю, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (в особі філії - Рівненське обласне управління) заборгованість в розмірі 9888 грн. 08 коп. за кредитним договором та договорами поруки, судові витрати в розмірі 221 грн. 31 коп., а всього - 10 109 (десять тисяч сто дев'ять) грн. 3 9 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: