Справа № 2-180/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Снігурівський районний суд в Миколаївській області в складі: головуючого судді - Кріль М.Д..

при секретарі - Коренець H.A.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" про визнання неправомірним акту про порушення "Правил користування електричною енергією для населення",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в січні 2010 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що 03 грудня 2009 року працівниками Снігурівської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" було проведено перевірку умов постачання електроенергії до її будинку №110 по вул. Жовтневій в м.Снігурівка Миколаївської області та начебто виявлено самовільне підключення електропроводки поза приладом обліку, на підставі чого був складений акт за №Я-8625 про порушення "Правил користування електричною енергією для населення". 04 грудня 2009 року її будинок відключено від електропостачання. Комісією Снігурівської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" по розгляду даного акту були нараховані збитки в сумі 15036,70 грн., які їй належить сплатити. З даним актом та рішенням комісії вона не згодна, а тому просить визнати їх неправомірними та підключити її будинок до лінії енергопостачання.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні працівники Снігурівської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», свідки по справі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що запис в п.12 акту про порушення "Правил користування електричною енергією для населення" від 03.12.2009 року - «по этому поводу ничего обьяснить не могу» та підпис в графі «споживач» зроблено ОСОБА_6, а той заперечує.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, а також те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 143 - 144, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

Ким проведений в акті про порушення "Правил користування електричною енергією для населення" від 03.12.2009 року в п.12 запис слідуючого змісту: «поэтому поводу ничего обьяснить не могу» та підпис в графі «споживач» того ж акту:ОСОБА_3 (м.Снігурівка, вул.Жовтнева, 110), ОСОБА_6 (м.Снігурівка. вул. Жовтнева, 110 та с. БаратівкаСнігурівського району), ОСОБА_5, ОСОБА_4 (контролери Снігурівської філії ВАТ ЕК«Миколаївобленерго») чи іншою особою?

Обов'язок по сплаті витрат по проведенню експертизи покласти на ВАТ ЕК"Миколаївобленерго».

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-180/2010 року.

Встановити строк для проведення експертизи протягом 30 днів з моментуотримання ухвали та матеріалів цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 ККУкраїни за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ