overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-416/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«30» червня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом в якому зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни. Згідно ст.6 цього Закону з 2006 р. їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на її звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. «19» липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 31 травня 2010 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалось вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2010 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2010 року Справа № 2н-1138/10
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення з ВАТ „Селянський комерційний банк „Дністер банківського вкладу відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 99,102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ВАТ „Селянський комерційний банк Дністер, адреса м Львів, вул. Переяславська, 6А на користь ОСОБА_1, адреса проживання м Львів, вул.. Рахівська, 94А депозитним вклад та відсотки по ньому в розмірі 42 163, 42 (сорок дві тисячі
сто шістдесят три) гри. 42 коп.
3. Стягнути з ВАТ „Селянський комерційний банк ..Дністер, адреса м Львів, вул. Переяславська, 6А на користь ОСОБА_1, адреса проживання мЛьвів. вул..Рахівська. 94А
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Витяг із Цивільного процесуального кодексу України :
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на и подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягу'вачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набув чинності ________ ________ 2010 року та підлягає
предявленню до виконання протягом 3 років.
Суддя Мичка Б.Р.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 червня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого -судді Клименко CM.

при секретарі Кузуб К.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито . В судове засідання з'явилися заявник, представник заявника, представник зацікавленої особи. До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 09 -00 год. 18 червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.З'ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи

заперечення.

СУДДЯ С.М.КЛИМЕНКО.
Справа № 2-9695/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В

, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-9695/10 за позовною заявою Комунального підприємства «Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-9695/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 09 год. 30 хв. «02» грудня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 січня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І. при секретарі Левицькій І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2010 року на 08-30 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя
№ 2-319/10
У Х В А Л А

03.02.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до трьох років, -

встановив:

26.01.2010 року Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до трьох років, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації суму боргу в розмірі 333,68 грн..

New Roman;tag3:12pt;">Позовна&nbsp;заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

="justify">Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до трьох років.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 18 лютого 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.02.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2811/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгяду справи, причини неявки невідомі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 09 липня 2010 року на 13.00 год.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-428/10
УХВАЛА

20 липня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С.Д.Затєєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн., яка заподіяна йому злочинними діями ОСОБА_2, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що останній заподіяв йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, внаслідок чого він поніс затрати на лікування.

Ухвалою суду від 07 липня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено відповідача, його місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі; до матеріалів справи не додано доказів, які б обгрунтовували затрати позивача, що понесені їм на лікування, в розмірі 3000 грн.; не додано копії позовної заяви та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення вищевказаних недоліків судом було надано строк до 19 липня 2010 року, які позивач не виправив.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги і не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Борзнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 4-с-23/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ЗАТ АСК «Інго Україна», стягувач ОСОБА_2 на дії Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ЗАТ АСК «Інго Україна» звернулися до суду з скаргою, якою просить визнати дії державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-150 від 18.09.2007 року незаконними та скасувати постанову про розшук майна боржника від 19.11.2009 року №50.

Скаржник, при зверненні до суду не дотримані вимоги ст. 384 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. З постанови Пленуму ВСУ N 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду

судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" такі скарги мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто відповідати ст. 119 - 120 ЦПК України та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження";

- вказати належні стороні у зверненні.

Вимогами цивільно процесуального законодавства передбачено оскарження дій державного виконавця, тому необхідно вказати його особисті дані.

До скарги мають додаватися документи, що підтверджують сплату судових витрат. Відповідно ст. З п. «б» Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито" із скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян, що подаються до суду стягується 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян державного мита, що складає 3,40 грн. Витрати на фнвормаційно-технеічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн.

З метою всебічного з'ясування обставин справи судом, доцільним є заявлення у скарзі клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження для огляду їх судом при розгляді у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ЗАТ АСК «Інго Україна», стягувач ОСОБА_2 на дії Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції - залишити без руху до 03.06. 2010 року .

Запропонувати заявнику в строк до 03.06.2010 року подати до суду належно оформлене звернення, з усунутими недоліками допущеними при зверненні, додати квитанції про сплату судових витрат, додатки та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються .

У разі невиконання вимог судді позовна заява буде вважатись неподаною, матеріали звернення будуть повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-769/10 p.
УХВАЛА

16 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленко В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути їй додатки до позовної заяви.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Додатки до позовної заяви повернути позивачу.

Залишення позовної заяв без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд в порядку і строки, передбачені в ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2165/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року уддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ознайомившись із позовною заявою у справі 2-2165/10

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про перерахунок та виплату пенсії

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії&nbsp;відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 29 червня 2010 р. на 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 29.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-206/10
У Х В А Л А

20.01.2010 року уддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, посилаючись на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу належить житловий будинок по АДРЕСА_1. В 2001 році вона з метою покращення житлово-побутових умов побудувала гараж, літню кухню з мансардою та прибудову до житлового будинку. Зазначене будівництво вона здійснила без відповідного дозволу компетентних органів та без оформлення належним чином технічної документації. На даний час виникла необхідність привести у відповідність право установчі документи на господарські споруди, в зв»язку з цим позивачка і була змушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

pt;">Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 01 лютого 2010 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.02.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних іновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних іновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 16.11.2010 року об. 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко