overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 45 хв. 10 березня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви пождати суду письмове заперечення проти позову..

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» вересня 2010 р.

Суддя апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни ,-

встановила:

11 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6692/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 2-1321/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Бородіной І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 червня 2010 року на 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1495/10

провадження № -

26 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Савйцькоі" Л.Й.,

при секретарі Змієвській І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський

справу за позовом Новоград -Волинської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010 року позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1

Г.Г. на свою користь заборгованість за послуги по витратах на утримання будинку та

прибудинкової території у розмірі 337,04 грн. та витрати з інформаційно-технічного

забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

20.10.2010 року представник позивача не з'явився в судове засідання вдруге

поспіль, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини

своєї неявки в судові засідання 11.10.2010 року та 20.10.2010 року суд не повідомив, заяву

про розгляд справи з своїї відсутності не подавав.

П. З ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не

з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини

неявки, якщо від нього не надійшла заява розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИ В:

Позовну заяву Новоград-Волинсь сої КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по втратах на утримання будинку та прибудинкової території- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підсікшою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухзалч суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якшс ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти дн в з дн і отримання копії ухвали.

Головуюча
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2022/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григориев Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності на гараж.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гараж.

Призначити попереднє судове засідання на 25.03.2010 року на 11 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Онищенко Б.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-10476/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.З ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-10476/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 12 год. ЗО хв. «25» січня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1933/10
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

19 березня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3.3*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2010 року, 09-30 год., у приміщенні суду у залі судового засідання №17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1298 2010р.

03.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1298 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 15.09.2010 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується строк до 15.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-1375/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гречаної СІ

при секретарі - Яковенко С. А

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, у звязку з несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволенні суд ухвалив, про розгляд в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПЖ України.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 грудня 2005 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, поглядів на сімейне життя, відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків. Шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Керуючись ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 грудня 2005 року, Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 289 між ОСОБА_1 іуіиколаївною та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через .Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2920/2010
Провадження № 2-2920/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Антонова А.В.
при секретарі - Кононенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової тершорії, суд, -
11.03.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються наданими комунальними послугами, технічного обслуговування, ремонту будинку, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність станом на 01.04.2010 року у сумі 505 грн. 42 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 505 грн. 42 коп. заборгованості та судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були
пвідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, користуються послугами по утриманню будинку та прибудинкової території, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року у сумі 505 грн. 42 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
Крім того, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 30 грн. витрат з інформаційно-
технічного забезпечення розгляду справи.
Також підлягає стягненню з відповідачів на користь держави 51 грн. державного мита.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст..ст. 10,11, 88, 209, 212, 213,224,225 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця .№5» Полтавської міської ради (м.Полтава, пров. Латишева, 13) на рахунок № 260065782 в Полтава банк МФО 1489, ЗКПО 13961824 заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 505 грн. 42 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., всього стягнути 535 грн. 42 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави - солідарно.
Заяву про апеляційне оскарження рїшення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти, днів після подання заяви про апеляційне скарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Антонов А.В.
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

26 квітня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бобенко ОСОБА_2, Бобенко ОСОБА_3, треті особи РВ УМВС, Міської ради, Пожежної служби РВ МНС, Санепідемстанції, Екологічної служби, Прокуратури про визнання заяв про звинувачення неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Бобенко ОСОБА_2, Бобенко ОСОБА_3 про визнання заяв про звинувачення неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків. На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_1 подала позовну заяву до Бобенко ОСОБА_2, Бобенко ОСОБА_3, третіх осіб РВ УМВС, Міської ради, Пожежної служби РВ МНС, Санепідемстанції, Екологічної служби, Прокуратури про визнання заяв про звинувачення неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

31 березня 2010 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Бобенко ОСОБА_2, Бобенко ОСОБА_3, треті особи РВ УМВС, Міської ради, Пожежної служби РВ МНС, Санепідемстанції, Екологічної служби, Прокуратури про визнання заяв про звинувачення неправомірними та відшкодування моральної шкоди залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків до 16 квітня 2010 року.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви до вказаної дати не виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви визначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобенко ОСОБА_2, Бобенко ОСОБА_3, треті особи РВ УМВС, Міської ради, Пожежної служби РВ МНС, Санепідемстанції, Екологічної служби, Прокуратури про визнання заяв про звинувачення неправомірними та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1750/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи,&nbsp;що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 червня 2010 року на 10.40 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після&nbsp;цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-190/10
Рядок звітності 44 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» квітня 2010 року. смт. Машівка

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву прокурора Машівського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нектар плюс» про стягнення заборгованості по орендній платі за використання земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

13 квітня 2010 року прокурор Машівського району звернувся до суду з позовною заявою в порядку ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ПП «Нектар плюс» про стягнення заборгованості по орендній платі за використання земельної ділянки в 2009 році в сумі 2019,12 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, а тому по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Машівського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нектар плюс» про стягнення заборгованості по орендній платі за використання земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. «28» квітня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «27» квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик