ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1867/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"04" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у

складі:

головуючого судді Косторенко А.Ю.

при секретарі Сеферовій І.М.

за участі позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про

повернення депозитного вкладу з нарахованими відсотками, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась з вище вказаним позовом до суду. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 19.08.2008 року між нею та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу ( депозиту ) №576980 , відповідно до умов якого вона внесла на рахунок 1000 євро. строком на 6 місяців з виплатою відсотків в розмірі 10,1 % річних . Згідно додаткової угоди№ від 21.09.2009р. термін дії зазначеного договору подовжено ще на 6 місяців під 4% річних. При цьому сторони обумовили строк повернення вкладу - 21.02.2010р. Після настання строку повернення вкладу 26.02.2010р. вона звернулась до відповідача із заявою про повернення вкладу за договором, але їй в цьому було відмовлено. Відповідач аргументував свою відмову відсутністю коштів та роботою Тимчасової адміністрації. Вважає , що відмова банку у поверненні депозитного вкладу неправомірна, а тому просить стягнути з відповідача на її користь суму банківського вкладу в розмірі 1000 євро, що є еквівалентом 9 600 грн. за курсом НБУ, з нарахованими відсотками згідно договору №76980 від 19.08.2008 Р-

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх повному задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує повністю, просить у задоволені позовних вимог відмовити. В обгрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначив, що на даний час у банку відсутні кошти на кореспондентському рахунку, вимоги позивача будуть задоволенні в порядку черговості за наявності у банку коштів на рахунку.

Суд, заслухавши сторони , дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 19.09.2008 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу ( депозит ) №26025№576980 , відповідно до умов якого вона внесла на рахунок 1000 євро. строком на 6 місяців з виплатою відсотків в розмірі 10,1 % річних . Згідно додаткової угоди№ від 21.09.2009р. термін дії зазначеного договору подовжено ще на 6 місяців під 4% річних. При цьому сторони обумовили строк повернення вкладу -21.02.2010р.

26 лютого 2010 року позивачка звернулась до відповідача з завою про повернення їй депозитного вкладу , проте їй було в цьому відмовлено .

Таким чином, відповідачем не виконані умови спірних договорів, в звязку з чим позивачка не має можливості скористатися належними їй грошовими коштами.

На даний час сума депозитного вкладу , а також відсотки за користування депозитними коштами позивачці відповідачем не виплачені.

Дані факти відповідачем визнані, ніким не оспорюються.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд виходить з наступних положень закону

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно з ч. 1 ст. 1075 ЦК України, договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який

Відповідно до ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Відповідно до ст. З ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору та справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст. 14 ЦК України, цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Тобто, відмова у поверненні суми вкладу є порушенням договірних зобовязань визначених Договором банківського вкладу №576980 від 19.08.2008 року.

Таким чином, вимоги позивача щодо повернення суми вкладу за відсотків за цим договором є правомірними та обгрунтованими.

Суд погоджується з зазначеною позивачем сумою боргу за договором від 19.08.2008 року, яка складає 1000 євро, що є еквівалентом 9600 грн. за курсом НБУ на день звернення позивачки до суду, та вважає за можливе стягнути її з відповідача на користь позивача.

Згідно з п. 37 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито, від сплати державного мита звільняються громадяни за позовами про відшкодування збитків, завданих неповерненням у терміни, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, які були залучені до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян. А оскільки позивачкою при подачі позову було сплачено витрати на ІТЗ, то відповідно суд вважає за необхідне стягнути їх з відповідача на користь позивача . Крім того , державне мито підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 77, 84, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 22,23, 526, 550,552, 610- 612 , 623-625, 629,1167 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про повернення депозитного вкладу з нарахованими відсотками - задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_2 суму депозитного вкладу в розмірі 1000 євро, що є еквівалентом 9600 /девять тисяч шістсот /грн. з нарахованими відсотками за договором № 576980 від 19.08.2008 р. ; суму витрат по оплаті ІТЗ в розмірі 80 / вісімдесят / грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь держави державне мито в сумі 51 / пятдесят одна / грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: А. Ю. Косторенко