overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-3663/10
17 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, поставлене за ініціативою суду про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
11 серпня 2010 року Центральним районним судом міста Миколаєва задоволено позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В позовній заяві ОСОБА_1 заявляла одночасно вимоги про визначення
місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3, 19.03.2008року народження, з нею та про зміну її прізвища на дошлюбне - Желан, а також про стягнення з відповідача судових витрат у сумі 38 грн. 50 коп. Проте в даній частині вимоги позивача залишились невирішеними, хоча як слідує з поданих сторонами заяв, позивачка на задоволенні цих вимог наполягала, а відповідач їх визнав.
Відповідно ч. 1 ст. 161 СК України, враховуючи малолітній вік дитини, можливість ОСОБА_1 створити дитині належні умови для її виховання та розвитку, суд доходить висновку про необхідність визначення місця проживання дитини з матірю. В силу ст. 113 СК України позивачка, як особа, яка змінила своє
прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу має право відновити своє дошлюбне прізвище.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути 38 грн. 50 коп. судових витрат.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215, 220 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Змінити ОСОБА_1 прізвище на дошлюбне - Желан.
Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 19 березня 2008 року з матірю - ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 38 (тридцять вісім) грн. 00 коп. судових витрат.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня йогопроголошення.
Суддя О.В. Батченко
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Жамбровський С.І.
Розглянувши заяву КП " Вугледартепломережа Вугледарської міської ради "м.Вуглсдар
Про________стягнення заборгованості________
Відповідно до ст.ст.509.526.527,530 ЦК України ,ст..ст.81, 95-105 ЦПК України-,________
Посилання на закон.на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з ОСОБА_1 - 04.07.1951 у. н. .с.Горня.Могилевська обл.
м. Вугледар, вул. Трифонова 40 - 116________
Не працює ,________пенсіонерка ________
На користь________Місцевого бюджету м.Вугледар________
повне ім.*я/найменування/ стягувана місце проживання або місцезнаходження стягувана
р/р стягувача/юридичної особи/в установі банку,на який потрібно стягнути кошти указати що саме,суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувана________
________грн.________коп. судових витрат,що були останнім сплачені при
3.Стягнути з боржника на користь судовий збір________25________грн.________50________коп.
4.судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя С.І. Жамбровський
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1155 2010р.

20.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1155 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 07.09.2010 року на 10 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується строк до 07.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Сисоєвій Л.В., з участю представника позивача Шевчука А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачам були надані підприємством послуги по теплопостачанню. Плата за спожиту теплову енергію повинна провадитися користувачами щомісячно, коштами на розрахунковий рахунок КП „Павлоградтеплоенерго". Однак відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводили. У результаті чого утворилася заборгованість у сумі 2210,62 гривень.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу та витрати на інформацйпю-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, та вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, згідно довідки позивача заборгованість складає 2210,62 гривень.

Згідно зі статтею 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про теплопостачання»' - споживач повинен Щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

У зв'язку з тим, що позивача, згідно з рішенням Павлоградської міської ради від 30.01.2009 року під № 833 звільнено від. сплати держмита при подачі позовних заяв про стягнення сум заборгованості за комунальні послуги, державне мито в порядку ч. З ст.88 ЦПК України стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. 10, 60, 212,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального Підприємства „Павлоградтеплоенерго", р/р 3011 у ДФ АТ „Індекс-Банк" м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2210 (дві тисячі двісті десять) грн.. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП „Павлоградтеплоенерго", р/р 3007 у ДФ АТ „Індекс-Банк" м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250, в рахунок витрат інформаційне-технічне забезпечення 30.00 гривень (тридцять гривень).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-917/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд зобовязати відповідача зробити перерахунок її пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, провести відповідні нарахування і виплати, починаючи з 01.01.2008 року.

Позовна заява оформлена у&nbsp;порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Roman;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання до здійснення перерахунку, нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06 травня 2010 року на 08 годину 45 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 06 травня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-7-146/10р.
УХВАЛА

02 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 року ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 25.09.2007 року.

Однак дана заява не підсудна Центрального районному суду м. Миколаєва виходячи з наступного.

На підставі ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцем її мешкання.

Як вбачається із матеріалів заяви, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Корабельного району м. Миколаєва, а мешкає за адресою АДРЕСА_1, що є територією Ленінського району м. Миколаєва. Тобто за правилами загальної підсудності заявнику слід звернутися з даною заявою до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

При цьому, як вбачається із п. 8.6 договору при недосягнення згоди сторони домовилися передати спірні питання на розгляд суду за місцезнаходженням Банку.

Місцем реєстрації ПАТ «Сведбанк» є м. Київ, вул. Комінтерну, 30.

Письмова угода про визнання договірної підсудності, досягнута на підставі ст. 112 ЦПК України, обов'язкова не лише для сторін, а й для суду.

Таким чином, заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору - повернути заявнику зі всіма додатками.

Розяснити заявнику його право при наявності до того підстав звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 2-25/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 25/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28 січня 2010р. на 11 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3523/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 8.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 27 липня 2010 року на 16-20 год.

СУДДЯ
Справа № 2-1369/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Бородіной І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 червня 2010 року на 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-91/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Поплавської сільської ради, Держкомзем Підгаєцької РДА про визнання права на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 91/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Поплавської сільської ради, Держкомзем Підгаєцької РДА про визнання права на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 березня 2010р. на 11 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №о-12-234/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2010р Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Гречаної С.І.,

при секретарі - Мусієнко М.Ю.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

*

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, визначивши їх братом та сестрою по матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначав, ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер ОСОБА_3, який являється братом ОСОБА_2 по матері ОСОБА_4. У зв'язку з помилкою посадових осіб в свідоцтві про народження ОСОБА_3 призвище матері записано ОСОБА_3 - дописано жіноче закінчення «- а». У той час, як прізвище «ОСОБА_8», є голанського походження, та не повинно змінюватися за родом.

Встановити факт, іншим шляхом що у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була одна матір, не можливо. Встановлення родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини після Смерті її брата ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала та просила її задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, згідно зі свідоцтвом про народження її батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

18.07.1946 року ОСОБА_6 одружилася із ОСОБА_7, та змінила прізвище на «ОСОБА_8». В даному шлюбі у неї народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який відповідно є братом ОСОБА_2 по матері. В свідоцтві про народження ОСОБА_3 призвище матері записано «ОСОБА_3» у той час, як прізвище матері «ОСОБА_8», є голанського походження, та не повинно змінюватися за родом. Після смерті ОСОБА_3 залишилась спадщина, яка складаєтьсяя із ? частини житлового будинку із відповідною часткою господарських та побутових споруд за адресою: АДРЕСА_1. Крім ОСОБА_2 жодних спадкоємців після смерті ОСОБА_3 не залишилось.

ОСОБА_2 звернулася до нотаріуса для прийняття спадщини, але нотаріус не може оформити спадщину після смерті її брата, оскільки має місце розбіжність в документах при написанні прізвища матері заявника.

Оскільки ім'я та по батькові повністю збігається з відповідними даними свідоцтва про народження заявника, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ,212-215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 року

народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, які є рідними братом та сестрою по матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.І.Гречана
Справа № 2-2258/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна Дирекція Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне

проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 525, 526, 543, 554, 549, 553, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. З, 10, 31, 57 - 60, 213-218, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна Дирекція Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ-11, вул. Лєскова, 9 від імені якого діє Кіровоградська обласна Дирекція Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» МФО 323538, код 13762450, р/р 361969 в Кіровоградській ОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Кіровоград, вул. Декабристів, 2/14 - 17721грн. 40 коп. простроченого боргу по кредиту, 775269 грн. 91 коп. заборгованості по кредиту термін якої не настав, 12229 грн. 64 коп. процентів за користування кредитом, 3949 грн. 33 коп. пені за кредитом і відсотками по кредиту, по 850 грн. із кожного судового збору та по 60 грн. із кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до Кіровського райсуду м. Кіровограда протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-296/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за спожитий природний газ.

29.12.2009 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ без руху на підставі вимог ст. 119 ЦПК України і до 19 січня 2010 року надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача до 19 січня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.12.2009 року так і не усунуті. Зокрема, з копії доручення, долученого до позову, виданого на ім'я начальника Новоодеського УЕГГ ОСОБА_2 вбачається, що вона не має повноважень підписувати позови до суду і взагалі, представляти позивача ВАТ «Миколаївгаз».

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: