overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-1069/ 2010 р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою від позову.

іменем України

03 грудня 2010 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.

при секретарі ДРИЛЬ Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області 25 липня 2008 року, актовий запис № 25.

В позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 25 липня 2008 року. Від сумісного проживання є спільний син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, відповідач проявляє неповагу, зловживає спиртними напоями, ставить сімю в скрутне матеріальне становище. Примирення з відповідачем неможливо.

В звязку із цим позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати.

03 грудня 2010 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заяву, в якій дана особа відмовляється від позову з тих підстав, що вона з чоловіком примирилась і має намір зберегти їх шлюб. Просить відмову від позову прийняти (а.с.15).

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України суд вважає необхідним розяснити позивачеві про наслідки відмови від позову, оскільки провадження закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, районний суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв»язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4

Ухвала виготовлена за допомогою комп»ютерної техніки в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2021/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-2021/10

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої ;дитини. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.&nbsp;

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 10 червня 2010 р. на 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 10.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1368/2010
Провадження № 2-1368/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 р. Пологівський райнний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Богданенка І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням - квартирою 39 в будинку 166 по вул. Крупській в м. Пологи Запорізької області, шляхом зняття його з реєстрації.

Позивач зазначив, що є власником квартири АДРЕСА_1, просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання в житловому приміщенні в зв'язку з тим, що він 27.01.2008 року продав йому цю квартиру і виїхав з неї, а добровільно з реєстрації зніматися не бажає.

В судовому засіданні позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути на свою користь судові витрати.

Відповідач заперечує проти позову, стверджує, що йому більше ніде зареєструватися. Живе він у сестри, вона його реєструвати не бажає, а на іншу квартиру він не може оформити спадщину та прийняти її у власність.

Представник СГІРФО Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

У відповідності до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідач не мешкає в квартирі позивача більше шести місяців, за продовженням строку для збереження права на проживання в житловому приміщенні не звертався, поважних причин для пропущення цього строку не виявлено, а тому у відповідності до ст 72 ЖК України може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України та ст.ст. 10,57,212,215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою м. Пологи, Запорізької- області, вул. Крупської, 166/39, шляхом зняття його з реєстрації за вказаною адресою.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: судовий збір у вигляді державного мита в сумі 08,50 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн., витрати на правову допомогу 250 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду, через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя:
Справа № 2-4347/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

30.07.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу з 01.01.2006 та в подальшому. Стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 14 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 2-Н-1501/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Житомирської
області, яка мешкає: м. Миколаїв, проспект Миру, будинок 22. квартира 49, на користь
ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» суму боргу за період з 01.04.2009р. по
01.10.2010р. за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1473 грн. 12 коп. на
МФО 326461. ОКНО 30083966.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Житомирської
області, яка мешкає: м. Миколаїв, проспект Миру, будинок 22. квартира 49, на користь
ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в зв'язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30
грн. 00 коп., інфляцію - 103 грн. 71 коп., 3% річних - 35 грн. 89 коп. на розрахунковий
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Житомирської
області, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь
держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. І ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має
відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-н-81/10 р.
УХВАЛА

07 вересня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої- судді - ОСОБА_1.

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенська цивільну справу за заявою ДП «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агенства резерву України про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні по справі за заявою Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Вознесенський КХП ДКУ з Державного матеріального резерву заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні, оскільки в результаті зміни уповноваженого органу управління Відповідача з Державного комітету України з державного матеріального резерву (код СДР1ІОУ 00034016) на Державне агентство резерву України (код СДРПОУ 37472392) та реорганізацію відповідача з державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з державного матеріального резерву на державне підприємство «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, правонаступником є державне підприємство «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце слухання справи сповіщені належним чином.

В силу ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України ) разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи із вищевикладеного. суд вважає за можливе задовільнити заяву заявника.

Керуючись ст. 208. 209. 210 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В:

Заяву виконуючого обов»язки директора Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити боржника по справі зведеного виконавчого провадження № 5765709, відкритого на підставі судового наказу. виданого ОСОБА_2 за рішенням Вознесенського міськрайонного суд) від 13.05.2010 року по справі № 2-н-81'2010, на державне підприємство «Возесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа №2-124/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:00 год. 16.12.2010.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2- 1001/2010 р.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвить «Укрсоцбанк» про внесення змін до договору (в порядку захисту прав споживачів), суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про внесення змін в Договір кредиту № 2006/686-Ф03.9/45 від 03 листопада 2006 року, укладений між Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та фізичною особою ОСОБА_1.

У судове засідання призначене на 16 листопада 2010 року позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

02 грудня 2010 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

м. Одесса

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або повторно не повідомив про причини неявки якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169. ч. Іп.З ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про внесення змін до договор/ (в порядку захисту прав споживачів) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня,отримання копії цієї ухвали.

Суддя Луняченко В.О
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-128/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2010 року Суддя Ленінського районного суду м Миколаєва Тихонова
Н.С., розглянувши заяву Прокурора м Миколаєва в інтересах Непол Крістіни Олегівни
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства
Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін № 73» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 514, 516, 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95 -
Стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін № 73», р/р НОМЕР_1 в МОД «Райффайзен банк
вул. Новозаводська, 5 на користь Непол Крістіни Олегівни, що мешкає за адресою:
Дніпропетровська область, Павлоградський район, м Павлоград, вул. Підгірна будинок
12, квартира 25, заборгованість з заробітної плати у сумі 2 652,00 грн. (дві тисячі шістсот
пятдесят дві грн. 00 коп.).
Стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін № 73», р/р НОМЕР_1 в МОД «Райффайзен банк
вул. Новозаводська, 5, на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін № 73», р/р НОМЕР_1 в МОД «Райффайзен банк
вул. Новозаводська, 5, на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п 2 ст. 104 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його
стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду й виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України)
Справа №2-93/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Дубровицького району до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні,

в с т а н о в и в:

Позивач прокурор Дубровицького району звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Дубровицького району до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 25.01.2011.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010 року Лисичанський міський суд
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа", що розташоване за адресою м. Лисичанськ Луганської області вул. Баумана, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 4508 грн. 39 коп., витрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, п. 1 ст. 16, 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону України "Про теплопостачання", ст.3, 15, 96 - 98 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.РУКАС
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: О.В.РУКАС