Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1985/2010 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія - цивільна Доповідач - ШЕВЧЕНКО В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Лакізи Г.П.,

суддів: Шевченка В.М., Бобрової І.О.,

при секретарі Марченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 01 квітня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири,

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 01 квітня 2010 року заява ОСОБА_3 задоволена. Скасовано заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири, які застосовані ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 05 листопада 2009 року про накладення арешту на квартиру, яка розташована в м.Ніжині, вул.З-й мікрорайон в будинку №15, корп.2, кв.№2, яка зареєстрована за ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального права, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся у відсутності апелянта, яким була подана заява про відкладення розгляду справи з причин хвороби.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 пред"явила позов до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири №2 будинку №15 корп.2 по вул.З-й мікрорайон в м.Ніжині. Одночасно просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 05 листопада 2009 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №2 будинку №15 корп.2 по вул.З-й мікрорайон в м.Ніжині, якзареєстрована на праві особистою власності у Ніжинському БТІ за ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю, був розірваний укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір відчуження квартири і зобов'язано ОСОБА_2 повернути у натурі ОСОБА_3, зазначену квартиру.

Відповідно до чч. 3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, коли зникне потреба у ньому або в забезпеченні позову взагалі. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. За загальним правилом заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Посилання апелянта на те, що розгляд справи відбувся у її відсутності, хоча нею була подана заява про відкладення розгляду справи з причин хвороби, не заслуговує на увагу, оскільки як вірно було зазначено судом, згідно ч.5 ст.154 ЦПК України неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. ОСОБА_2 була повідомлена судом про час та місце засідання, про що свідчить її заява про відкладення розгляду справи (а.с.88), і нею не надано до суду медичного документу, про стан здсров"я, що перешкоджав можливості явки її до суду на визначений ним час.

Таким чином ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 01 квітня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.