overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-699/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

14 грудня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-699/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно на 21 грудня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 21 грудня 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

24 листопада 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів по договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу та процентів по договору позики.

Позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 25 000грн.; індекс інфляції 151,35 грн. проценти - в сумі 3 512грн. 34 коп. та судові витрати.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Заяв та клопотань не надіслали.

Керуючись ст.ст. 130, ст. 156 , ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Справу №2- 2010 /10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів по договору позики призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 16 грудня 2010 року на 10 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-804/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Федорової Л.П..

при секретарі Шарун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

справу за позовом комунального підприємства „Дубнокомуненергія

до ОСОБА_1

про стягнення 2120 грн. 91 коп.

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Дубнокомуненергія (далі КП Дубнокомуненергія) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2120 грн. 91 коп

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що відповідно до Статуту КПДубнокомуненергія здійснює діяльність з виробництва, транспортування, розподіл теплової енергії опалення та гарячого водопостачання та паропостачання споживачам. Відповідно до угоди на відпуск теплоенергії відповідач зобовязаний регулярно сплачувати кошти за спожиту теплоенергію не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим. Проте, відповідач ОСОБА_1 своїх зобовязань не виконував і станом на 01.04.2010 р. його заборгованість становить 2120 грн. 91 коп., яку відповідач в добровільному порядку не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги збільшила, просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплоенергію в сумі 2320 грн. 98 коп.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений через оголошення у пресі.

Позовні вимоги позивача підтверджуються зібраними по справі доказами, таким чином на даний час заборгованість відповідача складає 2320 грн. 98 коп., які підлягають стягненню.

Оцінивши зібрані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись: ст.ст. 15, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526,547,625 ЦК України суд:

Р І Ш И В:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Дубнокомуненергія 2320 (дві тисячі триста двадцять) грн. 98 коп. заборгованості за спожиту теплоенергію, 30 грн. на повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, 50 грн. на повернення витрат за розміщення оголошення в засобах масової інформації про виклик до суду відповідача.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного мита в прибуток держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його нескасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-2005 2010р.

12.11.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ТОВ „АУЗ Факторинг до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-2005 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 22.11.2010 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується строк до 22.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
№ рядка статзвіту 47
Справа №2-6354/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 серпня 2010 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 800 грн. щомісячно.

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 09.08.2010р., оскільки позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують факт проживання дитини разом із позивачем, не зазначені докази, які підтверджують обставину розірвання шлюбу, на яку посилається позивач у позові.

26.07.2010 року позивачу направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

31.07.2010р. ОСОБА_1 отримала копію ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.4), але станом на 18.08.2010 року зазначені недоліки не усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Копію позовної заяви з додатками направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя О.М. Білоусова
Романівський районний суд Житомирської області
Романівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2010 року Номер справи 2-н-5/10
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,
розглянувши заяву заяву ОСОБА_2
про видачу судового наказу
відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5 346 (пять тисяч триста сорок шість) грн. 82 коп.
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в розмірі 26 (двадцять шість) грн.
73 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя В.П.Кравчук
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (статті 105-1 ЦПК України).
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання..
Судовий наказ набрав чинності « ____ » _______________________ 20__ року
Суддя _________________________ _ ОСОБА_1
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємс-тва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовий наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки:___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-524/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 грудня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.

при секретарі Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луполовської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що 15.10.2006 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина. Позивач своєчасно на протязі шестимісячного терміну не звернувся з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а тому пропустив необхідний для цього строк та просить суд його продовжити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Пропущення строку для прийняття спадщини пояснив тим, що не знав про наявність спадкового майна та про заповіт батька до листопада 2010 року.

Представник Луполовської сільської ради в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності представника сільської ради до суду не надходило.

Позивач не заперечив проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі документів.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню,оскільки в судовому засіданні встановлено, що він бажав прийняти спадщину, але по об'єктивним обставинам, у зв'язку з важким матеріальним становищем не оформив своє волевиявлення, що суд враховує як поважну причину.

Керуючись ч. 1 ст.224, ст.ст.213-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати пропущення строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, померлого 15.10.2006 року з поважної причини та визначити йому додатковий строк у три місяці, який почати рахувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ульяновського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Бондаренко
Справа № 2-3066/10
УХВАЛА

23.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 23 липня 2010 року на 13 годину 40 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1307-2010
У Х В А Л А

09 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 05 серпня 2010 на 08 год 40 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-1056/10
УХВАЛА

"08" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "15"вересня 2010 р. на 10 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5759/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

01.11.2010 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії Відповідача відносно відмови в перерахуванні основної пенсії із застосуванням середньої заробітної плати за 2009 рік, зобовязати Відповідача здійснити перерахунок його основної пенсії із застосуванням показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії за 2009 рік, починаючи з 01.08.2010 року та відшкодувати невиплачену різницю пенсії та в подальшому сплачувати пенсію згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вказаний позов не належить до компетенції щодо вирішення справи в порядку ЦПК України, у звязку з тим, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви та її матеріалів вбачається, що позовними вимогами, які є предметом спору, позивач фактично оскаржує дії субєктів владних повноважень, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, тому що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, розяснивши позивачу право на звернення до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2-з-28/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

25.01.2010 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «ДАТ-777» «Про забезпечення позову » -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська звернулося до суду із заявою до Приватного підприємства «ДАТ-777».

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська у поданій заяві просить суд обмежити Приватне підприємство «ДАТ-777» у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань:

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа;

-Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, Обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань;

-зобовязати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Дніпропетровській області у разі наявності у Відповідача іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні Відповідача;

-вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України заява пред'являється до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст.109, ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з Приватного підприємства «ДАТ-777» повернути заявникові ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд,шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-938/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 938/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 серпня 2010р. на 09 год.35 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-836/10
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 29 квітня 2010 року о 16 год. 30 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий