overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2010 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на об'єкт нерухомості.

Призначати попереднє судове засідання на 3 березня 2010 року о 09-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнецов А.В.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-2/10
03 березня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді - І.А.Смаль при секретарі - І.В. Шуляр
за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду в смт. Сосниця, Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3О про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 03.11.2007 року вона вступила в шлюб з відповідачем, і проживала з ним до 20.08.2009 р. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Подальше спільне життя стало неможливе через те, що відповідач почав рідко з'являтися вдома, не забезпечувати сім»ю та вести розгульний спосіб життя.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що за час спільного подружнього проживання з відповідачем шлюбні стосунки між ними не склалися. Подальше спільне життя з відповідачем вона вважає неможливим ,протягом наданого судом строку для примирення не помирилися і тому вона бажає розірвати шлюб.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України .
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що позов необхідно задовольнити зі слідуючих підстав.
По справі встановлено, що сторони 03.11.2007 року уклали шлюб (свідоцтво про укладення шлюбу серія 1-ЕЛ № 025104 від 03.11.2007 р.) і проживали разом до 20 серпня 2009 року. Подальше спільне життя стало неможливе через негаразди в сім»ї. Протягом наданого судом трьохмісячного строку на примирення злагоди в сім"ї не досягли. Сім"я фактично розпалася і збереження цієї сім'ї уже неможливо.
За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Витрати, пов»язані з отримання свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 215, 224-228 ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб зареєстрований 03.11.2007 року виконкомом Волинківської сільської ради, Сосницького району, Чернігівської області, актовий запис № 05 між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Бахир) ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвати.
Органам РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 17 грн. державного мита на користь держави, звільнивши від сплати ОСОБА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі протягом десяти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Головуюча: І.А.Смаль
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-865 2010 рік
УХВАЛА

25 лютого 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову товариство з обмеженою відповідальністю «Вегніт» про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ НАСК «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову товариство з обмеженою відповідальністю «Вегніт» про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Представник ВАТ НАСК «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» звернувся до суду з заявою в якій просить прийняти відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у розмірі 3251,36 грн. Закрити провадження у цивільній справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову, оскільки між позивачем та відповідачем по справі було досягнуто згоди про погашення суми боргу у досудовому порядку у розмірі 2741, 36 грн.

Відповідно до ст. 205 ч.І п.З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При викладених обставинах заява ВАТ НАСК «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову товариство з обмеженою відповідальністю «Вегніт» про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Калініченко Л.В.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-4599/2010
УХВАЛА

Іменем України

«22» жовтня 2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 1167 гривень 63 копійки.

До суду надійшла заява від позивача та Бердянського міжрайонного прокурора про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з добровільним погашенням заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення заяви без розгляду відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючої судді Мозгової О.А.

при секретарі Носенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Свій позов позивачка мотивує тим, що з 10 листопада 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач, як батько, згідно діючого законодавства, зобов?язаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач своїх обов?язків по утриманню та вихованню сина в добровільному порядку не виконує. Тому, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття.

Сторони в судове засідання не зявилися, але надали суду заяви, в яких просили розгляд справи проводити без їх участі, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, заяви сторін, суд вважає, що відповідач має можливість надавати допомогу на утримання неповнолітнього сина, так як є працездатним та може працювати.

Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про утримання неповнолітньої дитини, то суд приходить до висновку, що аліменти на користь позивачки на утримання сина підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, п.5 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 08.04.2010 року і до досягнення ним повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи Золотоніським міськрайонним судом в сумі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Мозгова О.А.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-846/10 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 30 листопада 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання. Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя І.М. Таранкова
Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñ Ó Ä Î Â È É Í À Ê À Ç
26 ëèñòîïàäà 2010ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Òðîôèìîâà Ä.À.,
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 3, 15, 95, 96, 102, 103 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 64, 67, 68 ÆÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 11, 525, 526, 541, 543 ÖÊ Óêðà¿íè,
3.Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Ñòðîê ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî ________________2013ð.
Çã³äíî ç³ ñòàòòåþ 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ - ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ. Çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ìîæå òàêîæ áóòè ïîäàíà îðãàíàìè òà îñîáàìè, ÿêèì çàêîíîì íàäàíî ïðàâî çàõèùàòè ïðàâà, ñâîáîäè òà ³íòåðåñè ³íøèõ îñ³á.
Ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
¿Â³äì³òêè ïðî âèêîíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Äàòà íàäõîäæåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó íà âèêîíàííÿ
Ïîâíå íàéìåíóâàííÿ óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿, â ÿêîìó çíàõîäèâñÿ ñóäîâèé íàêàç íà âèêîíàíí³
Çàãàëüíà ñóìà, â³äðàõîâàíà çà ñóäîâèì íàêàçîì
Äàòà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî ÂÄÂÑ ÷è ñòÿãóâà÷åâ³
Ï³äñòàâà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Ï³äïèñ êåð³âíèêà óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿ (ç ïðèêëàäåííÿì ïå÷àòêè)
²íø³ â³äì³òêè _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання спадкоємцем, та стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання її спадкоємцем, та стягнення суми з відповідача.

В судові засідання призначені на 25.06.2010 р., 08.09.2010 р., та 15.11.2010 р. позивач не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання спадкоємцем, та стягнення суми залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1117/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2010 року о 13 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Ухвала

попереднього судового засідання

13 липня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Вергун І.В.

при секретарі Козловій Ю.В.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання противоправними дій, відновлення порушуваного права, зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди

Встановив

Ухвалою від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

ухвалив

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання противоправними дій, відновлення порушуваного права, зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкодипризначити до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2010 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду, викликати сторони

Суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1042/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Ращик П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач зверну вся до суду з позовом про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Провадження у справі відкрито 12 серпня 2010 року і справу призначено до судового розгляду на 14 вересня 2010 року.

У судове засідання позивач та представник відповідача, які належним чином повідомлені про ч_с і місце розгляду справи, не з'явилися. Згідно поданих суду заяв, прохали розглядати справу у їх відсутність, в звязку з чим суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторіч, а оскільки в судове засідання не зявилися всі учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснювати судовий розгляд даної цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Конетигуційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі № 1- 40/2010 визнано неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-У1, що свідчить про те, що справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних га інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2 і року не підлягають, а відповідно до п. ч.1 ст.18 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити, розяснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Головуюча суддя: