overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3702/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Кіровського району М.Кіровограда в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих державних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Кіровського району М.Кіровограда в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих державних коштів.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 28.05.2010 року об. 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-1408/10
У Х В А Л А

25.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. .

Ухвалою судді від 07 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотань про витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2010 р. на 11 годину 30 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-2059/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 листопада 2010 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-1745/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року суддя Кіровського районногосуду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2, про відшкодуваннішкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК«Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж доОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 16:45 годин 14.04.10р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неїдокументів та запропонувати подати у строк до 16:45 годин 14.04.10р. письмовізаперечення проти позову та посилання на докази, якими вониобґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правилпідсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частиніухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права гласності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 07 травня 2010 року і провести його в залі ьережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5669/10
Провадження № 2-5669/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді- Чумак О.В.
при секретарі- Кравченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 серпня 1998 року у відділі РАГС виконкому Полтавської міської ради між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, що негативно відображається на вихованні дитини, вони з квітня 2007 року припинили шлюбні та сімейні стосунки і проживаЮть окремо. Вважає, що сім'я розпалась, тому просила розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на обставин, викладені в позові, та пояснила, що з квітня 2007 року вони припинили шлюбні та сімейні стосунки, в даний час їх сім'я розпалась і на примирення вона не згодна. Спору про майно та місце проживання дитини немає.
Відповідач в судове засідання не з"явився , про день та час розгляду справи повідомлявся.
Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22 серпня 1998 року у відділі РАГС виконкому Полтавської міської ради сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про одруження.
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
Шлюбні стосунки сторони припинили з квітня 2007 року. Спір про майно та місце проживання дитини відсутній.
Враховуючи те, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивач миритися не бажає, а подальше збереження сім"ї буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між сторонами - розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 51 Конституції України, ст. ст. 24, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 22 серпня 1998 року у відділі РАГС виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 1294 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі. але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя О.В. Чумак
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 2п-3-139/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута

цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Анатолійовича про припинення права власності, стягнення вартості частки квартири,

визнання права власності. Заочним рішенням суду позов задоволено.

Відповідач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про

перегляд заочного рішення, в якій посилався на поважність причини неявки в судове

засідання неотримання судової повістки та хибності висновків суду у справі.

В судовому засіданні відповідач вимоги заяви підтримав, підтвердив викладені в

позовній заяві обставини.

Позивачка проти задоволення заяви заперечувала, пославшись на те, що відповідач

знав про наявність у суду зазначеного спору та умисно ухилявся від отримання судових

повідомлень.

Вивчивши матеріали справи, заяви та долучених документів, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи відповідач відмовився від отримання судового повідомлення про його явку на попереднє судове засідання 03 березня 2010 року (а.с. 44), не з`явився він до відділення зв`язку і за отримання судового повідомлення про розгляд справи 25 березня 2010 року (а.с. 67). Вбачаючи умисне ухилення відповідача від явки в судове засідання судом вжиті заходи з його виклику, через засоби масової інформації (а.с. 67). За такого суд вважає, що неявку в судове засідання відповідач обрав у якості способу захисту від пред`явленого позову, а тому підстави такої неявки не можуть вважтись поважними.

Разом з тим, судом встановлено відсутність посилань відповідача на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а непідтверджені міркування відповідача з приводу невідповідності висновків суду обставинам справи та про неправильне застосування норм матеріального права не є підставою для скасування заочного рішення.

Таким чином, судом не встановлено підстав, що згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України тягнуть скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-2881/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2

Володимировича про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Ухвалою судді від 24.02.2010 року призначено попереднє с/з та направлено її сторонам до відома.

Позивач позов підтримала, клопотала про залучення до участі в якості її представника за усною заявою Фортова, інших клопотань не заявила.

Відповідач позов визнав , проте із вказаною сумою не погодився, надав письмові докази.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-2881/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні , в зв"язку з надмірним навантаженням судді на 14 квітня 2010 року 12 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 6-14/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Стрекаловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання держаного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 звернувся з поданням в якому просить надати дозвіл про примусове проникнення до житла АДРЕСА_1 "б".

В судовому засіданні державний виконавець та представник стягувана подання підтримали.

Суд заслухавши пояснення державного виконавця, представника стягувана, дослідивши матеріали справи находить подання яке підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно виконавчого листа № 2п--29 від 19.06.2008 р. виданою Ленінським райсуддм м. Кіровограда з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 71836 грн. 53 коп.

Боржник по виконавчому провадженню проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою виконання рішення суду державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій, але майна на яке можливе звернути стягнення встановлено як Уг частину АДРЕСА_1 "б." на* підставі договору купівлі-продажу від 22.07.2004 р.

Державним виконавцем винесено постанову про оцінку вказаного майна, але до квартири ні державний виконавець ні експерт попасти не можуть, про що складений відповідний акт від 21.09.2009 р.

Суд находить, що вказані обставини унеможливлюють подальше виконання рішення суду про стягнення боргу, сам боржник уникає відповідальності, тому є необхідність надати дозвіл на примусове проникнення до вищевказаної квартири.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл державному виконавцю Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ на примусове проникнення до АДРЕСА_1 "б".

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного

суду, шляхом подачи заяви про оскарження на протязі 5 днів з дня

винесення ухвали і послідуючих 10 днів для подачи апеляційної скарги,

або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 березня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності в порядку спадкування

призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2010 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони, __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Витребувати з Борзнянської ДНК копію спадкової справи після померлого 29.04.2005р. ОСОБА_3.

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1892/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони перебувають в зареєстрованому Моршинською міською радою Львівської області шлюбі з 22.04.2004р. Від подружнього життя мають синів: ОСОБА_3 24.10.2004р. народження та ОСОБА_4 24.10.2004р. народження, які проживають з відповідачкою.

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що в них різні характери, інтереси, погляди на подружнє життя, в наслідок чого між ними постійно виникають непорозуміння, сварки, скандали. Це призвело до втрати ним почуттів поваги та кохання до відповідачки.

Ухвалою суду від 07 червня 2010 р. сторонам надавався строк для примирення тривалістю 4 місяці, по збігу якого позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, поясни, що жодних заходів для примирення з відповідачкою не вживав, оскільки не має наміру миритися і надалі перебувати з нею у шлюбі.

Відповідачка позов не визнала, ствердила, що примирення з позивачем не відбулося, оскільки останній йде їй назустріч. Однак, бажає зберегти сім»ю, тому просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки встановлено, що розлад в сімї є стійким та тривалим. Вжиті судом заходи для примирення сторін не принесли бажаного результату, сторони подружніх стосунків не підтримують. Враховуючи, наведене, суд вважає, що позивач втратив почуття любові та поваги до відповідачки, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відтак у суду є всі підстави,, передбачені ст..112 СК України розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Моршинською міською радою Львівської області 22 квітня 2004 року, актовий запис № 8.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище «Цюк».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

ОСОБА_5 Гулкевич
Справа № 2-н-167/2010
Провадження № 2-н-167/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2010 р. м. Пологи
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодекса України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-487/2010
№23-289/2010
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянула клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом ОСОБА_3 у якому просить суд:

-поділити спільне з відповідачем майно, виділивши їй: квартиру АДРЕСА_1, автомобіль «Фольксваген поло», 2003 року випуску;

-стягнути з відповідача на користь позивачки витрати, повязані з оплатою держмита.

Представником позивачки ОСОБА_2, подано клопотання, у якому просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, посилаючись на те, що відповідач будь - якою ціною намагається ухилитися від поділу майна визначеного законним шляхом.

Вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання представника позивача про забезпечення позову, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову позивача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя:

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3.

Ухвалу направити на виконання Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції міста Дніпропетровська, Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала негайно надсилається ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути предявлена до виконання на протязі трьох років з моменту її постановления.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, також апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, без попереднього додання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.А.Васіна