overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5889/10
Провадження № 2-5889/2010
У Х В А Л А

30.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В" розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , у зв"язку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданню.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 0 1 жовтня 2010 року в 11 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі : олову юного судді Головіна В.О. при секретарі Михайловій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 21 вересня 1983 року відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міськвиконкому Дніпропетровської області, згідно актового запису № 697.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 14. 01.1995 року народження.

У зв'язку з тим, що сім'я розпалась просить суд розірвати шлюб.

Спору про поділ майна не має.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши пояснення позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 вересня 1983 року відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міськвиконкому Дніпропетровської області, згідно актового запису № 697.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у дохід держави у сумі тридцять дві гривні, а ОСОБА_2 від салати державного мита звільніти.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 1407/644/2012
УХВАЛА

"13" лютого 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, Відділу Держкомзему у м. Вознесенськ про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, -

встановив:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вознесенської міської ради Миколаївської області, Відділу Держкомзему в м. Вознесенськ про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,0060 га, що надана для обслуговування житлового будинку № 14 по вул. Урицького в м. Вознесенськ Миколаївської області недійсним.

Між тим, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, яка передбачає перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, вона повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів на їх підтвердження.

Зокрема, до позовної заяви повинні бути долучені дані, щодо скасування рішення Вознесенської міської ради Миколаївської області № 301 від 28.12.1993 року, на підставі якого був виданий вищевказаний державний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, Відділу Держкомзему у м. Вознесенськ про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу що в разі невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
№ 2-440/10
У Х В А Л А

17.02.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про подовження строку на прийняття спадщини за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконкому Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про подовження строку на прийняття спадщини за законом, в якому вказують, що після смерті їх бабусі ОСОБА_3 відкрилася спадщина на земельну частку (пай). Вони являються єдиними спадкоємцями за законом, але в силу юридичної неграмотності в установлений 6-ти місячний термін не звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважали, що прийняла спадщину фактичним шляхом і цього достатньо.

В зв"язку з наведеним позивачі просять задовольнити позовні вимоги і надати додатковий термін для прийняття спадщини за законом, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3.

mes New Roman;tag3:12pt;"> Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

pan align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про подовження строку на прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2010 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.03.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1 -1309/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 51,65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, додати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2828/10
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1 до ТОВ «Нерудбудматеріали» про стягнення заробітної плати та заподіяної моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Нерудбудматеріали» про стягнення заробітної плати та заподіяної моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2010 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 серпня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління соціальних виплат та компенсацій про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 20.08.2010 року для усунення недоліків, а саме :

Позивачем невірно визначено в якості відповідача структурний підрозділ Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва - Управління соцвиплат, що не має статусу юридичної особи. За такого слід переробити позовну заяву, указавши в ній належного відповідача. Підлягають уточнення також позовні вимоги, в яких позивачка просить про стягнення в період з березня 2008 року в той час як перебуває у відпустці по догляду за дитиною з 23.06.2009 року.

Крім того, позивачкою не долучено до заяви документу про сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову - 130 грн. 22 коп. позивачем сплачено 51 грн. 00 коп. і, таким чином, підлягає доплаті 79 грн. 22 коп. Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві. Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління соціальних виплат та компенсацій про захист соціальних прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано (апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Микоуіаава іротягом п'яти днів.

Суддя

ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
21.06.2010 Справа №: 2-н-13/2010
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2010 року смт.Ширяєве
Керуючись ст.521, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.95, 96, 97, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Індустріально-експортний банк» витрати по сплаті судового збору в сумі ЗО гривень 68 копійок і ІТЗ судового процесу повязаного з розглядом справи в сумі ЗО гривень.
Копію даного наказу та копію заяви з копіями документів, наданих заявником надіслати боржнику рекомендованим листом та розяснити ОСОБА_1 право в разі заперечення проти вимог протягом 10 днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

09 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючого судці - Головіна В.О., при секретарі - Рубцовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді в залі судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», Відділення виконавчої Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про розмір середньої заробітної плати (доходу) для призначення страхової виплати в звязку з стійкою втратою працездатності та зобовязання вчинити (виконати) певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Судове засідання по справі призначалося на 30.07.2010 року та на 09.08.2010,року.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд дійшов висновку про те, що позивач не зацікавлений в розгляді даної справи.

За таких обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», Відділення виконавчої Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про розмір середньої заробітної плати (доходу) для призначення страхової виплати в звязку з стійкою втратою працездатності та зобовязання вчинити (виконати) певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-88/10
Провадження № 2н-88/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПКУкраїни.

Так, заявником не вказано з діяльності якої філії ПАТ КБ «ПриватБанк» виникає спір. Відсутність такої інформації та підтверджуючого документа позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Відповідно до п. 8.5 доданих до справи умов та правил надання банківських послуг, спори, неузгодженості та вимоги, що виникають з цього договору, або у зв"язку з ним, в тому числі ті, що стосуються його виконання, порушення розірвання або визнання недійсним, мають розглядатись в одному із вказаних судів (за вибором ініціюючої спір сторони): або Жовтневий районний суд (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18А), або Красногвардійський районний суд (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77 Б), або суд за місцем реєстрації філії Приватбанку, з діяльності якої виникає спір.

В доданих до справи справи матеріалах інформація про те, з діяльності якої філії ПриватБанку виникає спір, в тому числі чи виник даний спір з діяльності філії Приватбанку, розташований на території Київського району м. Полтави, відсутня, а тому підлягає уточненню.

Крім того, заявник просить суд при винесенні наказу вирішити питання про стягнення з боржника судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу. При цьому документу, що належним чином підтверджує здійснення таких витрат, заявник до справи не додає. В справі відсутній оригінал платіжного документа, що підтверджує оплату правової допомоги, а з ксерокопії квитанції не вбачається, що правова допомога ТОВ "ЕЛ ТІ ГРУП" надавалась заявнику саме у звязку з підготовкою заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч 5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху .

Надати заявнику для у су нення недоліків строк до 10 квітня 2010 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 2-1419/10
УХВАЛА

15.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, за змістом якої підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись&nbsp;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2010 року о 08.15 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення аліментів 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

6 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної O.A.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Татаріновій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про зміну способу та розміру стягнення аліментів,

встановила:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17 травня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовлено.

9 червня 2010 року ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріали справи та доводи ОСОБА_3 свідчать про те, що причини пропуску на апеляційне оскарження вказаного рішення були поважними.

Згідно ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Вказані у заяві обставини перешкоджали йому подати у встановлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу на рішення суду, що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду .

За таких обставин заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 травня 2010 року підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:-

Судді:-
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-884 2010р.

29.07.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку додаткової пенсії і доплати до пенсії та зобовязання відповідача провести перерахунок та виплату додаткової пенсії і доплати до пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-884 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 10.08.2010 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується строк до 09.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

справа № 2-1436/2010/2306

10 серпня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі : Біліченко С.В.

розглянувши позовну заяву Золотоніського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніське УЕГГ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Під час розгляду попереднього розгляду справи представник позивача звернулася із заявою про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до задоволення.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість за послуги газопостачання, а позивач у відповідності до рішення Золотоніської міської ради № 49-6/V від 28 січня 2010 року звільнений від сплати державного мита, тому суд не стягує державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Золотоніського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Орел С.І.