overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

30 липня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судці - Харечка С.П.

при секретарі - Хіміч З.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2010 року рішенням Рівненського міського суду було позов АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість по кредиту в сумі - 3242,09 грн., заборгованість по відсотках - 1002,66 грн., нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків - 7582,28 грн., а всього на загальну суму 11827 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 03 копійки та судові витрати по справі.

Представник позивача звернувся до суді із заявою про виправлення описок, які були допущені при написанні прізвищ відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачі по справі є ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Таким чином в рішення Рівненського міського суду від 30 березня 2010 року по цивільній справі за позовом органу АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості необхідно виправити описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішення Рівненського міського суду від ЗО березня 2010 року по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В рішенні Рівненського міського суду від 30 березня 2010 року по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, виправити описку в написанні прізвищ: ОСОБА_2, ОСОБА_4 на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вступній, описовій, мотивувальній та регулятивних частинах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №2-н-456/10р.
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст,66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „________ ________2010 року та може
бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
№ 2-1058/10
У Х В А Л А

19.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок літ. «А-1» з належними до нього будівлями та спорудами, а саме: сарай літ. «Б», забор, ворота, колодязь, що розташовані за адресою: с. Андріївка Балаклійського району Харківської області вул. Фрунзе буд. 20.

Згідно з Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів, затвердженого постановою КМУ № 923 від 08.10.08 р., прийняття в експлуатацію полягає у підтвердженні готовності об»єкту нового будівництва та реконструкції до експлуатації. Готовність об»єкту до експлуатації, встановлюється шляхом ;видачі інспекцією ДАБК свідоцтва про відповідність збудованого об»єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, тобто через виконання своїх повноважень та функцій.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі до ухвалення рішення, якщо рішення по justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити інспекцію ДАБК у Харківській області до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво, про визнання права власності на самочинне будівництво, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача інспекцію ДАБК у Харківській області.

Копію ухвали направити в інспекцію ДАБК у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2о-73/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятникова А.П., на стадії порушення цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в документах, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Томаківському районі Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту неправильності запису в свідоцтві про укладення шлюбу серії І-ТО №427056 виданого 12 березня 1977 року Яровою селищною радою міста Славгород Алтайського краю Російської Федерації та в свідоцтві про народження її дочки серії ІІ-ТО №455775 виданого 1978 року Яровою селищною радою міста Славгород Алтайського краю Російської Федерації.

Пізніше заявниця звернулася з заявою у якій просить суд повернути їй подану заяву.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, заявниця відмовилася від судового розгляду справи, заяву про встановлення факту неправильності запису в документах необхідно повернути.

У відповідності з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил. Встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до відкриття провадження у справі подано заяву про її повернення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в документах повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1956/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Галаган О.В. при секретарі Непик Т.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1956-10 за позовом Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1956-10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 9 год. 00 хв. "10" березня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1250/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 17.09.1994 року, шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізького міськвиконкому, актовий запис № 1421. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що у кожного з них вже створені нові сімї. Подружні відносини припинено з липня 1998 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, спір про розділ майна відсутній. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає збереження шлюбу неможливим.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши докази по справі, вислухавши сторони, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сімї неможливим, суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 11, 212- 215, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 105 , 110, 112 Сімейного Кодексу України

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17.09.1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізького міськвиконкому, актовий запис № 1421 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_4 від витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-3325/2010 рік. Головуючий 1-ї інстанції: - ОСОБА_1
Категорія: трудові Суддя-доповідач: - ОСОБА_2В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2010 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_3, суддів: - ОСОБА_4, ОСОБА_2, при секретарі - Андрійко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «48 завод залізничної техніки» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «48 завод залізничної техніки» - про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання рішення в повному обсязі на строк пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 , ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «48 завод залізничної техніки» - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 березня 2010 року змінити.

Скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 березня 2010 року в частині стягнення з Державного підприємства «48 завод залізничної техніки» на користь ОСОБА_5 моральної шкоди у сумі 500 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Державного підприємства «48 завод залізничної техніки» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2010/10

м. Балаклія 31.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79,&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 25 червня 2010 року на 10 годину 50 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-1973/10
УХВАЛА

23.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання позивач не зявився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі та підтримав позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання&nbsp;справи, керуючись&nbsp;ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2010 року о 14.50 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2010 року Справа № 2н-813/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу
ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 90 грн. 62 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ отримано стягувачем « ____» ____________201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за прзовом ПАТ " Індекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Згідно ухвали від 15.11.2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись. Заяв на його відкладення відповідачка з поважних причин не подала, клопотань не заявила.

Представник банку подав заяву про проведення попереднього с/з без її участі, позов підтримала, просила справу призначити до судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано .

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2- 19240/10 року за позовом ПАТ" Індекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2011 року 09 год. 15 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-726/10
УХВАЛА

"20" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "26" серпня 2010 р. на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
№ 2-3801/10
У Х В А Л А

17.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити встановлення та виплату пенсії в належному розмірі у відповідності до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким,&nbsp;що не відповідає Конституції України пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10&nbsp;року № 1691-VI.

Відповідно&nbsp;до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція 300/330 від 08.07.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: