Справа 2-446/10
Номер провадження 2-446/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 09.12.2005 року, який на підставі рішення суду розірвано. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Відповідач, як батько дитини не надає жодної матеріальної допомоги на утримання сина, їй одній важко забезпечити дитину всім необхідним, оскільки вона ніде не працює, жодних доходів не має, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а відповідач є сезонним робітником, працює в Чехії і має великий заробіток, крім того, має пенсію як військовослужбовець, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, у зв'язку з чим просить стягувати з ОСОБА_4 аліменти в твердій грошовій сумі - по 500 гривень щомісячно в її користь на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення сином повноліття. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Інших дітей у відповідача не має.

В свою чергу, ОСОБА_4 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про оспорювання батьківства, в обгрунтування якої зазначав, що дійсно він з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі, який на підставі рішення суду, у 2007 році, було розірвано. Батьком дитини він себе не визнає, оскільки позивачка неодноразово заявляла йому та його родичам, що він не являється батьком дитини. Тому просив виключити його батьківство із актових документів про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а у первісному позові відмовити.

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, з підстав, викладених в позовній заяві. ч

Представник відповідача, ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, оскільки за висновком судово-генетичної експертизи її довіритель, ОСОБА_4 не являється батьком неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить в позові ОСОБА_1 відмовити, а в зустрічний позов ОСОБА_4, яким оспорюється батьківство, задовольнити.

Представник третьої особи, відділу реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ФМ № 015204 розірвано, про що зроблено актовий запис за № 111. Від шлюбу сторони мають сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитина проживає з позивачкою.

Відповідно до ст.136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В обгрунтування своїх вимог відповідач, позивач за зустрічним позовом послався на те, що позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом, неодноразово заявляла йому та його родичам про те, що він не являється батьком дитини, а отже він не може він не може являтися батьком дитини.

На підтвердження даного факту, за заявою позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_4 ухвалою суду від 4 березня 2010 року призначено судово-генетичну експертизу, де згідно висновку експерта № 363 судово - медичної молекулярно-генетичної експертизи крові встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 не являється біологічним батьком дитини ОСОБА_6, 18.12. ІНФОРМАЦІЯ_4, народженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком , і дитиною.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

За таких обставин у суду є всі підстави вважати доводи позивача за зустрічним позовом обгрунтованими та доведеними. Таким чином факт відсутності кровного споріднення між позивачем ОСОБА_4 та малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, знайшов своє підтвердження.

Враховуючи, що позивачкою за первісним позовом та відповідачкою за зустрічним позовом не надано суду заперечень, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача за зустрічним позовом, висновок експерта щодо відсутності кровного споріднення відповідача за первісним позовом з її малолітньою дитиною, суд вважає, що в позові ОСОБА_3 про стягнення аліментів слід відмовити.

За правилами ст. 134 Сімейного Кодексу України, на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видає нове Свідоцтво про народження.

Керуючись ст.ст. 6,10, 11, 58, 60, ч.4 ст. 61, ст.ст. 88, 209, 212, - 215, 218, 223 ЦПК

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про оспорювання батьківства задовольнити.

Виключити з актового запису № 06 від 19 січня 2006 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, як про батька дитини.

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області внести у запис акта № 06 від 19.01.2006 року, складений відділом реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідні зміни:

в графі «день, місяць, рік народження батька дитини» - виключити відомості про день, місяць, рік народження батька дитини;

в графі «місце проживання батька дитини» - виключити відомості про місце проживання (реєстрації) батька дитини;

в графі «підстави запису відомостей про батька дитини» - виключити відомості про день, місяць, рік, місце реєстрації, орган, який зареєстрував шлюб, номер запису акта про шлюб та зазначити відомості про батька дитини за вказівкою (заявою) матері.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Бліщ О.Б.