overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-709/2010
УХВАЛА

21 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж викликався в судове засідання неодноразово про що був повідомлений належним чином, однак в судове засідання свого представника не направив без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 2-42/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 січня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розлянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Позивачка в заяві посилається на те, що із 29.07.1989 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від вказаного шлюбу мають доньку Віту, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зараз шлюб існує формально, сімї, як такої, немає. Протягом спільного проживання зрозуміла, що мають різні погляди на життя. Остаточно впевнилася у неможливостиі збереження сімї. Просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин у відповідності до ст.224 ЦПК суд постановив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони із 29.07.1989 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають доньку Віту, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Зараз шлюб існує формально, сімї, як такої, немає. Протягом спільного проживання зрозуміла, що мають різні погляди на життя. Остаточно впевнилася у неможливостиі збереження сімї. Просить розірвати шлюб.

За даних обставин суд вважає, що є підстави для розірвання шлюбу, що відповідає інтересам сторін.

В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя чи збереження шлюбу інтересам кожного з подружжя, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.104, 105, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 215, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.07.1989 року відділом ЗАГСу Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №86.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-906/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернувлася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер 05.12.2008 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.Л.Українки, 51 в с.Нивецьк Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 24.01.2011.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 червня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2010 року о 12-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 липня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права на частку в спільному майні

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права на частку в спільному майні,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Зі згоди сторін залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_7, жит.м. Семенівка, АДРЕСА_1.

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_8
Бучацький районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просить суд встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Бучач Тернопільської області, була її тіткою.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, суду пояснила, що ОСОБА_2 була сестрою її батька. Після смерті тітки залишилося спадкове майно, на яке вона претендує як спадкоємець другої черги за правом представлення. Однак, оформити спадкову справу не може, через відсутність документів, а саме свідоцтв про народження батька та тітки, які б підтверджували родинну спорідненість між нею та ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи Бучацької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вислухавши заявницю, показання свідка, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив ті обставини, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, була тіткою заявниці ОСОБА_1, що підтверджується поясненням заявниці, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, довідкою №523, виданою Бучацькою міською радою від 01.03.2010 року, свідоцтвом про шлюб заявниці, свідоцтвом про смерть батька заявниці - ОСОБА_3, свідоцтвом про народження та одруження заявниці та іншими матеріалами справи.

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистий та майнових прав заявника,

керуючись ст.ст. 10,11,60,212,256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Бучач Тернопільської області та ОСОБА_1, уродженкою с. Зайчики Волочиського району Хмельницької області та жителькою АДРЕСА_1 а саме, що ОСОБА_2, була тіткою ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 2-5610/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Задоволено клопотання про виклик свідків . інших клопотань не заявлялося.

З урахуванням&nbsp;наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди призначити до слухання на 16 грудня 2010 року на 10 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3635/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 р. ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «Укртелеком» надає відповідачу послуги електрозвязку відповідно до наряду № 6656 від 27.07.2004 р., однак відповідач надані послуги не сплачує.

Оскілки ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, утворилась заборгованість у розмірі 347 грн. 28 коп., а саме: 329 грн. 38 коп. за телекомунікаційні послуги, 15 грн. 44 коп. інфляція, 2 грн. 46 коп. 3% річних.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводився заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до наряду від 27.07.2004 р. № НОМЕР_1 ВАТ «Укртелеком» надає послуги електрозвязку. Відповідач є абонентом тел.. номеру 23-08-24 ( в подальшому змінено на 23-01-57 (абонемент відкрито за адресою: м. Миколаїв, пров. Дорожний, 10).

Згідно наданого позивачем розрахунку на момент розгляду справи борг відповідача за телекомунікаційні послуги складає 347 грн. 28 коп., а саме: 329 грн. 38 коп. за телекомунікаційні послуги, 15 грн. 44 коп. інфляція, 2 грн. 46 коп. 3% річних.

Відповідно п. 5 ст.33, ст.36, Закону України «Про телекомунікації», ст.32 Правил надання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 р. №720 абонент забовязаний своєчасно оплачувати рахунки за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови вказаного договору.

Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.33,36 Закону України «Про телекомунікації», керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 62, 82, 88, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» суму боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 347 грн. 28 коп., судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп., всього 518 грн. 28 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1350/2010
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2010 року позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, в якому просить 'зобовязати відповідача провести перерахування соціальних виплат на дитину у період з 23.05.2010 року по 30.03.2010 року у розмірі 5 177 грн.

Позивачка до суду направила в заяву, з якої вбачається, що позовну заяву просить залишити без розгляду у звязку зміною діючого законодавства.

Відповідач до суду не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

В звязку з тим, що позивачка звернулась з вищеназваною заявою яка не порушує права та інтереси сторони та іншим особам, суд вважає, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачка, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачки її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: П.Л.Кириченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3-4687/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 221 грн. 43 коп., збитки від інфляції -21 грн. 51 коп. і 3 % річних - 7 грн. 38 коп., а також розподілити судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно ч. 4 ст 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з договору № 215/55 від 17 лютого 2009 року позивач надав відповідачу послуги електрозвязку.
З цього часу відповідач був абонентом ВАТ «Укртелеком», користувався телефоном № 241293, абонемент на який було відкрито за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 - абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги.
Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 221 грн. 43 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України , суд -
Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити частково.
Стягнути, з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі 221 (двісті двадцять одну) грн. 43 коп., а також судові витрати у сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти д: гів з дня його проголошення.
Суддя
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши в м. Рівне позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

18 серпня 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до положень ст.96 ЦПК України, вимоги щодо стягнення заборгованості, в тому числі за оплату житлово-комунальних послуг, пред»являються в порядку наказного провадження, шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про видачу судового наказу. Вимоги щодо такої заяви викладені у ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач не звертався до суду з такою самою вимогою до відповідача в порядку наказного провадження, подавши заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.З ст.118 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право звернутись до суду з такою самою вимогою в порядку наказного провадження.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду при усуненні обставин, що стали підставою для повернення такої заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-н-450/10р.
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „________ ________2010 року та може
бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Чорна С.З.