06.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-6731 2010 р. Головуючий в І інстанції
Категорія 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року жовтня місяця «06» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів Бугрика В.В., Прокопчук Л.П.

при секретарі Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2010 року у справі

за позовом

ОСОБА_2

до

відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

про дострокове стягнення коштів та відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и л а:

07 червня 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішеннями судів Новокаховського міського суду від 14 вересня 2009 року та Херсонського апеляційного суду від 20 січня 2010 року стягнено з відповідача на її користь суму банківського вкладу у розмірі 40 391,26грн., 3% річних у сумі 245,67грн., інфляційні виплати у сумі 646,26грн. та 1979,17грн. відсотків по депозиту.

Рішення набрало законної сили, але банк належні позивачу кошти не повертає протягом 114 днів з 10 лютого по 03 червня 2010 року і використовує їх задля отримання власного прибутку.

Посилаючись на вказані обставини та керуючись ст.ст.1214, 536 ЦК України та умовами договору строкового банківського вкладу, яким встановлена процентна ставка у розмірі 17%, просила стягнути на її користь з банка «Надра» 2144,61грн.

Рішенням Новокаховського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом матеріального і процесуального права, просила його скасувати і ухвалити нове.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, представник відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 квітня 2008 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 уклали договір строкового банківського вкладу, за умовами якого остання передала банку 40 391,26грн. під 17% річних на 12 місяців, тобто до 30 квітня 2009 року.

Вказаним договором сторони визнали наслідки дострокового його розірвання, права та обовязки кожної із сторін, їх відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання зобовязань, яку конкретно не визначили, пославшись на положення чинного законодавства.

У визначений договором строк банк суму депозиту вкладнику не повернув, а тому рішеннями Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2009 року та Херсонського апеляційного суду від 20 січня 2010 року з ВАТ КБ «Надра» стягнено на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу, три проценти річних, інфляційні виплати, та відсотки по депозиту.

31 грудня 2009 року зобовязання банку щодо повернення вкладу було виконане шляхом перерахування коштів з вкладного рахунку на поточний.

Саме такі дії банку по поверненню вкладу позивачці підставно визнані судом першої інстанції правомірними, оскільки вони узгоджуються з п.3.4.5. договору, відповідно до якого банк зобовязувався повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на рахунок.

Згідно п.2.4 договору рахунком є поточний рахунок вкладника №78 121 040, відкритого в рамках даного пакету послуг.

Вищезазначеним спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про невиконання банком умов договору про повернення вкладу готівкою, а також те, що перерахувавши кошти на поточний рахунок банк без достатньої правової підстави зберіг у себе належне їй майно (ст.1214 ЦК ).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не встановив особливих умов відповідальності банку за несвоєчасне повернення вкладу, правомірно визначив, що в даному випадку діють загальні правила відповідальності, визначені Цивільним кодексом України, тому підставно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 визначених договором відсотків за користування коштами після спливу строку повернення вкладу.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував обставини справи, перевірив доводи позивачки, дослідив надані докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Г.В.Семиженко

Судді: В.В.Бугрик, Л.П.Прокопчук

Копія вірна ОСОБА_3