overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 316/2010
У Х В А Л А

25 січня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Свої вимоги мотивують тим, що в результаті ДТП відповідачем було заподіяно пошкодження їхнього автомобіля „Ауді-100", вартість відновлювального ремонту якого складає 8809 грн., а вартість матеріальної шкоди з урахуванням зносу автомобіля складає 7954 грн. 72 коп.

З метою забезпечення позову, за наявності підстав вважати, що відповідач може вчинити дії, що можуть унеможливити виконання рішення суду за їх позовом, просять накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-2107, державний номерний знак „НОМЕР_1

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині накладення арешту на спірне майно підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги наведені позивачами обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_3, суд, враховуючи положення ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову характеру заявлених позивачем вимог, вважає, що накладення арешту на автомобіль з передачею його на зберігання позивачам є цілком достатньою для забезпечення позову.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ - 2107, кузов НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та передати його на зберігання ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби міністерства управління юстиції м. Харкова.

Копію ухвали для відома направити до Харківського ВРЕР МРВ ДАЇ при УМВС України в м Харкові.

Копію ухвали направити заявнику негайно після її постановлення.

Копію ухвали надіслати відповідачу негайно після її виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а для особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-628/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, 1972 р/н до ОСОБА_2, 1972 р/н про розiрвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03 вересня 1996 року Соломіївською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №11, від якого мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свої вимоги мотивує тим, відносини з відповідачем постійного погіршуються. Підставою такого погіршення стала втрата взаєморозуміння, суттєві розбіжності інтересів, відмінності у поглядах. У свою чергу це призвело до критичних зауважень, суперечок, які стали виникати дедалі частіше. Намагання знайти компромісне рішення при виникненні конфліктних ситуацій залишилися безуспішними. Через втрату почуттів, розчарування, неприязні стосунки, подальше їхнє спільне проживання стало неможливим.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що не зявився, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сімя розпалася остаточно, зберегти її - неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхніх дітей.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112, 160 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1972 р/н та ОСОБА_2, 1972 р/н зареєстрований 03 вересня 1996 року Соломіївською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №11.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати разом з матірю до досягнення ними повноліття.

На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору в дохід держави та від сплати державного мита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_6
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1270/10
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08 жовтня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони одружилися 05.12.1987 року, від шлюбу мають двох доньок: Юлія, 16.06.1988р.н. та Дар"ю,ІНФОРМАЦІЯ_1 На протязі тривалого часу сторони проживають окремо, так як стали часто сваритися, зявилася неповага один до одного, шлюбні відносини припинені. Шлюб існує формально, жодна із сторін не ставила питання про збереження сім"ї. Позивач просить розірвати шлюб.

05.10.2010року від відповідачки надійшла заява, в якій вона вказала, що причиною розладу стосунків у сімї є зрада подружньому життю, у чоловіка є інша жінка. На даний час вона проживає у м.Дніпропетровську, бо в звязку з поганим здоровям меншої доньки вона навчається в інтернаті для слабозорих дітей, а також знаходиться на диспансерному обліку у нефролога, гастроентеролога, ЛОРа, ендокринолога, невролога і ій одній буде не легко виховувати дитину. Просить надати термін для примирення.

Представник позивача пояснив, що для вирішення даного питання покладається на розсуд суду. відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки є клопотання відповідачки про надання терміну для примирення, суд вважає за необхідне задовольнити та провадження у справі зупинити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надавши сторонам термін на примирення строком на два місці до 08 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа №ц2-2646/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 серпня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., за участю представника позивача - ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми, -
Представник позивача у судовому засідання вимоги позову підтримав.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позовної заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до наданого банком розрахунку, відповідач свої зобов'язання за договором кредиту в повному обсязі не виконав, суму заборгованості по кредиту в розмірі 5476грн.90коп, процентам в розмірі 5326грн.69коп не погасив, у звязку з чим банком нараховано суму пені в розмірі 2023грн.98коп.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав узятих на себе зобов'язань за договором кредиту, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими але підлягають задоволенню частково виходячи із суттєвих обставин справи та розміру заподіяних збитків, зі зменшенням суми штрафних санкцій відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України до розміру 1000грн.00коп.
Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 238рн.04коп.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Позов задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 20 хв. "22" вересня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідрмити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
№ 2-н-1026/10
У Х В А Л А

14.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С. розглянувши заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

06 грудня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4130 грн. 40 коп.

Заява подана з додержанням вимог&nbsp;статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

oman;tag3:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06 грудня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 -2058 /2010 р за позовом ОСОБА_1 до ВОЛОДАРСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2 2058 /2010 р

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2010 року на 09 год. 45 ХВ.

В судове засідання викликати сторони, свідків

Відповідачу пропонується в строк до 20 грудня 2010 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до товариства з обмеженою відповідальністю „Христина, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором лінії № 18/2008 -МКБ від 04. 03. 2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ „Надра Тернопільське регіональне управління до товариства з обмеженою відповідальністю „Христина, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором лінії № 18/2008 - МКБ від 04. 03. 2008 р.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 20 хв. 31 серпня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін..

Відповідачам надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-2412/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді Павелко І.Л., при секретарі Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах Кіровоградської міської Ради, Територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення нерухомого майна, повернення та відновлення стану, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст.211 ЗК України, ст..316 ЦК України, ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку площею близько 17м2 по вул. Комарова в м. Кіровограді біля будинку № 40, шляхом знесення за свій рахунок самовільно забудованого на ній нерухомого майна, та повернути земельну ділянку Кіровоградській міській раді.

Зобов'язати ОСОБА_1 відновити стан земельної ділянки площею близько 17 м2 по вул. Комарова в м. Кіровограді біля будинку № 40, існуючий до початку проведення будівельних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-5010/10

м. Балаклія 06.09.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява&nbsp;подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

">На ;підставі&nbsp;викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 10 вересня 2010 року на 10 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-713/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 квітня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Полях О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємтсва «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулось до суду з позовной заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вищезазначена справа неодноразово призначалась до розгляду, однак представник позивача на неодноразові вилики у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не находила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємтсва «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Євгеновича про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-8/11
УХВАЛА

26 березня 2010 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою прокурора Сокирянського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, необхідну для обслуговування житлового будинку , -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, необхідну для обслуговування житлового будинку.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України прокурор має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-338/10 за позовною заявою прокурора Сокирянського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, необхідну для обслуговування житлового будинку і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

10 годину 27 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати:

Шпрокурора;

Шпозивача;

Швідповідачку.

Запропонувати відповідачці до 27 грудня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

«25 » 08 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

КП «Червонограджитлокомунсервіс»

до ОСОБА_2

про усунення порушень користування жилими приміщеннями

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом

КП «Червонограджитлокомунсервіс»

до ОСОБА_2

про усунення порушень користування жилими приміщеннями

Призначити попереднє судове засідання на « 11 « вересня 2010 р. на 09 год. 40 хв.з участю сторін та інших осіб, які беруть участь в справі .

Направити копію даної ухвали копію позовної заяви (заяви, скарги) відповідачу (ам) ( зацікавленим особам, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмових пояснень в 10-ти денний термін.

СУДДЯ