overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

23 липня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є.

розшлянувши заяву власників майнових паїв КСП ім. Щорса по групі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те. що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання права власності на не житлову будівлю - корпус корівника (інвентарний № 306), розташований на території МТФ № 1 колишнього КСП ім.. Щорса по вул.

Радгоспній . 21 в селі Кам'яні Потоки , Кременчуцького району .

23.12.2003 року на засіданні майнової комісії КСП ім..Щорса села Камяні Потоки . Кременчуцького району , членам КСП по групі ОСОБА_1 на майнові сертифікати було виділено в натурі майно, серед якого значиться вказаний корпус корівника , вартістю 48903 грн.

16.12.2007 року співвласники майна по групі ОСОБА_1 на загальних зборах прийняли рішення розпочати продаж майна співвласників та уповноважити ОСОБА_1 виступати від імені співвласників з цього приводу, в усих державних органах .

02.07.2010 року рішенням виконкому Камянопотоківської сільської ради зазначеному приміщенню корпусу корівника присвоєно поштову адресу : с. Кам 'яні Потоки . вул. Радгоспна, 21,Кременчуцького району, Полтавської області.

В звязку з тим, що виникла необхідність продажу нежитловоі будівлі корпусу корівника . а на нього відсутні правовстановлюючі документи , тому необхідно в судовому порядку визнати право власності на нього та провести державну інвентаризацію Для звернення з позовом до суду їм необхідна технічна документація на вказану будівлю .

Вказану технічну документацію повинно виготовити Комунальне підприємство ..Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву заяву власників майнових паїв КСП ім.. Щорса по групі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позовної заяви.

Зобовязати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації, провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на не житлову будівлю корпус корівника , що розташований по вулиці Радгоспній ,21 в селі Камяні І Іотоки . Кременчуцького району, Полтавської області, за рахунок заявника ОСОБА_1.

Виготовлену технічну документацію передати заявнику ОСОБА_1

Попередити ОСОБА_1, про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий суддя О.В. Бондаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-700/2010
УХВАЛА

21 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж викликався в судове засідання неодноразово про що був повідомлений належним чином, однак в судове засідання свого представника не направив без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 р. Справа № 2н-138/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1198 (одна тисяча сто девяноста вісім) грн. 24 коп., відповідно до ст. 526, 527, 549-552, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_2, 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_1, 30 грн. (тридцять) 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Ходасевич
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________2010р.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років
Судовий наказ видано «____»______________________2010р.
Суддя ________________________ О.В. Ходасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 2-2135/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-2135/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на "28" червня 2010 р. на 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до "28" червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 28.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1222 2010р.

30.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1222 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 09.09.2010 року на 11 год. 50 хв.

Відповідачу пропонується строк до 09.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-185/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Грищенко Н.М.

при секретарі: Жолдак О.В.

за участі представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника 3-ї особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», 3-я особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про перерахунок сум відшкодування шкоди,

Встановив:

ОСОБА_5 звернувся 09.01.2009 року до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», 3-я особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про перерахунок сум відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про залишення поданого позову ОСОБА_5без розгляду.

Проти заявленого клопотання представники відповідача та третьої особи не заперечували.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, представника 3-ї особи, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 168, п.5 ч.І ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», 3-я особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про перерахунок сум відшкодування шкоди- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу' його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Грищенко
УХВАЛА

23 лютого 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом, який не відповідав ст. 119 ЦПК У країни, а саме в позовній заяві відсутнє обгрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази в підтвердження кожної обставини справи. Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що спірний будинок №11 по вул. Лермонтова в м. Ірпінь рішенням Ірпінського міського суду від 01.12.1970р був уже розділений між його співвласниками. Ставлячи питання про визначення порядку користування даним же будинком, позивачка дані позовні вимоги не обгрунтовує відповідно до норм ЦК України, не зазначає коли і хто із співвласников будинку проводив добудови до будинку, які саме добудови, чи узаконені дані добудови, взагалі не зазначає які конкретно приміщення в будинку перебували та перебувають у її користуванні, які вона добудувала та на підставі яких документів. Зазначаючи у позовній заяві про те, що позивачка є власником 1/2 частини спірного будинку, позивачка не зазначає чи зареєстровано її право власності на 1/2 частину будинку в КП КОР «Ірпінське БТІ», не посилається на відповідні докази з даного приводу.

Крім того, ставлячи питання про зобовязання відповідачів не чинити їй перешкод у користуванні горищем, відчинити двері на горищі, не чинити перешкод в перекритті даху над її частиною будинку, позивачка у позовній заяві дані вимоги не обґрунтовує, не зазначає хто із відповідачів по даному позову і коли чинив їй перешкоди, в чому дані перешкоди полягають та якими доказами вона стверджує той факт, що відповідачі після прийняття ними спадщини чинять їй перешкоди у користуванні горищем та у перекритті нею даху над будинком.

Не обгрунтовані також позовні вимоги позивачки і в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, поскільки як вбачається із матеріалів позовної заяви порядок користування земельною ділянкою визначений рішенням Ірпінської міської ради №581 від 30.12.2003р. Якщо позивачка не згода із визначеним порядком користування,то вона має право в передбаченому порядку оскаржити зазначене рішення ради. Крім того,позивачка у своїй позовній заяві не зазначає, яким чином порушуються її права як землекористувача відповідачами по даній справі, в звязку з чим вона ставить питання про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 11.02.2010р позивачці було надано строк для усунення недоліків до 21.02.2010р. В призначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119.121 ЦПК У країни

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою-визнати неподаною та повернути позивачу.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 2-1718/10
УХВАЛА

10.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

13.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

ize:12pt;"> Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-553/ 2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2010 року

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Чевилюк З.А., секретаря -Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 23.01.1993 року Шепетівським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 35, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання є двоє неповнолітних дітей, два сина: Денис, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Владислав, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначила, що спільне життя сторін не склалося. Причиною розпаду сім'ї є те, що у сторін різні характери та погляди на життя. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Відповідач застосовує до позивачки фізичне насилля, налаштовує дітей проти неї. Фактично сім'я розпалась, сторони шлюбних стосунків не підтримують, а тому просила суд шлюб розірвати.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, підтвердила обставини, на які посилається.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою судді від 5.05.2010 року відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України сторонам було надано строк для примирення.

В судовому засіданні 4.06.2010 року позивачка позов підтримала. Зазначила, що всі можливості для примирення вичерпані, стосунки з'ясовані, підстави для збереження сім'ї відсутні. Збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Просила витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення покласти на неї. Шлюб припиняється вперше. Відповідач в судове засідання з'явився, не заперечував проти задоволення позову. Проте зазначив, що причиною розірвання шлюбу є подружня невірність позивачки, дізнавшись про яку, він дійсно застосовував до позивачки фізичне насилля. Просив суд винести рішення про припинення шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57-60, 212-218. 223 ЦПК України суд.

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.01.1993 року Шепетівським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 35, свідоцтво про одруження серія ІІ-БВ № 324168 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату держмита в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду З.А. Чевилюк
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 , як представник ТОВ „ Світанок „ звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів , посилаючись на те, що він здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомості будівлі складу № 3, яка розташована по вул. Зерновій ,5, в с. Вільна Терешківка , Кременчуцького району , бо даний договір нотаріально не посвідчений , що не дає можливості провести його державну реєстрацію .

Кременчуцьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації відмовило самостійно провести технічну інвентаризацію даного обєкту нерухомості - будівлі складу № 3 .

В звязку з тим, що правовстановлюючі документи на вказану будівлю відсутні, це не дає можливості провести державну реєстрацію . Для звернення з позовом до суду йому необхідна технічна документація на обєкт нерухомості - будівлі складу № 3 , яка

розташована по вул. Зерновій 5, в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району Полтавської області

Вказану технічну документацію повинно виготовити Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст.133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Світанок „ в особі ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позовної заяви.

Зобовязати Комунальне підприємство „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на обєкт нерухомості - будівлю складу № 3 ,яка розташована по вул. Зерновій , 5 , в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району , Полтавської області за рахунок заявника - ОСОБА_1

Виготовлену технічну документацію передати ОСОБА_1 .

Попередити ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Головуючий О.В.Бондаренко.