overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

13 грудня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кирсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, гаражний кооператив «Ювілейний - 2» про визнання недійсним рішення загальних зборів правління гаражного кооперативу, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, гаражний кооператив «Ювілейний - 2» про визнання недійсним рішення загальних зборів правління гаражного кооперативу, визнання права власності - прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на те, що 11.02.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу дітей вони не мають. Розірвати шлюб в органах РАГСу відповідач не бажає. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Відповідач, який був належним чином сповіщен про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не зявився, та не сповістив суд про причини неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.Ю, 60, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.02.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 43.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 звільнити від сплати грошових коштів.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
20.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 травня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень виконавчого комітету, сесії сільської ради про надання земельної ділянки та державних актів на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 червня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 2415/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Справа № 2-4481/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,&nbsp;керуючись ст.11,122&nbsp;ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 серпня 2010 року на 09.25 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-566/10
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

26 серпня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фодуУкраїни про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 29.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фоду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2010 року о 08.50 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

6 липня 2010 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Змїївського районного суду Харківської області від 17 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну способу та розміру стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 травня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну способу та розміру стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2161/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі -500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 18.01. 2010 року по 12.10. 2023 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави - 51 грн. судового збору ; 120 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь ОСОБА_1 - 220 грн. витрат за надання правової допомоги.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження у справі.

04.08.2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва - Батченко О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ЖЄК «Забота»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-122 ЦПК України Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ЖЄК «Забота»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 07.09.10 р. на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа №2-105/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» лютого 2010 року. смт. Машівка

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

в с т а н о в и л а :

19 лютого 2010 року позивач відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій зазначає, що 24 вересня 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв'язку. Оскільки відповідач зазначені послуги оплачував частково, а тому за період з 01 серпня 2009 р. по 01 лютого 2010 р. утворилася заборгованість. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, а тому по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хв. «04» березня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «03» березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Справа № 2-2161/10
Провадження № 2-2161/10
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І. М.

при секретарі Садовій І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.09.2010 року,

і

встановив:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13.09.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Укргазбанк про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючі свої вимоги тим , що він не отримував судової повістки про розгляд цивільної справи і не був вчасно повідомлений про день та час розгляду справи. Просить скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином сповіщені про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відповідач не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вимоги в заяві про перегляд заочного рішення не підтверджені письмовими доказами.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.09. 2010 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.09.2010 року може бути оскаржене в загальному порядку до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 01.12.1995 року Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1299.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а зокрема:

- у позовній заяві не зазначена дата подання позовної заяви та відсутній підпис позивача;до позовної заяви не додані оригінали квитанцій, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення; -не додано до позовної заяви свідоцтва про одруження, як зазначено в додатках до неї.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України " Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, твизнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року №11 до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також інші документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином оформлену позовну заяву: позовну заяву оформити із зазначенням дати її подання та підписом позивача; надати оригінали квитанцій, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також надати до суду оригінал свідоцтва про одруження.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-242/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 242/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 липня 2010р. на 13 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 2-н-131/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши заяву госпрозрахункового підприємства Чигиринські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по договору про надання послуг з теплопостачання від 11.02.2003 року, в тому числі інфляційні втрати та 3% річних, в сумі 1112 грн. 01 коп., згідно до вимог ст.ст. 208, 526, 527, 530, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 67 ЖК України та керуючись ст. 96, ст. ст. 102- 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
2. Стягнути з боржниці - ОСОБА_1 на користь держави (р/р №
судового збору.
3. Стягнути з боржниці ОСОБА_1 на користь ГП Чигиринські
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: І.В. Совгира
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).