overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-644/10
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Василенка В.В.

при секретарі Мосіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська Херсонської області цивільну справу за позовом ЗАТ КБ ''Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення в розмірі 50721,12 грн.на квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НЕS0GI000006049 від 19.03.2008 року,

Встановив:

ЗАТ КБ ''Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НЕS0GI000006049 від 19.03.2008 року, в розмірі 50721,12грн.

Представник позивача, ЗАТ КБ ''Приват Банк", в судові засідання, призначені на 28.07.2010 року, 05.08.2010 року не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3, 207 ч. 2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 207 ч. 2, 294 ч. 2 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ КБ ''Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НЕS0GI від 19.03.2008 року в розмірі грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Василенко В.В.
Справа № 2-1096/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1096/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 вересня 2010 року о 8 год.40хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись з позовною заявою Прокурора Бережанського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофуд" про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Прокурора Бережанського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофуд" про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. "15" квітня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бережанського районного

Суду Тернопільської області ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-231/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«06» травня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до ст. 1 закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни. Згідно ст. 6 цього Закону з 2006 р. йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на його звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. «21» травня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «20» травня 2010 року, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 31 грудня 2009 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалося вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2009 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Справа № 2-1089/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1089/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 вересня 2010 року о 9 год.50хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-751/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 червня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд

в складі: головуючого- судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької

міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИ В:

Ухвалою судді від 1 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До розгляду справи необхідно провести експерту оцінку будинку з господарчими

побудовами, тому керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А ЛИ В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 23 липня 2010 року на 11 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

31 березня 2010 року м. МиколаТв

Центральний районний суд м. Миколаева у складк

головуючого - судд1 ОСОБА_1

при секретар!: Яценко JI.B.

розглянувши у вщкритому судовому засщанш в м. Миколаев1 цившьну справу за позовом Обласного комунального шдприемства «Миколшвоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Пелаге1 Семешвни, ОСОБА_3, Н1дялково1 ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожит1 послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 1з позовом до вщповщач1в, в якому просив стягнути борг за спожий послуги теплопостачання у cyMi 3197 грн. 43 коп.

До суду 31.03.2010 року вщ представника позивача надшшла заява про залишення позову без розгляду.

Згщно ст. 207 п.5 ЦПК УкраУни, за таких обставин позов тдлягае залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК Укра'ши, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП «Миколшвоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, Н1дялковоТ Пелаге1 Семешвни, ОСОБА_3, Н1дялково1 ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожит1 послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.

У хвала може бути окаржена через суд nepinoi шстанцп до апеляцшного суду Микола'1всько1 област1 шляхом подач i заяви про апеляцшне окарження протягом пяти дшв з дня проголошення ухвали та подачi апеляц1Йно1 скарги протягом десяти дн1в П1сля пода^ заяви з надюланням особою, яка 'и подае, Konii' апелящТ до апеляц1ноГ шстанцп. / /

Суддя

ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-5376/10 р.
УХВАЛА

15 листопада 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даними позовними вимогами до відповідача, просила визнати недійсним кредитний договір, укладений 20 листопада 2006 року між її чоловіком ОСОБА_3 та відповідачем.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2010 року позовну було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в якості відповідача не зазначено сторону спірного договору ОСОБА_3, його місце проживання, поштовий індекс, номери звязку; не наведено доказів того, що кредитні кошти були отримані на придбання вікон та того, що вікна дійсно придбавались. Вісдсутні вимоги щодо наслідків недійсності правочину та поверненню кредитних коштів ОСОБА_3 банку. Крім того, необхідно було долучити квитанцію про сплату судового збору в розмірі 99 грн. 58 коп.

Заявнику було запропоновано в строк до 10.11.2010 року виправити вказані недоліки.

Проте у встановлений строк позивач не з вини суду вимоги ухвали не виконав.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк» про

визнання кредитного договору недійсним - повернути заявнику.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в

загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 січня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Максимівської сільської Ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будинковолодіння в тім числі в порядку спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача,

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4)з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 15 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Максимівської сільської Ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будинковолодіння в тім числі в порядку спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2010 року на 08-30 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-362/09
У Х В А Л А

21 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути аліменти на її особисте утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною трирічного віку.

Під час попереднього судового засідання відповідач заявив клопотання про об'єднання даної справи зі справою № 2-363/10 за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачі або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що обидва позови взаємопов'язані між собою і їх спільний розгляд є доцільним, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 126, 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-5078/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

6.09.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 вересня 2010 року на 8-25 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1007/10
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2008 року представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію, що утворилась станом на 01.03.2008 р., в сумі 7075,16 грн. та понесених судових витрат в розмірі 30 грн.

Заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області позов Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» (далі - КВП КТКЕ) було задоволено повністю.

Ухвалою суду від 29 березня 2010 року заочне рішення суду скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

У попередньому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про обєднання даної справи в одне провадження із цивільною справою № 2-386/10 за позовом КВП КТКЕ до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 8208,29 грн., яка виникла станом на 01листопада 2009 р.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України під час розгляду справи суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що на розгляді в Комсомольському міському суді перебувають два позови КВП КТКЕ до ОСОБА_4 з однорідних позовних вимог, керуючись ст.ст. 126, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження позови Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, що їх було подано до суду 12 вересня 2008 року та 30 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2010 року Справа № 2н-847/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу
ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
В порушення вимог ст.ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ОСОБА_1 у встановлені строки не оплачує надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.11.2010 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 7118 грн. 93 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 105, 88 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 35 грн. 59 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ отримано стягувачем « ____» ____________201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________