overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-2277/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, який підтримала у попередньому судовому засіданні, про розірвання шлюбу з відповідачем, який був укладений 03.12.2005р. відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. Посилається на те, що сімейне життя не склалося через різність віросповідань та різність характерів, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові. Сімейні стосунки припинені з квітня 2009р. Спільних дітей не мають. Шлюб у обох перший, спору про поділ майна не має. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, просить його задовольнити.

Враховуючи думку сторін, відповідно ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із пояснень сторін, спільне життя у них не склалося. Сімейні стосунки припинені у квітні 2009 року, з того часу спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Обоє наполягають на розірванні шлюбу, так як подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе. В зв'язку з чим їх шлюб в інтересах кожного із них необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.130, 174, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 03.12.2005р. відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №857.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 держмито у розмірі 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.

Головуючий І.П.Прінь
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 лютого 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов комунального підприємства Компанія Вода Донбаса в особі ВП Красноармійське РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Компанія Вода Донбаса в особі ВП Красноармійське РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2010 року о 14 год. 10 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 212654/10
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано неконституційними положення пункту 2 розділу І Закону №1691 щодо виключення пункту 3 з частини першої статті 18 КАС України, та пнкт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону №1691 про підсудність судами цивільної юрисдикції всіх справ, повязаних із соціальними виплатами, оскільки вони суперечать частині третій статті 22, частині першій статті 55, частині першій статті 125 Конституції України.

Відповідно до п. 4 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковими державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підлягає розглянув порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року, ст.. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Розяснити ОСОБА_1 її право звернутись з позовом в порядку адміністративного судочинства..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5117/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Імпульс Херсон Дистриб»юторська Компанія» до ОСОБА_1, державної податкової інспекції у м. Херсоні, треті особи ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання права власності, виключення майна з акту опису і арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачі не зареєстровані (знаходяться) у Комсомольському районі м. Херсона.

З вищевикладеного вважаю, що позовна заява повинна бути повернута позивачу за для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Імпульс Херсон Дистриб»юторська Компанія» до ОСОБА_1, державної податкової інспекції у м. Херсоні, треті особи ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання права власності, виключення майна з акту опису і арешту, повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного районного суду м. Херсона.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ____________________ О.В. Гуцалюк
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1009/2010р.

11 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в [Банківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок основної та додаткової пенсії, стягнення перерахованих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-1009/2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 25 серпня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 25 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7002/10* Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі, управління праці та соціального захисту населення Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії і щорічної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2010 року залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Глобинському районі вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд)' справи, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів-державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ в Глобинському районі є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Крім того, всупереч ст. 82 ЦПК України у клопотанні про відстрочення не вказано обставини, які свідчать про незадовільне (скрутне) матеріальне становище управління та не надано суду відповідні докази.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2- 524
РІШЕННЯ

Імям України

28 вересня 2010 року Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в розмірі 50 % від всіх видів заробітку щомісячно.

В позовній заяві вказала, що з 02. 11. 2002 року вони з відповідачем знаходились в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей- Ларіну ОСОБА_3 14. 05. 2003 р. н. і ОСОБА_4 18. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час вони з відповідачем разом не проживають, діти знаходяться на її утриманні, у звязку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 50% від всіх видів заробітку.

В судове засідання не явилась, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, з запереченнями відповідача згодна.

Відповідач, допитаний в порядку судового доручення, згоден платити на дітей 1/3 частку заробітку.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02. 11. 2002 року, від якого 14. 05. 2003 року народилась донька ОСОБА_3, а 18.12. 2005 року ОСОБА_4, на утримання яких позивачка просить стягнути аліменти.

Враховуючи, що згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ними повноліття, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 30 % заробітної плати щомісячно.

Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в пс. Чідерти Павлодарської області Казахстан на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, 14. 05. ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, 18. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 30% від заробітної плати щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітей, відраховуючи термін від дня предявлення позову 15. 07. 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави 51 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області в десятиденний строк з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 2-1133/10
Провадження № 2-1133/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2010 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія Одессаобленерго»
Ізмаїльських районних електричних мереж
стягнення заборгованості
Представник позивача пояснив, що відповідачка являється споживачем Ізмаїльських районних електричних мереж - структурного підрозділу ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», користується електроенергію по вул. Калініна, 4 в с. Ст.Некрасівка, Ізмаїльського району, Одеської області. В порушення п.42 ПКЕЕ своєчасно не сплачувала за споживану електроенергію, в результаті чого за нею виникла заборгованість за споживану електроенергію в сумі 353,71 грн. Просить стягнути суму заборгованості та судові витрати.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена належним чином, причину неявки суду не повідомила.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки представника позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності до статті 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Судом встановлено, ОСОБА_2 являється споживачем Ізмаїльських районних електричних мереж структурного підрозділу ВАТ «ЕК Одесаобленерго» за адресою: с. Ст. Некрасівка, Ізмаїльського району, Одеської області, вул. Калініна, 4
Відповідачка в порушення п. 42 ПКЕЕН своєчасно не призводила оплату за споживану електроенергію, в результаті чого за нею виникла заборгованість в сумі 353,71 грн.
Розрахунок визначений відповідно до особового рахунку за тарифами, затвердженими НКРЕ, проти розрахунку яких заперечень не надали.
Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з оглядом на що з ОСОБА_2 на користь позивача стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 грн. та держмито у розмірі 51 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224-233 ЦПК України, ст. 526, 623 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж заборгованість в сумі 353,71 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. та держмито в сумі 51 грн., а всього 654,71 грн.
Сторони мають право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_3
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 квітня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року Справа № 2 н 1070/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2972 грн. 91 коп.
По справі встановлено, що боржник проживає у кв. № 4 в сек. № 15 буд. № 30 по вул. Леніна в м. Комсомольську. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.12.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 2972 грн. 91 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Справа №2-278/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Власюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила розірвати шлюб, укладений між ними,посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, дебоші, що унеможливлює спільне проживання, вказувала, що неповнолітніх детй немає, через органи РАЦС відповідач не бажає розірвати шлюб. Також просила витрати по розірванню шлюбу покласти на неї.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала з підстав, наведених в позовній заяві, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2В.в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вже не вживає спиртні напої, так як втратив роботу і бажає продовжувати подружні відносини.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 29 січня 1977 року Селянщинською сільською Радою Черняхівського району Житомирської області за актовим записом № 1. Шлюб перший. Від цього шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Одруження виявилось невдалим. Між сторонами постійно виникали сварки через негативну поведінку відповідача, який зловживає спиртними напоями. За таких обставин, примирення між сторонами неможливе.

Вказані обставини відповідачем не оспорюються.

У відповідності із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача.

Суд покладає на позивача витрати по реєстрації розірвання шлюбу.

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 4, 15, 15-1, 30, 61, 62, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище - Головченко) та ОСОБА_2 і зареєстрований 29 січня 1977 року Селянщинською сільською радою Черняхівського району Житомирської області за актовим записом № 1.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі 17(сімнадцять)грн.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3