АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Цвірюк В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - МаміноїО.В.

суддів - Цвірюка В.О., Бурлака І.В.

при секретарі Єщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою: ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 міської ради, третя особа: Одинадцята ОСОБА_5 Державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 міської ради, третя особа: Одинадцята ОСОБА_5 Державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 міської ради, третя особа: Одинадцята ОСОБА_5 Державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини (а.с. 3-4, 59-60).

Позивачка зазначала, що після його смерті відкрилася спадщина на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями розташованими по вул. Верхоянській, 25 в м. Харкові які він фактично прийняв у спадок після смерті свого батькаКороль ОСОБА_6, померлого 2 січня 2002 року, оскільки на момент його смерті проживав з ним (а.с. 11).

За станом здоров'я вона проходила курс лікування в м. Харкові та Національному медичному університеті нервових хвороб м. Києва, куди її проводив рідний братКороль

В.В. де протягом тривалого часу проходила курс лікування.

До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулася лише20 січня 2010 року, після смерті батька ОСОБА_7 та бабусі ОСОБА_8 померлої 31.12.2009 року (а.с. 6).

Вважає пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин, тому просить про його продовження.

Відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 міської ради, третя особа: Одинадцята ОСОБА_5 Державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини після смерті батькаКороль ОСОБА_9, померлого 17 лютого 2009 року (а.с. 63-64).

Пояснюючи пропуск строку для подачі заяви про прийняття спадщини посилались на те, що були вимушені звертатися до лікувальних закладів м. Харкова та м. Києва з приводу стану здоров'я ОСОБА_2 і проводжати її до медичних установ.

ОСОБА_4 в цей час знаходилась з бабусею - ОСОБА_8 та малолітньою онукою Веронікою, дочкою ОСОБА_2 за якими здійснювала догляд.

Вважають пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2010 року позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 ОСОБА_5 міської ради третя особа: Одинадцята ОСОБА_5 Державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини - задоволено (а.с. 109-112).

Продовжено ОСОБА_2 строк для прийняття спадщини до 14 грудня 2010 року, після смерті батькаКороль ОСОБА_9, померлого 17 лютого 2009 року.

В задоволенні зустрічного позову Король ОСОБА_3 ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 міської ради, третя особа: Одинадцята ОСОБА_5 Державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини після смерті батькаКороль ОСОБА_9, померлого 17 лютого 2009 рокувідмовлено (а.с. 109-112).

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з мотивів невідповідності висновку суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права (а.с. 123-124).

Заслухавши суддю-доповідача який доповів колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності,тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7 відповідно до ч.І ст. 1261 ЦК України є: діти померлого дочка - ОСОБА_2, син - ОСОБА_3, та дружина померлого - ОСОБА_4.

Заяв про прийняття або про відмову від спадщини не надходило, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

31 грудня 2009 року померла ОСОБА_8 Василівнабабуся позивачів у даній справі, яка все належне їй майно заповідала ОСОБА_11 (а.с. 56).

Відповідно до ч.З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 у встановлений ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини заяву до Одинадцятої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори не подала .

Після смерті батька вона неодноразово знаходилася у лікувальних закладах м. Харкова та м. Києва де їй було встановлено діагноз: герпесвірусна інфекція з переважним ураженням центральної нервової системи з розсіяною невротичною симптоматикою.

З0 квітня 2009 року, 29 травня 2009 року, 24 червня 2009 року, ЗО липня 2009 року вона зверталася до зазначених медичних закладів якими 24 червня 2009 року їй було рекомендовано направлення на МСЕК (а.с. 24-30).

Виходячи з наведеного суд дійшов правильного висновку про пропуск нею строку на прийняття спадщини з поважних причин.

З приводу пропуску строку для прийняття спадщини позивачами за зустрічним позовом суд також обґрунтовано мотивував відмову про продовження строку.

Суд першої інстанції встановив, що всі надані позивачем докази узгоджуються між собою і в сукупності дають суду можливість встановити дійсні відносини сторін і правильно вирішити спір.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що: Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.І. ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, в зв'язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

Підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного і керуючись 303,304, п.1 ч.І ст. 307,ст.ст. 308,313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтнязалишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення,але

може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: