Справа № 2-2124/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретареві - Гроднової А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення компенсації моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що в 20.02.2008р. він придбав у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» велотренажер НВ-8096, з гарантійним строком 6 місяців, вартістю 1400 грн. В зв'язку з тим, що велотренажер декілька рази (4) виходив із ладу, позивач звертався до магазину за місцем покупки, де його було відремонтовано та повідомлено, що товар вийшов з ладу з причини порушення правил експлуатації. На неодноразові прохання позивача товар замінено не було. Крім того, своїми діями відповідач, завдав моральної шкоди позивачу, яку він оцінює у 4000 грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, зобов'язати відповідача повернути суму вартості товару або замінити товар на аналогічний товар та стягнути компенсацію моральної шкоди у розмірі -4000 грн.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги уточнив: просив суд зобов'язати відповідача замінити товар на аналогічний та стягнути моральну шкоду у розмірі 4 000 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Раніше у судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині обов'язку замінити товару на аналогічний.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.02.2008 року ОСОБА_1 придбав в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» у ФОП ОСОБА_2 велотренажер НВ-8096, з гарантійним строком 6 місяців, вартістю 1400 грн.

Факт укладення договору між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, згідно вимог діючого законодавства, сторонами по справі не заперечується.

Велотренажер на протязі року виходив з ладу декілька разів, внаслідок чого позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою відремонтувати товар (акр ц.справи - 7).

Останнього разу, коли позивач звернувся до відповідача з вимогою про проведення гарантійного ремонту велотренажера, останній повернутий не було, внаслідок чого позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути йому відремонтований товар або замінити товар на такий же, проте до теперішнього часу відповідач не виконав зазначені вимоги.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», уразі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар чи на аналогічний з числа наявних у продавця (виробника) товар.

Згідно ст. 708 ЦК України, яка встановлює права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди, однак ст. 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачають права споживача на відшкодування моральної шкоди, але лише у випадках коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людини продукцією.

Оскільки, позивачем не надано жодного доказу про небезпечність зазначеного товару, суд вважає, що в задоволенні вимоги щодо стягнення компенсації моральної шкоди необхідно - відмовити.

На підставі вищевикладеного, враховуючи надані докази, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки витрати на ІТЗ в розмірі - 120 грн. та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 8,14,15,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10,14,30, 62, 88,212-214,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 замінити ОСОБА_1 велотренажер НВ /8096 НР на аналогічний.

В задоволенні решти частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на ІТЗ процесу в розмірі - 120 грн. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: