overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н 1174/2010
27 грудня 2010 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
2.Резнік ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.с. Плотниково, Промишлений район. Кемеровської обл, зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3831 грн. 44 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 3861 грн. 44 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Турченко
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2010 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту' теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Судове засідання призначалося на 05.01.2010 року та на 16.02.2010 року.

Позивач в судове засідання не з'являвся хоча повідомлявся судом належним чином про час та місце слухання справи.

У звязку з тим, що позивач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, але на повторний виклик суду в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, суд, робить висновок про його незацікавленість в розгляді даної справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3,5 ч. 1, ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Кому нального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-808/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 808/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2010р. на 15 год.35 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2010 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання актів купівлі-продажу незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позові не зазначені поштовий індекс та місце проживання відповідача, номери засобів зв'язку.

Не зазначена ціна позову, з якої необхідно визначити суму судового збору. В зв'язку з чим, не додані до позову документи, які б підтверджували сплату судового збору у повному розмірі, видодячи з ціни позоу.

Не додані до позову документи, які б підтверджували сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в повному розмірі, яка повинна складати за Постановою КМУ від 21.12.2005 р. - 120 грн.

Зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, викладені не конкретно. Так в позові, зокрема, не зазначено які саме акти купівлі-продажу просить визнати позивач незаконними та з яких підстав.

Не по кожній обставині, яка підлягає доведенню за позовом, зазначені докази, якими позивач має намір підтверджувати свої вимоги.

Ухвалою суду від 09.09.2010 р. позивачу надавався час для усунення вказаних недолік позову.

15.09.2010р. та 17.09.2010 р. до суду надійшли заяви позивача як уточнення та доповнення по позову, але зазначеними заявами не виправлені всі недоліки, на які було вказано в ухвалі суду.

Так, позивачем не надано документів, які б підтверджували сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді. Крім того, позивач не виклав конкретно та зрозуміло свої позовні вимоги та обставини, якими вони обгрунтовуються. Не по кожній обставині, що підлягає доведенню, вказані докази, якими позивач має намір підтверджувати свої вимоги. Також, усунення недоліків позову повинно бути здійснено у вигляді окремої уточненої позовної заяви, а не окремих листів, заяв, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати позов неподаним та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 2-1559/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської райдержадміністрації, про визнання права власності,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина в вигляді земельної ділянки розміром 5,75 га, розташованої на території Качурівської сільради Котовського району Одеської області.
За життя ОСОБА_2 склав заповіт, посвідчений секретарем Качурівської сільради Котовського району Одеської області 24 жовтня 2002 року р.№46 на користь позивачки.
Вона є єдиною спадкоємицею та в встановлений законом термін прийняла спадщину.
В судовому засіданні, представник позивачки просив суд визнати за нею, як за спадкоємицею по заповіту, право власності на земельну ділянку розміром 5,75 га, розташовану на території Качурівської сільради Котовського району Одеської області.
Представник відповідача до суду не з`явилась, але надала письмову заяву в якій позов визнала, просила суд розглянути справу без її участі .
Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 5,75 га, розташованої на території Качурівської сільради Котовського району Одеської області, яка належала останньому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА №849768, виданого Котовською райдержадміністрацією 21 жовтня 2005 року.
24 жовтня 2002 року ОСОБА_2 склав заповіт, посвідчений секретарем Качурівської сільради Котовського району Одеської області р.№46 на користь позивачки, а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
Вона є єдиною спадкоємицею та прийняла спадщину своєчасно.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1233 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємицею по заповіту, право приватної власності на земельну ділянку розміром 5,75 га, розташовану на території Качурівської сільради Котовського району Одеської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА №849768, виданого Котовською райдержадміністрацією 21 жовтня 2005 року.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Великомихайлівський районний суд Одеської області
26 лютого 2010 року Великомихайлівський районний суд
в складі : головуючого судді - Пономаренко В.Д. при секретарі - Гонтаренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Велика Михайлівна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 15 квітня 2006 року сторони вступили до шлюбу. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції, актовий запис № 19.
Від спільного життя сторони мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні заявниця пояснила суду про те, що вони з відповідачем припинили сімейні відносини, причиною розпаду сімї, послужило те, що між ними стали відсутні взаємоповага та взаєморозуміння. Заявниця на примирення не згідна шлюб просить розірвати.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як сімя розпалася і сторони не згідні на примирення
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 112, 114 СК України
суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 квітня 2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції, актовий запис № 19 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. на користь місцевого самоврядування.
ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу звільнити від сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д Пономаренко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок Справа № 2-1213/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міеькрайоннош суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок; та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 липня 2010 року о 8 годині ЗО хвилин.

Направити відповідачу копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів тв запропонувати подати в строк до 20.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил щодо підсудності у встановлений законом строк ї порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя-
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1029/10
УХВАЛА

«19» березня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі : головуючого-судді : Бассак Т.Є.

при секретарі: Петриченко Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду. .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на дитину та дружину - залишити без розгляду у звязку з заявою про це позивача.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1102/10
УХВАЛА

17 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Решетилівка позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

ВС ТАНОВИВ:

21.08.2010року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

17.09.2010року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ,ст. 207 ЩІК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-3832/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого- судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач надав суду заяву, в якій не підтримує своїх позовних вимог, у зв'язку з задоволенням їх відповідачами після пред'явлення позову, просить розгляну справу у його відсутність.

П. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що не порушуються права та інтереси осіб, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись п. З ч.І ст.205 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства

„Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та

газифікації до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості - закрити. <

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Гуцола П.П.

Суддів: Луценка В.В., Денишенко Т.О.

При секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від ЗО квітня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття участі в бойових діях на території народної республіки Монголія, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від ЗО квітня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття участі в бойових діях на території народної республіки Монголія з-за тих підстав, що дана заява не підлягає розгляду в судах цивільного судочинства, а в окружному адміністративному суді, враховуючи що йому відмовлено Вінницьким обласним комісаріатом у підтвердженні даного факту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції відкрити провадження у справі, а справу передати на новий розгляд по суті предмету заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України встановлення фактів, що мають юридичне значення, можливе в судовому порядку, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Обовязок по вирішенню питань щодо визнання громадян учасниками бойових дій покладено на комісії, які створені у відповідності до «Положення про комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасників бойових дій у Збройних Силах України».

А також згідно із ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 зі змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на фронті та інше. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою собою до суду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи з огляду до наведеного суд першої інстанції законно відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі, тому підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312,315, 319, 324 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Липовецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: