overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5628/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Roman;tag3:12pt;">Заява&nbsp;відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

12pt;">З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122,156 "tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до слухання на 06 грудня 2010 року на 09:30 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 грудня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін до судового засідання 06 грудня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2955/10
УХВАЛА

21.07.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 21 липня 2010 року на 13 годину 10 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-2968/10
УХВАЛА

21.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 21 липня 2010 року на 13 годину 40 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.12.2004 по 31.08.2010 утворилась заборгованість в сумі 2633,71 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання в сумі 2633 грн. 71 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., всього на суму 2663 (дві тисячі шістсот шістдесят три ) грн. 71 коп..
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Справа 2-534/2010
про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку
з повторною неявкою позивача в судове засідання
28 липня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
судді Рідник Ї.Ю,
при секретарі Данько Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільне справе за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,
У грудні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості по сплаті аліментів в сумі 8887,88 грн.
Ухвалою суду від 12.01.2009 року провадження у справі було відкрито.
Проте, позивачка неодноразово в судові засідання не зявлялась, не зважаючи на те. що про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутність суду не надавала.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не т явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився н судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п.3 ч.І, ч.2 ст 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що бузи підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6078/2010
Провадження № 6078
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючої судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона 23 серпня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 24.06.2009 народження, який проживає з нею. З грудня 2009 року сімейні стосунки припинені, сторони проживають окремо, спільний бюджет не ведеться. Сімейне життя не склалось через несумісність характерів, відповідач не приділяв уваги у вихованні дитини та після розірвання шлюбу взагалі не цікавиться дитиною . На примирення не згодна. Син після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спір про поділ спільного майна відсутній.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений належно , причина неявки в судове засідання не відома.
Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2008 року.
Сторони мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та вона займається його вихованням та матеріальним утриманням.
Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе , таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.
Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60,209, 212, 213- 215, 224,225 ЦПК України суд ,-
Шлюб зареєстрований 23 серпня 2008 року між ОСОБА_4 ( дошлюбне прізвище Ахмерова ) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у Київському відділі РАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області, актовий запис № 144 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Ж.В.Кузіна
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

20 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" 20 квітня 2010 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В цей же день ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся із заявою, у якій в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на майно (грошові кошти), що належать ОСОБА_2 та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою суду від 20 квітня 2010 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Кременчуцькому районному суду для подання до компетентного суду за правилами договірної підсудності.

Відповідно до ч.і ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.4 ч.З статті 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121, ч.і ст.153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-46/10 Справа № 2-н-46/10
17 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатеева Н.І.,
відповідно до. п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право й разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-683/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
УХВАЛА

19.03.2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши подання представника за дорученням відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, що находяться на рахунках,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010 року представник за дорученням відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з поданням про звернення стягнення на грошові кошти, що находяться на рахунках, вказуючи, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження відносно ТОВ „Власта" на користь УПФУ м. Бердянська про стягнення суми в розмірі 170 гри. Відповідно до інформації наданої Бердянською об'єднаною податковою інспекцією боржник має рахунки в банківських установах. Просив звернути стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на рахунках в банківських установах.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України, питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання подано без додержання вимог стосовно форми та змісту:

виходячи з сенсу ст. 377 ЦПК України з подібним поданням має право звернутися державний виконавець, а не представник за дорученням;

- відсутнє погодження з начальником відділу державної виконавчої служби.

Зазначене перешкоджає розгляду подання, тому його слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання представника за дорученням відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника повернути заявнику.

Суддя Б.І. Полянчук
Справа № 2- 83/2010
Р 1 Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2009 року
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого :
при секретарі Білошицькій 1.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом М.у;;-;.ійло ОСОБА_2 до ОСОБА_3 І і гх. розірвання шлюбу, -
В С Т А I I О В И В:
Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача С матіпа О.О. про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог носі, мається на те. що протягом останнього часу вони припинили спільне її ікання, сім»я фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам , а тому просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить
розірвати шлюб. Відповідач на неодноразові виклики до суду не з»явився, про дсп га час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його ос. к'тий підпис на а.с.24.27. При таких обставинах суд вважає необхідним ро і я дати дану справу на підставі наявних матеріалів, визнавши причину неявки відповідача неповажною.
Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та станини по справі, суд задовольняє позовні вимоги , виходячи з таких
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 4 червня 2004 року. Мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
іж сторонами шлюбні відносини припинені по тій причині, що між ними д< часто виникали непорозуміння та сварки, які призвели до втрати почуттів любові і поваги.
Впродовж тривалого часу ( майже рік) вони проживають окремо. Відновлювати ь . і стосунки сторони не мають, так як за даний час втратили почуття любові і ічт-аги одне до одного, сім»я фактично розпалася, існує вона тільки формально. Останнім часом мали місце випадки побиття позивачки.
Наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не дав.
Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін немас.
Неповнолітнього сина суд залишає на подальше проживання при матері.
Витрати,поязані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача, так як на у триманні позивачки залишається
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. і 0,1 і .213-215 ЦПК України, сі.с . і і 0, і 12 С К України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 4 вересня 2004 року відділом РАГС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області , актовий запис № 62 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ( дошлюбне прізвище - ОСОБА_4 ) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 -розірвати.
Сина сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері.
¦Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС із ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_6 .
¦Рішення може бути оскаржене до апеляційного сулу Житомирської області
через Радомишльський районний суд шляхом подачі з 10-денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя В.П.Коваленко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1778/10
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2В ОСОБА_3В

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 27 вересня 2010р. на год. хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова