Кременчуцький районний суд Полтавської області
№2o-39/10 УХВАЛА
08 липня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа начальник відділу юстиції Кременчуцького району про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,
Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона за змістом і по формі не відповідає вимогам закону, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: за змістом ч.2 статті 26, ч.5 статті 31 ЦПК України у справах окремого провадження є заінтересована особа, а не зацікавлена, як називають заявниці начальника відділу юстиції Кременчуцького району Полтавської області. Крім цього, якщо вказується начальник, то має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові цієї посадової особи. З заяви не зрозуміло хто є заінтересованою особою: фізична особа, якою є начальник, чи юридична особа, яка правильно називається Кременчуцьке районне управління юстиції Полтавської області та не вказано який інтерес вказана особа має у справі.
Зі змісту заяви було б логічним, коли до участі у справі був би залучений в якості заінтересованої особи орган державної реєстрації актів цивільного стану.
У резолютивній (прохальній) частині заяви усупереч вимог ч.З статті 256 ЦПК України заявницями поставлена вимога про ствердження факту належності свідоцтва про шлюб їх померлим батькам.
Між тим, відповідно до вказаної процесуальної норми справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.
Згідно роз'яснення п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатися у порядку окремого провадження, за участю заявників і заінтересованих осіб.
У пункті 3 цієї Постанови роз'яснено, що вирішуючи питання про про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загатьним правилам щодо змісту і форми заяви, так і змісту статті 258 ЦПК України. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.
У пункті 12 цієї Постанови також роз'яснено, що суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видаїа документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Відповідні довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних
документів до заяви не приєднані.
По тексту заяви, мабуть помилково вказано, що 13 вересня 2009 року помер брат заявниць ОСОБА_3.
За таких обставин заява підлягає залишенню без руху, про що мають бути повідомлені заявниці та надано їм строк для усунення виявлених недоліків. Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа начальник відділу юстиції Кременчуцького району "про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, залишити без руху, про що повідомити заявниць, надавши їм строк до 20 липня 2010 року для усунення недоліків та роз'яснити їм, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута їм.
Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя