Справа № 2-74/10
Провадження № 2-74/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2010 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та третьої особи ТОВ «Намив-1» ЖЕД -2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

15.09.2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та третьої особи ТОВ «Намив-1» ЖЕД -2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В заяві позивач вказав, що є власником квартири №31 по вул. Червоних Майовщиків, І1-А в м.Миколаєві, а відповідачка є власником кв.№35 цього ж будинку.

Без відповідних дозволів, з порушенням існуючих будівельних та санітарних норм відповідачка в належній їй квартирі зробила перепланування , шляхом встановлення додаткового дверного пройму в капітальній стіні та облаштування додаткового санвузлу в коридорі. Тобто із двокімнатної квартири відповідачка перепланувала та зробила дві однокімнатні квартири.

Посилаючись на те, що завдяки зробленому вищезазначеному відповідачкою переплануванню ,з її вини відбулось затоплення квартири позивача, у зв'язку з чим йому завдано матеріальну та моральну школу, позивач просив задовольнити його позовні вимоги,стягнути на його користь 15 000 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

В судовому засіданні відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали.

Представник третьої особи в судовому засіданні просила винести рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, експерта ОСОБА_5,дослідивши висновок судової технічної експертизи та матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.2001р., а відповідачка є власником кв.№35 цього ж будинку на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.200бр.

В 2007 році відповідачка провела перепланування належної їй квартири, а саме зруйнувала міжкімнатні перегородки , пробила дверний пройм в міжквартирній стіні, встановила додатковий санвузол, не якісне встановлення сантехприборів на якому стало причиною капілярному проникненню вологи в плиту перекриття та міжквартирну перегородку, що в свою чергу пошкодило гідроізоляційний настіл бетонної конструкції, що підтверджується актами від 30.11.2007р.,,10.12.2007р., 14.07.2009р. складеними працівниками ТОВ Намив-1 ЖЕД №2, на балансі якого утримується будинок, де мешкають позивач та відповідач, а такожвисновком №98-5/10 від 02. 06.2010р. судової будівельної технічної експертизи.

Відповідно до висновку №98-5/10 від 02.Об.2010р. судової будівельної технічної експертизи, пошкодження в квартирі позивача відбулись в результаті проникнення води через міжпанельні шви перекриття із вище розташованої квартири №35 по вул. Червоних Майовщиків в м.Миколаєві, яке відбулось 30.11.2007р., а потім 10.12.2007р.

Вартість відновлюваного ремонту в квартирі АДРЕСА_2 складає 11122 грн.

Таким чином , вина відповідачів у причинені матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири позивача в судовому засіданні доведена і тому на підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача на

відшкодування матеріальної шкоди 11122 грн., як така, що підтверджена матеріалами справи.

На підставі положення ст. 1167 ЦК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода. Суд вважає, що достатньою для її відшкодування буде сума 500 грн.

На підставі положення ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 11122 грн. на відшкодування матеріальної шкоди ,500 грн. моральної шкоди та 231 грн. 22 коп. судових витрат.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеному ст.294, ст.295 ГПК України.

Суддя Павлова Ж.П.