Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-1296/2010
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
28 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Судді - Овчаренко Н.Г.,
при секретареві - Волошиній Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення збитків,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків.
В обґрунтування вимог позивачка посилається на те, що 25.04.2008 між нею та відповідачем було укладено договір № 2/57 про участь у фонді фінансування будівництва. Предметом укладеного договору є фінансування будівництва житлової забудови (квартири) за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова в районі будинків № 27,29,31 та вул. Ульянова в районі будинку № 8. Також позивач вказує на те, що п. 1.5. договору дата введення обєкту будівництва в експлуатацію 4 квартал 2009 року, однак станом на день звернення до суду відповідачі припинили розпочате будівництво. Умовами укладеного договору п. 2.2.2. передбачено, що позивач має право вибрати та закріпити за собою конкретний обєкт інвестування, що є у наявності.
ТОВ «Авіста - Трейдінг» ліквідоване, тому позивач із посиланням на приписи Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління Майном при будівництві житла та операціях із нерухомістю» просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії за рахунок коштів ФФБ, які знаходяться в управління відповідача збитки у розмірі 554 558,84 грн, що на момент звернення до суду еквівалентно 68 757,73 доларів США, судові витрати у розмірі 27 500 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, заява про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходила, надав суду заперечення на позов в яких просить суд в задоволенні позову відмовити, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 25.04.2008 позивач уклав з відповідачем договір № 2/57 про участь у фонді фінансування будівництва. Об`єктом інвестування є квартира № 6-6 загальною площею 34,2 m2 у 25 поверховому житловому будинку розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ, пр.Кірова в районі будинків № 27, 29,31 та вул. Ульянова в районі будинку № 8.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору позивач сплатила відповідачу грошові кошти в розмірі 279 790,20 грн. та 200,00 грн. винагорода банку. 25.04.2008 року відповідач видав позивачу свідоцтво про участь у ФФБ серія АТ № 2/57 та договір уступки майнових прав. Дата ведення обєкту будівництва в експлуатацію 4 квартал 2009 року.
Із наданих суду письмових доказів, а саме договір №МL-307/100/2008 від 24.4.2008 року, довідка від 25.03.2010 року ОТР банк, квитанція № 11, Фома № 377-к встановлено, що ОСОБА_1 для перерахування грошових коштів згідно умов договору про участь у фонді фінансування будівництва отримала кредит у ОТР банк на суму 55 954,50 доларів США, та сплатила власні кошти у розмірі 2 255,50 доларів США, та сплатила проценти за користування кредитом у розмірі 10 547,43 доларів США (за період з 24.04.2008 року по 24.03.2010 року).
Відповідно до статті 17 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у склад фонду фінансування будівництва управителем формується оперативний резерв, кошти якого використовуються для виплат довірителям коштів з ФФБ. Кошти оперативного резерву не можуть використовуватися для сплати послуг забудовника.
Пунктом 1.5. Правил фонду фінансування будівництва, листом за вих. № 3774 від 04.08.2009року визначено, що відповідач створив оперативний резерв у розмірі 5% від залучених в оперативне управління коштів.
Відповідно до розділу 2.1. Договору про участь у фонді фінансування будівництва та Правил фонду фінансування будівництва виду «А» товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії зобовязаний здійснювати належний контроль за діяльністю забудовника щодо спорудження обєкту будівництва та своєчасного введення в експлуатацію; здійснювати технічний контроль за забудовником; здійснювати контроль з метою запобігання виникненню чи усуненню ризиків неналежного виконання забудовником умов договору будівництва.
На час звернення до суду зобовязання щодо закінчення будівництва та введення обєкта в експлуатацію не виконано.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
У відповідності до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно із п. 4 статті 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю » у разі порушення забудовником строків спорудження обєкту будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обовязків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобовязаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФб. Довіритль не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.
Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що 22.01.2009 ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва та повернення їй грошових коштів.
Згідно із положеннями ч. 1 статті 1043 Цивільного кодексу України управитель, який не виявив при управлінні майном належної турботливості про інтереси установника управління або вигодонабувача, зобовязаний відшкодувати установникові управління завдані збитки, а вигодонабувачеві упущену вигоду. Управитель відповідає за завдані збитки, якщо не доведе, що вони виникли внаслідок непереборної сили, винних дій установника управління або вигодонабувача.
Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували здійснення ним належного контролю за діяльністю забудовника щодо спорудження обєкту будівництва - житлового будинку розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Кірова в районі будинків № 27, 29,31 та вул. Ульянова в районі будинку № 8; здійснення контролю з метою запобігання виникненню чи усунення ризиків неналежного виконання забудовником умов договору будівництва; витребування від забудовника обєкт будівництва, матеріали, технічну документацію та майнові права на нерухомість.
Виходячи з цього суд приходить до висновку, що відповідач повинен сплатити на користь позивача завдані збитки.
Згідно із положеннями статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні битки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Таким чином, збитками позивача, які підлягають відшкодуванню, є витрати у розмірі 460 362 грн. , що еквівалентно 58 200 доларів США (курс 7,91 грн. за долар США) та 200,00 грн. винагорода банку, а також сплачені відсотки у розмірі 90 715,12 грн., що еквівалентно 11 468,41 доларів США (курс НБУ 7,91грн. за долар США), та загальний розмір збитків становить 551 277,12 грн.
Із поданого до суду заперечення на позов встановлено, що Постановою правління Національного банку України № 19 від 21.01.2010 року відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк». Відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на п.4 ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно якої з дня прийняття рішення про відкликання ліценції та призначення ліквідатора припиняється нарахування процентів, неустойки та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку. А відповідно до ст.ст.58,85 вказаного закону банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобовязань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів та протягом дії мораторію не нараховується неустойка, інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань перед кредиторами.
Вказані заперечення суд вважає неспроможними, з огляду на приписи частини 2 статті 23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» в разі ліквідації управителя ФФБ кошти на рахунку ФФБ не включаються до ліквідаційної маси управителя ФФБ і спрямовуються виключно на задоволення вимог довірителів до управителя ФФБ згідно з Правилами ФФБ.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач неодноразово звертався до відповідача і заявами про повернення коштів та розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва, але відповідач відмовився добровільно відновити порушені права позивача.
За викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії за рахунок коштів оперативного резерву ФФБ збитків в розмірі 551277,12 грн.
Керуючись ст.ст. 22,526,610,611,612,130,1043 ЦК України, ст.ст.212-215,224 ЦПК України,суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення збитків задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Г. Овчаренко