overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-244/10
С У Д О В И Й Н А К А З
9 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянувши заяву Прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 47, 116 КЗпП України, ст.ст.88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Федоренко Р.Г. __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 2-3976/10
У Х В А Л А

26.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на "26" липня 2010 р. на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2367/10
УХВАЛА

20 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Кононенко С.Д.

при секретарі Яресько У.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м.Полтава про стягнення соціальної допомоги дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08 год.30 хв. 19 жовтня 2010 року, про що належним чином повідомити сторони по справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д.Кононенко
Справа 2-6303/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства БК «Содружество» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадження Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла вище вказана позовна заява, яка згідно її змісту, подана від імені позивача його керівником генеральним директором ЗАТ БК «Содружество» ОСОБА_2 Згідно вимог пункту 2 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. В свою чергу згідно вимог ч.7 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак до даної позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджував би повноваження ОСОБА_2, як представника позивача на ведення справи.

Відповідно до положень пункту 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, так як її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства БК «Содружество» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2906/10 2-2906/10
У Х В А Л А

20.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 20 липня 2010 року на 14 годину 10 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2- 2264/10
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

24 лютого 2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у обслуговуванні будівлі, притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за допущене нею порушення державних будівельних норм,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у обслуговуванні будівлі, притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за допущене нею порушення державних будівельних норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином вимоги позивача ОСОБА_1 про притягнення відповідача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за допущене нею порушення будівельних норм не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах ухвалою від 03.02.2010 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано уточнити позовні вимоги в строк до 17.02.2010 р..

У встановлений строк недоліки усунуті не були, тому вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у обслуговуванні будівлі, притягнення відповідача до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у обслуговуванні будівлі, притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за допущене нею порушення державних будівельних норм вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Марківський районний суд Луганської області
Справа 2 «0»-26/10
РІШЕННЯ

02 серпня 2010р. с.Марківка

Марківський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Логвіненко Т.Г.

народних засідателів: Глущенка О.А., Шкирі В.М.

при секретарі Струк О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с.Марківка справу окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.07.10р. звернулася до Марківського районного суду з заявою про встановлення над ОСОБА_2 опіки та призначення над нею опікуна. В обґрунтування заяви посилалася на те, що ОСОБА_2, 05.07.1992р.н. являється її рідною донькою, яка є інвалідом першої групи з дитинства. Життєдіяльність доньки різко обмежена, вона потребує постійного стороннього догляду та допомоги внаслідок психічного захворювання. За станом здоровя вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними самостійно виконувати свої обовязки та захищати свої права.

У судовому засіданні заявниця підтримала доводи, викладені у заяві та прохала її задовільнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 підтримала заяву та не заперечила проти її задоволення.

Вислухавши заявницю та представника заінтересованої особи, дослідивши наявні матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав,-

Згідно ст. 55 ЦК України опіка встановлюється з метою забеспечення особистих немайнових та майнових прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки.

Згідно ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, визнаними недієздатними.

Згідно виписки з акту огляду МСЕК № 147529 /а.с.7/ ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом першої групи безстроково, внаслідок чого її життєдіяльність різко обмежена, потребує постійного стороннього догляду та допомоги.

Враховуючи викладене, суд обгрунтовано вважає, що внаслідок свого психічного захворювання ОСОБА_2 не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки, а тому над нею піклувальником її матір.

Керуючись ст. 55,59,60 ЦК України, ст.ст.236-241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3 Луганської

області опіку і призначити ОСОБА_4 її опікуном.

Рішення суду може бути оскаржене до Луганського Апеляційного суду через подачу заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягод 10 днів зі дня проголошення рішення суду.Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Марківського районного суду Т.Г.Логвіненко

Народні засідателі

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-н-828/10

м. Балаклія 04.11.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, ;керуючись ст.ст.11, 122 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-807/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 807/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2010р. на 16 год.25 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок________________
Справа № 2-1266/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1нідівни, про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ТТШС України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 серпня 2010 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

справа № 2-1192/10

м. Балаклія 27.05.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

прокурора : Коваленко Ю.В.,

позивача : представника за довіреністю ОСОБА_1,

відповідача : ОСОБА_2,

третьої особи : представника за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом виконкому Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області до ОСОБА_2, третя особа Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На&nbsp;підставі викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом виконкому Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області до ОСОБА_2, третя особа Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 10 червня 2010 року на 14 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 10 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 жовтня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого -судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявився, напривав суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 11.08.2007 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №850, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2007 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №850.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.П. Короткий.

25.10.2010
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-3318/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Усатенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл позовну заяву Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про виселення з самовільно зайнятого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Ізмаїльська міська Рада звернулася до суду з позовом про виселення ОСОБА_1, з житлового приміщення АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та пояснила, що працівники КП «Житсервіс -2» тричі 17.11.2008 р., та 18.02.2009р., 26.02.2009 р., перевіряли наявність відповідачки в квартирі, яка самовільно проживає більше десяти років в квартирі АДРЕСА_2.

Відповідачка в судове засідання не прибула, викликалась неодноразово, до суду повернувся конверт про виклик відповідачки з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», причини неявки не повідомила, заперечень не надала.

Третя особа ОСОБА_2, у звязку зі смертю відсутня.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що будинок по вул. Краснофлотській, 26, знаходиться в комунальній власності Ізмаїльської міської Ради, згідно рішення виконкому Ізмаїльської міської ради від 03.01.1978 р.

Відповідно довідки від 13.09.2010 р., адресного бюро Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, відповідачка ОСОБА_3, зареєстрована з 19.12.1990 р., за адресою: АДРЕСА_3. Також згідно відмітки зробленої КП «Житсервіс-2 м. Ізмаїл» у повістці про виклик до суду, відповідачка за адресою: АДРЕСА_4, не проживає вже більше трьох років.

Основний квартиро зйомник ОСОБА_2, відповідно акту перевірки паспортного режиму від 18.02.2010 р., була знята з реєстрації АДРЕСА_5, та знята 29.10.2002 року з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_6, у звязку зі смертю а/з 788 від 02.09.2002 року, що підтверджено довідкою від 13.09.2010 р., адресного бюро Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає не доведеним, факт того, що відповідачка ОСОБА_1, за вищевказаною адресою проживає, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з самовільно зайнятого приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя