Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2852/10
02 липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Мартинов Є.О.
при секретарі: Макаревич Я. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство „Блокер, третя особа: й реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про вчинення дій,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство „Блокер про ліквідацію приватного підприємства „Блокер код 32527001 та зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області провести державну реєстрацію припинення юридичної особи ПП „Блокер,
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він особисто не може здійснювати свої права засновника по контролюванню діяльності та отриманню прибутку від діяльності згаданого товариства, та позбавлений можливості прийняти на загальних зборах учасників рішення про ліквідацію товариства та розпочати ліквідаційну процедуру, оскільки, після закінчення процедури ліквідації державному реєстратору подаються, також, оригінали свідоцтва про державну реєстрацію, які знаходяться у відповідача ОСОБА_2, а враються довідки про відсутність заборгованості з відповідних органів державної податкової служби, Пенсійного фонду та фондів соціального страхування. Відповідні довідки видаються передбаченими органами після закінчення позапланової документальної перевірки підприємства, яка проводиться на підставі поданих останнім документів податкової та іншої звітності, які також відсутні у позивача.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 О,В. не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем знаходження. Суд, згідно з ст.ст. 76, 169, 224 ЦПК вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача.
В судове засідання представник ПП „Блокер не зявився, про день, час та місце судового розгляду справи належним чином за останнім відомим місцем знаходження. Суд. згідно з ст.ст. 76, 169, 224 ЦПК України вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом, засновником ПП „Блокер являється ОСОБА_1. За весь час існування підприємство вело господарську діяльність та звітувало до контролюючих органів.
26.05.2010 року на посаду директора ПП „Блокер було призначено ОСОБА_2 При призначенні останнього на посаду були передані всі фінансово-господарські документи, угоди документи податкового та бухгалтерського обліку. Також на останнього було покладено обов'язок щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємства.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 на даний час за відомим місцем мешкання не проживає, почтові повідомлення про виклик до суду не отримує, переховуючись від власника підприємства,
Статутом ПП „Блокер передбачено, що засновники підприємства мають право брати участь в управлінні
товариством, брати участь в розподілі прибутку товариства, одержувати інформацію товариства в тому числі
знайомитись з даними бухгалтерського та податкового обліку підприємства, іншими документами.
Відповідно до ст. 116 Цивільного Кодексу України, учасники господарського товариства мають право у порядку встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві у порядку встановленому установчим документом.
У свою чергу, відсутність з вищевикладених причин у позивача оригіналів свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки про взяття на облік як платника податків, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, повідомлень про взяття на облік як платника зборів до фондів соціального страхування, укладених договорів первинних бухгалтерських документів, податкової звітності, круглої печатки унеможливлює здійснення Позивачем своїх повноважень з участі в товаристві та посадових обов'язків по управлінню ним. Такі обставини повністю виключають можливість продовження ведення фінансово-господарської діяльності;утворюють передумови для протиправного використання документів та круглої печатки Позивача невстановленою особою, що їх викрала, ведення такою особою господарської діяльності, що суперечить набуття на підставі фіктивних правочинів, вчинених від імені Позивача, цивільних та господарських зобов'язань, відповідальність за якими перед кредиторами нестиме позивач як учасник товариства.
З тих же підстав позивач позбавлений можливості прийняти на загальних зборах учасників рішення про ліквідацію товариства та розпочати ліквідаційну процедуру, оскільки, після закінчення процедури ліквідації державному реєстратору подаються, у тому числі, викрадені у позивача оригінали свідоцтва про державну реєстрацію, а також подаються довідки про відсутність заборгованості з відповідних органів державної податкової служби, Пенсійного фонду та фондів соціального страхування. Відповідні довідки видаються передбаченими органами після закінчення позапланової документальної перевірки підприємства, яка проводиться на підставі поданих останнім документів податкової та іншої звітності, які також відсутні у
Отже, викрадення у позивача документів та круглої печатки призводить у цивільно-правовому аспекті до позбавлення позивача права на участь у здійсненні фінансово-господарської діяльності. Так само позивач не зможе майбутньому реалізувати своє право на вихід з товариства або відступлення своєї частки у статутному капіталі, оскільки позбавлений можливості документально підтвердити перед третіми особами свою участь товаристві та розмір частки.
Таким чином, продовження функціонування ПП „Блокер та здійснення ним фінансово-господарської діяльності поза контролем позивача як його засновника є таким, що ке відповідає меті створення юридичної та її установчим документам, а також дозволяє стороннім особам, які протиправно заволоділи його документами, здійснювати господарську діяльність, що суперечить закону, набувати на підставі фіктивних правочинів, вчинених від імені позивача, цивільних та господарських зобов'язань, відповідальність за якими і кредиторами нестиме позивач.
Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи сів.
Згідно ч. 1 ст.12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.
Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 01.12.2004 року №18-рп/2004 поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в законах У країни у логічно-смисловому зв'язку з «поняттям» права, треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві легітимний, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законам України, суспільним інтересам, справедливості, розумності та іншим загально правовим засадам.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» № 755-VI від 15.05.2003 року однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязана з банкрутством є провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої що не суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.
Відповідно до ст.110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при ЇЇ створенні порушення, які не можна усунути, а також і в інших випадках встановлених законом. Вимога про ліквідацію юридично: особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути предявлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.
Судом під час судового розгляду справи встановлено, що позивач не має змоги контролювати діяльність
підприємства, а тому ПП „Блокер підлягає ліквідації.
Стаття 104 ЦК України визначає припинення юридичної особи, шляхом її ліквідації визначеним ст. 110 ЦК
України за рішенням суду про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі ст.ст. 56, 66, 79, ч. З ст. 8 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ст.ст. 104, 110, 116 Цивільно кодексу України, суд, керуючись ст.ст. 57-62, 212-215, 224-
Визнати недійсним протокол №7 від 26.02.2010 року загальних зборів про призначення гр. ОСОБА_2
Володимировича директором ПП „Блокер.
Припинити діяльність приватного підприємства „Блокер та ліквідувати приватне підприємство „Блокер (код
ЄДРПОУ - 32527001), як юридичну особу;
Зобовязати Державного реєстратора Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області
юридичної особи без довідки державної податкової інспекції №22-ОПП, відповідних довідок пенсійного
фонду соціального страхування, установчих документів, ліквідаційного балансу, акту ліквідаційної комісії
та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про
Копію рішення направити Державному реєстратору виконавчого комітету Васильківської міської ради
Київської області для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідно до ч.5,6 ст. 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подано протягом 10 -ти днів з дня
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом 20 - ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Бориспільського міськрайриного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Є.О. Мартинов