overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 24 « вересня 2010р.

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви (скарги) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання на «30» вересня 2010 року на 10.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви ( скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій

особі, субєкту оскарження) дляґ ознайомлення і дачі письмових пояснень в 10-ти денний термін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа 2-3392
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини рік тому, оскільки між ними постійно відбувалися сварки через різні погляди на життя, відповідач перестав виявляти колишні почуття. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, надавши письмову згоду з позовом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 вересня 2003 року, що був зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини більше одного року.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача .

Суд вважає, що визнання відповідачем предявленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України , ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 13 вересня 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1152 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 17 /сімнадцять / гр., ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-609/10
Провадження № 2-609/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом Пат «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк» «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіза кредитним договором ;-

встановив:

Представник філії «Слобожанське РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 07.10.2009 року, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 066-08-ФО-02 від 08.08.2008 року на сумму 12096,64 дол США.що є еквівалентом 95683,22 грн та 253 432, 20 грн.Також просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь AT «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ AT «Банк «Фінанси та Кредит» витрати по сплаті судового збору у суммі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суммі 120,00 грн, а всього судові витрати в сумі 1 820 грн. Також позивач просить для забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачам у межах суми позову.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 годину 10 хвилин 16.11.2010 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до КП ЛОР «Червоноградське МБТІ»

про визнання права власності на земельну ділянку і гараж

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою )

ОСОБА_1

до КП ЛОР «Червоноградське МБТІ»

про визнання права власності на земельну ділянку і гараж

Призначити попереднє судове засідання на «03» листопада 2010р. на 10.00год

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу

(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення

та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в

10-денний термін.

СУДДЯ
Справа № 2-964/10
УХВАЛА

"02" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "09" вересня 2010 р. на 08 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18 жовтня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 1940 / 2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 1940 / 2010 року.

Справу призначити до розгляду на 09 листопада 2010 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 05 листопада 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :

.
справа № 2-648/2010р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

при секретарі - Фалінській М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про

розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 травня 2001 року в Ожидівській сільській раді

Буського району, Львівської області, актовий запис № 5, посилаючись на те, що вони не

розуміють один одного, протягом семи останніх років проживають окремо і не

підтримують жодних відносин. Примирення між ними неможливе, у звязку з цим вона

просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала, покликаючись

на обставини, які викладені в її позовній заяві. Після реєстрації розірвання шлюбу

залишити їй прізвище «Якимів».

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій позовні вимоги

визнав, згідний на розірвання шлюбу..

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали та зясувавши дійсні обставини справи,

суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,

якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 травня 2001 року в

Ожидівській сільській раді Буського району, Львівської області, актовий запис № 24, що

стверджується свідоцтвом про шлюб, спільного господарства сторони не ведуть, не

підтримують шлюбних відносин, збереження сімї і примирення неможливе, шлюб існує

формально.

При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу

відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе,

подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК

України, суд,-

вирішив:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Васильовичем, зареєстрований 1 травня 2001 року в Ожидівській сільській раді Буського

району, Львівської області, актовий запис № 5.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Якимів».

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави з ОСОБА_2

Васильовича - 17 гривень.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути

оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через

Буський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії

рішення, апеляційної скарги.

Суддя Буського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

22 листопада 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ТОВ „АУЗ Факторинг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідачка в судове засіданні не зявилась.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами,

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10год. 06 грудня 2010 року В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

іменем України

19 листопада 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачкою вони зареєструвати 04.03.2006р. у Залишанській сільській раді Поліського району Київської області. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, 03.06.2006р.н.. Сімейне життя не складається, проживають вони окремо вже протягом півтора року, зберегти шлюб не можливо. Позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилась, звернулись до суду з заявами у яких просять слухати справу у їх відсутності, позивач позов підтримує, а відповідачка позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, сімя не склалась.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213, 130, 197 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1984р.народження, і ОСОБА_2, 1986р.н., зареєстрований 04 березня 2006р. у Залишанській сільській раді Поліського району Київської області, актовий запис №1.

Неповнолітню дитину залишити на виховання матері до повноліття.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з відповідачки стягнути судовий збір в сумі 15грн.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-76/2010
УХВАЛА

17 березня 2010 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юр"ївської селищної ради Юр"ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на жилий будинок в порядку спадкування за заповітом. Ухвалою судді від 01.03.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк до 17.03.2010 року, про що позивач був повідомлений належним чином (ас. ас.

20-23 ).

Враховуючи, що у наданий строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юр"ївської селищної ради Юр"ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за заповітом вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не

перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст, 2.95 ЦПК України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.О. Маренич
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року о 12 год. 20 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

Справа№ 2-17/10

25 жовтня 2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чаплицького В.В., при секретарі Дікал О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Орджонікідзе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення в натурі безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Орджонікідзевськош міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про проведення в натурі безпідставно набутого майна.

16 травня 2008 року провадження по справі відкрито та справу призначено до попереднього судового засідання на 17 червня 201 Ороку на 15 год. 00 хв.

25 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 без розгляду.

При таких обставинах суд вважає доцільним залишити позовну заяву без розгляду. Керуючись ст. 207 Цивільного - процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення в натурі безпідставно набутого майна - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОрджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-4315/2010р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого: судді - Дюженко Л.А.,
при секретарі - Волошиній М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Перевіркою виявлено самовільне підключення до електромережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» з метою безоблікового споживання електроенергії поза розрахунковим засобом обліку електроенергії. За даним фактом порушення Правил користування електроенергією для населення був складений акт №00106075 від 21.10.2009р.
Просить стягнути з відповідачки 1020 грн. 99 коп. в рахунок відшкодування шкоди, а також стягнути витрати, які позивач зазнав по оплаті судового збору в сумі 51 грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
В судовому засідання представник позивача позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, своїх заперечень щодо позову не надав.
Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутністю відповідачки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Перевіркою виявлено самовільне підключення до електромережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» з метою безоблікового споживання електроенергії поза розрахунковим засобом обліку електроенергії. За даним фактом порушення Правил користування електроенергією для населення був складений акт №00106075 від 21.10.2009р.
На теперішній час шкода не відшкодована та її сума складає 1020грн. 99коп., що підтверджено розрахунками.
З урахуванням викладеного, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 1020грн. 99коп. в рахунок відшкодування шкоди, а також витрати, які позивач зазнав по оплаті судового збору в сумі 51 грн. 00коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сум 30грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 218, 224-228 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дш його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дні отримання копії цього рішення.

Головуючий: