overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 2-600/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4

Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.08.2004 року. Мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрунті неприязних відносин, починаючи з червня 2009 року не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, подальше спільне життя та примирення неможливе.

Позивач ОСОБА_3, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилась. Направила письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю, не заперечував проти винесення рішення під час попереднього судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.08.2004 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Кременчуцького міського відділу РАЦС Полтавського обласного управління юстиції зроблено відповідний актовий запис за № 496. Мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони починаючи з червня 2009 року припинили подружні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Кременчуцьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції 07 серпня 2004 року за актовим записом № 496 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_3 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Старосинявський районний суд Хмельницької області
Старосинявський районний суд
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 року Номер справи _2-Н-45_
Суддя ________Старосинявського районного суду ОСОБА_1 області________
повне найменування суду
прізвище ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8________
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу та стягнення 293,73 грн. за телекомунікаційні послуги, 17,40 грн.
інфляційних втрат. 6.80 грн. 3% річних. ________
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95. 96.103 ЦПК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_3, 29.04.1968 р.н.________
повне ім'я (найменування) боржика
місце проживання або місце знаходження боржника за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб)
на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8________
повне ім'я (найменування) стягувача
ОСОБА_1, МФО315966________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб)
293 (двісті дев'яносто три) гривні 73 копійки за телекомунікаційні послуги, 17 (сімнадцять) гривень 40
копійок інфляційних втрат, 6 (шість) гривень 80 копійок 3% річних.________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 293 (двісті дев'яносто три) гривні _73 копійки, 17
указати суму у гривнях цифрами та прописом
(сімнадцять) гривень 40 копійки, 6 (шість) гривень 80 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржика на користь держави судовий збір________грн.________коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 ( тридцять) грн. 00 коп.
Суддя ________ ________В .ОСОБА_5
ініціали, прізвище судді, який видав судовой наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

30 червня 2010 р. Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.

при секретарі ________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)________

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовськ, Одеської області

цивільну справу за позовом

Прокурора в інтересах

ОСОБА_1

до

СВК «МУРОВАНЕ»

Про стягнення заборгованності

встановив:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про стягнення на її користь з СВК «Муроване» заборгованості у розмірі 1371,16 грн. за фактичне користування земельною ділянкою, впродовж 2007-2009 років.

22 червня 2010 року від Котовського міжрайонного прокурора надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду, за відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість з орендної плати ОСОБА_2 була погашена в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СВК «МУРОВАНЕ» про стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-1574/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великофонтанської сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Великофонтанської сільської Ради Котовського району Одеської області, при цьому наполягав на визнанні за ним права власності на спадкове майно його матері, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді: житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 .
Позивач позов підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у позовній заяві, та наполягав на його задоволенні.
Представник виконавчого комітету Великофонтанської сільської Ради Котовського району Одеської області позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача, ОСОБА_2 , яка на день смерті мешкала в с. Малий Фонтан Котовського району Одеської області. Після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 .
Позивач ж, поховавши мати, вступив в фактичне володіння майном (доглядав за будинком та присадибною ділянкою, сплачував податки тощо). Але, через юридичну необізнаність, у встановлений законом термін не звернувся до державного нотаріуса з відповідною заявою прийняття спадщини. Це заважає позивачу зараз оформити спадщину на своє ім`я і змусило звернутися до суду.
У розумінні положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України, суд вважає за можливе визнати за позивачем право приватної власності на зазначене вище майно його матері, у підсумку прийняття спадщини, бо, позивач фактично прийняв спадщину та за цей період не відмовився від її прийняття, тому суд вважає за можливе визнати за ними право приватної власності на житловий будинок.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 392, 1223, 1233, ч. 3 ст. 1268, ч. 3 ст.1272 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , після смерті матері, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як за спадкоємцем першої черги за законом.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
Справа № 2-509/10
У Х В А Л А

01 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

складі головуючого - БОЛОТВІНОЇ Л.О. ри секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

озглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СЕЛЕЗНЯ 0ІКОЛИ ІВАНОВИЧА про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 лютого 2010 року провадження у зазначеній праві відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.О.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ризначити до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2010 року на 15.00 ідину у приміщенні суду, викликати сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Миколаївгаз» про скасування рішення,-

встановив:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Миколаївгаз» про скасування рішення.

Згідно вимог ст. 11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, і невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_1 подав до суду заяву, яка за формою и змістом не відповідає вимогам, що предявляються до позову.

Проте позивачем в позовній заяві не викладені обставини, якими обґрунтовується позов (на якій підставі позивачу здійснюється газопостачання, договір, тощо, чи є він власником квартири). Крім того не надано документу про сплату витрат на інформаційно- іехнічне забезпечення для розгляду справи в суді.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з

наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Миколаївгаз» про скасування рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк до 06.12.2010 року для усунення недоліків.

У цей строк позивачу необхідно надати суду нову позовну заяву в якій зазначити позовні вимоги та обставини, якими обґрунтовується позов. А також надати документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи у суді в розмірі 30,00 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається иеподаною та підлягає поверненню.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена в порядку ст. 294 ЦПК України..

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2203/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Вакал НА., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, повторно не сповістив суд про причини неявки, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

11 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 18 березня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області залишено без руху, надано строк для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до 05 травня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена Управлінню Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області 20 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 39).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 18 березня 2010 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5612/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.10.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як було додано до позовної заяви копії документів, які є не читабельні, зокрема паспорту, в звязку з чим суд не в змозі виконати вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України про встановлення місця реєстрації боржника.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 08.11.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8204/10* Головуючий у 1-й інстанції Тітащевої Доповідач ап. інст. Макарчук М. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області на постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень щодо відмови в перерахунку та виплаті щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці апеляційного суду Полтавської області від 05 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області на постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Гребінківському районі отримало вказану ухвалу 08 липня 2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Крім того, УПФУ в Гребінківському районі звернулось з клопотанням про відстрочку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до вирішення справи по суті.

Клопотання УПФУ в Гребінківському районі є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні цо суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Крім того, всупереч ст. 82 ЦПК України у клопотанні про відстрочення не вказано обставини, які свідчать про незадовільне (скрутне) матеріальне становище управління та не надано суду відповідні докази.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання УПФУ в Гребінківському районі про відстрочення сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області на постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області М.А.Макарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-488/10

-

21.07.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1

«Про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-488/10 за позовом ПАТ «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2010 року о 13 год. ЗО хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: