overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1307/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі,-

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що йому не доплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з 2007 року по 2010 рік в сумі 5179 грн. 20 коп., в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити справу до розгляду на 10-00 годину 25.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.08.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний в строк до

року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-ц-1026/10
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2010 р.

Суддя Болградський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про винання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про винання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Болград, 25 серпня, 192) на 18.11.2010 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-854/10
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

30 вересня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленківської сільської ради Чутівського району, управління Державного казначейства в Чутівському району Полтавської області, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовомОрел ОСОБА_3 до Зеленківської сільської ради Чутівського району, управління Державного казначейства в Чутівському району Полтавської області, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та стягнення шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2010 року о 10.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2068/09
У Х В А Л А

27 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «22» лютого 2010 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-4579/10
26 жовтня 2010 року м. Миколаїв
Цей ра районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді - Ямкової О.О., прн секгетаг: - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Сер : вича про стягнення аліментів на утримання дитини , -
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітній дитини в розмірі 1200грн.00коп..
У попереднє засідання 10.08.201 Ороку та судове засідання 26.10.201 Ороку сторони не з'явилися, про дату слухання справи були належним чином повідомлені, але до суду ніяких заяв про причини неявки не надали.
Слухання справи за відсутності позивача є неможливим.
Згідно зі ст. 207 п.З ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.З ЦПК України , суд , -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії, у випадку відсутності сторони у судовому засіданні.

СУДДЯ

ЯМКОВА 0.0.

1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1030/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка з 22.10.2009 р. по 01.07.2010 р. не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В зв'язку з цим позивач просила ? стягнути з відповідача допомогу за жовтень 2009 р.- травень 2010 р. в сумі 796,80 грн. та зобов'язати відповідача в подальшому з 01.06.10 р. довічно виплачувати допомогу.

Окрім цього, позивач просить звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи її майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,82,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа __56_ та в зв'язку з призначенням інших справ до судового розгляду та відпусткою судді призначити до попереднього судового засідання на 23 вересня 2010 року на 9 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до

23.09.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в,іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-972 2010р.

09.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання щодо проведення перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-972 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 19.08.2010 року на 09 год. 40 хв.

Відповідачу пропонується строк до 19.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-7904/10
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КТП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

встановив:

З травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою КТП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2979,48 грн.

До судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою під розписку, в судове засідання не з'явився. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву КТП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-2047/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

АКІБ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.12.2006 року у розмірі 48064 швейцарських франків 72 центів, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 384979 грн. 15 коп., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справу в розмірі 120,00 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2010 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 11.02.2010 року на 16 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 11.02.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Московський районний суд м.Харкова
Справа №2-9496/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання зявився, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що з відповідачем одружені з 31.10.2008 року. Мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відновлювати відносин позивачка не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивачка вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився, проти

задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 31.10.2008 р. Мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відновлювати відносини позивачка не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивачка вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. ПО, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31 жовтня 2008 року в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, згідно актового запису № 987 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження

28 липня 2010 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вікторовича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2010 року о 14:00 год.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та

запропонувати у строк до 30.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані

заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районног

м. Миколаєва

ОСОБА_3
Справа №2-5464/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та про забезпечення позову сторонами не заявлялося.

&nbsp;&nbsp;З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням призначити до слухання на 11 листопада 2010 року на 09.00 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-3235/10
У Х В А Л А

15.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 15 " липня 2010 р. на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1916/10
Про призначення справи для розгляду
Суддя Комінтернівського районного суду міста ОСОБА_1 єв Б.П., розглянувгии цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.
3. 3. 3*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2010року о 10.00 год., у залі судового засідання № 11 у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя -
Справа № 2-н-174/10
У Х В А Л А

02.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області НОСОВ Г.С.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 5364,61 грн.

Заявник посилається на те, що боржник відповідно до умов договору про надання послуг з теплопостачання № 4852 від 05.05.08 року отримує вказані послуги, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим з'явилась заборгованість в розмірі 5364,61 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність залишити без руху заяву Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу.

З матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника виникла станом на 01.11.2007 року, але заявник надає лише копію договору про надання послуг з теплопостачання від 05.2008 року.

Відповідно до п.5 ст.98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 15 квітня 2010 року. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"09" серпня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-1608/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1608/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 26 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч. 1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: