overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

18 березня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанського відділення №5 філії ВАТ КБ Надра про зобовязання повернути банківський вклад,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанського відділення №5 філії ВАТ КБ Надра про зобовязання повернути банківський вклад.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 березня 2010 року на 10 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідачів, що вони до попереднього розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копію позовної заяви з додатками.

Суддя Я.М.Музика
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-994/10

провадження у справі -

11 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Житомиробленерго» Новоград-Волинський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2010 року позивач ВАТ ЕК «Житомиробленерго» Новоград-Волинський РЕМ звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 536,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн..

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими.

11.10.2010 року від представника позивача на адресу суду надійшла письмова заява, в якій останній просить залишити без розгляду позов ВАТ ЕК «Житомиробленерго» Новоград-Волинський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, оскільки відповідачка добровільно сплатила заборгованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п. 5 ч.1, ч. 2 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Житомиробленерго» Новоград-Волинський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 2-1556/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить зобов'язати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування; виплатити на її користь як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 по 31.01.2009 років.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

;font-size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 10 червня 2010 року на 08.20 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 2-772/10

провадження № -

23 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «СЕБ Банк» звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з даним позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Позовна заява від імені позивача підписана представником позивача за довіреністю, головним юрисконсультом відділу юридичної підтримки Департаменту спеціальних активів ПуАТ «СЕБ Банк» ОСОБА_3

Відповідно до ч.7 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З оглянутої позовної заяви, вбачається, що заява від імені позивача ПАТ «СЕБ Банк» підписана його представником ОСОБА_3, яка немає повноважень на здійснення підпису від імені позивача, оскільки, згідно довіреності № 220 від 10.06.2009 року ПАТ «СЕБ Банк» не уповноважувало ОСОБА_3 правом підпису.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

До апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення, і апеляційна скарга на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-7933/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 В»ячеславовича до Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді про визнання рішення неправомірним, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-7933/10.

Попереднє судове засідання призначити на 25 травня 2010 року о 10 год. "ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 травня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1778/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року о 10-00 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

08 грудня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д.., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 17 грудня 2010р. на 09 год. 15 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (-ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
№ 2-546/10
У Х В А Л А

09.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ЙОРДАНОВА, треті особи виконком Червонодонецької селищної ради, ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» ГПУ «Шебелинкагазвидобування», про усунення перепон в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ЙОРДАНОВА, треті особи виконком Червонодонецької селищної ради, ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» ГПУ «Шебелинкагазвидобування», про усунення перепон в користуванні житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2010 року на 14 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Суддя
Справа № 2-586/2010
Провадження № 2-586/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010 р. Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Богданенка І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Чапаєвська сільська рада, Пологівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

22.11.2009 року помер батько позивача ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння розташованого за адресою с. Чапаєвка, Пологівського району, Запорізької області, вул. Леніна, 229. Спадкоємцями першої черги є позивач, та відповідачі. Останні відмовилися від спадщини на користь позивача. Позивач бажає прийняти спадщину, але в звязку з тим, що право власності на домоволодіння належним чином не оформлене, не може цього зробити в позасудовому порядку.

В судовому засіданні позивач наполягає на своїх вимогах, просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння.

Відповідачі та треті особи не заперечують проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1216 - 1220 ЦК України, ст.ст. 10,57,212,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок розташований за адресою с. Чапаєвка, Пологівського району, Запорізької області, вул. Леніна, 229.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

справа № 2-950/10

м. Балаклія 19.05.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено&nbsp;підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На&nbsp;підставі викладеного, керуючись ;ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 03 червня 2010 року на 09 годину 10 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 03 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі: Стрекаловій О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОКП "Кіровоградське ООБТІ" про припинення права власності на знищене нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Визначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОКП "Кіровоградське ООБТІ" про

припинення права власності на знищене нерухоме майно на 20.10.2010 року о 17 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №14.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2010 року о 16 год. 20 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
15 грудня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що 07.01.1977 р. вони зареєстрували шлюб, дітей від якого не мають. Причиною розірвання шлюбу зазначає відсутність взаєморозуміння протягом тривалого часу. На думку позивача, протягом сумісного життя вони були чужими людьми, які жили в одній квартирі. Вони окремо харчувались, відповідачка ніколи його не доглядала, не турбувалась про нього, ставилась до нього зневажливо, принижувала його людську гідність, безпричинно ображала. Вважає, що шлюбно-сімейних відносин між ними ніколи не було, на примирення він не згодний.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідачка в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутність відповідачки, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, допитавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, з 07.01.1977 р. сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб I-ВЛ № 141731, виданим 21.09.2010 р. Фрунзенським відділом РАЦС Харківського МУЮ, актовий запис № 3.
Згідно пояснень позивача, причиною розпаду родини з'явилися відсутність почуття любові та поваги, припинення шлюбно-сімейних відносин.
Згідно ст.51 Конституції України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовільнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.01.1977 року Фрунзенським відділом РАЦС Харківського МУЮ, актовий запис № 3 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити „Фідря.
Копію рішення направити відповідачеві не пізніше п*яти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова, за письмовою

заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий суддя
Справа № 2-1188/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-1188/10 р.

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.&nbsp;119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

2pt;">Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06 травня 2010 р. на 09 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 травня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 06.05.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: