Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-987/10
06 травня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У січні 2010 року Публічне акціонерне товариство ІМЕКСБАНК (далі ПАТ ІМЕКСБАНК, Банк), яке є правонаступником всіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку ІМЕКСБАНК, в особі філії товариства в м. Полтаві, звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що 17 березня 2008 року між ним та ОСОБА_3 був укладений Договір кредиту № 764 (далі договір), згідно з яким останньому товариством надано в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 100000 грн. зі сплатою 20 % річних.
Відповідно до п. 1.1.1 договору кредиту відповідач зобовязувався погашати основну суму заборгованості по 25 число кожного місяця, починаючи з квітня 2008 року до лютого 2009 року, рівними частками по 8334 грн. Кінцевий термін повернення основної суми кредиту 16 березня 2009 року.
Згідно із п. 2.4 договору кредиту за користуванням кредитом нараховуються відсотки, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році, на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, у валюті, в якій наданий кредит.
Свої зобовязання за договором кредиту ПАТ ІМЕКСБАНК виконало, видало ОСОБА_3 згідно з його заявою на видачу готівки № 4 від 17 березня 2008 року грошові кошти в сумі 100000 грн.
У п. 4.2 договору передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за користування кредитом, відповідач сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала, просила суд задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі в газетах Київська правда за 20 квітня 2010 року № 43 та Урядовий курєр за 28 квітня 2010 року № 78.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 березня 2008 року між Акціонерним комерційним банком ІМЕКСБАНК, правонаступником всіх прав і обовязків якого є ПАТ ІМЕКСБАНК (далі Кредитор), та відповідачем ОСОБА_3 (далі Позичальник) було укладено договір кредиту за № 764.
Згідно із п. п. 1.1, 1.2 цього договору кредиту Банк надав Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 100000 грн. зі сплатою 20 % відсотків річних. Кредит мав погашатися по 25-те число кожного місяця в розмірі по 8334 грн., з кінцевим терміном повернення основної заборгованості по кредиту 16 березня 2009 року. Кредит надавався на поточні потреби.
Відповідно до п. 2.4 договору кредиту нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється щоденно, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, у валюті, в якій наданий кредит.
У судовому засіданні встановлено, що позивач ПАТ ІМЕКСБАНК свої зобовязання за договором кредиту виконало, надало ОСОБА_3 кредитні кошти в розмірі 100000 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 4 від 17 березня 2008 року. Своїх зобовязань за договором кредиту відповідач ОСОБА_3 не виконав, суму кредиту, а також відповідну плату за користування кредитом не сплатив.
За несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом Позичальник згідно із п. п. 4.2, 4.4 договору сплачує Кредитору пеню, що обчислюється від суми простроченого платежу, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення. Сплата неустойки не звільняє Позичальника від виконання зобовязань за цим договором.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При подачі до суду позовної заяви ПАТ ІМЕКСБАНК сплатило судовий збір в сумі 640 грн. 99 коп. та оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Всього судові витрати у справі становлять 760 грн. 99 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дутчак І.М.