РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно, виділення частки, вказуючи, що на підставі договору дарування від 09.06.2005 р. вони є власниками 3/20 часток домоволодіння №29 по вул. Дюміна в м. Бердянську, що фактично складає квартиру №2. Рішенням виконкому Бердянської міськради №187 від 04.04.2007 р. спірна житлова квартира переведена в нежитлове приміщення та знята з балансу житлового фонду. На підставі зазначеного рішення вони провели реконструкцію належної їм квартири №2 в нежитлове приміщення. Крім того, у 2007 році вони побудували житловий будинок «Н», що є самовільною будівлею, оскільки побудований без дозвільних документів Бердянської міської ради. Просили визнати за ними право власності на самовільно реконструйоване приміщення салону - перукарні, загальною площею 25,8 кв. м., що складається з основного приміщення №1 загальною площею 12,3 кв. м., основного приміщення №2 площею 8,1 кв. м., умивальника №3 площею 3,4 кв.м., санвузла №4 площею 2,0 кв. м., що розташоване по вул. Дюміна,29 в м. Бердянську та на самовільно побудований житловий будинок «Н» в домоволодінні №29 по вул. Дюміна в м. Бердянську.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом, вказуючи, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 07.06.2001 р. на праві спільної часткової власності належить 1/8 частка домоволодіння №29 по вул. Дюміна в м. Бердянську. У 2007 р. за згодою інших співвласників ОСОБА_3 на території цього домоволодіння побудував житловий будинок «М», що є самовільною будівлею, оскільки побудований без дозвільних документів Бердянської міської ради. ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно в порядку приватизації від 08.12.2004 р. та свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.12.2006 р. на праві спільної часткової власності належить 1/6 ч. домоволодіння №29 по вул. Дюміна в м. Бердянську, де в 2007 р. за згодою інших співвласників ОСОБА_4 побудувала житловий будинок «О», що є самовільною будівлею, оскільки побудований без дозвільних документів Бердянської міської ради. Просили визнати право власності ОСОБА_3 на самовільно побудований житловий будинок «М» у домоволодінні №29 по вул. Дюміна в м. Бердянську, визнати право власності ОСОБА_4 на самовільно побудований житловий будинок «О» в домоволодінні №29 по вул. Дюміна в м. Бердянську.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити, позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнала.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, подали до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити. Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнали.

Інші особи, які беруть участь у справі судове засідання не з'явились, подали до суду заяви про про визнання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності.

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позови обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ній, якщо це не порушує права інших громадян.

Судом встановлено, що спірні будівлі споруджені сторонами на земельній ділянці, відведеній для цієї мети в належному порядку (а.с. 16-22).

Суд бере до уваги технічні висновки ПП «Аркада-5» від 12.05.2007 р. ТОВ «Бердянськгражданпроект» від 01.05.2010 р. стосовно будівель ОСОБА_2, ОСОБА_1, технічні висновки ТОВ «Бердянськгражданпроект» від 06.05.2010 р. та від 12.05.2010 р. стосовно самовільних будівель ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що спірні будівлі знаходяться в задовільному стані, санітарно-гігієнічні і протипожежні вимоги не порушені, несучі і огороджувальні конструкції забезпечують безпечну подальшу експлуатацію будівель.

Крім того, суд бере до уваги позитивні висновки ДЗ «Бердянська санітарно-епідеміологічна станція Запорізької області» від 04.06.2010 р. №845 стосовно житлового будинку «Н» належного ОСОБА_1, ОСОБА_2 та позитивні висновки ДЗ «Бердянська санітарно-епідеміологічна станція Запорізької області» від 04.06.2010р. та від 10.06.2010 р. стосовно житлових будинків «М» та «О», належних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно.

Суд вважає, що висновки Бердянської інспекції з пожежного нагляду від 31.05.2010 р. не можуть бути перешкодою для задоволення позову, оскільки забудовниками усунені порушення пожежних норм та правил.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що визнання права власності на самовільно побудовані будівлі нічиїх законних прав і інтересів не порушує, тому позови підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,214,215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 на самовільно реконструйоване приміщення салону - перукарні, загальною площею 25,8 кв. м., що складається з основного приміщення №1 загальною площею 12,3 кв. м., основного приміщення №2 площею 8,1 кв. м., умивальника №3 площею 3,4 кв. м., санвузла №4 площею 2,0 кв. м., що розташоване по вул. Дюміна,29 в м. Бердянську та на самовільно побудований житловий будинок «Н» в домоволодінні №29 по вул. Дюміна в м. Бердянську.

Визнати право власності ОСОБА_3 на самовільно побудований житловий будинок «М» у домоволодінні №29 по вул. Дюміна в м. Бердянську.

Визнати право власності ОСОБА_4 на самовільно побудований житловий будинок «О» в домоволодінні №29 по вул. Дюміна в м. Бердянську.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя