overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5831/10
Провадження № 2-5831/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 листопада 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Гирича С.В.

при секретарі - Фурик Л.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, 24.05.1974р.н. та ОСОБА_2, 07.11.1974р.н. про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 05.08.1995р. В сімї у шлюбі народилось двоє дітей ОСОБА_3, 15.05.1997р.н., та ОСОБА_4, 15.05.1997р.н.

Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що сімя фактично розпалася, оскільки протягом одного року вони не підтримують подружні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Спільне сімейне життя із відповідачем не склалося, оскільки чоловік, зраджував, матеріально не забезпечував сімю, влаштовував конфліктні ситуації. Відповідач проживає із своєю матірю та іншою жінкою. Позивач переконана, що подальше збереження шлюбу не можливе і суперечитиме їхнім інтересам, їхній шлюб носить формальний характер, тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, дала аналогічні пояснення вищенаведеним. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засідання позов визнав повністю, пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, дійсно через різні погляди на життя між ними існує конфлікт. Протягом року вони не проживають разом, припинили вести спільне господарство, а тому подальше збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Відповідач вказав, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, а тому просить розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд позов задовільняє з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. Сторони протягом року не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, а тому враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 24.05.1974р.н. та ОСОБА_2, 07.11.1974р.н., який зареєстрований 05.08.1995р. у Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Львова / актовий запис № 281 /.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1670/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 21 вересня 2010р. на 09 год. 15 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення суми 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2010 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Пилипчук Н.П.,

суддів: - ОСОБА_2. ОСОБА_3.

при секретарі -Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерної компанії „Харківобленерго" на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2010 року по справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_4 про стягнення суми нарахувань по акту за порушення правил користування електричною енергією,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Акціонерної компанії "Харківобленерго відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Онищенко Б.П

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-11085/10 за позовною заявою ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-11085/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 10 год. 30 хв. 03.02.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-5559/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118-120, ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 08.09.2010 року о 15 годин 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

У попереднє судове засідання на 08.09.2010 року о 15 годин 20 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 08.09.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Надіслати :

позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2 -122 /10 р.
У Х В А Л А

15 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «МІС» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПП «МІС» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 25 листопада 2009 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк до 27 січня 2010 р. надати до суду належно оформлену позовну заяву, із зазначенням місця знаходження відповідача (адреси, поштового індексу та засобів звязку, якщо такий відомий), та дотриманням полів та відступів, передбачених вимогами діловодства.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України заява ОСОБА_1 до ПП «МІС» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди підлягає поврененню.

В порядку ст.. 83 ЦПК України суд вирішує питання про повернення позивачеві судових витрат.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «МІС» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачені нею при подачі заяви на користь держави ІТЗ у розмірі 15 грн. 00 коп. за квитанцією № 2813442 від 17 листопада 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-5158/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 серпня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Ангеловської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати право власності на нерухоме майно.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 липня 2010 року рішення Приморського районного суду Донецької області від 23 жовтня 2009року було скасовано, а справу було направлено на новий розгляд.

Будучи належним чином повідомленою про дату та час судового розгляду справи, позивачка 03.08.2010 року та 17.08.2010 року не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Будь-якої письмової заяви від неї на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст..207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Федотова
Селидівський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Наріжной О. Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.08.2010 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явився, надав заяву з визнанням позову та проханням розглядати справу без його участі.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач добровільної матеріальної допомоги на його утримання не надає.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст. ст. 61, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 10.08.2010 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п,ятдесят одна) грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень на рахунок УДК в м. Донецьку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набрало законної сили 13.09.2010 р.

Суддя(підпис)

Копія вірна(суддя)
Справа № 2-4706/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, ;передбаченому ст.ст.119, ;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,&nbsp;керуючись ст.11,122&nbsp;ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 серпня 2010 року на 09.30 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3900/10
У Х В А Л А

26.07.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3900/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 7.09.2010 р. на 10-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 7.09.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3560/2010
УХВАЛА

06 липня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Костюченка Г.С.. при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню доньку Софію 2007р.н.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 500 грн. щомісячно.

Сторони в судове засідання вдруге не зявилися, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.З. 4.1, ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п.З. ч. 1, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:.
Справа № 2-4741/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

16.08.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана з ;додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 25 серпня 2010 року на 10 годину 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-5252/10
УХВАЛА

02 вересня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 20 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 30.08.2010 року для усунення недоліків, а саме :

Так, у позовній заяві невірно визначені сторони у спірних правовідносинах, якими є позивачка та продавець ОСОБА_4 - відповідач, а не ОСОБА_5, який виступав повіреним. Відсутня адреса належного відповідача, поштовий індекс, дані

про засоби зв'язку (не вказано, що такі засоби невідомі, або відсутні). Посилаючись в обґрунтування позову на обставини законності укладення договору, в позові не зазначені

обставини щодо правомочності відповідача на відчуження частини домоволодіння, а саме

наявність відмови усіх співвласників від переважного права придбання частки. Позивач не посилається на докази, що це підтверджують. Позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір - 51 грн. та оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що в даному випадку складає 120 грн. 00 коп. Слід доплатити 42 грн. 50 коп. судового збору та 90 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ. Переробити позовну заяву.

Проте у встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про

визнання договору купівлі-продажу дійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в

загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на

підставі ухвали судді.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської

області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко