overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1306
УХВАЛА

12 січня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ "Надра" звернувся до Дубенського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 07 березня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1/4/МК-2007-840, за яким вона отримала кредит в сумі 9 000, 00 (дев'ять тисяч) доларів США зі строком повернення до 06 березня 2012 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 16,0 % відсотків річних.

В забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором позивачем 07 березня 2007 року було укладено з ОСОБА_2 договір поруки.

За кредитним договором ОСОБА_1 збов"язувалася здійснювати погашення заборгованості за користування кредитом. Однак відповідачка належним чином не виконувала умови договору та ухилялась від сплати заборгованості по кредиту.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, у якій просить справу за їхнім позовом залишити без розгляду, у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості по кредиту та судових витрат по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили в разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-1637/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року місто Кіровоград

Кіровський 1районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Болокан Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення бргу

ВСТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-1637-10 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на

25. 05 . 2010 року о « 17 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

народних засідателів Завозєєвої СМ., Куриленко Л.І.

при секретарі судового засідання Головіній A.B.,

з участю прокурора Ковальова Д.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що він знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра через психічне захворювання: алкогольний Корсаковський психоз, лакунарна деменція вираженого ступеню. ОСОБА_1 через психічне захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим потребує постійного догляду.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася. Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи.

Судом досліджено наступні докази: довідки про перебування на диспансерному обліку та про склад сім'ї і реєстрацію; копія паспорту; акт судово-психіатричної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, страждає на хронічне психічне захворювання в формі органічної поразки головного мозку (травматичної, алкогольної етіології), Корсаковський психоз, лакунарна деменція, у зв'язку з чим не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, суд приходить висновку, що є всі передбачені законом підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатним.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 32, 39, 40 ЦК України, керуючись ст. ст. 240, 241 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Лисичанської обласної психіатричної лікарні про визнання ОСОБА_1 недієздатним задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, недієздатним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя

Народні засідателі
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-924/10

провадження у справі № -

26 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі начальника Центрального Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі начальника Центрального Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв., 29 квітня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3509/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.

секретаря Гиляки О.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 26.07.2003 року актовий запис № 940. Від шлюбу мають не повнолітнього сина - В»ячеслава, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що ,< спільне життя з відповідачем не склалося, почуття взаємоповаги і взаємопорозуміння відсутнє. Спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Шлюбні відносини припинили своє існування з березня 2009 року.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Приходько». Доповнила, що примирення між ними не можливе.

В судовому засіданні відповідач заявлені позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 26.07.2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управляння юстиції, Україна, актовий запис № 940 (а.с.5) .

Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 57-62, 64, 174, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.07.2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управляння юстиції, Україна, актовий запис № 940 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище «Приходько Ользі Юріївні» залишити «Приходько».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Л.Б. Філатова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2206/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"25" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Грищенко Н.М

при секретарі - Желдак О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 21 липня 2010 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

09 серпня 2010 року, належним чином повідомлена позивачка до суду не зявилася , причини своєї неявки суду не повідомила. Факт належного повідомлення позивачку про дату та місце судового засідання підтверджується телефонограмою, яка передана їй особисто. Телефонограма знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Факт неявки до суду позивачки без поважних причин мав місце й 25 серпня 2010 року. Позивачка про дату та місце судового засідання повідомлена належним чином. Факт належного повідомлення позивачку про дату та місце судового засідання підтверджується телефонограмою, яка передана їй особисто. Телефонограма знаходиться в матеріалах цивільної справи

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Грищенко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

29 квітня 2010 року м.Бережани

*

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрили провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 травня 2010 року на 12 год. ЗО хв.

3.Повідомити відповїдіача, що йн до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1581/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2001 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про вихованні дитини між сторонами немає .

Позивачка наполягає на позовних вимогах.

Відповідач до суду не зявився , але направила власноручну заяву у вигляді телеграми в якої зазначив ,шо з позовом згодний та просить розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового та спору про вихованні дитини між сторонами не має .

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору та спору про вихованні дитини між сторонами не має.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст 10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб між, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зареєстрований ВРАГС Користенського міського управління юстиції Житомирської області за №401 від 27.10.2001 року - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3, 07.11.2004 р. залишити на виховання позивачки.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито з позивачки в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, відповідача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Кириченко П.Л.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1350/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

Встановив

ОСОБА_3 звернулася 16 березня 2010 року до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

22 березня 2010 року позивачка надала суду заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду, узв»зку з примиренням з відповідачем ОСОБА_5 подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню. Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Грищенко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-852/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.,

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

:В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді від 17 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» в звязку з призначенням великої кількості інших справ до розгляду та відпусткою судді призначити до судового розгляду на 29 вересня 2010 року на 16 год. 00 хв.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до попереднього розгляду

31 травня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 92/2008 - МКБ від 21 жовтня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 92/2008 МКБ від 21 жовтня 2008 року.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 червня 2010 року на 10 год 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони об гру нтову ються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
03 вересня 2010 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Янюка Ю.Б.
при секретарі Бочарової Т.В.
за участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
4 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що 20 січня 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розлучення останеться у неї на вихованні.
У 2005 році шлюбно-сімейні відносини між нею і відповідачем були припинені через сварки і скандали із приводу зловживання відповідачем спиртними напоями, що створило в сім'ї умови, неможливі для подальшого спільного проживання. Примирення з відповідачем вона вважає неможливим і просила шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. ,
Відповідач у судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони 20 січня 2001 року в відділі РАЦС м.Костянтинівка Донецької області зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який після розлучення останеться на вихованні у позивачки.
У 2005 році шлюбно-сімейні відносини між ними були припинені. Подальші дії сторін свідчать про те, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру.
Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їх дитини, що має істотне значення.
Керуючись ст.ст. 104,105,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.212-215,224,226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1976 року народження, і ОСОБА_2, 1972 року народження, зареєстрований 20 січня 2001 року в відділі РАЦС Костянтинівського міського управління юстиції, актовий запис за №25.
При видачі органами РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути ним подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя