Провадження № -
Справа № 2-314/2010
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2010

19 січня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Герасименко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом фізичної особи, ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування, виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області, треті особи - Інспекція державного архітектурного - будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2009 року позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом та прохала постановити рішення, яким визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок позначений на плані літ.Р по вулиці Республіканській, 118 в м.Кременчуці.

На обгрунтування заявлених вимог позивака вказувала, що їй на підставі договору дарування від 25 травня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, ОСОБА_4, зареєстровано у реєстрі №867, належить 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Республіканській, 118 в м.Кременчуці.

В звязку з своєю необізнаністю та поліпшенням житлових умов нею самовільно збудований житловий будинок позначений на плані літ.Р по вулиці Республіканській, 118 в м.Кременчуці. Рішенням виконкому Кременчуцької міської ради за №1876 від 20.12.1999 року, затверджено площу 684 кв.м. земельної ділянки, яку передано безкоштовно у приватну власність, яка надавалась для будівництва будинку.

Вказаний обєкт нерухомості був збудований без дозволу відповідних органів. Зараз виникла потреба узаконити самочинно збудований обєкт нерухомості, який складається з житлового будинку позначеного на плані літ.Р по вулиці Республіканській, 118 в м.Кременчуці.

Згідно наданих нею висновків уповноважених органів, експлуатація цього обєкту нерухомості не порушує існуючих норм та правил, та ніяким чином не порушує права та інтереси ІНШИХ осіб.

В судовому засіданні представник позивачки, її син ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав з підстав викладених в позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів. Прохав врахувати, що у позивачки немає ніяких заперечень проти сплату штрафу, але інспекція лише 22 січня 2010 року повідомить про розмір штрафу.

Відповідач, виконком Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області та третя особа - Інспекція державного архітектурного - будівельного контролю, в судове засідання °В01Х представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним вИном, але завчасно надали суду листа та клопотання, згідно яких прохали розглянути справу за відсутності їх представників, одночасно відповідач вказав, що не заперечує проти задоволення "0іовУ іа умови наявності по справі позитивних висновків компетентних органів з питань

будівництва та згоди власників суміжних домоволодінь. Інспекція ДАБК в Полтавській об^Щї в осмУ листі пРохала прийняти до уваги, що обов»язкова сплата штрафу за сам^:і|не ® яіинмцтво, висновком будівельно-технічного експерта не відображені всі питання, які необхідно тавити, як-то глибина залягання грунтів, наполягають на проведенні обстеження спеціалізаа^ою організацією, яка має відповідну ліцензію. Вказують також на відсутність документарний ідтверджує право власності на земельну ділянку. -

Представник управління містобудування та архітектури не заперечує проти задоволення

позовних вимог.

Треті особи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час Ті місце розгляду справи повідомлялися належним чином, завчасно надали заяви, згідно яких не заперечували проти задоволення позову, прохали розглянути справу за їх відсутності.

Суд вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача, виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області та третіх осіб - Інспекції державного архітектурного - ; будівельного контролю, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вислухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_1, представника Управління І містобудування та архітектури, дослідивши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов І висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Судом встановлено, що дійсно згідно договору дарування від 25 травня 2000 року, ¦Досвідченого ; приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, І ОСОБА_4, зареєстровано у реєстрі №867, ОСОБА_1 належить 1/2 І частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Республіканській, 118 в м.Кременчуці.

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області від 120.12.1999 року №1876, затверджено площу 684 кв.м. земельної ділянки, переданої безкоштовно у Іприватну власність гр.ОСОБА_1 по вул.Республіканській, 118, що надавалась для будівництва І та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка).

За час проживання у вказаному Будинку в звязку з своєю необізнаністю та поліпшенням житлових умов, позивачкою самовільно побудований житловий будинок позначений на плані |літ.Р по вулиці Республіканській, 118 в м.Кременчуці.

Тобто вказаний обєкт нерухомості був збудований без отримання належного дозволу відповідних державних органів.

Уповноважені службові особи, а саме тимчасово виконуючий обовязки головного І Державного інспектора з пожежного нагляду Крюківського району м.Кременчука, виконуючий обовязки головного державного санітарного лікаря м.Кременчука, надали свої висновки, згідно Іяких вони не заперечують проти подальшої експлуатації самочинно збудованого житлового І %Шнку позначеного на плані літ.Р по вулиці Республіканській, 118 в м.Кременчуці.

Згідно висновку експертного будівельно - технічного дослідження спеціаліста №10/4-09 В1Д 08.10.2009 року, житловий будинок літР в домоволодінні №118 по вул.Республіканській в і ^Кременчуці на дату проведення дослідження знаходиться у доброму технічному стані,

( відповідає вимогам Державних будівельних норм і нормативних актів для будівництва, діючих в ї кРаіні, придатний до подальшої експлуатації.

За викладених обставин суд приходить до таких висновків:

Між сторонами в справі виникли правовідносини щодо здійснення права власності на І екти нерухомого майна, які збудовані без належного дозволу.

Статтею 328 ЦК України визначені підстави набуття права власності, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що право власності набувається на підставах, що і оборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 376 ЦК України визначається порядок самочинного будівництва, так зокрема частиною 5 вказаної статті передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якшо не не порушує права інших осіб.

Самочинно збудований позивачами обєкт нерухомості розташований на земельній ділянці, наданій у власність позивачці у встановленому законом порядку, що підтверджено наданими до справи позивачкою державними актами на право приватної власності на землю від 1 лютого 2000 року на 684 кв.м., від 8 вересня 2000 року на 998 кв.м. по вул.Республіканській 118 м. Кременчука.

Обєкт нерухомості, який є предметом спору, збудований без істотних порушень чинних будівельних норм і правил, інших державних стандартів з питань будівництва, їх експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права та інтереси інших осіб, що підтверджується письмовими заявами сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Збереження існуючого статусу самочинно збудованого обєкту нерухомості, який є предметом спору, призведе до порушення встановленого законом порядку реєстрації обєктів нерухомості та обмежить право власності позивачів на житловий будинок і надвірні будівлі, які є його приналежністю, отже суд вважає за належне, визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований житловий будинок позначений на плані літ.Р по вулиці Республіканській, 118 в м.Кременчуці,

Суд не може прийняти до уваги зауваження інспекції державного архітектурного- будівельного контролю в частині необхідності проведення експертизи, так як в матеріалах справи мається належний висновок спеціаліста і останній має відповідну ліцензію, яка не викликає у суду сумнівів. Крім того у позивачки відсутній земельний лишок приймаючи до уваги два належних державних: акта на право приватної власності на землю за спірною адресою за 2000 рік. В частині сплат® штрафу, то представник позивача не заперечує його сплатити в належній сумі, але до цього часу управління не повідомило розміру штрафу.

Таким чином, позов є законним обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись. CT.10,11, 58, 59, 60,212 - 215, ЦПК України, ст.ст.328,376 ЦК України,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі: визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований збудований житловий будинок позначений на плані літ.Р по вулиці Республіканській, 118 в м.Кременчуці.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Кркжівський райсуд.

Суддя: