Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-220/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010року. м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, третій особи ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про зміну часток в спільній частковій власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_3, , в якому просила змінити частки співвласників в домоволодінні з відповідною частиною господарських та побутових споруд №73 вул. Спаській в м. Миколаєві, визнавши на праві власності за ОСОБА_9 - 9/100частин, ОСОБА_4 37/100частин, ОСОБА_10 9/100частин, за її померлою матір'ю ОСОБА_11 - 45/100частин та за нею, після її смерті в порядку спадкування на 45/200частин вищезазначеного домоволодіння.

Ухвалами судді від 5.05.2009року та 2.03.2010року до участі у справі в якості відповідача залучена ОСОБА_4 та у якості правонаступників померлих відповідачів залучені ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Ухвалою суду від 13.04.2010року провадження по справі в частині позовних вимог про визнання права власності за позивачем у порядку спадкування закрито.

У судовому засіданні позивач, її представник вимоги позову про зміну часток підтримали.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги визнали.

Відповідач ОСОБА_8 до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій вимоги позову визнала та просила розглянути справу за її відсутністю.

Третя особа ОСОБА_6 вважала позов таким, що не підлягає задоволенню, та як, на її думку, первісні доли, ще до виділення її частки в окрему адресу були пораховані невірно .

Вислухав пояснення сторін, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонам на праві спільної часткової власності належало домоволодіння №73 по вул. Спаській в м. Миколаєві в наступних частках, а саме: ОСОБА_11- 2/5частин, ОСОБА_9 - 2/25частин, ОСОБА_4 31/100частин, ОСОБА_10 -2/25частин і ОСОБА_6 13/100частин.

Згідно до довідки ММБТІ, у період 1993року відповідачем ОСОБА_4 була переобладнана літня кухня, яка прийнята до експлуатації на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування. Також 13/100 частин домоволодіння №73 по вул. Спаській в м. Миколаєві, що раніш належала третій особі ОСОБА_6 були виділені в окрему адресу: вул. Спаська, 73-а в м. Миколаєві. На підставі зазначеного, ідеальні частки сторін по справі у праві власності на спірне домоволодіння змінилися.

Як слідує із наданої фотокопії спадкової справи і рішення Центрального районного суду від 31.03.2008року, за позивачем ОСОБА_1, яка є донькою співвласника домоволодіння ОСОБА_11, у зв'язку зі смертю останній 5.02.2006року було визнано право власності у порядку спадкування на 2/10частин домоволодіння №73 по вул. Спаській в м. Миколаєві, але у реєстрації права власності відповідно до ст. ст. 210, 328 ЦК України останній було відмовлено у зв'язку зі зміною ідеальної частки спадкодавця.

На підставі наведеного, у відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 357, ст. ст. 316, 319, 328, ч.4 ст. 1266 ЦК України, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_4 здійснила переобладнання господарчою будівлі у встановленому порядку, за свої кошти і з фактичної згоди інших співвласників, після чого, ввела її до експлуатації, не порушив прав інших осіб. Іншій співвласник третя особа ОСОБА_6 відповідно до ст. 367 ЦК України виділила свою частку в натурі та отримала окрему адресу на належній їй житловій будинок з відповідною частиною споруд. Тому перерахунок часток кожного співвласника у домоволодінні виконано КП ММБТІ з урахуванням збудованих та введених до експлуатації відповідачами будівель та споруд виділених в натурі часток в окремі адреси. Але оформити у досудовому порядку зміну частин праві спільної часткової власності ні є за можливим, оскільки частина співвласників померла.

В зв'язку із зазначеним, позов підлягає задоволенню і суд вважає можливим змінити частки сторін у спірному домоволодінні, визнавши за ними право власності на ідеальні частки згідно до перерахунку КІЛ ММБТІ, оскільки не прийняття рішення з даного питання може привести до порушення права позивача та інших відповідачів на оформлення прийнятого спадку.

У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІ Ш И В :

Позов задовольнити.

Змінити частки співвласників у домоволодінні з відповідною частиною господарських та побутових споруд №73 вул. Спаській в м. Миколаєві.

Визнати за ОСОБА_11 право власності на 45/100 частин домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових споруд №73 вул. Спаській в м. Миколаєві.

Визнати за ОСОБА_9 право власності на 9/100 частин домоволодіння відповідною частиною господарських та побутових споруд №73 вул. Спаській в м. Миколаєві.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 37/100 частиш домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових споруд №73 вул. Спаській м. Миколаєві.

Визнати за ОСОБА_10 право власності на 9/100 частці домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових споруд №73 вул. Спаській м. Миколаєві.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.