overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-649
УХВАЛА

10 листопада 2010 року Московський районний суд м.

Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2009 року накладено арешт та заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1.

19.02.2010 року по вище зазначеній справі було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради надав суду заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, заяву розглядати у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає доцільним скасувати арешт з майна.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт та заборону відчуження, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2009 року з квартири АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для виконання до КП «ХМБТІ», Одинадцятій ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, ВДВС Московського району м. Харкові, ОСОБА_2 міську раду, Управління комунального майна та приватизації ОСОБА_2 міської ради. /

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановления ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

06 серпня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Бережанигаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Бережанигаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 серпня 2010 року на 14 год. 30 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

07 червня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.,

Омельчука М.І.

при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду від 16 жовтня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій і стягнення коштів,

встановила:

Постановою Олевського районного суду від 16 жовтня 2009 року задоволено позов.

12 листопада 2009 року відповідач подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що не був присутній в судовому засіданні і несвоєчасно отримав копію постанови.

Доводи апелянта є обґрунтованими. За таких обставин суд поновлює пропущений строк в порядку ч.3 ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297,301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду від 16 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1674/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 1674/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 19.04.2010 року о 12 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Справа № 2-2170/10
УХВАЛА

11.06.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії, -

встановив:

26.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії.

Ухвалою суду від 01 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

man;tag3:12pt;"> Керуючись ;ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-2499/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і - Чашуріній К.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, наполягаючи на стягненні з останнього аліментів на свою користь на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення, ОСОБА_4 , повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка у судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідач жодного разу у судове засідання не з`явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який вони зареєстрували 09 листопада 2002 року у Заводському відділі РАЦС м. Запоріжжя (актовий запис № 312).

Від шлюбу в них є неповнолітній син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.

11 грудня 2006 року рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя шлюб між сторонами було розірвано (справа № 2-1767/06 року).

Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина позивачці не надає, тому позивачка звернулася до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина, по частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Котовська Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2010 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-709/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2В ОСОБА_3Б

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 04 червня 2010р. на 08 год. 30 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 30 червня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали дадіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-351/10 р.
18 жовтня 2010 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 375грн. 10 коп., відповідно до ст. ст. 11, 264, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 66-69 ЖК України, 95-97, 102, 103, 109 ЦПК України,
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Справа №2-4409/2010 року УХВАЛА
15 жовтня 2010 року м.Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово - судді Гукаленко О.О,
при секретарі - Вовченко І.П.,
відповідачки - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород- Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Удобненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Удобненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.
В судові засідання 30 вересня та 15 жовтня 2010 року позивачка не з`являлась повідомлялась, належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Згідно ст.77 ч.2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
У відповідності до ч.3 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надішла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст. ст.77 ч.2, 169 ч.3, 207 ч.3 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Удобненської сільської ради про встановлення факту прийняття Спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову, згідно ухвали судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2009 року про накладання арешту, тобто звільнити з під арешту житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Направити ухвали Білгород-Дністровському міжміському бюро технічної інвентаризації і приватизації для виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 2-1371/10
У Х В А Л А

12.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК Украиїни ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 12 " липня 2010 р. на 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3124/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2010 року суддя Кіровеького районного суду міста ДніпропетровськаВасінаЛ.А. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровеького РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області проскасування реєстрації фізичної особи . -

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦГ1К України і підлягаєпризначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільнії! справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2. Кіровською РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування реєстрації фізичної особи.

Призначити попереднє засідання по і праві на 08 грудня 2010 року о 09:15 годині.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до 08 грудня 2010 року може подати письмовізаперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської областітільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.А. Васіна
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

З червня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської раии «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХ В А ЛИ В:

Цивільну справу за позовом КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житловокомунальні послуги призначити до судового розгляду на 2 липня 2010 року на 10 год.00 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Суддя В. П. Жаворонок
Справа № 2-1242/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сумісне проживання її з відповідачем не склалось, а тому вона не бажає перебувати з ним у шлюбі, просить розірвати його.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити.

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 травня 2001 р. Від даного шлюбу у них є один неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні.

Також судом встановлено, що створити міцної сім'ї сторони не змогли. У них часто виникали сварки, скандали, що призвело їх сім'ю до розпаду.

З поясненно позивачки вбачається ,що в шлюбі нестерпні умови їх спільного проживання,відповідач зловживає спиртними напоями та на грунті пияцтва створює скандали, будь-яке примирення між ними та збереження їхньої сім'ї виключається, настоює на розірванні шлюбу, оскільки вважає, їх сім ю ніщо не єднає.

Відповідач не заперечив, щодо викладених обставин позивачем, при ньому вказав, що примирення виключається так як па даний час фактично, вони проживають роздільно .

Таким чином, поскільки примирення між сторонами та збереження їх сім'ї виключається, суд приходить до висновку, що слід їх шлюб розірвати, задовольнивши позовні вимоги позивача.

Кошти по розірванню шлюбу покласти на сторін в рівних долях.

На підставі наведеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України. ст. ст. 10, 60, 213-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений в Литвинівській сільській раді Підгаєцького р-ну 03 травня 2001 році, запис №01 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (р.п.Бобик) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в користь держави кошти з кошти з кожного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 1/2 одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений.

Головуючий: ОСОБА_5