overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

^розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-12403/10 за позовною заявою прокурора Бойко Євгенія Івановича до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-12403/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13)

на 10 год. 00 хв. «09» грудня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Миколаївського обласного

відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до

ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 01.10.2010 року о 14.00 годин.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати

у строк до 30.09.2010 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на

докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися у судове засідання сторони зобовязані

заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-3124/10
УХВАЛА

08 липня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

Головуючого- судді: Білоусової О.М.,

при секретарі: Кривцун О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського управління по газифікації та газопостачанню до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за використаний природний газ в сумі 428 грн. 08 коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

08.07.2010р. позивач надав до суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги не підтримує, оскільки відповідачами в повному обсязі сплачено борг, просить стягнути з відповідачів понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача документально підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст. 89,174, п.3 ч.1 ст. 205,206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського управління по газифікації та газопостачанню до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На ухвалу може бути подана заява про її оскарження протягом 5 днів та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М Білоусова
Московський районний суд м.Харкова
Справа №2-9751/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальное підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без

розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-19/10
Провадження № 2-19/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року

Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожно-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду заяву, у якій відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3 та просить закрити провадження по справі у цій частині, а також скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з квартири № 39 у будинку №

47 по вулиці 23 Серпня у місті Харкові, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5, накладений ухвалою від 16.06.2005 р. та у своїй заяві позивач прохав розглянути його клопотання за його відсутності.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. З ст. 154 ЦПК України - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України - питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є підстави для прийняття судом відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ч.ч.3,5 ст. 154, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, 'заподіяної дорожно-транспортною пригодою та провадження по справі у цій частині - закрити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5, накладений ухвалою Дзержинським районним судом м. Харкова від 16.06.2005 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-811/10
УХВАЛА

13 травня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Клімченка М.І.

при секретарі Березюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Птахівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання за нею в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку та розміщений на ній житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, посилаючись, що вони на праві приватної власності належали її чоловіку ОСОБА_2, який помер 2003 року.

В судовому засіданні позивачка просила відстрочити сплату нею судових витрат, а саме судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на їх значний розмір та скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає клопотання про відстрочення сплати судового збору, розмір якого складає 1700 грн. та витрат а інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розмір яких складає 120 грн. таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Птахівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом сплату 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімченко М.І.
Справа № 2-297/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради " Балаклійські теплові мережі " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

КП БРР " БТМ" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2406,92 грн.

Позовна заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

n;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради " Балаклійські теплові мережі " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 12 лютого 2010 року на 09.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-5074/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2010 суддяБалаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в якому просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за три місяці з 15.05.2010 року по 31.08.2010 року в сумі 3566,78 грн.

Позовна заява подана&nbsp;з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

12pt;">&nbsp;Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 15 вересня 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 15.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-7-571 /10 року
УХВАЛ А

02 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя [Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_2 про повернення судових витрат, сплачених по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до І оловенько ОСОБА_4. ОСОБА_5, третя особа Миколаївський відділ РЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним. -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2009року Тол кочова З.О. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5. третя особа Миколаївський відділ РЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Ухвалою суду від 19.01.2010 року позов залишений без розгляду.

19.01.2010року до суду від позивачки надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 1700 гри. 00 коп., сплаченого по квитанції № 169 від 23.06.2009 року в ВАТ «Державний ощадний банк У країни» та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 250 грн. сплачених по квитанції № 167 від 23.06.2009 року в ВАТ «Державний ощадний банк України».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на підставі ст. 83 ЦПК України, судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. сплачений по квитанції № 169 від 23.06.2009 року в ВАТ «Державний ощадний банк України» та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд' справ в розмірі 250 грн.. сплачені по квитанції № 167 від 23.06.2009 року в ВАТ" «Державний ощадний банк України» підлягають поверненню ОСОБА_7.

Керуючись ст. 83 ЦПК Україні!, суд. -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_7 про повернення судових витрат, сплачених по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа Миколаївський відділ РЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Сум' судового збору розмірі 1700 грн. 00 коп. сплачену по квитанції № 169 віл.

23.06.2009року в ВАТ «Державний ощадний банк України» та суму витрат на інформацінно-

технічне заоезпечення розгляду справ

23.06.2009 року в ВАТ «Державний

Олександрівні.

Ухвала оскарженню не підлягає Суддя

А|р|фірі 2р0 грн.. сплачених по квитанції № 167 від

України» - повернути ОСОБА_7

ОСОБА_1 Г В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4494/10
Провадження № 2-4494/2010
У Х В А Л А

22.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі

-головуючого - судд1 ОСОБА_1

-при секретарі Кравченко О.М.

розглянувши у попередньому· відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач направив в суд заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відпо.відно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити та заJшшити її позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити безрозгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляцшного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 1О днів апеляційної скарги.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В.ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-1679/10 р.
УХВАЛА

26 березня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного

товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів, в якому просив

стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним

договором від 04 грудня 2007 року в сумі 180001 грн. 14 коп.

Ухвалено судді від 10 лютого 2010 р. позовну було залишено без руху з тих

підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: як

вбачається з матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_2 проживає в місті Одеса,

між тим відомостей щодо реєстрації (місця проживання) відповідача у Центральному

районі м. Миколаєва станом на 2010 рік (довідка з Довідково-адресного бюро УМВС

України Миколаївській області про місце реєстрації, тощо) суду не надано. Крім

того, відсутні відомості щодо реєстрацій або місця проживання відповідача ОСОБА_3

С.П. за адресою вул. Потьомкінська, 131 -б, станом на 2010 рік.

Заявнику було запропоновано в строк до 15.03.2010 року виправити вказані

недоліки.

Проте встановлений строк позивач не з вини суду вимоги ухвали не виконав.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк

України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в

загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів

на підставі ухвали судці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду

Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти

днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.І. Гречана
№ 2-357/10
У Х В А Л А

11.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ХОЛОДНОЇ В.С.,

при секретарі - Задорожній Я.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

"tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 25 березня 2010 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-841/10 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни та згідно цього ж Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яка в період з 28.01.2009 року по 31.12.2009 року їй не виплачувалася в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В зв'язку з цим позивач просив зобов'язати відповідача нарахувати допомогу за даний період в сумі 243 грн.23 коп. та нараховувати допомогу в подальшому.

Окрім цього, позивач просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до ст.82 ЦПК України, тому можливо звільнити позивача від сплати цих витрат, враховуючи його майновий стан.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,82,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _56_ та призначити до попереднього судового засідання на 12 липня 2010 року на 9 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 12.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя