31.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-611-2010 року
Головуючий в 1 інстанції Ведмідська Н.І.
Доповідач: БугрикВ.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця «31» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

.Головуючого: Лісової Г.Е.

Суддів: Бугрика В.В., Лободзінського С.В. при секретарі: Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім - 97» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач в заяві до суду вказав, що 07.05.2005 року в магазині «Оскар Морський», який знаходиться в місті Скадовську по вул. Гагаріна, 81 придбав 18 штук курячих яєць з незрозумілими штампами в пластиковому лотку з позначкою «Крушинський птахівничий комплекс», які вдома поклав в холодильник. 10.05.2005 року після вживання в їжу придбаних яєць він захворів і 12.05.2005 року був госпіталізований до Скадовської районної лікарні з діагнозом сальмонельоз, де проходив курс лікування до 20.05.2005 року.

Ушкодженням здоров'я йому завдано моральної шкоди у вигляді душевних страждань, просив суд стягнути з відповідача компенсацію за шкоду в сумі 5000000 гри.

Рішенням суду в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в сумі 5000000 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати це рішення, як незаконне і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити повністю.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що яйця від ВАТ «Крушинський птахівничий комплекс» м. Київ були отримані для продажу супермаркетом «Оскар Морський» 29 квітня 2005 року, згідно накладної № 273, а ОСОБА_1 придбав їх 07.05.2005 року, без порушення строків зберігання яець. Згідно пояснень позивача, він вжив сирі яйця в їжу лише 10.05.2005 року, а 16.05.2005 року, після виявленого факту кишкового отруєння ОСОБА_1, Скадовська райсанепідстанція провела в супермаркеті «Оскар Морський» дослідження яєць, отриманих від ВАТ «Крушинський птахівничий комплекс" і згідно результату № 3905/88-95 на санігарно-мікробіологічне дослідження у жовткі білку та на шкарлупі яєць патогенні бактерії не були виявлені (а с. 1

Згідно копії висновку судово-медичної експертизи № 92 від 04.10 2007 року яку позивач надав суду і яка є матеріалами кримінальної справи № 25001 05 (а с.6-8), між захворюванням ОСОБА_1 та вживанням їм у їжу 10.05,2005 року сирих яєць на шкарлупі яких виявлено збудник «сальмонела ентерстда» групи «Д», мається прямий причинний зв'язок. Дане експертне дослідження було проведене на підставі результату № 1852/75-87 санітарно- мікробіологічного дослідження Скадовської районної CEC, де було виявлено сальмонелу на шкарлупі яєць, але не встановлено, якого виробника були ці яйця (а.с. І 2-13). Ні в висновку експерта, ні в результаті дослідження

Скадовської CEC не вказано, якого виробника яйця були представлені дож дослідження, що робить неможливим встановити тотожність яєць, придбаних позивачем у супермаркеті «Оскар Морський» ЗАТ «ХОТД-97» 07.05.2005 року і шкарлупою яєць, які були надані для дослідження в CEC 13.05.2005 року дружиною позивача.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду» України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, завданою при наявності її вини.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач не надав доказів того, що неправомірними діями відповідача йому заподіяна моральна шкода і цілком обґрунтовано відмовив у задоволені позову.

Таким чином, за даних обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законними і обгрунтованим, нема жодних підстав для його скасування тому, рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і у задоволенні скарги слід

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2009 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня проголошення.