overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2066/10

м. Балаклія 04.06.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням ;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 02 липня 2010 року на 09 годину 10 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-1454/2010
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

25 січня 2009 року Комінтернівський районний суд м.Харковау складі: головуючого судді - БУЦЬКОГО В.В. при секретарі - КУБИШКІН1Й Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2010 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивачку, представника відповідача.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.зясувати, якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя -
Справа № 2-3401/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3401/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 21.07.2010 р. на 10-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа № 2-2588/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча&nbsp;суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 липня 2010 року на 10.20 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 02 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому y" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа №ц2-4328/10
29 жовтня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєві у складі : головуючого - судді - Ямкової О.О.,
при секретарі - Георгици Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Олегівни про визнання договору дійсним і визнання права власності, -
Позивачі звернулися до суду із позовом та його уточненням до відповідачів про визнання
дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, раніше
укладеного між ними 9.07.1999року на УБ "Південь" та визнанням за ними права власності в
У судове засідання позивачі, представник позивача не з'явилися, надали суду заяву, в якій
вимоги позову підтримали та просили розглянути справу за їх відсутності.
Відповідачі також до суду не з'явилися, повідомлені належним чином за останнім відомим
місцем мешкання, про причини неявки суду не повідомили.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, заяв про бажання взяти участь
при розгляді справи не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку
заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із копії договору №272 від 9.07.1999року, позивачі уклали договір купівлі-продажу з відповідачами, за якими придбали у власність трьохкімнатну квартиру №9 по вул.
Нікольській, 80 в м. Миколаєві, що раніше належала відповідачам на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 27.01.1998року і договору купівлі-продажу від 5.07.1999року,
Даний договір укладений на ТБ та зареєстрований відповідно до вимог закону в МБТІ.
Сторони за угодою цілком виконали істотні умови договору, за яким відповідачі передали
позивачам у власність квартиру, а позивачі передали відповідачам визначену грошову суму. В
наступному відповідачі, незважаючи на те, що виконали угоду, ухиляються від її нотаріального
На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 47 ЦК України (у ред.
1963р.), суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Що стосується строку
позовної давнини, то жодна із сторін його не оспорює.
В силу ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення сплачені при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 14, 209,212-215,228 ЦПК України, суд ,-
Визнати договір №272 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 9 липня 1999року на УБ "Південь" між ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - дійсним.
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в рівних частках за кожним-.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідачів на протязі десяті днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1935/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих злочином, -

Встановив:

Криворізький транспортний прокурор в інтересах держави в особі державного підприємства «Придніпровська залізниця» 07 червня 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих злочином.

Ухвалою суду від 14.06.2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-121 ЦПК України, для усунення вказаних недоліків Прокурору Криворізької транспортної прокуратури було надано строк до 23 червня 2010 року. До зазначеного часу недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не виконані вимоги, зазначені в ухвалі від 14.06.2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих злочином - вважати не поданою та повернути прокурору Криворізької транспортної прокуратури.

Роз'яснити їх право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Грищенко
Справа № 2-3899/10
У Х В А Л А

16.07.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ;ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3899/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 30.07.2010 р. на 9-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-655/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 12 жовтня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-3-1426/10
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 13.10.2010 року.

В судове засідання боржники і представник стягувача не зявилися, про час і дату розгляду заяви повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

13.10.2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1 045 грн. 63 коп. та содових витрат.

Заперечення боржників є такими, що заслуговують на увагу, а тому суд вважає , що заява ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ, виданий Центральним районний судом м. Миколаєва 13.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1 045 грн. 63 коп. та судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА іменем України

29 квітня 2010 р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Кулик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів та подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів , з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-3084/10
У Х В А Л А

27.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., ознайомившись із позовною заявою Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2010 року Прокурор Балаклійського району звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього тимчасову державну допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, в сумі 1374 грн. 30 коп.

Ухвалою судді від 01 липня 2010 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 27 липня 2010 року. До початку попереднього судового засідання на адресу суду повернувся конверт з поштовим відправленням, адресований ОСОБА_1, з довідкою, в якій зазначено, що повернуто за спливом строку зберігання.

В попередньому судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про необхідність надання позивачу строку для усунення недоліків у справі, а саме - уточнення адреси, за якою фактично проживає відповідач.

Прокурор не заперечував проти надання вищевказаного строку.

Представник Управління праці та соціального захисту населення в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був попереджений, причини неявки суду невідомі.

На підставі&nbsp;викладеного, керуючись&nbsp;ст.ст.207, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у справі за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, та надати строк для їх усунення до 25 серпня 2010 року, а саме - уточнення адреси відповідача.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений&nbsp;строк не виконає вимоги, зазначені ст .ст.119 і 120 ЦПК України, заява буде залишена&nbsp;без розгляду відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-19160/10 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 08.02.2011 р. о 11 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.02.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-2731/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

man;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 06 липня 2010 року на 08.10 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-512/10 28.10.2010
Провадження №22ц-8454/10
Справа № 22-ц-8454/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ТОВ „Ніконджитбудстрой до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, зняття з реєстрації, стягнення заборгованості, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зобовязати з апелянтів доплатити по 7 (сім) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оригінал платіжних документів надати до апеляційного суду Миколаївської області в строк до 20 грудня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1)

2)