overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 року Справа №2-н-83/10
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Акціонерного товариства закритого типу «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка».
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Скуляк І.А.
Справа № 2-166/10
Провадження № 2-166/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Іваненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2009року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на гараж №35 в автогаражному кооперативі «Портовик» в м.Миколаєві.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, надав до суду письмову заяву, просить слухати справу за їх відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, згідно рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради від 22.06.2007 року, ОСОБА_1 було включено до складу АГК «Портовик» та у його користуванні знаходиться гараж №35, який був збудований в 1982 році.

Позивачем за власні кошти було побудовано гараж літ. «А» загальною площею 20,1 кв.м з підвалом загальною площею 19,2 кв.м., який знаходиться в АГК «Портовик» м.Миколаєва.

16.09.2008 року ММБТІ позивачу ОСОБА_1 було видано технічний паспорт на гараж №35, який знаходиться в АГК «Портовик». На даний момент позивач користується гаражем та оплачує платежі по його утриманню, але розпорядитися своєю власністю не має можливості, у зв*язку з чим вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на ново строєне майно нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), з моменту прийняття майна до експлуатації або з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред*явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.331,392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж №35, який знаходиться в авто гаражному кооперативі «Портовик» м.Миколаєва.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миолаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у порядку ст.294,296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-749/10
У Х В А Л А

Іменем України

«22» вересня 2010 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області у складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.,

при секретарі ДРИЛЬ Т.І.,

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області (далі УПФУ) про відновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2008 року по 31.07.2010 року і зобов'язати УПФУ нарахувати недоплачену, як «Дитині війни» щомісячну 30% надбавку до пенсії за період з 01.01.2008 року по 31.07.2010 рік в сумі 3523 грн. 80 коп.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

З моменту ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії - ЗАКРИТИ.

Роз'яснити позивачеві ОСОБА_1, що він має право звернутись з даним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали направити сторонам - до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2-811 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі №2-811/2010р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 02 серпня 2010 року на 14 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 29 липня 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Еоловіна В.О.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні

послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунальног господарства є борг по квартирній платі у сумі 493 ,48 гривен.

Добровільно борг відповідачем не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так. в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Бор до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФ 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за квартирну плату у сумі 493 (чотириста девяносто три) гривні 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Управління .житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-4224/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь з 09.07.2007 року і в подальшому.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, ;передбаченому ст.ст.119, ;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,&nbsp;керуючись ст.11,122&nbsp;ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 серпня 2010 року на 09.15 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 17 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-9903/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІУНА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 9903/10.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2010 року о 15 год. 40 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів заправити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1285 2010р.

01.09.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання щодо проведення перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1285 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 16.09.2010 року на 09 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується строк до 16.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-859/10

м. Балаклія 12.04.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням ;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 12 травня 2010 року на 08 годину 15 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-3648/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 8 вересня 2010 року на 11-00 год.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н/756//2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2010 року м. Комсомольськ
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2н-116/10
УХВАЛА

7 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд у складі :

головуючий суддя Мельник О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 22 січня 2010 року позов ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

У заяві відповідача вказано, що суд при прийняття рішення неповно дослідив обставини справи, не відобразив докази відповідачів, не застосував положення чинного законодавства, яке підлягало застосуванню.

Як слідує із змісту ст. 232 ЦПК України, заочне рішення може бути скасоване, за наявності двох умов, а саме, якщо причина неявки відповідача до суду визнана поважною та якщо докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, причина її неявки була визнана судом неповажною.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не посилається на жодні докази, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України.

Отже, враховуючи відсутність сукупності визначених ч. 1 ст. 232 ЦПК України умов, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 22 січня 2010 року (справа № 2-1235/10) -залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуючий
№ 2-519/10
У Х В А Л А

05.03.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С.,

ознайомившись з позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію, яка виникла внаслідок не внесення відповідачем плати за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ;статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

oman;font-size:13pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 березня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-34/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

08 квітня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл присадибної земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розподілити спірну земельну ділянку, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку в м.Дубровиця по вул.Б.Шведа,10 між нею та відповідачем, виділивши кожному в користування по 1/2 частини названої земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи. Оплату експертизи гарантує.

Дані обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань в будівельно-технічній галузі, а тому по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу та встановити можливі варіанти поділу присадибної земельної ділянки на дві рівні частини.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є ініціатором проведення експертизи, виплату винагороди експертам слід провести за її рахунок, на підставі п.7 інструкції Про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою КМУ від 01.07.1996р.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Рівненському обласному бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3, поставивши перед експертом наступним запитанням:

1. Визначити можливі варіанти розподілу земельної ділянки на двох співвласників в рівних долях з урахуванням розташування господарських будівель співвласників?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 провести оплату за проведення експертизи.

Зупинити провадження в справі до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4