overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа №2-39/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 січня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.07.2008 року. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося,він вживає спиртне після чого вчиняє сварки та бійки, а тому позивач вимушений звернутися до суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПУ України,оплачена судови збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

По справі призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 січня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до «22» січня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-о-165/10
УХВАЛА

"01" грудня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мартинівка Вознесенського району Миколаївської області, недієздатним, встановити над ним опіку з призначенням опікуна.

В обґрунтування своєї заяви заявниця зазначала, що її брат - ОСОБА_2 є інвалідом дитинства першої групи, потребує постійного стороннього догляду, непрацездатний. Відповідно даних Комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня» останній з 12 травня 1977 року знаходиться на обліку у лікаря-психіатра.

У зв'язку з виникненням різних питань матеріального та майнового характеру, нездатністю самим ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними, заявниця просить визнати його недієздатним та встановити над ним опіку з призначенням опікуна.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2010 р. провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На даний час на адресу суду від Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 надійшли матеріали, а саме: акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №771 від 03 листопада 2010 року.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням наведеного, та оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі необхідно відновити на підставі ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відновити.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна до судового розгляду у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 17 грудня 2010 року о 10 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-256/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку гр. ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.280 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті подання, які зазначені в ч.І ст.280 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2о-256/10 року за заявою головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку гр. ОСОБА_1, призначивши судове засідання на 18 червня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Київський районний суд м. Одеси
Справа 2-486/10
УХВАЛА

28 грудня 2010 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення ОСОБА_1 суму сплаченого нею державного мита у розмірі 1700 гривень, оскільки ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_3 від 12 квітня 2010 року позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Відкритого акціонерного товариства «БІ Банк» про визнання договору іпотеки недійсним була залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, шо заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

2листопада 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом про визнання договору іпотеки недійсним та сплатила судовий збір у розмірі 1700 гривень 00 копійок.

12 квітня 2010 року Київським районним судом міста ОСОБА_3 позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Відкритого акціонерного товариства «БГ Банк» про визнання договору іпотеки недійсним була залишена без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦГІК України передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

3врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та слід повернути позивачу суму сплачених нею судового збору.

Керуючись ст. ст. 83, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_3 управління Державного казначейства України в Одеській області, , яке знаходиться за адресою: 65000. місто Одеса, вулиця Черняхівського. 6 повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 65088. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень. 00 копійок відповідно до квитанції № 15 від 30 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С.В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

З 12 липня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 07 вересня, 27 вересня та 20 жовтня 2010 року позивач повторно не зявився, будучи повідомленим судовими повістками у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідачка в судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду за повторною неявкою позивача в судові засідання.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивачка, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою, повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність суду не надавав.

З урахуванням встановлених вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст.ст.169 ч.З, 207 ч.Іп.З ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовна заява без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.З, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя.
№ 2-2765/10
У Х В А Л А

25.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С. ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП БРР «Балаклійський житлокомунсервіс» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2117 грн. 68 коп., яка виникла внаслідок невнесення платежів в повному обсязі.

Позовна заява подана з ;додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

">Керуючись ст.ст. 11,&nbsp;122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 липня 2010 року на 09 год. 45 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-486/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом АКБ «Правекс - банк» представник позивача - директор колекторського департаменту АКБ «Правекс - банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

^-АКБ «Правекс - банк» представник позивача - директор колекторського департаменту АКБ «Правекс - банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 81 343,31 грн. за кредитним договором, судові витрати у розмірі 1065,43 грн.

Сторона відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні надала клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку з відкриттям ухвалою суду від 26.02.2010 року судового провадження за її позовом до АКБ «Правекс - банк» про визнання договору кредиту недійсним, який ухвалою суду від 29.04.2010 року направлений до Святошинського райсуду м. Києва в порядку ст. 115 ЦПК України, для розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню. Рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до АКБ «Правекс - банк» про визнання договору кредиту недійсним має істотне значення для розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом АКБ «Правекс - банк» представник позивача -директор колекторського департаменту АКБ «Правекс - банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором - зупинити.

Про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-1357/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зіміна В. Б. ,

при секретарі Сиваченко М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м.Києва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП: -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7499, 90 грн. та моральної шкоди в розмірі 7000 грн.. посилаючись на те. що 12.11.08р. на перехресті вул.Константинівська та вул..Фролівська в м.Києві відбулася ДТП за участю автомобіля «Хюндай» д.з. АА3630 HP, належного позивачки, під керування ОСОБА_3 та автомобіля «Мітсубіші» д.з. АА 9220 ME. під керуванням відповідача.

Винною у вчинені ДТП визнано відповідачку ОСОБА_2 (дошлюбне призвіще ОСОБА_4М.). Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Хюндай» завданий матеріальний збиток в розмірі 22101 грн., якій був частково відшкодований ЗАТ «СК «Україна» в розмірі 15621,10 грн., оскільки автомобіль відповідачки був застрахований.

Позивачка ставила питання про стягнення з відповідачки різниці між сумою страхового відшкодування та фактичними витратами, суми франшизи та моральної шкоди.

07.07.10р. та 21.09.10р. позивачка та її представник у судове засідання не з'явився, хоча позивач був своєчасно та належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, причинх неявки не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутність не надана.

Враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання та керуючись ст.83. ч.З сг. 169, п.З ст.207 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 150 (сто п'ятдесят) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в порядку та строки, встановлені законом. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-921/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з 18 березня 2010 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягти зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-о-297/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Кіровоградської обласної психічної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ИПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря Кіровоградської обласної психічної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити справу у судовому засіданні на 28.07.2010 року об 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-4065/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.09.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 вересня 2010 року на 10-30 год.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3619/2010 р.
УХВАЛА

27 липня 2010 року. Ленінський районний суд м Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченка Г С.. при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м Миколаєва справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеппоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 р. ОКП «Миколаївоблтеппоенерго» звернулося до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим. 01.10.2004р. між ними та ОСОБА_1 О М. був укладений договір про постачання теплоенергії для опалення і гарячого водопостачання. Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов'язання по постачанню теплоенергії і гарячого водопостачання, а відповідач зобов'язався вчасно оплачувати надані послуги. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» свої зобов'язання за даним договором виконали, а за ОСОБА_2 утворилася заборгованість за спожиту теплоенергію в сумі 1223,70 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму боргу і сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, але в зв'язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість, після подачі до суду позовної заяви, просив стягнути з відповідача сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30.00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявилася, сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку представника позивача суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ст. 89 та п.З ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОКП "Миколаївоблтеплоенерго» від позову.

Провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя: