overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1153/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року Суддя Комсомольського міського

суду Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комсомольська універсальна товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, зареєстрований Комсомольською універсальною товарною біржею 20.01.1998 р. за № 20.

В порушення вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 5, 6, ч. 5 ЦПК України у позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини, зокрема: обставини ухилення однієї із сторін від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу, що відповідно до ст. 47 ЦК України (1963 р.) підлягає доказуванню в суді; до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору за ставками, встановленими п.п. «а» п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» - 1 відсоток суми договору, та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі, що її встановлено п. 1 розділу 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. № 825), або доказів щодо звільнення від сплати судових витрат.

За таких обставин, згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху до виправлення вищезазначених недоліків.

В зв'язку із тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комсомольська універсальна товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків до 28 травня 2010 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатись не поданою та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1278/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми
мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 115,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-419/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі, судді - Тихонової Н.С. при секретареві - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні Миколаєва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

У звязку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

Оскільки сімейні стосунки припинені позивач просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ухвалою суду проводиться заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2009р. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутності взаєморозуміння та поваги. Подружні відносини припинені, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

У звязку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

Подальше збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України, керуючись ст.ст 14, 60, 62, 212, 226 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.08.2009р Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 403) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 17,00 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-3883/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3883/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 6.09.2010 р. на 10-50 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 6.09.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-310/10 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху.

«01» червня 2010 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі Харківської області, в якому просив суд поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року, зобовязати відповідача нарахувати недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2007 року в сумі 2 733 грн. 30 коп.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11 травня 2010 року була залишена без руху і позивачеві було запропоновано виправити йому недоліки, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копію ухвали позивач отримав особисто 20 травня 2010 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, до суду не надійшло від ОСОБА_1 ніяких документів на виконання ухвали від 11 травня 2010 року.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і за таких обставин, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, вона не може бути прийнята судом і підлягає поверненню позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 2-о-61/10
У Х В А Л А

15.07.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до Вербівської сільради Балаклійського району про встановлення факту сумісного проживання,

ВСТАНОВИВ:

6.07.2010 року заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи про встановлення факту сумісного проживання.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до виконкому Вербівської сільради Балаклійського району про встановлення факту сумісного проживання.

2.Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 29.07.2010 р. на 9-15 год.

3.Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 29.07.2010 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

4.Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Глобинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-72/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прикіпєлової Л.В.,

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 - про витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що, в зв»зку з пристарілим віком у 2008 році вона домовилась з ОСОБА_2 про допомогу їй, позивачці, з його боку та його сім»ї у повсякденному житті та догляду за нею до дня її смерті. Однак договір довічного утримання між позивакою та відповідачем не укладався. Проте ОСОБА_1 склала заповіт, за яким все своє майно заповідала ОСОБА_2 Починаючи з квітня 2008 року ОСОБА_2 інколи надавав позивачці допомогу щодо ведення підсобного господарства та інше. Позивачка в свою чергу на прохання відповідача надавала кошти, надала у користування свою присадибну земельну ділянку, зерно продукти та інше майно. У січня 2009 року ОСОБА_2 заявив про небажання виконувати в подальшому домовленість про догляд за мною. На вимогу позивача, відповідач відмовився повернути належне їй майно та грошові кошти, надані раніше позивачкою. Позивачка ОСОБА_1 прохала витребувати від ОСОБА_2 на її користь належне їй майно : пральну машинку, 1500 кг зерно продуктів, 6000 гривень та 1600 євро.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_3 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. До того ж, позивач згідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином є всі підставити залишити позов ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння - без розгляду.

Керуючись ст.11, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 2-4627/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1? Олександрівни ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 164-166 СК України, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_1' Сергіївни ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-4974/2010 р.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Центральний -1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвалою суду від 04.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 26.08.2010 року, та вказано, що необхідно надати дані про реєстрацію юридичної особи, дані про її керівника; надати договір про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території , укладений з відповідачем; рішення виконавчого комітету Миколаївської міськради про затвердження тарифів; розрахунок боргу.

Крім того, слід уточнити позовні вимоги в частині вказання суми заборгованості, та надати дані щодо приватизації.

Однак, зазначені вимоги не було виконано.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «Центральний -1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - повернути позивачу.

Повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691-/Л, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а такий спір відноситься до юрисдикції місцевого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205 ч.1 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

17.09.2010
Справа № 2-5549/10
У Х В А Л А

12.11.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-5549/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 листопада 2010 року на 09-30 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Справа № 2-3371/2010/2306

13 вересня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.09.2010 року звернувся з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

У відповідності до рішення Конституційного суду України №1-40/2010 від 09 вересня 2010 року визнано неконституційними п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Згідно до п.3 ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Таким чином суд відмовляє позивачеві у відкритті провадження по справі та повертає йому вказану заяву, оскільки заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, та розяснює позивачу право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства. В той же час суд повертає сплачені державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду у звязку з відмовою у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 15,83,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та повернути заяву позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Матвієнко М.В.