Р І Ш Е Н Н Я № 2-73/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі - Демененко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009р. позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила усунути від права на спадкування відповідачку після смерті їх батька ОСОБА_3 та визнати за нею право на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов та стверджувала, що 13.04.2008р. помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_2 та внесків на рахунках банків. Вона у встановлений законом шестимісячний строк звернулась до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини, однак з такою ж заявою звернулася і відповідачка, який є дочкою ОСОБА_3 Право останньої на спадщину вона, позивачка, не визнає у зв*язку з тим, що за життя батька відповідачка ухилялась від надання батькові якої-небудь допомоги, хоча той через похилий вік та тяжку хворобу знаходився у безпорадному стані та потребував такої допомоги, яку вона, позивачка, надавала йому, звільнившись у листопаді 2006р. з роботи та здійснювала за ним догляд, піклувалась про батька, придбала для нього все необхідне для нормального життя. Просила суд усунути відповідачку від права на спадкування після смерті ОСОБА_3 та визнати за нею право власності за спадщиною на квартиру батька та грошові внески на його ім*я у банківських установах.

Вимоги позивачки були підтримані її представником адвокатом ОСОБА_4, яка обґрунтовувала позов положеннями ч.5 ст. 124 ЦК України та судовою практикою по справам даної категорії.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з*явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в письмових поясненнях позов не визнала, стверджуючи, що не могла надавати допомогу хворому батьку через віддаленість місця мешкання та стан свого здоров*я, у зв*язку з чим має право на долю у спадщині.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у письмових заявах просили розглянути справу без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Даний висновок робиться з урахуванням наступних правових норм.

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно п.6 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» (далі за текстом Постанова…) безпорадний стан слід розуміти як безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв*язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в її умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов*язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов*язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов*язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Крім того, при розгляді справ суду належить з*ясовувати, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб і чи мав спадкоємець матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу (ухвала колегії суддів Судової палати у цивільних справах ВСУ від 19.03.2008р.).

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону та роз*яснень Постанови…, суд при вирішенні такої справи повинен установити і факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та його потребу в допомозі цієї особи.

Як встановлено судом, батько позивачки та відповідачки являвся з травня 2005р. інвалідом другої групи та за заключенням ЛКК від 15.11.2006р. потребував стороннього догляду через неспроможність самообслуговування. Позивачка з листопада 2006р. до листопада 2007р. знаходилась на обліку в УПСЗН Приморського району та отримувала компенсацію по догляду за батьком, як інвалідом, мешкала згідно довідки ЖКП № 3 разом з ним у його квартирі АДРЕСА_1. Той факт, що протягом останніх років вона надавала догляд батькові підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, яким відомо про обставини взаємовідносин між позивачкою, відповідачкою та батьком. Остання, окрім іншого, стверджувала, що відповідачка за декілька років до смерті батька припинила які-небудь відносини з ним та не хотіла спілкуватися, у зв*язку з чим, приїжджаючи в м. Маріуполь, мешкала за іншою адресою.

Оцінюючи встановлені судом докази, суд приходить до висновку, що вони заперечують ствердження відповідачки в тій частині, що у неї була відсутня можливість надавати відповідну допомогу хворому батькові, тому наявні передбачені законом підстави для усунення її від спадкування.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.11.2008р. ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_3, а на рахунках Ощадбанку (номера яких є у справі), відкритих на ім*я ОСОБА_3, знаходяться грошові кошти. Про прийняття спадщини позивачка надала відповідну заяву до Другої держнотконтори, за якою заведена спадкова справа, в якій є документи, що підтверджують родинні відносини позивачки з померлим батьком.

За таких обставинах, з урахуванням висновку суду про усунення відповідачки від права на спадкування, за позивачкою слід визнати право на спадщину на квартиру та грошові внески, а також скасувати заходи по забезпеченню позову.

Судові витрати, які понесені позивачкою, а саме судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ 30 грн., від стягнення яких позивачка відмовляється, на відповідачку не налагаються.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст. 1224 ч.5 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_2 від права спадкування після смерті її батька ОСОБА_3, померлого 13.04.2008 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за спадщиною на квартиру АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, яка належала ОСОБА_3 та грошові внески на його ім*я у банківських установах.

Заборону на видачу свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1, яка накладена ухвалою суду від 18.03.2009р., скасувати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, тобто через десять днів; якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Лузан В.В.