overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1019/10
провадження № 2-1019/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" лютого 2010 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харьківської області

у складі судді Росохи А.В.

при секретарі Лисенко Л.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 20 січня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 14, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та взаємоповаги один до одного, сумісне проживання та ведення домашнього господарства припининили понад пів року тому, подружні взаємовідносини між сторонами припинені, відновлювати їх сторони не збираються, у звязку з чим позивач втратив до відповідачки почуття любові та поваги. Фактично сімя розпалась, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте надала заяву про про згоду з позовними вимогами в повному обсязі. Спору з ким буде проживати дитина немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 20 січня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського районного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 14 між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованою та мешкаючою за адресою: вул. Космонавта Комарова, буд.25 В, кв.31 м. Первомайський, Харківської області - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави 17 грн.00 коп., а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану та мешкаючу за адресою: вул. Космонавта Комарова, буд.25 В, кв.31 м. Первомайський, Харківської області звільнити від сплати в органах РАГС.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п-96/10 Справа № 2-п-96/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Горгуль О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 16 березня 2010 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» задоволені в повному обсязі: стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 94 158,05 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1286,13 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, тому не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні, що позбавило його можливості надати до суду докази, що мають істотне значення для законного та обєктивного вирішення справи. Крім того відповідач своєчасно не отримував копію заочного рішення..

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про переглад заочного рішення, просив заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилась, причину неявки суду не повідомила.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази про вручення судової повістки відповідачам на момент ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підставаи для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 16.03.2010 року за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.06.2010 року на 10-30 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

05 листопада 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом АК «КИЇВСЬКА РУСЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 39769 грн.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися. Заяв клопотань та заперечень не надіслали.

Керуючись ст.ст. 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 23 листопада 2010 року на 09 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №4с-22/2010
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю представника заінтересованої особи - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_2, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, щодо визнання дій неправомірними, скасування арешту та заборони відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_2, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, щодо визнання дій неправомірними, скасування арешту та заборони відчуження майна.

В судові засідання, що призначались на 12.07.2010 року, 20.09.2010 року та 06.10.2010 року позивач не зявився про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи судом повідомлявся належним чином за зазначеною в скарзі адресою. З моменту надходження скарги та до теперішнього часу, тобто на протязі майже шести місяців, скаржник жодного разу не зявився до суду, що свідчить про втрату інтересу з боку останнього про хід та наслідки розгляду поданої ним скарги.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_2, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, щодо визнання дій неправомірними, скасування арешту та заборони відчуження майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 8 « листопада 2010р.

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви (скарги)

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_5

про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

до ОСОБА_5

про припинення права на частку у спільному майні

Призначити попереднє судове засідання на «16» листопада 2010 року на 9.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачам для ознайомлення і дачі письмових пояснень в 10-ти денний термін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3517 2010 рік
УХВАЛА

9 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви АБ «Укргазбанк» без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, а саме арешт земельної ділянки площею 0,0431 га, яка розташована в м. Одесі, вул. Вавілова, 54-6, та належить відповідачу на праві власності згідно державного акту серії ЯГ № 950827.

Відповідач ОСОБА_2 направив до суду заяву, в якій також просив зняти арешт з його земельної ділянки, та просив розглянути справу в його відсутності.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.б ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

При викладених обставинах заява ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154 ч.б, 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Зняти арешт з земельної ділянки площею 0,0431 га, розташованої в м. Одесі, вул. Вавілова, 54-Б, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 950827, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2010 року.

Копію ухвали для виконання направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Реєстраційний номер: 9818686.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Контрольну сума: 2БЗЕ013711.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2947/2010
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України Кіровського району про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2010 року у вказаній заяві було відмовлено у відкритті провадження.

ОСОБА_1 до суду подав заяву про повернення сплачених при подачі позовної заяви судових витрат.

Згідно доданих до позовної заяви квитанцій, які містяться в матеріалах цивільної справи, вбачається, що при подачі останнього ОСОБА_1 було перераховано:

-згідно квитанції №7049.162.3 від 08.09.2010 року: отримувач - Відділ державного казначейства Кіровського району, код отримувача - 24232360, код банку отримувача - 805012, банк отримувача - ГУДКУ у Дніпропетровській області, -37 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

-згідно квитанції №7049.162.1 від 08.09.2010 року: отримувач - місцевий бюджет Кіровського району, код отримувача - 24232360, код банку отримувача - 805012, банк отримувача - ГУДКУ у Дніпропетровській області, призначення платежу - 101; ;22090100 - 8грн.50коп. судового збору;

Відповідно до п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, а також п.2 ч.І ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів», сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.З ст.83 ЦПК України у випадках, встановлених п.2 ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України, судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються повністю.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 щодо повернення судових витрат відповідно до квитанцій, що містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуюсь ст.ст.83,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1:

-сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. перераховану згідно квитанції №7049.162.3 від 08.09.2010 року: отримувач - Відділ державного казначейства Кіровського району, код отримувача - 24232360, код банку отримувача - 805012, банк отримувача - ГУДКУ у Дніпропетровській області.

-сплачену суму судового збору в розмірі 8грн.50коп. перераховану згідно квитанції №7049.162.1 від 08.09.2010 року: отримувач - місцевий бюджет Кіровського району, код отримувача 24232360, код банку отримувача 805012. банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, призначення платежу -101; ^22090100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1500/2010р.
УХВАЛА

19.02.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихоновій Н.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю «Укрпромбанк» повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2009р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Укрпромбанк» про повернення банківського вкладу.

Свої вимоги мотивувала тим, що 03.06.2008 року між нею та Банком був укладений Договір банківського вкладу № 1/099001 «Вклад Універсальний» на суму 100 000 грн. строком з 03.06.2008р. по 27.06.2009р., відповідно до кого вклад або його частина повертається вкладнику на першу його вимогу. Після закінчення строку дії договору позивачка звернулася до Банку із заявою про припинення зазначеного договору та повернення суми вкладу, проте відповідач вклад не повернув та пояснень щодо невиконання зобовязань не надав.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача суму вкладу в розмірі 100 000,00 грн., з процентами.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (14.01.2010р., 19.02.2010р.).

Позивачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, ухвалення мотивованого рішення за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю «Укрпромбанк» повернення банківського вкладу, без пояснення позивача є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю «Укрпромбанк» повернення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
20 січня 2010 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі
головуючого судці Колотієвського О .О.,
при секретарі Голуб О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК», яке являється правонаступником відкритого акціонерного товариства «СВЕДБАНК», яке в свою чергу являється правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-КОМЕРЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відсотків та пені, -
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «СВЕДБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1: Миколаївни про стягнення боргу, відсотків та пені.
Під час судового розгляду з'ясувалося, що повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за місцем проживання виявилося безрезультатним, а саме: до суду повернулися рекомендовані поштові повідомлення з відміткою пошти, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає. Згідно довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області від 30.12.2009 р. № 148 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме» оголошення про виклик до суду публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі масової Інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання (перебування) на території України відповідача, третіх осіб, свідків.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд, -
Розмістити оголошення про виклик відповідача в судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК». яке являється правонаступником відкритого акціонерного товариства «СВЕДБАНК», яке в свою чергу являється правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-КОМЕРЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відсотків та пені в друкованому засобі масової інформації - газеті «Зоря Полтавщини».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колотієвський
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

06 травня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт: Іванків справу за

позовом ОСОБА_1 до ОБУХОВИЦЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно її матері, ОСОБА_2, яка померла 21 червня 2009 року: на дві земельні ділянки, так як документ про право власності,- Державний акт про право на землю, - видано після смерті спадкодавці.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідачі до суду не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 25 травня 2010 року на 10 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: