Христинівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-633/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р . м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

складі головуючого судді: Орендарчука М.П.,

при секретарі:КулібабаНА.

за участі представника позивача:ОСОБА_1

відповідач:не з»явився

третя особа: не з»явився

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Христинівського районного округу ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, -

встановив:

Позивачка звернулася до Христинівського районного суду із позовом до відповідача, третьої особи, про визнання угоди дійсною.

Свої вимоги мотивує тим, що 6 серпня 2007 року позивачка придбала у відповідача автомобіль марки Тойота САМКУ, 2.4 2003 року випуску д/н НОМЕР_1 номер кузова ГГОЕЗ 8К800245842 за 20 000 тисяч доларів США. На підтвердження правочину відповідача надав позивачу розписку та генеральну довіреність від 6.08.2007 року на право керування автомобілем Тойота САМКУ, 2.4 2003 року випуску д/н НОМЕР_1 номер кузова ЛТ>Е38К800245842 зареєстрований в РЕГ 5 МВ ДАІ м. Звенигородка в Черкаській області 2 серпня 2007 року та пообіцяв нотаріально посвідчити укладений договір купівлі-продажу. У звязку із тим, що позивачка 12.06.2008 року зареєструвала шлюб та змінила прізвище з Мастилко на Тарасюк позивачка звернулася до відповідача з проханням надати доручення і відповідач надав доручення від 23.01.2009 року.

В даний час виникла необхідність зареєструвати автомобіль на своє прізвище, однак відповідач ухиляється від посвідчення договору нотаріально, що змусило позивачку звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивачка зазначає, що угода купівлі-продажу автомобіля між нею та відповідачем вчинювалась в м. Христинівка, а тому відповідно до ч.8 ст. ПО ЦПК України справа підлягає до розгляду Христинівському районному суду.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та пояснив суду, що відповідач надавав позивачці розписку в м. Христинівка та надавав на вимогу прзивачки два доручення одне з яких було генеральним і давало можливість зняти автомобіль із обліку, але через зміну прізвища позивачки відповідач надав доручення тільки з правом керування автомобіль марки Тойота САМКУ, 2.4 2003 року. випуску д/н НОМЕР_1 номер кузова ЛЮЕЗ 8К800245842. На неодноразові звернення позивачки відповідач під всяким приводом уникає посвідчення нотаріально договору купівлі-продажу автомобіля марки Тойота САМКУ, 2.4 2003 року випуску д/н НОМЕР_1 номер кузова ЛЮЕЗ 8К800245842, а тому просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає повністю.

Третя особа в судове засідання не з»явилася, надала с^ду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність.

-відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявних для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в ш сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 6 серпня 2007 року позивачка домовилася з відповідачем про купівлю - продаж автомобіля марки Тойота САМЯУ, 2.4 2003 року випуску д/н НОМЕР_1 номер кузова ЛТ)Е38К800245842 за 20 000 тисяч доларів США про що свідчить розписка.

На виконання договору купівлі - продажу позивачкою було сплачено відповідачу вартість майна. На підтвердження тієї обставини, що зазначений автомобіль позивачу продано і за нього отримані кошти у повному обсязі, відповідач надав позивачу розписку.

Окрім того, на виконання договору відповідач надав позивачці розписку та генеральну довіреність від 6.08.2007 року на право керування та відчуження автомобілем Тойота САМЁУ, 2.4 2003 року випуску д/н НОМЕР_1 номер кузова ЛТ)Е38К800245842 зареєстрований в РЕГ 5 МВ ДАІ м. Звенигородка в Черкаській області 2 серпня 2007 року та пообіцяв нотаріально посвідчити укладений договір купівлі-продажу.

У звязку із тим, що позивачка 12.06.2008 року зареєструвала шлюб та змінила прізвище з Мастилко на Тарасюк позивачка звернулася до відповідача з проханням надати доручення і відповідач надав доручення від 23.01.2009 року. Однак в подальшому відповідач відмовився від посвідчення договору купівлі-продажу нотаріально, а також відмовляється від звернення до МРЕВ як власник автомобіля про зняття його із реєстрації.

- відповідно до ст. 220 ЦК України договір купівлі - продажу від 6 серпня 2007 року слід визнати дійсним, оскільки сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, що підтверджується письмовими доказами, а саме покупець сплатив вартість майна, а продавець передав покупцю майно, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Тому за позивачем слід визнати право власності на зазначений автомобіль, оскільки відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; на зміст права власності не впливають місце проживання власника га місцезнаходження майна.

Стаття 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його нрава ъяюеюсп,якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.1 ст. З ЦПК України кожна особа має право, встановлене цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи наведене, суд вважає вимоги позивачки ОСОБА_2, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 317, 319, 321, 328, 392, 655 ЦК України, ст.ст. 3,11,10,174,212- 215,224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Тойота САМЯУ, 2.4 2003 року випуску д/н НОМЕР_1 номер кузова ЛТ>Е38К800245842 зареєстрований в РЕГ 5 МВ ДАІ м. Звенигородка в Черкаській області, укладений 6 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на івтомобіль марки Тойота САМКУ, 2.4 2003 року випуску д/н НОМЕР_1 номер кузова ГГОЕЗ8К800245842 зареєстрований в РЕГ 5 МВ ДАІ м. Звенигородка в Черкаській області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кристишвсыойуайошй суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законої сили після закінчення апеляційного строку оскарження.

Суддя М.П. Орендарчук