overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

15 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козловій Ю.В.

За участі судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитку,

Встановив:

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав (ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

По справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитку винести заочне рішення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1043/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1043/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 вересня 2010р. на 12 год. 30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-649/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.10 року. Селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Т.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі про зобовязання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі, в якому просить зобовязати управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області зробити перерахунок та виплатити недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по червень 2010 року включно.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно п. 4 ч.І ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільги дітям війни, інших соціальних допомог, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вказаний спір вирішується в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином вказана позовна заява не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, а розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі про зобовязання відповідача вчинити певні дії

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_3

Суддя Онуфріївського районного є Кіровоградської області
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
02 вересня 2010 року м.Котовськ
Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі
Головуючого судді Бондаренко Н. В.
при секретарі Матвєєві С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 232 гривні 00 копійок.
Позивач просить задовольнити його вимоги, стверджуючи, що відповідачка не виконує свої зобов`язання по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення, тобто нерегулярно та не в повному обсязі вносить поточні платежі за надані послуги, що призвело до утворення вказаного боргу.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України, дані обставини дають суду можливість розглядати дану справу на підставі наявних в ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідачка є мешканкою багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , який КВЕП Котовськводоканал обслуговує водопостачанням та водовідведенням.
Відповідно до ст.. 68 ЖК України та Закону України Про теплопостачання, Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання, затверджених Постановою Кабміну України від 21.07.05 р. № 630, відповідач зобов`язаний вчасно, відповідно до затверджених тарифів, сплачувати послуги по теплопостачанню.
Однак, як видно з наданого позивачем розрахунку, відповідачка належним чином свої зобов`язання, всупереч вимогам чинного законодавства, не виконувала, що призвело до утворення боргу. Станом на 01 липня 2010 року заборгованість становить 232 гривні 00 копійок.
На неодноразові попередження з боку підприємства про погашення заборгованості, відповідачка не реагує, що й послужило приводом для звернення з позовом до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги комунального виробничого експлуатаційного підприємства "Котовськводоканал" до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП "Котовськводоканал", заборгованість за водопостачання в сумі 232 (двісті тридцять дві) гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути 262 (двісті шістдесят дві) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду в загальному порядку може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя -
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-416
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-416/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 серпня 2010 року о 13.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 року Справа № 2н-146-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності «_____»______________20____ року.
Суддя ________________ Бурнусус О.О.
Справа № 2- 784/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого : судді Коваленко В.П.

при секретарі Малашевській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги, просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не з»явився , причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.17), а тому суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, визнавши причину неявки відповідача неповажною.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 3 червня 2006 року до 21 червня 2010 року . Мають сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, фактично залишивши сім»ю.

У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

А тому суд позовні вимоги задовольняє.

Судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення суд стягує з відповідача згідно вимог ст.ст.81, 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,213-215 ЦІІК України, ст.ст.180,182 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого завгаром Радомишльського ГТАБК на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сипа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця , починаючи з 20 вересня 2010 року і до повноліття сина ОСОБА_3 , тобто до 15 листопада 2024 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення

апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2- 68/10
УХВАЛА

30 квітня 2010 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді:В.М.Паламарчука

секретаря:В.М. Лісничої

за участю позивача:О.П. ОСОБА_1

відповідача:В.В.Демус

представника відповідача:В.В.Годованця

представника третьої особи:О.В. Степанчука

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житомирська обласна дирекція ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальних та моральних збитків заподіяних в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Житомирська обласна дирекція ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальних та моральних збитків заподіяних в результаті ДТП, в якій просить суд стягнути із ОСОБА_2 на його користь 67414 грн. 95 коп. відшкодування збитків заподіяних в результаті ДТП., в тому числі 17414,95 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення Житомирської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» в якості співвідповідача по даній справі, оскільки ОСОБА_3 Житомирською обласною дирекцією ВАТ НАСК «Оранта» вже була здійснена виплата страхового відшкодування за Полісом № ВС/ 4246137 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі Страхового акту № 1432 від 11.11.2009 року та Звіту № 521/09 від 03.11.2009року дослідження спеціаліста - авто товарознавця, де розмір страхового відшкодування склав 19483,71 грн. Відповідно до п. 9.1 ст. ЗУ «ОСЦПВ» обов»язковийліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов»язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Статтею 9.2 ЗУ «ОСЦПВ» визначено, що обов»язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 грн. на одного потерпілого. Таким чином Житомирська обласна дирекція ВАТ НАСК «Оранта» несе матеріальну відповідальність по даній ДТП в сумі 6016,29 грн.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити і залучити як співвідповідача по даній справі Житомирську обласну дирекцію ВАТ НАСК «Оранта".

Керуючись ст.ст.33,209, 210 ЦПК України, Суд-,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідача Житомирську обласну дирекційю ВАТ НАСК «Оранта», м. Житомир, вул.. Київська 77.

Справу розглядом відкласти на 11 год. 04 червня 2010 року в заді судового засідання №2 Любарського райсуду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_4
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА 20 квітня 2010 року ОСОБА_1 Судця Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про забезпечення позову, ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" 20 квітня 2010 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В цей же день ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся із заявою, у якій в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на майно (грошові кошти), що належать ОСОБА_3 та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань. Ухвалою суду від 20 квітня 2010 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернута позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Кременчуцькому районному суду для подання до компетентного суду за правилами договірної підсудності. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Згідно п.4 ч.З статті 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику. Керуючись п. 4 ч. З ст. 121, ч.і ст.153 ЦПК України, УХВАЛИВ: Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про забезпечення позову повернути заявнику. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

30 червня 2010 р. Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.

при секретарі ________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)________

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовськ, Одеської області

цивільну справу за позовом

Прокурора в інтересах

ОСОБА_1

до

СВК «МУРОВАНЕ»

Про стягнення заборгованості

встановив:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про стягнення на його користь з СВК «Муроване» заборгованості у розмірі 1371.48 грн. за фактичне користування земельною ділянкою, впродовж 2007-2009 років.

22 червня 2010 року від Котовського міжрайонного прокурора надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду, за відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість з орендної плати ОСОБА_2 була погашена в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СВК «МУРОВАНЕ» про стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Деснянський районний суд м.Чернігова
06 вересня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Клименка С.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про та стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове розірвання кредитного договору від 28 березня 2008 року № 22_381-03/08-МФ, стягнення заборгованості в сумі 188055,14 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в частині стягнення заборгованості. В частині дострокового розірвання договору не підтримав у звязку з закінченням строку надання кредиту.
Відповідач судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
В порушення вимог закону та договору відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернув.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 551, 623, 624, 629, 1048-1050 ЦК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 188055,14 грн., а також 1820 грн. у відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: