overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-629/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.10 року. Селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі про зобовязання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі, в якому просить зобовязати управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області зробити перерахунок та виплатити недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну' державну соціальну допомогу за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по червень 2010 року включно.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно п. 4 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільги дітям війни, інших соціальних допомог, доплат, соціальних послут. допомоги, захисту, пільг.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вказаний спір вирішується в порядку адміністративного су дочинства.

Таким чином вказана позовна заява не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, а розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі про зобовязання відповідача вчинити певні дії

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К.
Іванківський районний суд Київської області
Рішення іменем України

8 листопада 2010р. Іванкінський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковєнко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КОМІНИ ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до сулу з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони перебувають в фактичному шлюбі і мають сина ОСОБА_4, 19.09.2004р.народження, який проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає і вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500гривень щомісяця.

В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою у якій позов змінила та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 400грн. на місяць та слухати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою у якій позов визнає та просить слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Сторони мають спільну дитину, яка проживає з позивачкою, відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213,197 ЦПК України, ст. 180-182, 184,185, 191 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, 18.05.1984р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, на користь ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, на сина ОСОБА_5, 19.09.2004р.народження в розмірі 400гривень щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 01.11.2010р. до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51грн.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський рай суд.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

21 червня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 07 червня 2010 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 18 червня 2010 року, які заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-398 / 2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого: судді Шелесько В. Д.,

при секретарі: Гладкій Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в смт. Онуфріївка справу за позовом Прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Терра» с. Успенка Онуфріївського району про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3 просила позовну заяву заявлену прокурором Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ТОВ «Терра» залишити без розгляду, поскільки на даний час відповідачем належні їм земельні ділянки повернуті, договори оренди не заключались, і вони даними ділянками будуть розпоряджатись на свій розсуд.

Будь-яких претензій до ТОВ «Терра» вони не мають. Просили представника позивача підтримати їх клопотання.

Прокурор Виноградов М.Ю. просив задовольнити клопотання заявників і залишити позов без розгляду, поскільки питання на даний час врегульовано в досудовому порядку і ТОВ «Терра» повернула ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належні їм на праві власності земельні ділянки, а тому спір врегульовано.

У відповідності з ст. 207 ч.І п. 7 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

У відповідності з ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Терра» с. Успенка Онуфріївського району про повернення позивачам належних їм на праві власності земельних ділянок № 117 в розмірі 2,71 га та № 116 в розмірі 2,69 га залишити без розгляду.

Ухвала млже бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Онуфріївського районного суду на протязі 5 днів з дня проголошення та подання після цього апеляційної скарги на протязі 10 днів або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Довготько Т.М., при секретарі Скуратівській І.А., розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. ОСОБА_3 звернулась с зустрічною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та нею, стягнути аліменти з ОСОБА_1 на її користь на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частин від усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію замість долі ОСОБА_2 на право у спільній сумісній власності на продану квартиру в розмірі 120350 грн., стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію замість долі в праві спільної сумісної власності на продану квартиру неповнолітньої дитини ОСОБА_4 в розмірі 60175 грн.

В ході розгляду зазначеної цивільної справи від позивачів за основним позовом та зустрічним позовом надійшли заяви про залишення позовних заяв без розгляду у звязку з примиренням. Крім того ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути сплачене нею державне мито в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Відповідно до вимог п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Заява ОСОБА_2, щодо повернення судових витрат, підлягає задоволенню тільки в частині повернення державного мита, оскільки ЦПК України не передбачає повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за вказаних вище обставин.

Керуючись 83, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Московського району м. Харкова повернути ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 14, кв. 246 сплачене нею державне мито у розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот ) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Довготько Т.М.
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-65/2010
УХВАЛА

04 березня 2010 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Юр"ївського району Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про встановлення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 16.02.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк до 04.03.2010 року, про що позивач був повідомлений належним чином (ас. ас. 15-17).

Враховуючи, що у наданий строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦГІК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Юр"ївського району Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не

перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦГІК України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.О. Маренич
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-827/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

01.11.2010
Справа № 2-1309/10
УХВАЛА

"02" листопада 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до судового розгляду на "11" листопада 2010 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1267/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і

прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Ізюмжитлосервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2010 року о 10.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2-1058/10
УХВАЛА

"08" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "15" вересня 2010 р. на 11 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1164/2010р.

20 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-1164 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 08 вересня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 08 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-563/10
Провадження № 563/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2010 року Київський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Боровик Т.В.,

при секретарі - Дзюбі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.11.2007 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить справу розглядати бз її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, що не зявилися.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2007 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. На даний час проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та подальше спільне життя з відповідачем суперечить його інтересам, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.11.2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 2252, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний р суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В. Боровик

05.01.2010
Справа № 2-881/10
УХВАЛА

"25" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "08" вересня 2010 р. на 09 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-934/2010р.

04 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання здійснення перерахунку та виплати підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-934 /2010р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 16 серпня 2010 року на 10 год.00 хв.

3. Відповідачу пропонується в сторони до 16 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-550/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Справу призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2010 року о 16 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий