Справа № 2-760/10
РІШЕННЯ

іменем України

"22" вересня 2010 р. бознесенський міськрайонний суд Миколаївські області в складі: головуючого - судді Серебрякової Т.В., при секретарі судового засідання - Лукіянчиної ТІ, за участю: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника третьої особи без самостійних вимог Пономаренко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Садівниче-виноградарське товариство „Майське", приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріально округу Миколаївської області Нехимчук Кирило Борисович, орган опіки та піклування Суворовсмоео району м. Одеси, ОСОБА_8, про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, переведення прав та обов'язків покупця за договором та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Садівниче-виноградарське товариство „Майське", про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, переведення прав та обов'язків покупця за договором та визнання права власності.

В позовній заяві зазначено, що 14 травня 2007 р. приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчук К.Б., був посвідчений договір купівлі - продажу садового будинку, який розташований в АДРЕСА_1, між ОСОБА_3, як продавцем, та ОСОБА_9, як покупцем. ІНФОРМАЦІЯ_2, покупець за угодою ОСОБА_9 помер в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області.

Посилаючись на те, що вищевказане нерухоме майно купувалось для особистих потреб позивачки та за її особисті кошти (які вона отримала від продажу 1/3 частки квартири АДРЕСА_2), а вирішити іншим шляхом питання щодо переоформлення права власності на садовий будинок на ім'я позивачки на теперішній час неможливо, остання просила визнати частково недійсним договір купівлі - продажу садового будинку, що розташований в АДРЕСА_1, в частині покупця майна, визнавши її дійсним покупцем, а також власником садового будинку.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 березня 2010 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчука Кирила Борисовича.

Наступною ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Микопаївської обпасті від 20 травня 2010 р. до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах, а також від імені і в інтересах неповнопітнього ОСОБА_6.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, яка постановлена 01 вересня 2010 р., до участі по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору було залучено Орган опіки та піклування Суворовського району м. Одеси та ОСОБА_8.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та підтвердили пояснення, викладені в позові. При цьому зазначали, що спірний договір є недійсним, оскільки він був укладений без наміру створити будь - які правові наслідки для ОСОБА_9. Одночасно, дійсним покупцем є позивачка, оскільки садовий будинок був оплачений саме за її кошти. У зв'язку з чим, спірний договір повинен бути визнаний недійсним з одночасним визнанням, що покупцем за цим договором є позивачка ОСОБА_1, для якої фактично відбулася купівля вищевказаного нерухомого майна.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в позовному обсязі. При цьому підтвердила, що позивачка ОСОБА_1 мала намір придбати саме для себе садовий будинок та остання ж передала за спірний будинок їй гроші.

Представник третьої особи без самостійних вимог С адівниче-виноградарське товариство „Майське" Пономаренко В.О. в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Вказував на те, що позивачка ОСОБА_1 з часу купівлі садового будинку проживає в ньому, здійснює догляд за ним та сплачує комунальні послуги.

Відповідачка ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, а також треті особи по справі - приватний нотаріус Нехимчук К.Б., орган опіки та піклування Суворовського району м. Одеси і ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується письмовими доказами в справі. Від третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_8 надійшла письмова заява, відповідно до яіязї останній не має ніяких матеріальних претензій до позивачки з приводу вищезазначеного садового будинку.

Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права, взаємовідносини сторін та жодних заперечень, доказів протягом всього часу, що справа знаходиться в провадженні суду, від відповідачки ОСОБА_5, яка за викликами суду не з'являлась, не надійшло, суд вважав можливим розглядати справу без участі відповідачки ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та від імені і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, а також у відсутність третіх осіб по справі, які не з'явились у судове засідання.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14 травня 2007 р. між Ь$оио0євмм 8«П.5 як покупцем, та відповідачкою ОСОБА_3, як продавцем, був укладений письмовий договір купівлі - продажу садового будинку, що розташований в АДРЕСА_1. Вказаний договір посвідчений 14 травня 2007 р. Нехимчуком К.Б., приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області та зареєстрований в реєстрі за №339 (триста тридцять дев'ять).

ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_9 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 26 серпня 2009 р. виконкомом Бузької сільської Ради Вознесенського району Миколаївської області актовий запис №18 (вісімнадцять) від 26 серпня 2009 р., складений Бузькою сільською Радою Вознесенського району Миколаївської області).

Після смерті ОСОБА_9 відкрилась спадщина до складу якої увійшов у тому чисту і садовий будинок, що розташований в АДРЕСА_1.

З фотокопії спадкової справи за №1350/2009 судом встановлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2., заведена Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою. З заявами про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори звернулися позивачка ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_5, яка діє від себе та від імені неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція суду поширюється на всі правовідносини, які виникають у державі.

Ст.55 Конституції України гарантує судовий захист прав і свобод людини і громадянина. Тобто, будь - які цивільні права та інтереси, які охороняються законом, можуть заслуговувати на судовий захист.

Так, відповідно до м.ч.3,5 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину мае бути вільним і відповідати його внутрішній волі. При цьому правочин повинен бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Положення ст.215 ЦК України вказують на те, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України. Окрім того, недійсність правочину може бути встановлена законом (нікчемний правочин) або судом (оспорюваний правочин).

За правилами ст.235 ЦК України, удавним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинипи.

Так, позивачка ОСОБА_1, у підтримання позовних вимог зазначала, що у 2007 р. з метою придбання оглянула садовий будинок АДРЕСА_1, який на той час належав відповідачці ОСОБА_3 на підставі договору №177 купівлі - продажу нерухомого майна садового будинку, зареєстрованого Вознесенською Унів&рсємтьною товарно - сировинною біржею в журналі реєстраці ї біржових угод із нерухомістю від 10 листопада 1998 р. за р.№177 та зареєстрованого уКП „Вознесенське МБТ!" < 1 грудня 1998 р. в реєстрову книгу №1 за р. №9 та при укладенні договору у приватного нотаріуса, гроші продавцю також передавала вона.

Також, ОСОБА_1 вказувала, що нерухоме майно придбано для неї особисто та за її кошті, які вона отримала від продажу 1/3 частки квартири АДРЕСА_2, що належала їй на підставі Договору дарування 1/3 частини квартири, посвідченого Назарчук Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ЗО вересня 2005 p., реєстровий №6801 (договір купівлі - продажу, посвідчений 11 травня 2007 р. Кравченко І.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2203).

Продавець за угодою ОСОБА_3 підтвердила, що позивачка ОСОБА_1 мала намір придбати для себе її садовий будинок. Додатково пояснила, що всі питання пов'язані з купівлею будинку обговорювалися безпосередньо з позивачкою та саме остання передала їй гроші за будинок у сумі, обумовленій у договорі.

Пояснення вказаних вище осіб також підтверджуються показами свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, а також письмовими доказами:

копією договору купівлі - продажу, посвідченого 11 травня 2007 p., Кравченко І.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2203, в якому продавцем зазначена ОСОБА_1;

копією Ощадної книжки на рахунок НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_9;

копією трудової книжки ОСОБА_9:

довідкою Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси від 09 грудня 2009 р.

Викладене вище дає підстави вважати, що ОСОБА_9 не був фактичним покупцем за

договором купівлі - продажу садового будинку, який розташований в АДРЕСА_1, тому договір повинен бути визначений недійсним у частині, що стосується покупця, з одночасним визнанням, що покупцем за ним є ОСОБА_1, за кошти якої і для якої фактично відбулася купівля.

Відповідно до ст.217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Спірне майно було придбане ОСОБА_1 для особистих потреб та за її власні кошти, правочин за своєю суттю не має тісного зв'язку з особою покупця, визнання його частково недійсним з зазначених позивачем підстав не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, інших підстав для визнання його повністю недійсним немає. У зв'язку з чим, вимоги позивачки у цій частині підлягають задоволенню.

При цьому, піспя заміни покупця в договорі, вирішення вимог про визнання права власності на спірний будинок є зайвим.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України судовий збір та витрати з Інформаційно - технічного забезпечення судового процесу, пов'язаних з розглядом цивільної справи, сплачено при подачі позовів до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212,213,214,215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Садівниче-виноградарське товариство „Майське", приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріально округу Миколаївської області Нехимчук Кирило Борисович, орган опіки та піклування Суворовського району м. Одеси, ОСОБА_8, про визнання договору купівлі - продажу частково прав та обов'язків покупця за договором та визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу садового будинку, який розташований в АДРЕСА_1, укладений 14 травня 2007 р. між ОСОБА_3 (продавцем) та ОСОБА_9 (покупцем) та посвідчений 14 травня 2007 р,, Нехимчуком К.Б., приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області, зареєстрований в реєстрі за №339 (триста тридцять дев'ять), дублікат якого виданий 02 березня 2010 р., Нехимчуком К.Б. приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області, зареєстрованого в реєстрі за №302 (триста два) недійсним у частині, що стосується покупця ОСОБА_9,

Визнати, що покупцем нерухомого майна за договором купівлі-продажу садового будинку, який розташований в АДРЕСА_1, укладеним 14 травня 2007 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 та посвідчений 14 травня 2007 р., Нехимчуком К.Б., приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області, зареєстрований в реєстрі за №339 (триста тридцять дев'ять), дублікат якого виданий 02 березня 2010 р., Нехимчуком К.Б. приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області, зареєстрованого в реєстрі за №302 (триста два) є ОСОБА_1, перевівши на неї всі права та обов'язки за договором.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарго протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя