Справа № 2-128/2010р
14 травня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області
в складі: головуючого- судді СлишаА.Т..
при секретарі- Шетерляк М.Є.
з участю представника позивача- Ярошович Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, суд, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третьої особи про визнання недійсним договору довічного утримання. 5 березня 2010 року позивачем були змінений предмет позову. Позивач просить суд розірвати договір довічного утримання.
Позовні вимоги мотивує тим, що є власником будинковолодіння №1 по вул..Народної Гвардії у м. Бориславі. Позивач є інвалідом першої групи загального захворювання і потребує постійного стороннього догляду. 28 жовтня 2003 року позивач та ОСОБА_4 (набувач майна), батько відповідача, уклали договір довічного утримання, який був посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано у реєстрі за №2791. За даним договором позивач передав у власність набувачеві майна належне будинковолодіння, взамін останній зобовязувався надавати позивачу (відчужувану) довічно матеріальне забезпечення в натурі у вигляді житла, щоденного триразового харчування, забезпечення лікувальними засобами.
Набувач майна державної реєстрації вищезгаданого договору не здійснив.
У лютому 2004 року ОСОБА_4 помер. По смерті набувача, його спадкоємцем залишився ОСОБА_2, який спадщини по смерті батька не прийняв, обовязків взятих на себе набувачем майна ОСОБА_4 згідно договору довічного утримання не виконує. Просить розірвати договір довічного утримання від 28 жовтня 2003 року, укладений між позивачем та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано у реєстрі за №2791.
В судове засідання позивач не зявився, про місце, день та час розгляду справи належним чином був повідомлений, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Від позовних вимог про визнання недійсним договору довічного утримання - відмовилась. Просить розірвати договір довічного утримання.
Відповідач у справі ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа - приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання, яке відбулось 14 травня 2010 року не зявилась. Про місце, день та час розгляду справи належним чином була повідомлена, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів. У попередньому судовому засідання пояснила, що спірна угода була укладена відповідно до норм діючого законодавства, у вирішення спору покликається на розсуд суду.
Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з копії договору довічного утримання, укладеного 28 жовтня 2003 року між ОСОБА_1 (відчужувач) та ОСОБА_6 (набувач майна), посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за №2791, позивач передав у власність набувачеві майна належне будинковолодіння, взамін останній зобовязувався надавати позивачу (відчужувану) довічно матеріальне забезпечення в натурі у вигляді житла, щоденного триразового харчування, забезпечення лікувальними засобами.
Враховуючи ту обставину, що спірний договір був укладений до 1 січня 2004 року, на час дії ЦК України (ред..1963 року) і продовжує діяти після набрання чинності ЦК України, тому суд при вирішення даного спору щодо розірвання спірного договору довічного утримання, укладеного 28 жовтня 2003 року застосовує правила ЦК України.
Відповідно до СТ..755 ч.І ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини.
Відповідно ст.757 ЦК України (правові наслідки смерті набувача) - обовязки набувача за договором довічного утримання переходять до тих спадкоємців, до яких перейшло право власності на майно, що було передано відчужувачем. Якщо спадкоємці відмовились від прийняття майна, переданого відчужувачем, відчужувач набуває право власності на це майно. У цьому разі договір довічного утримання припиняється.
Як встановлено у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, спадкоємець за законом набувача майна за договором довічного утримання від 28 жовтня 2003 року ОСОБА_4, після смерті спадкодавця, спадщини, в тому числі майна, переданого набувачеві відчужувачем не прийняв, обовязків взятих на себе набувачем майна ОСОБА_4 згідно договору довічного утримання не виконує.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, показав, що часто буває у позивача дома. Відповідач ОСОБА_2 не доглядає за ОСОБА_1 Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач зловживає спиртними напоями.
Враховуючи вищенаведене, а також з огляду на те, що договір довічного утримання від 28 жовтня 2003 року, укладений між ОСОБА_1 (відчужувачем) та ОСОБА_6 (набувачем майна), посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за №2791, правонаступником набувача майна - ОСОБА_4 не виконується, являється істотним порушенням спірного договору, оскільки позивач ОСОБА_1 зазначеним порушенням позбавляється довічного матеріальне забезпечення в натурі у вигляді житла, щоденного триразового харчування, забезпечення лікувальними засобами. У цьому разі договір довічного утримання припиняється.
Керуючись ст.ст. 745, 755, 756, 757 ЦК України, п.9 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,88, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 745, 755, 756, 757 ЦК України, п.9 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, суд,
Розірвати договір довічного утримання, укладений 28 жовтня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за №2791, у звязку з невиконанням правонаступником набувача майна - ОСОБА_2 обовязків за договором.
Стягнути ОСОБА_2 в дохід держави 8 гривень 50 копійок судового збору та на користь ОСОБА_1 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориславським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області шляхом подачі в 10- денняй строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий Слиш А.Т.