Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого : Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

секретаря: Сурмачевської У.С.

з участю сторін: ОСОБА_1 та його представника, ОСОБА_2,

представника Гутянської сільської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні громадською дорогою та проїздом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 30 липня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богородчанського районного суду від 30 липня 2010 року позов задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні дорогою, що веде до господарства ОСОБА_2 та проїздом до його земельної ділянки та не чинити перешкод у їх використанні. Зняти залізобетонну браму на дорозі з боку вул.. Шевченка та металічну браму на проїздній дорозі , що веде до земельної ділянки позивача. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати по справі.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 вказав, що суд не взяв до уваги того факту, що позивач має інший заїзд до свого господарства від центральної дороги, яким користуються інші його сусіди, тому не порушено його прав та законних інтересів. Суд не зясував статусу спірної земельної ділянки, зокрема, чи це є дорога, проїзд чи підїздна дорога та для яких потреб така дорога потрібна позивачу. Акти сільської ради та висновки відділу архітектури є необєктивні, оскільки інформація для їх складання виходила від сільської ради, яка зацікавлена у розгляді спору на користь позивача. Судом невірно застосована до даних правовідносин норма ст..152 ч.2 ЗК України, оскільки позивач не є власником спірної земельної ділянки, а своїми власними користується безперешкодно.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4580/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.

Категорія 4 Доповідач Бойчук І.В.

Просить рішення суду скасувати і ухвалити в даній справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його представник підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній. ОСОБА_2 та представник Гутянської сільської ради доводів скарги не визнали і вважають рішення суду правильним. Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до актів земельної комісії Гутянської сільської ради від 02.04.2009 року; 12.10.2009 року; 26.07.2010 року та висновку Богородчанського відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури і управління з контролю за використанням та охороною земель у Івано-Франківській області ОСОБА_1 самовільно захопив проїзд (дорогу) загального користування, яка веде до господарства ОСОБА_2 та інших громадян, шляхом встановлення залізобетонної брами з вул. Шевченка у с. Гута та металічної брами на проїзді, що веде до земельної ділянки ОСОБА_2

Рішенням Гутянської сільської ради від 26.06.2009 року та 26.07.2010 року ОСОБА_1 зобовязано усунути перешкоди в користуванні підїзною дорогою, проте дані рішення відповідач не виконує.

Про те, що спірна дорога є наявною і має використовуватися сторонами як громадська дорога, стверджується наявними у матеріалах справи картографічними матеріалами та генеральним планом забудови с. Гута від 1992 року.

Проїзд до будівель, належних ОСОБА_2 визначений також у схемі виносу в натурі осей господарських будівель (а.с. 44). Копію такого ж документу в апеляційному суді долучено ОСОБА_1

Спірна земельна ділянка, яка фактично є дорогою до господарств сторін та інших жителів села Гута, не входить у межі земельної ділянки, наданої ОСОБА_1 і доказів цього ним до суду не подано. Рішення сільської ради про це відсутні.

Суд першої інстанції цим обставинам і доводам сторін дав належну правову оцінку.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування з мотивів наведених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Богородчанського районного суду від 30 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів у касаційному порядку.

Головуючий І.В. Бойчук

Судді: В.А.ОСОБА_3Фединяк