overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-5294/10 р.
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного

управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та

регулювання рибальства у Миколаївської області до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути

відшкодування шкоди у сумі 285 грн. 60 коп.

Ухвалою судді від 01 вересня 2010 року позовну було залишено без руху з тих

підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не

сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120

грн. 00 коп. Встановлені законом підстави для розстрочення або відстрочення сплати

судових витрат відсутні.

Заявнику було запропоновано в строк до 15.09.2010 року виправити вказані

недоліки.

Проте у встановлений строк позивач не з вини суду вимоги ухвали не виконав.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і

відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївської

області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути

заявнику.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в

загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів

на підставі ухвали судді.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

05 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої - судді Тетервак Н.А., при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій відповідача та зобов»язання здійснити перерахунок основної пенсії по інвалідності та виплатити її.

Позивач просить визнати дії відповідача незаконними та зобов»язати перерахувати пенсію по інвалідності , як інваліду групи, захворювання якого пов»язано з наслідками аварії на ЧАЕС з ЗО червня 2010 року та виплатити її.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач подав заяву-заперечення проти позову, просить справу розглядати без участі представника.

Керуючись ст. ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-790/ 10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 05 серпня 2010 року на 16 годину 00 хв.

Суддя:
№ 2-5087/10
У Х В А Л А

09.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись із позовною заявою ПРОКОФ»ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Прокоф»єва М.А. звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

size:12pt;"> n><span style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПРОКОФ»ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 вересня 2010 року на 13 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3603/2010
УХВАЛА

27 липня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Костюченка Г.С.. при секретареві - Ордановій М.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ

В травні 2010р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, 01.10.2004р. між ними та ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений договір про постачання теплоенергії для опалення і гарячого водопостачання. Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов'язання по постачанню теплоенергії і гарячого водопостачання, а відповідачі зобов'язалися вчасно оплачувати надані послуги. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» свої зобов'язання за даним договором виконали, а за ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 утворилася заборгованість за спожиту теплоенергію в сумі 1108,55 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму боргу і сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представником позивача у судовому засіданні було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена де апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1133/10 Провадження № 2-1133/10
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

27 грудня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

08 листопада 2010 року позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03.12.2010 року справа була призначена до розгляду на 20.12.2010 року.

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, 20 та 27 грудня 2010 року не з»явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі подали заперечення проти позову, в якому вказали, що протягом травня- листопада 2010 року ними проводилась сплата ануїтетних платежів, а також в судовому засіданні 20.12.2010 року подали заяву та документи, що підтверджують сплату ними основної заборгованості, пені, а також витрат на ІТЗ розгляду справи.

Згідно з п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПКУкраїни,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала уоже б^ти оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного * суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа№2-22/2010 року
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

4 червня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Богуславської Х.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повнолітньої

дитини та за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Володимирівни про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1

Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повнолітньої

дитини та за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Володимирівни про зменшення розміру аліментів.

Позивачі, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи вдруге

в судове засідання не з'явилися, не повідомили причини своєї неявки.

Таким чином, в силу7 ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачьі повторно не

зявилися до суду без поважних причин, тому на підставі ст. 207 ч. З ЦПК України суд залишає

позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів повнолітньої дитини та позовну заяву ОСОБА_2

Борисовича до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів залишити

без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області

протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом

5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Назаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Онищенко Б.П

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-11079/10 за позовною заявою ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зет.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-11079/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні вприміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 09 год. 00 хв. «26» січня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-5089/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

6.09.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-5089/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 вересня 2010 року на 8-30 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

Справа №2-4877-10

15 жовтня 2010 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані не читаємі копії документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Обязати позивача надати оригінали документів для огляду та читаємі копії документів до справи та відповідачам.

Надати можливість у строк 5 днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2-2421/10
У Х В А Л А

06.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ЖКГ «Курганське» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

-size:14pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК Украиїни ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ЖКГ «Курганське» до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на « 19 » липня 2010 р. на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року
Справа №2-н-1334/10
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Лисичанська Житлово-експлуатаційна контора №5" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 925,94 грн. відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. п. 3 п. п. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Стахова Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: Стахова Н.В.
Справа№ 2-н-177/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року
Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чигиринське про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному договору про надання комунальних послуг від 01.09.2007 року в сумі 2426 грн. 38 коп., відповідно до укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за отримані комунальні послуги, згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст. 96, ст. 102- 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 а - на користь КП Чигиринське, м.Чигирин, вул. Слави, 22 ( р/р № НОМЕР_1, МФО 354411 , код 35289128 в ЧОД Райфайзенбанк Аваль м.Черкаси), заборгованість по договору про надання комунальних послуг на суму 2426 грн. 38 коп., (дві тисячі чотириста двадцять шість гривень 38 коп.)
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - на користь держави 25 грн. 50
3. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь КП Чигиринське
м.Чигирин, вул. Орджонікідзе, 22 ( р/р № НОМЕР_1, МФО 354411, код 35289128 в ЧОД Райфайзенбанк Аваль м.Черкаси), ЗО грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення .
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : І.В. Совгира
Згідно зі статтею 104 Цивіїтьного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-7753/10
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

встановив:

З травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3308,66 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5. 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-6753/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіроовграда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

і

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ: , Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -6753-10.

Попереднє судове засідання призначити на 22.09.2010 року о 11.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.09.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко