АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1618/10 Головуючий у 1-й інстанції Педяш С.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Гасія Ю.В.

Суддів : Обідіної О.І., Карнавуха П.М.

При секретарі : Лутицькій Л.ІФ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 Абулфат ог-ли до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 21/09/2009 р. під час проведення зборів жителів с. Велика Круча відповідачем було поширено негативну інформацію про те, що він демонтував металеві конструкції очисних споруд, здав їх на металобрухт , а отримані кошти привласнив. При цьому зазначалось, що такі дії призвели до стоку стічних вод прямо в річку , а це призводить до забруднення атмосфери.

Вважає, поширені відомості такими,що не відповідають дійсності і ганьблять його ділову репутацію.

Просив зобовязати відповідача спростувати перед жителями с. Велика Круча вищевказану інформацію та стягнути 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди .

В подальшому позивач ОСОБА_3 відмовився від позовних вимог щодо поширення відповідачем інформації про стічні води та забруднення повітря. Вказана відмова була прийнята судом , закрито провадження в цій частині позовних вимог, про що 22.02.2010року Пирятинським районним судом постановлено ухвалу.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року позовОСОБА_3 Абсулфат ог-ли до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_2 на наступних загальних зборах мешканців села Велика Круча Пирятинського району спростувати перед жителями села поширені ним недостовірні відомості про те, що ОСОБА_3 кошти від здачі металобрухту в розмірі 20 т. привласнив собі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Абсулфат ог-ли 1000 грн. за спричинену моральну шкоду, в повернення сплати державного мита 50 грн., в повернення сплати витрат з ІТЗ розгляду справи 7 грн. 50 коп., а всього 1057 грн. 50 коп.

Рішення суду оскаржив відповідач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставина справи та невірну оцінку доказів, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників процесу, що зявились в судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне залишити рішення суду без змін.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 21 вересня 2009 року під час проведення загальних зборів мешканців с. Велика Круча, ОСОБА_2 повідомив присутнім, що ОСОБА_3 здав 20 т. металобрухту, а отримані від реалізації кошти привласнив.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового засідання знайшов своє підтвердження факт поширення відповідачем інформації про те, що позивачем незаконно було здано на металобрухт 20 тонн демонтованого металевого обладнення очисних споруд , з привласненням останнім отриманих коштів. Оскільки відповідач в ході розгляду справи не довів те, що поширена ним інформація відповідає дійсності, суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_2 права позивача на гідність, честь та ділову репутацію.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів як з таким, що ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно ст. 210 ЦК України відповідно до Конституції України фізична особа має право на повагу до гідності та честі.

Захист особистого немайнового права відповідно до положень ст. 275 ЦК України здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

За змістом ст. 277 ЦК України фзична особа, особисті права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь , а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація , поширена про особу, вважається недостовірною , якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного.

З досліджених судом першої інстанції доказів по справі вбачається , що відповідачем не будо доведено тих фактів, які він поширив перед мешканцями села про незаконну здачу позивачем 20 т. металобрухту з привласненням коштів від його реалізації.

Так., в матеріалах справи є повідомлення прокурора Пирятинського району від 21 жовтня 2009 року про те, що приватним підприємством «Хазар 2007» , керівником якого є позивач , здано брухт чорних металів вагою 1400 кг. на загальну суму 1820 грн. на ТОВ «Метсплав».

Таким чином, доказів про незаконність дій позивача в частині здачі на металобрухт 20 т. металевих конструкцій з подальшим привласненням ним коштів від реалізації, відповідач суду не надав.

За змістом ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації ділової особи. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції на підставі наданих доказів, показів свідків та згідно з вимогами норм чинного законодавства правомірно стягнув частково 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди та зобовязав відповідача спростувати інформацію у спосіб найбільш близький до способу поширення шляхом спростування на наступних загальних зборах мешканців села.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Так, твердження відповідача про те, що він поширив достовірну інформацію, отриману ним з офіційних джерел , не спростовує висновки місцевого суду про обов»язок спростувати недостовірну інформацію, оскільки письмові докази, на які посилається ОСОБА_2 не містять висновків про незаконність дій ОСОБА_3, не підтверджують факту привласнення ним грошових коштів.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307. 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

С У Д Д І

Згідно.