overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3324/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3324/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 21.07.2010 р. на 9-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
№ 2-779/10
У Х В А Л А

09.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

an align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.ize:12pt;">

align="justify">Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 квітня 2010 року на 13 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-5003/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав, вважав примирення неможливим.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 19.02.2008 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.02.2008 р. Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 33, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі по 25,00 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2 -2139
Ухвала

попереднього судового засідання

26 квітня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Білецької А.М., при секретарі Кошкіній Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання права власності на квартиру,

Встановив:

Позивач звернувся із даним позовом до суду до відповідача.

Ухвалою судці від 26 березня 2010 року по даній справі відкрито провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання права власності на квартиру призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2010 року на 11 - 00 годину у приміщенні суду, викликати учасників процесу.

Суддя - А. М. Білецька
Справа № 2-25/10
УХВАЛА

"17" лютого 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "26" лютого 2010 р. на 11 год.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09.12.2010

року о 17.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м.

Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові

заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу. .

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на оцінку арештованого майна (судова справа №2-12-2018/09), -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на оцінку арештованого майна (судова справа №2-12-2018/09).

Предявлена скарга ухвалою суду від 09 липня 2010 року була

залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України. Для усунення недоліків судом був наданий строк до 10 липня 2010 року.

За даними канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва на виконання вимог ухвали від 09.07 2010 року від ОСОБА_2 заява не надходила. Ухвала від 09.07 2010 року направлялася заявнику, про що свідчить поштове відправлення, наявне в матеріалах справи.

У встановлений строк заявником не усунуто недоліки, а тому в силу ст. 121 ЦПК України скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 на оцінку арештованого майна (судова справа №2-12-2018/09) вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про. апеляційне оскарження.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-2-1822/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ТОВ ЖЕК «Соляні», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами за договором від 23.10.07 року з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст.ст. 509, 526, ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 152, 168 ЖК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами фактичного договору про надання послуг споживач зобов'язаний належним чином робити оплату отриманих послуг по утриманню житлової площі будинку. Однак, дотепер споживач свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав. Загальна сума заборгованості станом на 01.08.2010 року становить 1921,88 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Строк предявлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ набрав законної сили ,, _____________________20____року.
Судовий наказ видано ,,___________20____року.
СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Справа №2-136/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року смт.Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:

Головуючого судді Тростенюка В.А.

При секретареві Грабовій І.Г.

з участю:

відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 12 травня 2008 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано Гіерехресгівською сільською радою Фрунзівського району Одеської області, актовий запис

Від шлюбу є малолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані обставини підтверджені відповідними свідоцтвами - про шлюб та про народження сина.

Після реєстрації шлюбу сторони прожили спільно два тижні, після чого стали проживати окремо. Після народження сина сторони проживали спільно на протязі квітня 2009 року.

Фактично сімейні відносини припинилися в листопаді 2009 року.

На даний момент сторони проживають окремо один від одного, позивачка співмешкає з іншим чоловіком без реєстрації шлюбу.

Сторони втратили один до одного взаємні почуття, подальше збереження шлюбу є неможливим, це суперечить інтересам сторін та їх малолітнього сина.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що надав письмову заяву.

Відповідачка проти позову не заперечує, що також підтверджено відповідною письмовою заявою.

Виходячи з наведеного,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не прийняла мір для збереження сім'ї.

одальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають л отне значення.

Спору про поділ майна немає.

Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,11, 130, ч.4 ст. 174, 209, 212, 14-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 баталією Віталіївною 12 травня 2008 року Перехрестівською сільською радою Брунзівського району Одеської області, актовий запис № 3 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з ОСОБА_1 - 8 (вісім) гривень 50 коп., з ОСОБА_2 - 8 (вісім) гривень 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2010 року Справа № 2н-770/10
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
ЛМПК Львівводоканал про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 боргу відповідно до ст.ст. 96, 99.102. 103 ЦПК України, -
1 .Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (особовий рахунок 8051451)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Волоско І.Р.
Витяг із Цивільного процесуального кодексу України :
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ________ ________ 2010 року та підлягає предявленню до виконання протягом 3 років.
Суддя Волоско І.Р.
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2010 року Справа №2-н-144/10
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком», що знаходиться по вул.Червоноармійській,7, в м.Чернівці (р/р 260058480 в «ОСОБА_3 Аваль», МФО 356464, код 22838086) заборгованість згідно договору №072461 від 14.11.2008 року за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 598 грн. 65 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Скуляк І.А.
№ 2-1521/10
У Х В А Л А

02.06.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом БАЛАКЛІЙСЬКОГО ПІДПИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

lign="justify">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою БАЛАКЛІЙСЬКОГО ПІДПИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 червня 2010 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-9845/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Панфілової А. В. при секретарі - Павловській С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. № 22 на 6 грудня 2010 року о 14:00 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-2225/10

провадження у справі № -

13 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20 грудня 2010 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2-н-720/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-720/10 за заявою КП «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

19.10.2010 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 14.10.10 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-720/10 за заявою заявою КП «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Видати судовий наказ по справі 20.10.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 26
Справа№2-4670/10
УХВАЛА

10 червня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши звну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 яловича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним овором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна . підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства П Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення ггованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2010 року о 08 год. 15 хв., в їєнні суду, каб. № 212.

Викликати у попереднє судове засідання сторони, попередити, що в разі неявки без причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі :доведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачам подати в 5 денний строк заперечення проти позову та на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до ¦г-пяного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається :м 5 днів з дня постановлення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після -і заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про не оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя