АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-786/2010 рік. Головуючий І інстанції - Божко В.М
Категорія: договірні Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Єндовицькій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 04 листопада 2008 року за позовною заявою ОСОБА_5 до Райкоопзаготконтори Вовчаиської РПС, третя особа - ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, та визнання права власності

встановила:

ОСОБА_5 звернувся з позовом до суду, в якому проси» визнати дійсним укладений 08.12.2005 року між ним та райкоопзаготпромторгом Вовчанського РПС договір купівлі - продажу будівель ПЗП.

Вказував, що у звязку зі скороченням обєму діяльності Вовчанської райспоживспілки та гострою потребою у додаткових фінансах для погашення заборгованості по заробітній платі,

08.12.2005року правлінням РПС була прийнята постанова № 50 «Про реалізацію основних засобів райкоопзаготпромторгу», згідно якої Вовчанському райкоопзаготпромторгу надавалося право на продаж належних йому будівель приймально - заготівельних пунктів.

08.12.2005року між сторонами було укладено письмовий договір, згідно якого підприємство продало за 19 500 грн. будівлі ПЗП.

Був складений акт прийому - передачі нерухомого майна. Укладений договір було посвідчено сторонами та печаткою Вовчанського райкоопзаготпромторгу.

Гроші було внесено на розрахунковий рахунок продавця в банку «Аваль».

Після отримання грошей підприємство стало займатися оформленням правовстановлюючих документів на передані обєкти нерухомого майна, що вимагалося для нотаріального посвідченого договору.

Але нотаріальне посвідчення постійно відкладалося і на цей час підприємство одержало тільки одне свідоцтво на право власності на нежитлову будівлю «універсальних приймально - заготівельних пунктів».

Інші свої обов'язки продавець не виконував.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 04 листопада 2008 року визнано дійсним укладений 08.12.2005 року між ОСОБА_5 та райкоопзаготпромторгом Вовчанського РПС договір купівлі - продажу будівель приймально - заготівельних пунктів.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на будівлі приймально - заготівельних пунктів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 04 листопада 2008 року та прийняти нове, яким визнати право власності на нежитловий будинок за ОСОБА_4

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що договір від 08.12.2005 року між ОСОБА_5 та райкоопзаготконтори Вовчанської РПС є не дійсним, оскільки працівники Вовчанської РПС взагалі не мали права укладати цей договір, оскільки вищезазначене нерухоме майно знаходилось у власності ТОВ «Луч». Доказом цього свідчить відповідь на запит Вовчанського БТІ від 19.08.2005 року № 176. До того ж суд взагалі не повідомив ОСОБА_4 про розгляд справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції визнано за ОСОБА_5 право власності на будівлі приймально- заготівельних пунктів розташованих в с. 1-Червоноармійське вул. Хлібороба, 22 та с. Вочанські Хутори вул. Мира, 52

Як вбачається з довідки бюро технічної інвентарізації від 28.03.2008 року (ах. 34), право власності на приймально-заготівельниий пункт розташований в с. 1-Червоноармійське вул. Хлібороба, 22 не зареєстровано, а згідно довідки від 19. 08. 2005 року (ах. 86, ) вказана будівля зареєстрована за ТОВ « Луч».

Що стосується будівлі 52 по вул. Мира в с. Вовчанські Хутори, власником вказаних будівель є ОСОБА_6, про що свідчать довідки з Вовчанського бюро технічної інвентарізації (а.с. 14 і 46).

Вирішуючи питання про визнання права власності за ОСОБА_5 на вказані будівлі, суд першої інстанції не зясував правовий статус вказаних будівель, хто є їх власником та не визначив процесуальний стан осіб, які брали участь у розгляді справи. Так ОСОБА_6, залучена до участі у справі як третя особа, а ТОВ «Луч» не залучено зовсім до участі у справі. Крім того, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб-підприємців, Райкоопзаготпромторг Вовачанеької райспоживспілки припинив свою діяльність

В порушення норм процесуального права суд вирішив питання про обовязки осіб, які не були залучені до справи як відповідачі, чим порушив їх права, оскільки права третьої особи значно вужчі ніж права сторони по справі.

Пункт 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України передбачає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участі у справі.

Керуючись ст. 303, 304, п.5 ч. 1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 04 листопада 2008 року скасувати, справу направити на новий розглядаю суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії