Справа № 2-280/2010
РІШЕННЯ

іменем України

04 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Тихонової Н.С., при секретарі - Гроднової Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок 2001» про розірвання договору, стягнення збитків, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.05.2008 року між нею та ТОВ «Істок 2001» був укладений договір про інвестування будівництва житла. Введення в експлуатацію будинку було заплановано на 30.12.2008 p., після чого позивачка повинна була набути право власності на квартиру.

Оскільки відповідач не виконав умови договору, будинок і досі недобудований, що є істотним порушенням зобовязань, а позивачка виконала умови зазначеного договору у повному обсязі, вважала, що їй спричинено збитки у розмірі 505 869 грн., що складається з витрат на перерахунок коштів, витрат зі страхування та ін., крім того виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 186 грн. Вказані суми, а також штрафні санкції відповідно до п. 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 1 680 195 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. позивач просила стягнути з відповідача, розірвавши договір № 459/18-50 від 21.05.2008 року.

В судовому засіданні позивачка, її представник заявлені вимоги підтримали та уточнили суму, яку просили стягнути : збитки - 412 347 грн., 30 186 грн. - заборгованість за кредитним договором, 6 393 997 грн. - штрафні санкції, 10 000 грн. - моральна шкода.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечуючи свою провину у невиконанні усіма учасниками правовідносин договірних обовязків. Проте не заперечував тієї обставини, що будівництво не відбулося та квартиру позивач не отримав.

Представники третіх осіб не з'явилися у судове засідання, сповіщені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Між ОСОБА_2 та ТОВ «Істок 2001» 21.05.2008 року було укладено Договір № 459/18- 50 про інвестування будівництва житла.

Відповідно до умов договору, позивач є «інвестором», відповідач «замовником» квартири АДРЕСА_1, при цьому будинок повинно бути здано до експлуатації 30.12.2008 року.

п.4.1. Договору зобовязує замовника завершити будівництво житла та надати його інвестору у термін до 30.12.2008 року.

На виконання інших, фінансових зобовязань, відповідно до вищевказаного договору, ОСОБА_1 уклала:

- 21.05.2008 року з ТОВ «Істок 2001» договір № 73-Б резервування квартири та додаткове узгодження до договору резервування квартири;

- 21.05.2008 року з ТОВ «Капітал Іст» договір купівлі-продажу цінних паперів № 64- 6/08 Б та додаткове узгодження до договору купівлі-продажу цінних паперів;

- 19.06.2008 року з ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» договір про відкриття та обслуговування рахунку у цінних паперах № 79-10/08 - 1654 -Ф;

- 20.06.2008 року з ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» Договір застави майнових прав на цінні папери ; Кредитний договір № 014/08 - 112/78882;

- 07.05.2009 року додаткову угоду до кредитного договору.

Отримавши кошти за кредитним договором, ОСОБА_1, згідно наданих суду копій платіжних доручень, зробила переказ коштів, за умовами Договору № 459/18-50 про інвестування будівництва житла, витративши загальну суму - 245 515 грн. 07 коп. (квитанції на суми-234 498 грн.36 коп., 300 грн., 10 093 грн., 75 грн.69 коп., 548 грн.02 коп.).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з договором про інвестування будівництва житла, замовник, яким є ТОВ «Істок 2001», несе відповідальність за виконання своїх зобовязань перед інвестором у межах договору.

В результаті недбалості з боку ТОВ «Істок 2001», будівництво припинилося, що призвело до невиконання строку вводу будинку в експлуатацію. ТОВ «Істок 2001» не виконало своїх зобовязань, відповідно до п.4.1. Договору, згідно якого заказник зобовязується своїми силами та коштами закінчити будівництво у термін до 30.12.2008 року.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

З урахування вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що ТОВ «Істок 2001» не виконало свої обовязки за договором № 459/18-50 від 20 травня 2008 року про інвестування будівництва житла, укладеного між сторонами по справі в частині виконання обумовлених договором строків введення будинку в експлуатацію, що є істотним порушенням зобовязань та привело до порушень права позивачки на отримання у власність, користування та розпорядження квартирою.

Відповідач відмовляється від добровільного розірвання зазначеного договору, а тому вимоги позивачки в частині розірвання договору обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Задоволенню підлягають також вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача збитків, але на суму реальних витрат - 245 515 грн. 07 коп. В решті позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки складаються із заборгованості за кредитним договором та коливанні у курсі валюти, витрат на обмін валюти, що стосується взаємовідносин між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та позивачем.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення штрафних санкцій у виді пені в розмірі 3 відсотків від загальної суми договору за кожен день прострочення виконання - 6 393 997 грн., оскільки правовідносини між сторонами регулюються спеціальними нормами Цивільним Кодексом України, а відповідальність за ч.5 ст.10 Закону «Про захист прав споживачів» настає за неналежне виконання послуг та вимоги щодо стягнення моральної шкоди, оскільки це не передбачено умовами договору.

На підставі ст.ст. 526, 530, 651,653 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок 2001» задовольнити частково.

Розірвати договір № 459/18-50 від 20 травня 2008 року про інвестування будівництва житла, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істок 2001».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок 2001» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі - 245 515 грн.07 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок 2001» на користь держави витрати на ІТЗ процесу - 120 грн., судовий збір у розмірі - 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :