overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8994/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді КуценкоО.В.

при секретарі Ланковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу, за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає ВАТ "Державний ОСОБА_1 Банк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду. У зв"язку з надмірним навантаженням судді (у провадженні знаходиться близько 1300 справ) призначення справи до судового розгляду відбувається з порушенням встановлених законодавством строків призначення справи до розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах

держави, уповноваженим органом якої виступає ВАТ "Державний ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Віталіївни про стягнення заборгованості, на 13 грудня 2010 року о 09 годині 30

хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

14 грудня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду І Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В. суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНОР» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 16 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР», ОСОБА_4, 3-тя особа - УКР ДНТЦ Енергосталь», відділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області про скасування результатів прилюдних торгів та визнання їх недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР», ОСОБА_4, 3- тя особа - УКР ДНТЦ «Енергосталь», відділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області про скасування результатів прилюдних торгів та визнання їх недійсними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 21 грудня 2010 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-4241/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу № 2-4241/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віллєвича, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215,228,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віллєвича, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку - задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належному йому на праві власності Уг частини будинку № 47 по вулиці Короленка в м. Кіровограді шляхом виселення ОСОБА_2 Віллєвича, ОСОБА_3 з належної ОСОБА_1 Уг частини будинку № 47 по вул. Короленка в м. Кіровограді.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 Віллєвича, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі - 45,50 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка надається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
№ 2-3559/10
У Х В А Л А

26.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 серпня 2010 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитини війни.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1492-2010
У Х В А Л А

16 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 04 серпня 2010 року на 09 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-486/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» липня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально - виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Полтавське обласне КВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останніх заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1515,92 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, а тому по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунально - виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. «02» серпня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «01» серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
«02» березня 2010 року Номер справи н-7-376/10р.
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва___________________
повне найменування суду
_______________________________Подзігун Г.В.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Прокурора Центрального районного міста Миколаєва, що діє в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про___видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ НВП «УкрТермМаш» заборгованості по заробітній платі у розмірі 2091,20 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до ______ст. ст. 115 КЗпП, 3, 95, 96 ЦПК України
повивання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ТОВ НВП «УкрТермМаш»
повне імя (найменування) боржника
____________________м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 9/2
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
на користь _______________Голованя ОСОБА_2
повне імя (найменування) стягувача
____________________________м. Миколаїв, АДРЕСА_1
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
_______________________________ не відомий ______________________________
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн. 00коп..
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________ __Г.В.Подзігун__________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення поти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установленний строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляется ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________________2010 року.
Суддя __________ _____Г.В.Подзігун__________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата видачі «_______»_____________2010 року
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2 -298 / 2010
УХВАЛА

14 січня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивачка посилається на те,що відповідач є батьком ОСОБА_3, 12.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, але останнім часом не надає допомогу на сина. Після розірвання шлюбу син проживає з нею і знаходиться на її утри манні.

З її розрахунків слідує,що для повноцінного харчування,придбання одягу,взуття, тощо їй необхідно для утримання сина 450 гривень. В місяць.

Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 450 грн. щомісяця.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов не визнав. Пояснив,що він сплачує на утримання сина аліменти в розмірі 200гривень, а ще він регулярно дає сину на кишенькові витрати.

Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, так як мається рішення Іванківського районного суду від 25 травня 2001 року(Справа №2-278/01)ухвалене з приводу спору між тими ж самими сторонами,про той же предмет і з тих же підстав, а саме:з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, на утримання сина ОСОБА_3, 12.07. ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто аліменти в розмірі Vі частини заробітку відповідача, до повноліття дитини.

Керуючись ст.ст.205-206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути протягом 5 днів подана апеляція або заява про апеляційне оскарження та після подачі заяви на протязі 10 днів - подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя:
Справа № 2-9737/10
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово- комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

З 07 червня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, що не перешкоджає вирішенню клопотання представника позивача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя.
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вивоз дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою 21.07.2010 р, в якій просить дозволити вивозити дитину на тимчасове проживання з метою оздоровлення та відпочинку за кордон до Російської Федерації , м.Ліски , пр.. Островського ,22 , де мешкають бабуся та дідусь.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за місцем ії проживання.

Згідно ст 110 ЦПК України у переліку підсудністі справ за вибором позивача, позови про вивоз дитини за кордон - не зазначені.

Як вбачається з заяви , відповідач мешкає за адресою : м.Люботин , вул.. Федорова, 2-а .

Згідно ст. 115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду ,заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала . Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно ч 3 п. 4 ст 121 ЦПК України - заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, приходить до висновку , що справа не підсудна цьому суду, заява підлягає поверненю позивачу .

Роз*яснити позивачу , що він має право звернутися з приводу цієї заяви до компетентного суду м.Люботин .

Керуючись ст.ст.109 ч 1, 110, 115,121 ч.З п. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вивоз дитини за кордон - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.М. Наумова
Справа № 2-1315/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Григоренко О.C., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

25 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 08 листопада 2003 року виконавчим комітетом Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 13. Від даного шлюбу сторони мають спільну малолітню доньку - Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, через що постійно виникали скандали та непорозуміння. Шлюбні відносини припинені з 2009 року. Спільне господарство не ведуть. Спору про місце проживання дитини та поділ спільного майна немає. На примирення не згодна. В зв'язку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду їй роз'яснені та зрозумілі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні питання залишення позову без розгляду залишив на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №3-4746/10
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у ^складі: головуючого судді - Батченко О.В., при секретарі - Яценко Л.В., представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача просив залиши позов без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату і час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не порушує прав.

Керуючись ст.89, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів

Суддя Центрального районного

м. Миколаєва

ОСОБА_4