overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

13 серпня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни».

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 серпня 2010 року на 15 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвати про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
«23» вересня 2010 року Номер справи н-12-1323/10р.
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва___________________
повне найменування суду
_______________________________Гречана С.І.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву__Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про___видачу судового наказу щодо стягнення з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі у розмірі 11 771 грн. 00 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до ______ст. ст. 3, 95, 96 ЦПК України , ст. 526 ЦК України
повивання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ___________ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара"__________________
повне імя (найменування) боржника
_________________м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38_________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________не відомий______________________________________
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
на користь _____________Моторної ОСОБА_1 Іванівни_________________________
повне імя (найменування) стягувача
______________________м. Миколаїв, вул. Набережна, 17, корп. 4, кв. 6_____________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_______ не відомий
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
______________________________не відомий________________________________________
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
11 771 грн. 00 коп..
указати що саме, суму у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 58 грн. 86 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________ __Гречана С.І.__________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа №2-285/2010 року
УХВАЛА

21 червня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Корнієць О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за , позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Мереф»янської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» в особі Мереф»янської філії ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір

В судове засідання зявився представник позивача. Відповідач в судове засідання не зявився.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання та надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Мереф»янської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-868/10

м. Балаклія 12.04.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявоюБезверхової ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 26 квітня 2010 року на 10 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-25/10 p.
УХВАЛА

15 січня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленко В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши в судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 15 січня 2010 року відповідач ОСОБА_2 поставив суд до відома, що на момент скоєння ДТП (15.07.2009 року) його цивільна відповідальність, була фактично застрахована страховою кампанією « Провідна» м.Київ і мається відповідний страхових поліс.

У звязку з цим судом представнику позивача розяснено про можливість вирішення питання про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, у порядку , визначеному Законом України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме шляхом безпосереднього звернення потерпілої від ДТП до страхової кампанії.

Враховуючи зазначені обставини представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_3 згідно доручення, що мається в матеріалах справи, має на це право, оскільки як представник позивача користується всіма правами, наданими позивачу. Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив про залишення позову без розгляду.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено державне мито ( судовий збір) в розмірі 115 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.

У звязку із залишенням позову без розгляду вказані кошти слід повернути позивачу відповідно до ст.83 ЦПК України.

В рамках даної справи Іванківським районним судом була винесена ухвала від 9 грудня 2010 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належать ОСОБА_2.

У зв'язку із залишенням позову без розгляду, прийняті заходи забезпечення позову слід скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207, 154, 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_1 раніше сплачені нею кошти: - держмито (судовий збір) у розмірі 115 грн., - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.

Залишення позовної заяв без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд в порядку і строки, передбачені в ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

30 серпня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Горностайпільської сільської ради Іванківського Київської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Горностайпільської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно. Позивачка позов підтримала.

Представники відповідача в судове засідання не зявились.

В ході попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

-обставини, на які посилаються сторони, як підставу своїх вимог та заперечень, а також, які обставини визнаються та заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші підготовчі дії.

На підставі ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 9год. 13 вересня 2010р. в приміщенні Іванківського

райсуду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ Іменем України

ЗО серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді

ОСОБА_1 при секретарі Яценко Л.В., з участю позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 400 грн. щомісяця. В обгрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні.

Відповідач позов визнав частково.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували у шлюбі до 12 травня 2009 року від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Відповідач працездатний, має постійне місце роботи, на утриманні інших осіб не має.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 'А частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення повноліття.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Кер/ючисьст. 180.181.182 СК України, ст. 10. 60. 212. 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі % частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаючи з 19 липня 2010 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та на користь ТУ ДКУ Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 120 грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти'дшв з дня його проголошення.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-4781/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122&nbsp;ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 серпня 2010 року на 11.35 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20липня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником 9.07.2010року сплачені судові витрати, в тому числі держмито в розмірі 51грн.00коп., 16грн.50коп, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 32грн.00коп для звернення до суду із позовом до ТОВ «ЖЕК «Забота».

Згідно довідки канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.07.2010року позовом від ОСОБА_1 до ТОВ «ЖЕК «Забота» до суду не надходила.

14.07.2010року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, оскільки позов до суду не було подано.

На підставі зазначеного та п.2 ч.1, п.2 ч,2 ст.83 ЦПК України, слід повернути заявнику сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_4 ОСОБА_3 сплачене 9.07.2010року держмито у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.00коп. (квитанція Промінвестбанк від 9.07.2010року), держмито у розмірі 16 (шістнадцять) грн.50коп. (квитанція Промінвестбанк від 9.07.2010року) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 00 коп. (квитанція Промінвестбанк від 9.07.2010року).

Направити копію ухвали Управлінню державного казначейства в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-88/11
Номер провадження 2/892/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 1 лютого 2010 року провадження по справі зупинено у зв"язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання з Кіровоградського відділення ОНДІСЕ про надання додаткових документів для проведення експертизи та уточнення вимог експертизи.

За таких обставин, на даний час відсутні підстави для зупинення провадження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду : за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на деякий час відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням квартири.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням квартири до судового розгляду на 8 квітня 2010 року о 13 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

24 лютого 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

з участю секретаря Голуб О.В.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа - Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини, -

встановив :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці виконані наступні дії: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Вважати закінченою підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа - Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2010 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2-5386/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-5386/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Призначити справу до судового розгляду у Балаклійському районному суді Харківської області на 11.10.2010 р. на 09-15 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.10.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ