overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-911/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-911/10 за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

15.11.2010 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 11.11.10 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-911/10 за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Видати судовий наказ по справі 18.11.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-325/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати його здійснити перерахунок їй пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на _11 год. 50 хв. 15 червня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 червня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Справа № 2-590/10
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

26 серпня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фодуУкраїни про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 29.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фоду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2010 року о 09.45 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3390/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити йому І додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 03.10.2009р., посилаючись на те, що строк пропустив з поважної причини, так як перебував за межами України.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до щ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00, 05 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-4694/10
УХВАЛА

ЗО серпня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути аліменти на своє утримання у розмірі V* частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною трирічного віку.

30 серпня 2010 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано але/ рійному суду Миколаївської області

через Центральний районний суд м. Миколаєва протягоі/Ь'я днів.

ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" лютого 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №2-488/10 Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судці Вуїва О.В., при секретарі Вишняковій А.Є., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-488/10 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Олександрівський гранітний кар'єр" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦГТК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 25 лютого 2010 року з 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1988/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської обласі і у складі:

головуючої- судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В. при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І., з участю прокурора - ВІЛЬЧАК З.І., позивачки ~ ОСОБА_2.

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_5., відповідачки - ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрапії, виконкому Новогригорівської сільської ради. ОСОБА_4 про повернення дітей, які відібрані без позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про повернення дітей, які відібрані без позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву, в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе задовільнити клопотання позивачки.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до органу опіки га піклування Вознесенської райдержадміністрації, виконкому Новогригорівської сільської ради, ОСОБА_4 про повернення дітей, які відібрані без позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
№ 2-5614/10
У Х В А Л А

22.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий.

n="justify">Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без&nbsp;додержання вимог,&nbsp;викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

man;font-size:13pt;">На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали, а саме зазначити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача , та роз'яснити, якщо&nbsp;позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгяду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-8896/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді - Панфілової А. В. При секретарі - Козіній Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єнваріновіча третя особа відділ громадянства та міграції фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єнваріновіча третя особа відділ громадянства та міграції фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 25 листопада 2010 року на 12-00год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-5022/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, Протопопівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Протопопівське» про встановлення порушеного права на земельну ділянку, -

встановив:

01.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, Протопопівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Протопопівське» про встановлення порушеного права на земельну ділянку.

Позовна заява подана&nbsp;з додержанням вимог ;ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

e:12pt;">Керуючись ст. ст. ;11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, Протопопівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Протопопівське» про встановлення порушеного права на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 13 вересня 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-5272/10
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

З березня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1150,57 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явився. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ІДЖ України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ІЦІК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЩІК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ІЦІК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 01.11.2010 року об. 15:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. №13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
У Х В А Л А

справа № 2-3556/10

м. Балаклія 26.08.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 26 серпня 2010 року на 15 годину 50 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Пасечнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором від 14.04:2008 року та судові витрати в сумі 101050,51 грн.

03 грудня 2010 року відповідач звернувся до Центрального районного суду м.

Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не міг бути

присутнім на засіданні суду в зв'язку з тим, що отримував судові повідомлення про дату, час та місце розгляду справи з запізненням, а тому був позбавлена можливості приймати участь в судовому засіданні та давати пояснення по суті позову.

Вивчивши матеріали справи, заяви, суд приходить до висновку, що заява є

необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи відповідач належним чином та вчасно викликався в судові засідання, що підтверджується повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, з підписом відповідача, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь яких поважних причин неявки в судове засідання відповідач не навів та не

підтвердив їх належними доказами, що є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.10.2010

року по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки що передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-о-461/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В. народних засідателів - Олексієнко Л.Я. Мостова В.В

при секретарі - Шрамко Є.В. за участю прокурора Медведенко А.Л розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію з метою надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника обґрунтовує вимоги тим, що ОСОБА_1 може вчиняти дії, які є небезпечними для нього та оточуючих.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, який погодився із вимогами, дослідивши матеріали справи, заяву дружини ОСОБА_2, яка просить госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_1 суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до висновку комісії лікарів-психіатрів від 06.12.2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на гострий поліморфний психотичний розлад та за своїм станом потребує госпіталізації.

За даних обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 12-16,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", керуючись ст. ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку для надання психіатричної допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда