Справа № 2-695/10
Провадження №:-
справа №2-195/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міеькрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого,

судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Сгіічко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ «Крок-К» ОСОБА_2, розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Володимировича, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К», ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міеькрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ -Крок-К», ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді Цибульському О.Є., про що подав письмову заяву, мотивуючи тим, що суддя не може брати часть у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки під час попереднього розгляду даної справи та під час розгляду інших справ за позовами ВАТ «Універсал Банк» суддя Цибульський О.Є. постановив низку ухвал про повернення позовних заяв позивачеві та низку ухвал про зупинення провадження в справі. Усі зазначені ухвали були скасовані в апеляційному порядку Апеляційним судом Вінницької області. На думку позивача суддя Цибульський О.Є. взагалі не налаштований на вирішенні даного спору, так як дані справи розглядаються у Могилів- Подільському міськрайонному суді Вінницької області з квітня 2009 року і по теперішній час, і по жодному з позовів суд не прийняв рішення по суті, що також стосується даного судді в частині тих справ, які знаходилися та знаходяться у його провадженні. Позивач вважає, що така позиція судді є неприпустимою, і порушує принцип рівності та змагальності сторін, що ставить суддю у завідомо свідому упереджену позицію та виявляє його опосередковану зацікавленість, і тому у нього є підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Цибульського О. Є. В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід підтримав та наполягав на відводі судді Цибульського О.Є.

Представник відповідача ТОВ «Крок-К» ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, та представник відповідача ПП «БНВ-Електро», в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідач ТОВ "Енергоінтеграція-Україна" в судове засідання не з'явився, оскільки згідно поштового повідомлення за вказаною адресою вибуло.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача ТОВ «Крок К» дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дійсно, суддею Цибульським О.Є. виносилися по аналогічним справам за «Універсал Банк» ухвали про залишення без руху та повернення позивачеві позовної заяви, про зупинення провадження, які оскаржувалися в апеляційному порядку та були скасовані Апеляційним судом Вінницької області.

Враховуючи те, що на думку позивача така позиція судді є неприпустимою і порушує принцип рівності та змагальності сторін, що ставить суддю у завідомо свідому позицію та виявляє його опосередковану зацікавленість.

Суд, вважає, що дані обставини можуть вплинути на об'єктивність судді О.Є. при розгляді цивільної справи. Тому, з метою усунення підстав для сумніву у неупередженості та об'єктивності судді Цибульського О.Є. при розгляді даної цивільної справи, заяву про відвід доцільно задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача відкритого акціонерного «Універсал Банк» про відвід головуючого по справі судді Цибульського О.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: