Справа № 2-1310/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про визнання права власності та звільнення майна з - під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про визнання права власності та звільнення майна з - під арешту.

В позовній заяві зазначено, що за рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 13 серпня 2009 р. з відповідача ОСОБА_4, а також ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 57 231 (п'ятдесят сім тисяч двісті тридцять одна) грн. 02 коп., 571 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 31 коп. судового збору та ЗО (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

13 січня 2010 р. головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на підставі виконавчого листа №2-723 від 07 вересня 2009 р. постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно якої арешт на рухоме майно ОСОБА_2 не накладався. Проте, згідно Витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, накладено арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 саме на підставі обумовленої постанови про відкриття виконавчого провадження. Посилаючись на те, що все арештоване майно, належить позивачці та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя, позивачка ОСОБА_1 просила визнати право власності на майно зазначене у Витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, як спільну сумісну власність подружжя та звільнити вказане рухоме майно із - під арешту.

До відкриття провадження у справі, а саме: 31 травня 2010 р., позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про повернення їй позовної заяви до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про визнання права власності та звільнення майна з - під арешту.

Відповідно до положення п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення її позову підлягає задоволенню, а позовна заява до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" ' про визнання права власності та звільнення майна з - під арешту на підставі п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України - поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 210, п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про визнання права власності та звільнення майца з - під арешту- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її постановления та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя