overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.________

при секретарі________Марченко Н.Б.________________

з участю прокурора ________________________________

та адвоката (ів)________________

представника громадськості________________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовську, Одеської області

справу за позовом________ ОСОБА_1 ________

заявою

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, у зв`язку з тим, що сторони перестали розуміти та поважати один одного, у них різні характери та погляди на сімейне життя, в результаті чого виникали постійні сварки, що привело до розпаду сім`ї.

25 серпня 2010 року, в судове засідання, від позивача, надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду у зв`язку з тим, що вона з відповідачем помирилася.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
У Х В А Л А

справа № 2-1874/10

м. Балаклія 16.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 17 червня 2010 року на 10 годину 20 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 17 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2010р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Виробничо-комерційного Дочірнього підприємства «Мехком» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 514, 516, 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з Виробничо-комерційного Дочірнього підприємства «Мехком», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 13, на користь ОСОБА_1 несплачену суму заробітної плати в розмірі 100 грн. 36 коп. (сто гривень тридцять шість копійок), який мешкає: АДРЕСА_1.
Стягнути з Виробничо-комерційного Дочірнього підприємства «Мехком», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 13 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи наказного провадження у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з Виробничо-комерційного Дочірнього підприємства «Мехком», місце знаходження: м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, 13, на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 2 ст. 104 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановленому порядку, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду й виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

17 вересня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної 0.1.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та Хавер 1.В. звернулись суд з заявою про забезпечення доказів - виготовлення технічного паспорту на житловий будинок та господарські споруди розташовані в с. Кривуші пров. Дніпровський, 16 Кременчуцького району, посилаючись, що вони будуть звертатись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно розташоване за вказаною адресою, однак для цього необхідно отримати технічний паспорт для визначення ціни позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задоволення заяви, оскільки це дозволить заявнику звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт на житловий будинок та господарські споруди розташовані в с. Кривуші пров. Дніпровський, 16 Кременчуцького району.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику КП Кременчуцьке МЕТІ, оплату за виготовлення технічної документації проводять заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст,295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
Справа № 2-о-85/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, зацікавлені особи ОСОБА_2, Балаклійський відділ РАГС, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

-size:12pt;">Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З&nbsp;урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, зацікавлені особи ОСОБА_2, Балаклійський відділ РАГС.

Цивільну справу призначити до слухання на 18 жовтня 2010 року на 11:30 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін до судового засідання 18 жовтня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-226
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 30 квітня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-226/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 23 червня 2010 року о 10.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1., представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Лизенко І.В.

народних засідателів Куриленко Л.І.

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Козекіній Н.О.,

за участю прокурора Ковальова Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у відношенні ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у відношенні ОСОБА_3, посилаючись на те, що за своїм психічним станом ОСОБА_3 потребує надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, так як він знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом „Шизофренія", неодноразово лікувався в Лисичанській обласній психіатричній лікарні. Лікування приймає нерегулярно, ухиляється від підтримуючого лікування.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила суд її задовольнити, так як ОСОБА_3 потребує амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

ОСОБА_3 та заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_3 дійсно потребує надання амбулаторної психіатричної допомоги, вважає що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться на обліку у лікаря-психіатра за психічним захворюванням з діагнозом „шизофренія " та потребує примусового надання амбулаторної психіатричної допомоги.

На підставі ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу", керуючись ст.ст. 212-215, 281, 282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Дозволити надання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через

Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його

проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1307-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2010 року на 08 год 40 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 р. Котовський міскрайсуд Одеської області________

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.________

судді________

судді________

присекретарі________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)

представника громадськості розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовськ. Одеської області________

селі

справу за позовом________ ОСОБА_1 ________

заявою

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ступили в зареєстрований шлюб 21 квітня 1978 року.

ОСОБА_1 звернулась в лютому 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що причиною звернення до суду стала поведінка відповідача, який систематично на протязі тривалого періоду зловживав спиртними напоями, дома без причин влаштовував сварки та бійки, на неодноразові прохання змінити свою поведінку відповідач не реагував та ще більше оздоблювався. Тому збереження шлюбу й подальше спільне проживання неможливо.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукають ОСОБА_1 наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя жінки та чоловіка та збереження родини стали неможливими.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із них, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 квітня 1978 року в Бюро ЗАГС м. Новотроїци Оренбургської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №257- розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі 10 гривень, ОСОБА_1 від несення витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання`заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року о 14 год. 20 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
2 грудня 2010 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ПІНУЛ І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_3 на її користь, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 05.08.08. року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні дочки та матеріальному забезпеченні участі не приймає.
Відповідач двічі до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був своєчасно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Сторони по справі перебували в фактичних шлюбних відносинах, від яких 05.08.08. народилася дочка ОСОБА_5.
Сімейне життя між сторонами не склалося, сторони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують та відновлювати їх не бажають.
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 15.09.10. ОСОБА_3 засуджено до чотирьох років позбавлення волі.

Як свідчить довідка виконкому Миронівської сільської ради Балтського району Одеської області № 426 від 25.10.10., неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходиться її утриманні.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітню дитину матеріально не забезпечує, участі у її вихованні не приймає.

Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, 27.02.77. року народження, уродження м. Кострома Росії, відбуваючого покарання у виправній колонії № 14 м. Одеси, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 05.08.08. року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.10.10. до досягнення дитиною повноліття, тобто до 05.08.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню, в межах суми за один місяць. Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2010 року М. Павлоград

Судця Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі Троян В.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату одноразової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до зазначеного відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь компенсацію за несвоєчасну виплату одноразової допомоги в сумі 23 845,92 грн.

18 січня 2010 року провадження по даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 11 лютого 2010 року о 14-30 год.

11 лютого 2010 року позивач подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату одноразової допомоги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Бондаренко