Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-38/2010 p.
16 липня 2010 p. Кобеляцький районний суд Полтавської області
головуючого судді Голубенка В.Л.
при секретар Забрудській В.Б.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування вартості майна, яке неможливо повернути в натурі,
Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що 23.07.2003 p., він придбав у ПСП «Сокілка» Кобеляцького району 36 залізобетонних плит перекриття, з яких 18 плит він у 2004 р. вивіз із силосної ями, другої по рахунку від с. Лівобережна Сокілка Кобеляцького району, які використав для власних потреб, а решту 18 плит залишив у вищевказаній силосній ямі, маючи намір їх продати. Однак, 09.07.2008 p., йому стало відомо, то ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без достатніх правових підстав забрали 10 його плит і продали ОСОБА_4 Просить стягнути з відповідачів у відшкодівання вартості цих плит, які неможливо повернути в натурі 8000 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні позивач та його представники підтримали позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, однак подав заяву в якій заперечує позов, оскільки правомірно забрав 10 плит перекриття з силосної ями, які він придбав у ОСОБА_5 згідно накладної про виписку йому таких плит у рахунок заробітної плати.
Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала і показала суду, що дійсно її чоловік ОСОБА_2 купив у ОСОБА_5 15 залізобетонних плит перекриття із силосної ями, які останньому за накладною ПСП «Сокілка» видали в рахунок заборгованості по заробітній платі. Потім 10 шт, цих плит із силосної ями, що поблизу с.Лівобережна Сокілка Кобеляцького району, вони правомірно продали ОСОБА_4
Відповідач ОСОБА_4, в судове засідання не з»явився однак подав заяву в якій позов не визнає.
Третя особа ОСОБА_5, в судове засідання не з»явився. однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 10 ЦП К України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_6, 23.07.2003 р. придбав у ПСП «Сокілка» Кобеляцького району 36 шт. б/в залізобетонних плит перекриття, оплативши їх вартість у касу господарства (т2 а.с.З-16).
В 2004 p., позивач ОСОБА_6, вивіз із силосної ями, с. Лівобережна Сокілка Кобеляцького району, частину придбаних ним плит перекриття в кількості 18 шт.
Згідно накладної від 24.03.2005 р. ПСП «Сокілка», ОСОБА_5 в рахунок заборгованості по заробітній платі, виписано 15 шт. залізобетонних плит перекриття (т.2 а.с.149).
Вказану обставину підтвердив у судовому засіданні колишній директор цього господарства - ОСОБА_7, пояснивши при цьому суду, ОСОБА_5, конкретно не показував, з якої силосної споруди слід брати плити.
ОСОБА_5 в попередніх судових засіданнях поясняв, що дійсно| 2008 p., він продав належні йому за накладною 15 шт. залізобетонних плит перекриття, які знаходяться в силосній ямі ПСП «Сокілка», ОСОБА_2 При цьому він не пам»ятає чи уточняв в якій саме ямі, знаходяться ці плти.
Всього в колишньому ПСП «Сокілка», як про це вказав бувший їх директор - ОСОБА_7, існувало три силосні споруди, кожна із яких була викладена залізобетонними плитами. Внаслідок фінансово-економічного стану господарства, ці плити періодично реалізовувалися, а деякі з них були використані в інтересах громади села.
Як встановлено в судовому засіданні, в липні 2008 p., відповічі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, із силосної ями, другої по рахунку від с.Лівобережна Сокілка, продали 10 шт. залізобетонних плит із 15 шт. та плит придбаних у ОСОБА_5, ОСОБА_4
Оскільки в договорі купівлі-продажу та накладній на придбання плит перекриття позивачем ОСОБА_1, не було зазначено номер чи розташування силосної споруди в якій знаходяться ці плити, позивачем, після вивезення частини плит перекриття із силосної ями, належним чином не було позначена належність йому решти цих плит ( прономеровано, знято, складовано чи подібні дії), то відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на законних підставах придбали 15 шт. таких плит у ОСОБА_5, де у накладній також не було зазначено номер чи розташування силосної споруди належних правових підстав, забрали 10 шт. таких плит перекриття із вказаної силосної ями, які продали ОСОБА_4
Достовірних даних про написання позивачем у спірній силосній фарбою слова «Продам» та номера телефону, не встановлено.
Посилання позивача про набуття відповідачами права на вказане без достатніх правових підстав, не грунтується на матеріалах справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10. 11, 60, 213-1 218 ЦПК України, ст. 328 ЦК України , суд,-
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування вартості майна, яке неможливо повернути в натурі,- відмовити.
На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана заява про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ