overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа №2-45/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 січня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів про зменшення розміру аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПУ України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів .

По справі призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 січня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до «27» січня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-2372/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Шишкарьовій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про забезпечення позову в справі за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

4

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 58 957 грн. 70 коп.

8 лютого 2010 року суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда відкрито провадження за вищезгаданим позовом.

У поданій до суду окремій заяві позивач просить в порядку забезпечення позову тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, право виїзду за межі України до моменту виконання зобов"язань у повному обсязі по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26.07.2006 року, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Проте, позивачу має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до ОСОБА_1 передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, відсутні підтвердження звернення банка і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон відповідача.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок роз'яснення спорів у цій сфері.

Право особи на вільне пересування є основоположною Конституційною гарантією людини.

Відповідно до вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "УкрСиббанк" про забезпечення позову.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 2-111/2010
Провадження № 2-111/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак позивач надав суду заяву в якій просить подану заяву залишити без розгляду.

Суд, розглянувши данне клопотання, вважає, що воно не суперечень вимогам закону і не порушує права сторін, а тому підлягає задоволенню у зв'язку з чим подану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1922/2010р.
УХВАЛА

27.04.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказавши, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1994р. Подружні відносини між ними припинені з вересня 2009р. через втрату взаємної любові, поваги, розуміння, протилежних поглядів на життя. Також вказала, що від сумісного проживання мають малолітнього сина Арсенія, 15.01.2003р.н., який проживає з нею. Аліменти на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до його повноліття.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (24.03.2010 р., 27.04.2010 р.).

Позивачка в судове засідання не з`явилась повторно, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходили.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, ухвалення мотивованого рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без пояснення сторін є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-4448/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Бердянський морський торговельний порт" про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання 09.08.2010 року та 15.09.2010 року позивач не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства „Бердянський морський торговельний порт" про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

16 березня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною

заявою прокурора Бережанського району Тернопільської області в інтересах громадян

в особі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофуд" про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою,-

В СТАНОВИВ:

Заява виповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Данасправа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-292/10 за позовом прокурора Бережанського району Тернопільської області в інтересах громадян в особі ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофуд" про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою і призначити її до попереднього розгляду на 29 березня 2010 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 29 березня 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О. В.,

з участю секретаря Клонової І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки та моральної шкоди.

встановив:

Керуючись ст.ст. 116,117 КЗпП України, Постановою Пленуму ВСУ від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», ст.10 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнута з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга» на користь ОСОБА_1 15 619 грн. 65 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку , 79 грн. компенсації частини заробітної плати та 1000 гр. в відшкодуванням моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Райдуга» на користь держави судовий збір в сумі 164 грн. 69 коп. та 120 ІТЗ розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Святська
Справа № 2 - 508 /10 р.
У Х В А Л А

1 лютого 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2009 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

Дана цивільна справа призначалась до розгляду, але позивач у судове засідання неодноразово не зявлявся, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, внаслідок чого розгляд справи повторно відкладався.

Судові повістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 11 листопада 2009 року, 8 грудня 2009 року та 1 лютого 2009 року, направлені за вказаною позивачем адресою пров. Центральний,35, м. Миколаїв. До суду надійшли повідомлення про вручення поштового відправлення з помітками про отримання позивачем повісток.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа№ 2-н-58/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чигиринське про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному договору про надання комунальних послуг від 01.09.2007 року в сумі 1205 грн. 91 коп.. відповідно до укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за отримані комунальні послуги, згідно до вимог ст.208,526,527.530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст. 96. ст. 102 103 ЦГІК України. -
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, 22.05.1961 року
народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 - на користь КП Чигиринське, м.Чигирин, вул. Слави, 22 ( р/р № НОМЕР_1, МФО 354411, код
35289128 в ЧОД Райфайзенбанк Аваль м.Черкаси), заборгованість по договору про надання комунальних послуг на суму 1205 грн. 91 когт, (одна тисяча двісті п»ять гривень 91 коп.)
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - на користь держави 25
3. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КП
Чигиринське" м.Чигирин, вул. Орджонікідзе. 22 ( р/р № НОМЕР_1. МФО 354411. код 35289128 в ЧОД Райфайзенбанк Аваль м.Черкаси). 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : І.В. Совгира
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-112/10
У Х В А Л А

21.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі : головуючого судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради, третя особа КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право користування квартирою №68, що розташована в будинку №102 по вул. Леніна в м. Балаклія.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце слухання справи були попереджені належним чином. Але до судового засідання позивачем була надана заява, в якій вона просить зупинити провадження у справі, оскільки нею до суду подано заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду вищевказаної заяви. Разом з заявою позивачкою було надано копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно якої 20.01.2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Балаклійська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

t-family:Times New Roman;font-size:12pt;">Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вирішення по суті вищевказаної цивільної справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи викладене, керуючись " style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради, третя особа КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», про визнання права користування житловим приміщенням, до вирішення питання про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Балаклійська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної&nbsp;скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2188/10
УХВАЛА

01.07.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання позивач не зявився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі та підтримав позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2010 року о 13.10 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № н-7- 26/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 р. м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Позігун Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
У відповідності до вимог ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом тринадцяти днів з дня отримання судового наказу подати до Центрального районного суду м. Миколаєва заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через тбйнадцять днів після вручення його копії боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Подзігун
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-748/10
Суддя Лисичанського міського суду Рукас О.В., розглянувши заяву Кредитної спілки "Лисичанська кредитна спілка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Лисичанська кредитна спілка" заборгованості за кредитним договором № 301315 від 11.01.2008 року у розмірі 5117 грн. 20 коп.
Відповідно до ст.ст. 541, 553-555, 1046-1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рукас О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2010 року
Строк предявлення до виконання до "____" __________ 20___ року
Суддя: Рукас О.В.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Клименко С.М.

при секретарі Кузуб К.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Садового-городницького товариства "Росинка" до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 22 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання з'явилися представник позивача, представник відповідача, відповідач. До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Садового-городницького товариства "Росинка" до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення призначити до судового розгляду на 11-00 год. 31 березня 2010 року.

В судове засідання викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вішення спору.

4.З'ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО.