overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1887/10

м. Балаклія 28.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК&nbsp;України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 16 червня 2010 року на 10 годину 40 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1982/2010
УХВАЛА

03 грудня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

Після скасування апеляційним судом рішення по вказаній справі, остання призначалась до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.06.10., 16.09.10., 29.10.10. та 03.12.2010 року.

Про день та час слухання справи сторони, у тому числі позивач та представники останньої, повідомлялись належним чином.

Проте, в жодне з призначених судових засідань позивачка та її представники не зявились. Представником позивачки надавались заяви про неможливість явки в судові засідання, призначені на 07.06.2010 року та 16.09.2010 року, в звязку з відрядженнями.

Після скасування апеляційним судом рішення та станом на 03.12.2010 року, тобто на протязі майже девяти місяців, позивач жодного разу до суду не зявилась, про хід розгляду справи за її позовом не цікавилась, що на думку суду свідчить про втрату інтересу з боку останньої до предявленого нею позову та наслідків його розгляду.

Доказів щодо поважності причин неявки в призначені судові засідання позивачкою надано не було.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере

участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, в звязку з повторною неявкою позивачки в судові засідання 07.06.10., 16.09.10., 29.10.10. та 03.12.2010 року, позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76,169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 квітня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 15 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року 2-н-454/10
Суддя Лисичанського міського суду Калитка О.М.., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства ,,Український мобільний зв'язок" про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства ,,Український мобільний зв'язок" заборгованості по оплаті послуг мобільного зв'язку у розмірі 635,33 грн. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Калитка О.М.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2010 року о 13 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа№2-0-12 2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10 лютого 2010 р. Здолбунівський районний суд рівненської області в складі:

головуючого-судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала і просить задовольнити. В підтвердження своїх вимог зазначає, що вона є спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 1.10.2005р. Вона фактично з 2004р. проживала разом з матір»ю у будинку №43 по вул. Рівненській в І.Богдашів, доглядала за нею до смерті, однак місце реєстрації по паспорту її було смт.Квасилів. В зв'язку з і,им, вона не може оформити на себе спадкове майно у нотконторі. Просить встановити факт постійного іроживання з матір»ю.

Представник заінтересованої особи -Здолбунівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, поважність причини своєї неявки суд не повідомили.

ОСОБА_2 суду пояснила, що заявник дійсно з 2004р. і по даний час проживає у належному їй Іудинку по вул.Рівненська,43 в с.Богдашів. До дня смерті, їх мати- Бурчук Л.М. проживала разом з ОСОБА_4 в одному будинку. Просить заяву задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника, заінтересовану особу, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 14.12.2004р. на праві власності належить будинок №43, ікий розташований в с.Богдашів Здолбунівського району, що стверджується договором дарування. Місце реєстрації проживання дарувальника ОСОБА_3 зазначено с.Богдашів вул.Рівненська,43.

ОСОБА_3 31.10.2005р. померла. Спадкоємцями після її смерті є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Дана обставина підтверджується їх поясненнями в судовому засіданні.

Із довідки Богдашівської сільської ради № 50 від 20.01.10р. вбачається, що ОСОБА_1 постійно проживала разом із спадкодавицею без реєстрації до дня її смерті.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що заявниця постійно з 2004р. і по даний час проживає у належному їй будинку по вул.Рівненська,43 в с.Богдашів. До 31.10.2005р. в даному будинку проживала і ОСОБА_3

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,256,259 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити. Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, яка померла 31 жовтня 2005р., за адресою с.Богдашів вул.Рівненськка,43 Рівненської області станом на 31.10.2005р.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом 20днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Здолбунівського районного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-29/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 29/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04 лютого 2010р. на 12 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-408-10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Л.П. Гаврищук
при секретарі - Л.С. Василюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
Договір укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого с подружжя, якщо майно одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.
На початку 2010 року позивачка неодноразово зверталась до відповідачів з проханням повернути борг, на що вони відповідали, що віддадуть борг пізніше не зазначаючи при цьому конкретної дати.
Доказом укладення договору позики між позивачкою та відповідачами є розписка відповідачів від 0106.2009 року, яка є доказом правочину, вчиненого у письмовій формі, просить позов задовольнити.
Представник позивачки позовні вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.
На початку 2010 року позивачка неодноразово зверталась до відповідачів з проханням повернути борг, однак такий на час розгляду справи не повернуто.
Згідно ст..1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.Згідно ст..1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу.
Згідно ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Також суд враховує, що позивачкою суду не надано доказів про те, що відповідачки по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є дружинами, відповідно, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, тому із числа відповідачів їх необхідно виключити
Керуючись ст.ст. 10, 60, ЦПК України, ст..ст.625,1047,1050,1190 ЦК України,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження від 22.12.2010 року.

Суддя Л.П. Гаврищук
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6226 2010 рік
УХВАЛА

21 серпня 2010 року

Судця Київського районного суду м. Одеси Калініченко JI.B., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 -

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 3 серпня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали судді для усунення недоліків.

В матеріалах справи є повідомлення, з якого вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 3 серпня 2010 року -14 серпня 2010 року.

16 серпня 2010 року ОСОБА_1 надав до суду заяву з квитанцією № 210001410 від 16 серпня 2010 року про сплату 5,00 грн., але ця квитанція про сплату банківських послуг, а не оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, також є незрозумілим чому у вказаній заяві позивач зазначає, що він надає до суду квитанцію № 210001409, оскільки суду надана квитанція № 210001410 від 16 серпня 2010 року.

Враховуючи викладене, так як до теперішнього часу недоліки ОСОБА_1 не усуненні, зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суддіпротягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2-1090/10
I М Е НЕМ У К Р А І Н И
01 червня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Пересунько O.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим. що спільне життя з відповідачем не склалось, через несумісність характерів.
В судовому засіданні позивач доводи позову підтримав, пославшись па обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та докази, які їх стверджують, та просить суд винести рішення, яким позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився. про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ч.І ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8)
Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких грунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.
За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на позивача.
Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215,224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 вересня 1970року відділом РАЦС по м.Світловодськ Кіровоградської області за актовим записом № 302.
При реєстрації розірвання шлюбу стягну ти з ОСОБА_1 17грн.00 коп. державного мита, звільнивши від цих витрат ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

05 серпня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 923 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Іванківському районі про зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зобовязання провести перерахунок та виплату доплати до пенсії як дитині війни..

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі N° 2 -923/2010 р .

Справу призначити до розгляду на 18 серпня 2010 року на 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 16 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :