КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-234/2010
Провадження № 234
У Х В А Л А

30.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача щодо призначення судово-автотехнічної експертизи ,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання щодо призначення судово-автотехнічної експертизи для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди .

Суд, заслухавши думку позивача, представників позивачів, дослідивши матеріали спарви, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Полтавському відділенню НДІСЕ ім.. Бокаріуса.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.. 143 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню НДІСЕ ім.. Бокаріуса , попередивши експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Провести експертизу в строки, передбачені ЗУ Про судову експертизу».

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Як були розташовані транспортні засоби під керуванням ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в момент зіткнення відносно один одного ?

2.Чи є технічно спроможними покази водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 щодо механізму пригоди?

3.Як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_2 ОСОБА_4 та ВАЗ днз 20584 СК ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху?

4.Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ?

5.Чиї дії ( ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6В.) з технічної точки зору знаходяться у причинному зв2язку зі сталою подією?

6.Чи відповідають дії аріїв ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху ?

Розгляд справи зупинити до отримання висновку експерта.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_4,розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Кузіна