overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-767/2010
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі: головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є абонентами Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія" як енергопостачальної організації по споживанню теплової енергії, але не проводять в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію, в звязку з чим станом на 1.02.2010 р. виникла заборгованість в сумі 1035,55 грн., яку просить стягнути з відповідачів, а також стягнути витрати по сплаті витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та судового мита в сумі 51 грн., а всього 1116,55 грн.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії залишити без розгляду та повернути суму судового збору, так як відповідачі добровільно сплатили заборгованість.

Відповідно до п. 5 cm. 207 ЦП К України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Згідно п. 4 ч.І cm. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ТОВ Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „ Брок- Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії - без розгляду.

ТОВ „ Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „ Брок-Енергія повернути сплачене державне мито в сумі 51 грн., яке перераховане в доход держави на рахунок № 0006 місцевий бюджет м. Охтирка 22090100, код 23635347, ГУДКУ у Сумській області м. Суми, МФО 37013, згідно платіжного доручення № 61 від 19.02.2010р.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

ОСОБА_3

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 109 ЦПК України, щодо підсудності вирішення цивільних справ у судах.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із інформації адресно-довідкового бюро Управління МВСУ в Харківській області відповідач зареєстрований за іншою ніж вказано в позові адресою, а саме, за адресою: м.Харків, вул. Чернишевського, ЗО, кв.47, що територіально не відноситься до підсудності Московського районного суду м.Харкова.

Таким чином, справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова, і відповідно до п.4 ст. 121, ч.З ст. 122 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві та розяснити, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2Горбунова
Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа №2-206/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Конепуда В.І., при секретарі Голінка Л.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ужгород про зобов'язання виплатити одноразову допомогу в сумі п'ятирічної заробітної плати ОСОБА_5 не менше за однорічний заробіток потерпілого, а також виплачувати щомісячні страхові виплати пенсії згідно вимог ст. 33 Закону України «Про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовною заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ужгород про зобов'язання виплатити одноразову допомогу в сумі п'ятирічної заробітної плати ОСОБА_5 не менше за однорічний заробіток потерпілого, а також виплачувати щомісячні страхові виплати.

В судовому засіданні позивачка розширила позовні вимоги, просить визнати її членом сімї загиблого ОСОБА_5 та такою, що перебувала на його утриманні.

Позов мотивувала тим, що їй на праві власності належить житловий будинок з господарськими спорудами в смт. Воловець по вул. Коротка, 7. Відповідачі проживають в літній кухні позивачки без будь-яких правових підстав та розпочали її перебудову. Вважає що дані обставини порушують її права як власника та перешкоджають у приватизації земельної ділянки, яка використовується для обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами № 7 по вул. Коротка в смт. Воловець.

Позивачка ОСОБА_6 в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини її неявки суду невідомі.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що відповідно до статті 207 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Воловецької селищної ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.А.Софілканич
УХВАЛА

30 червня 2010 р. Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.

при секретарі ________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)________

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовськ. Одеської області

цивільну справу за позовом

Прокурора в інтересах

ОСОБА_1

до

СВК «МУРОВАНЕ»

Про стягнення заборгованності

встановив:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про стягнення на його користь з СВК «Муроване» заборгованості у розмірі 1371.48 грн. за фактичне користування земельною ділянкою, впродовж 2007-2009 років.

22 червня 2010 року від Котовського міжрайонного прокурора надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду, за відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість з орендної плати ОСОБА_1 була погашена в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд-

У ХВ АЛ ИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора в інтересах ОСОБА_1до СВК «МУРОВАНЕ» про стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-101/2010
Провадження № 101
У Х В А Л А

11 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про вибачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідає вимогам от. 98 11ДК України.

Так, заявником не вказано з діяльності якої філії ПАТ КБ «ПриватБанк» виникає спір. Відсутність такої інформації та підтверджуючого документа позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Відповідно до п. 8.5 доданих до справи умов та правил надання банківських послуг, спори, неузгодженості та вимоги, що виникають з цього договору, або у звязку з ним, в тому числі ті, що стосуються його виконання, порушення, розірвання або визнання недійсним, мають розглядатись в одному із вказаних судів (за вибором ініціюючої спір сторони): або Жовтневий районний Суд (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А), або Красногвардійський районний суд (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б), або суд за місцем реєстрації філії ПртатБанку, з діяльності якої виникає спір.

В доданих до справи матеріалах інформація про те, з діяльності якої філії ПриватБанку виникає цей спір, в тому числі чи виник даний спір з діяльності філії ПриватБанку, розташованої на території Київського району м. Полтави, відсутня, а тому підлягає уточненню.

Крім того, заявник просить суд при винесенні наказу вирішити питання про стягнення з боржника судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу. При цьому документу, що належним чином підтверджує здійснення таких витрат, заявник до справи не додає. В справі відсутній оригінал платіжного документа, що підтверджує оплату правової допомоги, а з ксерокопії квитанції не вбачається, що правова допомога ГОВ «ЕЛ ТІ ГРУП» надавалась заявнику саме у зв'язку з підготовкою заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦГІК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛ И В:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк до 15 квітня 2010 року. Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова

11.03.2010
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою МКП «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинків і при будинкових територій

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 95-99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження справі за заявою МКП «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинків і при будинкових територій.

Видати у триденний строк судовий наказ МКП «Водне господарство» про стягнення боргу за утримання будинків і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Василенко
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

29 березня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Ніцай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

15.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором банківського рахунка від 04.03.2008 року в розмірі 15466 грн 77 коп. та 406 грн 67 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них; а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як убачається з дослідженого у судовому засіданні договору банківського рахунка від 04.03.2008 року (а.с. 5), укладаючи договір банківського рахунка відповідач діяв як фізична особа-підприємець.

Виходячи з положень викладених у статті 1 ГПК України спір, що виник між юридичною особою і фізичною особою-підприємцем підвідомчий господарському суду, і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

м. Чернігів

Згідно пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 205, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3337/2010р.
УХВАЛА

14.09.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

30.06.2010р. судом постановлена Ухвала про залишення справи без розгляду, в зв'язку з чим 10.09.2010р. остання звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат, а саме - судового збору в розмірі 51 грн.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається на підставі ухвали суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Відділ державного казначейства м. Миколаєва повернути платнику -ОСОБА_1 сплачений на користь держави до Місцевого бюджету Ленінського району м. Миколаєва судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одну гривню 00 копійок) згідно квитанції за № 110 від 23.04.2010р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

05 листопада 2010 року Іванківський районний суд Київської області всклад:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання до 23 річного віку, по скільки вона навчається.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася. Заяв ,клопотань та заперечень не надіслали.

Відповідач позов визнав частково.

Керуючись ст.ст. 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 19 листопада 2010 року на 10 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 червня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не врегульовано, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до судового розгляду на 22 липня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Суддя В. П. Жаворонок
У Х В А Л А

справа № 2-1220/10

м. Балаклія 18.05.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 01 червня 2010 року на 09 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 01 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-2014/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

26 листопада 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 14.08.1999р. у Поліському ЗАГСІ Київської області. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, 1999р.народження. Сімейне життя не складається, проживають вони окремо зберегти шлюб не можливо. Позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилась, звернулись до суду з заявами у яких просять слухати справу у їх відсутності, позивачка позов підтримує, а відповідач позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, сімя не склалась.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212, 213, 130, 197 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1969р.народження, і ОСОБА_2, 1973р.н., зареєстрований 14 серпня 1999р. у Поліському ЗАГСІ Київської області, актовий запис №3.

Неповнолітню дитину залишити на виховання матері до повноліття.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивачку від сплати судового збору звільнити, з відповідача стягнути судовий збір в сумі 15грн.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2010 року Справа 2-н-366/2010 р.
Суддя Лисичанського міського суду Стахова Н.В. розглянувши заяву комунального підприємства .Лисичанськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 6854,31 грн. відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, п. 1 ст. 16, ст. 20 ЗУ ,,Про житлово-комунальні послуги", ст. 24 ЗУ „Про теплопостачання"; ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 27 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Н.В. Стахова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Н.В. Стахова