overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову.

05 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі -

Штонді 0.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, третя особа : Управління транспорту, зв'язку та дорожнього будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, третя особа : Управління транспорту, зв'язку та дорожнього

будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

05 травня 2010 року до суду надійшла заява позивачки, згідно з якої вона відмовляється від позову, та просить прийняти відмову від позову, з наслідками ст.206 ЦПК України ознайомлена. Згідно пояснень представника позивачки наданих у судовому засідання 05 травня 2010 року позивачка примирилась з відповідачем.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК Укрцїки, представника позивачки, позивачку попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не змдже повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і .відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Виходячи з наведеного, керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження по справі позовом ОСОБА_1 до суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, третя особа : Управління транспорту, зв'язку та дорожнього будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської 'обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-2732/2010 р.
УХВАЛА

19 квітня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.03.2010 року дана позовна заява залишена без руху до 16.04.2010 року та вказано, що позивачу необхідно надати дані щодо повноважень тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» на видачу довіреності, надати дані про реєстрацій, юридичної особи, розгорнутий розрахунок заборгованості, розрахунок заборгованості національній валюті, а також дані про курс долару НБУ до національної валюти на момент укладення договору та на теперішній час.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернути - позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачений 04.03.2010 року за меморіальним ордером № 13 у Миколаївському РУ ВАТ КБ «Надра», а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 04.03.2010 року за меморіальним ордером № 12 у Миколаївському РУ ВАТ КБ «Надра».

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст.293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5639/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 26.01.2001р., шлюб зареєстрований відділом РАГС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 15.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Для сторін це повторний шлюб.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася з 2009 р. через відсутність взаєморозуміння, постійно виникаючих сварок та скандалів, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи раніше допитаним, проти позову заперечував та пояснив, що сімейні відносини вони підтримують і на сьогоднішній день. У звязку з відсутністю роботи в м. Запоріжжі він за взаємною згодою з дружиною поїхав працювати в м. Київ, однак регулярно приїжджає додому, спілкується з дружиною та дітьми.

Ухвалою суду від 19.09.2010 р. сторонам було надано місячний строк для примирення, однак сторони за цей час не примирились.

Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась з 2009 р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дітей, їх шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.01.2001 р. відділом РАГС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 15.

ОСОБА_1 надалі іменується прізвищем ОСОБА_1, яке отримала при укладанні шлюбу 26.01.2001 р. відділом РАГС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
Справа № 2-8243/10
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представника позивача - Штиба А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

З травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 490,90 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явився. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 2-589/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, ст.ст.180, 182 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 області, працюючого охоронцем товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметпівдень», аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення нею повноліття, починаючи з 29 липня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. в порядку і строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судці Головіна В.О. при секретарі Сисоєвій Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 02 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стащ Печерського районного управління юстиції у м. Києві, згідно актового запису № 53.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 06. 07.2007 року народження.

У зв'язку з тим, що сім'я розпалась просить суд розірвати шлюб.

Спору про поділ майна не має.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши пояснення позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрований 02 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, згідно актового запису № 53.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у дохід держави у сумі сімнадцять гривень, а ОСОБА_5 від сплати державного мита звільніти.

Зайву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подаст ься в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-3386/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-3386-10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3386/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 14 год. ЗО хв. "20" липня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-3368/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-3368/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 21.07.2010 р. на 11-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.07.2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

СУДДЯ
Справа № 2-2317/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі: Науменко О.Ф.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики.

У поданій до суду позовній заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно (грошові кошти) відповідача.

Заява задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено всі відомості, потрібні для вирішення питання про забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначив, що суд вирішуючи питання про забезпечення позову, має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням запобіжних заходів.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду і поданні заяви про забезпечення позову не надано доказів того, яке майно належить саме відповідачу на праві власності і де конкретно воно знаходиться, а суд при відкритті провадження у справі не вирішує питання про витребування доказів, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно (грошові кошти) ОСОБА_2. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 липня 2010року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської обласної кредитної спілки «Флагман» про стягнення суми вкладу, відшкодування матеріальної та компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 15.07.2010року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 31.08.2010року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме: Необхідно зазначити належного відповідача, оскільки, згідно з матеріалами позову, договір було укладено із Кредитною спілкою «Флагман». А не з Миколаївської обласної кредитної спілки «Флагман».

20.07.2010року позивач надав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської обласної

кредитної спілки «Флагман» про стягнення суми вкладу, відшкодування матеріальної та

компенсацію моральної шкоди,- повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу право при наявності до того підстав на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів

з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-4808/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 серпня 2010 року на 11.10 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" серпня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №2-1340/10 суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши цивільну справу № 2-1340/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним і зговором.

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 02 вересня 2010 року з 09 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2010 року Цивільна справа № 2н-428/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
ст. ст. 64,67 ЖК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
На користь: Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 4200 грн. ( чотири тисячі двісті грн. 76 копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30,00 грн. судового збору і 25,50 грн державного мита.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20__року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________