overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 27 травня 2010 року м. Борзна Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плисківської сільської ради про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, - ВСТАНОВИВ: що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області. Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, - УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плисківської сільської ради про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями. Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2010 року о 14-30 годині. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

22 січня 2010 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду,

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2 - 112/10 за позовом Публічного акціонерного товариства АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості і призначити її до попереднього розгляду на 11 лютого 2010. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 11 лютого 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Суддя Данилів О.М.
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни.

Судовий розгляд призначити на 12 год.. 40 хв. "17" вересня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц -7567/2010 p. Головуючий
Категорія: визнання недійсним 1 інстанції- Зінченко Ю.Є.
кредитного договору Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

08 червня 2010 року м.Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської Овсяннікова А.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2010 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 19 квітня 2010 року.

Згідно п.2 ст.73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ( ухвали) суду першої інстанції вирішується у судовому засіданні апеляційним судом.

За таких обставин справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 09.50 год. 16 червня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Овсяннікова
Справа № 2-1167/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв., 06 липня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3712/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.08.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 1 вересня 2010 року на 15-00 год.

СУДДЯ
Справа №2-1990/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін ОСОБА_1І,. ОСОБА_2М .

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 05 лютого 2009 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 119 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , 17.01. ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося , шлюбні відносини припинені з червня 2009 року , спільне гоосподарство не ведеться , в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань , втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин , позивачка просить шлюб розірвати .

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання .

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 213, ст.215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 лютого 2009 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 119 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 25 грн. судового збору на користь держави , ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ: Мурашко М.І.
Справа № 2-1708/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічно акціонерного товариства КБ« Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1708/10 року за позовом Публічно акціонерного товариства КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, в зв"язку із надмірним навантаженням судді на 28 квітня 2010 року 10 год. 40 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1645/2010
Провадження № 2-1645/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О.. при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказала, що шлюб з відповідачем зареєстровано 13 листопада 1999 року виконкомом Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного життя з відповідачем склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що він зловживає спиртними напоями. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

У судовому засіданні позивач наполягає на своїх вимогах, просить суд шлюб розірвати, вважає, що подальше спільне життя неможливе, бажає мати після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, викликався належним чином, про причини не повідомив, тому суд керуючись гл.8 розд.З ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13 листопада 1999 року виконкомом Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 13.

Після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1, бажає маги прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави державне мито з ОСОБА_1 у розмірі 17 /сімнадцять/ грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-7529/10
УХВАЛА

22 грудня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Т.Є.Бассак, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пожежі,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пожежі. Ухвалою судді від 08 грудня 2010 року дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє посилання на докази, що діями відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинена матеріальна та моральна шкода (чиїми діями конкретно з посилання на докази спричинена пожежа ) ;в позовних вимогах не зазначено в якому розмірі слід стягнути розмір шкоди з кожного відповідача як матеріальної так і моральної шкоди. Не в повному обсязі сплачений судовий збір ( 1 % від ціни позову щодо матеріальної шкоди - 500,00 грн.; та 8,50 грн. - моральної шкоди).

Для усунення недоліків був наданий термін до 20 грудня 2010 року. Однак в зазначений термін позивач недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК У країни, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пожежі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (згідно квитанції № № 15 від 30.11.2010 року банк отримувачГУДКУ у Черкаській області, р/р 0002) та судовий збір в розмірі.51,00 грн. (згідно квитанції №14 від 30.11.2010 року, банк отримувач ГУДКУ у Черкаській області, р/р 0002).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Є. Бассак
Справа № 2-1966/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2010 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2-3850/10
У Х В А Л А

21.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ize:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 21 " липня 2010 р. на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

10 червня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німіло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

>

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 червня 2010 року на 11 год. 45 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області В.І.Шміло
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-681/10
У Х В А Л А

02 березня 2010 року Кіровський районной суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі - Волошиной Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1

ОСОБА_2 про розяснення рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від

03.02.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2010 року,

ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,

третя особа - КП «Дніпропетровське МБТІ», про розподіл спільного сумісного майна позовні

вимоги позивача були задоволені.

Кіровському районному суду поступила заява позивача про розяснення рішення з приводу

визнання права власності при поділі майна..

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви згідно

ч.З ст. 221 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.І ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб,

які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє

ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2010 року

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - КП

«Дніпропетровське МБТІ», про розподіл спільного сумісного майна - задовільнено , а саме

виділено ОСОБА_1 домоволодіння № 45 по вул. Русанова у м.

Дніпропетровську та земельну ділянку площею 0,0585 гектарів, яка знаходиться за адресою: м.

Дніпропетровськ, вул. Русанова, 45 та ОСОБА_3 автомобілі - «Мерседес

Бенц 220», д/н 035-53АЕ, та «ОСОБА_4 Краузер», д/н АЕ 3553СН, внаслідок чого у порядку

розподілу майна за ОСОБА_1 визнано право власності на домоволодіння №

45 по вул. Русанова у м. Дніпропетровську, а за ОСОБА_3 - право

власності на автомобілі - «Мерседес Бенц 220», д/н 035-53АЕ, та «ОСОБА_4 Краузер», д/н АЕ

3553СН.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2010 року,

постановленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Погосовича, третя особа - КП «Дніпропетровське МБТІ», про розподіл спільного сумісного майна,

а саме: визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 45 по вул.

Русанова у м. Дніпропетровську, а за ОСОБА_3 - право власності на

автомобілі - «Мерседес Бенц 220», д/н 035-53АЕ, та «ОСОБА_4 Краузер», д/н АЕ 3553СН.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів наступних десяти днів.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 2-5570/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказує, що вона з відповідачем від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

n style="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.&nbsp;>

n style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 24 листопада 2010 року на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.11.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: