overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - о - 86/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 травня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду в м. Миколаєві із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення встановлення родинних відносин.

Свої вимоги мотивував тим, що 13 квітня 2008 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина.

При зверненні до нотаріальної контори виявились відмінності в написанні прізвищ його та його матері.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, яка є його матірю.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 квітня 2008 року померла ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтва про народження заявника, виданого 5 серпня 1982 року, у графі «мати» на російській мові записана «Пятковская Наталья Викторовна». Прізвище самого заявника на російській мові записане як «Пятковский».

Згідно паспорта громадянина України серії ЕО 870594, виданого 6 жовтня 2000 року Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, прізвище заявника українською мовою записане як «Пяктовський» та в перекладі на російську мову «Пятковский».

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.14, 209-215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою 13 квітня 2008 року ОСОБА_3, яка є матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-639/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Широкоряд Р.В., при секретарі Сулимі І.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Відділ громадянства, паспортної та іміграційної служби Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання осіб такими що втратили право на проживання та користування жилим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право на проживання та користування квартирою позивача, мотивуючи свій позов тим, що позивач являється власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі - продажу від 01.10.2009 року. За вказаним договором відповідач продала позивачу вищезазначену квартиру, таким чином після переходу до позивача права власності на квартиру, відповідачі втратили право володіння та користування нею.

Перед укладенням вказаного договору відповідачі запевнили позивача про зняття з реєстрації із квартири, про що зазначили в договорі купівлі-продажу.

Але після набуття позивачем права власності на дану квартиру відповідачі не знялись з реєстрації, чим порушили права позивача як власника.

Позивач в судове засідання не з »явилась надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, позов визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи без самостійних вимог, в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, проти позову заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так-як в судовому засіданні із достовірністю встановлено, що відповідачі порушили права та законні інтереси позивача як власника.

Відповідно до ст. 383 Цивільного кодексу України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї.

На підставі ст.ст.150 ЖК України, 383 ЦК України ст.ст.213-218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, такими що втратили право користування та проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Р.В. Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2010 року. Номер справи 2н-93/2010р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Полтавський хлібокомбінат» заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. ст. 116, 221, 233 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці»,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 31 грн. 27 коп. (тридцять одну грн. 27 коп.) судових витрат по оплаті судового збору на розрахунковий рахунок:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гальченко О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати встановленим законом вимогам щодо її форми та змісту.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді (частина 4 статті 105-1 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду даної заяви, не перешкоджає її розгляду ( частина 5 та 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Гальченко О.О.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для предявлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з «____»_______________ 20___р. протягом трьох років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-664/10
Номер провадження 2-664/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди в регресному порядку -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів суми заборгованості.

В судові засідання призначені на 01.06.2009р., 26.10.2009р., 23.12.2009р., та 15.02.2010р. позивач не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди в регресному порядку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 2-695/10
Провадження № -
У Х В А Л А

12.10.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря нив» Васильківського району, Дніпропетровської області

«про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря нив» Васильківського району, Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00год. 18 листопада 2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я Справа №2-0- 231/2010

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

народних засідателів: Ханюченко О.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі справу за заявою Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною внаслідок психічного розладу.

В підтвердження своїх вимог посилається на те. що вона хворіє психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання представник заявника не з»явився. надіслав заяву, в якій просить визнати ОСОБА_3 недієздатною, справу розглядати без його участі. Заінтересована особа ОСОБА_2 просить визнати недієздатною її бабусю.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги , виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом ОСОБА_3 з дитинства хворіє психічною хворобою, в результаті чого перебуває на обліку у лікаря психіатра, що стверджується довідкою Радомишльської ЦРЛ .

В даний час виникла необхідність оформлення опікунства над хворою, що змусило заявника звернутися до суду.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 з дитинства страждає на помірну розумову відсталість (нерізко виражену імбецильність). Через розумовий недорозвиток ніде не навчалась, доглядалась батьками вдома, а з 1985 року була визнана інвалідом дитинства 2 груп довічно. Ступінь наявних у ОСОБА_3 психічних порушень (недорозвитку мови, процесів мислення, пам»яті та інтелекту, емоційних проявів та вольових побуджень) настільки виражена, що позбавляє її здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду.

У відповідності до вимог ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Статтею 241 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.236-245 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд

ВИРІШИ В:

Визнати ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною внаслідок психічного розладу.

Встановити над ОСОБА_3 опіку, призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном хворої ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отрима^йія копії рішення.

Суддя // ОСОБА_4

Народні засідателі: / ОСОБА_5

ОСОБА_1
Справа №2-2724
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Дніпропетровський районний сул Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.

при секретарі - МаєвськіЙ М.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровськ і району Дніпропетровської області, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням Дніпропетровського районного суду від 08 червня 2010 року позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано за ОСОБА_1 праве власності на домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки було виявлено, що помилково у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення не зазначено житлову площу 26,6 кв.м., загальну площу 58,1 кв.м. будинку «А»; загальну площу 45,9 кв.м. мансарди незаверш.будівн. «мс»; літньої кухні незаверш.будівн. «б».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки судом встановлено, що у рішенні суду була допущена описка при вказані площі приміщень та незавершеною, будівництва, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Дніпропетровського районного суду від 08 червня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровськ і району Дніпропетровської області, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, вказавши у вступній» мотивувальній та резолютивній частинах рішення - житлова площа 26,6 кв.м., загальна площа 58,1 кв.м. будинку «А», загальна площа 45,9 кв.м. мансарди незаверш.будівн. «мс»; літньої кухні незаверш.будівн. «Б».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2-1293/2010 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 червня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С. судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території,-

встановив:

Ухвалою судді від 18 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122, 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку ї прибудинкової території призначити в судове засідання на 05 липня 2010 року о 12 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 2-1011/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

за участю позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому розгляді в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 30 серпня 2008 року в Приморському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №310. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою, та спір про її місце проживання між ними відсутній. Шлюб у сторін перший. Вважає подальше збереження їх сім`ї з відповідачем неможливим і на примирення з ним вона не згодна. Фактично шлюбні відносини між ними відсутні з серпня 2009 року, тому просила суд шлюб між ними розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, підтвердила суду доводи своєї позовної заяви, і просила суд задовольнити свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов визнав та проти його задоволення не заперечував, згодний на розірвання шлюбу та ухвалення рішення в попередньому розгляді, що підтверджується його письмовою заявою, залученою до матеріалів справи.

Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, вважає можливим згідно ст..174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сім`я фактично розпалась та позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому шлюб між ними має бути розірваний.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_4 , 1991 року народження, та ОСОБА_2 . 1987 року народження, які мають від шлюбу одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований Приморським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 30 серпня 2008 року за актовим записом № 310 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 гривень. ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги у 20денний строк.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-945/2010
Провадження № 2-945/10
У Х В А Л А

07.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом ГЖЕД № 6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання осіб такими , що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення,зобов»язання зняття з реєстрації-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем заявлені позовні вимоги як до відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_2 так і до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в частині зобов»язання зняти з реєстраційного обліку відповідачів та малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позовні вимоги до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо зобов»язання у вчиненні дій розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об»єднання в одне провадження вимог,які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства,якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.1. ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ГЖЕД № 6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання осіб такими , що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення, зобов»язання зняття з реєстрації в частині зобов»язання Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадження закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна