overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2660
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі- Буняєвій М.А.

розглянув заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу та розподіл майна

ОСОБА_2 надала суду заяву, в якої просить накласти арешт на автомобіль SUZUKI GRAND VITARA 2/7 aJLX - EY 5G, об,єм двигуна 2.7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна Н27А-235335; квартиру № 3, яка розташована в будинку № 177 по вул.. Полтавський шлях, 177 у м. Харкові; гараж № « Е-1» по вул.. Полтавський шлях, 177 у м. Харкові та на все майно. яке знаходиться в зазначеній квартирі та гаражі.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до cm. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

На підставі викладенного, керуючись cm. cm. 151 -153 ЦПК України, -

УХВАЛ ИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

До вирішення спору по суті:

Накласти арешт на автомобіль SUZUKI GRAND VITARA 2,7 aJLX - EY 5G, об,ЄМ двигуна 2.7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна Н27А-235335; квартиру № 3, яка розташована в будинку № 177 у м. Харкові; гараж № « Е-1» по вул.. Полтавський шлях, 177 ум. Харкові та на все майно, яке знаходиться в зазначеній квартирі та гаражі.

Копію ухвали для виконання надіслати до КП ХМ «БТІ», та 7-ї Харківської Державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 в Харківській області, ВДВС Жовтневого району м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подані 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягам 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Суддя - В. О. Музиченко
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-661/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 29.04.2010 року на 11.00 год.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 29.04.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-809/10

м. Балаклія 09.04.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 22 квітня 2010 року на 08 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-841/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Рівненської Державної нотаріальної онтори про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року позивач звернувся в Рівненський міський суд з позовом до Другої Рівненської Державної нотаріальної онтори про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Другої Рівненської Державної нотаріальної онтори про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

20 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 до Феневицької сільської ради Іванківського району про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-827/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 30.07.2010 на 8 годину 50 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 29.07.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-785/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Херсонського управління ПРД АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2010 року АТ «УкрСиббанк» в особі Херсонського управління звернулося до суду позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ухилення відповідачів від виконання договірних зобовязань.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Херсонського управління ПРД АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-00 год.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-764/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі № 2-н-764/10 за заявою ПЖКГ «Курганське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2010 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

01.11.2010 року від СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області на запит суду від 27.10.10 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника надійшла відповідь про перебування останнього на реєстрації у Балаклійському районі.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-764/10 за заявою ПЖКГ «Курганське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Видати судовий наказ по справі 02.11.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження

28 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2010 року о 12:40 год.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-597/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 серпня 2010 року смт.Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Оснач С.В.

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», суд-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.08.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,призначити до розгляду в судовому засіданні на 8.09.10р.на 14-30 год. у приміщені суду, викликати сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 2-969/10
УХВАЛА

"30" червня 2010 р. року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судці Вострікової J1.B.,

при секретарі - Козаченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 23.10.2007 року в м.Миколаєві сталося ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В результаті ДТП механічні пошкодження отримав автомобіль ОСОБА_4, який було застраховано в ЗАТ «АСК «Омега» за договором добровільного страхування наземного транспорту від 07.09.2007 року. На підставі даного договору позивачем було виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 7 450, 16 грн. 16.02.2010 року ЗАТ «АСК «Омега» звернулася з регресною вимогою до відповідача, відповіді на яку від ОСОБА_2 отримано не було. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ «АСК «Омега» 7 450,16 грн.

Представник позивача в попереднє судове засідання, яке відбулося 16.04.2010 року не з"явився, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином. В судове засідання 08.06.2010 року представник позивача вдруге не з'явився, надіславши на адресу суду телеграму з проханням розглядати справу у його відсутності. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 08.06.2010 року явка представника позивача в судове засідання була визнана обов'язковою, але незважаючи на це 30.06.2010 року представник позивача не з'явився в судове засідання без поважної причини втретє, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача без поважних причин або, якщо позивач повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.В.Вострікова
Справа № 2-1953/2010
УХВАЛА

20 грудня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до Кахідзе Отара Нодарієвича

„Про стягнення 526776 гр.

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно без поважних причин до суду не зявився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином (а.с. 58,61). Причину неявки не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до Кахідзе Отара Нодарієвича Про стягнення 526776 гр. залишити без розгляду.

Зобовязати Державне казначейство в Одеській області , адреса м. Одеса, вул. Садова, 1/А повернути ПАТ ОСОБА_1 Аваль,, м. Київ,вул. Лескова,9 судовий збір(державне мито) сумою 1700 гр., який був сплачений на рахунок.361 по платіжному дорученню № 586.9 від 14.07.2010 р. Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідліопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куркан М.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

13 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання

шлюбу.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що дана позовна заява подана з

додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2010 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову та додатку та запропонувати у строк

до 09.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання

на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторона*

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст. 119,120 ІДПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ІДПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати на ім'я судді позовну заяву в новому варіанті, в якій зазначити третьою стороною по справі доньку - ОСОБА_3, вказавши повне прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання.

Позовну заяву в новому варіанті надати у відповідності, до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-235/10
У Х В А Л А

Іменем України

"15" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської обл.

в складі: головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубська О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1 0.3.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_2 В,Я. про розірвання шлюбу.

При попередньому розгляді зазначеної справи позивачка позов підтримала.

Відповідач позов не визнав, вважає підстав на розірванні шлюбу немає, просить надати строк на примирення так як вважає, що примирення з позивачкою та збереження їх сім'ї можливе.

Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що з метою збереження сім»ї слід надати сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи ту обставину, що заявлене клопотання відповідача не суперечить

вимогам Закону та не порушуються права сторін суд вважає необхідним задоволити

його, надавши сторонам місячний строк на примирення.

Керуючись ст 111 Сімейного Кодексу України , ст 130 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відкласти строком на один місяць надавши сторонам цей трок на примирення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвала Підгаєцького районного суду подається

в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом

п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-4916/10
У Х В А Л А

30.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок розміру державної пенсії та додаткової пенсії та виплатити недоплачену пенсію.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

man;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 вересня 2010 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-494/10
Провадження № 2-494/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

Володимировича до ТОВ «БМНП»Стройсвязь» про стягнення заборгованості по

заробітній платі, усунення перешкод трудового законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2008 року вищевказана цивільна справа передана за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Вищевказана позовна заява ухвалою суду від 24 листопада 2010 року

була залишена без руху, оскільки позивачем не зазначена сума яка підлягає

стягненню , а також не наданий розрахунок цієї суми. Крім цього , позовні

вимоги не конкретизовані , позивачу необхідно було уточнити позовну заяву

щодо цих обставин .

Для усунення цих недоліків суддею був установлений позивачеві строк

терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 24.11.2010 року.

Згідно поштового повідомлення позивачем отримана ухвала 08 грудня

2010 року.

Таким чином , позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ

«БМНП»Стройсвязь» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

усунення перешкод трудового законодавства - визнати неподаною та повернути

позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський

районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк

з дня отримання копії ухвали.

Суддя: