overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

16 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву Публічного акціонерного товариства " Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія " Укртатнафта" про повернення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонернетовариство " Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія " Укртатнафта" звернулось в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 203 грн. 02 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, мотивуючи що зазначені суми було помилково сплачено не на належний рахунок .

При таких обставинах, заява підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державного казначейства у ОСОБА_1 Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області повернути Публічному акціонерному товариству " Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія " Укртатнафта " , розташованому м. Кременчук вул. Свіштовська 3, внесену суму судового збору у розмірі 203 грн. 02 коп., згідно платіжного доручення № 1179 від 05.02. 2010 року та внесену суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., згідно платіжного доручення № 1180 від 05.02. 2010 року та зарахувати зазначені кошти на р/р 2701 філіалу АБ " Південний" м. Київ МФО 320917 код ЄДПО 00152307.

Річний строк з дня зарахування суми в бюджет не закінчився.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

№ ц-3-4589/10

28 липня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва,

эатченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в;'.знання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, лросила про визнання права власності в порядку спадкування на 1/4 частину квартири ,/о 38 будинку № 13-А по вул. Велика Морська в м. Миколаєві.

У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, розяснено, що Свідоцтво про право на спадщину, видається в порядку, установленому цивільним законодавством.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. З такою вимогою особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину, тобто винесення нотаріусом в установленому порядку мотивованої постанови, яка може бути оскаржена до суду.

За такого в позивача наявні всі умови для отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, а нотаріус не вправі відмовляти у вчиненні нотаріальних дій, інакше, ніж передбачено в законі.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - відмовити та повернути позивачу зі всіма додатками.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається в такому/Ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженн
Справа 2-9780/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунення перешкод, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення, анулювання реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунення перешкод, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення, анулювання реєстрації повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя
Справа № 2-5647/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-5647/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Призначити справу до судового розгляду у Балаклійському районному суді Харківської області на 7 грудня 2010 р. на 09-45 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 7 грудня 2010 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
№ 2-2597/10
У Х В А Л А

13.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.

при секретарі Задорожній Я.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПЖКГ «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ont-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПЖКГ «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 28 липня 2010 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-194/10
УХВАЛА

"18" червня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубська О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької районної державної лікарні ветеринарної медицини, ДП "Національний центр моніторингу на інформатизацію" про визнання права власності на нежитлову будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької районної державної лікарні ветеринарної медицини, ДП "Національний центр моніторингу на інформатизацію" про визнання права власності на нежитлову будівлю призначити до судового розгляду на "24" червня 2010 р. на 13 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3618/2010 р.
УХВАЛА

27 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючего судді Костюченка Г.С. при секретареві - Ордановій М.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом мотивуючи свої вимоги тим. 01.10.2004р. між ними та ОСОБА_1 Т В. був укладений договір про постачання теплоенергії для опалення і гарячого водопостачання. Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов'язання по постачанню теплоенергії і гарячого водопостачання, а відповідач зобов'язався вчасно оплачувати надані послуги. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» свої зобов'язання за даним договором виконали, а за ОСОБА_1 утворилася заборгованість за спожиту теплоенергію в сумі 1153,23 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму боргу і сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв язку з відмовою від позову, але в зв'язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість, після подачі до суду позовної заяви, просив стягнути з відповідача сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявилася, сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вищенаведене. вислухавши думку представника позивача суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ст. 89 та п.З ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОКП Миколаївоблтеплоенерго» від позову.

Провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2010 року Справа №2-н-78/10
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Акціонерного товариства закритого типу «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка».
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з і нформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Скуляк І.А.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-634/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого - судді Нвпоради М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал»

до

ОСОБА_2 Туркоєвича про

стягнення заборгованості за послуги водокористування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» пред'явив до суду позов до ОСОБА_2 Туркоєвича про стягнення заборгованості за послуги водокористування, зазначаючи, що відповідач з 01.09.2006 року по 01.10.2009 року сплачував не в повному обсязі сплату за надані йому послуги водокористування, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 1097 грн. 92 коп.

До судового засідання представник позивача надав письмову заяву про закриття провадження по справі, в якій вказує, що відповідачем сплачена заборгованість за послуги водокористування в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщалася належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно до вимог ч. З ст. 206 ЦПК України сторони попереджені про наслідки закриття провадження по справі, повторне звертання до суду з приводу спору між тими самими сторонами, по той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканад» до ОСОБА_2 Туркоєвича про стягнення заборгованості за послуги водокористування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя М.П. Непорада
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-11048/10

Провадження № 2-11048/10

19.02.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені. Причиною припинення стосунків є різні погляди на життєво важливі питання, втрата почуття любові та поваги один до одного.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 10.07.1999 р. в Московському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції, акт. запис № 646.

Від сумісного шлюбу є повнолітні діти.

На даний час між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст. 112 СК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 218,224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.07.1999 р. в Московському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції, акт. запис № 646.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з позивача та відповідача в рівних частинах по 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 2-1533/10
Провадження № 2-1533/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 серпня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судці Єйбога І.М.

при секретарі Лобак І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Кримська фруктова компанія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

У травні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ЗАТ «Кримська фруктова компанія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки зазначаючи, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,97 га, розташована на території Роздольненської сільської ради. На початку червня 2008 року позивачці стало відомо, що між нею та ЗАТ «Кримська фруктова компанія» від 16 травня 2007 року, укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки, який вона не підписувала та нікого не уповноважувала на укладення цього договору.

В судовому засіданні позивачка надала заяву, про залишення позовної заяви без розгляду. Просили повернути сплачений нею судовий збір.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 207 цієї ж статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі ст.ст. 83, 207, 208, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Кримська фруктова компанія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачене нею державне мито в сумі 8.50 грн. за квитанцією Каховського відділення Херсонської філії АТ «Брокбізнесбанк» № 288 від 07.05.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-592/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах молоді про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах молоді про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 15 квітня 2010 року на 09 годину 45 хвилин.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Перший діалог" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-17024/10.

Судове засідання призначити на 06.12.2010 року о 12 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню.не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко