Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-1068/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по сплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради звернулося до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просить суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради суму боргу по сплаті за теплопостачання в розмірі 3 096, 05 гривень на р/р НОМЕР_1, в ДОД «ОСОБА_4 Аваль» в м. Київ, МФО 380805 .

В обґрунтування заявленого позову Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради посилається на те, що Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради є комунальним унітарним підприємством, основним видом діяльності якого, відповідно до затвердженого статуту підприємства, є виробництво та транспортування теплової енергії у вигляді гарячої води для задоволення потреб опалення та гарячого водопостачання населення та інших груп споживачів. Згідно з державною програмою забезпечення населення послугами теплопостачання, Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради в опалювальний період, надавало теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, де відповідальним наймачем є ОСОБА_2, яка з іншими членами сімї, що проживають, на підставі відкритого особистого рахунку № 901346, повинна була сплачувати за надані послуги щомісячно. Однак оплату за ці послуги відповідачі здійснювали нерегулярно, в зв'язку з чим у них з'явився борг перед позивачем, який складає 3 096, 05 гривень.

Незважаючи на неодноразові попередження, відповідачі відмовилися добровільно сплатити існуючу заборгованість. В даний час позивач знаходиться в тяжких фінансових умовах, які склалися через хронічні неплатежі населення за вже надані послуги. Відключити відповідачів від системи теплопостачання не являється можливим через технічні характеристики системи централізованого опалення.

Надійне та якісне постачання позивачем теплової енергії споживачам залежить від своєчасної оплати за вже надану теплову енергію. На сьогоднішній день в Україні склалася важка економічна ситуація, яка негативно впливає на рівень розрахунків за енергоносії. Несвоєчасна оплата послуг теплопостачання різко негативно впливає не тільки на бюджети всіх рівнів, а також на можливість придбання позивачем енергоресурсів та оплату раніше поставленого природного газу для виробництва теплової енергії.

У випадку припинення поставки енергоресурсів, через неплатежі населення, значна частина населення міста Дніпропетровська опиниться в надзвичайній ситуації через відключення системи опалення і водопостачання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача та просив суд задовольнити їх.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги позивача визнала, та не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Суд, заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 проживають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується довідкою РЕУ.

В будинок № 2 по вулиці Мостовій в місті Дніпропетровську КП «Теплоенерго» ДМР виробляє та транспортує теплову енергію у вигляді гарячої води для задоволення потреб опалення та гарячого водопостачання, і квартирі № 46 вказаного будинку надано особовий рахунок № 901346 для розрахунку за спожиті послуги.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі теплову енергію, береться крім квартирної плати за затвердженими тарифами, згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, а згідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача несуть усі обовязки наймача, в тому числі і обовязки по сплаті послуг постачання теплової енергії.

Однак, в порушення зазначених вимог законодавства відповідачі не сплачують послуги постачання теплової енергії внаслідок чого у них виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 3 096, 05 гривень, що підтверджується копією виписки з особового рахунку, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судових витрат, вони стягуються з відповідача на користь держави, а оскільки КП «Теплоенерго» ДМР звільнено від сплати судових витрат, то з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10-12, 27, 30, 58-62, 88, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради суму боргу в розмірі 3 096, 05 гривень (три тисячі девяносто шість гривень пять копійок) на р/р НОМЕР_1, в ДОД «ОСОБА_4 Аваль» в м. Київ, МФО 380805 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень, а усього 81 гривень (вісімдесят одну гривню).

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна