Справа № 2 - 610 /10 р.
У Х В А Л А

2 червня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 року, ухваленого по справі за позовом МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2009 р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 року позов МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення задоволено, з відповідачів стягнуто на користь МКП «Миколаївводоканал» 7536 грн. 88 коп. боргу за послуги водопостачання, а також судові витрати.

Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, а також зазначили, що не згодні з обґрунтуванням вимог позивача, оскільки вони не проживали за зазначеною адресою з жовтня 2003 року пл. січень 2010 року і відповідно не були споживачами послуг з водопостачання.

Заявниця ОСОБА_2 в судовому засіданні свої вимоги підтримала. Представник позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про виклик відповідачів в судові засідання, направлені за вказаною позивачем адресою АДРЕСА_1. Судові повістки про виклик відповідачів на 3 лютого 2010 року та 23 березня 2010 року, були повернені з поміткою: «Повернуто за закінченням терміну зберігання» (а.с 19, 20, 24, 25)

Відповідно до ч.1 ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, після ухвалення заочного рішення від 23 березня 2010 року між ОСОБА_5 та МКП «Миколаївводоканал» укладено договір реструктуризації боргу № 4922 від 12 квітня 2010 року про розстрочку у погашенні заборгованості за послуги водопостачання, що утворилася станом на 30 квітня 2010 року, у яку увійшла сума заборгованості, що була стягнута рішенням суду від 23 березня 2010 року.

За такого, суд вважає, що заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.14, 209, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2010 року, ухваленого по справі за позовом МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська