overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
24 вересня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,
У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4Г, про припинення права власності.
Згідно вимог ст, 11, 118 ЇДІ і К України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом І) пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_1 подав до суду заяву, яка за формою та змістом не відповідає вимогам, що пред'являються до позову.
У відповідності до ст. ст. 79, 81, ч. 5 ст. 119 ЦПК України при подачі позовної заяви має бути оплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» судовий збір з позовних заяв становить 1 % ціни позову, але не менше 51,00 грн. і не більше 1700,00 гри.
Проте позивачем в позовній заяві не зазначена ціна позову, що унеможливлює визначення розміру судового збору.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Григ орівни про припинення права власності залишити без руху.
Надати позивачу строк до 18.10,2010 року для усунення недоліків.
У цей строк позивачу необхідно надати суду нову позовну заяву в якій зазначити ціну позову, відповідно до якої доплатити судовий збір (судовий збір складає 1% від ціни позову, але не менше 51,00 грн.).
В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається нога даною та підлягає поверненню.
Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-3695/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Посту пай л а В. В. при секретарі Гончар Г.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу .422-3695/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги.

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ІЩК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України. По справі немає необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Призначити справу №2-3695/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№8) на 09 год. 55 хв. « 26 » травня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В. Є., при секретарі - Штонді 0.0. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що 19 червня 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб зареєстровано Павлоградський міським відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпропетровської області, актовий запис № 460. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з квітня 2000 року через несумісність характерів. В зв'язку з цим позивачка втратила почуття кохання та не згодна на примирення з відповідачем, та просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у судове засідання не з'явилась надала на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється

судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що в сімї позивачки та відповідача подружні відносини припинені з квітня 2000 року через несумісність характерів, сторони перестали вести спільне господарство, родина розпалась остаточно. Відновлення подружніх відносин неможливе так як подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі, покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, згідно зі ст.ст.10,60,212,224-232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 червня 1993 року Павлоградський міським відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпропетровської області, актовий запис № 460.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 мито за реєстрацією розірвання шлюбу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 (двадцяти) днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Справа № 2-о-44/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Відділу РАЦС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до заінтересованої особи Відділу РАЦС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про надання їй права на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.258 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Відділу РАЦС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про надання права на шлюб.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 25 червня 2010 року на 13.00 годину.

3.Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 25 червня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

4.Зобовязати заявника та заінтересовану особу до або в день попереднього судового засідання 25 червня 2010 року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-411/11
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року

Судді Рівненського міського суду Ореховська К.Е.. розглянувши в м. Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки, -

встановив:

06 жовтня 2010 року в Рівненський міський суд надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за димарди кредиту та договором поруки в сумі 719 120,67 грн.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Я вбачається з інформації адресно-довідкового бюро УМВС в Рівне нській області від 27.10.2010 р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 чи Рівненській області не значиться.

Посилання позивача як на підставу звернення до Рівненського міського суду на п.8 ст.110 ЦПК України суд вважає безпідставними адже як випливає із договорів кредиту та поруки через їх особливість вони можуть бути виконані не лише в певному місці, тобто в м.Рівне.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, справа територіально підсудна Костопільському районному суду Рівненської області.

Відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про помилкове, з порушенням правил територіальної підсудності, подання позовної заяви до Рівненського міського суду та про наявність достатніх законних підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

*

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки - повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю Рівненському міському суду.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала може були оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд поданням в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в десятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги . Апеляційна скарга може були подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 червня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Колотієвського О.О.,

з участю секретаря Голуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія «Країна» та ТОВ «ПростоФінанс» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 610, 979, 990 Цивільного кодексу України, ст.ст. 8, 9 ,20, 25 Закону України "Про страхування", ст.ст.,11, 79, 81,209, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія «Країна» та ТОВ «ПростоФінанс» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (юридична адреса 04053 м. Київ, вул. Енергетиків. 29 А) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за договором № 08/017489/ ПР/ 2.1.5.1. автомобільного страхування від 04.09.2009 року в розмірі - 63 330 грн. 36 коп.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (юридична адреса 04053 м. Київ, вул. Енергетиків, 29 А) на користь ОСОБА_1 суми сплачені при поданні позовної заяви - судового збору 633 грн. 30 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 грн.

Рішення може бути оскаржене В апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.О. Колотієвський
Справа № 2-о-425/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л., народних засідателів - Літвак Б.Д. та Олексієнко Л.Є., за участю прокурора - Медведенко А.М., представника психіатричного закладу - ОСОБА_1, при секретарі - Логвінюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді подання головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло на розгляд подання головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу.

Необхідність примусової госпіталізації ОСОБА_2 мотивована тим, що він в даний час страждає поліморфним психотичним розладом з симптомами шизофренії пов'язаного з гострим стресом.

Заслухавши пояснення лікаря - психіатра ОСОБА_4, яка підтримала

подання і пояснила, що ОСОБА_2 в даний час потребує психіатричної допомоги у

зв'язку з розладами психіки; які пов'язані з смертю його матері, повинен пройти курс

лікування в умовах стаціонару, думку прокурора, який заперечував проти

задоволення подання, мотивуючи тим, що у примусовій госпіталізації ОСОБА_4

в даний час не має необхідності, оскільки після проведеного медикаментозного

лікування його психоемоційний стан поліпшився, пояснення .ОСОБА_2 та

дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що подання

задоволенню не підлягає. " *

Судом встановлено, що ОСОБА_2 було доставлено у примусовому порядку до Кіровоградської психіатричної лікарні 03 Листопада 2010 року з

і

симптомами гострого поліморфного психотичного розладу, який пов'язаний з смертю його матері.

В даний час ОСОБА_2 пройшов курс лікування, як пояснила лікар психолог ОСОБА_4 стан його здоров'я значно поліпшився, однак ОСОБА_2 необхідно завершити основний курс лікування і для профілактики рецидиву і подальшого стабільного психоемоційного стану приймати ліки, а також з'являтись один раз на місяць на профілактичні огляди.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд прийшов до висновку з яким погодився і прокурор про відсутність достатніх об'єктивних причин та законних підстав для примусової госпіталізації ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 208-218, 279-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Подання головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда Кіровоградської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 40 хв. 27 серпня 2010 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів^

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої доказичи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3699/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3699/10.

Попереднє судове засідання призначити на 23 серпня 2010 року о 11 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

03 серпня 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 серпня 2010 року на 12 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1421/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.09.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за жовтень-грудень 2009 р. та січень-серпень 2010 р. в сумі 1680,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 09 вересня 2010 року на 09-45год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-284/10
УХВАЛА

про повернення заяви

04 березня 2010 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.,

вивчивши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1М, про стягнення

заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Представник позивача до відкриття провадження у справі надав до суду письмову заяву, в якій він просить повернути йому позовну заяву про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання. Крім того, просить повернути суму судового збору, сплаченого ними при зверненні з позовом до суду у розмірі 51 гривні та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

У відповідності до пЛ ч.З ст. 121 ЦПК України суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а у відповідності з п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, повертає суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Підстав для не повернення позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та судових витрат у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.І. п.2 ч.2 ст.83, п.1 ч.З стЛ21, ст.ст. 208,210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути відкритому акціонерному товариству з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз позовну заяву, подану до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, в звязку з наданням позивачем заяви про її повернення до відкриття провадження по справі.

Повернути відкритому акціонерному товариству з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз' судовий збір у сумі 51 (пятдесят однієї) гривні, згідно платіжного доручення №СЛ-0000042 від 29 січня 2010 року на користь Держказначейства Солонянського району Дніпропетровської області (805012/0306/23929804) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, згідно платіжного доручення №СЛ-0000070 від 29 січня 2010 року (805012/0305/23929804), сплачені ними при зверненні з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через он ний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне арження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням іяційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне рження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.