overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-571/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті квартиної плати у сумі 1720,27 грн. та комунальних послуг у сумі 2546,70 грн. за період з 01.03.2007 р. по 28.02.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті квартиної плати у сумі 1720,27 грн. та комунальних послуг у сумі 2546,70 грн. за період з 01.03.2007 р. по 28.02.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Згідно ст. 629 ЦК України, сторони за договором повинні виконувати свої обовязки належним чином і у встановлений законодавством термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 629 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-760/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа Орган опіки та піклування Відділ освіти виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 02Л2.2009 року звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_4, 3-я особа Орган опіки та піклування Відділ освіти виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 11 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-121 ЦПК України. А саме позивачкою не надано документів, які підтверджують сплату судових витрат або підстави для звільнення для їх сплати, хоча в додатках до позовної заяви вказано на наявність квитанцій про сплату судових витрат. Та в прохальній частині позову позивачка просила суд стягнути з відповідачки витрати по справі на її користь. В додатках до позовної заяви позивачка не надала доказів, які є підставою для задоволення позову. Крім того в позовній заяві не викладено в повному обсязі обставини справи.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 15 січня 2010 року. До зазначеного часу позивач недоліки не усунув.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не виконані вимоги, зазначені в ухвалі від 11.12.2009 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа Орган опіки та піклування Відділ освіти виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав - вважати не поданою та повернути

позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Грищенко
Справа № 2-3983/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В. при секретарі Гончар Г.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-3983/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Кіровограда про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України. По справі немає необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Призначити справу №2-3983/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№8) на 17 год. 50 хв. «26» травня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 2-1576/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства

"Кіровоградасфальтобетон" про стягнення заборгованої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 116,237-1 КЗпП України, ст.ст. 10,11, 88, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" на користь ОСОБА_1 - 4133 грн. 66 коп. заборгованої заробітної плати та 500 грн. - на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" на користь держави - 51 грн. судового збору та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення, в частині стягнення заборгованої заробітної плати підлягає виконанню негайно, але не більш як за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-н-189/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Будинкоуправління" про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник КП "Будинкоуправління" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути ОСОБА_1 485,47 грн. заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Будинкоуправління" про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2010 року Справа № 2 н 968/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6661 грн. 16 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником АДРЕСА_1. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.12.2010р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 6661 грн.16 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя І.М. Таранкова
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

Призначити попереднє судове засідання на «17» листопада 2010р. на 11.30год

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу

(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення

та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в

7-денний термін.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2148/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Кулагіній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 14.07.2010 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до відповідача ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 04.10.2008 року Дзержинським відділом РАЦСу м. Кривого Рогу був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 539.

Від спільного життя мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені з січня 2009 року, по тій причині, що сторони мають різні погляди на життя, між ними втрачена взаємна повага і довіра один до одного. Сторони мешкають окремо, ніяких стосунків не підтримують.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Позивачка у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі та після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище ОСОБА_5.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнав в повному обсязі.

Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.10.2008 року (а.с. 5), однак з січня 2009 року не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо, від шлюбу мають доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), яка мешкає з позивачкою.

В частині покладення витрат, повязаних із розірванням шлюбу в органах РАЦСу на відповідача відмовити, так як у звязку із внесенням змін до ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є остаточним та не потребує видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 212, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, (дошлюбне прізвище - Ільченко) ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 жовтня 2008 року Дзержинським відділом РАЦСу м. Кривого Рогу, актовий запис № 539, від якого сторони мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

В частині покладення витрат, повязаних із розірванням шлюбу в органах РАЦСу на відповідача відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 2-1909/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі 2-1909/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись&nbsp;ст.ст. 11, 122 >ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 09 червня 2010 р. на 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 червня 2010 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання 09.06.2010 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

10 грудня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2070 /2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Коцюбинської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позивачка посилається на те,що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Проте, відповідач не виконує своїх батьківських обовязків, не надає додаткових витрат на їх утримання,не сплачує аліменти, не приймає у часті у вихованні.

Позивачка просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2

Михайловича.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, позовна заява повинна містити:

Частина 1 п.3)зміст позовних вимог.

П5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги..

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України позивач зобовязаний до заяви подати копії всіх документів ,що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачка на навела суду доводів, якими вона обґрунтовує позов:

- відсутній висновок органу опіки і піклування, який є обовязковим у спорі,що стосується дітей;

- надані позивачкою фотокопії не є копіями документів, так як не завірені нотаріально.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків (сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачці строк до 21 грудня 2010 року виправити вказані недоліки.

Розяснити позивачці, що в разі виправлення недоліків, її позов вважатиметься поданим з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаним і буде їй повернутий разом з додатком документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3627/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Новіцької І.В,..,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-3627-10 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на

09.12. 2010 року о « 9 « годин « 15 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року. Павлогр дський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Грищенко П О. при секретарі Курочкіній О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С V А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 17 серпня 1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного и любу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ЗО травня ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач, не бажає добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому вона щ кліть суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина по 1/4 части а. всіх доходів аліменти, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до ПОВНО.ІЇГГЯ дитини.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, суду пояснив, що не надає матеріальної допомоги на утримання сина том) що сплачує великі суми грошей по кредитам, по яким вони купили майно для сімї.

Суд, вислухавши пояснення і дновідача, вивчивши матеріали справи: свідоцтво про шлюб між сторонами по справі, свідоцтво про народження дитини, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, так як відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, хоча і зобовязаний це робити. А тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини його юходів на уд римання дитини.

На підставі ст. 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, ЦПК України, суд

В И Г І III И В :

Стягнути щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя поріжжя працюючого в в/частині 3029 ВВС УМВС України м. Запоріжжя, проживає в м. Запор ся, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх . доходів, але не менше 30% від проз і псового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10 грудня 2009 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 С л ія Олексан дровича витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у | мірі 120 (сто двадцять) гри. на користь державного бюджету м. Павлограда (р/р 003Г і 242375 10 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 /пятдесят одна/ грн.

Рішення суду щодо стягнень аліментів з; один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний с пу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційн у оскаржшіди-мегягЄ бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: П.О. Грищенко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-1720/2010
№ 2-з-340/10
УХВАЛА

31 березня 2010 року м.Дніпропетровська

Суддя Кіровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

30.03.2010 року позивач звертається до суду з заявою де просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно відповідача.

Дослідивши матеріали цієї справи а також підстави заяви про забезпечення позову, вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову .

У поданій до суду заяві заявник не вказує де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт.

Відсутність зазначених, відомостей у заяві ВАТ «Кредитпромбанк» позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові .

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ВАТ «Кредитпромбанк» про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити ВАТ «Кредитпромбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А.Васіна