overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2884/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківській області та зобовязати відповідача здійснити перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з 01.01.2006 року та провести відповідні виплати.

Заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

n;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2.Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 08 липня 2010 року на 14.10 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-236/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 2624 грн. 77 коп.
Судом встановлено, що 22.09.2005 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинила оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.03.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 2624 грн. 77 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „28 квітня 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3278/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2010 року о 08-30 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-4421/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2010 року &nbsp; м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь з 01 січня 2006 року і в подальшому.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 серпня 2010 року на 10.55 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2 2067/10 р.
У Х В А Л А

5 серпня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, , відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2010 р. ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання в якому посилаючись на можливе утруднення в майбутньому виконання рішення суду, просив вжити заходи забезпечення даного позову шляхом вилучення предмета застави, а саме: транспортного засобу марки «SKODA FABIA CLASSIK 1.2», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № Y6UDY16Y08B450339, TMBDY16Y08B450339б д/н НОМЕР_1, зареєстрованого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області 20 жовтня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію ВЕС 025869, видане 20 жовтня 2007 року, вартість якого, згідно договору застави транспортного засобу від 23 жовтня 2007 року складає 112500 грн.00 коп., що належить ОСОБА_2, та передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання ПАТ «Ерсте Банк».

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом вилучення транспортного засобу марки «SKODA FABIA CLASSIK 1.2», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № Y6UDY16Y08B450339, TMBDY16Y08B450339б д/н НОМЕР_1, та його передачі на відповідальне зберігання ПАТ «Ерсте Банк», оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вилучити транспортний засіб «SKODA FABIA CLASSIK 1.2», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № Y6UDY16Y08B450339, TMBDY16Y08B450339б д/н НОМЕР_1, зареєстрований РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області 20 жовтня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію ВЕС 025869, видане 20 жовтня 2007 року, вартість якого, згідно договору застави транспортного засобу від 23 жовтня 2007 року складає 112500 грн.00 коп., що належить на праві власності ОСОБА_2, та передати його на відповідальне зберігання публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» (, МФО 380009, 54020, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська,91-А)

. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-о-293/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою, якою просить оголосити його усиновителем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; змінити прізвище з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», по батькові з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», дату народження та місце народження залишити без змін; внести зміни до актового запису № 1256 від 10.06.1994 року, вчиненого Палацом реєстрації новонароджених м. Кіровограда, а саме : записати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України

відсутні. е

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України

9

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -о-293/ІО за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2010 року на 09.40 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 17.08.2010 року на 09.40 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі надати в строк до 08.09.2010 року письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її* копії. Надіслати:

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

зацікавлена - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

особа копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1110 2010р.

19.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання щодо проведення перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1110 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 01.09.2010 року на 14 год. 20 хв.

Відповідачу пропонується строк до 01.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1361/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

28.04.2010 позивачка звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати належного їй підвищення до пенсії як дитині війни починаючи з 01 січня 2008 року такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства; зобовязати відповідача починаючи з 01.01.2008 року провести перерахунок пенсії&nbsp;відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист&nbsp;дітей війни», а саме встановити підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, а також проводити відповідні виплати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122&nbsp;ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 31 травня 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31.05.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-2383/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Яворської Ж.М., при секретарі Вєтровій О.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.-

' ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу №1047-Н від 18.01.2002 р. квартири АДРЕСА_1, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на Універсальній біржі «Номінал» дійсним.

Позивач в судове засідання не з'явилася, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов визнає, проти задоволення не заперчує.

Представник Універсальної біржі «Номінал» в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

18.01.2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Універсальній біржі «Номінал» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №1047-11. відповідно до якого остання продала, а ОСОБА_1 купила квартиру №131. будинку №171 по пр. Леніна в м. Миколаєві.

Раніше даний обєкт нерухомого майна належав відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна №1-234 від 28.06.1999 p.. зареєстрованому в ММБТІ в реєстровій книзі №99. реєстровий №17422 від 28.07.1999 р. Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору, відповідно до якого відповідач передала у власність позивачу квартиру АДРЕСА_2, а позивач в свою чергу передала відповідачу певну суму грошей.

В подальшому сторони, виконавши договір, ухилилися від нотаріального посвідчення.

За таких обставин та на підставі ст.ст.224. 228 ЦК У PCP. ст.ст.220. 328 ЦК України суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 81. 88 ЦПК України судові витрати сплачено при зверненні до суду.

Керуючись ст.14. 209. 212 - 215. 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна №1047-Н від 18.01.2002 року квартири №131 будинку №171 по пр.. Леніна в м. Миколаєві, укладений на Універсальній біржі «Номінал» між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Андріївною- дійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 2-5297/10
У Х В А Л А

08.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімоновї В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача 0- ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на утримання двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з розміру 600 грн. до 232,80 грн. на кожну дитину, та на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з розміру 300 грн. до 150 грн.

Ухвалою судді від 29 листопада 2010 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 08 грудня 2010 року.

За змістом п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у разі заявлення одним із батьків позову про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, аліменти стягуються на користь дитини.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 повнолітня та здатна особисто здійснювати свої цивільні процесуальні права та виконувати обов"язки в суді, тому для забезпечння її диспозитивного права суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів 2pt;"> ( процесуальна співучасть ) допускається, якщо права і обов"язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Копію ухвали направити ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає. >

ign="justify"> Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-19422/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, призначивши попереднє судове засідання на 22 грудня 2010 року на 12 годину ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до "22" грудня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно доч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.Зст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська