Справа №2-3278/10
28 жовтня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Гордійка Ю.Г.
при секретарі Ватиліній Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави -
28.07.2010 р. ПАТ «ОТП Банк" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави (а.с.3-5), мотивуючи свої вимоги наступним.
Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Причини неявки відповідачів не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЩІК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статуту ПАТ «ОТП Банк», затвердженого Рішенням загальних зборів акціонерів від 23.04.2009 р., ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк»(а.с.31-37).
Підставою для задоволення позову є факт порушення відповідачами зобов'язань, передбачених умовами укладених: кредитного договору, договору поруки та договору застави автотранспортного засобу від 12.02.2007 р.(а.с.6-9,13-14,15-17), що підтверджується, зокрема, розрахунком заборгованості(а.с.24). ОСОБА_1 Гасан огли є власником вище вказаного автомобіля (а.с.20).
Відповідно до ч. З ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 25 цього Закону у разі задоволення
судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального
обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета
забезпечувального обтяження шляхом проведення, публічних торгів або із
застосуванням однієї з процедур, передбачених ст.26 Закону. Відповідно
до п. 2 ч. і ст. 26 цього Закону обтяжувач має право на власний розсуд
обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на
предмет забезпечувального обтяження: продаж обтяжувачем предмета
забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем.
Відповідно до ч„ 1 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до п. 6.1 договору застави від 12.02.2007 р. передбачено, що за рахунок предмета застави заставодержатель може задовольнити у повному обсязі вимоги щодо усіх боргових зобов'язань не сплачених
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати в розмірі 910 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати в розмірі 910 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Ю.Г.Гордійко