overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-150/10
Провадження № 2-150/10
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Николаенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали за позовом ВАТ «Харківгаз» до Голови кооперативу «Факел-2» ОСОБА_1, третя особа Люботинська міська рада Харківської області, про стягнення 59058,43 грн., зобовязання укласти угоди на технічне обслуговування і зобовязання припинити вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

ВАТ «Харківгаз» в особі свого представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 5157297 від 30.12.2008 року, звернувся до суду з позовом № 3097 від 12.08.2009 року, в якому просить стягнути понесені витрати на технічне обслуговування об'єктів системи газопостачання кооперативу «Факел -2» з голови кооперативу «Факел- 2» ОСОБА_1 59058,43 грн., зобов'язати ОСОБА_1 укласти з ВАТ «Харківгаз» угоди на технічне обслуговування газопроводів середнього та низькою тиску, ГРП, що будувалися за кошти членів кооперативу «Факел 2» для газифікації своїх помешкань, розташованих по вулицям Осипенка, Ковпака, Проектній, Гоголя. Індустріальній, Петровського, Лагерній, Піонерській, Колгоспній та провулкам Комарова, Індустріальному, Лихачевському, в'їзду Курському в м. Люботин; зобов'язати голову кооперативу «Факел-2» ОСОБА_1 припинити вчинення дій, які приводять до неможливості виконання ВАТ «Харківгаз» договору № 5/2 від 05.02.2009 p., укладеного з кооперативом «Струмок», та створити належні умови для проведення ВАТ «Харківгаз» робіт щодо здійснення врізки газопроводів низького тиску, побудованих за кошти членів кооперативу «Струмок», в газопроводи низького тиску, які побудовані за кошти членів кооперативу «Факел 2», та пуску природного газу в газопроводи, побудованих за кошти кооперативу «Струмок».

Під час проведення у попередньому судовому засіданні дій по підготовці справи до судового розгляду позивачем було подано клопотання про заміну позовних вимог, що є по суті уточненням вимог за позовом. Ухвалою суду від 09.02.2010 року уточнену позовну заяву було прийнято до розгляду.

Представником позивача до суду разом було подано клопотання, в якому просив замінити первісного відповідача голову правління кооперативу «Факел-2» ОСОБА_1 на фізичну особу ОСОБА_1. В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства і є правом позивача визначати належного відповідача за його вимогами.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ВАТ «Харківгаз» про заміну первісного відповідача задовольнити.

Відповідача за позовом ВАТ «Харківгаз» № 3097 від 12.08.2009 року голову кооперативу «Факел-2» ОСОБА_1 на фізичну особу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №2-п-4/2010
УХВАЛА

22 березня 2010 року смт. Чернівці

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Суперсона С.П. при секретарі Яворській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2009 року Чернівецьким районним судом розглянуто цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки з винесенням заочного рішення про часткове задоволення позову та розірвання договору кредиту №34- 07 квЧц, укладений між кредитною спілкою «Альянс Україна» 27.12.2007 року, стягнуто із ОСОБА_1 на корсить кредитної спілки 7298 грн. 65 коп. неповернутого тіла кредиту, штраф 50% за порушення строків сплати кредиту та відсотків за дострокове розірвання договору в сумі 3649 грн.33.коп.; 4000 грн. пені; 4420 грн. 54 коп. відсотків за користування кредитом, а всього на загальну суму за договором кредиту 19368 грн. 52 коп. Стягнуто судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: 555 грн. 35 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вище зазначеного заочного рішення по даній цивільній справі відповідачем отримано в приміщенні Чернівецького районного суду лише 09.02.2010 року, що стверджується заявою ОСОБА_1 від 09.02.2010 року.

Відповідачем по справі ОСОБА_1 згідно статей 228, 229 ЦПК України до суду подано заяву про перегляд заочного рішення від 22.12.2009 року, оскільки відповідачем не визнається сам факт укладення між нею та КС «Альянс Україна» договору кредиту та договору застави, не визнається ОСОБА_1 і факт отримання коштів згідно касового ордеру від 27.12.2007 року. Крім цього, наголосила на тому, що нею своєчасно не було отримано повістку про виклик до суду, що в свою чергу унеможливило явку в судове засідання та надання таким чином відповідних доказів та підтверджень своїх заперечень проти позовних вимог кредитної спілки «Альянс Україна».

Лані обставини суд визнає поважними для скасування та перегляду заочного рішення, оскільки, частиною 1 етапі 232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вігрішення справи.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд -

. 2010 року

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Чернівецького районного суду від 22 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування

кредитом та неустойки. / _

Судовий розгляд цивільної справи призначити на /(/ годлУ1/_ Хв. в приміщенні Чернівецького районного суду Відаиц^кої області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2010 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з приводу призначення соціальних виплат в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.2) ч.1 ст.15 ЦПК України у редакції Закону України від 18.02.2010 року №1691-VI, відповідно до яких такий спір суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

Тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а такий спір відноситься до юрисдикції місцевого адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205 ч.1 п.1) ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

15.10.2010
Справа № 2-п-26/10
УХВАЛА

28.12.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді - Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря - Торба А.В.;

прокурора - Венгер Є.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про стягнення плати за оренду землі за 2009 рік, винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

13 грудня 2010 р. відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач вказує, що приватне сільськогосподарське підприємство «Старт» не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи. Довірена особа відповідача - ОСОБА_2 про дату слухання справи дізнався напередодні від працівників суду. Оскільки його було викликано на слухання справи до апеляційного суду Миколаївської області, довіреною особою було подано до канцелярії суду заяву про перенесення слухання справи. До заяви було долучено підтверджуючі документи, а саме копію виклику-повідомлення апеляційного суду. 24.11.2010 р. Арбузинським судом було розглянуто 13 справ, залишок - 12 справ, було розглянуто наступного дня без повідомлення відповідача та його представників. Відповідач посилається на порушення судом вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України, відповідно якій судова повістка про виклик повинна бути вручена не пізніше, ніж за сім днів до судового засідання, а повістка-повідомлення - завчасно. Крім того, відповідач стверджує, що на час винесення судом рішення він розрахувався з орендодавцем, тому заборгованості по орендній платі на час розгляду справи не було. На підтвердження цих обставин відповідачем додано до заяви копію відомостей про видачу зерна в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за 2009 рік.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим, що заяву про перегляд заочного рішення подано в строк, передбачений ст. 228 ЦПК Українр, оскільки з поштового повідомлення видно, що відповідач копію заочного рішення отримав 08.12.2010 р. Також суд вважає встановленим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, оскільки в справі відсутні докази такого повідомлення. Разом з тим, суд вважає необхідним залишити заяву без задоволення, оскільки відповідач посилається на доказ, який не має істотного значення для правильного вирішення справи. Так, відповідачем на підтвердження факту розрахунку надано копію відомостей про видачу зерна орендодавцям в рахунок заборгованості з орендної плати за 2009 рік. Однак з цих відомостей неможливо зробити висновок, коли саме було видано зерно, тому неможливо зробити висновок і про те, чи погашалась заборгованість, про стягнення якої було заявлено позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 27
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі: головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Севастьянової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» магазин «Алло» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» магазин «Алло» про захист прав споживачів.

До початку розгляду справи, 18.05.2010 року судом зареєстровано письмову заяву підписану позивачем про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст.. 207 ЦПК України. Підставою було зазначено ті обставини, що спір сторонами вирішено мирним шляхом в досудовому порядку. Із зазначених підстав позивач просив задовольнити заявлене клопотання.

Позивач у судове засідання, належним чином сповіщений про день та час розгляду справи не з» явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з» явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання про залишення позову без розгляду обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб. Наслідки залишення позову без розгляду розяснено, у звязку з чим суд приймає заявлене клопотання та задовольняє його.

На підставі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» магазин «Алло» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя: О. В. Свистунова
Справа № -
Провадження № 2-950/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 листопада 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Мартиновської І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Утриманням дитини не займається, фінансової допомоги не надає. Вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною віком до трьох років, і допомоги, яку отримує в управлінні праці і соціального захисту населеня на утримання дитини не вистарчає. Фактино дитина утримується на кошти її матері. Відповідач має можливість утримувати дитину і вона просить суд позов задоволити.

Відповідач позов визнає в повному обсязі, суду пояснив, що не заперечує проти утримання своєї дочки.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про її народження, виданого відділом РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позивачка не працює, отримує допомогу на дитину до досягнення нею трьохрічного віку. Матеріально-побутові умови задовільні.

Відповідач позовні вимоги визнає, не має стабільного заробітку і постійного місця роботи, тому погоджується сплачувати аліменти в сумі 500 гривень щомісячно.

Керуючись ст.214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 180.182.184, 191,194 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити . Стягнути з ОСОБА_2 ра Миколайовича в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 13 травня 2010 народження в розмірі 500 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Стягнення розпочати з 11 жовтня 2010 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в користь держави в сумі 51 гривню та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в користь судової адміністрації.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатин.ський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий О. В. Поглод
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 квітня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ТОВ «Донкомінвест» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «Донкомінвест» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним,призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2010 року об 12.30 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 458
УХВАЛА

05 листопада 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 04 серпня 2008 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності та стягнення судових витрат.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 27 травня, 28 жовтня і 05 листопада 2010 року, про причини не явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про слухання справи або її відкладення (та ін.) з повідомленням причин цього не надав.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання без поважних причин і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності та стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-198/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ "Світанок", ТОВ "ЮНОР" Тернопільска філія ТОВ "ЮНОР", Підгаєцьке районне бюро технічної інвентаризації про визнання права влансості на нежитлову будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 198/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ "Світанок", ТОВ "ЮНОР" Тернопільска філія ТОВ "ЮНОР", Підгаєцьке районне бюро технічної інвентаризації про визнання права влансості на нежитлову будівлю.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 червня 2010р. на 12 год. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2-654/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

при секретарі - Фалінська М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буськ цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Йосифовича про визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим

приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановив:

Позиваі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2

І.Й.. про втрату ним права користування жилим приміщенням в с. Петричі Буського району

Львівської області та зняття з реєстрації. В обгрунтування позовних вимог покликаються на те, що

вони проживають у своєму власному будинку. У цьому будинку зареєстрований і відповідач

ОСОБА_3 Однак, з 2004 року вже там не проживає, а разом із своєю сімєю мешкає в смт.

Лопатин по вул. Шевченка, 15а без реєстрації.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, направили

суду заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутності та задоволити їхні вимоги, викладені в

позовній заяві..

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у

його відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали та зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що

позов підлягає до задоволення з таких підстав.

З довідки № 452 від 18.082010 року, виданої Андріївською сільською радою вбачається, що

житловий будинок в с. Петричі по вул. Меді № 452 належить позивачці по справі ОСОБА_3

ОСОБА_4. Право власності підтверджується і свідоцтвом про право власності на нерухоме

майно № 72 від 14.12.2004 року.

02.11.2010 року в Дрогобицький міськрайсуд Львівської області направлено окреме доручення

про допит відповідача ОСОБА_3, який відбуває покарання у Дрогобицькій ВК-40 на підставі

вироку Золочівського районного суду від 15.06.2010 року. Згідно протоколу судового засідання та

заяви ОСОБА_3 проти позову не заперечив.

Відповідно до ст. 71,72 ЖК України громадянин може бути у судовому порядку визнаний

втратившим право користування жилим приміщенням, якщо буде встановлено, що він не проживає у

квартирі понад шести місяців без поважних причин.

За таких обставин суд приходить до висновку про те,що відповідача слід визнати таким, що

втратив право користування жилим приміщенням, оскільки він не проживає у будинку понад шість

місяців без поважних причин.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10,11,60, 130,209,213,215 ЦПК України, ст.71,72

ЖК України, суд, -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування жилим

приміщенням та зняти з реєстраційного обліку в будинку по вул. Зеленій, 471 ( Меді № 452) в с.

Петричі, Буського району, Львівської області

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути

оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний

суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя Буського районного суду І.Б. Кос