У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління "МЖК-І" про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Євро Лізинг" , в порядку цивільного судочинства, звернувся в суд з позовом, яким просили стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість в сумі 1 979 044 грн. 56 коп. В позовній заяві вказав, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління "МЖК-1" виникли правовідносини на підставі договору фінансового лізингу №110 від 12 вересня 2006 року, згідно якого позивач передав на підставі замовлення транспортні засоби. На забезпечення виконання-зобов"язання за договором фінансового лізингу №110 від '.2.09.2006 року було укладено: договір поруки №110-П/01 від 23.02.2009 року, за яким ОСОБА_1 зобов'язався в другу чергу відповісти за виконання ТОВ "Будівельне правління МЖК-1" його фінансових зобов'язань перед ТОВ "Євро Лізинг", що виникли за договором.

18.08.2010 року судом відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" у відкритті провадження в цивільній справі за його позовом до тсзариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління "МЖК-1" про стягнення -ас-заборгованості за договором фінансового лізингу, оскільки в цій частині заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні сторона позивача підтримала позовні вимоги до -ОСОБА_1, як поручителя, про стягнення заборгованості.

Відповідач та його представник позов не визнали у повному обсязі, клопотали щодо призначення судово -почеркознавчої екпертизи, вказавши, що договір поруки він, як юридична особа , та як фізична не підписував , довіреностей на укладання такого договору він також нікому не давав, оригінал договору не бачив. Тому, вважають, що є необхідність проведення такої експертизи.

Представник позивача вважає, що проведення експертизи є тільки затягуванням розгляду справи, та сам договір поруки не є предметом судового розгляду, а тому клопотання є безпідставним.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідне призначення вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202, 203, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі №2-13420/10 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу судово- почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис на другій сторінці договору поруки №110/П/01 від 23.02.2009 року біля прізвища "ОСОБА_1В." у розділі "реквізити та підписи сторін" від імені сторони договору поручителя - ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 та

роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Повадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити на виконання до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз , м. Кіровоград, вул. Волкова, 2.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в

апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої

інстанції протягом п"яти днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська