Справа № 2-194/10
Провадж.№ -
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернікова В.І.

секретаря Кузьміної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Делдьта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 20.09.2007 року між Товариством з обмежено відповідальністю „Український промисловий банк" укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачці кредит в розмірі 4400 грн. зі сплатою 19,5 відсотків річних за користування кредитом терміном до 19.09.2009 року.

Згідно договору від 30.062010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» і Національним банком України кредитні зобов'язання ТОВ «Укрпромбапку» передано па користь АТ «Дельта Банк», у зв'язку з чим з 30.06.2010 року ТОВ «Укрпромбанк» відступив, а АТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах.

Втім, відповідачка умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків виконувала неналежним чином, внаслідок чого перед банківською установою утворила заборгованість, загальна сума якої", станом на 15.12,2009 року становить 1104 грн. 90 коп., а тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по даному договору на зазначену вище суму та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, за телефонограмою просив справу розглянути за його відсутності. Свій позов підтримав і просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, втім направила до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позов визнала повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ІДІЖ України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 2007 року між сторонами було укладено договір № 104/ФК-07, згідно якого, позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 4400 грн. строком до 19.09.2009 року зі сплатою 19,5 % річних.

Проте, щомісячне погашення кредиту відповідачкою не проводилась, внаслідок чого, перед банківською установою у неї виникла заборгованість загальна сума якої, згідно розрахунків (а.с.5) станом на 15.12.2009 року склала 1104 грн. 90 коп.

Згідно вимог ст. 526 та ч. 2 ст. 615 ЦК України боржник зобов'язаний виконати зобов'язання належним чином в установлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають їх задоволенню в повному обсязі, шляхом стягненням з відповідача заборгованості в розмірі 1104 грн. 90 коп. та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судових витрат, понесених позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209,214-215 Ц11К України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 20.09.2007 року у розмірі однієї тисячі ста чотирьох гривень 90 коп. та судові витрати в сумі ста семи десяти однієї гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти<днів з дня його проголошення.

Суддя