overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Колотієвського О.О.,

з участю секретаря Голуб О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

18 березня 2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення на підставі того, що вона не була повідомлена належним чином про розгляд справи.

В матеріалах справи є рекомендоване поштове повідомлення про вручення 11 березня 2010 року судової повістки відповідачу ОСОБА_1, а тому є підстави для скасування заочного рішення Кременчуцького районного суду від 18 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки в розумінні ч.4 ст.74 ЦПК України відповідач була повідомлена про судове засідання менше ніж за 7 днів.

Керуючись ч. 4 ст. 74, ст. 231, 232 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-4739/10
УХВАЛА

06 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Приватного підприємства «Аріанда» до ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення

боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року 1111 „Аріадна звернулося до суду із позовом до

відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за житлово-

комунальні послуги у розмірі 1311 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про

відмову від позову, в якій зазначив, що спір між сторонами вирішено в

добровільному порядку, відповідачі сплатили наявну заборгованість.

Одночасно представник позивача просив про повернення сплачених витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З наслідками, встановленими статтею 206 ЦПК України представник

позивача ознайомлена.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та долучені до заяв

документи, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову

та закриття провадження в справі.

При цьому в силу ч. 2 ст. 83 ЦПК України оплачені витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи поверненню не

підлягають.

Керуючись п. З ст. 205, ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Приватного підприємства

«Аріанда» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути-подано апеляційному суду

Миколаївської, області через Центральний районний суд м. Миколаєва

протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2 - 4986 /10 р.
У Х В А Л А

20 вересня 2010 р. м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

За правилами ч.1 ст. 108 ЦПК України позови дол фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує з довідки адресно - довідкового бюро від 20.09.2010 р. місцем реєстрації відповідача є м.Миколаїв, вул.Червоних Майовників,29/31, що є територією Заводського району м.Миколаєва. Між тим позивачка звернулася з даним позовом до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її постановлення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-4295/10
УХВАЛА

17.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 серпня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, але в позовній заяві просила розглянути справу без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Клопотань щодо виклику свідків, витребування документів, закріплення доказів заявлено не було.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року о 14.40 годині у приміщенні суду.

СУДДЯ
Буринський районний суд Сумської області
Справа 2-1103/2010 року.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 1 серпня 2010 року

Буринський районний суд Сумської області в складі : головуючого Міщенко В.М.

при секретарі Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 31.січня ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову ДО суд) і до і осягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 24 грудня 2000 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у сільвиконкомі Чернечоелобідської сільської ради Буринського району Сумської області, про що зроблено актовий запис №12. Від шлюбу в них народився 31 січня 2001 року син ОСОБА_4 , батьком яких, згідно свідоцтва про народження дітей, є відповідач.

Подружнє життя між сторонами не склалося. Відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає.

Позивачка в судовому засіданні гюзов підтримала повністю, просить стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_4 31.січня ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати просить розділити між сторонами в рівних частицах

Відповідач позов визнає повністю.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку вважає, що позов підлягає задоволенню.

.. . Як видно із матеріалів справи, сторони з 24 грудня 2000 року проживають у шлюбі. 31 .01.2001 року в них народився син ОСОБА_4, батьком якого є відповідач. Дитина проживає разом з матірю і знаходиться на її матеріальному утриманні, потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно такої допомоги не надає, хоча і зобов'язаний це робити по закону.

При таких обставинах суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. 180. 182, 183, 191, Сімейного кодексу України, суд -

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти стягувати на користь матері - ОСОБА_1.

Стягування розпочати з 26 липня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 га ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 гривень 50 хол гривня та по 60 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ з кожного

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження

29липня 2010 року . м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2010 року о 14:00 год.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду,-

м. Миколаєва
Справа № 2-н-12/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Підгаєцький районний суд
м Підгайці Суддя Підгаєцького районного суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення із комунального підприємства «Підгаєцьке» заборгованості по виплаті невиплаченої заробітної плати в розмірі 791,19 грн.
Відповідно до ст.ст.526,527,530,554 Цивільного кодексу України,ст.ст. 95,96,102,103 Цивільного процесуального кодексу України,-
на користь ОСОБА_2 заборгованості по виплаті невиплаченої заробітної плати в розмірі 791,19 грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 30 грн.00 коп. (тридцять гривень) судових витрат, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1762/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р..

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 червня 2010 року на 13.00 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 15 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому le="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 - 160 /10 р.
У Х В А Л А

27 січня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 р. Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства в сумі 10 грн. 20 коп..

До суду надійшла заява позивача про залишення позову Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_2 без розгляду, вказуючи на те, що відповідачем була повністю відшкодована заподіяна шкода.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Спінчевська
№ 2-3698/10
У Х В А Л А

02.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ize:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 вересня 2010 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-877/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

КП БРР БТМ звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1911,17 грн.

Позовна заява подана&nbsp;з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

n;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 27 квітня 2010 року на 09.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4517/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь з 01 січня 2006 року і в подальшому.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,&nbsp;передбаченому ст.ст.119,&nbsp;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 серпня 2010 року на 08.45 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2 - 424/10 р.
У Х В А Л А

2 лютого 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2009 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-909/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кооперативу "Автолюбитель №5" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

На підставі ст..ст. 22,1166, ЦК України,

Керуючись ст.ст.213-218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кооперативу "Автолюбитель №5" про відшкодування шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір по 472 грн. 50 коп. з кожного та за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда