АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2455/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Костюченко Н.Є.,

суддів Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.,

при секретарі Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення Синельниківськото міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2010р., яким йому відмовлено у позові, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та наданим доказам, необгрунтоване врахування заперечень відповідачки, які недоведені.

У позові позивач просив стягнути з відповідачки суму основного боргу за договором позики, пеню, 3% річних, індекс інфляції, відсотки за користування грошима, витрати по справі, посилаючись на укладення з нею договору позики та його невиконання відповідачкою.

Відмовляючи у позові, місцевий суд виходив з того, що між сторонами існували товарно-матеріальні відносини, а не такі, що витікають із договору позики.

Апеляційний суд вважає апеляційну скаргу обгрунтованою, а рішення незаконним, висновки суду 1-ї інстанції такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та наданим доказам, виходячи із слідуючого.

Згідно правил ст. 1047 ЦКУ - договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Розпискою ОСОБА_3 доводиться факт укладення між нею та позивачем 12.01.2007. договору позики, за яким відповідачка взяла у позивача грошову суму 2050 грн. строком до 26.01.2007р., яку не повернула. У цій розписці вона зобов'язалась в разі непогашення боргу нести матеріальну відповідальність та сплатити пеню у розмірі 0,5% від суми боргу.

Та обставина, що у розписці значиться прізвище позивача як людини жіночої статі,- слід вважати граматичною помилкою, а не тією обставиною, що свідчить про укладення договору не з позивачем, а з іншою особою, оскільки доказу про наявність такої іншої особи відповідачка за вимогами ст. 10 ч. 3 ЦПКУ - не надала, більш того, до судових засідань заявлятись не бажала, а прізвище та ініціали у розписці відповідають усим данним про прізвище, імя, по-батькові позивача, крім того, сторони знали одне одного по роботі, з чого можна зробити висновок про неправильне тлумачення цієї обставини судом 1-ї інстанції, який вважав, що у розписці зазначена інша особа, а не позивач.

Помилковим також є висновок суду про відсутність правовідносин з договору позики з тих підстав, що між сторонами малися товарно-матеріальні відносини з торгівлі товарами «Секонд-хенд», оскільки наявність торгівельних відносин не може автоматично виключати укладення договору позики, факт якого підтверджений належною розпискою.

На підставі викладеного, рішення як незаконне повинне бути скасоване з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вимог.

Застосовуючи наслідки невиконання відповідачкою умов договору позики, які передбачені у розписці, та у статтях 1048, 1050 ЦКУ щодо сплати боржником основної суми боргу, пені, 3% річних, процентів від суми позики, що визначаються на рівні облікової ставки НБУ, зробивши відповідний перерахунок, з яким у засіданні апеляційної інстанції погодилась представник позивача, - апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити вимоги про стягнення з відповідачки загальної суми 3988 грн. /2050+1025+119,63+583,40+210 = 3988/ та судових витрат: 51грн. та 30грн. В іншій частині суми, яку просив стягнути позивач, зробивши помилковий розрахунок, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309 п.3 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу - частково задовольнити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2010 р.- скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 /адр.: 49027 АДРЕСА_1/ за договором позики - три тисячі девятьсот вісімдесят вісім грн., судовий збір - 51 грн., витрати з ІТЗ- 30 грн.

В іншій частині вимог- відмовити.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 2-місячний строк.

Судді: