overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-16344/10

24.11.2010 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Довготько Т.М.,

при секретарі Скуратівській І.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 19 квітня 2008 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 15 в відділі реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують з червня 2010 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе, бо суперечить її інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій зазначила що свої позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності, після розірвання шлюбу залити їй прізвище «Бондаренко».

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу з позивачем він не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2008 року, шлюбні відносини припинені з червня 2010 року, дитина залишаться проживати з матірю, на теперішній час спору щодо розподілу майна немає, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Примирення між сторонами неможливе. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем ОСОБА_1 у повному обсязі під час подання позову до суду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 квітня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області по актовому запису № 15 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти обом сторонам прізвище «Бондаренко» - відповідно.

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Т.М.Довготько
Справа № 2-500 2010 рік
УХВАЛА

19 січня 2010 року Харківський районний суд Харківської області у

складі:

головуючого - суді - ОСОБА_1

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_2 Вікторівни до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом.

Справа неодноразово призначалася до слухання, в тому числі на 30.01.2009 року, 02.06.2009 року, 11.09.2009 року, 19.01.2010 року. Позивачу неодноразово надсилалася рекомендована поштова кореспонденція з повідомленням за вказаною ним у позовній заяві адресою, однак він до суду не зявляється, про причину неявки не повідомляє суд, поштова кореспонденція неодноразово повернута поштовим відділенням з вказівкою на те, що позивач за вказаною адресою не проживає. Заяву про зміну місцезнаходження позивач до суду не надавав. Його заява про слухання справи у його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ст.77 ч.І ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну мясця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Тому позивач вважається належним чином повідомленим про день та час слухання справи, вдруге не ЗЯВИВСЯ до суду, не повідомивши суд про причину неявки.

У звЯзку з чим, у відповідності до ст.207 ч.І п.З ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Вікторівни до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-765/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2010 року мюто МиколаУв.
Вщповщно до Закону УкраУни "Про житлово-комунальш послуги" та п.п. 17,18 постанови Кабшету MiHicTpie Украши N 630 вщ 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централ1зованого опалення, постачання холодно'У та гарячо'У води i водовщведення та типового договору про надання послуг з централ !зованого опалення, постачання холодно! та гарячоУ води i водовщведення" розрахунковим перюдом для оплати послуг е календарний мюяць. Плата за послуги вноситься не гмзшше 20 числа мюяця, що настае за розрахунковим, якщо договором не встановлено шший строк.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК УкраУни, ст.ст. 64,68 ЖК УкраУни, 514,516,526,530 ЦК Украши,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ЛеншградськоУ облает!, м. Виборг, який мешкае за адресою: мюто МиколаУв, АДРЕСА_1 на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкае за адресою: мюто МиколаУв, АДРЕСА_2 - у po3Mipi 25 грн. 50 коп.
Одночасно розяснюемо, що в pa3i заперечення проти ви/у5/ стягувача, Ви маете право протягом десяти дшв з дня отримання судового наказу, подати з;
№ 2-3215/10
У Х В А Л А

14.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

-size:13pt;">Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 липня 2010 р. на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1533/2010 р. Головуючий 1 інстанції-Лазюк С.В.
Категорія: відшкодування шкоди Суддя-доповідай ОСОБА_1
УХВАЛА

З березня 2010 року ОСОБА_2

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування спричинених збитків та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самовільно збудованої будівлі, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2009 року клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів по забезпеченню доказів у цивільній справі - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 26 січня 2010 року до суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_5, одночасно просила поновити строк на її подання.

Згідно ч. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу слуханням на 14:15 год. 17 березня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Івах
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа 2ц-2-2335/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової

О.О., при секретарі Петровській О.C., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищенаведеним позовом, в якому просила про

розірвання шлюбу з відповідачем.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без

розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд . -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після

усунення обставин, які послужили підставою для його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду

Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів

з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі

цієї заяви.

Суддя Ямкова О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ІНДЕКС-БАНК» в особі Центрального відділення філії «Полтавська дирекція АТ «ІНДЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч. 2. ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.І , ч. З , ч. 4 ст. 122 , ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-10004/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ІНДЕКС-БАНК» в особі Центрального відділення філії «Полтавська дирекція АТ «ІНДЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 3 вересня 2010 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда, каб.№17.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 3 вересня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивачу, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Надіслати :

позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі

-копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-2296/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріалі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 05.05.2006 року відділом реєстр. актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 88.

До відкриття провадження по даній справі від позивачки надійшла заява з клопотанням про повернення її позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у || випадку, коли позивач до відкриття провадження у спр і подав заяву про ' повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 та з врахуванням вимог п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та повернути позовну заяву позивачці.

На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановления.

Суддя Л.В.Лузан
Єдиний унікальний номер 2-2047/2010
27.10.2010 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Калініченко С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 08.05.2004 року у міськвідділі РАГС м. Чернівці, актовий запис № 452 та стягнути аліменти з відповідача в розмірі '/4 частини його заробітку на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство.
Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. Відповідач не утримує дитину, не надає ніякої матеріальної допомоги.
Під час проведення судового засідання позивачка в зал ісудового засідання не з»явилася, в свої заяві просила позов розглянути у її відсутності, позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання.
У відповідності до СТ.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями позивача.
Позов, щодо стягнення аліментів підлягає задоволенню, так як дитина знаходяться на утриманні позивачки.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ИО, 111-112, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.05.2004 року у міськвідділі РАГС м. Чернівці, актовий запис № 452.
Стягнути з ОСОБА_2 - аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі '/4 частини всіх видів його доходу але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.07.2010 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору дохід держави.
Допустити негайне виконання рішення суду частині сплати аліментів в межах платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення
суду.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 2-5160/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

8.09.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 вересня 2010 року на 8-15 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-н-561/10

м. Балаклія 27.08.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з&nbsp;додержанням вимог ст.ст.&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст.11, 122&nbsp;ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1686/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 березня 2010 м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у стаді: головуючого - судді Фатєєвої H.І

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Відділу громадянства, Імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про поновлення порушеного права.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 лютого2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись cт. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУ МВСУ в Харківській області про поновлення порушеного права призначити у судове засідання.

Суддя -
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1262/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1»янова ОСОБА_3, ОСОБА_1»янова ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1»янової ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1»яновим ОСОБА_3 на земельні паї - ОСОБА_8 - сертифікат серії СМ №0191360 та пай ОСОБА_1»янової ОСОБА_9, сертифікат секрії СМ №0191358 та за ОСОБА_1»яновим ОСОБА_4 на земельний пай ОСОБА_1»янової ОСОБА_10 сертифікат СМ №0191278 та визнати за ними право власності на спадкове вказане спадкове майно - земельні паї.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-7712/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

11.10.2010 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2-480/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївськоі області у складі головуючого судді -Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.10,60,213-215 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В:

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у м. Дубно відділі реєстрації актів громадянського стану Рівненської області, 02 жовтня 2001 року, актовий запис № 229 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн., судового збору на користь держави, ОСОБА_1 - від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через місцевий суд протягом десяти днів в порядку і строки визначені статтею 294 ЦПК України до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя