overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2019/10

м. Балаклія 31.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням&nbsp;вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 25 червня 2010 року на 10 годину 30 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
№ 2-2684/10
У Х В А Л А

13.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

t-size:14pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 13 " липня 2010 р. на 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 2-2047/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд

ВСТАНОВИВ: ^

АКІБ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.12.2006 року у розмірі 48064 швейцарських франків 72 центів, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 384979 грн. 15 коп., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справу в розмірі 120,00 грн.

Представник позивачка надав заяву, якою просить провести попереднє судове засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Сторона відповідача до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином про

? час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, надала заяву,

якою просить відкласти попереднє судове засідання.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено. ,

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Акціонерного комерційного

інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Миколаївни про стягнення заборгованості по кредитному договору у відкритому і

судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 02.04.2010 року на 11 годин 00 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа №2-н-1082/10
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ет.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним заданої сили видати стягувачу.
Суддя Борейко C.B.
Згідно з ст.104 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________________2010 року та може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Борейко C.B.
У Х В А Л А

справа № 2-2734/10

м. Балаклія 12.07.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 12 липня 2010 року на 13 годину 10 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-н-966/2010
Сихівський районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 року м. Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чорна С.З.
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________2010 року та може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Суддя Чорна С.З.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1453/2010р.
УХВАЛА

24 лютого 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «АІСЕ Україна» про визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04.02.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 23.02.2010 року, та вказано, що позивачу необхідно надати дані у підтвердження того що філія ЗАТ «АІСЕ Україна» знаходиться на теріторії Центрального району м. Миколаєва ( дані про реєстрацію юридичної особи, тощо). У відповідності до ст. 119 ч. 2 п. 5,6 ЦПК України викласти всі обставини справи з посиланням на відповідні докази, вказати на підставі якої норми ЦК України правочин слід визнати недійсним, чим це стверджується. Також позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши в чому виражалась помилка позивача щодо обставин, які мають істотне значення, при укладенні договору ( посилання на ст. 229 ЦК України).

Крім того, позивачу необхідно спалтити судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Однак, дані вимоги не виконані, а тому на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-5356/2010 р.
УХВАЛА

21 вересня 2010 року суддя Центрального районного суду м; Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа - Сектор громадянства , еміграції, реєстрації фізичних осіб Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 01.09.2010 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк до 17.09.2010 року та вказано, позивачу необхідно вказати з яких причин відповідач не проживає за вказаною адресою, та чим це підтверджується; не визначено правове положення ОСОБА_4.

Крім того, позивачу слід надати план квартири та вказати до якої форма власності належить квартира АДРЕСА_1 (приватна, комунальна тощо).

Однак, позивачем дані вимоги невиконані.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа - Сектор громадянства . еміграції, реєстрації фізичних осіб Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 8,50 грн., сплачений 25.08.2010 року за квитанцією №301 у ВАТ «Державний ощадний Банк України», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., сплачені 25.08.2010 року за квитанцією №299 у ВАТ «Державний ощадний Банк України».

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

02 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ст. 95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України - судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як алідує з ч. 3 п. 6 ст. 121 ЦПК України - позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України - позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 965 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак з матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за житлово- комунальні послуги і не надав доказів про скасування даного судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96,118,121 ЦПК України, -

УХВАЛАВ:

Повернути ЖКП «Паркове» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

18 жовтня 2010 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «48 завод Залізничної техніки», ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, визнання ордеру недійсним,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2010 року за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження поновлено.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «48 завод Залізничної техніки», ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, визнання ордеру недійсним - до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-19147/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 08.02.2011 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.02.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-76/10
УХВАЛА

12.03.2010 Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , опікуном якої вона являється , про відшкодування моральної шкоди.

До початку судового розгляду справи від відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що неможливо розглянути вказану справу до вирішення іншої справи, що розглядається за його позовом до ОСОБА_1 про встановлення батьківства відносно неповнолітньої ОСОБА_4.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання відповідача з тих підстав , що нею при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до неї про встановлення батьківстка було заявлено клопотання про об»єднання цих двох справ в одне провадження і їй було відмовлено в його задоволенні .

Суд, вислухавши думку позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, оглянувши додані до клопотання матеріали, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

stify">Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства , в якій вирішується питання , що стосується підстав , заявлених у справі вимог від яких залежить можливість її розгляду .

New Roman;tag3:12pt;">Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1&nbsp;ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом пяти днів, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту подачі зазначеної заяви.

Суддя Л.М. Муленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 травня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Вєтровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010 р. Центральний районний суд м. Миколаєва постановив заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення помилково вказано, що розривається договір поруки №323-14П/2007 від 21.12.2007 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2, договір поруки №323-14П/2007-п-2 від 21.12.2007 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3, між тим дані вимоги позивачем не заявлялись.

В судове засідання сторони не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи при ухваленні рішення судом була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення помилково вказано, що розривається договір поруки №323- 14П/2007 від 21.12.2007 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2, договір поруки №323-14П/2007-п-2 від 21.12.2007 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, ЦПК У країни суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2010 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредитному договору.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Розірвати кредитний договір №323-14П/2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа№2-8604
УХВАЛА

27 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ фірма «ТехНова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ТОВ фірма «ТехНова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового гозгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2011 року 10 год. 00 хв. в приміщенні .деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви ; оповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, -: підтверджують його заперечення. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до і: чатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої :: кази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не тримаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі а.1: мі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм ¦завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її і Сфжує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя