Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-7-2762/2010 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Подзігун Г.В.

при секретарі Майстрнеко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

третьої особи ' ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Рутекс» до ОСОБА_5

ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ фірма «Рутекс» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором підряду від 25.07.2009 року в розмірі 2137439 грн. та неустойки в розмірі 115344 грн., посилаючись на невиконання відповідачкою зобовязань за вищевказаним договором.

В судовому засіданні представники позивача вимоги позову підтримали, посилаючись

на обставини, що викладені в позовній заяві:

Відповідачка та її представник ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог, оскільки договір підряду ОСОБА_3 не укладався.

Третя особа проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлене наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 належали на праві власності квартири № 1, №4, №5, № 5-а, №7, № 12 та № 15 по вул. М.Морській, 9 в м. Миколаєві. (а.с.11,13,15,17,19т.1)

Згідно договору купівлі-продажу комунального майна від 21.01.2003 року за ЮВ фірмою «Рутекс» бул0 зареєстроване на праві власності нежитлове приміщення № 2 напівпідвалу та першого поверху в літ. А-2 з приміщення 2-1 по 2-9, загальною площею 188,3 кв.м. за вказаною адресою, (а.с.22-24 т.1)

Таким чином вищевказаний будинок належав сторонам на праві спільної часткової власності, а саме ТОВ «Рутекс» - 67/100 часток, ОСОБА_3 - 33/100 частки відповідно. (а.с. 34 т. 1)

Як пояснили представники позивачів, враховуючі технічний стан будинку №9 по вул. М.Морській, який був визнаний непригодним для подальшої експлуатації, між сторонами була досягнута домовленість щодо проведення реконструкції будівлі.

При цьому Рішенням Виконкому Миколаївської міської ради № 1559 від 25.07.2008 року ТОВ «Рутекс» дозволено виконання проектних і ремонтно-будівельних робіт по реконструкції нежитлових приміщень літ. А-2, а ОСОБА_3 дозволено переведення житлових приміщень квартир №№ 1, 4, 5, 5-а, 7, 12, 15 по вул. М.Морській, 9 для розміщення приміщень громадського призначення з надбудовою з II по V поверхи та мансардного поверху та благоустроєм прилеглої території.

07.07.2009року було надано дозвіл № 00365-09 на виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку та нежитлових приміщень для розміщення багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями загального призначення по вул. М.Морській, 9 в м. Миколаєві, строком до 30.12.2009 року.

На виконання вищевказаної домовленості 25.07.2009 року між сторонами був укладений договір підряду №250709, згідно умов якого ТОВ фірма «Рутекс» зобов язалось за завданням ОСОБА_3 провести із своїх матеріалів будівельні роботи по реконструкції нерухомого майна по вул. М.Морській,9, які ОСОБА_3 зобов язалась оплатити. При цьому п.2.1. договору визначена ціна договору, яка складає 2137439 грн.

П. 6.1. договору встановлена відповідальність сторін за порушення строків виконання вязань у вигляді неустойки в розмірі 0,05% від ціни договору за кожний день просрочення.

Рішенням Виконкому Миколаївської міської ради № 1612 від 24.07.2009 року ершеному будівництву житлового будинку (реконструкція нежитлових приміщень літ. 2), який належить ТОВ «Рутекс» та переведеним житловим приміщення квартир (№№ 1, 4, 5-а, 7, 12, 15), які належать ОСОБА_3 по вул. М.Морській, 9 у нежитлові для ліщення приміщень громадського призначення з надбудовою з II по V поверхи та сардного поверху та благоустроєм прилеглої території, надано нову адресу - вул. М. Морська, 9-а.

Як пояснили представники позивачів, ТОВ фірма «Рутекс» свої зобовязання за евказаним договором підряду виконало, провело будівельні роботи з реконструкції дівлі по вул. М.Морскій,9 в м. Миколаєві, однак від виконання зобовязань щодо оплати онаних робіт відповідачка відмовляється, що вимусило позивача звернутися з даним овом до суду.

Крім пояснень представників позивача, факт виконання своїх зобовязань підрядником 'лтверджується актом готовності обєкта до експлуатації від 18.11.2009 року, який 'дписаний відповідачкою (а.с.97-101 том 2); договором про розподіл площі від 02.09.2009 року, який також містить її підпис (а.с.51 том2).

10.12.2009 року сторони зареєстрували в КП ММБТІ право власності та змінили тки співвласників після реконструкції в житловому будинку з нежитловими приміщеннями вул. М.Морська, 9-а в м. Миколаєві на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 27.11.2009року, отримавши відповідні правовстановлюючі документи, в результаті чого ОСОБА_3 стали належати на праві власності квартира № 11 (а.с.146 т.1) та 58/100 частин нежитлових приміщень загальною площею 789,6кв.м. (а.с.148 т.1), а ТОВ фірмі «Рутекс» - 42/100 частини нежитлових приміщень загальною площею 789,6кв.м. (а.с.152 т.1) та квартири №№ 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3,2,1. (а.с.154 -175 т.1)

Пояснення представників позивачів частково визнала відповідачка, яка суду пояснила, що дійсно між нею та позивачем була досягнута домовленість щодо реконструкції належної сторонами на праві спільної часткової власності будівлі по вул. М.Морській,9 в м. Миколаєві, юса дійсно проведена ТОВ фірма «Рутекс», після чого обєкт був зданий в експлуатацію та проведений перерозподіл часток співвласників. При цьому відповідачка вказувала, що договір підряду не укладала, оскільки, на її думку, позивач маючі намір збільшити свою частку у г.ттітткній частковій власності повинен був провести реконструкцію за власні кошти.

Однак пояснення відповідачки в частині відсутності між сторонами договірних відносин та не укладення нею договору підряду суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами. Крім того, висновком судово-почеркознавчої експертизи №4458 MB ОНДІСЕ від 08.09.2010 року встановлено, що рукописні записи та підпис від імені ОСОБА_3 в договорі підряду від 25.07.2009 року в графі «Замовник» виконані самою ОСОБА_3

Доводи відповідачки щодо внесення в рахунок виконаних позивачем робіт з приводу реконструкції грошових коштів в загальному розмірі 50000 доларів СІЛА суд оцінює критично, оскільки, як пояснив представник позивача ОСОБА_2 та підтверджується наданими відповідачкою розписками (а.с.24-26 том 2), вказані в них суми передавались чоловіком позивачки ОСОБА_5 в період з липня 2007 року по жовтень 2008 року на виконання його грошових зобовязань перед фізичною особою ОСОБА_2 Інших доказів на підтвердження сплати ТОВ фірма «Рутекс» вказаних сум на виконання умов договору підряду відповідачкою суду не надано.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.ст. 875, 879, 882, 886 ЦК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 порушила зобовязання щодо оплати виконаних ТОВ фірма «Рутекс» робіт по реконструкції належної їй на праві власності частини будівлі по вул. М.Морській,9 в м. Миколаєві, що привело до порушення прав позивача, які підлягають захисту в судовому порядку. Тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути борг в розмірі 2137439 грн. та неустойку за порушення строків виконання договірних зобовязань в розмірі 115344 грн., всього 2252783 грн.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь аозивача судові витрати в розмірі 1820 грн.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Рутекс» до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою мдповідальністю фірма «Рутекс» 2252783 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_7