Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-3142-2010 рік

21 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Романцові М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3219 грн. 15 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та являються абонентами КП «ПВУВКГ», які користуються послугами водопостачання і водовідведення. Плата за водопостачання та водовідведення повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі плату за водопостачання .та водовідведення не сплачували, у результаті чого станом на 01.03.2010 року утворилася заборгованість по . сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 3219 грн. 15 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив стягнути з відповідачів суму боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3219 грн. 15 коп., а також судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, проте, надав письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав частково в межах строку позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, платня за користування послугами водопостачання та водовідведення оплачується абонентом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та являються абонентами КП «ПВУВКГ», які користуються послугами водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ч.З ст.267 ЦК України, суд за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, застосовує позовну давність, така заява була зроблена відповідачем, тому сума заборгованості відповідачів по платі за послуги водопостачання та водовідведення з лютого 2007 року по січень 2010 року, з урахуванням трирічного строку позовної давності складає 604 грн. 77 коп., що підтверджується розрахунком, наданим в матеріали справи.

Суд не приймає до уваги ствердження представника позивача про те, що дії відповідачів відносно часткової оплати поточних платежів за послуги водопостачання та водовідведення свідчать про визнання ними заборгованості, а тому в силу ст. 264 ЦК України, в даному разі перебіг позовної давності переривається, після чого перебіг позовної давності починається заново і час, що минув до переривання перебігу строку не зараховується, оскільки в даному разі має місце оплата відповідачами поточних платежів за послуги водопостачання та водовідведення, а не визнання суми заборгованості за минулий час, що знайшло своє підтвердження оглянутим в судовому засіданні розрахунковим рахунком за період з січня 2004 року по січень 2010 року.

З огляду на це, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і стягненню з відповідачів суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, з урахуванням трирічного строку позовної давності, у сумі 604 грн. 77 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської ради від 26.01.2010 року №1148-60/У «Про звільнення від сплати судового збору», звільнений від сплати державного мита при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, тому відповідно до вимог ч.З ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на р/р 0702 в АКБ «Правекс банк», МФО 321983, в рахунок погашення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення - 604 грн. 77 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а разом - 634 (шістсот тридцять чотири) гри. 77 (сімдесят сім) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар