overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

25 березня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В. при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась суд з заявою про забезпечення доказів - виготовлення технічного паспорту на житловий будинок та господарські споруди розташовані в с. Білецьківка вул. Леніна, 142 Кременчуцького району, посилаючись, що вона буде звертатись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно розташоване за вказаною адресою, однак для цього необхідно отримати технічний паспорт для визначення ціни позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задоволення заяви, оскільки це дозволить заявнику звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт на житловий будинок та господарські споруди розташовані в с. Білецьківка вул. Леніна, 142 Кременчуцького району.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику КП Кременчуцьке МЕТІ, оплату за виготовлення технічної документації проводить заявник ОСОБА_1

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова Н.П., розглянувши матер1али заяви Приватного акцюнерного товариства «МТС Украша» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надаш послуги мобшьного телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Украша» звернувся з даною заявою до боржника про стягнення боргу в сум1 908,66 грн., що складаеться з заборгованосп за надаш послуги мобшьного телефонного звязку в cyMi 215,06 грн. та штрафу за невиконання умов угоди в cyMi 693,60 грн.

У в1дпов1дност! до ч. 1 ст. 109 ЦПК Украши, позови до фгзичноТ особи предявляються в суд за мюцем и проживания.

За довщкою з адресного бюро боржник мешкае за адресою: АДРЕСА_1, що не вщноситься до територп Центрального району м. Миколаева.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Центрального районного суду мюта Миколаева з порушенням правил шдсудносп, наслщком чого на шдстав1 п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украши, е повернення заявнику заяви 3i BciMa додатками для подання до надежного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1, ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Украши, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акцюнерного товариства «МТС Украша» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надаш послуги мобшьного телефонного звязку - повернути заявнику для звернення до надежного суду.

Повернута заявнику судовий 36ip в cyMi 25,50 грн., сплачений 22.07.2009 року за квитанщею №236 у ООД ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3, та витрати на шформацшно- техшчне забезпечення розгляду справи вусум1 30,00 грн., сплачеш 22.07.2010 року за квитанщею №285 у ООД ПАТ ОСОБА_2? ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в/сгуроки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК Украши.

Суддя

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Панковій І.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м,Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача і 700 000 гри. за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Представник позивача за первісним позовом погодився з клопотанням вважаючи доцільним спільний розгляд.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зустрічної позовної заяви суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд погоджується з тим, що первісна позовна заява та зустрічна позовна заява є взаємопов'язаними та враховуючи економію процесуального часу, вважає, що їх спільний розгляд є доцільним.

З урахуванням наведеного, керуючись 123, 293 ЦПК України, суд,-

УХ ВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним для спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до Прокоф»єва ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Великомихайлівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 27 лютого 2010 року у м. Одеса, померла мати позивача ОСОБА_6. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді:

права власності на земельну ділянку розміром 8,11 га. розташовану на території Чапаївської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчену державним актом на право власності на землю серії ОД № 034250.

Заповіт померлою не складався, із спадкоємців за законом першої черги є позивач та відповідачі, які не заперечують проти того, щоб позивач прийняла спадщину.

Позивач до нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини не зверталася, в звязку з юридичною необізнаністю.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачі позов визнали та не заперечували проти позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах:

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання права власності.

Відповідно до ст. 1222 Цивільного кодексу України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Згідно ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 16 ЦК України статями 8, 10, 11, 15, ЗО 60,62,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк терміном 6 (шість) місяців для подання до Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, що померла 27 лютого 2010 року у м. Одеса.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихаилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею п коші до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2-5411/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 21.01.2012 року, у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку, щомісячно.

Roman;tag3:12pt;">Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Проведення попереднього судового засідання по справі не вважаю за необхідне. an>

Керуючись ст.ст.11,&nbsp;122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину

2.Призначити справу до судового розгляду у Балаклійському районному суді Харківської області на 22 жовтня 2010 року на 08.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день судового засідання 22 жовтня 2010 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-584/10
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на «18» березня 2010 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

№2-1021 2010р.

12.08.2010 року суддя Іванківського районного суду київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-1021 2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт.Іванків на 20.08.2010 року на 14 год. 40 хв.

Відповідачу пропонується строк до 20.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

9 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г. розглянувши в смт. Іванків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуюсь ст.122 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-739/2010 року відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків 14.07.2010 на 9 годину 10 хвилин

Відповідачу пропонується в строк до 14.07.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Великобурлуцький районний суд Харківської області
№ 2-221 2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

«14» травня 2010 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання незаконним правового акту, що порушує право власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, в якому просить визнати свідоцтво про право власності на житловий будинок № 25 по вул. Калініна с. Заміст Великобурлуцького району Харківської області незаконним, таким який порушує право власності.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 14 червня 2003 року помер його батько - ОСОБА_2. Після смерті батька залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку, який розташований на території Великобурлуцької селищної ради за адресою: вул. Калініна, 25 с.

Заміст Великобурлуцького району Харківської області. В договорі купівлі-продажу від 21 листопада 1989 року зазначено, що ОСОБА_2 купив весь будинок, а в свідоцтві про право власності від 15 жовтня 1990 року вказано, що ОСОБА_2 належить тільки 1/2 частина будинку.

Позивач вважає, що свідоцтво про право власності від 15 жовтня 1990 року, яке видане Великобурлуцьком селищною радою не відповідає закону, та порушує його право на спадщину. Просить в судовому порядку поновити його порушене право.

09 квітня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху з наданням строку до 07 травня 2010 року для виправлення її недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позивач копію даної ухвали отримав особисто 29 квітня 2010 року.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, до суду не надійшло від позивача ніяких документів на виконання ухвали від 09 квітня 2010 року.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і за таких обставин, згідно в ч.2 ст.121 ЦПК України, вона не може бути прийнята судом і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до

Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання незаконним правового акту, що порушує право власності вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо

перестануть існувати обставини, що стали підставою для

повернення заяви.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд

першої інстанції шляхом подачі в , 5-ти денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку

ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Великобурлуцького району

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 2-2483/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соцзахисту населення Балаклійської РДА Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соцзахисту населення Балаклійської РДА Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 липня 2010 року на 12-10 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Справа № 2-795/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 795/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2010 р. на 09 год. 15 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-73/10
УХВАЛА

28 січня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Дубноводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд за позовною заявою Комунального підприємства „Дубноводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2- 106 /2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, через представника, звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 12 376 грн. 45 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 106/ 2010 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 березня 2010 року на 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 01 березня 2010 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя
Справа № 2-4162/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати на її користь з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року, і з 01.01.2010 року.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, ;передбаченому ст.ст.119, ;120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду,&nbsp;керуючись ст.11,122&nbsp;ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 серпня 2010 року на 09.50 годину.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2-3199/10
У Х В А Л А

07.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

t-size:13pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 07 липня 2010 р. на 15 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

28 травня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення

матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної і

моральної шкоди.

Ухвалою від 14 травня 2010р. позивачам надано строк до 25 травня 2010р. для усунення недоліків заяви.

Дана ухвал позивачами не виконана. 20 травня 2010р. позивача подана до суду уточнена позовна заява, проте ця заява не усуває недоліки раніше поданої позовної зави, зокрема не визначені позовні вимоги , які ставлять позивачі, оскільки кожна позовна вимога ставиться через «або», що позбавляє можливості, як відповідача так і суд визначити суть та обєм позовних вимог.

Свої вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачі також не визначили конкретно для кожного з позивачів.

Оскільки ухвала суду про усунення недоліків заяви не виконана, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вважати не поданою і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд, шляхом подачі на протязі 5 днів апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10 днів, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги.

Суддя: