overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" березня 2010 р. Справа № 2н-40/2010
Судця Снятинського районного суду Івано-Франківської області М.В. Боднарук розглянувши заяву ВАТ Прикарпаттяобленерго в особі Снятинського УЕГГ про стягнення боргу в сумі 594грн. 17коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
1 .Стягнути з ОСОБА_1
с. Хлібичин, вул. Шевченка № 21.
Снятинського району Івано-Франківської області
594 грн. 17 коп.(пятсот девяносто чотири грн. 17 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь держави судового збору у сумі 25грн. 50коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:__________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 13.05.2010 року .
Суддя _______________________________ Боднарук М.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-О-9/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2010 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, де просить встановити, що його дружина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одна й та сама особа, оскільки це необхідно йому для того, щоб оформити спадщину у нотаріальній конторі.

27.01.2010 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, та було встановлено строк усунення недоліків до 08.02.2010 року.

27.01.2010 року копію ухвали було направлено заявнику, та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків у вказаний в ухвалі строк заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявнику з усім додатком.

02.02.2010 року заявник надав до суду заяву про повернення йому заяви разом з наданими додатками.

Згідно з ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.83, 121, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику з усім додатком.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1:

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень 00 копійок по квитанції № 10/14 від 01.02.2010 року, які перераховані на р/р 0004, код банку 813015, одержувач Державний бюджет Заводського району, код 34677136, банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу 2205000 оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 10 днів самої апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення п′ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Н.Б. Діденко
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Турович Н.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в м. Рівному у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрінбанк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом звернулась ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрінбанк» про визнання договору недійсним.

Однак, позивача на розгляд справи до суду повторно не зявилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про поважність причин свого неприбуття суд не повідомила, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрінбанк» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Мельник
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

при секретарі Кузуб К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 травня 2010 року провадження у зазначеній справі було зупинено до видужання заявниці ОСОБА_1

На даний час стан її здоров'я покращився, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

В відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини . що викликали зупинення провадження у справі відпали. суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання на 09 гол. 45 хв. 20 вересня 2010 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-357/2010 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.
при секретарі - Андрусенко В.А.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
14 січня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 2856 грн. 16 коп. посилаючись на те, що відповідач користувався електроенергією від мережі позивача шляхом самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку. Таким чином відповідач користувався електроенергією, яка не обліковувалась.
Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості.
Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про місце і час слухання справи.
Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд.
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення відповідач повинен оплачувати спожиту електричну енергію.
Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення відповідач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.
Станом на 17 травня 2010 року відповідачем завдані збитки не погашено.
За таких обставин на підставі п.п.42, 84, ПКЕЕН ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», ст.ст. 611, 612, 614, 623 та 714 ЦК України позов слід задовольнити в повному обємі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215 та 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 2856 (дві тисячі вісімсот пятдесят шість) грн. 07 коп. за завдану шкоду та 27 (двадцять сім) грн. 09 коп. боргу за спожиту електричну енергію
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 81грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його прийняв за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1488/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони одружилися 27.11.1982 року, від шлюбу мають двох дорослих синів. На протязі останнього року сторони припинили шлюбні відносини, у зв"язку з тим, що в сім"і часто виникали сварки, конфлікти з приводу сімейних та побутових питань, змінилося відношення та виникла неповага один до одного. Питання про збереження сім"ї не виникало, шлюб існує формально, майновий спір відсутній. За цей час жодна сторона не ставила питання про збереження сім"ї. Позивач просить суд розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_46_» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 29.09.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

23 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В.

Провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки померлої дружини в майні, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки померлої дружини в майні, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3548 2010 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі Голобородової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи є її заява в якій вона просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій позов визнав в повному обсязі, та просив розглядати справу без його участі.
Представник відділу з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, що у зв'язку із зайнятістю просить розглядати справу у її відсутності, позовну заяву ОСОБА_1 вважають такою, яка підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходилися у зареєстрованому шлюбі, який розірваний 4 грудня 2003 року, що підтверджується свідоцтво про розірвання шлюбу виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 942 від 4 грудня 2003 року. Від вказаного шлюбу 29 листопада 1997 року у них народилася донька ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Палацом новонароджених Сімферопольського виконкому Автономної Республіки Крим, актовий запис № 22 від 5 січня 1998 року.
Після розірвання шлюбу відповідач на підставі рішення суду сплачував аліменти до кінця 2005 року, після цього терміну ОСОБА_2 перестав перераховувати аліменти. Всі витрати по утриманню доньки позивачки ОСОБА_1 1.1. несе сама, участі у вихованні дитини відповідач не приймає, не цікавиться її долею і станом здоров'я.
Батько неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 вихованням доньки не займається, не цікавиться її долею і станом здоров'я, не допомагає матеріально.
При викладених обставинах, суд вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України ст.ст. 164 п.2, 165 СК України, суд
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 29 листопада 1997 рок/ народження.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 липня 2010 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2 855 /2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Іванківському районі про зобовязання провести перерахунок та виплату

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання провести перерахунок та виплату

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2 - 855 / 2010 р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 18 серпня 2010 року на 08 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони,

Відповідачу пропонується в строк до 13 серпня 2010 роки подати________до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-7307/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року, м. Маріуполь, суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010р. позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

В попереднє судове засідання від позивачки поступила письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення її позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.М. Федотова
Справа 2-881/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі суду: головуючого - судді Чаплицького В.В., при секретарі - Дікал О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання їхньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала по підставам вказаним в позовній заяві та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка з 11 лютого 1995 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, під час цього шлюбу 25.06.1995 року у них народилась донька - ОСОБА_3.

Відповідач не проявляє належної батьківської уваги до дитини та майже не займається її вихованням.

Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка не має можливості самостійно та належним чином утримувати свою доньку, внаслідок чого дитина перебуває в скрутному матеріальному положенні.

Оскільки добровільно про сплату аліментів домовитися не вдалося позивачка була змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів і просила стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи та державне мито на користь держави.

Суд заслухавши сторін прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 84,180,182,183 Сімейного Кодексу України тв. Ст..ст. 88,174,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 15.09.2010 до досягнення - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, тобто до 25.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 51.00 грн. витрат на оплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 120,00 грн. витрат на оплату інформаційне - технічних послуг по забезпеченню розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-11281/10

Провадження № 2-11281/10

16.09.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М. при секретарі Маріновій О.Ю. за участю прокурора Сороки М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом прокурора Московського району м. Харкова, в інтересах ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артліфт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 та у позові зазначив, що ОСОБА_1 працював у відповідача, який має перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 18.03.2010 року становить 1083 грн. 88 коп.

Прокурор в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Представник відповідача до суду не зявився, про місце, дату, та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявку суду не повідомив, тому суд, куруючись ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ОСОБА_1 до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював у відповідача, який має перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, яка станом на 18.03.2010 року становить 1083 грн. 88 коп., що підтверджується довідкою відповідача (а.с.4)

На підставі викладеного, керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артліфт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1083 (одна тисяча вісімдесят три) грн. 88 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артліфт» на користь держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Я.М. Горбунова