overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-4555 2010 рік
УХВАЛА

14 липня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за

позовом

Комунального підприємства«ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача КП «ЖКС «Вузівський» звернулася з заявою, в якій просить залишити без розгляду їх позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки відповідачка сплатила заборгованість за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах позовна заява КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-1702/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що 16 червня 2010 року вони уклали між собою угоду купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Однак відповідачка ухиляється від оформлення угоди, посилаючись на погане самопочуття, крім того в них виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просить суд визнати угоду купівлі-продажу між ними дійсною, визнати за ним право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачка позов визнала, не заперечувала проти його задоволення в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , належить відповідачці на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2008 року та складається з житлового будинку, літ. «А», житловою площею 32,5 кв.м., загальною площею 45,5 кв.м., прибудови літ. «а», навісів літ. «Ж, Л», літнього душу літ. «З», сараїв літ. Б, б2, Г, Е, О, К», туалету літ. «Д», погрібу літ. «б, б1», ґанку літ. «б3», огорожі №1-4, замощення І, розташований на земельній ділянці 402 кв.м.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд
1. Визнати угоду купівлі продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулась 16 червня 2010 року дійсною.
2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А», житловою площею 32,5 кв.м., загальною площею 45,5 кв.м., прибудови літ. «а», навісів літ. «Ж, Л», літнього душу літ. «З», сараїв літ. Б, б2, Г, Е, О, К», туалету літ. «Д», погрібу літ. «б, б1», ґанку літ. «б3», огорожі №1-4, замощення І, розташований на земельній ділянці 402 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
01 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Еоловіна В.О. при секретарі Сисоєвій Л.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те. що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 19 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 355.
Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 07. 01.2009 року народження.
У зв'язку з тим, що сім'я розпалась просить суд розірвати шлюб.
Спору про поділ майна не має.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав.
Вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.
Керуючись ст.ст.10 60, 130, 212 ЗДПК України, суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 355.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державне мито у дохід держави у сумі по вісім гривень 50 копійок з кожного.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: В.О. Головін
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010 року за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Другого Глобинського відділення Полтавської ОД АТ „ОСОБА_2 Аваль видано судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3

23 965 (двадцять три тисячі девятсот шістдесят пять) гривень 54 копійки та судових витрат по сплаті судового збору та ІТЗ в сумі 149 (сто сорок девять) гривень 54 копійки.

ОСОБА_3 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона добросовісно виконувала вимоги по сплаті кредиту, оскільки отримувала стабільну заробітну плату коли працювало підприємство. На даний час внаслідок складного матеріального становища, що склалося в її сімї, вона вчасно сплачувати кредит не має можливості, оскільки вона знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років та має сина студента.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10 березня 2010 року, виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Другого Глобинського відділення Полтавської ОД АТ „ОСОБА_2 Аваль про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 23 965 (двадцять три тисячі девятсот шістдесят пять) гривень 54 копійки та судових витрат по сплаті судового збору та ІТЗ в сумі 149 (сто сорок девять) гривень 54 копійки скасувати.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству „ОСОБА_2 Аваль в особі Другого Глобинського відділення Полтавської ОД АТ „ОСОБА_2 Аваль, що вони мають право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великомихайлівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого - Пономаренко В.Д., при секретарі - Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому попередньому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 17 жовтня 2008 року померла мати позивача ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права власності на земельну ділянку розміром 8,76 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Великоплосківської сільської ради, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 268726. Заповіт померлою складався відповідно до якого вказана земельна ділянка заповідалась позивачу. Позивач до нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини не звертався, в звязку з юридичною необізнаністю.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов визнав та не заперечував проти позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах:

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання права власності.

Відповідно до ст. 1222 Цивільного кодексу України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Згідно ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 16 ЦК України статями 8, 10, 11, 15, 30, 60, 62, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном 6 (шість) місяців для подання до Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, що померла 17 жовтня 2008 року у с. Великоплоське Великомихайлівського району Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя В.Д.Пономаренко
У Х В А Л А

справа № 2-5585/10

м. Балаклія 12.11.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

м. Балаклія nt-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> n> nt-size:12pt;"> style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> span> 12 листопада 2010 року

pt;"> Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2010 року ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського УГГ звернулося до суду з даним позовом.

Ст.ст. 119-120 ЦПК України встановлені вимоги до форми, змісту позовної заяви і подання до неї копій позову та доданих до нього документів.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи т.я. спір має майновий характер стягнення збитків, натомість сплачено лише 30 гривень, недоплата становить 90 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір або витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без руху .

2. 2. Надати позивачеві для усунення недоліків заяви 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

3. 3. У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-1702/10
25 листопада 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.30 „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця вносити плату за надані послуги за теплопостачання, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4496 (чотири тисячі чотириста девяносто шість) грн. 53 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Копію наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________2010 року
Строк предявлення до виконання «___»______________2013 року
Суддя
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

справа № 2-1370/10

м. Балаклія 02.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст.&nbsp;130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 17 червня 2010 року на 08 годину 30 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до 17 червня 2010 року. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-266/10 Справа № 2-н-266/10
15 вересня 2010 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.01.2001року по 01.08.2010року утворилась заборгованість в сумі 699,99 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-н-1592/10
Провадження №2-н-1592/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа №2з-22/10
УХВАЛА

02 березня 2010 року м. Кременчук Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого суддіСвятської О. В.,при секретаріКлоновій І. М.,розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив :

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. У звязку зі зверненням ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 3 183, 05 доларів США та побоюваннями, що невжиття заходів забезпеченя може зробити неможливим виконання рішення по даній справі прохали накласти арешт на майно ОСОБА_2 та обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань за кредитом.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам ст.119 ЦПК України позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою судді Кремечнуцького районного суду від 01. 03. 2010 року було залишено без руху та надано строк до 22 лютого 2010 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі судді недоліки позивачем усунуто не було позов ухвалою від 01. 03. 2010 року повернуто позивачеві.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки провадження в цивільній справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не відкрито і останню повернуто позивачеві, слід в забезпеченні позову відмовити.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відмовити в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На протязі 5 днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали та на протязі наступних 10 днів - апеляційну скаргу через Кременчуцький районний суд Полтавської області.