overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Головіна В.О.

при секретарі - Сисоєвій Л.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 1836, 67 гривен.

Добровільно борг відповідачем не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борі до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за квартирну плату у сумі 1836 (одна тисяча вісімсот тридцяг шість) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-4360/2010 р.
УХВАЛА

01 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Порядку та строки, передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2839/10
УХВАЛА

20 травня 2010 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

Головуючого- судді: Білоусової О.М.,

при секретарі: Кривцун О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2848 грн. 95 коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

20.05.2010р. представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги не підтримує, оскільки відповідачами 14.05.2010 р. в повному обсязі сплачено борг, просить стягнути понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Статтею 89 ЦПК України передбачено що, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 89,174, п.3 ч.1 ст. 205,206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На ухвалу може бути подана заява про її оскарження протягом 5 днів та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Білоусова
Справа № 2-1728/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської обласг; Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2-1728/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 1 9-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч,2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1728/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2, Призначити справу до попереднього судового розгляду на «ЗО» серпня 2010 року на 08 год. ЗО хв. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Киг: а. 11, каб. №12. "

З Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам і бес >/гь зсть у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу 4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти юзсву та кази, що їх обґрунтовують, у строк до «ЗО» серпня 2010 р.

Відповідно до вимог 4.4.1,2 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої де; ази чи домити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє ;ове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті Докази подані з == вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, ^^^Ьіг. . - есвоєчасно з поважних причин.

Ухвала бути оскаржена з апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознеесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п 5 ч.І ст,?93 ЦПК недотримання правил підсудності у встановлений заког ом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-580/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

29 липня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 35 хв. 26.08.2010 р.

Направити відповідачу копіюпозовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26.08.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2752/10
У Х В А Л А

15.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

an;tag3:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 15 " липня 2010 р. на 13 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 2-685/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Біологічні очисні споруди» закритого акціонерного товариства «ВОЗКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ДП «БОС» ЗАТ «ВОЗКО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в якому вказувало, що відповідачі зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1.

14 березня 2006 року відповідачі уклали договір з підприємством по прийняттю стічних вод до комунальної каналізації та отримували відповідні послуги.

Враховуючи те, що споживачі надані послуги оплачували не вчасно та не в повному обсязі, ДП «БОС» ЗАТ «ВОЗКО» просило стягнути з них в солідарному порядку заборгованість, що виникла за період 01 лютого 2005 року по 01 лютого 2010 року в сумі 1081,26 грн. а також витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про відмову від позову в зв'язку з повним погашенням заборгованості. Наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача зрозумілі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, немає відомостей про їх належне повідомлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова представника позивача від позову підлягає прийняттю судом, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. ч. 1-3 ст. 174, п.3 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову представника позивача по справі за позовом дочірнього підприємства «Біологічні очисні споруди» закритого акціонерного товариства «ВОЗКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом дочірнього підприємства «Біологічні очисні споруди» закритого акціонерного товариства «ВОЗКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-5264/10
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва ускладі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю позивача

ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в

залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання

шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності

характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідачка проти позову не заперечувала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов

наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 19 квітня 1997 року, від шлюбу мають

неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні

взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та

шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та не підтримуються з серпня 2010 року.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та

недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -

розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 квітня 1997 року, у відділі реєстрації одружень виконкому

Миколаївської міської ради народних депутатів, актовий запис № 253 між ОСОБА_1

Вікторовичем та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду

Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днівз дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2010року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 02.03.2010 року на 10 год. ЗО хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 5.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-764/10

м. Балаклія 06.04.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2010 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 06 травня 2010 року на 09 годину 00 хвилин .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-800/10
УХВАЛА

"23" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "30" серпня 2010 р. на 12 год. 15 хв.

Головуючий: Г. В. Ігнатова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-1277/2010 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року місто Миколаїв.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, шо не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми
мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара на користь держави судовий збір в сумі 74,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 -128/10
У Х В А Л А

01 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ „Надра про визнання кредитних договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсними два кредитних договори, укладені ним з ВАТ КБ „Надра 26.01.2007 та 14.02.2007 року відповідно.

В попередньому судовому засіданні представник позивача, з врахуванням того, що в провадженні Комсомольського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ЗАТ КБ „Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ Магістраль-Транзит про стягенння заборгованності за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, заявила клопотання про обєднання даної позовної заяви з первісним позовом в одне провадження,

оскільки задоволення позовних вимог за позовом ОСОБА_3 виключить можливість задоволення позовних вимог ЗАТ Надра.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані між собою і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 123, 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до ВАТ КБ „Надра про визнання кредитних договорів недійсними обєднати в одне провадження з позовом ЗАТ КБ „Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ Магістраль-Транзит про стягенння заборгованності за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Цивільну справу призначити до розгляду на 16 березня 2010 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-288/10
Провадження № 2-288/10
У Х В А Л А

22.10.2010 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У судове засідання призначене на 13.08.2010 року, 22.09.2010 року та на 22.10.2010 року сторони по справі не

заявилися, причину своєї неявки суду не повідомили, про день і годину розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.І п.З ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його

проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області в порядку визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА