overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» 15552 гр. 74 коп..

ОСОБА_1 14.07.2010 року звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати зазначене заочне рішення, посилаючись на те, що у судове засідання вона не зявилася у звязку з хворобою, тобто з поважних причин. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що у справі може бути ухвалено інше рішення, оскільки банком не враховано оплату кредиту у розмірі 4555, 58 гр. 10.08.2009 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1, її представник ОСОБА_3 підтримали заяву про перегляд заочного рішення суду та просили скасувати заочне рішення суду від 15.06.2010 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_4 просив відмовити ОСОБА_1 в перегляді заочного рішення суду, посилаючись на необґрунтованість її заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника, його представника, представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище справи та докази, надані заявником вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку.

З заяви ОСОБА_1 та доданої до неї довідки вбачається, що вона не зявилася у судове засідання з поважних причин, оскільки з 10 по 16 червня 2010 року знаходилася на амбулаторному лікуванні.

Крім того, суд вважає, що у справі може бути ухвалено інше рішення, оскільки банком не враховано всі оплати кредиту ОСОБА_1.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 жовтня 2010 року на 10.00 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Старосинявський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

17 червня 2010 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банка "Укрсиббанк" про визнання недійсним умов кредитного договору та договору застави транспортного засобу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із. вказаним позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банка "Укрсиббанк" (далі - Банк) та просить визнати недійсними п. 4.8, абзац 5 п.5.3. договору про надання споживчого кредиту №0 від 04.10.2006 року згідно якого він отримав гроші в сумі 22640,00 доларів США, якими передбачено страхування предмета застави, а також наслідки (дострокове повернення кредиту та нарахування процентів) в разі невиконання позичальником умов договору щодо страхування предмета застави. Також ОСОБА_1 просить визнати недійсним п. 2.4.6. укладеного 04.10.2006 року між ним і Банком договору застави належного позивачу автомобіля, яким передбачено обов'язок заставодавця (позивача) застрахувати предмет застави. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вказані умови договору про надання споживчого кредиту і договору застави транспортного засобу суперечать вимогам Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за місцем їх знаходження, а частиною 8 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Пунктом 9.15. договору про надання споживчого кредиту №0 від 04.10.2006 року укладеного між Банком і ОСОБА_1 встановлено, що місцем виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором є "АКІБ" Укрсиббанк Відділення №301, що знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Кам'янецькій, 38.

Подані матеріали не вказують на підстави застосування альтернативної або виключної підсудності.

В силу ст.115 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банка "Укрсиббанк" про визнання недійсним умов кредитного договору та договору застави транспортного засобу повернути позивачеві для її подання до належного суду - за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем виконання договору.

На ухвалу через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 4-с-8/10р.
УХВАЛА

24 червня 2010 року.

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Українець Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, Боржник ОСОБА_2 , підрозділ примусового виконання рішень ДВС Головкового управління юстиції у Сумській області, про покладення зобовязань вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною скаргою просить її задовольнити, мотивує вимоги тим, що виконавцем проведена оцінка майна незаконно , вартість майна занижена, просив вимоги задовольнити.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово останні рази 17.12.2009 року однак до суду не зявився ні боржник ні заявник, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи про що свідчить розписки , від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, повторно справа призначалась на 30.03.2010 року позивач не зявився повторно. В подальшому до суду надійшла заява і копія свідоцтва про смерть скаржника 07.06.2010 року справа не розглянута в звязку з неявкою скаржника, справа призначалась до розгляду на 24.06.2010 року однак до суду надійшла телеграма представника стягувана про перенесення справи для визначення кругу спадкоємців. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду оскільки за скаргою правонаступництво не передбачено. Крім того зацікавлені особи не позбавлені можливості повторно звернутись до суду з даними вимогами.

Керуючись : ст.207 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, Боржник ОСОБА_2 , підрозділ примусового виконання рішень ДВС Головкового управління юстиції у Сумській області, про покладення зобовязань вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.І. Шершак
Кузнецовський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03 вересня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 10 грудня 1988 року Мульчицькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області, актовий запис № 25.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що сторони не підтримують сімейно -шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі і просить суд шлюб розірвати, оскільки в сім'ї постійно виникають сварки, сторони не підтримують сімейно - шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити спір у відсутності відповідача, провести заочний розгляд.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І - ГЮ № 450973 від 10 грудня 1988 року.

Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує, що сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, миритися не бажають, відносини між подружжям стали ворожі, сім"я фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, відповідач будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись статтями 8,10,11,60,212-215,225-227,294 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10 грудня 1988 року Мульчицькою сільською радою Володимирецького району Рівненській області, актовий запис № 25 - розірвати.

На підставі Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" звільнити сторони від сплати державного мита.

Заочне рішення може бути переглятте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Головуючий:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-3565/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2010 року М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міськради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Бердянської міськради про визнання права власності.

07.09.2010 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міськради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2-640/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Селище Онуфріївка

16.09.10 року.

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі про зобовязання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі, в якому просить зобовязати управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області зробити перерахунок та виплатити недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по червень 2010 року включно.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно п. 4 ч.І ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільги дітям війни, інших соціальних допомог, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вказаний спір вирішується в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином вказана позовна заява не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, а розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі про зобовязання відповідача вчинити певні дії

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного с) Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

у складі: головуючого Старовоща Г.С.

суддів Микитюк О.Ю. Омельчука М.І.

з участю: секретаря судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради про визнання рішення сесії міськради недійсним та визнання права на розробку проекту відведення земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 січня 2010 року,

встановила:

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 січня 2010 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради про визнання рішення сесії міськради недійсним та визнання права на розробку проекту відведення земельної ділянки відмовлено у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У апеляційній скарзі позивач просить цю ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на помилкове визначення суддею юрисдикції спору.

Перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем оскаржується рішення сесії міської ради щодо вибору та відведення земельної ділянки.

Відповідно до ст. 12 ЗК України питання надання земельних ділянок із земель комунальної власності у користування та передачі їх у власність громадянам належать до повноважень сільських, селищних і міських рад.

Беручи до уваги, що при здійсненні повноважень, передбачених ст. 12 ЗК України, міські ради діють як субєкти владних повноважень, колегія суддів вважає правильним висновок судді суду першої інстанції про те, що позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд спору, який виник між сторонами, належить до компетенції адміністративних судів.

Доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, не свідчать про порушення норм процесуального права. Підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Г оловуючий Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-Н-1245/10
09 вересня 2010 року м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.З і 4 „Правил надання населенню послуг з газопостачання,' споживач зобовязаний своєчасно, щомісяця вносити плату за спожитий газ, але ці зобовязання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орджонікідзевської дільниці, структурного підрозділу Нікопольського управління по експлуатації газового господарства по газопостачанню і газифікації ВАТ„Дніпропетровськгаз нараховану заборгованість за спожитий газ в сумі 218 грн. 95 коп. за період 01.02.10 по 01.09.10 та 29 грн. 14 коп. за період 01.01.10 по 01.02.10, а також судові витрати по справі, в сумі 30 грн.00 коп.
Також стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________2010 року
Строк предявлення до виконання «___»_______________2013 року
СУДДЯ
Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2-6445/10 Справа № 2-6445/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що перебуває з відповідачкою в шлюбі, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 2026. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначав, що сім`я розпалася, вони з відповідачкою проживають окремо та не ведуть спільне господарство з лютого 2008 року. Збереження сім`ї вважає неможливим.

Спору щодо поділу майна на час розгляду справи сторони не мають.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідачка до суду не зявилася, подала письмову заяву, в якій позов визнала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй дошлюбне прізвище Марченко.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 2026 (свідоцтво про одруження серії 1-ВЛ № 054761). Від шлюбу у подружжя народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дитина на подальше виховання, за згодою сторін, залишається на подальше виховання з ОСОБА_3

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23 грудня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 2026 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити дошлюбне прізвище Марченко.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5