overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-2909/2010
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований 28.10.2006 Бабушкінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №964.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачкою не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачкою не можливе. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.

Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 28.10.2006 Бабушкінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №964.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, на розірванні шлюбу наполягає, просить суд позов задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та їх дитини.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, досягли домовленості щодо проживання дитини, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та їх дитини.

Керуючись ст.ст.104,110,112,114 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.2006 Бабушкінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №964.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-548/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого

судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 , 212-215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 13 741 грн.(тринадцять тисяч сімсот сорок одну грн..) боргу за договором.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір 144 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., за надання правової допомоги 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 - 50 грн. витрат за проведення почеркознавчої експертизи та перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р 0005 в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ОКПО 25574110.

В частині стягнення 455.47 грн. інфляційних - ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-879/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.06.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Позивач просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу починаючи з січня 2007 року, стягнути з УПФ на його користь недоплачену йому соціальну допомогу як дитині війни за 2007- 2010 рр. в сумі 4903,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2010 року на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу графа 56 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-900/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за законом після смерті його батька ОСОБА_1, який помер 24.06.2006 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул. Шкільній, 8, в с.Колки Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 29.12.2010.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_7
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-2244/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 травня 2010р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, який був зареєстрований 28.04.1992р. відділом ЗАЦС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №233. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньку ОСОБА_1, 12.01.2006р. народження. Спільне життя не склалося, оскільки чоловік почав вживати спиртні напої, через що у сім'ї стали виникати скандали. Шлюб розривають вперше. Уваги дітям не приділяє. В сім'ї постійно нервова обстановка. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить її інтересам та інтересам дітей.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення йому судової повістки. Не повідомив суд про причини неявки, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав.

Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним та таким, що суперечить інтересам подружжя та інтересам дітей. За таких підстав позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СКУ, ст.ст. 15, 169, 208, 212-215,224-233 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.1992р. відділом ЗАЦС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №233.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 держмито у розмірі 8,50 грн. з кожного.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 2-913/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2010 суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Балаклійського районного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання внести запис про звільнення до трудової книжки, -

встановив:

06.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання внести запис про звільнення до трудової книжки, посилаючись на те, що 22.07.2008 року між нею та ОСОБА_2 був укладений та зареєстрований в районному центрі зайнятості безстроковий договір № 452. 12.03.2010 року позивачка звернулася з письмовою заявою до відповідачки з прохання звільнити з посади продавця продовольчих товарів за власним бажанням. Але до теперішнього часу вона не в змозі працевлаштуватися, так як третя особа без присутності відповідача не має можливості внести відповідний запис про звільнення до її трудової книжки та зняти з реєстрації договір № 452. Тому позивачка була вимушена звернутися до суду з вище зазначеним позовом.

">Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

ily:Times New Roman;tag3:12pt;">&nbsp; Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Балаклійського районного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання внести запис про звільнення до трудової книжки.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 05 травня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.05.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А. Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про виплату органом владних повноважень - Управління ПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про виплату органом владних повноважень - Управління ПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити розгляд справи на 25.08.2010 року о 14-00 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа №2-н-411/2017р.
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2010 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „________________2010 року та може
бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1341/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування по закону ,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Ухвалою суду від 15 березня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху як така , що не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України , а позивачу надано строк до 15 квітня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків .

Так , позивачем при зверненні до суду не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи , крім того вимога про усунення спадкоємців від права на спадкування може бути предявлена особою , для якої таке усунення породжує повязані зі спадкуванням права та обовязки , одночасно з її позовом про одержання права на спадкування , з підстав , визначених у частині другій статті 1259 ЦК України .

Таким чином , ухвала судді яка зобовязує позивача усунути недоліки заяви , не виконана.

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки , позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ,229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування по закону вважати не поданою та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя: А. Ю. Косторенко
Справа № 2-2171/2010
Провадження № 2-2171/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010 р. м. Пологи

09 грудня 2010 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі, який був розірваний за рішенням Пологівського районного суду. Ще перебуваючи в шлюбі вони за спільні кошти придбали житловий будинок № 121 по вул. Горького в с. Ульяновка Пологівського району, в якому вона зареєстрована з 09 серпня 1999 року. В зазначеному будинку зареєстрований і відповідач. Ухвалою Пологівського районного суду від 07 жовтня 2010 року за нею визнано право власності на весь будинок. До теперішнього часу відповідач не знявся з реєстрації в зазначеному будинку, хоча не проживає в ньому з 2008 року, і на мої прохання знятися з реєстрації ніяк не реагує.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, на позовних вимогах наполягає, та просить його задовольнити.

Відповідач поти позову не заперечує, мотиви його предявлення е оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 71 ч.1 ЖК України при тимчасові відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Встановлено, що позивач є власником житлового будинку № 121 по вул. Горького в с. Ульяновка Пологівського району Запорізької області. В даному будинку також зареєстрований відповідач - ОСОБА_2, однак на протязі двох років він не проживає в даному будинку, а тому суд вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням, яке належить позивачу і повинен бути визнаний таким, що втратив право користування даним житлом.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 71, 72, 163 ЖК України, ст. 15,57,212...215,228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 121 по вул. Горького в с. Ульяновка Пологівського району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року Справа № 2н-2148/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою КП «ВРЕЖО № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по комунальних послугах у сумі 3128,57 грн., станом на 1.10.2010 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 О утворився борг по сплаті комунальних послуг у сумі 3128,57 грн., станом на 1.10.2010 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.( (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь держави державне мито у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 січня 20010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Біржа нерухомоств «Едвайс Консульт» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 10.12.2009 року позов залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 11.01.2010 року усунути недоліки позову, зазначені в ухвалі, а саме:

1.Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ сплачені не в

повному обсязі, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від

21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-

технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та

господарських справ, та їх розмірів» із змінами, внесеними згідно Постанов КМУ №

1596 від 15.11.2006 року, № 627 від 13.04.2007 року, № 361 від 14.04.2009 року, №

825 від 05.08.2009 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справ по категорії справ позовного провадження з розгляду спору майнового

характеру слід сплатити 120 грн., а позивачем сплачено лише 30 грн. 00 коп., тому

слід доплатити 90 грн. 00 коп.

2.Не вирішене питання щодо процесуального положення співвласника житлового

будинку по вул.. Рубіжна, 6 в м. Миколаєві Стецької ОСОБА_3, яка має

переважне право купівлі спірної частки вказаного будинку, не надано копії позову

та додатку для цієї особи.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Біржа нерухомості «Едвайс Консульт» про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з днія проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ Подзігун Г.В.