overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження

18 липня 2010 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши

їли позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»

до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09.09.2010 року о 09:30 год.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та

запропонувати у строк до 08.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані

заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

м. Миколаєва

ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
судовий наказ
19 березня 2010 року
Лисичанський міський суд
Відповідно до ст.ст. 115, 259 КЗпП. ст.ст. 45, 95, 97, 102-103 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Рукас О.В.
Справа № 2-985/10
УХВАЛА

06.05.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання-

встановив:

13.04. 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 22 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

&nbsp; Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання-

призначити до судового розгляду на 20 травня 2010 року на 14 годину в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
№ 2-3462/10
У Х В А Л А

21.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ont-size:12pt;">Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі про забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на " 21 " липня 2010 р. на 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-722
УХВАЛА

31 травня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадок та права власності на домоволодіння по заповіту.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадок та права власності на домоволодіння по заповіту.

Під час проведення попереднього судового засідання виникла необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 як співвідповідачів.

Сторони по справі не заперечують.

У відповідності до ч. 2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадок та права власності на домоволодіння по заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-2049/10
20 вересня 2010 року м.Чернігів
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді Мурашко М.І.
при секретарі Іваненко-Коленда А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони зареєстрували шлюб 20 травня 1989 року в відділі ЗАГСу Чернігівського міськвиконкому актовий запис № 919 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : сина Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося , їх шлюбні відносини припинені з 1996 року , спільне господарство не ведеться . В сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння .
За таких обставин , позивачка просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку.
Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, ухваливши рішення при заочному розгляді справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1»ю Григорівною, зареєстрований 20 травня 1989 року в відділі ЗАГСу Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 919 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Стрижак »
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подана позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Мурашко М.І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-646/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-4788/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2010 суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

встановив:

18.08.2010 року ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 31 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин.

-size:12pt;"> Керуючись ст.&nbsp;130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2010 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-1319/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Котовської міської ради, про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що на підставі рішення Котовської міської ради №371-V від 18.02.2009 року була затверджена міська програма приватизації на 2009 рік та перелік об`єктів, що підлягають приватизації в 2009 році до якого ввійшла нежитлова будівля пилорами по АДРЕСА_1 . яка належить територіальній громаді м. Котовська в особі Котовської міської ради.
Згідно рішення виконкому Котовської міської ради №76 від 25.03.2010 року були затверджені підсумки конкурсу з продажу будівлі пилорами на якому він запропонував найвищу ціну.
Просить суд, визнати угоду купівлі продажу між ним та відповідачем дійсною та визнати за ним право власності на нежитлове приміщення пилорами літ. «П», загальною площею 211,9 кв.м., розташованої на земельній ділянці 893 кв.м., по АДРЕСА_1 .
Представник відповідача позов визнала в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Котовської міської ради №371-V від 18.02.2009 року була затверджена міська програма приватизації на 2009 рік та перелік об`єктів, що підлягають приватизації в 2009 році до якого ввійшла нежитлова будівля пилорами по АДРЕСА_1 . яка належить територіальній громаді м. Котовська в особі Котовської міської ради.
Згідно рішення виконкому Котовської міської ради №76 від 25.03.2010 року були затверджені підсумки конкурсу з продажу будівлі пилорами на якому позивач запропонував найвищу ціну.
Нежитлове приміщення пилорами належить територіальній громаді м.Котовська в особі Котовської міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 виданого виконкомом Котовської міської ради 26.04.2010 року та складається з будівлі пилорами літ. «П», загальною площею 211,9 кв.м.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд
1. Визнати угоду купівлі продажу нежитлової будівлі пилорами по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та територіальною громадою м.Котовська в особі Котовської міської ради дійсною.
2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлову будівлю пилорами по АДРЕСА_1 , що складається з будівлі пилорами літ. «П», загальною площею 211,9 кв.м., розташованої на земельній ділянці 893 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
«23» вересня 2010 року Номер справи н-12-1328/10р.
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва___________________
повне найменування суду
_______________________________Гречана С.І.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву__Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до ______ст. ст. 3, 95, 96 ЦПК України , ст. 526 ЦК України
повивання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ___________ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара"__________________
повне імя (найменування) боржника
_________________м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38_________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________не відомий______________________________________
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
_____________________________________________________________________________
на користь _____________Дідюри ОСОБА_1 Яковича_________________________
повне імя (найменування) стягувача
_____________________м. Миколаїв, вул. Ульянових, 31 ______________
місце проживання або місце знаходження стягувача
_______ не відомий
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
______________________________не відомий________________________________________
за наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 54 грн. 77 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________ __Гречана С.І.__________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
№ 2-4984/10
У Х В А Л А

03.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо встановлених розмірах.

Заява подана з&nbsp;додержанням вимог статтей&nbsp;119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

ze:12pt;">Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов»язанні вчинити певні дії.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 09 вересня 2010 року на 10 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 вересня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 квітня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травні 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 2-363/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі : головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Грідіній Г.О.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - виконкому Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво та визнання переобладнання таким, що не порушує санітарно - технічні вимоги і правила експлуатації будинку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

style="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;">На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, fy" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> ч.5 ст. 376, ч.2 383 ЦК&nbsp;України, ст.ст. 29,30-1 Закону України « Про планування і забудову територій» , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ѕ частини, а за ОСОБА_2 право власності на ј частину самочинно збудованого сараю - літньої кухні літ. «Д», загальною площею 62,3 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1, згідно даних технічного паспорту, складеного Балаклійським БТІ 16.06.2009 року.

Визнати самочинне перепланування житлового будинку літ. «А-1», розташованого в АДРЕСА_1, зі зменшенням житлової площі на 1,7 кв.м., таким, що не порушує санітарно - технічні вимоги і правила експлуатації будинку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і ;поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 29.03.2010 року.

СУДДЯ
Справа № 2-124/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом Дем»яненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивачка в заяві посилається на те, що із 26 серпня 1998 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі РАЦСу Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №90.

Від вказаного шлюбу дітей не мають.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Сторони проживають окремо. Остаточно впевнилася в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та уточнила, що також підставою для розірвання шлюбу є визнання судом відповідача недієздатним..

Відповідач в судове засідання не викликався, так як відповідно до рішення Рокитнянського райсуду від 02.04.10 визнаний недієздатним.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

В ст. 107 CM України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний за заявою одного з подружжя, якщо другий з подружжя: ч.І п.2) визнаний недієздатним.

Згідно рішення Рокитнянського райсуду від 02.04.10 ОСОБА_2 В К визнаний недієздатним.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 107 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між Дем»яненко ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 серпня 1998 року у відділі РАЦСу Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №90.

Звільнити відповідача від сплати судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя