Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Гальченко О.А., за участю представників позивача ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4І, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, її представника - адвоката ОСОБА_8, представників третьої особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державна інспекція з енергонагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Дніпропетровській області про відшкодування збитків -

ВСТ АН ОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 19.08.2007 року представниками Павлоградського РЕМ ВАТ «Енергопостачальна Компанія» «Дніпрообленерго» було складено акт про порушення відповідачем ОСОБА_13 користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999року, із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету міністрів України від 26.10.2000року № 1607, від 26.09.2001 року № 1275, від 11.01.2006року № 4( далі - ОСОБА_13), а саме виявлено без облікове споживання електричної енергії повз розрахунковий засіб обліку (самовільне підключення проводів, токоприймачів до електромережі після відключення за порушення ПКЕЕн раніше) посилаючись на встановлене актом від 19.08.07року №00063100 про порушення ОСОБА_13 користування електричною енергією для населення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив, змінивши підстави позову, зазначаючи, що відповідачем була спричинені збитки шляхом безоблікового користування електричною енергією, заземлення нульового проводу електропроводки у приміщенні льоху, штучний нуль, фаза в третій клемі, як зазначено в акті про порушення ОСОБА_13 користування електричною енергією для населення. Просить стягнути з відповідача збитки в сумі 6543 (шість тисяч пятсот сорок три ) гривень 18копійок.

Інші представники підтримали доводи зазначені представником ОСОБА_1 при розгляді справи, просили позов задовольнити.

Відповідач, його представник в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилися, оскільки на їх думку, вони не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що акт складений працівниками ПРЕМ ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» незаконно оскільки відповідно до наданої нею копії в акті зазначено будинок №17 замість 17 -А по провулку Берестовий як зазначено у позові, в акті відсутня схема без облікового розкрадання, факт крадіжки електроенергії не встановлений фактично, а ґрунтується на помилкових припущеннях працівників енергопостачальника.

Представники третьої особи державної інспекції з енергонагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в судовому засіданні вступили у справу на стороні відповідача та просили відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначили про порушення працівниками Павлоградського РЕМ порядку проведення дотримання споживачем ОСОБА_13 користування електричною енергією для населення, вважають що останніми факту розкрадання електричної енергії встановлено небуло, а зазначене у акті є припущенням.

Вислухавши пояснення сторін по справі, опитавши свідків, дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, зважаючи на те, що позивачу було розяснено право змінити, уточнити, доповнити заявлені вимоги та процесуальні наслідки невиконання вказаних дій;, що сторонам по справі було розяснено положення ст. 137 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» за наступних обставин.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено що відповідач, ОСОБА_14 є власником будинку №17А по провулку Берестовий в м.Павлограді з 15 серпня 2003 року.

19.08.2007року представниками Павлоградського РЕМ ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» був складений акт про порушення позивачкою ОСОБА_13 користування електричною енергією, а саме безоб'їлове користування електричною енергією, заземлення нульового проводу електропроводки у приміщенні льоху, штучний нуль, фаза в третій клемі.

29.08.2007року позивачці 29.08.2007 року позивачці видано рахунок № 00063100 про сплату збитків за вищевказаним актом в сумі 6543 гривень 18 копійок.

Не погоджуючись із зазначеним, відповідач у жовтні 2008 року звернулася до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія» «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів в якому ставить питання перед судом про незаконність складання акту від 19.08.07року №00063100 про порушення ОСОБА_13 користування електричною енергією для населення та визнати рахунок від 29.08.07року на суму 6543,18 гривень недійсним.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 22.09.08року позов ОСОБА_7 був задоволений частково та даним рішенням було встановлено законність складання працівниками Павлоградського РЕМ ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» акту від 19.08.07року №00063100 про порушення ОСОБА_13 користування електричною енергією для населення та підтверджений факт порушення відповідачем ОСОБА_13 користування електричною енергією для населення.

Зазначене рішення в даній частині не оскаржувалося та набрало чинності.

Відповідно до ч.З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому, враховуючи зазначене, суд не бере до уваги як показання свідків, допитаних в судовому засіданні, так і доводи всіх учасників процесу про правильність проведення працівниками Павлоградського РЕМ ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» перевірки домоволодіння відповідача за адресою пров. Берестовий №17-А в м.Павлограді та законність складання за результатами перевірки акту від 19.08.07року №00063100 про порушення ОСОБА_13 користування електричною «енергією для населення, оскільки зазначені обставини вже встановлені судовим рішенням від 22.09.2008 року.

Суд, також приходить до висновку обґрунтування позивачем вимог, щодо розміру заподіяних збитків.

Відповідно до п.53 ОСОБА_13 користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999року № 1357 розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Зі змісту розрахунку розміру відшкодування збитків за актом від 00063100 від 19.08.2007 року остання технічна перевірка (контрольний огляд) за адресою відповідача ОСОБА_7 за адресою Пров. Берестовий 17 -А. виконаний 19.08.2004року.

Інших доказів на підтвердження того факту, що остання технічна перевірка або контрольний огляд за адресою відповідача проводився пізніше ніж зазначено у розрахунку сторонами не надано.

Таким чином, суд вважає, що розрахунок розміру завданих енергопостачальнику збитків складений у відповідності до оформленого акту та у відповідності до ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 4.05.2006 року № 562.

Крім того, згідно до ст.. 88 ЦПК України, за відсутності наданих суду доказів на підтвердження звільнення від оплати судових витрат з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати понесених позивачем при зверненні до суду, а саме 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 (пятдесят одна) гривень судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державна інспекція з енергонагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Дніпропетровській області про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Відкритого акціонерного товариства «ЕК «Дніпрообленерго», р/р 2670, філія КБ Приватбанка м.Павлограда МФО (шість тисяч пятсот сорок три ) гривень 18 копійок в рахунок спричинених збитків, а також 171 (сто сімдесят одна) гривень в рахунок сплачених позивачем судових витрат, з яких 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, рі (пятдесят одна) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : О.О. Круговий