overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді : Погасій О.Ф.

при секретарі : Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобов*язання перерахунку та виплати державної соціальної допомоги як особі , яка має статус "дитина війни",

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2010 року позовні вимоги задоволені .

При виготовлені повного тексту рішення допущена помилка в резолютивній частині рішення суду, а саме замість "Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області" вказано "Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова"

Перевіривши матерали справи , суд вважає за необхідне виправити помилку , допущену в рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в резолютивній частині рішення суду від 01.09.2010 року .

Резолютивну частину рішення суду в наступній редакції: позов задовольнити частково.

Зобов*язати Головне управління Пенчійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та ч. 1 ст. 28 Закону України " Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування " за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, 25.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 29.05.2009 по 31.12.2009 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5- денний строк з дня її проголошення . у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Погасій О.Ф
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1689/2010 за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. ч.2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1689/2010 за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

2. Призначити справу до судового розгляду на «20» серпня 2010 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 14.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до «20» серпня 2010 року. Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області згідно з п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Тустановський
Справа №2-3766/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 р. Бориспільський міськрайонний суду Київської області в складі: головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бориспільському районі Київської області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому основної та додаткової пенсій за шкоду, заподіяну здоров»ю, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, з порушенням вимог чинного законодавства України та зобов»язати Управління провести перерахунок та виплату йому таких видів пенсій, у встановленому законом розмірі, а також просить зобов»язати відповідача призначити (встановити) йому зазначені види пенсії згідно вимог закону.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і з цих підстав слід закрити провадження по ній, оскільки Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 року від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами від 18.02.2010р. № 1691-УІ, а тому, з дня ухвалення даного рішення Конституційним Судом України, справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, і враховуючи, що з позову вбачається, що дані спірні правовідносини виникли саме з приводу недоплати позивачу пенсійних виплат, слід дійти висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України,

Суд,

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бориспільському районі Київської області, про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії - закрити, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачу рекомендовано звернутися до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Великомихайлівський районний суд Одеської області
16 вересня 2010 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівсікий районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом малого приватного підприємства в особі директора ОСОБА_1 до голови Великомихайлівської районної державної адміністрації ОСОБА_2, Великомихайлівської районної державної адміністрації, громадсько-політичної газети Великомихайлівськог району Одеської області «Єдність» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
Представник позивача звернувся до голови Великомихайлівської районної державної адміністрації ОСОБА_2, Великомихайлівської районної державної адміністрації, громадсько-політичної газети Великомихайлівського району Одеської області «Єдність» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
У судовому засіданні позивач просив закрити провадження у справі з тих підстав, що позивач відмовився від позову.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом малого приватного підприємства в особі директора ОСОБА_1 до голови Великомихайлівської районної державної адміністрації ОСОБА_2, Великомихайлівської районної державної адміністрації, громадсько-політичної газети Великомихайлівського району Одеської області «Єдність» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-409/10 р.
12 лютого 2010 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Селецької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про присвоєння поштової адреси об»єкту
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Селецької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про присвоєння поштової адреси об»єкту.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.
Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селецької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про присвоєння поштової адреси об»єкту.
Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 29 березня 2010 року в залі Дубровицького районного суду Рівненської області.
Сторони повинні з'явитися в судове засідання на зазначену годину вказаного числа.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також у разі неможливості явки в судове засідання подати заяву про розгляд справи без його участі/
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
№ 2-3021/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Яніва Н.М.

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 23.11.1991 року. Від даного шлюбу мають двоє дітей - доньок: ОСОБА_3 31.10.1992р.н., та ОСОБА_4 19.10.1999р.н.. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружньої сімї, хоча спочатку жили більш менш нормально. Однак згодом стосунки у них різко погіршились, так як вони перестали розуміти один одного, в них почали виникати сварки непорозуміння, шлюбні відносини між ними припинено з 2000р., примирення між ними неможливе. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх дітей.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та послався на обставини викладені в позовній заяві, яку просить задовольнити. Миритись не бажає, просить шлюб розірвати.

Відповідачка з позовом згідна, просить шлюб розірвати, так, як на протязі довготривалого часу спільно однією сімєю не проживають, не ведуть спільно господарство. При розірванні шлюбу просить залишити її прізвище ОСОБА_4.

Визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для неприйняття визнання позову відповідачкою судом не встановлено.

З свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 23.11.1991р., про, що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 588, місце реєстрації відділ ЗАГС, Стрийського міськвиконкому Львівської області.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 209, 212, 215 ЦПК, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2, 06.02. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 23.11.1991р., про, що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 588, місце реєстрації відділ ЗАГС, Стрийського міськвиконкому Львівської області - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення

Суддя Н.М. Янів
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання незаконними дій та рішень, зобовязання перерахувати розмір пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання незаконними дій та рішень, зобовязання перерахувати розмір пенсії.

Відповідно до регулятивної частини рішення Конституційний Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 «У справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N 1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року N 1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Враховуючи, вказані положення категорія справ визначена п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду на даний час у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання незаконними дій та рішень, зобовязання перерахувати розмір пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-861
УХВАЛА

17 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Дубноводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачки.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд за позовною заявою Комунального підприємства „Дубноводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
судовий наказ
14 травня 2010 року Лисичанський міський суд
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Рукас о.в., розглянувши заяву Комунального підприємства ,,Лисичанськтепломережа", що розташоване за адресою м. Лисичанськ Луганської області вул. Баумана, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1, заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 6897 грн. 07 коп., затрат по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, п. 1 ст. 16. 20 Закону України ,,Про житлово - комунальні послуги", ст. 24 Закону України ,,Про теплопостачання", ст. З, 15, 96 - 98 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Рукас о.в.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання."
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 2010 року.
Предявити до виконання до "___" __________ 20 року.
Суддя _______________________ Рукас о.В.
Справа № 2-2440/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.06.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Соловйовій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 липня 2010 року на 15.10 год.

Суддя
Справа № 2-4337/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого- судді Муленко Л.М.,

при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання, призначене на 27.08 2010 року та 9 вересня 2010 року позивач, повідомлений належним чином, не з'явився. Не повідомив суд про неявку з поважних причин, не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав доручення на ведення справи представнику. Відповідач за вказаною адресою не зареєстрований .

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача за наявними матеріалами справи, та згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає позов без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право повторного звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Л.М. Муленко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-4962/10р.
УХВАЛА

"02" липня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Нововасилівської сільської ради до ПСП Агрофірма «Таврія» про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В СТАНОВ ИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить про визначити додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини.

02.07.2010р. до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи той факт, що провадження у справі не відкривалося, суддя вважає можливим повернути заяву заявникові.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1), 210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Нововасилівської сільської ради до ПСП Агрофірма «Таврія» про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Парій