Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа №ц2-2667/10
28 липня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю прокурора - Солоджук Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення коштів, -
У судовому засіданні прокурор вимоги позову підтримав, посилаючись на незаконну відмову спілки повернути позивачу суми депозитних вкладів.
Позивач до суду не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю у порядку заочного розгляду.
Представник відповідача також у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Тому, у зв'язку із закінченням строку дії договорів, діючи відповідно до їх пунктів 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 позивач звернувся до КС "Флагман" з письмовими заявами, в яких просив спілку повернути йому залишені суми вкладів та проценти. На своє звернення позивач отримував відповідь про заборону видачі вкладів строком на шість місяців з посиланням на рішення загальних зборів від 14.02.2009року та гарантуванням їх наступної виплати. Вказане підтверджується наданими до суду письмовими доказами.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. 131 Європейської конвенції прав людини та основних свобод, ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції прав людини та основних свобод від 20.03.1952року, ст. ст. 22. 41 Конституції України, ст. ст. 177. 192, 193, 319, 391, 509, 524, 526, 531, 533, 1058, ч. 1 ст. 651 ЦК України, ст. 55 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст.ст. 4, 10 Закону України "Про захист прав споживачів", суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що сторони обумовили порядок повернення сум за договором вкладу, для чого позивач направив відповідачу письмові заяви та виконав існуючи умови договорів. В свою чергу, спілка також повинна виконати узяти на себе зобов'язання за депозитними договорами та повернути депозитні вклади в тій валюті, що була визначена у договорах. Що стосується процентів, то вони нараховувалися позивачу відповідно до умов договорів, однак до наступного часу за договором №316 в сумі 2238грн.68коп. і за договором №536 в сумі 2263грн.57коп. не виплачені.
Тому, виходячи із обсягу заявлених вимог і відповідно до умов спірного договору, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги про стягнення сум у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 411грн. 15коп. та ІТЗ в розмірі 120грн.00коп..
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Позов прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення сум - задовольнити.
Стягнути з КС "Флагман" на користь ОСОБА_1 за договором №2508 від 7.09.2007року суму вкладу в розмірі 5400грн.00коп..
Стягнути з КС "Флагман" судовий збір на користь держави в розмірі 411грн.15коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь Держбюджету Центрального району м. Миколаєва в розмірі 120грн.00коп..
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.