overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № о-3 -189/ 10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, в якій просила встановити той факт, що вона є племінницею ОСОБА_2, яка померла 7 листопада 2009 року. Встановлення даного факту потрібне для оформлення спадкових прав.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала.

Перша Миколаївська державна нотаріальна контора у судове засідання свого представника не направила, надала суду заяви про розгляд справи у його відсутність. Заперечень проти зави не має.

Враховуючи, що для встановлення факту немає потреби особистих поясненнях учасників процесу, які не зявились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Згідно свідоцтва про народження III ФП № 362399 ОСОБА_3 народилась 10 вересня 1929 року в п. Єланець Єланецького району Миколаївської області. Її батьками є: матір - ОСОБА_4, батько - ОСОБА_5.

На підставі свідоцтва про одруження від 11 січня 1953 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_6, обом присвоєне прізвище ОСОБА_6.

Згідно свідоцтва про народження ДК № 216840 ОСОБА_7 народилась 01.10.1953 року, її батьками є: матір - ОСОБА_8, батько - ОСОБА_9.

Протягом життя ОСОБА_7 тричі укладала шлюби у звязку з чим її прізвище змінювалось з початку на Бурковецьку, згодом на Щербіцьку, а з 06 липня 2007 року - на ОСОБА_1.

09 січня 2001 року мати заявниці ОСОБА_8 померла.

ОСОБА_2 померла 07 листопада 2009 року.

Обставини часткового збігу по-батькові матері заявниці та ОСОБА_2, факт їх сумісного проживання та ведення господарства а також пояснення свідків ОСОБА_10,ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дають суду підстави вважати обґрунтованими доводи заявниці про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_2 були рідними сестрами, а, відповідно заявниця є племінницею ОСОБА_2 За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_8, яка померла 09 січня 2001 року та ОСОБА_2. яка померла 09 листопада 2009 року, а саме те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_2: Лікандрівна за життя були рідними сестрами.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, яка народилась 01 жовтня 1953 року та ОСОБА_2. яка померла 07 листопада 2009 року, а саме те, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Батченко
Справа № 2-748/2010
Провадження № 2-748/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач вказала, що 06 липня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. 23 листопада 2006 року у них народився син, Іван, а 22 квітня 2010 року - донька Валерія. Діти проживають разом з нею, оскільки відповідач перейшов жити до своїх батьків. Відповідач ніде не працює, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Єдиним джерелом існування сімї є державна соціальна допомога по народженню та догляду за дитиною до 3-х років.

У судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно до повноліття дітей, а також на її утримання у розмірі % частини всіх виді його заробітку до досягнення донькою Валерією трирічного віку.

Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183 СК України, керуючись ст..ст.10, 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, Івана, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки, Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16 червня 2010 року та до досягнення повноліття сином ОСОБА_3, а далі за вирахуванням тієї рівної долі, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу та заробітку, щомісячно, починаючи з 16 червня 2010 року та до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 22 квітня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 / пятдесят одну / грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 / сто двадцять / грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 150 (сто пятдесят) грн..

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після цього-апеляційної скарги.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3825/2010
УХВАЛА

22 липня 2010 року, Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченка Г.С., при секретареві - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м Миколаєва справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як споживач електроенергії, проте, при перевірці лічильника працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було виявлено порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення», у зв'язку із чим, позивачеві заподіяний збиток на суму 379,00 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» зазначену суму збитку та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, але в зв'язку з тим. що відповідач сплатив заборгованість, після подачі до суду позовної заяви, просив стягнути з відповідача сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи.

В судове засідання відповідач не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вищенаведене. вислухавши думку представника позивача суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

На основі викладеного, керуючись ст. 89 та п.З ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» від позову.

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва судовий збір у розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України

.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-668/2010
УХВАЛА

14 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, надміру виплаченої внаслідок виходу заявниці на роботу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради у судове засідання свого представника не направив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, надміру виплаченої внаслідок виходу заявниці на роботу - підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, надміру виплаченої внаслідок виходу заявниці на роботу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 6-14/2010
УХВАЛА

21 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду «Гарант» при товарній біржі «Дніпропетровська спеціалізована біржа» від 18 грудня 2008 року у справі №1812/08-7, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду «Гарант» при товарній біржі «Дніпропетровська спеціалізована біржа» від 18 грудня 2008 р. у справі №1812/08-7, яким було ухвалено: - визнати дійсним договір купівлі-продажу від 28 серпня 2008 р., за яким продавець - ТОВ Ріелтерська компанія «Дом» продав, а покупець ТОВ «Український дім Атлант» купив нежитлові приміщення №V1I, 66, площею - 411,7 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд.178, та було вирішено визнати за покупцем право власності на вказане нерухоме майно і солідарно стягнути з відповідачів-1 та 2 штраф в сумі 1000 гривень

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 надав суду заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про видачу виконавчого документа, виданого на виконання рішення постійно діючого третейського суду «Гарант» при товарній біржі «Дніпропетровська спеціалізована біржа» від 18 грудня 2008 року у справі №1812/08-7, в обґрунтування якої посилається на наявність нововиявлених обставин, які стали йому відомі підчас розгляду справи №6-14/10 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду «Гарант» при товарній біржі «Дніпропетровська спеціалізована біржа» від 18 грудня 2008 р. у справі №1812/08-7.

Відповідно до Глави 4 Розділу V ЦПК України заява про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, по якій винесене судове рішення.

Заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвати Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про видачу виконавчого документа, виданого на виконання рішення постійно діючого третейського суду «Гарант» при товарній біржі «Дніпропетровська спеціалізована біржа» від 18 грудня 2008 року у справі №1812/08-7, має розглядатися в одному провадженні зі справою, по якій винесене судове рішення, тому у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки вона не підлягає розгляду в рамках цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про видачу виконавчого документа, виданого на виконання рішення постійно діючого третейського суду»Гарант» при товарній біржі «Дніпропетровська спеціалізована біржа» від 18 грудня 2008 року у справі №1812/08-7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м. Бережани

Судця Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

При подачі до суду позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 51( п'ятдесят однієї) гривні та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 ( тридцяти семи) гривень. Вищевказаний факт підтверджується квитанціями № 191 та № 193 від 20 серпня 2010 року та № 236 від 8 вересня 2010 року.

Ухвалою Бережанського районного суду від 22 вересня 2010 року провадження у справі закрито.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі, ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні та кошти на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в розмірі 37 (тридцяти семи) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-7034/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Бойчук О.П.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб укладений з відповідачем та зареєстрований відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції 11 травня 2008 року за № 409, дитину залишити проживати з нею, витрати, пов'зані з реєстрацією розірвання щлюбу покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач, змінивши позовні вимоги, просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, неповнолітню дитину залишити проживати з нею. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, просить покласти на позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь. Подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відстуності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення повністю.

Сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, перебувають у неприязних стосунках, що робить неможливим перебування їх у шлюбі та суперечить інтересам їх дитини. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені та документально підтвердженні судові витрати.

На підставі викладеного, ст.ст. ПО СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 213, 214, 215 ЦК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 травня 2008 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 409 - розірвати.

У разі проживання сторін після розлучення окремо, дитину залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути в прибуток держави з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею та документально підтвердженні судові витрати, а саме: 8 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду С.В.Рогозін
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-73/10
Провадження № -
21 червня 2010 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Кредитної спілки «Кредо» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 4510 гривень 67 копійок заборгованості за кредитним договором N° 2289 від 17.07.2009 року та договором поруки № 2059 від 17.07.2009 року.
відповідно до ст.ст. 526 ,527, 530, 1050, 1054 ЦК України , керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України ,
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_2
Кредитної спілки «Кредо»
3594 гривні 36 копійок (три тисячі пятсот девяносто чотири гривні тридцять шість копійок) основну суму боргу;
341 гривня 72 копійки ( триста сорок одна гривня сімдесят дві копійки) суму відсотків за користування кредитом;
574 гривні 59 копійок (пятсот сімдесят чотири гривні пятдесят дев'ять копійок) пені за порушення графіку сплати відповідно до кредитного договору за кожний прострочений день;
2.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь стягувача 25 гривень 50 копійок (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та ЗО гривень 00 копійок (тридцять гривень нуль копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Могила ________Р.Г.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2010 року
Суддя ________ ________Могила Р.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягу вачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суду до відповідача з позовом про відшкодування збитків в сумі 1155,46 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на те, що при перевірці квартири АДРЕСА_1 представниками Павлоградського району електричних мереж було виявлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення споживачем електроустановок повз розрахунковий засіб обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. На підставі актів про порушення і відповідно до методики НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами, внесеними Постановою НКРЕ від 08.02.2007 року № 154 - „Про призначення обсягу та вартості ел. енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення № 005807 від 23.07.2008 року була призначена вартість безпідставно набутого відповідачем майна, а саме - 1 155 грн. 46 коп. Добровільно збитки по даному акту не погашаються. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь нанесені збитки в розмірі 1 155 грн. 46 коп. та судові витрати в розмірі 171,00 грн.

Відповідач яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: розрахунок суми боргу, в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню .

На підставі ст. 526, 623 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 62, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж збитки в сумі 1 155 (одна тисяча сто пятдесят пять) грн. 46 копійок, судові збитки в сумі 171 ( сто сімдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко