ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1699/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" липня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого-судді Грищенко Н.М.

при секретарі Желдак О.В.

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - про відшкодування моральної шкоди.

встановив:

Позивачка ОСОБА_4 29.04.2010 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - про відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтуванні своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що вона в період з 1972 р. по 2003 р. працювала електоромонтером, електрослюсарем, маляром, підсобним робочим в Відкритому акціонерному товаристві «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат».

Рішенням Українського науково дослідного інституту промислової медицини їй було встановлено професійне захворювання: «радикулопатія шийна і попереково-крижова, з помірно вираженими статико динамічними порушеннями, стійким больовим синдромом».

В 2003 р. за висновком МСЕК їй первинно встановлено 40 % втрати професійної працездатності. При наступному переосвідченні в 2004 р. відсоток втрати працездатності залишився в тому ж розмірі. В 2006 р. встановлено 40 % професійної втрати працездатності та визнано інвалідом 3 групи безстроково.

Працюючи в умовах праці, де було перевищення гранично - допустимих нормативів, вона отримала професійне захворювання, інвалідність, в результаті втратила значний відсоток працездатності, змушена переносить постійно фізичні болі та моральні переживання, які проявляються в наступному: її турбує постійний біль та обмеження рухів в шийному та попереково крижовому відділі хребта; біль в правому плечовому суглобі: непокоїть утруднена ходьба; слабкість, скаржиться на швидку втомлюваність та запаморочення та головний біль.

В її житті виникли вимушені зміни, вона докладає багато зусиль для організації свого життя. І ак. для недопущення погіршення стану свого здоров'я та підтримання працездатності вимушена постійно проходити курси лікування в неврологічному відділенні 6 ї міської лікарні.

Спричинену моральну шкоду вона оцінює в сумі 173000 грн. та просить стягнути з відповідача.

Позивачка ОСОБА_4 в судовому засіданні присутній не була.

Представник позивачки, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні зазначив, щодо можливості розгляду справи за відсутністю його довірителя, оскільки останній, за станом свого здоров'я не має змоги бути присутнім у судовому засідання та надав йому, як представнику усі повноваження що передбачені законодавством України.

Представник на позовних вимогах позивачки наполягає в повному обсязі, при цьому послаась на обставини, вказані в позовній заяві та пояснила, що позивачка втратила 40% професійної працездатності та її признано інвалідом 3 групи безстроково. Вона протягом тривалого періоду часу має проблеми зі спиною, це заподіює їй значні моральні і фізичні страждання. Позивачка змушена проходити курси лікування для підтримання працездатності.

Представник позивачки просить суд завольнити позов та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 1 73000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - проти позову заперечує і пояснила, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі втрати потерпілим професійної працездатності відшкодування моральної шкоди не передбачене. Фонд виплачує моральний збиток тільки за наявності факту спричинення моральної шкоди громадянинові МСЕК. Даний факт встановлений відносно позивачки не був.

Законом України № 717 - V від 23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності , відповідно до яких всі норми даного закону, якими передбачалося виплата моральної шкоди виключено. Фонд соціального страхування... не повинен виплачувати позивачці моральну шкоду.

Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

При обговоренні питання про спричинення позивачці ОСОБА_4 моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан здоров'я позивачки, наслідки викликані захворюванням, відсоток втрати професійної працездатності, наявність інвалідності, вину підприємства в заподіянні шкоди, матеріальну шкоду, спричинену професійним захворюванням.

Із трудової книжки встановлено, що позивачка ОСОБА_4 в період з 1972 р. по 2003 р. працювала електоромонтером. електрослюсарем, маляром, підсобним робочим в Відкритому акціонерному товаристві «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат». З 02.04.2007 р. працює прибиральницею приміщень в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Реактив». ( копія трудової книжки а.с. 5).

Було складено Акт розслідування професійного захворювання позивачки № 15 від 16.03.2003 р.. в якому комісія в складі представників: Жовтневої санітарно епідеміологічної станції міста ОСОБА_1. ВАТ «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат». 16 ї міської лікарні, відповідача, провела розслідування та встановила, що згідно причиною профзахворювання позивачки явилась робота в умовах перевищення гранично допустимих норм фізичного перевантаження (п. 15 Акту... ). В пункті 17 Акту... зазначено, що винним в спричинені шкоди здоров'ю позивачки є керівництво фабрики огрудкування ВАТ «Центрально гірничо збагачувальний комбінат», яке порушило вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці» та ст. 153 Кодексу Законів про працю.( а.с. 12).

Висновком МСЕК від 25.02.2003 р. позивачці встановлено первин- -

професійної працездатності. При наступному переосвідченні від 16.02.2» - г .

втрати працездатності залишився в тому ж розмірі. При переогляді 28. 2 2 встановлено 40 % професійної втрати працездатності та її визнано інвалідом 3 групи на безстроковий термін. їй лікарями противопоказано: фізичне навантаження. ( а.с. 6-11.

З документів медичних установ, наданих суду, встановлено, що позивачка знаходилася неодноразово на лікуванні в Українському науково дослідному інституті промислової медицини та в 16 й міській лікарні. Лікарями рекомендовано: спостереження лікаря (невропатолога); стаціонарне та амбулаторне лікування; масажі; медикаментозне лікування (протизапальні препарати); оздоровлення в санаторії профілакторії. ( а.с. 13-20).

Постановою Фонду соціального страхування від нещасних випадків... № 1097 Н від 04.03.2003 р. позивачці виплачено одноразову допомогу в розмірі 8800 гри., та провадяться щомісячні страхові виплати у розмірі 182.81 гри. ( а.с. 21-22).

Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачці моральну шкоду в зв'язку з тим. що на той час, коли їй було встановлено стійка втрата професійної працездатності, а це було у 2003 р., згідно зі ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодовувати заподіяний громадянам збиток від нещасних випадків, включаючи і моральну шкоду, покладено було на ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду...

Також рішенням Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27.01.2004 року встановлено обов'язок Фонду відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної працездатності. Громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.

Той факт, що у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» - в «частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку», на думку суду, не може бути прийнято до уваги. Згідно рішень Конституційного Суду України № 6- рп/2007 р. від 09.07.2007 р. № 10-рп/2008 р. від 22.05.2008 р. « Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію. чи скасовувати їх, оскільки з обєктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина».

Зважаючи на те, що позивачкою втрачено 40% втрати професійної працездатності безстроково та її ви знано інвалідом 3 групи, зважаючи на стан її здоров'я, наслідки які можуть наступити, тяжкість вимушених змін в її житті, характер майнових втрат, тривалість страждань і переживань, суд вважає, що компенсацію за заподіяного морального ушкодження ОСОБА_4 слід призначити у розмірі 27000 гри., що буде відповідати тим стражданням і переживанням які зазнає ОСОБА_6, а в останній частини позову позивачці слід відмовити.

Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сторони у справі звільнено від державного мита.

Керуючись рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1 -рп/2004 р.. ст.ст. 21, 28. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. які спричинили втрату працездатності», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. ( з доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р.), ст.ст. 10. 11, 27. 60. 213- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (р/р № 83102, МФО 805012 банк Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код 25913606) на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 27000 грн.

В останній частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області на користь держави 15 гривень в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Інші судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 днів після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 днів після оголошення рішення.

Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили.

Суддя: Н. М. Грищенко