overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-69/2010
15 березня 2010 року
Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Колесник С.І.
при секретарі Петровій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим, що за час спільного проживання з відповідачем у шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання сина.
Позивачка в судове засідання не зявилася, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримує повністю.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши документи справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання дитини.
Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Вказані правовідносини регулюються ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м. Кіровограда, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 січня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень на користь держави.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-3153/10
УХВАЛА

26.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого : Стригуненко В.М.,

за участю секретаря : Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 26 липня 2010 року на 14 годину 00 хвилин .

2. 2. Установити сторонам строк на подання доказів до судового розгляду. Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

3. 3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2 -2417- 2010 р.
УХВАЛА

12 січня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2 1.1, про стягнення заборгованості.

До суду представник позивача звернувся з заявою про залишення позову без розгляду, в звязку зі сплатою суми заборгованості.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_5

СУДДЯ
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2010 року Цивільна справа № 2н-867/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ Український мобільний звязок
Стягнення заборгованості за послуги стільникового звязку
ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1
На користь: Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ Український мобільний звязок
2.Стягнути з боржника на користь заявника 1017,27 грн. (тисяча сімнадцять грн. 27 копійок) заборгованості за послуги мобільного звязку, а також 55, 50 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Котовський міскрайсуд Одеської області

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.________

судді________

судді________

при секретарі ________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)________

представника громадськості________________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовськ, Одеської області________

селі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 21 жовтня 2007 року. Шлюб зареєстрований у відділі РАЦС по м. Котовську Котовського МРУЮ Одеської області за актовим записом № 335. Від шлюбу у сторін дітей немає.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що останній веде аморальний спосіб життя, нехтує сім`єю. Поведінка відповідача служила причиною постійних сварок між ними та погіршення стосунків між ними. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, мешкають окремо один від одного. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що примирення з її чоловіком неможливе.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи був сповіщений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, що спонукали ОСОБА_3 на розірвання шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими.

Майновий спір між сторонами відсутній, шлюб укладений вперше.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із них, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2007 року у відділі РАЦС по м. Котовську Котовського МРУЮ Одеської області за актовим записом № 335, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними: дружини « ОСОБА_6 », чоловіка « ОСОБА_6 ».

Стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_4 в розмірі 10 гривень, а ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через суд першої інстанції.

Суддя -
Балтський районний суд Одеської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі - ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на посаді з особливо шкідливими умовами праці, за участю третіх осіб: Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, ТОВ «Балтська друкарня»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на посаді з особливо шкідливими умовами праці, посилаючись на те, що відповідно до наказу № 11 від 31.01.86. був прийнятий на посаду наборщика на строковідливній машині (лінотипістом) до Балтської типографії Одеської області, та відповідно до наказу №1 від 12.01.99. звільнений з даної посади за власним бажанням. Займана ним посада в Балтській типографії Одеської області є такою, що дає йому право на отримання пільгової пенсії відповідно до розділу XX списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Однак правонаступник Балтської типографії - ТОВ «Балтська друкарня» безпідставно не надає довідки, що засвідчує перебування ним в зазначений період часу на посаді наборщика на строковідливній машині.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника ТОВ «Балтська друкарня» та представника УПФУ в Балтському районі, встановив, що юридичний факт заявнику необхідно встановити для призначення пільгової пенсії відповідно до розділу XX списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Однак відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», питання, повязані з встановленням факту перебування на посаді з особливо шкідливими умовами праці, коли з цього виникає спір, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки у встановленні факту перебування заявника на посаді з особливо шкідливими умовами праці, вбачає спір про право, керуючись ст. ст. 205, 206, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на посаді з особливо шкідливими умовами праці, за участю третіх осіб: Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, ТОВ «Балтська друкарня», - закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1308/10
УХВАЛА

"04" листопада 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубська О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до судового розгляду на "11" листопада 2010 р. на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
УХВАЛА

26 липня 2010 року________ ________Котовський________

повна назва суду

міськрайонний суд Одеської області________

в складі: головуючого - судді________ ________Драгомерецької К.П.________

судді________________

судді _________

при секретарі________________Марченко Н.Б.________________________

з участю прокурора________________________________

та адвоката (ів)________________ / ,________________ ________

представника громадськості _________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________КОТОВСЬКУ, ОдССЬКОЇ області________

селі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

25 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, стверджуючи, що сімейні відносини між ними не склалися.

26 липня 2010 року у судове засідання від позивача надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦІІК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦІІК України, суд -

УХВАЛИ В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя -
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Клименко С.М.

при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до предявлення позову, посилаючись в заяві, що він має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння, розташоване за адресою с. Недогарки вул. Набережна б.З Кременчуцького району спадкоємцем якого він являється після смерті батька ОСОБА_2, але на даний момент відсутні правовстановлюючі документи на вищезазначене домоволодіння, КП Кременчуцьке МЕТІ відмовляється надавати йому технічну документацію на домоволодіння і тому просить зобовязати КП Кременчуцьке МЕТІ виготовити та надати технічну документацію на домоволодіння, розташоване в с. Недогарки по вул. Набережній б.З Кременчуцького району.

В судове засідання ОСОБА_1не зЯвився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином, згідно ст.135 ч.2 ЦПК України присутність його не є обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.133 ч.З ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предЯвлення нею позову та враховуючи, що в подальшому надання потрібних документів може стати неможливим або ускладненим тому заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення ним позову задовольнити.

КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентарізації виготовити та надати суду технічну документацію на домоволодіння, яке знаходиться за адресою с. Недогарки вул. Набережній б. З Кременчуцького району.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотримання правил підсудності.

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-78/10 Справа № 2-н-78/10
17 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатеева Н.І.,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право й разі заперечення проти вимог стяіувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-о-38/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_3.

Відповідно до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, заявник в заяві повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

В пакеті поданих до суду документів відсутнє свідоцтво про народження заявниці та свідоцтво про укладення нею шлюбу.

Згідно ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати заявниці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення вказаних недоліків до 15 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2о-295/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Харечка С.П.

при секретарі - Хіміч З.В.

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Малошпаківська сільська рада Рівненського району, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, саме факт родинних відносин з матір'ю ОСОБА_2, батьком ОСОБА_3.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала за викладених у ній обставин, просила заяву задовольнити, встановити факт, що вона є донькою померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про слухання справи за їх відсутності, не заперечують проти встановлення факту.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлено, що ОСОБА_1 народилася 02 грудня 1951 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯГ № 480456 та паспортом серія СР № 501782 виданого Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 09 грудня 1998 року.

Відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ГЮ № 261340 16 жовтня 1971 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_4.

Як вбачається зі змісту свідоцтва про народження ОСОБА_5 в графі батько вказано «Чепко Володимир Павлович» , а мати - «Чепко Валентина Сидорівна».

14 липня 2010 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії 1-ГЮ № 097171.

18 липня 1997 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії 1-ГЮ № 027599.

Підтвердженням вірного написання прізвищ батьків заявниці є копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, копії Свідоцтв про смерть.

Суд погодився із доводами заявниці, що в даному випадку написання дошлюбного прізвища заявниці «Чепко» є помилковим і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були батьками ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 11, 58-60,169,256-259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою, померлої 14 липня 2010 року, актовий запис № 1185, ОСОБА_2 та померлого 18 липня 1997 року, актовий запис № 24, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги у 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.